Decizie CNSC 229/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 229 / C4 / 84 Data: 30.01.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 1234/13.01.2025, depusă de Robot Industries GmbH, cu sediul în Berlin, Südwestkorso 14, 12161, Germania, număr de înregistrare fiscală 29/495/30001, reprezentată de avocat Diaconu Cosmin George, cu sediul profesional în str. Dr. Grigore Mora nr. 31, sectorul 1, București, unde solicită comunicarea actelor de procedură, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de furnizare a unui robot de curățenie, cod CPV 42997300-4, cu data-limită de depunere a ofertelor 18.11.2024, anunț de participare nr. SCN1155621/07.11.2024, organizată de RA Aeroportul Iași, cu sediul în str. Moara de Vânt nr. 34, Iași, județul Iași, CUI 9671409, număr de înregistrare în registrul comerțului J22/ 06/1992, reprezentată legal de domnul Gheorghe-Romeo Vatră - director general, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esență, anularea rezultatului evaluării ofertelor și obligarea entității la reevaluarea lor corectă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația Robot Industries GmbH nr. 1234/13.01.2025, în contradictoriu cu RA Aeroportul Iași. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ...GmbH, cu sediul în ..., număr de înregistrare fiscală ..., reprezentată de avocat ..., cu sediul profesional în ..., unde solicită comunicarea actelor de procedură, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de furnizare a unui robot de curățenie, cod CPV 42997300-4, cu data-limită de depunere a ofertelor 18.11.2024, anunț de participare nr. ..., organizată de ..., cu sediul în ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., reprezentată legal de domnul ... - director general, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esență, anularea rezultatului evaluării ofertelor și obligarea entității la reevaluarea lor corectă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...GmbH reclamă decizia entității contractante ... de respingere a ofertei sale și de declarare câștigătoare a ofertei ...SRL, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „...”, postat de entitate în SEAP la 10.01.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pagina 1 din 9

În punctul său de vedere nr. ... asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr. ..., entitatea contractantă răspunde criticilor ...GMBH formulate în contestație. Punctului de vedere se regăsește în fișierul „...”, de asemenea postat de entitate în SEAP. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la 07.11.2024, entitatea contractantă ... a inițiat o procedură simplificată în vederea procurării unui robot de curățenie, estimat valoric la 323.500 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP la 07.11.2024, alături de anunțul de invitare la competiție. La procedură s-au prezentat trei operatori economici, între care și ...GmbH, a cărui ofertă a fost respinsă de entitate ca inacceptabilă, întrucât nu a răspuns concludent la o solicitare de clarificare a ofertei, iar câștigătoare a fost desemnată oferta ...SRL. Împotriva acestui rezultat, considerat nemulțumitor și nelegal, ...GmbH a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze, premisă a controlului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea aferentă, în valoare de 6.470 lei, a fost constituită prin recipisa de consemnare nr. ..., emisă de ...., la data de 13.01.2025. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru entitatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru ...GmbH (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia nr. 692 din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel București, Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, cod ReJust 6287ed6e5, și decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce Pagina 2 din 9

trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 88 din Legea nr. 99/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 129 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239, și decizia civilă nr. 641 din 3 octombrie 2024 a Curții de Apel București, Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, cod ReJust de79d856e). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice/sectoriale presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel București, în decizia nr. 692 din 23 octombrie 2024, precitată, Curtea de Apel Constanța, Secția de contencios administrativ și fiscal, în sentința civilă nr. 6 din 12 ianuarie 2024, cod ReJust g8789d674, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie Pagina 3 din 9

2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității/entității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Astfel cum a sesizat și Curtea de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 123 din 2 februarie 2023, cod ReJust 7239g5386, „rigorile impuse de legislația achizițiilor publice și de cerințele documentației de atribuire impun ca ofertanții să demonstreze că ofertele lor sunt apte să satisfacă nevoile licitației, iar nu să vină doar cu simple afirmații în acest sens”. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la Pagina 4 din 9

condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/ Comisia, T- 199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/ Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). Depășind acest preambul de subliniere a importanței conformării întru totul la regulile impuse de entitatea în documentația de atribuire, conformare devenită o axiomă, un truism, și care reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică, asupra aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul ia act că rezultatul evaluării a fost stabilit de entitate prin raportul procedurii de atribuire nr. 01/03.01.2025, rezultat comunicat competitorilor în aceeași zi. La 09.01.2025, ...GmbH a reacționat prin formularea contestației la Consiliu și la entitatea achizitoare, în interiorul termenului legal de contestare. Entitatea a postat în SEAP nu doar contestația, ci și punctul de vedere, exemplu meritoriu de bună practică și de transparență, demn de urmat de toate entitățile contractante. Disputa procesuală declanșată de ...GmbH vizează nu doar respingerea propriei oferte, ci și declararea câștigătoare a ofertei concurente a ...SRL. Motivul respingerii, preluat textual mai jos din comunicarea nr. 04/03.01.2025, este: ... ... ... În speță, niciuna dintre părțile litigante nu tăgăduiește caracterul obligatoriu al documentației de atribuire și că, între specificațiile pe care operatorii trebuiau să le includă și confirme punctual (nu global) ca respectare în propunerile tehnice se regăsesc cele referitoare la: Pagina 5 din 9

- garanție/termen de valabilitate (cap. 3.4 din caietul de sarcini) - livrare, ambalare, etichetare, transport (cap. 3.5 din caietul de sarcini) - instalare, punere în funcțiune, testare (cap. 3.6.1 din caietul de sarcini) - instruirea personalului pentru utilizare (cap.3.6.2 din caietul de sarcini) - suport tehnic (cap. 3.7 din caietul de sarcini) - obligații principale ale ofertantului - documentații ce trebuie furnizate entităţii contractante în legătură cu produsul (cap.5 din caietul de sarcini) - recepția produselor (cap. 6 din caietul de sarcini). ...GmbH, în cele două pagini ale propriei propuneri tehnice, nu a tratat capitolele enumerate, deși îi revenea această obligație, entitatea atenționând în prima frază a caietului că acesta face parte integrantă din documentația de atribuire și constituie „ansamblul cerințelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică”. Informațiile nu se regăsesc nici în formularul de propunere tehnică al ofertantului, deși modelul dat de autoritate include următoarea secțiune 2: 2.Tabelul de corespondență între propunerea tehnică și cerințele caietului de sarcini: CERINȚE DIN CAIETUL DE SARCINI ȘI SPECIFICAȚII TEHNICE PROPUNERE TEHNICĂ (MODALITATEA DE INDEPLINIRE) 1.In aceasta coloană se transpun cerințele entitatii contractante, menționate în caietul de sarcini și specificațiile tehnice - A nu se modifica) Atentie!!! Dacă prin răspunsul la o solicitare de clarificare autoritatea contractantă modifică o anumită cerință se va face observația ,,Cerință modificată conform raspuns la solicitarea de clarificari nr…../……,, 1.Se indică modul concret de indeplinire a cerintelor si specificatiilor tehnice solicitate prin caietul de sarcini. 2. In aceasta coloana se transpun cerintele specificațiilor tehnice care reprezintă factori de evaluare. 2. În cazul specificațiilor tehnice care reprezintă factori de evaluare, ofertantul va indica clar si detaliat modul de indeplinire a cerintelor solicitate. Sesizând aceste multiple omisiuni, în mod întemeiat, ... a solicitat ...GmbH să indice unde anume se regăsesc în propunerea tehnică informațiile aferente capitolelor enumerate, cu adăugirea: „Se va indica documentul și textul exact prin care se demonstrează îndeplinirea integrală a cerințelor definite în caietul de sarcini.”, iar societatea a răspuns, păstrând în mod absurd antetul, numărul de înregistrare și semnătura reprezentantului Aeroportului Iași, de parcă răspunsul ar proveni de la acesta, completând repetitiv de nouă ori și ostentativ în tabel mențiunea de ordin general: „Confirmăm aici că sunt îndeplinite integral cerințele definite în Caietul de Sarcini.” Un asemenea răspuns Pagina 6 din 9

este nu doar neserios, ci și vădit neconcludent, întrucât entitatea contractantă nu a pretins nicio confirmare simplistă, ci indicarea documentului și textul exact prin care se demonstrează îndeplinirea integrală a cerințelor caietului de sarcini, indicare omisă de către ...GmbH. Răspunsul, asumat prin semnătură electronică de „...” nu indică nicio pagină și niciun text din propunerea tehnică. Nici măcar în cele zece pagini ale contestației nu argumentează că propunerea sa tehnică ar fi inclus informații referitoare la: - garanție/termen de valabilitate (cap. 3.4 din caietul de sarcini) - livrare, ambalare, etichetare, transport (cap. 3.5 din caietul de sarcini) - instalare, punere în funcțiune, testare (cap. 3.6.1 din caietul de sarcini) - instruirea personalului pentru utilizare (cap.3.6.2 din caietul de sarcini) - suport tehnic (cap. 3.7 din caietul de sarcini) - obligații principale ale ofertantului - documentații ce trebuie furnizate entităţii contractante în legătură cu produsul (cap.5 din caietul de sarcini) - recepția produselor (cap. 6 din caietul de sarcini). De asemenea, nu probează Consiliului nici că răspunsul la solicitarea de clarificări ar indica vreun document și text exact prin care se demonstrează îndeplinirea integrală a capitolelor enumerate din caietul de sarcini. Suprapunând răspunsul solicitării regiei contractante, Consiliul observă că el nu acoperă cerințele exprese ale acesteia, motiv pentru care trebuia considerat neconcludent, prin prisma art. 140 alin. (4) din normele anexate Hotărârii Guvernului nr. 394/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Esențial de observat în speță este că ...GmbH, dincolo de orice aprecieri de ordin legal sau exterioare legii, neatacând solicitarea nr. 13021/03.12.2024, era ținută să răspundă strict la obiect acesteia, astfel cum a pretins organizatoarea achiziției. Discuția relativă la modificarea sau nu a propunerii tehnice este de prisos, întrucât răspunsul dat de societate nu acoperă obiectul solicitării de clarificări, evidență ce nu poate fi negată. Contestatorul nu are decât să impute neglijența întocmirii propunerii tehnice și a răspunsului propriilor angajați, nicidecum comisiei de evaluare, care era ținută să verifice conformitatea propunerii tehnice Pagina 7 din 9

inclusiv cu cele opt capitole din caietul de sarcini și concludența răspunsului redactat la modul neglijent expus mai sus. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că temeinic și legal ... a respins oferta ...GmbH, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul evaluării și nici pentru obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei. Nefondate sunt și acuzele la adresa evaluării ofertei ...SRL. Contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) și art. 249 C. proc. civ., care impun părților să susțină cu argumente și mijloace de probă cele ce afirmă în fața Consiliului, contestatoarea nu a învederat și cu atât mai puțin probat că,

la

procedura

de

atribuire,

a

impus

ofertanților înregistrarea/autorizarea lor pentru un anumit cod CAEN. Neexistând vreo probă în sprijinul acuzelor, reiese că aeroportul nu a condiționat admiterea la procedură a ofertanților de deținerea vreunei înregistrări/autorizații CAEN, pe care o clamează contestatoarea. Deosebit de relevantă este Hotărârea din 26 ianuarie 2023, NV Construct, C-403/21, EU:C:2023:47, în care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză Cu alte cuvinte, dacă documentația de atribuire nu a impus un anumit cod CAEN, ofertele nu pot fi evaluate prin prisma deținerii sau nu a respectivului cod CAEN. Pe de altă parte, simpla afirmație că ofertantul declarat câștigător nu are capacitatea profesională de a își îndeplini viitoarele obligații contractuale se întemeiază pe suspiciuni, nu pe argumente concludente și mijloace de probă. Prețul cel mai scăzut reprezintă un criteriu de atribuire aplicabil ofertelor admisibile, nu inadmisibile. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 și în limita criticilor formulate, Consiliul va respinge ca nefondată contestația ...GmbH nr. 1234/13.01.2025, în contradictoriu cu .... Analiza actului atacat al entității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au Pagina 8 din 9

format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine entității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația ...GmbH nr. ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată practicaua deciziei, ... Redactată în patru exemplare, conține zece pagini. Pagina 9 din 9