Decizie CNSC 185/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 185/C7/4515 Data: 27.01.2025 Prin contestația nr. 290/30.12.2024, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. 83441/31.12.2024, formulată de CIV GROUP SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Bulevardul Mihai Viteazu, nr. 1k, cam 2, judeţul Mehedinţi, CUI 13636325, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J25/191/2000, reprezentată legal de dl. Cioclei Silviu Ionel, în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «PROMOVARE ȘI RESTAURARE CULA NISTOR», COMUNA ȘIMIAN, JUDETUL MEHEDINȚI”, cod CPV – 45454100-5 (Rev. 2), organizată de COMUNA ȘIMIAN în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Șimian, DE 70, nr. 64, județul Mehedinţi, cod poștal 227445, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de atribuire nr. SCN1152749/09.09.2024, s-a solicitat următoarele: 1. Anularea adresei nr. 26184/23.12.2024 - Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire - postată în SEAP în data de 23.12.2024; 2. Anularea raportului procedurii nr. 26812/23.12.2024 - postat în SEAP în data de 23.12.2024 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a procesului verbal de analiză a propunerii tehnice; 3. Reevaluarea propunerii tehnice depuse de către asocierea CIV GROUP SRL și introducerea ofertei sale între cele luate în considerare pentru stabilirea clasamentului final; 4. Reevaluarea ofertei depuse de către ofertantul declarat câștigător și declararea acesteia ca fiind neconformă, deoarece nu îndeplineşte mai multe cerinţe din documentaţia de atribuire. În subsidiar, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire în cazul în care se constată că ambele oferte nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de CIV GROUP SRL, în calitate de lider al asocierii, CIV GROUP SRL – JDA CONSULT SRL – UBI CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ȘIMIAN. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 exemplare originale, conține 34 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. (...), formulată de (...), cu sediul în (...), CUI (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), reprezentată legal de dl. (...), în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV – (...)(Rev. 2), organizată de (...) în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în (...), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de atribuire nr. (...), s-a solicitat următoarele: 1. Anularea adresei nr. 26184/23.12.2024 - Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire - postată în SEAP în data de 23.12.2024; 2. Anularea raportului procedurii nr. 26812/23.12.2024 - postat în SEAP în data de 23.12.2024 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a procesului verbal de analiză a propunerii tehnice; 3. Reevaluarea propunerii tehnice depuse de către asocierea (...) și introducerea ofertei sale între cele luate în considerare pentru stabilirea clasamentului final; 4. Reevaluarea ofertei depuse de către ofertantul declarat câștigător și declararea acesteia ca fiind neconformă, deoarece nu îndeplineşte mai multe cerinţe din documentaţia de atribuire. În subsidiar, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire în cazul în care se constată că ambele oferte nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). 1. Contestatorul consideră că oferta depusă de către (...)nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire pentru următoarele motive: a) Ofertantul declarat câștigător nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini publicat de autoritatea contractantă în SEAP, unde la pagina 5 se solicită - Cerinţa C - Securitate la incendiu, coroborate cu restul Pagina 1 din 33

documentaţiei de atribuire (planşa E09_IDSAI CULA.pdf, planşa S07 SCHEMA STAȚIE APĂ INCENDIU. Pdf și SCAN SCRISE ELECTRICE.pdf) În caietul de sarcini se prevede, la pagina 25: „• Propunerea Tehnică se va elabora în baza specificaţiilor din prezentul Caiet de sarcini, a normelor şi normativelor tehnice în vigoare şi a Proiectului Tehnic; • Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu proiectul, cu specificaţiile din caietul de sarcini şi anexele acestuia; • Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească condiţiile standard de asigurare a calităţii, de protecţie a mediului, stabilite prin normative ale Uniunii Europene; • Propunerea tehnică se va întocmi astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite şi asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire”. Astfel, contestatorul susține că la pagina 24 din documentul „SCAN SCRISE ELECTRICE” se precizează foarte clar ca ofertantul: - să utilizeze personal de lucru calificat pentru execuţia lucrărilor de instalații electrice şi să dispună la punctul de lucru de copii după atestatele şi certificările de specialitate. Tot în documentaţia de atribuire sunt menționate mai multe acte normative, printre care și P118 care reglementează execuţia lucrărilor la IDSAI (INSTALAȚII DE DETECTARE, SEMNALIZARE ȘI AVERTIZARE INCENDIU). În acest sens, contestatorul invocă prevederile OMAI 87/2010 art. 1, lit. b) d) și g), precum și prevederile art. 53 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotrivă incendiilor, coroborat cu prevederile art. 1 din OMAI 87/2010. Contestatorul precizează că societățile care face parte din asocierea (...)nu sunt autorizate de IGSU pentru realizarea instalaţiilor de detecție incendiu, stingere incendiu și nici pentru ignifugarea materialelor combustibile. Acest lucru se poate observa foarte uşor urmărind lista de pe site-ul https://igsu.ro/InformatiiUtile/FirmeExpertiAtestati. b) Asocierea (...)nu deţine autorizație pentru execuţia lucrărilor de instalații electrice, intrând în contradicţie cu prevederile documentaţiei de atribuire (să utilizeze personal de lucru calificat pentru execuţia lucrărilor de instalații electrice și să dispună la punctul de lucru de copii după atestatele și certificările de specialitate). Având în vedere că acest ofertant nu a declarat vreun subcontractant este evident că nu respecta cerinţa Ordinului 134/2021 Articolul 8 – „Categoriile de instalaţii electrice ale căror proiectare, executare şi verificare se realizează de către un operator economic atestat în condiţiile prezentului regulament sunt: a) instalaţii electrice de joasă tensiune: instalații electrice de utilizare de joasă tensiune, branşamente, linii electrice, aeriene sau subterane de joasă tensiune, posturi de transformare şi staţii electrice (partea de joasă tensiune), precum şi partea electrică (partea de joasă tensiune) a centralelor electrice”. Pagina 2 din 33

Contestatorul menționează că acelaşi Regulament 134 prevede la art. 36 „Este interzisă realizarea de activităţi de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice de către operatori economici care nu deţin un atestat valabil corespunzător tipului de lucrări realizate sau, după caz. care nu deţin o decizie valabilă de confirmare a dreptului de a presta servicii transfrontaliere, pentru realizarea de lucrări de proiectare, executare şi verificare instalaţii electrice în România. Societățile autorizate ANRE, precum și peroanele fizice autorizate ANRE pot fi verificate pe site- ul https://portal.anre.ro/PublicLists/Atestate Așadar, contestatorul precizează că este evident că acest ofertant nu este abilitat să execute lucrări de instalații electrice, motiv pentru care oferta sa trebuia declarată neconformă. c) Propunerea tehnică prezentată de către (...) nu respectă solicitarea autorității contractante de la pag 25 din caietul de sarcini – „b) Resurse umane - se solicita prezentarea organigramei cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul pe care ofertantul intenţionează să- l utilizeze la realizarea lucrărilor și relaţiile dintre toate persoanele responsabile de îndeplinirea contractului” în sensul în care nu sunt prezentați electricianul autorizat ANRE, tehnician montare instalații detecție incendiu (pentru centrala de incendiu și detectori), tehnician montare instalații de stingere incendiu (pentru grup pompare incendiu). d) Oferta (...) nu este conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, deoarece niciuna din societățile care fac parte din această asociere nu este autorizată pentru montarea sistemului de supraveghere video și nici nu a prezentat personal autorizat pentru acest tip de activitate așa cum solicită Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și Decizia nr. 52/2012 privind prelucrarea datelor cu caracter personal, prin utilizarea mijloacelor de supravegherea video. Se arată că (...) s-a asociat cu (...)tocmai pentru că aceasta societate deţine autorizări ANRE și IGSU, necesare execuţiei lucrărilor de curenţi slabi (detecție incendiu). e) Propunerea tehnică prezentată de către (...) nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire de la pagina 26 – „d) Programul de execuţie = Graficul Gantt pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz Formular F3),cu descrierea activităţilor, indicând ordinea şi programarea în timp; Acest document trebuie să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, cu evidenţierea: lucrărilor permanente și temporare; derularea în timp și durata testelor/verificărilor (cu evidenţierea clară a activităților incluse în procesele de asigurare și control al calității, conform legislaţiei specifice); denumirea activităților și subactivitatilor aferente, durata acestora și evidenţierea punctelor cheie în executarea contractului; drumul critic clar identificat în planificarea activităților. e) se solicită analizarea drumului critic și prezentarea modului de rezolvare a activităților și acţiunilor critice Programul de execuţie Pagina 3 din 33

(diagrama Gantt) nu evidențiază durata testelor/verificărilor, succesiunea activităților nu este una logică și conformă cu proiectul tehnic, nu sunt prezentate în grafic activitățile temporare și nici rezolvarea activităților și acţiunilor critice”. 2. Contestatorul consideră motivele pentru care oferta sa a fost declarată ca inacceptabilă și neconformă ca fiind netemeinice și nelegale din următoarele considerente: a) Propunerea tehnică depusă de către (...) nu a fost modificată în vreun fel, documentele și autorizările domnului (...)se găsesc în cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel, atât (...), cât și (...)sunt atestați de Ministerul Culturii pentru domeniile 1- restaurare arhitectură și 4 - consolidare/restaurare structuri istorice. Dacă era analizat atestatul nr. 368/S/2009 al domnului (...), postat în SEAP în cadrul propunerii tehnice, se putea observa că acesta deţine atestări pentru ambele domenii de execuţie, fiind suplimentar și atestat pentru dirigenție de lucrări. În cadrul documentului „resurse cula lui nistor" este nominalizat domnul (...)ca RTE. De altfel, autoritatea contractanta a renunțat la experţii cheie pentru care se puncta experienţa similara (adresa nr. 17554/20.09.2024). De altfel, formularea din documentaţia de atribuire a fost de prezentare a unui RTE - specialist sau expert domeniile 1 și 4 (pagina 27 din caietul de sarcini). Contestatorul precizează că se poate observa că dl. (...)a fost nominalizat în oferta sa și a depus și documente care atestă cerificările. Așadar, contestatorul consideră că, în mod greşit, autoritatea contractantă a considerat inacceptabil răspunsul său la solicitarea de clarificări, atât timp cât documentele domnului (...)se găsesc în cadrul ofertei depuse și nu a făcut vreo adăugire sau modificare a propunerii tehnice. b) De asemenea, contestatorul susține că și motivul de declarare a ofertei sale ca fiind inacceptabilă de la punctul 2 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii este netemeinic și nelegal deoarece, așa cum a precizat și în răspunsul său la clarificări „trebuie făcută distincţia între responsabil tehnic cu execuţia și specialist atestat de ministerul Culturii. Ministerul Culturii autorizează specialiști în execuţia lucrărilor de restaurare monumente istorice, în timp ce responsabilul tehnic cu execuţia este solicitat obligatoriu de către un alt organism de control, Inspectoratul de Stat în Construcții. Pentru acest organism de control (ISC) nu contează autorizarea de la Ministerul Culturii, așa cum, pentru Ministerul Culturii nu contează dacă respectivul specialist este sau nu autorizat de ISC, MLPAT ori ANRE. Pentru acest motiv domnul (...) îndeplinește cerinţele prevăzute de Ministerul Culturii și este specialist pentru toate instalaţiile (sanitare, electrice, termice), în timp ce pentru RTE au fost nominalizaţi domnii Negrea Tiberius Cristian (domeniul 6.2 - instalații termice) și (...) (domeniul 6.1 instalații electrice). Vă rugam să observaţi că domeniile de autorizare a RTE sunt complet diferite de cele ale Ministrului Culturii. Dumneavoastră ați cerut prin documentaţia de atribuire să fie specialist domeniile 5.1 și 5.2, nicidecum 6.1 sau 6.2. Specialistul propus de către noi, dl (...) este Pagina 4 din 33

atestat de Ministerul Culturii pentru domeniul 5 - instalații sanitare, electrice, termice, domeniu care înglobează și cele două subdomenii solicitate de către dumneavoastră (5.1 și 5.2). Domnul (...) este și autorizat de ISC ca RTE pentru domeniul 6.1 - instalații electrice. Domeniul 5 la RTE autorizează specialistul în construcții hidrotehnice, fără legătură cu aceasta procedura de atribuire." Totodată, contestatorul precizează că, fără să țină cont de precizările sale, autoritatea contractantă a procedat la eliminarea ofertei sale, deși domnul (...) este autorizat atât ca RTE pentru instalații electrice, cât și ca specialist MC pentru toate domeniile 5 (instalații electrice, sanitare, termice). c) Contestatorul consideră că, în mod greşit, autoritatea contractantă a procedat la eliminarea ofertei sale, fără să verifice faptul că dl (...) este atestat de Ministerul Culturii pentru tot domeniul 5, incluzând astfel subdomeniile 5 - instalații sanitare, respectiv 5 - instalații electrice. d) Contestatorul menționează că toate motivele de excludere a ofertei sale se învârt în jurul specialiştilor atestați de Ministerul Culturii, fără ca autoritatea contractantă să țină seama de faptul că a prezentat specialiști atestați de Minsiterul Culturii atât pentru restaurare arhitectură ((...)și (...)), cât și pentru instalații electrice ((...)) și sanitare ((...)). Restul personalului nominalizat de către (...) a fost pentru a completa echipa de implementare, așa cum a solicitat autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Așadar, contestatorul consideră că eliminarea ofertei sale pentru că domnul (...) nu deţine autorizaţie MDLPDA - ISC pentru domeniul 5, excedează documentaţiei de atribuire. (...) susține că așa cum a arătat și în răspunsul la solicitarea de clarificări, domeniul 5 în autorizarea MDLPDA - ISC (cunoscută și ca autorizare MLPAT în funcţie de numele ministerului la data emiterii autorizării) priveşte construcţiile hidrotehnice. „Procedura privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii din 31.08.2016", precizează clar că domeniul 5 priveşte „Construcţii şi amenajări hidrotehnice". Nicăieri în documentaţia de atribuire nu se regăsește solicitarea de prezentare a unui RTE în domeniul construcții hidrotehnice. Atât timp cât această cerinţa nu se regăsește în cadrul documentaţiei de atribuire, ea este considerată clauza nescrisă și sancționată cu nulitatea. Trecând peste aceste prevederi legale autoritatea contractanta a considerat răspunsul (...) ca fiind neconcludent. Așadar, contestatorul susține că Domeniul 5 de atestare pentru Ministerul Culturii este acoperit, așa cum a arătat mai sus, de către domnul (...). Având în vedere cele arătate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. De asemenea, contestatorul solicită să i să permită accesul la studierea dosarului achiziţiei și a celorlalte oferte deoarece motivele de declarare a confidențialității ofertei (...) nu sunt susținute de documente Pagina 5 din 33

care să ateste brevete sau alte drepturi de proprietate intelectuală pentru metodologii de lucru. De altfel, având în vedere faptul că proiectul tehnic este deja întocmit și proiectantul este cel care stabilește metodele de lucru prin caietele de sarcini pe specialități, este imposibil să folosești alte tehnologii fără aprobarea prealabilă a proiectantului. Prezentarea unei oferte alternative nu a fost permisă prin documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) ((...)) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), în cuprinsul căruia arată următoarele: 1. Referitor la criticile contestatorului invocate la punctul 1. lit. a) din contestaţia formulată privind neîndeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţei C – „Securitate la incendiu din caietul de sarcini”, de la pag. 5, după cum se poate observa din studierea proiectului tehnic, autoritatea contractantă precizează că acesta cerinţă a fost preluată din Proiectul Tehnic - Partea scrisă + Memoriul General şi de Arhitectură, capitolul 4 - „Descrierea situaţiei propuse şi a lucrărilor de intervenţii" punctul 4.10 „Îndeplinirea cerinţelor de calitate (propus)" şi reprezintă în fapt, o descriere a situaţiei existente, nu o cerinţă obligatorie în cadrul prezentei proceduri, prin urmare, arată că prin aceste menţiuni nu înseamnă că autoritatea contractantă a solicitat documente de calificare a personalului de execuţie prin documentaţia de atribuire, aşa cum intenţionat încearcă să inducă în eroare contestatarul. De asemenea, autoritatea contractantă susține că planşele la care face referire contestatarul - (planşa E09 IDSAI CULA.pdf, planşa S07 SCHEMA STATIE APA INCENDIU.Pdf şi SCAN SCRISE ELECTRICE.pdf), fac parte din Partea Desenată a Proiectului Tehnic. În acest sens, autoritatea contractantă menţionează că a înaintat către Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „Drobeta" al Judeţului Mehedinţi, documentaţia pentru obţinerea avizului de securitate la incendiu, în urma analizării documentaţiei depuse fiind obţinut Avizul nr. 2.756.414/ 10.10.2023, aviz care face parte din documentaţia de atribuire şi pe care îl anexează punctului de vedere. Autoritatea contractantă menționează că în Avizul nr. 2.756.414/ 10.10.2023, emis de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „Drobeta" al Judeţului Mehedinţi s-au specificat următoarele: „Potrivit celor menţionate de dumneavoastră şi a art. 30, 301 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Anexei nr. 1, cap, II, lit. g) din H.G.R. nr. 571/2016 pentru aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu, cu modificările şi completările ulterioare, pentru clădirile situate la adresa de mai sus, nu este necesară solicitarea și obţinerea avizului de securitate la incendiu”, motiv pentru care autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres documente de calificare pentru personalul de execuţie a lucrărilor de instalaţii de detecție, stingere și alarmare la incendiu (IDSAI). De altfel, autoritatea contractantă susține că aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, la momentul ofertării, ofertanţii aveau Pagina 6 din 33

obligaţia de a prezenta documente de calificare doar pentru experţii cheie propuşi, aşa cum rezultă din punctul 3 din Formularul nr. 7 - PROPUNEREA TEHNICĂ - METODOLOGIA PENTRU REALIZAREA CONTRACTULUI, lit. c), pentru personalul de execuţie autoritatea contractantă solicitând la punctul 3 lit. b), doar prezentarea „efectivelor umane (număr personal pe ocupaţii) ce vor fi alocate pe categoria de lucrări în parte, fundamentând în acest fel programul de execuţie (Diagrama Gantt)", fără prezentarea altor documente, aşa cum în mod eronat susţine contestatarul. Așadar, autoritatea contractantă precizează că ofertantul Asocierea (...) & (...)SRL a prezentat „Organigrama cu personalul propus şi managementul realizării lucrărilor" cuprinzătoare, cu personalul de execuţie, la pag. 303 din oferta tehnică depusă, iar la paginile 189-190 au fost prezentate „Resursele de personal utilizate pentru îndeplinirea contractului", unde a fost menţionat ca personal de execuţie un număr de 49 de persoane, din care 35 muncitori calificaţi (inclusiv electricieni), pentru care nu au fost însă solicitate documente de calificare, conform Formularului nr. 7, din documentaţia de atribuire, aşa cum în mod eronat susţine contestatarul. În ceea ce priveşte referinţa contestatorului la prevederile de la pagina 24 din fişierul SCAN SCRISE ELECTRICE.Pdf (parte din Proiectul Tehnic), autoritatea contractantă susține că prin aceasta se încearcă inducerea în eroare a Consiliului, întrucât la pagina indicată se prevede obligaţia ofertantului că „la începerea şi pe timpul execuţiei lucrărilor de instalaţii electrice executantul se obligă să respecte şi să îndeplinească următoarele condiţii: - să utilizeze personal de lucru calificat pentru execuţia lucrărilor de instalaţii electrice şi să dispună la punctul de lucru de copii după atestatele şi certificările de specialitate (...)”. Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că având în vedere că nu au fost solicitate prin caietul de sarcini documente de calificare cu privire la personalul de execuţie, aşa cum în mod eronat susţine contestatarul, obligaţia deţinerii documentelor de calificare fiind opozabilă ofertantului după atribuirea contractului, respectiv pe timpul execuţiei lucrărilor, comisia de evaluare nu a constatat ca fiind o neîndeplinire a cerinţelor din caietul de sarcini, astfel încât solicită respingerea ca total nefondate şi netemeinice a criticilor contestatarului. Pe aceleaşi considerente, autoritatea contractantă solicită și respingerea ca nefondate a criticilor contestatorului referitoare la faptul că societăţile care fac parte din Asocierea (...) & (...)SRL, nu sunt autorizate IGSU pentru „realizarea instalaţiilor de detecţie incendiu, stingerea incendiu şi nici pentru ignifugarea materialelor combustibile", luând în considerare Avizul nr. 2.756.414/10.10.2023 emis de către Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „Drobeta" al Judeţului Mehedinţi, care a fost emis ţinând cont de prevederile legale referitoare la securitatea la incendiu şi care reprezintă în fapt o negaţie, menţionează că prin documentaţia de atribuire nu a fost solicitat ca ofertanţii să prezinte documente privind Pagina 7 din 33

autorizările sus menţionate, aşa cum în mod vădit eronat şi fără niciun fundament susţine contestatorul. 2. Referitor la punctul 1, lit. b) din contestaţie, privind criticile ridicate de contestator referitoare la autorizaţia pentru execuţia lucrărilor de instalaţii electrice, autoritatea contractantă menţionează că nu a solicitat prin documentaţia de atribuire ca ofertanţii să fie autorizaţi pentru execuţia lucrărilor de instalaţii electrice. Cu toate acestea, prin adresa nr. 25449/12.12.2024, au fost solicitate clarificări ofertantului Asocierea (...) & (...)SRL, după cum urmează: „Având în vedere prevederile art. 8 litera a) - din REGULAMENTUL din 15 decembrie 2021 pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice - aprobat prin ORDINUL nr. 134 din 15 decembrie 2021; vă rugăm să specificaţi dacă, în situaţia în care veţi fi desemnat câştigător în cadrul acestei proceduri, veţi întreprinde măsuri pentru respectarea cerinţelor din articolul sus menţionat, respectiv pentru realizarea lucrărilor de instalaţii electrice de către un operator economic atestat ANRE." Prin răspunsul postat în SEAP în data de 13.12.2024, ofertantul a precizat că „Având în vedere că nu a fost solicitat în caietul de sarcini atestatul ANRE, conform legii după semnarea contractului de lucrări în situația în care vom fi desemnaţi câștigători, noi Asocierea SC (...) & SC (...)SRL vom solicita aprobarea beneficiarului pentru subcontractarea părți de instalații electrice cu un operator economic atestat ANRE". Autoritatea contractantă precizează pe această cale, că anterior, acelaşi contestator (...)S.R.L. a formulat contestaţie şi împotriva documentaţiei de atribuire a acestei lucrări, contestaţie care a făcut obiectul dosarului nr. 3214/C3/2024, soluţionat de CNSC prin Decizia nr. 3015/C3/3214/25.10.2024, fără însă a invoca lipsa acestei cerinţe din documentaţia de atribuire. Ca atare, având în vedere că această cerinţă nu a fost solicitată prin caietul de sarcini, coroborat cu răspunsul ofertantului, precum şi cu faptul că legea permite subcontractarea de lucrări după semnarea contractului, autoritatea contractantă susține că, comisia nu a identificat motive de excludere cu privire la această situaţie și consideră şi aceste critice ale contestatorului ca fiind netemeinice şi nefondate, prin urmare solicită respingerea lor. 3. În ceea ce priveşte criticile contestatorului invocate la punctul 1, lit. c) din contestaţie, autoritatea contractantă menţionează că nu a solicitat prin documentaţia de atribuire ca în organigrama prezentată să fie prevăzuţi expres „eletricianul autorizat ANRE, tehnician montare instalaţii detecţie incendiu (pentru centrala de incendiu şi detectori), tehnician montare instalaţii de stingere incendiu (pentru grup pompare incendiu)", aşa cum în mod eronat susţine contestatorul. În cadrul ofertei prezentate, la paginile 303 din Propunerea tehnică, ofertantul Asocierea (...) & (...)SRL a prezentat „Organigrama cu personalul propus şi managementul realizării lucrărilor", aşa cum a fost solicitat la punctul nr. 3 din Formularul nr. 7 – Pagina 8 din 33

„PROPUNEREA TEHNICĂ - METODOLOGIA PENTRU REALIZAREA CONTRACTULUI”. Autoritatea contractantă susține că deşi contestatorul consideră cele anterior menţionate o neîndeplinire a cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini de către ofertantul declarat câştigător, aceasta menționează că în acelaşi mod a fost prezentată şi Organigrama contestatorului (fără a putea preciza pagina, oferta acestuia nefiind opisată), având aceeaşi structură, fără a fi prevăzuţi expres „eletricianul autorizat ANRE, tehnician montare instalaţii detecţie incendiu (pentru centrala de incendiu şi detectori), tehnician montare instalaţii de stingere incendiu (pentru grup pompare incendiu)", aspect care se poate observa cu uşurinţă din conţinutul organigramei prezentate de către contestator în cadrul ofertei depuse, pe care o anexează punctului de vedere. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că şi aceste critice ale contestatorului sunt netemeinice şi nefondate, prin urmare, solicită respingerea acestora. 4. Cu privire la criticile de punctul 1, lit. d) din contestaţie, privind montarea sistemelor de supraveghere video, autoritatea contractantă susține că această activitate face parte din categoria de lucrări Instalaţii electrice de curenţi slabi, prin urmare, aceasta nu a solicitat prin documentaţia de atribuire ca la momentul ofertării ofertanţii să prezinte autorizaţie pentru montarea sistemului de supraveghere video şi nici să prezinte personal autorizat pentru acest tip de activitate, aşa cum în mod eronat susţine contestatorul. Faptul că (...) s-a asociat cu (...)SRL aşa cum susţine acesta, pentru deţinerea de autorizări ANRE şi IGSU necesare „execuţiei lucrărilor de curenţi slabi (detecţie incendiu)", excedează cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire şi nu constituie un motiv de excludere a ofertei depuse de celălalt ofertant. Astfel, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare nu a identificat motive de excludere cu privire la această situaţie, prin urmare consideră şi aceste critici nefondate, motiv pentru care solicită respingerea acestora. 5. În ceea ce priveşte modul de prezentare a Graficului Gantt, invocat de contestator la punctul 1, lit. e) din contestaţie, autoritatea contractantă menționează că ofertantul Asocierea (...) & (...) a prezentat Graficul Gantt, aşa cum a fost solicitat la pagina 25 din caietul de sarcini, pe luni calendaristice (detaliat chiar și pe săptămâni), la nivel de categorie de lucrări (deviz Formular F3), cu descrierea activităţilor şi subactivităţilor aferente, indicând ordinea şi programarea în timp, cu evidenţierea duratei testelor/verificărilor (pag. 553, 573, 627, 909, 1475), fiind prezentate în grafic inclusiv activităţile temporare şi rezolvarea acţiunilor critice (pag. 1475-1479), aşa cum reiese fără echivoc din oferta prezentată, iar în ceea ce priveşte succesiunea activităţilor, comisia a constatat că aceasta este una logică şi conformă cu proiectul tehnic, fiind mult mai detaliată decât a contestatorului. De altfel, autoritatatea contractantă susține faptul că în oferta prezentată de contestator, Graficul Gantt este prezentat la nivel de Pagina 9 din 33

categorie de lucrări şi nu cu descrierea activităţilor şi subactivităţilor aferente, fără a conţine analizarea drumului critic, aşa cum a fost solicitat în mod expres prin caietul de sarcini, invocat de contestator. Așadar, autoritatatea contractantă se întreabă, de unde cunoaşte contestatorul conţinutul în detaliu al ofertei prezentate de ofertantul Asocierea (...) & (...), dat fiind faptul că face referiri punctuale cu privire la conţinutul Graficului Gantt prezentat de către ofertantul declarat câştigător, în condiţiile în care contestatorul nu a solicitat acces la oferta acestuia. 6. Referitor la punctul 2, lit. a) din contestaţie, autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini, paginile 26-27, la Punctul C1.1 Experţi principali cheie după cum urmează: „- un Specialist lucrări consolidare/restaurare, structuri istorice - specializarea E, domeniul 4; - un Specialist lucrări restaurare arhitectură - specializarea E, domeniul 1." De asemenea, autoritatea contractantă susține că la paginile 30-31 din caietul de sarcini, a solicitat în mod expres următoarea cerinţă obligatorie: „operatorii economici trebuie să asigure specialişti şi/sau experţi distincţi". Prin raportare la cerinţa obligatorie menţionată mai sus, autoritatea contractantă precizează că inţial, în Formularul nr. 7„PROPUNEREA TEHNICĂ - METODOLOGIA PENTRU REALIZAREA CONTRACTULUI”, contestatorul a desemnat ca specialişti atât pentru domeniul 4, cât şi pentru domeniul 1 aceeaşi persoană, respectiv dl. Golfita Victor. Având în vedere solicitarea autorității contractante de a fi prezentaţi specialişti/experţi distincţi, au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 24369/29.11.2024, punctul 2, contestatarul răspunzând: „Vă reamintim că punctarea specialiştilor a fost eliminată de către dumneavoastră din Caietul de sarcini. Domnul (...)este nominalizat ca specialist atestat Ministerul Culturii domeniile 1 și 4. Și domnul (...)este specialist atestat Ministerul Culturii domeniile 1 și 4 (atestatele sunt postate în SEAP separat de restul propunerii tehnice)." Prin răspunsul formulat de către contestator, postat în SEAP în data de 02.12.2024, autoritatea contractantă menționează că, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent, întrucât contestatorul nu a clarificat care este persoana desemnată ca „Specialist lucrări consolidare/restaurare, structuri istorice - specializarea E, domeniul 4" şi care este persoana desemnată ca „Specialist lucrări restaurare 5 arhitectură - specializarea E , domeniul 1", persoane distincte, aşa cum a fost solicitat expres prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă susține că încercarea contestatorului de a-l desemna pe dl. (...)ca unul dintre cei doi specialişti sus-menţionaţi nici nu era posibilă, întrucât iniţial dl. (...)fusese deja desemnat ca un alt expert principal cheie solicitat la punctul C 1.2. Expert principal cheie, respectiv „Responsabil tehnic cu execuţia (RTE) autorizat MDLPA -ISC, atestat de Ministerul Culturii - specialist/expert, în domeniile: Restaurarea arhitectură Pagina 10 din 33

Specializarea E - Consolidare/restaurare structuri istroice, Specializarea E", aspect care reiese din oferta depusă de către contestator. Astfel, ţinând cont de cerinţa conform căreia „operatorii economici trebuie să asigure specialişti și/sau experţi distincţi", autoritatea contractantă susține că dl. (...)nu putea să ocupe trei poziţii în grafic, respectiv cele solicitate la punctul C1.1 din caietul de sarcini: - Specialist lucrări consolidare/restaurare, structuri istorice - specializarea E, domeniul 4; - Specialist lucrări restaurare arhitectură - specializarea E , domeniul 1, şi o poziţie din cele solicitate la punctul C 1.2.: Responsabil tehnic cu execuţia (RTE) autorizat MDLPA -ISC, atestat de Ministerul Culturii - specialist/expert, în domeniile: 1 - Restaurare arhitectură Specializarea E; 4 - Consolidare/restaurare structuri istroice, Specializarea E. În plus, autoritatea contractantă menţionează că potrivit atribuţiilor fiecăruia, Responsabilul tehnic cu execuţia (RTE) nu poate fi în acelaşi timp şi unul dintre specialiştii din domeniile 1 şi 4, acestea intrând în contradicţie. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării ofertei, comisia de evaluare a luat cunoştinţă de existenţa documentelor de calificare prezentate pentru dl. (...), însă a constatat că ofertantul contestator a modificat propunerea tehnică, prin răspunsurile formulate, fără însă a lămuri care sunt persoanele nominalizate pentru fiecare expert în parte, considerând astfel răspunsul neconcludent. 7. Cu privire la punctul 2, lit.b) din contestaţie, contrar celor susţinute de contestator, autoritatea contractantă menționează că punctul 2 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 26184/23.12.2024 face referire la solicitarea de clarificări în ceea ce-l priveşte pe dl. (...). Aceasta susține că dl. (...) nu a fost nominalizat în propunerea tehnică iniţială pentru poziţia de RTE cu execuţia lucrărilor de instalaţii. În cadrul ofertei prezentate, autoritatea contractantă precizează că autoarea contestației a depus documente privind autorizarea MDLPA-ISC, nu şi pentru atestarea de la Ministerul Culturii - domeniul 5, deși acesta trebuia să fie autorizat de MDLPA-ISC şi atestat de Ministerul Culturii - domeniul 5, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Prin răspunsul formulat, postat în SEAP în data de 02.12.2024, autoritatea contractantă susține că autoarea contestației nu a clarificat existenţa documentelor privind atestarea de la Ministerul Culturii a d-lui. (...), ci a completat poziţia de „un responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de instalaţii autorizat MDLPA - ISC, atestat de Ministerul Culturii - specialist/expert, în domeniul 5 - instalaţii electrice", cu încă o persoană, respectiv domnul (...), în vederea îndeplinirii cerinţei de atestare din partea Ministerului Culturii. Contrar cerinţei de prezentare a experţilor distincţi, aşa cum a precizat mai sus, autoritatea contractantă menţionează că dl. (...) este nominalizat pe încă 2 poziţii de experţi principali cheie, solicitate la punctul C 1.2 din caietul de sarcini, respectiv: Pagina 11 din 33

-„un responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de instalaţii autorizat MDLPA - ISC, atestat de Ministerul Culturii - specialist/expert, în domeniul 5 - instalaţii sanitare" pentru care contestatorul nu a prezentat documente de autorizare MDLPA -ISC şi - „un specialist lucrări inginerie instalaţii electrice atestat de Ministerul Culturii - specializarea E, domeniul 5" - pentru care au fost prezentat documente. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă menționează că, contrar celor susţinute în contestaţie, din conţinutul Formularul nr. 7 depus de contestator, la fel ca în situația d-lui (...), nici dl. (...)nu a fost nominalizat ca expert cheie. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că nu reiese nici că aceştia deţin atestate din partea Ministerului Culturii pentru a putea îndeplini cerinţele din caietul de sarcini pentru poziţiile de RTE domeniul 5. 8. Referitor la punctul 2, lit. c) din contestaţie, autoritatea contractantă susține că în mod greşit contestatorul precizează că s-a procedat la eliminarea ofertei acestuia pe motiv că dl. (...) nu deţine atestat din partea Ministerului Culturii pentru domeniul 5, în realitate acestuia imputându- i-se lipsa autorizaţiei de la MDLPA-ISC pentru domeniul instalaţii sanitare. Ca atare, autoritatea contractantă consideră criticile contestatorului și sub acest aspect sunt total nefondate. 9. Referitor la concluzia trasă de contestator de la punctul 2, lit. d) din contestaţie, autoritatea contractantă solicită Consiliului să țină cont de cele specificate mai sus şi să observe că prin răspunsurile la clarificările solicitate, contestatorul a modificat oferta tehnică depusă „pentru a completa echipa de implementare", aşa cum susţine în mod expres chiar el prin contestaţie (pag. 5 - primul paragraf), cu experţi cheie nenominalizaţi în propunerea tehnică iniţială - Formularul nr. 7. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă precizează că nici după încercarea de completare a ofertei, nu a fost îndeplinită condiţia ca fiecare RTE să fie autorizat MDLPA-ISC şi atestat de Ministerul Culturii, pentru cele două domenii solicitate: instalaţii electrice şi instalaţii sanitare, aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă, menționează faptul că această cerinţă a fost supusă anterior analizei CNSC, aspect care a făcut obiectul dosarului nr. 3214/C3/2024, soluţionat de CNSC prin Decizia nr. 3015/ C3/3214/25.10.2024. Prin decizia pronunţaţă, pag. 9/12, CNSC a stabilit următoarele: „Cu privire la solicitarea contestatorului de eliminare a cerinţei din caietul de sarcini de cumulare de către aceleaşi persoane a autorizărillor RTE, atât atestate de ISC cât şi de Ministerul Culturii (.....)se constată că atestarea de către Ministerul Culturii este în completarea autorizării Ministerului Dezvoltării prin Inspectoratul de Stat în construcţii, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de contestator sub aceste aspect". Referitor la susţinerile contestatorului privind domeniul 5 „Construcţii şi amenajări hidrotehnice", autoritatea contractantă face precizarea că Pagina 12 din 33

dintr-o regretabilă eroare a specificat „domeniul 5" pentru autorizarea de către MDLPA-ISC în domeniul instalaţii sanitare. În acest sens, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere că nicăieri în documentaţia de atribuire nu este specificat numărul domeniului pentru autorizarea MDLPA-ISC, doar denumirea acestuia. De asemenea, nicăieri în documentaţia de atribuire nu există menţiuni referioare la „Construcţii şi amenajări hidrotehnice", care evident nu fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, oferta contestatorului fiind respinsă, alături de restul motivelor prezentate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, pentru inexistenţa autorizaţiei MDLPA - ISC în domeniul instalaţiilor sanitare, aşa cum reiese din punctul 4 din comunicarea rezultatului procedurii transmisă contestatarului, unde se vorbeşte strict despre instalaţiile sanitare. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului de a permite accesul la oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, Asocierea (...) & (...), autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, întrucât ofertantul câştigător a declarat integral confidenţială propunerea tehnică şi propunerea financiară şi eventualele răspunsuri la clarificări, declarând ca motive, cele precizate de comisia de evaluare în cuprinsul raportului procedurii nr. 26812/23.12.2024. Ținând cont de cele menţionate mai sus, aşa cum reiese şi din comunicarea rezultatului procedurii nr. 26184/23.12.2024, în urma evaluării propunerii tehnice, autoritatea contractantă menționează că oferta depusă de contestator a fost declarată inacceptabilă, conform art. 134, alin. (5), (6) şi neconformă, în temeiul art. 137, alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că pe calea contestaţiei, însuşi contestatorul solicită, în subsidiar, anularea procedurii în cazul în care se constată că oferta sa nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, ceea ce echivalează cu o recunoaştere a faptului că oferta sa nu îndeplinea cerinţele autorităţii contractante. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă susține că hotărârile luate de comisia de evaluare sunt corecte. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră toate criticile contestatorului ca fiind nefondate şi netemeinice, prin urmare solicită respingerea contestaţiei ca nelegală şi netemeinică, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor efectuate de către aceasta în cadrul acestei proceduri de atribuire şi menţinerea rezultatului procedurii ca întemeiat. Prin adresa nr. (...), Consiliul a invitat contestatoarea la sediul său în data de 22.01.2025, între orele 10:00 – 12:00, în vederea studierii dosarului cauzei. Reprezentantul contestatoarei a studiat dosarul CNSC nr. (...), în data de 22.01.2025. Până la data emiterii prezentei decizii, (...) nu a transmis Consiliului concluzii scrise, deși termenul acordat prin adresa CNSC nr. (...), a expirat la data de 23.01.2025 (inclusiv). Pagina 13 din 33

Autoritatea contractantă a transmis Consiliului, punctul de vedere nr. (...), în original, însoțit de dosarul achiziției publice prezentat pe suport electronic și, parțial, pe suport hârtie, documentele fiind înregistrate la CNSC sub nr. (...). Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: RedacÎn vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV – (...)(Rev. 2), (...) în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de atribuire simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 21.11.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată fără TVA de 3.981.147,56 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 21.11.2024, în prezenta procedură de atribuire au depus oferte doi operatori economici. Prin Raportul procedurii nr. 26812/23.12.2024, membrii Comisiei de evaluare au respins oferta depusă de asocierea (...) – (...)SRL – (...)și au declarat câștigătoare oferta depusă de asocierea (...) - (...). Prin adresa nr. 26184/23.12.2024, autoritatea contractantă a comunicat asocierii (...) – (...)SRL – (...)rezultatul procedurii de atribuire, respectiv respingerea ofertei depusă de aceasta în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) și (6) și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, asocierea (...) – (...)SRL – (...), prin liderul asocierii (...), a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal, cu contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele: 1. Anularea adresei nr. 26184/23.12.2024 - Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire - postată în SEAP în data de 23.12.2024; 2. Anularea raportului procedurii nr. 26812/23.12.2024 - postat în SEAP în data de 23.12.2024 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a procesului verbal de analiză a propunerii tehnice; 3. Reevaluarea propunerii tehnice depuse de către asocierea (...) și introducerea ofertei sale între cele luate în considerare pentru stabilirea clasamentului final; 4. Reevaluarea ofertei depuse de către ofertantul declarat câștigător și declararea acesteia ca fiind neconformă, deoarece nu îndeplineşte mai multe cerinţe din documentaţia de atribuire. În subsidiar, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire în cazul în care se constată că ambele oferte nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, (...) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 79.622,95 lei, conform recipisei de consemnare din data de 08.01.2025 emisă de CEC Bank Sucursala Drobeta Turnu Severin. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. Pagina 14 din 33

(5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prezenta cauză a fost soluționată pe baza documentelor transmise de autoritatea contractantă pe suport electronic, înregistrate la CNSC sub nr. (...). Pe fondul cauzei, Consiliul reține că autoarea contestației critică pe de o parte decizia autorității contractante de a-i respinge oferta, iar pe de altă parte formulează critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare. De asemenea, (...) solicită să i să permită accesul la studierea dosarului achiziţiei și a celorlalte oferte deoarece motivele de declarare a confidențialității ofertei (...) nu sunt susținute de documente care să ateste brevete sau alte drepturi de proprietate intelectuală pentru metodologii de lucru. De altfel, având în vedere faptul că proiectul tehnic este deja întocmit și proiectantul este cel care stabilește metodele de lucru prin caietele de sarcini pe specialități, este imposibil să folosești alte tehnologii fără aprobarea prealabilă a proiectantului. Prezentarea unei oferte alternative nu a fost permisă prin documentaţia de atribuire. Analizând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul reține că în prezenta procedură de atribuire asocierea contestatoarea nu a depus declarație privind confidențialitatea ofertei, în timp ce asocierea desemnată câștigătoare (...)a declarat confidențială propunerea tehnică, propunerea financiară și eventualele răspunsuri la clarificări. Prin adresa nr. 1827/4515/C7/14.01.2025, Consiliul a solicitat asocierii (...)să comunice temeiul juridic al încadrării propunerii tehnice, propunerii financiare și al răspunsurilor la clarificări ca fiind confidențiale și să probeze, respectiv, să prezinte dovada care conferă caracter de „confidențialitate” informațiilor indicate de ofertant ca atare, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Asocierea (...)a răspuns solicitării CNSC, prin adresa nr. 01/15.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. (...). În vederea stabilirii documentelor aflate la dosarul cauzei care vor fi puse la dispoziția contestatoarei (...), având în vedere cererea acesteia din cadrul actului de sesizare a Consiliului, se apreciază că în stabilirea caracterului confidențial al unei oferte este relevantă Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, Cauza C-450/06, Varec SA împotriva État Belge, în considerentele căreia s-a statuat, la punctul 55: „Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil”. De asemenea, Consiliul reține ca fiind relevante dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: Pagina 15 din 33

„(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”. Analizând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul a decis să pună la dispoziția contestatoarei care și-a manifestat dorința de a studia dosarul cauzei, toate documentele aflate la dispoziția sa, inclusiv cele declarate confidențiale depuse de asocierea (...) - (...). Pentru a decide astfel, CNSC a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și analizând susținerile asocierii (...) (teoretice și abstracte) a constatat că nu pot fi apreciate ca reprezentând mijloace de probă, de natură să demonstreze caracterul confidențial al înscrisurilor invocate de ofertant ca atare. Simpla declarație de confidențialitate nu poate restricționa accesul la oferta declarată câștigătoare. În acest context, Consiliul constată că asocierea (...)nu a dovedit confidențialitatea informațiilor declarate în acest sens și apreciind caracterul insuficient justificat al declarației de confidențialitate depusă în procedură, coroborat cu lipsa dovezilor privind caracterul confidențial (care nici măcar nu au fost indicate), precum și cu faptul că în raport de art. 57 din Legea nr. 98/2016 și art. 19 din Legea nr. 101/2016 simpla declarație de confidențialitate nu este suficientă, în vederea respectării principiului transparenței, stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/206, a dispozițiilor anterior menționate și a prevederilor art. 148 din HG nr. 395/2016, Consiliul a decis să pună la dispoziția contestatorului toate documentele aflate la dosarul cauzei. Consiliul reține că din ansamblul reglementării legale a chestiunii confidențialității documentelor depuse în procedurile de achiziție publică rezultă mai degrabă că legiuitorul a reglementat, cu titlu de principiu, faptul că accesul la informații de interes public este liber, ceea ce este firesc în contextul în care unul dintre principiile fundamentale ale achizițiilor publice este principiul transparenței. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor contestatoarei referitoare la decizia autorității contractante de a-i respinge oferta. Analizând conținutul adresei nr. 26184/23.12.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul reține că oferta contestatoarei a fost respinsă pentru următoarele motive: „1. (...) Conform prevederilor Caietului de Sarcini la pag. 30-31: «Având in vedere obiectul contractului, nu este permis operatorilor economici sa prezinte in oferta specialişti si/sau experţi care sa indeplineasca doua sau mai multe specializări, autoritatea contractanta considerind acest lucru un factor de risc in derularea contractului. Astfel, Pagina 16 din 33

operatorii economici trebuie sa asigure specialisti si/sau experţi distincţi, in conformitate cu cerinţele referitoare la personalul cheie, mai sus menţionate» În propunerea tehnică iniţială ( Formular nr. 7 - PROPUNERE TEHNICĂ) - a fost nominalizat d-l. (...)de două ori (şi ca specialist lucrări consolidare/restaurare, structuri istorice - specializarea E, domeniul 4 şi ca specialist lucrări restaurare arhitectura - specializarea E, domeniul 1). Prin răspunsul dat ofertantul modifică nominalizarea celui de-al 2-lea specialist lucrări consolidare/restaurare, structuri istorice - specializarea E, domeniul 1,4 - din dl. (...)- în dl. (...). Oferta este inacceptabilă (ofertantul modifică propunerea tehnică - prin răspunsul pe care îl prezintă comisiei de evaluare) - conform articolului 134 aliniatul 6 din H.G. nr. 395/2016 - «NORME METODOLOGICE din 2 iunie 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice». 2. (...) Ofertantul nu prezintă pentru domnul (...) - atestat emis de Ministerul Culturii - ca specialist/expert în domeniul 5. Oferta este inacceptabilă (clarificările ofertantului nu sunt concludente) - conform articolului 134 aliniatul 5 din H.G. nr. 395/2016 - «NORME METODOLOGICE din 2 iunie 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice» . 3. (...) Ofertantul nu prezintă pentru dl Negrea T. Cristian - atestatul emis de Ministerul Culturii - ca specialist/expert, în Domeniul 5. Oferta este inacceptabilă (clarificările ofertantului nu sunt concludente) - conform articolului 134 aliniatul 5 din H.G. nr. 395/2016 (...) 4. (...) Ofertantul nu prezintă pentru dl (...) - autorizaţia MDLPA-ISC, în Domeniul 5. Oferta este inacceptabilă (clarificările ofertantului nu sunt concludente) - conform articolului 134 alin. 5 din H.G. nr. 395/2016 (...)”. Preliminar analizării motivelor pentru care autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că prezenta contestație poate fi admisă în partea care vizează decizia autorității contractante de a respinge oferta asocierii (...) – (...)SRL – (...)doar în situația în care criticile formulate de contestatoare cu privire la fiecare motiv de respingere a ofertei sale sunt apreciate ca fiind întemeiate. În situația în care, cu ocazia analizei sale, Consiliul va constata că cel puțin un motiv de respingere a fost reținut în mod corect de către membrii comisiei de evaluare, prezenta contestație nu poate fi admisă în partea care vizează decizia autorității contractante de a respinge oferta asocierii (...) – (...)SRL – (...), caracterul inacceptabil/neconform al ofertei contestatoarei neputând fi schimbat/înlăturat, iar decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei neputând fi anulată. Pagina 17 din 33

În continuare, Consiliul procedează la analiza motivelor 2 și 4 de respingere a ofertei contestatoarei, menționate în cadrul actului atacat, referitoare la faptul că asocierea (...) – (...)SRL – (...)nu a prezentat pentru dl. (...) – atestat emis de Ministerul Culturii – ca specialist/expert în domeniul 5, iar pentru domnul (...) – „autorizaţia MDLPA-ISC, în Domeniul 5”. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține că la punctul C.1.2. – Experți principali cheie – care nu vor fi punctați ca factor de evaluare, autoritatea contractantă a menționat următoarele cerințe: „- Un Responsabil tehnic cu execuția lucrarilor de instalații, autorizat MDLPA-ISC, atestat de Ministerul Culturii - specialist/expert, în Domeniul 5 – instalatii electrice; Un Responsabil tehnic cu executia lucrărilor de instalații, autorizat MDLPA-ISC, atestat de Ministerul Culturii, - specialist/expert, în Domeniul 5

- instalatii sanitare”. De asemenea la punctul C.2.2. - Responsabilități în cadrul proiectului ale experților principali cheie care nu vor fi punctați ca factor de evaluare, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „b) Responsabil tehnic cu execuția (RTE) - specialist/expert atestat de Ministerul Culturii in domeniile: 5.1 – Instalații electrice, sau echivalent; 5.2 – Instalații sanitare sau echivalent”. Relevante sunt și următoarele informații din Caietul de sarcini, aflate la pag. 30 – 31: „Pentru personalul desemnat, ofertanții vor descrie in propunerea tehnică momentul în care aceștia vor interveni în contract precum şi modul prin care ofertantul și-a asigurat accesul la serviciile acestora(fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauza, fie prin externalizare, situație in care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate in vederea obținerii serviciilor respective). Având in vedere obiectul contractului, nu este permis operatorilor economici sa prezinte in oferta specialiști si/sau experți care sa indeplineasca doua sau mai multe specializari, autoritatea contractanta considerind acest lucru un factor de risc in derularea contractului. Astfel, operatorii economici trebuie sa asigure specialisti si/sau experti distincti, in conformitate cu cerintele referitoare la personalul cheie, mai sus menționate. În soluționarea cauzei, Consiliul apreciază ca fiind relevante următoarele considerente ale deciziei nr. 3015/C3/3214/25.10.2024, pronunțată de CNSC în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, prin care a fost soluționată contestația formulată de (...) împotriva prevederilor documentației de atribuire, prin care Consiliul a admis în parte, contestația formulată de (...), autoritatea contractantă (...), fiind obligată în termen de 10 zile de la primirea deciziei să procedeze la remedierea documentației de atribuire în conformitate cu considerentele deciziei, cu stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor și aducerea la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire prin publicarea modificărilor adoptate în SEAP. Pagina 18 din 33

În decizia anterior menționată se regăsesc următoarele considerente relevante în analiza prezentei contestații: „1. Cu privire la solicitarea contestatorului de eliminare a cerinţei din caietul de sarcini de cumulare de către aceleași persoane a autorizărilor RTE atât atestate de ISC cât și atestate de Ministerul Culturii, Consiliul are în vedere prevederile art. 34 și art. 35 din Normele metodologice privind atestarea specialiștilor, experților și verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice aprobate prin Ordinul Ministerului Culturii, Cultelor și Patrimoniului Național nr. 2495/2010 potrivit cărora; „Art. 34 Diriginţii de şantier, responsabilii cu urmărirea executării lucrărilor sau urmărirea comportării în timp a lucrărilor şi responsabilii privind controlul tehnic de calitate, autorizaţi de Inspectoratul de Stat în Construcţii, pot lucra în domeniul monumentelor istorice cu condiţia obţinerii atestatului, conform prevederilor prezentelor norme metodologice. Art. 35. - Experţii tehnici, verificatorii tehnici şi responsabilii tehnici cu execuţia, atestaţi de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, pot lucra în domeniul monumentelor istorice cu condiţia obţinerii atestatului, conform prevederilor prezentelor norme metodologice”, prevederi legale invocate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere nr. 60690/24.09.2024. Astfel, se constată că atestarea de către Ministerul Culturii este în completarea autorizării Ministerului Dezvoltării prin Inspectoratul de Stat în Construcții, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de contestator sub acest aspect”. În cadrul Formularului 7 de Propunere tehnică, asocierea contestatoare, a desemnat pentru pozițiile „RTE - specializarea E, in domeniul 5 – Instalații sanitare sau echivalent” și „RTE - specializarea E, in domeniul 5 – Instalații electrice, sau echivalent”, aceeași persoană, respectiv pe dl. (...), deși conform cerinței din Caietul de sarcini, anterior reprodusă, ofertanții aveau obligația să asigure specialiști distincți, pentru fiecare tip de expert cheie solicitat de autoritatea contractantă. În Fișierul intitulat „Diplome, CV, Autorizații, Contracte.pdf” (parte integrantă din propunerea tehnică), Asocierea contestatoare a prezentat următoarele documente aferente dlui. (...)(pag. 40 și următoarele): - CV; - Recomandare (...); - Recomandare (...); - Recomandare (...); - Autorizație RTE emisă de ISC pentru domeniul 6.1. – Instalații electrice; - Legitimație RTE pentru domeniul 6.1.; - Atestare emisă de Directorul general al Institutului Național pentru Cercetare și Formare Culturală, pentru domnul (...) „Specialist, Specilaizarea: Executare Lucrări E; Domeniul: Inginerie instalații: electrice, sanitare, termice – 5”; Pagina 19 din 33

- Contract de prestări servicii nr. 1/18.11.2024 încheiat între PFA (...) (prestator) și (...) (beneficiar), prin care prestatorul se obligă să furnizeze serviciile de asistență tehnică – responsabil tehnic cu execuția MLPAT în domeniul 6.1 – instalații electrice, specialist executare lucrări atestat MC în domeniul 5 – inginerie instalații: electrice, sanitare termice în conformitate cu legislația în vigoare și cu obligațiile asumate pentru obiectivul: PROMOVARE ȘI RESTAURARE (...), (...),. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice, Asocierea contestatoare a prezentat un set de documente aferente dlui. (...), relevante în soluționarea cauzei fiind doar următoarele: - CV; - Autorizație RTE emisă de ISC pentru domeniul 6.2. – Instalații termine, sanitare și de ventilație/climatizare - Autorizație RTE emisă de ISC pentru domeniul 6.1. – Instalații electrice. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că autoritatea contractantă i-a transmis contestatoarei solicitarea de clarificări nr. 24369/29.11.2024, având următorul cuprins: „ (...) 3. Solicitare de clarificare În Caietul de sarcini la capitolul IV - CERINŢE PRIVIND CONTINUTUL SI PREZENTAREA OFERTEI - C.1.2 .Experţi principali CHEIE - care nu vor fi punctati ca factor de evaluare - la pag. 26 - 27 - se prevede: - Un Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de instalaţii, autorizat MDLPA-ISC, atestat de Ministerul Culturii - specialist/expert, în Domeniul 5 — instalatii electrice; - Un Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de instalaţii, autorizat MDLPA-ISC, atestat de Ministerul Culturii, - specialist/expert, în Domeniul 5 - instalatii sanitare ; In propunerea dvs. tehnică aţi prezentat pe d-l (...) - Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de instalaţii, autorizat ISC în domeniile — instalatii sanitare şi instalatii electrice. Unde in propunerea dvs. tehnică se regăseşte pentru d-l (...) - atestatul emis de Ministerul Culturii - ca specialist/expert, în Domeniul 5 — instalatii sanitare şi instalatii electrice? Vă rugăm clarificaţi. (...) 5. Solicitare de clarificare În Caietul de sarcini la capitolul IV - CERINŢE PRIVIND CONTINUTUL SI PREZENTAREA OFERTEI - C.1.2 .Experţi principali CHEIE - care nu vor fi punctati ca factor de evaluare -la pag. 26 - 27 - se prevede: - Un Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de instalaţii, autorizat MDLPA-ISC, atestat de Ministerul Culturii - specialist/expert, în Domeniul 5 - instalatii electrice; - Un Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de instalaţii, autorizat MDLPA-ISC, atestat de Ministerul Culturii, - specialist/expert, în Domeniul 5 - instalatii sanitare ; Pagina 20 din 33

In propunerea dvs. tehnică aţi prezentat pe d-l (...) - Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de instalaţii, autorizat ISC în domeniul - instalatii electrice şi atestat de Ministerul Culturii, - specialist/expert, în Domeniul 5 - instalatii electrice si instalatii sanitare. Unde in propunerea dvs. tehnică se regăseşte pentru d-l (...) - autorizaţia MDLPA - ISC, în Domeniul 5 - instalatii sanitare? Vă rugăm clarificaţi (...)”. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări de clarificări prin adresa nr. 402/02.12.2024, în referire la întrebarea 3, precizând: „La întrebarea 3 am răspuns pe larg la punctul 2”, iar în referire la întrebare nr. 5, precizând: „5. de asemenea am aratat la punctul 2 care sunt rolurile persoanelor nominalizate”. În condițiile în care ambele răspunsuri fac referire la răspunsul nr. 2, Consiliul îl va reține în soluționare, acesta având următorul cuprins: „2. In documentaţia de atribuire se solicita prezentarea următorilor specialisti cheie: a) Responsabil tehnic cu executia lucrarilor (RTE) - specialist/expert atestat de Ministerul Culturii, în domeniile: - 1 - restaurare arhitectură - 4 - consolidare/restaurare structuri istorice b) Responsabil tehnic cu execuţia (RTE) - specialist/expert atestat de Ministerul Culturii in domeniile 5.1 - Instalaţii electrice, sau echivalent; 5.2 - instalaţii sanitare sau echivalent c) Responsabil cu managementul calitatii (CQ); d) Specialist in domeniul securitatii si sanatatii in munca ( SSM) - cu certificate de abilitare a serviciului de prevenire şi protecţie, emis de către Ministerul Muncii Conform acestei precizări este clar ca sunt 4 specialisti cheie, pe care societatea noastra i-a prezentat, dupa cum urmeaza: a) (...)- RTE atestat Ministerul Culturii in domeniile 1 - restaurare arhitectura si 4- consolidare/restaurare structuri istorice b) (...) - RTE atestat Ministerul Culturii ca Specialist, domeniul - Inginerii instalatii - electrice, sanitare, termice – 5 c) Bugeac Anca - decizie de numire postata in propunerea tehnica, ingine constructii civile cu experienţa in lucrări de reabilitare/restaurare monumente istorice d) Lazar Loredana Maria - certificat de absolvire cursuri de SSM - inginer constructii hidrotehnice cu experienţa in lucrări de reabilitare/restaurare monumente istorice Trebuie facuta distinctia intre responsabil tehnic cu execuţia si specialist atestat de ministerul Culturii. Ministerul culturii autorizeaza specialisti in execuţia lucrărilor de restaurare monumente istorice, in timp ce responsabilul tehnic cu execuţia este solicitat obligatoriu de către un alt organism de control, Inspectoratul de Stat in Constructii. Pentru acest organism de control (ISC) nu conteaza autorizarea de la Ministerul Culturii, asa cum, pentru Ministerul Culturii nu conteaza daca respecivul Pagina 21 din 33

specialist este sau nu autorizat de ISC, MLPAT ori ANRE. Pentru acest motiv domnul (...) îndeplineşte cerinţele prevăzute de Ministerul Culturii si este specialist pentru toate instalaţiile (sanitare, electrice, termice), in timp ce pentru RTE au fost nominalizaţi domnii Negrea Tiberius Cristian (domeniul 6.2 - instalatii termice) si (...) (domeniul 6.1 - instalatii electrice). Va rugam sa observaţi ca domeniile de autorizare a RTE sunt complet diferite de cele ale Ministrului Culturii. Dumneavoastra ati cerut prin documentaţia de atribuire sa fie specialist în domeniile 5.1 si 5.2, nicidecum 6.1 sau 6.2. Specialistul propus de către noi, dl (...) este atestat de Ministerul Culturii pentru domeniul 5 - instalatii sanitare, electrice, termice, domeniu care inglobeaza si cele doua subdomenii solicitate de către dumneavoastra (5.1 si 5.2). Domnul (...) este si autorizat de ISC ca RTE pentru domeniul 6.1 - instalatii electrice. Domeniul 5 la RTE autorizeaza specialistul in constructii hidrotehnice, fara legătură cu aceasta procedura de atribuire”. Membrii Comisiei de evaluare au analizat în cadrul Procesului-verbal nr. 24867/06.12.2024, modul în care ofertanta contestatoare a răspuns la întrebările și 3 și 5, considerând că răspunsul este neconcludent deoarece atestarea de către Ministerul Culturii este în completarea autorizării MDLPA-ISC. Consiliul apreciază că decizia autorității contractante este întemeiată pentru următoarele motive: În prezenta cauză, documentele depuse de asocierea contestatoare în cadrul ofertei nu respectau rigorile instituite în mod clar de documentația de atribuire, astfel încât membrii Comisiei de evaluare au avut un rol activ și i-au solicitat contestatoarei să precizeze: „3. (...) Unde in propunerea dvs. tehnică se regăseşte pentru d-l (...) - atestatul emis de Ministerul Culturii - ca specialist/expert, în Domeniul 5 — instalatii sanitare şi instalatii electrice? Vă rugăm clarificaţi. (...) 5. (...) Unde in propunerea dvs. tehnică se regăseşte pentru d-l (...) - autorizaţia MDLPA - ISC, în Domeniul 5 - instalatii sanitare? Vă rugăm clarificaţi (...)”. Demersurile Comisiei de evaluare au fost realizate în aplicarea prevederii de la art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 [„(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”] și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 [„Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel Pagina 22 din 33

de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”]. Legiuitorul a stabilit obligația autorității contractante ca, în evaluarea completă și corectă a unei oferte, să solicite clarificări și completări formale sau chiar de confirmare a unor informații existente în oferta primită. Așa cum rezultă din motivările aduse de achizitoare demersului său, înscrise în adresa de comunicare a deciziei de respingere adoptate, aceasta a avut motive pertinente pentru a solicita ofertantei în cauza clarificările în discuție. Corelativ obligației achizitoarei de a cere clarificări și completări formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea unei oferte, legiuitorul a prevăzut și obligația operatorului economic deponent al ofertei de a răspunde concludent acestei cereri. Este evident faptul că, în cazul în care ofertantul consideră că solicitările autorității contractante, exprimate în aplicarea dispoziției de la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, sunt excesive, nelegale sau neavenită, încalcă dispozițiile documentaţiei de atribuire, acesta are posibilitatea legală de atacare a acestora, pe calea unor contestații formulate în baza dispozițiilor Legii nr. 101/2016. Faptul de a nu fi atacat în mod legal astfel de cereri de clarificări primite din partea achizitoarei, are drept consecință directă respectarea obligației de a răspunde concludent la acestea sub sancțiunea expresă prevăzută de lege pentru cazul contrar, respectiv respingerea ca inacceptabilă a ofertei, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Consiliul stabilește că singura posibilitate legală de a înlătura efectul unor solicitări de clarificări a ofertei, în cazul în care aceasta nemulțumește destinatarul ei ofertant, este anularea ei pe calea unei contestații prin care sunt atacate. În lumina considerentelor anterior expuse, Consiliul constată că autoarea contestației nu a răspuns concludent la întrebările 3 și 5 din cererea de clarificări nr. 24369/29.11.2024, deși primirea acestei adrese o obliga pe aceasta la un răspuns concludent cu privire la chestiunile expuse. Astfel, Consiliul observă că ofertanta contestatoare, contrar solicitărilor exprese și explicite primite de la autoritatea contractanta, nu a precizat unde în propunerea tehnică se regăsesc următoarele documente: - pentru d-l (...) - atestatul emis de Ministerul Culturii - ca specialist/expert, în Domeniul 5 — instalatii sanitare şi instalatii electrice; - pentru d-l (...) - autorizaţia MDLPA - ISC, în Domeniul instalatii sanitare și nici nu a înțeles să le depună, răspunsul său dovedind că în fapt că aceasta nu a înțeles și nici nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor caietului de sarcini referitoare la următorii experți cheie: „- Un Responsabil tehnic cu execuția lucrarilor de instalații, autorizat MDLPA-ISC, atestat de Ministerul Culturii - specialist/expert, în Domeniul 5 – instalatii electrice; Un Responsabil tehnic cu executia lucrărilor de instalații, autorizat MDLPA-ISC, atestat de Ministerul Culturii, - specialist/expert, în Domeniul 5

- instalatii sanitare”. Pagina 23 din 33

Așa cum Consiliul a arătat anterior, prin caietul de sarcini nu s-a permis ofertanților să prezinte în ofertă, „specialiști si/sau experți care sa indeplineasca doua sau mai multe specializari, autoritatea contractanta considerind acest lucru un factor de risc in derularea contractului”, motiv pentru care operatorii economici participanți la procedura trebuiau să asigure specialiști distincți, în conformitate cu cerințele referitoare la personalul cheie anterior menționat, astfel încât desemnarea unui singur expert pentru ambele poziții, ala cum a procedat contestatoarea, încalcă dispozițiile documentației de atribuire. Pe de altă parte, Consiliul reiterează faptul că în condițiile documentației de atribuire și astfel cum s-a statuat în decizia CNSC nr. „atestarea de către Ministerul Culturii este în completarea autorizării Ministerului Dezvoltării prin Inspectoratul de Stat în Construcții”, astfel încât fiecare dintre cei doi experți ar fi trebuit să dețină ambele atestări. Normele metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice, aprobate prin Ordinul nr. 2495/2010 emis de ministru culturii și patrimoniului național, prevede la art. 9 lit. e), domeniul 5 ca fiind „inginerie instalații”, domeniu în care intră și instalațiile electrice și instalațiile sanitare. Ordinul nu prevede subgrupele menționate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini (5.1 – Instalații electrice, sau echivalent; 5.2 – Instalații sanitare sau echivalent) însă acest lucru nu este de natură a afecta derularea procedurii de atribuire, dat fiind că la procedură participă profesioniști în domeniu, niciun operator economic interesat neformulând solicitări de clarificări cu privire la prevederile documentației de atribuire conform art. 60 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 sau contestație la documentația de atribuire care să vizeze acest aspect. Pe de altă parte, Procedura privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii din 31.08.2016, prevede la art. 8 alin. (2), domeniile/subdomeniile în care se autorizează responsabilii tehnici cu execuţia, cerinţele obligatorii privind studiile, domeniul şi specializările studiilor universitare, precum şi experienţa profesională minimă necesară. Din analiza tabelului care se regăsește la art. 8 alin. (2), se constată că domeniul 6 - Instalaţii aferente construcţiilor, conține următoarele subdomenii de autorizare: - 6.1 – Instalații electrice; - 6.2 – Instalații termice, sanitare și de ventilație/climatizare. Față de constatările anterioare, Consiliul constată că pentru dl. (...)s- au prezentat următoarele documente: - Autorizație RTE emisă de ISC pentru domeniul 6.1. – Instalații electrice; - Legitimație RTE pentru domeniul 6.1.; - Atestare emisă de Directorul general al Institutului Național pentru Cercetare și Formare Culturală, pentru domnul Dumitru Drăgușin Pagina 24 din 33

„Specialist, Specializarea: Executare Lucrări E; Domeniul: Inginerie instalații: electrice, sanitare, termice – 5”, astfel încât ar putea fi considerată îndeplinită următoarea cerință: „- Un Responsabil tehnic cu execuția lucrarilor de instalații, autorizat MDLPA-ISC, atestat de Ministerul Culturii - specialist/expert, în Domeniul 5 – instalatii electrice”. Desemnarea dlui. (...)și pentru poziția „Un Responsabil tehnic cu executia lucrărilor de instalații, autorizat MDLPA-ISC, atestat de Ministerul Culturii, - specialist/expert, în Domeniul 5 - instalatii sanitare”, NU ESTE PERMISĂ DE PREVEDERILE DOCUMENTAȚIEI DE ATRIBUIRE. În plus acest expert nu deține Autorizație RTE emisă de ISC pentru domeniul 6.2. – Instalații termice, sanitare și de ventilație/climatizare. În ceea ce-l privește pe dl. (...), s-au prezentat atât Autorizație RTE emisă de ISC pentru domeniul 6.2. – Instalații termine, sanitare și de ventilație/climatizare, cât și Autorizație RTE emisă de ISC pentru domeniul 6.1. – Instalații electrice, însă nu s-a prezentat atestatul emis de Ministerul Culturii în baza Ordinului nr. 2495/2010 emis de ministru culturii și patrimoniului național, pentru domeniul 5 - „inginerie instalații”, domeniu în care intră și instalațiile electrice și instalațiile sanitare, astfel încât acest expert nu îndeplinește cerințele documentației de atribuire pentru niciunul dintre cei doi experți solicitați de autoritatea contractantă, respectiv: „- Un Responsabil tehnic cu execuția lucrarilor de instalații, autorizat MDLPA-ISC, atestat de Ministerul Culturii - specialist/expert, în Domeniul 5 – instalatii electrice; Un Responsabil tehnic cu executia lucrărilor de instalații, autorizat MDLPA-ISC, atestat de Ministerul Culturii, - specialist/expert, în Domeniul 5

- instalatii sanitare”, motiv pentru care Consiliul apreciază că răspunsul contestatoarei la întrebarea nr. 3 din cadrul solicitării de clarificări nr. 24369/29.11.2024, este neconcludent (punctul 2 din cadrul actului atacat, respectiv adresa nr. 26184/23.12.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire), în speță fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) [„În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”.] și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 [„(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;”]. Această situație este imputabilă exclusiv contestatoarei, care nu a manifestat diligență în modul de întocmire a ofertei și formularea răspunsului la clarificări. Pagina 25 din 33

Față de cele de mai sus reținute, respectiv corectitudinea constatării inacceptabilității/neconformității ofertei depusă de contestatoare pentru aspectele analizate anterior, Consiliul, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu va mai proceda la analiza criticilor referitoare la celelalte motive pentru care autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatoarei, deoarece concluzia anterioară a fost suficientă pentru a-și forma convingerea privind soluția ce urmează a fi pronunțată în referire la oferta contestatoarei. Evaluarea făcută de autoritatea contractantă cu privire la oferta contestatoarei nu înregistrează abateri de la dispozițiile legale, astfel încât nu se impune reevaluarea acestei oferte. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de contestatoare cu privire la oferta poziționată pe locul 1 în clasamentul final depusă de asocierea (...) - (...). În cadrul prezentei contestații, autoarea acesteia a criticat atât decizia de respingere a ofertei sale cât și decizia de stabilire a ofertantului câștigător, motiv pentru care Consiliul apreciază că, în speță, are incidență cauza Archus and Gama, C-131/16, fiind pe deplin aplicabilă interpretarea CJUE în materia Directivei 92/13/CE a Consiliului [„59 Din considerațiile care precedă rezultă că Directiva 92/13 trebuie să fie interpretată în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în cauza principală – în care, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, au fost prezentate două oferte, iar autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt –, ofertantul exclus, care formulează o cale de atac împotriva acestor două decizii, trebuie să poată solicita excluderea ofertei ofertantului câștigător, astfel încât noțiunea «un anumit contract» în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice]. În speță, contestatoarea a formulat o cale de atac împotriva deciziei de respingere a ofertei sale și împotriva deciziei de atribuire a contractului, adoptate simultan, și, prin urmare, nu poate fi considerată exclusă definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice. Prin urmare, în conformitate cu hotărârea CJUE în cauza C-131/16, Archus și Gama, contestatoarea în calitatea sa de ofertant respins, care a formulat o cale de atac împotriva respingerii ofertei sale și a raportului procedurii, are interesul să solicite excluderea ofertei câștigătoare, deoarece noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice. În ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la faptul că: - societățile care face parte din asocierea (...)nu sunt autorizate de IGSU pentru realizarea instalaţiilor de detecție incendiu, stingere incendiu și nici pentru ignifugarea materialelor combustibile; Pagina 26 din 33

- Asocierea (...)nu deţine autorizație pentru execuţia lucrărilor de instalații electrice; - niciuna din societățile care fac parte din această asociere nu este autorizată pentru montarea sistemului de supraveghere video, Consiliul le va respinge întrucât prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat ca ofertanții să prezinte autorizările invocate de contestator. Consiliul apreciază că aceste critici ale contestatoarei trebuie analizate prin prisma solicitărilor exprese de la nivelul documentației de atribuire. Ori, în speță, printre cerințele documentației de atribuire nu există astfel de solicitări pentru ofertanți. Potrivit art.65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, Comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. De asemenea, art. 137 alin. (2), lit. b) din normele metodologice stabilește că oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire. Din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/ interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Consiliul reține ca fiind relevantă concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile Pagina 27 din 33

generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat”. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). De asemenea, Consiliul reține că potrivit jurisprudenței constante a CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată). În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte (punctul 54). Astfel, prezentarea în ofertă a autorizațiilor la care face referire contestatoarea nu a fost impusă și nu îndeplinește exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii de calificare, astfel cum a fost conturat în jurisprudența CJUE, în special în Hotărârea din cauza Cartiera dell'Adda, anterior menționată, Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Pagina 28 din 33

Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, și Hotărârea Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, Hotărârea Curții din 12 martie 2015, eVigilo Ltd, C-538/13, EU:C:2015:166, punctul 32. De asemenea, pentru a putea fi opozabilă ofertanților, fiind vorba de cerințe din categoria celor care țin de capacitatea de exercitare a activității profesionale, respectiv o cerință de calificare, era necesar ca aceasta să fie materializată expres în fișa de date a achiziției și în anunțul de participare, atât principiul transparenței cât și cel al tratamentului egal interzicând o interpretare contrară. În acest sens sunt și următoarele prevederi din Legea nr. 98/2016: - art. 49 – „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională”; - art. 154 – „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”; - art. 181 – „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare”. Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentației și clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ținută să aplice mai întâi propria documentație de atribuire care guvernează licitația, rămasă definitivă prin neatacare, și în subsidiar normele legale. Dacă documentația de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluționat prin atacarea respectivei documentații în termenul stabilit de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârșitul licitației (de către un ofertant rămas în pasivitate). Una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede. De asemenea, în conturarea acestei soluții, Consiliul a ținut seama și de Decizia civilă nr. 375/21.06.2019 emisă de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal într-o cauză asemănătoare, în calea de atac a revizuirii, cauză în care Consiliul și instanța de recurs (de soluționare a plângerii împotriva deciziei CNSC) au considerat că rezultă implicit obligativitatea deținerii unui aviz specific, raționament invalidat de Curtea de apel. În acest context, Consiliul precizează că legislația în vigoare în materia achizițiilor publice permite subcontractarea de lucrări după încheierea contractului, relevante fiind următoarele dispoziții legale: - Art. 218 din Legea nr. 98/2016: Pagina 29 din 33

„(4) Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita, la încheierea contractului de achiziţie publică sau atunci când se introduc noi subcontractanţi, prezentarea contractelor încheiate între contractant şi subcontractant/subcontractanţi nominalizaţi în ofertă sau declaraţi ulterior, astfel încât activităţile ce revin acestora, precum şi sumele aferente prestaţiilor, să fie cuprinse în contractul de achiziţie publică”. - Art. 219 din Legea nr. 98/2016: „Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanţi are loc după atribuirea contractului, aceştia transmit certificatele şi alte documente necesare pentru verificarea inexistenţei unor situaţii de excludere şi, respectiv, a existenţei resurselor/capacităţilor corespunzătoare părţii lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit”. Din interpretarea coroborată a acestor texte de lege, rezultă că legiuitorul prevede posibilitatea de a propune introducerea de subcontractanți pe parcursul implementării contractului de achiziție publică. În plus, art. 151 din HG nr. 395/2016 stipulează următoarele: „Înlocuirea/implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului poate interveni în următoarele situaţii: a) înlocuirea subcontractanţilor nominalizaţi în ofertă şi ale căror activităţi au fost indicate în ofertă ca fiind realizate de subcontractanţi, b) declararea unor noi subcontractanţi ulterior semnării contractului de achiziţie publică în condiţiile în care lucrările/serviciile ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiunea subcontractării acestora, c) renunţarea/retragerea subcontractanţilor din contractul de achiziţie publică”. În consecință, în raport de cele prezentate, Consiliul va respinge următoarele critici ale contestatoarei: - societățile care face parte din asocierea (...)nu sunt autorizate de IGSU pentru realizarea instalaţiilor de detecție incendiu, stingere incendiu și nici pentru ignifugarea materialelor combustibile; - Asocierea (...)nu deţine autorizație pentru execuţia lucrărilor de instalații electrice; - niciuna din societățile care fac parte din această asociere nu este autorizată pentru montarea sistemului de supraveghere video. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul desemnat câștigător nu îndeplinește cerința care se regăsește la pagina 24 în documentul „SCAN SCRISE ELECTRICE”, în cuprinsul căreia se precizează foarte clar ca ofertantul să utilizeze personal de lucru calificat pentru execuţia lucrărilor de instalații electrice şi să dispună la punctul de lucru de copii după atestatele şi certificările de specialitate. Analizând documentul invocat de contestatoare, Consiliul reține că în cadrul acestuia se regăsesc următoarele informații: Pagina 30 din 33

„La începerea și pe timpul execuției lucrărilor de instalații electrice, executantul se obligă să respecte și să îndeplinească următoarele condițiuni: - să utilizeze personal de lucru calificat pentru execuția lucrărilor de instalații electrice și să dispună la punctul de lucru de copii după atestatele și certificărlle de specialitate”. În condițiile în care această obligație îi incumbă „executantului” (prin urmare operatorului economic cu care autoritatea contractantă va încheia contractul de achiziție publică, și nu „ofertantului”, care conform art. 3 alin. (1) lit. gg) din Legea nr. 98/2016 reprezintă „orice operator economic care a depus o ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire”, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la fapul că propunerea tehnică prezentată de către (...) nu respectă solicitarea autorității contractante de la pag. 25 din caietul de sarcini – „b) Resurse umane - se solicita prezentarea organigramei cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul pe care ofertantul intenţionează să-l utilizeze la realizarea lucrărilor și relaţiile dintre toate persoanele responsabile de îndeplinirea contractului”, în sensul în care nu sunt prezentați electricianul autorizat ANRE, tehnician montare instalații detecție incendiu (pentru centrala de incendiu și detectori), tehnician montare instalații de stingere incendiu (pentru grup pompare incendiu), Consiliul constată următoarele: Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține că la pag. 25 se regăsește următoarea cerință: „A. Prezentarea modului de realizare a lucrarilor ( planul propriu propus ) care va include descrieri ale urmatoarelor aspecte: a) Metodologia de executie – abordarea proprie a lucrarilor din punct de vedere tehnologic si prezentarea PCCVI, concepute pentru executarea lucrarilor, corelate cu graficul de executie - exclusiv pentru lucrarile/operatiunile prevazute in prezenta documentatia de atribuire: (...) b) Resurse umane – se solicita prezentarea organigramei cuprinzătoare care sa identifice in mod clar tot personalul pe care ofertantul intenționează sa-l utilizeze la realizarea lucrarilor si relațiile dintre toate persoanele responsabile de îndeplinirea contractului. Organigrama va fi însoțită de o scurtă descriere a responsabilităților fiecărei persoane specificatii în structura acesteia. Se va avea in vedere corelarea informatiilor privind resursele umane ce urmeaza a fi utilizate de ofertant cu informatiile rezultate din formularul Extras consumuri cu mana de lucru”. Analizând Formularele F7 cuprinzând consumurile cu mâna de lucru pentru fiecare deviz ofertă (parte integrantă din documentația de atribuire), aflate la pag. 21-41 în cadrul documentului „3_C6,C7,C8,C9.pdf”, Consiliul constată că în cadrul acestora nu se regăsesc pozițiile tehnician montare instalații detecție incendiu (pentru centrala de incendiu și detectori), tehnician montare instalații de stingere Pagina 31 din 33

incendiu (pentru grup pompare incendiu și nici electrician autorizat ANRE, ci doar instalator electrician și electrician. De asemenea, Consiliu reține ca fiind relevante următoarele susțineri ale autorității contractante din cadrul punctului de vedere:

„deşi contestatarul consideră cele anterior menţionate o neîndeplinire a cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini de către ofertantul declarat câştigător, arătăm că în acelaşi mod a fost prezentată şi Organigrama sa (fără a putea preciza pagina, oferta acestuia nefiind opisată), având aceeaşi structură, fără a fi prevăzuţi expres «eletricianul autorizat ANRE, tehnician montare instalaţii detecţie incendiu (pentru centrala de incendiu şi detectori), tehnician montare instalaţii de stingere incendiu (pentru grup pompare incendiu)» (...)”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că Propunerea tehnică prezentată de către (...) nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire de la pagina 26 – „d) Programul de execuţie = Graficul Gantt pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz Formular F3),cu descrierea activităţilor, indicând ordinea şi programarea în timp; Acest document trebuie să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, cu evidenţierea: lucrărilor permanente și temporare; derularea în timp și durata testelor/verificărilor (cu evidenţierea clară a activităților incluse în procesele de asigurare și control al calității, conform legislaţiei specifice); denumirea activităților și subactivitatilor aferente, durata acestora și evidenţierea punctelor cheie în executarea contractului; drumul critic clar identificat în planificarea activităților. e) se solicită analizarea drumului critic și prezentarea modului de rezolvare a activităților și acţiunilor critice. Programul de execuţie (diagrama Gantt) nu evidențiază durata testelor/verificărilor, succesiunea activităților nu este una logică și conformă cu proiectul tehnic, nu sunt prezentate în grafic activitățile temporare și nici rezolvarea activităților și acţiunilor critice”. Consiliul constată caracterul general al criticii formulată exclusiv prin copierea cerințelor din documentația de atribuire. Analizând propunerea tehnică a asocierii câștigătoare, Consiliul reține că Graficul Gantt se regăsește de la pag. 534 – 1479, fiind prezentat în detaliu, pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări, cu descrierea activităților aferente, indicând ordinea și programarea în timp cu evidențierea duratelor testelor etc., conținând de la pag. 1443 explicații privind activitățile care au stat la baza întocmirii graficului Gantt precum și analiza drumului critic începând cu pagina 1476. Față de aceste constatări ale Consiliului, luând în considerare și faptul că autoarea contestației nu a formulat, după studierea dosarului cauzei la sediul CNSC, critici concrete cu privire la graficul întocmit de asocierea Pagina 32 din 33

câștigătoare deși i s-a permis studierea integrală a documentelor depuse în prezenta procedură de atribuire de către asocierea (...) - (...), inclusiv Graficul Gantt, Consiliul constată caracterul speculativ al criticii, motiv pentru care o va respinge. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în calitate de lider al asocierii, (...) – (...)SRL – (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în calitate de lider al asocierii, (...) – (...)SRL – (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 exemplare originale, conține 34 pagini. Pagina 33 din 33