Decizie CNSC 3036/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3036/C4/3421 Data: 28.10.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62956/03.10.2024, formulată de CIX INTERPROD SRL, cu sediul în Constanţa, Şos. Mangaliei nr. 193, judeţul Constanţa, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/9125/2020, având CUI 42876783, reprezentată legal de administrator Denis Ciorabai, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA, cu sediul în Petroşani, str. Timişoara nr. 2, judeţul Hunedoara, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului sectorial de furnizare având ca obiect „Pompe de înaltă presiune de tip AZE-3 şi AH 78/350 sau echivalent”, s-a solicitat modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul modificării termenului de livrare la 3 luni de la data intrării în vigoare a contractului, pentru a permite o participare corectă şi nediscriminatorie a tuturor ofertanţilor. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de CIX INTERPROD SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62956/03.10.2024, formulată de ...SRL, cu sediul în ..., împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de ...SA, cu sediul în Petroşani, str. Timişoara nr. 2, judeţul Hunedoara, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului sectorial de furnizare având ca obiect „Pompe de înaltă presiune de tip AZE-3 şi AH 78/350 sau echivalent”, s-a solicitat modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul modificării termenului de livrare la 3 luni de la data intrării în vigoare a contractului, pentru a permite o participare corectă şi nediscriminatorie a tuturor ofertanţilor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedură, prin care critică documentaţia de atribuire, respectiv cerinţa privind termenul de livrare a echipamentelor prevăzută în caietul de sarcini, solicitând modificarea acestuia la 3 luni de la data intrării în vigoare a contractului, motivat de faptul că ar fi un termen nerealist şi disproporţionat în raport cu complexitatea echipamentelor. În fapt, entitatea contractantă a solicitat ca pompele tip AZE-3 să fie livrate în termen de 30 zile de la intrarea în vigoare a contractului, iar pompele tip AH 78/350 în termen de 45 zile de la intrarea în vigoare a contractului, dar nu mai târziu de 31.12.2024. Pagina 1 din 8

Solicită astfel ca termenul de livrare să fie de 3 luni de la data intrării în vigoare a contractului, pentru ambele tipuri de pompe, astfel încât să fie respectate atât principiile concurenţei, cât şi cele ale tratamentului egal şi transparenţei în cadrul procedurii de achiziţie. Consideră că termenul de livrare impus prin documentaţia de atribuire este nerealist din perspectiva naturii echipamentelor care fac obiectul achiziţiei. Pompele solicitate sunt echipamente complexe, care nu pot fi produse în regim de stoc, ci necesită un proces de fabricaţie normat şi specific. Acest proces include faze de proiectare, execuţie, verificare şi testare, care sunt inevitabil consumatoare de timp. Faptul că aceste echipamente nu sunt de tip standard, ci sunt adaptate specific pentru utilizarea în cadrul sucursalelor miniere ale entităţii contractante, face ca perioada de producţie să fie chiar mai îndelungată decât pentru echipamentele de uz general. Analizând termenele stabilite de entitatea contractantă, rezultă că ofertele urmează a fi depuse la data de 11.10.2024, iar livrarea echipamentelor ar trebui să fie efectuată până cel târziu la 31.12.2024, ceea ce echivalează cu un interval de aproximativ 11 săptămâni de la depunerea ofertelor pentru producerea şi livrarea echipamentelor. În realitate, acest termen este şi mai scurt, întrucât trebuie să fie luate în calcul următoarele etape procedurale: - evaluarea ofertelor de către entitatea contractantă, care poate dura aproximativ 4 săptămâni sau chiar mai mult, în funcţie de numărul ofertelor primite şi de complexitatea acestora. - termenul de 7 zile pentru eventualele contestaţii, după finalizarea evaluării. - alte 5 zile pentru semnarea contractului, urmate de încă 5 zile pentru constituirea garanţiei de bună execuţie. Astfel, perioada efectivă rămasă pentru producţia şi livrarea echipamentelor se reduce la 4-5 săptămâni, ceea ce este complet insuficient pentru realizarea unor echipamente de o asemenea complexitate. Această situaţie conduce la concluzia că termenul impus poate fi respectat doar de acei ofertanţi care dispun deja de echipamentele solicitate în stoc, favorizând astfel în mod evident anumiţi operatori economici şi încălcând principiul tratamentului egal. De asemenea, impunerea unui astfel de termen conduce la o restrângere a concurenţei, afectând accesul liber al altor ofertanţi la această procedură de achiziţie publică. Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile publice, entitatea contractantă are obligaţia de a asigura un cadru concurenţial care să permită participarea echitabilă a tuturor operatorilor economici interesaţi. Or, prin impunerea unui termen de livrare nerealist şi restrictiv, entitatea contractantă încalcă acest principiu fundamental, creând premisele unei competiţii limitate şi ineficiente. Mai mult, apreciază că termenul stabilit nu ţine cont de eventualele întârzieri cauzate de procedurile administrative şi birocratice legate de aprobarea ofertelor şi semnarea contractului. Oferirea unui termen de livrare atât de scurt, în lipsa unor măsuri de 2

flexibilizare sau a unor circumstanţe excepţionale, afectează dreptul său la o participare efectivă în cadrul procedurii. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, atașate punctului de vedere nr. DG2582 din 04.10.2024, înregistrate la Consiliu cu nr. 64420/09.10.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele motive: Din documentaţia descriptivă rezultă faptul că pompele de înaltă presiune de tip AZE-3 şi AH 78/350 din dotarea sucursalelor miniere din cadrul SCEVJ - SA sunt agregate hidraulice ce servesc ca sursă hidrostatică şi asigură presiunea agentului hidraulic necesar acţionării utilajelor miniere, cât şi susţinerilor lucrărilor miniere de subteran, care folosesc ca mediu de lucru lichide greu inflamabile. Lipsa acestor produse duc la îngreunarea procesului de producţie şi pun în pericol securitatea personalului muncitor, astfel, având în vedere necesitatea acestor produse la sucursalele miniere, a fost demarată procedura de achiziţie la începutul anului 2024, aceasta fiind anulată şi reluată în luna septembrie 2024. Deoarece lipsa acestor utilaje, datorită vechimii şi defectelor apărute la cele aflate în funcţie pot duce în orice moment la avarii, la oprirea activităţii şi la accidente în subteranul sucursalelor miniere, este necesară achiziţionarea acestora în anul 2024, cuprinse în PAATJED - Programul anual pentru achiziţia de utilaje, echipamente şi dotaţii pentru anul 2024, solicitându-se în caietul de sarcini termenele de livrare conform graficului de livrare, respectiv până la 31.12.2024. Totodată, în conformitate cu prevederile Legii nr. 99/2016, entitatea contractantă are obligaţia să identifice sursa de finanţare înainte de semnarea unui contract de achiziţii sectoriale. Astfel, prin Legea nr. 188 din 14 iunie 2024, pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 129/2023 privind unele măsuri necesare pentru acordarea unui ajutor de stat pentru închiderea şi punerea în siguranţă a extracţiei de huilă de către ...SA, a fost aprobată acordarea unei finanţări sub formă de grant pentru perioada 2023 - 31 Decembrie 2024. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei cu privire la modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul modificării termenului de livrare la 3 luni de la data intrării în vigoare a contractului, arată că, potrivit prevederilor Ordinului nr. 1554/2023, Secţiunea II - Caietul de sarcini pentru achiziţia de produse, pct. 1. Introducere: „Caietul de sarcini face parte integrantă din documentaţia de atribuire şi constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică". Mai mult, la punctul 3.7. Livrare, ambalare, etichetare, transport din Ordinul nr. 1554/2023, Secţiunea II - Caietul de sarcini pentru achiziţia de produse, termenul de livrare este cel menţionat pentru fiecare produs în parte. Produsele vor fi livrate, cu respectarea tuturor cerinţelor cantitative şi calitative, la locul de livrare indicat de autoritatea/entitatea contractantă. Pagina 3 din 8

Prin urmare, la Secţiunea 3.3.1 Grafic de livrare din Caietul de sarcini, entitatea contractantă a prezentat produsele solicitate, necesarul pentru fiecare sucursală şi termenul de livrare pentru fiecare produs solicitat. Aceasta învedează că obiectul contractului aferent procedurii de licitaţie deschisă - „Furnizare Pompe de înaltă presiune de Tip AZE -3 şi AH 78/350 sau echivalent" este reprezentat de achiziţia de produse prin cumpărare şi nu de producţie de produse. Astfel, apreciază că invocarea de către contestatoare a termenului de producţie rămâne fără obiect. Mai mult, consideră că susţinerile contestatoarei referitoare la majorarea termenului de livrare la 3 luni sunt simple alegaţii, întrucât aşa cum se poate observa din caietul de sarcini, nu s-a solicitat ca furnizorul să fie şi producătorul echipamentelor, astfel că urmează să declare câştigător ofertantul care prin propunerea tehnică se obligă să livreze produsele ce fac obiectul licitaţiei la termenele menţionate în caietul de sarcini. Potrivit celor de mai sus, entitatea contractantă obligă furnizorul numai să respecte calitatea produselor furnizate, nu să le şi producă. În opinia sa, susţinerile contestatoarei cu privire la o posibilă încălcare a prevederilor din Legea nr. 99/2016 - art. 2 alin. (2) sunt nefondate şi speculative, caietul de sarcini reprezintă ansamblul cerinţelor minime necesare pentru elaborarea ofertelor tehnice de către participanţii la procedura de achiziţie publică. El poate conţine şi cerinţe legate de calitate, obligaţii ale părţilor, garanţii şi termene aplicabile pentru livrarea de bunuri, prestarea de servicii sau executarea de lucrări. Susţine, totodată, că nu are vreo obligaţie legală de a modifica documentaţia de atribuire după voinţa operatorului economic care a formulat contestaţie sau după caracteristicile produselor pe care acesta le comercializează. Contestatorul, în susţinerea contestaţiei, avea obligaţia de a proba caracterul restrictiv al cerinţei criticate (termenului de livrare) fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 Cod procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege". Faţă de cele mai sus prezentate, entitatea contractantă consideră că termenul de livrare de 30/45 zile de la intrarea în vigoare a contractului este îndeajuns de rezonabil, întrucât respectă dreptul tuturor operatorilor economici de a participa, în calitate de furnizori, la procedura în cauză. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210636743/1, în valoare de 35.000 lei, emisă de CEC Bank Sucursala Constanţa, la data de 04.10.2024. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. 4

Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ...SA, în calitate de entitate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... în data de 25.09.2024 privind procedura licitație deschisă pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Pompe de înaltă presiune de tip AZE-3 şi AH 78/350 sau echivalent”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 2.175.200 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor data de 11.10.2024, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire a formulat contestație ...SRL, pe care o consideră nelegală și solicită obligarea entității contractante la modificarea termenului de livrare de 3 luni de la data intrării în vigoare a contractului, pentru a permite o participare corectă și nediscriminatorie a tuturor ofertanților. În susținerea cererii sale, contestatoarea arată că cerințele impuse prin documentația de atribuire, referitoare la acest termen de livrare a echipamentelor este nerealist și disproporționat în raport cu complexitatea echipamentelor care fac obiectul achiziției, motiv pentru care solicită declararea termenului de livrare care să fie de 3 luni de la data intrării în vigoare a contractului, pentru ambele tipuri de pompe, astfel încât să fie respectate atât principiile concurenței, cât și cele ale tratamentului egal și transparenței în cadrul procedurii de achiziție. De asemenea, trmenul de livrare este nerealist având în vedere că respectivele pompe sunt echipamente complexe, care nu pot fi produse în regim de stoc, ci necesită un proces de fabricație normat și specific, proces care include faze de proiectare, execuție, verificare și testare, care sunt consumatoare de timp, iar faptul că aceste echipamente nu sunt de tip standard, ci sunt adaptate specific pentru utilizarea în cadrul sucursalelor miniere ale entității contractante, face perioada de producție să fie chiar mai îndelungată decât pentru echipamentele de uz general. Un alt argument prezentat de contestatoare în susținerea cererii sale de modificare termenului de livrare, îl constituie, în opinia sa, calendarul procedurii de atribuire care se întinde pe o perioadă considerabilă de timp, fapt ce ar determina ca perioada efectivă rămasă pentru producția și livrarea echipamentelor să se reducă la 4-5 săptămâni, timp insuficient pentru realizarea unor echipamente de o asemenea complexitate. În soluționarea criticilor, Consiliul constată că în caietul de sarcini la punctul 3.3.1. PRODUSE SOLICITATE, entitatea contractantă a stabilit pentru „Pompa înaltă presiune AZE – 3 sau echivalent” termen de livrare de „Până la 30 de zile de la intrarea în vigoare a contractului” iar pentru „Pompa înaltă presiune AH 78/350 sau echivalent” un termen de livrare de „Până la 45 de zile de la intrarea în vigoare a contractului dar nu mai mult de 31.12.2024”. Consiliul reține că toate criticile formulate cu privire la caracterul restrictiv și nerealist al celor două termene sunt nefondate. Pagina 5 din 8

În aceste sens, Consiliul reține că, în mod nefondat, contestatoarea face trimitere la proiectarea și timpul de fabricație al celor două tipuri de pompe, în condițiile în care obiectul procedurii de atribuire în constituie furnizare de prosuse, respectiv furnizarea pompelor „Pompa înaltă presiune AZE – 3 sau echivalent” și „Pompa înaltă presiune AH 78/350 sau echivalent”, în documentația de atribuire nefiind făcută trimitere sau stabilite cerințe referitoare la proiectare și la caracteristici și specificații special ale celor două tipuri de pompe. De altfel, chiar contestatoarea afirmă prin adresa nr. 346/08.10.2024 că există „un grup restrând de furnizori care au deja aceste echipamente în stoc”, cu toate că prin contestație afirma contrariul și anume că „pompele solicitate sunt echipamente complexe, care nu pot fi produse în regim de stoc”. Prin urmare, contestatoarea confirm că există pe piață în domeniu cele două tipuri de pompe, chiar pe stoc, nerelevant în acest context că doar „un grup restrâns de furnizori” au pe stoc astfel de produse, faptul că societatea sa nu poate obține de la acei furnizori un timp de livrare care să respecte prevederile documentației de atribuire, acesta nu poate constitui un motiv de modificarea a termenului de livrare, adaptat modului deficitar de gestionare a ofertelor de furnizare produse în proceduri de achiziții publice din cadrul societății contestatoare (din informațiile disponibile în mediul on line și a informațiilor din contestație, respectiv J13/9125/2020, ...SRL este înființată în anul 2020, cod CAEN 4619 – Intermedieri în comerțul cu produse diverse). Un motiv nefondat invocat în solicitarea de modificare a termenelor de livrare a pompelor este și cel legat de perioada îndelungată de derulare a procedurii de atribuire care nu poate asigura încadrarea în termenul de 30 sau 45 de zile de la încheierea contractului până la livrarea produselor cu termen limită 31.12.2024, având în vedere că, așa cum s-a arătat anterior, fiecare furnizor (intermediar) de produse se asigură, printr-un management adecvat participării la proceduri de achiziție publică cu respectarea tuturor cerințelor stabilite prin documentația de atribuire, inclusiv, termen de livrare, cu atât mai mult cu cât nu este vorba de proiectare și introducere în fabricație a acestor „echipamente complexe”, cum afirmă prin contestație, ci este vorba despre produse aflate pe stoc așa cum se contrazice în afirmații, susținând, de această dată, prin adresa, nenumită, înregistrată cu nr. 346/08.10.2024, că există „un grup restrând de f stoc”. Astfel, în cotextul arătam mai sus, Consilul nu consideră că au fost prezentate motive concrete care condus la carcaterul restrictiv și nerealist al termenelor de livrare de 30 și 45 de zile de la data încheierii contractului. Mai mult decât atât, Consiliul constată ca relevante și pertinente în soluționarea cauzei dispozițiile art. 22, alin. (10) din HG nr. 934/2016, potrivit cărora: „(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură 6

tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii entităţii contractante”. Or, din susținerile entității contractante, confirmate de contestatoare, a fost inițiată la începutul anului 2014 o altă procedură de achiziție cu același obiect care însă a fost anulată, iar în prezent necesitatea entității contractante este aceea de a achiziționa cât de repede posibil, de preferat pâna la 31.12.2024, cele două tipuri de pompe, situație care se încadrează în prevederile citate anterior. Demersurile entității contractante au fost, după cum susține prin punctul de vedere, inclusiv de a reducere a perioadei pentru depunerea ofertelor la 15 zile de la data transmiterii anunțului de participare, jurstificând o serie de măsuri în susținerea necesității achiziționării câît mai urgente a pompelor ce facobiectul prezentei achiziții. Relevante în soluționarea cauzei sunt și susținerile entității contractante din punctul de vedere potrivit cărora lipsa acestor utilaje, datorită vechimii şi defectelor apărute la cele aflate în funcţie pot duce în orice moment la avarii, la oprirea activităţii şi la accidente în subteranul sucursalelor miniere, este necesară achiziţionarea acestora în anul 2024, cuprinse în PAATJED - Programul anual pentru achiziţia de utilaje, echipamente şi dotaţii pentru anul 2024, solicitându-se în caietul de sarcini termenele de livrare conform graficului de livrare, respectiv până la 31.12.2024, aspecte care sunt cunoscute, sunt de notorietate în domeniului de activitate al entității contractante. Cu sunt de asemenea, reținute în soluționare ca relevante justificările care fac trimitere la faptul că prin Legea nr. 188 din 14 iunie 2024, pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 129/2023 privind unele măsuri necesare pentru acordarea unui ajutor de stat pentru închiderea şi punerea în siguranţă a extracţiei de huilă de către ...SA, a fost aprobată acordarea unei finanţări sub formă de grant pentru perioada 2023 - 31 Decembrie 2024. Consiliul constată că prin actul normativ invocat de entitatea contractantă este prevăzut că:

„Art. 1. - (1) Se aprobă acordarea unei finanţări sub formă de grant pentru perioada decembrie 2023-31 decembrie 2024 către Societatea Complexul Energetic «Valea Jiului» - S.A., denumită în continuare CEVJ - S.A., ca parte a ajutorului de stat pentru închiderea şi punerea în siguranţă a minelor de huilă."

2. La articolul 2, alineatele (1) şi (5) se modifică şi vor avea următorul cuprins:

„Art. 2. - (1) Valoarea finanţării sub formă de grant este de 705.749 mii lei pentru perioada decembrie 2023-31 decembrie 2024. (…) (5) Responsabilitatea pentru modul de repartizare lunară a costurilor aparţine CEVJ - S.A., cu condiţi 2024, a plăţii sumelor reprezentând contravaloarea ajutorului de stat până la data de 1 ianuarie 2025 şi cu încadrarea în valoarea totală a finanţării prevăzute la alin. (1)." Pagina 7 din 8

Prin urmare, având în vedere considerentele prezentate anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 4 exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 2935/24.11.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 64970/27.11.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal de domnul ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 13141/17.11.2023 și a raportului procedurii nr. 13081/16.11.2023, documente emise de ORAŞUL ..., cu sediul în ..., ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului: „Lucrări de construcţii în cadrul proiectului cu titlul Restaurare imobil Sinagogă”, cod CPV 45454100-5, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 13141/17.11.2023, privind comunicarea rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr. 13081/16.11.2023 și a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ...SRL; - reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante ORAŞUL ... de a îi respinge oferta ca neconformă, contestatoarea considerând că ea este conformă și că respectă cerinţele din documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte prezentarea experienţei similare pentru poziţia Inginer constructor, Domeniul 4 - inginerie - consolidare și/sau restaurare monumente istorice - Clasa B. În fișa de date s-a solicitat prezentarea unui Inginer constructor, Domeniul 4 - Inginerie - consolidare și/sau restaurare monumente Pagina 1 din 13

istorice, cu experienţa în implementarea a cel puţin un contract/proiect în care a avut atribuţii și responsabilităţi de inginer constructor în domeniul protejării Monumentelor istorice. Autoritatea contractantă a decis să modifice cerinţa în "experienţă pentru o poziţie de executant - inginer constructor". Potrivit Clasificării Ocupaţiilor din România, inginerii constructori constiuie o grupă de bază care conţine 39 de niveluri de ocupaţie, printre care şi diriginte de şantier. Activitatea de urmărire şi dirigenţie de şantier înglobează activităţi de coordonare a unei activităţi de construcţii. Cerinţa autorităţii se consideră îndeplinită prin propunerea unui expert cheie care are experienţă în oricare din cele 39 de niveluri de ocupaţie. Excluderea oricăreia din cele 39 de coduri conduce către solicitarea unei experinţe similare identice, generând în mod direct o încălcare a principiilor ce guvernează materia achiziţiilor publice, respectiv principiul tratamentului egal şi al nediscriminării. Este eronată considerarea faptului că noţiunea de inginer constructor ar fi diferită de noţiunea de diriginte de şantier, având în vedere că la nivel de ocupaţie nu există cod COR pentru inginer constructor. Conform COR, atribuţiile și responsabilităţile unui inginer constructor sunt: Inginerii constructori conduc cercetări, consiliază, proiectează și coordonează direct activitatea de construcţii, gestionează funcţionarea și întreţinerea structurilor de inginerie civilă sau studiază și oferă consultanţă cu privire la aspectele tehnologice ale anumitor materiale. În susţinere, contestatoarea invocă art. 30 din Legea nr. 10/1995, art. 44 din Procedura de autorizare a diriginţilor de șantier, precum și art. 22 alin. (4) și (5) din Ordinul nr. 2495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice, Capitolul IV - Atribuţii și răspunderi. Atribuţiile și responsabilităţile dirigintelui de şantier sunt superioare atribuţiilor și responsabilităţilor inginerului constructor. Mai mult decât atât, pentru a putea fi autorizat ca diriginte de şantier, persoana trebuie să deţină experienţa similară ca inginer constructor CCIA/inginerie civilă/etc, ceea ce arată că persoana autorizată ca diriginte de şantier are competenţa de a verifica lucrările coordonate de un inginer. Inginerul cu atribuţii și responsabilităţi în consolidare și/sau restaurare monumente istorice nu execută lucrările de consolidare și/sau restaurare, ci supraveghează și verifică lucrările executate de muncitori. La rândul său, dirigintele de şantier supraveghează și verifică lucrările executate de muncitori. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, comisia de evaluare a admis că activitatea dirigintelui de şantier este superioară activităţii de inginer constructor, însă i-a respins oferta, pe motivul că nu a prezentat inginer constructor cu experienţa similară pe o poziţie de Pagina 2 din 13

inginer constructor, adică pentru prezentarea unei soluţii superioare calitativ decât cea solicitată de autoritatea contractantă. În propunerea tehnică, la paginile 845 – 864, a depus toate documentele care fac dovada implicării dlui ing. Mircea Petru Drăgan în contracte în care a avut atribuţii și responsabilităţi de diriginte de şantier, atribuţii superioare celor solicitate de autoritate, adică atribuţiilor de inginer constructor. Mai mult, dirigintele de şantier nu poate participa în implementarea unui contract decât pentru partea de execuţie, acesta având ca atribuţii verificarea și supravegherea execuţiei lucrărilor în conformitate cu legislaţia în vigoare și a proiectului tehnic. Coroborând obiectul contractelor la care dl. ... a avut calitatea de diriginte de şantier cu atribuţiile deţinute de acesta în cadrul respectivelor contracte, reiese în mod indubitabil că a participat la implementarea a 5 contracte/proiecte în care a avut atribuţii şi responsabilităţi superioare celor de inginer constructor în domeniul protejării monumentelor istorice, clasa B, în contracte de execuţie lucrări având ca obiect lucrări de reabilitare/modernizare/construire/reparaţii capitale şi/sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii categoria C. În conformitate cu „principiul” de drept conform căruia „qui potest plus, potest minus", prin propunerea unei persoane care a avut atribuţii și responsabilităţi superioare celor solicitate în documentaţia de atribuire, contestatoarea apreciază că oferta sa îndeplinește în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire. Eliminarea din procedură pentru prezentarea unei soluţii superioare este contrară principiilor ce stau la baza legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașate punctului de vedere nr. 13696/ 04.12.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 66939/07.12.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Prin decizia nr. 2144/C4/2352/14.09.2023, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a analizat, în baza cererii de intervenţie în interes propriu nr. 2854 din 28.08.2023, formulată de SC Borcuţ Barbolivici SRL, aceleași critici ca și cele din contestaţia în cauză, respectiv aspectele privind îndeplinirea de către domnul ... a cerinţelor de calificare referitoare la exeprienţa profesională specifică pentru poziţia Inginier constructor, concluzionând că experienţa realizată în activităţi de „urmărire de şantier", „dirigenţie de şantier" nu dovedesc îndeplinirea cerinţelor pentru poziţia de inginier contructor. Contestatoarea a avut posibilitatea, în baza prevederilor art. 29 din Legea 101/2016, să formuleze, în termenul legal, o plângere împotriva deciziei anterioare. Pagina 3 din 13

Autoritatea contractantă apreciază că susţinerea contestatoarei cu privire la menţiunea din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13081/16.11.2023, potrivit căreia "Din analiza documentelor au rezultat următoarele: Activitatea de diriginte de şantier este superioară activităţii de inginer constructor, dar experienţa a fost solicitată pentru o poziţie de executant - inginer constructor și nu de supraveghere și control - diriginte de șantier”, nu este întemeiată, deoarece comisia de evaluare nu putea face abstracţie de Decizia CNSC nr. 2144/C4/2532, prin care s-a dispus întocmai măsurile pe care comisia de evaluare trebuie să le dispună. Or, autoritatea a depus toate diligenţele necesare și a dus la îndeplinire măsurile dispuse de Consiliu, așa cum reiese din Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului dc sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - etapa finală nr. 11067/ 29.09.2023. Comisia a concluzionat că operatorul economic ...SRL a despus o ofertă neconformă, deoarece nu a prezentat experienţa similară pentru poziţia Inginer constructor, Domeniul 4 – Inginerie - consolidare şi/sau restaurare monumente istorice - Clasa B, iar conform art. 137 alin. (3) lit. a) din Norme metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice "în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. În ceea ce priveşte obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, solicită respingerea acestui capăt de cerere, în cazul în care nu au fost depuse în termen documente doveditoare care să confirme efectuarea acestora. Contestatoarea a transmis concluzii scrise prin adresa nr. 2945/06.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 66727/07.12.2023, în care precizează următoarele: În justificarea deciziei de respingere a ofertei, autoritatea invocă decizia CNSC nr. ...., prin care a fost obligată la reevaluarea ofertei SC ...SRL. Însă, pConsiliu a obligat autoritatea la reevaluarea ofertei, nu la constatarea neconformităţii ei. Urmare deciziei CNSC, comisia de evaluare a solicitat SC ...SRL, prin e-mail, să indice unde, în cadrul ofertei, este îndeplinită cerinţa de Inginer constructor, Domeniul 4 - Inginerie - consolidare şi/sau restaurare monumente istorice - Clasa B pentru .... Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a transmis că informaţiile solicitate se regăsesc în cadrul propunerii tehnice - paginile 845-864, suplimentar indicând comisiei de evaluare că cerinţa din fişa de date secţiunea II.2.5 este formulată astfel: "Expertul trebuie să fi participat la implementarea a cel puţin un contract/proiect în care a avut atribuţii şi responsabilităţi de Inginer constructor în domeniul protejării Monumentelor Istorice, Clasa B Pagina 4 din 13

în contracte de execuţie lucrări având ca obiect lucrări de reabilitare/modernizare/construire/reparaţii capitale şi/sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/ sau scopului în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii categoria C, cu modificările şi completările ulterioare". Cerinţa nu menţionează că expertul trebuie să fi ocupat poziţia de Inginer Constructor în domeniul protejării Monumentelor Istorice. A demonstrat că în experienţa similară a domnului inginer ..., acesta a avut atribuţii şi responsabilităţi superioare celor solicitate prin documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare trebuia să analizeze răspunsul în conformitate cu documentaţia de atribuire şi legislaţia în vigoare, nu să declare oferta neconformă. Referitor la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei, menţionează că a transmis, odată cu contestaţia, factura fiscală şi dovada plăţii acesteia, considerând că sunt documente îndestulătoare care să confirme efectuarea acestora. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 27.11.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209735292/1, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Baia Mare la data de 27.11.2023. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, cu respectarea art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ORAŞUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...2022 privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului „Lucrări de construcţii în cadrul proiectului cu titlul Restaurare imobil Sinagogă”. Valoarea estimată a contractului este de 8.223.785,35 lei, fără TVA, termenul pentru depunerea ofertelor 30.03.2023, ora 15:00, iar criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate preț”. Potrivit procesului-verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor nr. 4592/26.04.2023, au fost depuse 4 oferte, respectiv de către SC ... SRL. Comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 9436/11.08.2023, potrivit căruia clasamentul ofertanților, conform punctului 2.4.5, este următorul: - SC ... SRL – locul I, 100 puncte; - Asocierea SC ... SRL – locul II, 99,27 puncte; - Asocierea SC ... SRL – locul III, 96,50 puncte. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestație SC ... SRL, în care a invocat nelegalitatea deciziei de declarare câștigătoare a ofertei SC ... SRL. Asupra contestației, Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. 2144/C4/2352 din 14.09.2023, prin care a admis contestația și a dispus: Pagina 5 din 13

„Obligă autoritatea contractantă anularea raportului procedurii de atribuire nr. 9436/11.08.2023 cu privire la oferta depusă de SC ... SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și va dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus”. Împotriva deciziei Consiliului nu a fost formulată plângere, situație în care a dobândit caracter definitiv. La reevaluare, fiind respinsă propria ofertă, SC ... SRL a formulat contestația aflată acum pe rol, prin care critică decizia autorității contractante de a îi declara neconformă oferta. Procedând la analiza criticilor, Consiliul constată că, prin adresa nr. 13141/17.11.2023, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului SC ... SRL următorul rezultat al procedurii de atribuire: „Oferta dumneavoastră este neconformă, iar la baza deciziei comisie de evaluare au stat următoarele: Nu s-a prezentat experiența similară pentru poziția Inginer constructor, Domeniul 4 – Inginerie consolidare și/sau restaurare monumente istorice – Clasa B, iar conform Art. 137, alin. (3), lit. a) din Norme Metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (3). În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) Nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini: Din analiza documentelor au rezultat următoarele: Activitatea de diriginte de șantier este superioară activității de inginer constructor, dar experiența a fost solicitată pentru o poziție de executant – inginer constructor și nu de supraveghere și control – diriginte de șantier”. Consiliul reține că, prin Decizia sa nr. 2144/C4/2352 din 14.09.2023, a dispus reevaluarea ofertei SC ... SRL, iar cu privire la persoana desemnată pentru poziția Inginer constructor, respectiv ..., în considerentele deciziei s-au menționat următoarele: „Contestatoarea a criticat decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL, în condițiile în care acest ofertant nu îndeplinește nici cerința minimă din caietul de sarcini potrivit căreia „2. Expert cheie – Inginer constructor, Domeniul 4 – Inginerie – consolidare și/sau restaurare monumente istorice – Clasa A”. Pentru acest expert autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților îndeplinirea următoarelor cerințe: „- studii superioare, absolvite cu diploma de licență sau echivalent în domeniul ingineriei specializarea Consilidare și/sau restaurare Monumnete Istorice; - experiența profesională specifică: expertul trebuie să fi participat la implementarea a cel puțin un contract/proiect în care a avut atribuții și responsabilități de Inginer constructor, Domeniul 4-Inginerie-consolidare și/sau restaurare monumente istorice – Clasa A, care a inclus în obiect lucrări de reabilitate/modernizare/construire/ reparații capitale și/sau superioare din punctul de vedere al complexității și/sau scopului pentru Construcții de importanță C, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcții, cu modificările și completările ulterioare”. Cu privire la modalitatea de dovedire a îndeplinirii cerinței operatorii economici au solicitat clarificări răspunsul la acestea fiind publicat de autoritatea contractantă în SEAP cu adresa nr. 3654/30.03.2023. Pagina 6 din 13

Relevante în soluționarea criticilor aduse cu privire la cel de-al doilea expert, sunt următoarele: Întrebarea nr. 3: „Având în vedere că obiectivul este monument istoric de categoria B, vă rugăm să ne transmiteţi dacă pentru demonstrarea experienţei similare aferente Inginer constructor - Domeniul 4 se pot prezenta contracte de execuţie a monumentelor istorice de categoria/clasa B (prin fișa de date s-a solicitat Clasa A)”. Răspuns întrebarea nr. 3: „Da, pentru demonstrarea experienţei similare aferente Inginer constructor - Domeniul 4 se pot prezenta contracte de execuţie a monumentelor istorice de categoria/ clasa B”. Cu privire la același subiect a fost și solicitarea de la întrebarea nr. 16 „În cadrul secţiunii II.2.5 Criterii de atribuire se specifică unul din criteriile de atribuire pentru personalul solicitat a fi implicat: Inginer constructor, Domeniul 4 - Inginerie consolidare şi/sau restaurare monumente istorice - Clasa A, P3. Ca și Experienţa deţinută de Inginer constructor, Domeniul 4 - Inginerie consolidare şi/sau restaurare monumente istorice - Clasa A, P3 se specifică: Expertul trebuie să fi participat la implementarea a cel puţin un contract/proiect în care a avut atribuţii şi responsabilităţi de Inginer constructor în domeniul protejării Monumentelor Istorice, Clasa A în contracte de execuţie lucrări având ca obiect lucrări de reabilitare/modernizare/construire/reparaţii capitale şi/ sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii categoria C, cu modificările şi completările ulterioare. Ținând cont de cele specificate în instrucţiunile către ofertanţi referitoare la expertul inginer construcţii de categoria C implicarea acestuia în lucrări monumente istorice din clasa A, și ţinând cont ca obiectul investiţiei este catalogat ca și monument istoric de clasa B, vă solicităm: Acceptarea la nivelul experienţei a unui inginer constructor, categoria C cu experienţă în monumente istorice minim clasa B așa cum este catalogat și obiectul de investiţii în lista monumentelor istorice”. Răspuns întrebarea nr. 16 „Da, pentru demonstrarea experienţei similare aferente Inginer constructor - Domeniul 4 se pot prezenta contracte de execuţie a monumentelor istorice de categoria/clasa B”. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a dat posibilitatea operatorilor economici să facă dovada îndeplini cerinţei privind experienţa similară și prin dovedirea experienței similare ca inginer constructor monumente istorice clasa B. În dovedirea îndeplinirii cerinței minime din caietul de sarcini ofertantul SC ... SRL a menționat în tabelul cu „2. Personalul propus și managementul realizării lucrărilor” pe dl Mircea Drăgan pentru care au fost depuse în propunerea tehnică următoarele documente de la pag. 844-864: -Curriculum Vitae; -Declarație de disponibilitate; -Diplomă de studii superioare – inginer; -Certificat de Atestare nr. 278S/19.11.2007; -Proces-verbal de recepție nr. 32/14.11.2022 pentru Restaurarea bisericii ortodoxe române „Sfinții arhangheli Mihail și Gavril”; -Proces-verbal de recepție nr. 46875/27.10.2022 pentru Clădire Direcția de Venituri – Minoriți – Reconstrucție acoperiș; -Proces-verbal nr. 37140/02.09.2021 pentru Școala „Petre Dolfu” – Refacere acoperiș; -Proces-verbal de recepție nr. 10138/09.07.2021 pentru Reabilitarea Bisericii și Claustrului Mănăstirii Franciscanilor din Gherla; Pagina 7 din 13

-Proces-verbal nr. 91246/17.12.2019 pentru „Restaurare soclu la Monumentul Wesselenyi din Municipiul Zalău, inclus în lista monumentelor istorice emisă de Ministerul Culturii și Patrimoniului Național”; -Proces-verbal de recepție nr. 264/21.10.2019 pentru Restaurarea și reabilitarea Catedralei Ortodoxe Adormirea Maicii Domnului Bdul V.Lucaciu SM. Așa cum critică și contestatoarea, Consiliul constată că din documentele prezentate pentru acest expert, respectiv din procesele verbale de recepție nu rezultă că dl Mircea Drăgan a participat la implementarea unor contracte în care a avut atribuții de Inginer constructor așa cum se solicită prin caietul de sarcini. Obiectul contractului este unul special, respectiv „Restaurare imobil Sinagogă”, iar cerința referitoare la Inginer constructor este prevăzută atât în caietul de sarcini cât și ca factor de evaluare. Autoritatea contractantă a avut în vedere ca ofertantul să dispună de o serie de experți specialiști cu relevanță în execuția contractului, Inginerul constructor fiind unul dintre specialiștii solicitați pentru care a stabilit și modalitatea de punctare în funcție de numărul de contracte la care a participat. Din conținutul proceselor verbale de recepție prezentate în dovedirea îndeplinirii cerinței, ofertantul SC ... SRL nu a făcut dovada că dl Mircea Drăgan a participat în calitate de Inginer constructor în execuția lucrărilor ci ca șef de șantier, rolul și atribuțiile acestei funcții fiind complet diferite de cele ale Inginerului constructor, motiv pentru care aceste documente nu pot fi avute în vedere dovedirea îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini. Ca și în cazul cerinței analizată anterior, și cerința „2.Expert cheie – Inginer constructor, Domeniul 4 – Inginerie – consolidare și/sau restaurare monumente istorice – Clasa A” constituie factor de evaluare, iar pentru acordarea punctajului, așa cum rezultă din informațiile de la Cap II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date, autoritatea contractantă a stabilit prin Nota că „Pentru experiența specifică demonstrată prin participarea într-un singur contract/proiect a persoanei propuse nu se acordă niciun punct, deoarece aceasta reprezintă cerință minimă conform caietului de sarcini”. Prin urmare, comisia de evaluare avea obligația ca înainte de a stabili acordarea punctajului să stabilească dacă ofertantul îndeplinește sau nu cerința minimă din caietul de sarcini. În soluționarea criticilor, Consiliul reține că autoritatea contractantă s-a limitat prin punctul de vedere doar la a aduce la cunoștință faptul că au fost depuse documente pentru acest expert și că acestea au fost analizate așa cum rezultă din procesul verbal de alocare a punctajului fără a putea aduce argumente în susținerea caracterului conform al ofertei, cum de altfel a procedat și în procesul de evaluare a ofertei. Ca și în cazul criticilor anterioare, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în condițiile în care din Curriculum vitae rezultă că în mare parte experiența acestuia este de „Urmărire de șantier”, respectiv diriginte de șantier așa cum rezultă și din conținutul proceselor verbale de recepție prezentate. Față de cele constatate anterior, Consiliul va admite criticile și va dispune reevaluarea ofertei declarată câștigătoare în condițiile în care comisia de evaluare s-a limitat doar la a verifica existența unor documente nu și analiza informațiilor cuprinse de acestea și evaluarea lor în raport cu cerințele din documentația de atribuire”. Punând în aplicare decizia Consiliului, comisia de evaluare a stabilit, la recomandarea expertului cooptat dl ..., conform Raport expert nr. 243/26.09.2023 și Procesului–verbal nr. 10954/ 26.09.2023, solicitarea unor clarificări. Hotărârea luată de comisia de evaluare s-a materializat în adresa nr. 10955/26.09.2023, prin care s-a solicitat, printre altele: Pagina 8 din 13

„indicarea în cadrul ofertei tehnice depuse a modului de îndeplinire a cerinței de Inginer constructor, Domeniul 4 – Inginerie – consolidare și/sau restaurare monumente istorice – Clasa B pentru .... Documentele depuse ca experiența similară sunt de diriginte de șantier/urmărire șantier”. Cu adresa nr. 2883 din 27.09.2023 ofertantul SC ... SRL a răspuns solicitării de clarificări, răspuns analizat de expertul cooptat după cum rezultă din Raport expert nr. 250/28.09.2023 și preluat de membrii comisiei de evaluare în Procesul-verbal nr. 11067/ 29.09.2023, în care decide că cerința privind experiența Inginerului constructor nu este îndeplinită, motivul detaliat în cele două documente cât și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii fiind acela că: „Operatorul economic a răspuns prin adresa nr. 2883/27.09.2023 făcând o descriere a atribuțiilor și responsabilităților inginerului constructor și dirigintelui de șantier. Din analiza documentelor rezultă următoarele: Activitatea de diriginte de șantier este superioară activității de inginer constructor, dar experiența a fost solicitată pentru o poziție de executant – inginer constructor și nu de supraveghere și control – diriginte de șantier”. Conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei, inclusiv pentru ORAŞUL ..., care a avut calitatea de autoritate contractantă în cauza soluționată prin amintita decizie. Unitatea achizitoare era ținută de obligația punerii în executare a deciziei inclusiv prin prisma considerentelor decisive pe care ea le cuprinde, potrivit art. 430 alin. (2) C. proc. civ., mai cu seamă că respectarea deciziei este sub sancțiunea amenzii contravenționale între 5.000 și 30.000 de lei. Practica judiciară este statornică în sensul că autoritățile/entitățile contractante au obligația de a respecta și considerentele deciziei Consiliului, nu numai dispozitivul. Relevantă este și poziția Curții de Justiție a Uniunii Europene, reluată în Hotărârea din 14 septembrie 1999, Comisia/AssiDomän Kraft Products și alții, C-310/ 97 P, EU:C:1999:407, punctul 54, Hotărârea din 1 iunie 2006, P & O European Ferries (Vizcaya) și Diputación Foral de Vizcaya/Comisia, C-442/03 P și C-471/03 P, EU:C:2006:356, punctul 44, precum și în Hotărârea din 19 aprilie 2012, Artegodan/Comisia, C-221/10 P, EU:C:2012:216, punctul 87, potrivit căreia autoritatea de lucru judecat nu se referă doar la dispozitivul hotărârii, ci se extinde și la motivele acesteia, care constituie suportul necesar pentru dispozitiv și, din această cauză, nu pot fi disociate. Pentru a garanta atât stabilitatea dreptului și a raporturilor juridice, cât și o bună administrare a justiției, este necesar ca hotărârile judecătorești rămase definitive după epuizarea căilor de atac disponibile sau după expirarea termenelor de exercitare prevăzute pentru aceste căi de atac să nu mai poată fi repuse în discuție (a se vedea Hotărârea Artegodan/Comisia, precitată, punctul 86, precum și Hotărârea din 8 februarie 2018, Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Marpefa (Vieta), T-879/16, EU:T:2018:77, punctul 30). Pagina 9 din 13

Împotriva deciziei nu a fost formulată nicio plângere, nici de către SC ...SRL, care a avut calitatea de intervenientă în litigiul anterior, decizia Consiliului rămânând astfel definitivă. Decizia a fost postată în SEAP, la 20.09.2023, fișier denumit [SCN1121825/00146] Decizie contestatie-19092023103420.pdf.p7s, situație în care ea este opozabilă și prin prisma considerentelor accesibile oricui în format electronic, față de art. 431 alin. (2) C. proc. civ. („Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”) și art. 435 alin. (2) C. proc. civ. („Hotărârea este opozabilă oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară.”). În analizarea aspectelor sesizate de reclamanta SC ...SRL, este de remarcat că organul jurisdicțional, cu prilejul tranșării litigiului anterior, au reținut și constatat cu autoritate de lucru judecat că, din documentele prezentate pentru expertul cheie inginer constructor „nu rezultă că dl Mircea Drăgan a participat la implementarea unor contracte în care a avut atribuții de Inginer constructor, așa cum se solicită prin caietul de sarcini”. „Din conținutul proceselor verbale de recepție prezentate în dovedirea îndeplinirii cerinței, ofertantul SC ... SRL nu a făcut dovada că dl Mircea Drăgan a participat în calitate de Inginer constructor în execuția lucrărilor ci ca șef de șantier, rolul și atribuțiile acestei funcții fiind complet diferite de cele ale Inginerului constructor, motiv pentru care aceste documente nu pot fi avute în vedere dovedirea îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini.” „Comisia de evaluare avea obligația ca înainte de a stabili acordarea punctajului să stabilească dacă ofertantul îndeplinește sau nu cerința minimă din caietul de sarcini. Consiliul va admite criticile și va dispune reevaluarea ofertei declarată câștigătoare în condițiile în care comisia de evaluare s-a limitat doar la a verifica existența unor documente nu și analiza informațiilor cuprinse de acestea și evaluarea lor în raport cu cerințele din documentația de atribuire.” Asupra aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul urmează a se raporta nu doar la dispozitivul primei decizii, ci și la considerentele pe care acesta se sprijină, după cum prevede art. 430 alin. (2) C. proc. civ.: „(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s- a rezolvat o chestiune litigioasă.” Prin Decizia nr. 972 din 21 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a stabilit, cu valoare de principiu, că teza potrivit căreia o autoritate, alta decât o instanță de judecată, poate să cenzureze sub orice aspect o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, care a dobândit autoritate de lucru judecat, echivalează cu transformarea acestei autorități în putere judecătorească, concurentă cu instanțele judecătorești în ceea ce privește înfăptuirea justiției. Legitimarea unui astfel de act ar avea ca efect acceptarea ideii că, în România, există persoane/instituții/ autorități cărora nu le sunt opozabile hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele prevăzute de Constituție și de lege, deci care sunt mai Pagina 10 din 13

presus de lege. Or, o astfel de interpretare este în vădită contradicție cu dispozițiile art. 1 alin. (4), art. 16 alin. (2), art. 61 alin. (1), art. 124 și art. 126 alin. (1) din Constituție. Cu adresa nr. 10955/26.09.2023 ORAŞUL ... a cerut SC ...SRL: „- indicarea in cadrul ofertei tehnice depuse a modului de indeplinire a cerintei de Inginer constructor, Domeniul 4- Inginerie- consolidare și/sau restaurare monumente istorice-Clasa B pentru .... Documentele depuse ca experienta similara sunt de diriginte santier/ urmarire santier.” Ofertanta a transmis răspunsul nr. 2883 din 27.09.2023: „Informațiile se regăsesc la paginile 845 - 864 din cadrul propunerii tehnice. Pentru clarificarea datelor și informaliilor cuprinse prin raportare la cerința din fișa de date și din Caietul de Sarcini mentionăm următoarele: [aduce explicații similare celor din contestație, în sensul că atribuţiile și responsabilităţile dirigintelui de şantier sunt superioare atribuţiilor și responsabilităţilor inginerului constructor].” Informațiile de la pag. 845-864 din cadrul propunerii tehnice a contestatoarei au fost analizate în litigiul anterior de către Consiliu, care a stabilit irevocabil că ele nu fac dovada faptului că domnul Mircea Drăgan a participat în calitate de inginer constructor în execuția lucrărilor, ci ca șef de șantier, „rolul și atribuțiile acestei funcții fiind complet diferite de cele ale Inginerului constructor, motiv pentru care aceste documente nu pot fi avute în vedere dovedirea îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini.” Plecând de la această constatare și văzând răspunsul de clarificare al contestatoarei, care face trimitere la documente ale propunerii tehnice deja examinate și care „nu pot fi avute în vedere dovedirea îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini”, în mod temeinic și legal ORAŞUL ... a apreciat că oferta este neconformă și a respins-o, ca atare. Art. 224 alin. (1) lit. a) din legea achizițiilor publice califică drept contravenţie neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului, după data la care aceasta rămâne definitivă, faptă sancţionabilă cu amendă de până la 30.000 lei. După cum s-a arătat, niciuna dintre părţi nu susţine că decizia nr. 2144/C4/2352 din 14.09.2023 ar fi fost atacată cu plângere la curtea de apel competentă, situaţie în care, rămânând definitivă, în acord cu dispoziţiile redate, decizia pronunţată este obligatorie pentru părţi. În consecinţă, ORAŞUL ... nu putea ignora decizia Consiliului şi dispoziţiile legale aplicabile, constatate a fi încălcate cu ocazia primei evaluări a ofertelor. Pe de altă parte, existând autoritate de lucru judecat, nu se pot repune în discuţie cele statuate odată de Consiliu cu privire la nelegalitatea admiterii şi declarării câştigătoare a ofertei SC ...SRL, faţă de care trebuia să se respecte constatarea expresă a Consiliului în sensul că dirigintele/șeful de șantier nu se confundă cu inginerul constructor și că „rolul și atribuțiile acestei funcții fiind complet diferite de cele ale Inginerului constructor, motiv pentru care aceste documente nu pot fi avute în vedere dovedirea îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini.” Altfel spus, odată stabilit irevocabil că SC ... SRL nu a făcut dovada că dl … a participat în calitate de inginer constructor în execuția lucrărilor, Pagina 11 din 13

motiv pentru care Consiliul a dispus autorităţii să verifice temeinic acest aspect, nu se poate reveni acum şi dispune în sens contrar – al acceptării justificării aduse de ofertantă, pe baza acelorași documente de la pag. 845-864 din cadrul propunerii tehnice, şi al continuării procedurii de atribuire prin declararea ofertei sale admisibilă şi câştigătoare. Operând efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, Consiliul nu poate infirma cele stabilite anterior, singura având competenţă în acest sens fiind curtea de apel în a cărei rază se află sediul autorităţii contractante. Dar, din cele declarate de părţi, nu reiese că s-a formulat vreo plângere la instanţa judecătorească împotriva deciziei precedente a Consiliului. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta SC ...SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii și nici pentru obligarea autorității contractante la reevaluarea din nou a ofertei. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 și în limita criticilor formulate, Consiliul va respinge ca nefondată contestația SC ...SRL nr. 2935/24.11.2023, în contradictoriu cu ORAŞUL ..., inclusiv în ceea ce privește capătul de cerere de acordare a cheltuielilor de judecată (art. 453 alin. (1) CPC – contestatoarea nu a câștigat procesul, pentru a fi îndreptățită la obținerea cheltuielilor de la autoritatea contractantă). Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația SC ...SRL nr. 2935/24.11.2023, în contradictoriu cu ORAŞUL .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 12 din 13

... ... ... Redactată practicaua deciziei, Angela ACHIM Redactată în patru exemplare, conține douăsprezece pagini. Pagina 13 din 13