Decizie CNSC 149/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 149/C10/4086 Data: 21.01.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 75646/25.11.2024, depusă de MIDA SOFT BUSINESS SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Cetatea Histria nr. 7, bl. M16, sc. A, ap. 4, sector 6 și adresa de corespondență în Bucuresti, str. Doina nr. 9, Incinta Dual, et. 1, sector 5, înregistrată la Registrul Comerţului Bucuresti sub nr. J40/17409/2003, având Codul Unic de Înregistare RO16005870, reprezentata de administrator Moruz Dumitru Daniel, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare consumabile originale - OEM pentru echipamente de tipărire”, cod CPV 30125000-1 Piese și accesorii pentru fotocopiatoare (Rev.2), de către SPITALUL CLINIC COLENTINA, cu sediul în București, Str. Ștefan cel Mare nr. 19-21, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea actelor atacate cu privire la oferta depusă de COMPLET SERVICE SRL şi remedierea în sensul obligării autorităţii contractante la reevaluarea candidaturii depuse de COMPLET SERVICE SRL sub aspectele reclamate, propria documentaţie de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare; - obligarea autorității contractante la comunicarea către ofertanţi a rezultatului reevaluării potrivit legislaţiei achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. 78404/05.12.2024, depusă de COMPLET SERVICE SRL, cu sediul în Bucuresti, str. Izvorul Mureşului nr.11, sector 4, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/2333/2003, având CUI RO15218020, reprezentată legal prin administrator Barbu Florin cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul SCA Pangratie şi Asociaţii din Bucureşti, str. Stirbei Vodă nr. 95, bl. 25B, sc. 1, et. 3, ap. 9, sector 1, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de către MIDA SOFT BUSINESS SRL cu privire la raportul procedurii de atribuire nr. 36309/13.11.2024 a Proceselor verbale de Pagina 1 din 2

evaluare ce au stat la baza acestuia (nr. 35573/06.11.2024 şi 36233/13.11.2024) şi la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 36310 din data de 13.11.2024, ca nefondată; - cheltuieli de judecată, conform facturii ataşate şi a dovezilor plăţii pe care le va depune la dosarul cauzei. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către MIDA SOFT BUSINESS SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC COLENTINA. În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de COMPLET SERVICE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ....... Prin contestația înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ....și adresa de corespondență în ........., str. ..., ........., înregistrată la Registrul Comerţului ......... sub nr. ........., având Codul Unic de Înregistare ........., reprezentata de administrator ........., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare consumabile originale - OEM pentru echipamente de tipărire”, cod CPV 30125000-1 Piese și accesorii pentru fotocopiatoare (Rev.2), de către ........., cu sediul în ........., Str. ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea actelor atacate cu privire la oferta depusă de ........... SRL şi remedierea în sensul obligării autorităţii contractante la reevaluarea candidaturii depuse de ........... SRL sub aspectele reclamate, propria documentaţie de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare; - obligarea autorității contractante la comunicarea către ofertanţi a rezultatului reevaluării potrivit legislaţiei achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. ..., depusă de ........... SRL, cu sediul în ........., str. ...., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ...., reprezentată legal prin administrator .... cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul .... din ........., str. ....., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de către ......... SRL cu privire la raportul procedurii de atribuire nr. 36309/13.11.2024 a Proceselor verbale de evaluare ce au stat la baza acestuia (nr. 35573/06.11.2024 şi 36233/13.11.2024) şi la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 36310 din data de 13.11.2024, ca nefondată; - cheltuieli de judecată, conform facturii ataşate şi a dovezilor plăţii pe care le va depune la dosarul cauzei. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 1 din 27

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică raportul procedurii de atribuire nr. 36309/13.11.2024, Procesele verbale de evaluare ce au stat la baza acestuia (nr. 35573/06.11.2024 şi nr. 36233/13.11.2024) şi comunicarea rezultatului procedurii nr. 36310/13.11.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, în urma comunicării raportului procedurii nr. 32380/11.10.2024, a formulat contestaţie în faţa CNSC, iar autoritatea contractantă a emis măsurile de remediere înregistrate sub nr. 33922 din 23.10.2024. Cu toate acestea, în urma reanalizării ofertei ........... SRL, autoritatea contractantă a ajuns la aceiaşi concluzie: că oferta acestui participant ar fi completă şi conformă, deşi aspectele relevate anterior prin contestaţia formulată nu erau decât motive care duceau la respingerea ofertei ........... SRL, nicidecum la aceeaşi concluzie indicată şi în raportul procedurii nr. 36309/13.11.2024. Astfel, autoarea contestației precizează că oferta tehnică a ........... SRL prezenta o serie de neajunsuri, fiind incompletă şi neconformă sub mai multe aspecte, nefiind în acord cu cerinţele anunţului de participare şi caietului de sarcini. Cu toate acestea, oferta ........... SRL a fost declarată câştigătoare, deşi aceasta era incompletă şi neconformă. În opinia petentei, rezultatul reevaluării autorităţii şi implicit al întregii proceduri s-a dat fie în baza unei documentaţii incomplete, fiind şi în faţa unei oferte incomplete şi a depunerii de declaraţii de conformitate pentru consumabilele ofertate la un moment ulterior depunerii ofertei şi acceptând produse desigilate şi astfel s-a şi completat documentaţia tehnică ulterior reluării procedurii de atribuire, ambele cazuri reprezentând evident o încălcare a dispoziţiilor legale. Astfel, contestatoarea învederează faptul că, la analiza dosarului procedurii de atribuire, a constatat următoarele neconformităţi la oferta tehnică a ........... SRL: 1. În propunerea tehnică - la poziţia 37, ........... SRL nu a ofertat produsul solicitat de autoritatea contractantă la poz. 37 din caietul de sarcini. Se poate observa că acest produs (denumire, cantitate, marca și model etc.) nu a fost ofertat, oferta acestuia fiind astfel incompletă. Contestatoarea precizează că, deşi autoritatea contractantă a reţinut în măsurile de remediere înregistrate sub nr. 33922/23.10.2024 că ofertantul ........... SRL a ofertat produsul de la nr. crt. 37 Samsung 3375 laser unitate imagine MLT-R204, se poate releva că produsul solicitat prin caietul de sarcini sub nr. crt. 37 nu a fost ofertat de ........... SRL oferta tehnică a acestuia fiind incompletă - produsul neregăsindu-se Pagina 2 din 27

în oferta tehnică a participantului. Sub acest aspect autoritatea contractantă a încălcat propria documentaţie, cât şi dispoziţiile legale aplicabile. Or, în oferta iniţială acest reper nu apare în Formularul de Ofertă Tehnică, acest rând fiind gol. Or produsul trebuie să se regăsească în formularul de ofertă tehnică, nu în matricea de conformitate a produselor, cum susţine autoritatea contractantă în măsurile de remediere nr. 33922/23.10.2024. Nr. crt. Marca si model echipament de tipărire Denumire consumabil original OEM utilizat

şi ofertat SPECIFICAŢII TEHNICE Cantitate minimă contract subsecven t Cantitate maximă contract subsecven t Cantitate minimă acord- cadru (48 luni) Cantitate maximă acord- cadru (48 luni) 37 Samsung 3375 laser Unitate imagine MLT-R204 Unitate imagine MLT- R204, pentru echipamentul Samsung 3375 laser, 1 4 4 12 Autoarea contestației arată că potrivit caietului de sarcini, pct. 3.3.1, pag. 8: ”Sub sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă, oferta trebuie depusă_pentru toate produsele, precum şi pentru cantitatea maximă solicitată conform anexei 1 la caietul de sarcini. Nu se admit oferte parţiale. Nu sunt luate în considerare ofertele incomplete." 2. Petenta susține că, deşi autoritatea contractantă a transmis şi anterior solicitări de clarificări ofertantului ........... SRL, cu privire la neîndeplinirea solicitării caietului de sarcini pct. 12 pag. 14 şi pct. IV.4 din fişa de date şi necesitatea completării ofertei cu documentele care să dovedească conformitatea anumitor produse ofertate cu cerinţele din caietul de sarcini, se observă că ofertantul clasat pe locul I în cadrul ofertei iniţiale nu a prezentat aceste documente, iar în procesul de reevaluare, fie oricum nu a prezentat documentele impuse prin fişa de date şi caietul de sarcini, fie a completat aceste documente ulterior depunerii ofertei în cadrul reevaluării autorităţii contractante, ceea ce este inadmisibil, creând acestuia un avantaj în cadrul procedurii. Astfel, autoarea contestației arată că potrivit fișei de date: ”IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice b) Anexe: Fisele tehnice, broşuri, datasheet, fotografii ale produselor, link-uri spre pagina producătorului/importatorului, capturi de ecran sau orice alte documente/modalităţi prin care se dovedeşte conformitatea produselor ofertate cu cerinţele din caietul de sarcini, din care să reiasă toate specificațiile tehnice înscrise în caietul de sarcini". Potrivit caietului de sarcini - pct. 12 pagina 14 - Solicitare: 12. Modul de prezentare a propunerii tehnice ”Fișele tehnice, broșuri, datasheet, fotografii ale produselor, link-uri spre pagina producătorului/importatorului, capturi de ecran sau orice alte documente/modalități prin care se dovedeste conformitatea produselor ofertate cu cerințele din caietul de sarcini". De asemenea, autorea contestației precizează că, în urma consultării dosarului achiziţiei - oferta tehnică a ........... SRL - şi a răspunsului la clarificare, a constatat că nu au fost prezentate fişele Pagina 3 din 27

tehnice, broşuri, datasheet, fotografii ale produselor, link-uri spre pagina producătorului/importatorului, capturi de ecran sau orice alte documente/modalităţi prin care se dovedeşte conformitatea produselor ofertate cu cerinţele din caietul de sarcini - solicitare existentă atât în fişa de date a achiziţiei, cât şi în caietul de sarcini - şi nici nu a prezentat prin răspunsul la solicitarea de clarificare adresată ofertantului ........... SRL aceste documente pentru produsele menţionate şi solicitate la nr. crt. 26, 27, 35, 52 şi 53 din tabelul de mai jos: Marca si model echipament

de tipărire Denumire consumabil original OEM utilizat si ofertat SPECIFICATII TEHNICE Cantitate minimă contract subsecve nt Cantitate maximă contract subsecve nt Cantitate minimă acord- cadru (48 luni) Cantitate maximă acord- cadru (48 luni) HP Color Laserjet Pro MFP M477fdw CF410X CF410X, pentru echipamentul HP Color Laserjet Pro MFP M477fdw, 1 2 2 60 HP Color Laser jet PRO M452 cartus negru HP410X Cartuş negru HP410X, pentru echipamentul HP Color Laser jet PRO M452, 1 2 2 100 A3 HP MFP E72530 Toner Collection Unit W9007MC Toner Collection Unit W9007MC, pentru echipamentul A3 HP MFP E72530, 20 40 40 40 A3 HP MFP E72530 Trays 2x Roller Z7Y83A Trays 2x Roller Z7Y83A, pentru echipamentul A3 HP MFP E72530, 1 8 8 32 Lexmark X342 unitate imagine X340H33G Unitate imagine X340H33G, pentru echipamentul Lexmark X342. 1 4 4 20 Konica MinoltaBizhub C284; Konica Minolta Bizhub C364 Unitate cilindru DR-512-Y/M/C Unitate cilindru DR- 512-Y/M/C, pentru echipamentele Konica MinoltaBizhub

C284; Konica MinoltaBizhub C364. 1 6 6 24 Konica MinoltaBizhub C284; Konica Minolta Bizhub C364 unitate developer DV-512Y Unitate developer DV-512Y, pentru echipamentele Konica MinoltaBizhub

C284; Konica MinoltaBizhub C364. 1 3 3 24 Konica MinoltaBizhub C284; Konica Minolta Bizhub C364 unitate developer DV-512C Unitate developer DV-512C, pentru echipamentele Konica MinoltaBizhub C284; Konica MinoltaBizhub C364. 1 3 3 24 Konica MinoltaBizhub C284; Konica Minolta Bizhub C364 unitate developer DV-512M Unitate developer DV-512M, pentru echipamentele Konica MinoltaBizhub C284; Konica MinoltaBizhub C364. 1 3 3 24 Astfel, autoritatea contractantă, în urma "măsurilor de remediere", fie a acceptat oferta fără aceste documente, fie a acceptat completarea documentaţiei ulterior depunerii ofertei prin completarea documentaţiei pentru produsele nr. crt. 26, 27, 35, 52 şi 53, acceptând astfel completarea documentaţiei tehnice de către ofertantul ........... SRL şi crearea astfel în mod evident a unui avantaj ofertantului în cauză. Pe de altă parte, contestatoarea precizează că, deşi s-a completat documentaţia, fapt inadmisibil în această etapă, se poate observa şi că oricum s-au depus fişe tehnice incorecte/neconforme pentru următoarele produse, pentru care s-a precizat consumabilul/produsul ofertat dar în documentaţie sunt specificate caracteristici și specificaţii ale altor produse/alte culori: Fisa Tehnica: DV-512M Descriere Pagina 4 din 27

DV-512Y/ 600000 pag/ yellow Culoare: magenta Fisa Tehnica: DV-512C Descriere DV-512Y/ 600000 pag/ yellow Culoare: magenta Konica MinoltaBizhub C284; Konica Minolta Bizhub C364 unitate developer DV-512C Unitate developer DV-512C, pentru echipamentele Konica MinoltaBizhub C284; Konica MinoltaBizhub C364. 1 3 3 24 Konica MinoltaBizhub C284; Konica Minolta Bizhub C364 unitate developer DV-512M Unitate developer DV- 512M, pentru echipamentele Konica MinoltaBizhub C284; Konica MinoltaBizhub C364. 1 3 3 24 3. Neîndeplinirea solicitării caietului de sarcini cu privire la produsele furnizate şi menţionate la poziţia nr. 29. Petenta arată că, potrivit caietului de sarcini – pag. 9 par. 3 - solicitare: 3.6 Termen de valabilitate ”Ofertantul are obligaţia de a garanta că produsele fumizate prin contract sunt sigilate şi nu prezintă vicii ascunse". Pentru produsul de la poziţia 29 Nr. crt. Marca si Denumire SPECIFICAŢII Cantitate Cantitate Cantitate Cantitate model echipamen t de tipărire consumabil original OEM utilizat si ofertat TEHNICE minimă contract subsecvent maximă contract subsecvent minimă acord- cadru (48 luni) maximă acord- cadru 48 luni) 29 HP color laserjet CP2025 KIT color (albastru, galben, rosu) HP304A KIT color (albastru, galben, rosu) HP304A, pentru echipamentul HP color laserjet CP2025, 1 2 2 60 ........... SRL specifică foarte clar că produsul ofertat de aceasta la poziţia 29 este desigilat, nerespectând astfel solicitarea expresă a autorităţii contractante impusă prin caietul de sarcini şi fişa de date: ”Ofertantul are obligatia de a garanta ca produsele fumizate prin contract S UNT SIGILATE şi nu prezintă vicii ascunse". Această menţiune în oferta tehnică a ofertantului nu poate fi acoperită ulterior prin modificarea ofertei tehnice şi astfel se relevă că autoritatea contractantă fie a acceptat produsul astfel cum a fost ofertat, fie ofertantul şi-a modificat oferta tehnică ulterior depunerii acesteia şi această modificare a fost acceptată de autoritatea contractantă. De asemenea, petenta arată că, potrivit raportul procedurii nr. 36309/13.11.2024, se reţine pentru a doua oară că: ”2.2.2. Evaluarea propunerilor tehnice Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini, pe baza informaţiilor prezentate în propunerile tehnice, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă în urma contestaţiei din 21.10.2024 depusă de ofertantul .......... Rezultatul evaluării se regăseşte în procesele-verbale nr. 29573/19.09.2024, nr. 35573/06.11.2024 şi nr. 36233 /13.11.2024, care fac parte din dosarul achiziţiei. În urma evaluării propunerilor tehnice, au rezultat următoarele: Pagina 5 din 27

........... S.R.L. - oferta este conformă şi admisă în etapa următoare de evaluare". Această concluzie relevă că analiza documentaţiei ........... SRL nu s-a făcut cu respectarea propriilor documentaţii de atribuire - fişa de date şi caietul de sarcini - şi a dispoziţiilor legale. Totodată, autoarea contestației subliniază faptul că la o analiză simplă a documentaţiei tehnice depusă de ........... SRL se poate observa că aceasta prezintă cel puţin 3 neconformităţi, indicate anterior, astfel încât, raportat la dispoziţiile caietului de sarcini şi la cele legale, oferta acestuia trebuia respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Având în vedere că cele 3 cerinţe nu erau îndeplinite de oferta ........... SRL, se poate observa că autoritatea contractantă nu a ţinut seama la reanalizarea ofertei de dispoziţiile caietului de sarcini şi a fişei de date raportat la documentaţia depusă de ........... SRL şi nici de dispoziţile legale aplicabile pentru cazul în care nu erau îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini şi fişa de date la momentul depunerii ofertei tehnice. Având în vedere că cerinţele anterior menţionate nu erau îndeplinite de ofertantul ........... SRL prin oferta tehnică iniţială, se poate observa că autoritatea contractantă nu a ţinut seama la reluarea procedurii de atribuire şi la reanalizarea ofertei de dispoziţiile legale aplicabile în speţă. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a procedat la clarificarea şi completarea documentaţiei tehnice şi la reevaluarea ofertei tehnice a ........... SRL cu toate că nu suntem în faţa unor vicii de formă sau a unor abateri minore care permiteau reevaluarea în modul în care aceasta a procedat în cauză, ci dimpotrivă se impunea respingerea ofertei ........... SRL ca incompletă şi neconformă, lipsind documentele solicitate de caietul de sarcini şi fiind în faţa unei oferte incomplete. În drept, autoarea contestației invocă prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, art. 215 din Legea 98/2016, art. 137 din HG nr. 395/2016 și precizează că solicitările de clarificări, deşi sunt instrumente esenţiale de evaluare a ofertelor, cu scopul de a edifica autoritatea contractantă

asupra

situaţiei

reale

de

fapt

privind îndeplinirea/neîndeplinirea de către un ofertant a cerinţelor de calificare sau a specificaţiilor tehnice, în niciun caz nu se permite a fi folosite în mod formal ca pretexte de completare a documentaţiei tehnice a ofertantului ulterior depunerii ofertelor, mai ales în situaţia în care este evident că o completare de acest gen este imposibilă și nelegală, de altfel neputându-se încadra în dispoziţiile art. 209 al Legii nr. 98/2016 și cele ale art. 134 și 135 din HG nr. 395/2016 având drept rezultat avantajarea unui ofertant faţă de ceilalţi ofertanţi. În speţă, raportat la oferta tehnică depusă iniţial a ........... SRL, contestatoarea precizează că autoritatea contractanta nu numai că nu avea posibilitatea de a solicita documente noi şi/sau de a accepta documentele transmise de ofertant în completare, cu toate acestea Pagina 6 din 27

autoritatea a trecut la verificarea acestora cu încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile în speţă şi a ajuns evident la concluzia greşită că oferta tehnică a ........... SRL este nu numai admisibilă, dar şi câştigătoare. Or, este destul de clar, raportat la contestaţia anterioară şi la decizia autorităţii contractante raportat la conţinutul măsurilor de remediere, că oferta ........... SRL trebuia să fie considerată ca fiind inacceptabilă şi neconformă, cât timp oferta tehnică era incompletă şi documentaţia tehnică a rămas incompletă sau a fost completată ulterior deschiderii ofertei, iar această completare nu se circumscrie dispoziţiilor art. 209 al Legii nr. 98/2016 şi cele ale art. 134-135 din HG nr. 395/2016 ca fiind vicii de formă şi/sau chestiuni minore. Astfel, petenta consideră că au fost încălcate dispoziţiile art. 209 al Legii nr. 98/2016 și cele ale art. 134 şi 135 din HG nr. 395/2016. Or, este de observat că abaterile nu sunt dintre cele care poate fi încadrate în categoria viciilor de formă art. 135 din HG 395/2016 sau care reprezintă corectări ale unor abateri minore în sensul dispoziţiilor art. 134 din HG nr. 395/2016, iar în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) al art. 134 conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În speţă, nu suntem în faţa unor vicii de formă sau corecturi ale unor abateri tehnice minore în condiţiile art. 134 alin. (9) şi art. 135 din HG nr. 395/2016. Cantitativ, contestatoarea menționează că, raportat la cantităţile totale din caietul de sarcini şi acordul cadru, din punct de vedere valoric/financiar, calculat chiar la oferta ......... SRL, se poate observa că ponderea produselor cu privire la care a indicat neconformităţile înseamnă cel puţin 4 % din valoarea ofertată a produselor. Prin urmare, se observă destul de clar că ponderea valorică a produselor depăşeşte pragul minim de 1% pentru a fi considerată abatere minoră, ceea ce duce evident la concluzia că nu suntem în faţa unei abateri minore şi nici în faţa unor vicii de formă în sensul art. 209 alin. (2) al Legii nr. 98/2016. Astfel, se poate observa că oferta tehnică a ........... SRL este una neconformă cât timp: - oferta era incompletă, nefiind ofertat produsul de sub nr. crt. 37 şi acest aspect nu poate fi acoperit prin alte documente sau afirmaţii de genul că „ofertantul declară că oferă toate produsele" - nu au fost prezentate sau au fost completate ulterior depunerii ofertei tehnice fişele tehnice, broşuri, datasheet, fotografii ale produselor, link-uri spre pagina producătorului/importatorului, capturi de ecran sau orice alte documente/modalităţi prin care se dovedeşte conformitatea produselor ofertate cu cerinţele din caietul de sarcini - solicitare existentă atât în fişa de date a achiziţiei, cât şi în caietul de sarcini - şi nici nu a prezentat prin răspunsul la solicitarea de clarificare Pagina 7 din 27

adresată ofertantului ........... SRL aceste documente pentru produsele menţionate şi solicitate la nr. crt. 26, 27, 35, 52 şi 53 - pentru produsul de la poziţia 29 s-a ofertat un produs desigilat, iar ofertantul nu poate modifica oferta ulterior depunerii acesteia. Petenta învederează faptul că din motivele, de fapt şi de drept, precizate anterior, se poate observa că, prin reevaluarea efectuată de autoritatea contratantă, s-au încălcat atât dispoziţiile art. 209 al Legii nr. 98/2016, cât şi dispoziţiile art. 134 şi 135 din HG nr. 395/2016, cât timp prin solicitările de clarificări/completări solicitate de autoritatea contractantă, şi/sau prin răspunsul şi documentaţia depusă de ofertantul ........... SRL, nu numai că s-au încălcat dispoziţiile legale anterior menţionate, dar au determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, în speţă în favoarea ........... SRL. Principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, care au drept semnificaţie, în special, faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C- 19/00, pct. 34, şi Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN şi Wienstrom, C- 448/01, pct 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procesurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (Hotărârea UniversaleBau şi alţii, C-470/99, pct 91, şi Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct 73), iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive (Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81). Prin urmare, petenta susține că autoritatea contractantă, aflându- se în situația de a admite oferta unui operator economic care nu îndeplineste cerinţele impuse în propria documentaţia de atribuire, a încălcat şi principiul tratamentului egal al ofertanţilor, prevăzut de dispoziţiile art. 2 alin (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, prin solicitările de clarificări şi/sau completări ale documentaţiei solicitate de autoritatea contractantă şi/sau prin răspunsul şi documentaţia depusă de ofertantul ........... SRL şi acceptate de autoritatea contractantă, suntem în faţa favorizării ofertantului ........... SRL în detrimentul societății sale. De asemenea, contestatoarea arată că, în jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze și să aplice criteriile din documentaţia de atribuire în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Pagina 8 din 27

Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând: - respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; - respingerea solicitării de anulare a raportului procedurii nr. 36309/13.11.2024; - respingerea solicitării de anulare a comunicărilor rezultatului procedurii de atribuire din data de 13.11.2024; - respingerea solicitării de anulare a tuturor proceselor verbal de evaluare care au stat la baza raportului procedurii nr. 36309/13.11.2024, respectiv a tuturor proceselor verbale de evaluare/reevaluare a ofertei tehnice a ........... SRL; - respingerea solicitării de obligare a autorităţii contractante de reevaluare a ofertei ........... SRL. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, în data de 21.10.2024, ca urmare a luării la cunoştinţă despre rezultatul procedurii, ......... a formulat contestaţie cu privire la procesele-verbale nr. 29573/19.09.2024 şi nr. 30230/25.09.2024, raportul procedurii de atribuire nr. 32380/11.10.2024 şi comunicarea rezultatului procedurii nr. 32382/11.10.2024, cu privire la următoarele neconformități ale ofertei tehnice a ........... SRL - a cărui oferta este clasată pe locul 1: „1. în Propunerea Tehnică - la poziţia 37, ........... SRL NU a ofertat produsul solicitat de Autoritatea Contractantă la poz. 37 din Caietul de Sarcini. Se poate observa că acest produs (Denumire, cantitate, marca si model etc) nu a fost ofertat, oferta acestuia fiind astfel incompletă; 2. În urma consultării dosarului achiziţiei - Oferta Tehnică a ........... SRL - şi a răspunsului la clarificare am constatat că NU au fost prezentate fişele tehnice, broşuri, datasheet, fotografii ale produselor, link-uri spre pagina producătorului/importatorului, capturi de ecran sau orice alte documente/modalităţi prin care se dovedeşte conformitatea produselor ofertate cu cerinţele din caietul de sarcini - solicitare existentă atât în Fişa de Date a achiziţiei căt şi în Caietul de Sarcini - şi nici nu a prezentat prin răspunsul la Solicitarea de Clarificare adresată ofertantului ........... SRL aceste documente pentru produsele menţionate şi solicitate la nr. crt. 26, 27, 35, 52 şi 53 din tabelul de mai jos; 3. Neîndeplinirea solicitării Caietului de Sarcini cu privire la produsele furnizate şi menţionate la poziţia nr. 29. ........... SRL specifică foarte clar că produsul ofertat de aceasta la poziţia 29 este DESIGILAT, nerespectând astfel solicitarea expresă a Autorităţii Contractante impusă prin Caietul de Sarcini şi Fişa de Date: „Ofertantul are obligaţia de a garanta că produsele furnizate prin contract SUNT SIGILATE şi nu prezintă vicii ascunse". În data de 23.10.2024 a transmis către contestatoarea ......... SRL şi către CNSC următoarele Măsuri de remediere înregistrate sub nr. 33922: „Referitor la pct. 1 din contestaţie: Contestatorul susţine că ofertantul ........... SRL nu a ofertat produsul de la nr. crt. 37 — Unitate imagine MLT-R204 pentru echipamentul Samsung 3375 laser. Precizăm faptul că autoritatea contractantă a identificat în cadrul propunerii tehnice depuse de către ofertant următoarele informaţii: - la pct. 1 din secţiunea Cerinţe minime solicitate prin intermediul caietului de sarcini a Matricei de conformitate a produselor ofertate cu prevederile caietului de sarcini, Pagina 9 din 27

partea descriptivă, ofertantul declară că depune ofertă pentru toate produsele, precum şi pentru cantitatea maximă solicitată conform anexei 1 la caietul de sarcini; - la pct. 37 din secţiunea Cerinţe minime solicitate prin intermediul caietului de sarcini a Matricei de conformitate a produselor ofertate cu prevederile caietului de sarcini, partea referitoare la caracteristicile tehnice ale produselor ofertate, se regăseşte produsul Unitate imagine MLT-R204 pentru echipamentul Samsung 3375 laser. Având în vedere aspectele de mai sus, autoritatea contractantă a concluzionat că deţine toate informaţiile necesare şi că ofertantul ........... SRL a depus ofertă pentru toate produsele, precum şi pentru cantitatea maximă solicitată conform anexei 1 la caietul de sarcini, astfel că nu au mai fost solicitate clarificări pe acest subiect. Referitor la pct. 2 şi 3 din contestaţie: În urma solicitării de clarificări cu privire la documentele prezentate de către ofertantul ........... SRL, acesta nu a prezentat fişele tehnice complete pentru o parte din produsele solicitate la nr. crt. 26, 27, 35, 52 şi 53 din anexa nr. 1 la caietul de sarcini. Totodată, pentru produsul de la nr. crt. 29 din anexa nr. 1 la caietul de sarcini - Kit color (albastru, galben, roşu) HP304A, ofertantul ........... SRL a prezentat o fişă tehnică pentru un produs cu cod de produs desigilat. Autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să garanteze că produsele furnizate prin contract sunt sigilate şi nu prezintă vicii ascunse, obligaţie pe care ofertantul ........... SRL a îndeplinit-o, aceasta fiind asumată la pct. 2 din secţiunea Cerinţe minime solicitate prin intermediul caietului de sarcini a Matricei de conformitate a produselor ofertate cu prevederile caietului de sarcini, partea descriptivă, astfel că autoritatea contractantă nu a considerat necesară solicitarea de clarificări pe acest subiect. Având în vedere aspectele de mai sus, în conformitate cu prevederile: - art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice - „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, - art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016 - „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia", autoritatea contractantă va solicita ofertantului ........... SRL clarificări în vederea lămuririi situaţiilor constatate mai sus, care fac obiectul contestaţiei depuse de ofertantul MIDA SOFT B USINESS SRL. În acest sens, autoritatea contractantă va dispune următoarele: - anularea în parte a Proceselor-verbale nr. 29573/19.09.2024 şi nr. 30230/25.09.2024, a Raportului procedurii de atribuire nr. 32380/11.10.2024 şi a comunicărilor subsecvente acestora; - reevaluarea ofertei ........... SRL, în sensul solicitării de clarificări cu privire la aspectele constatate mai sus; - comunicarea rezultatului reevaluării procedurii”. Ca urmare a măsurilor de remediere, contestatoarea ......... SRL a transmis în data de 05.11.2024 către CNSC şi ........., renunţarea la contestaţia din 21.10.2024, în cadrul căreia precizează: ”În urma primirii adresei nr. 33922/23.10.2024 prin care autoritatea contractanta ......... informează Consiliul și operatorii economici asupra măsurilor de remediere și anume - anularea în parte a Proceselor-verbale nr. 29573/19.09.2024 și nr. 30230/25,09.2024, a Raportului procedurii de atribuire nr. 32380/11.10.2024 și a comunicărilor subsecvente acestora; - reevaluarea ofertei ........... SRL, în sensul solicitării de clarificări cu privire la aspectele constatate mai sus; - comunicarea rezultatului reevaluării procedurii. Pagina 10 din 27

și În conformitate cu Articolul 9 alin. (1) si alin. (3) din LEGEA nr. 101 din 19 mai 2016, considerăm că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, transmitem Consiliului şi autorităţii contractante cererea noastră de renunţare la contestaţie”. Ca urmare a renunţării la contestaţie a ......... SRL, autoritatea contractantă menționează că a pus în practică măsurile de remediere adoptate, şi anume: - anularea în parte a Proceselor-verbale nr. 29573/19.09.2024 si nr. 30230/25.09.2024, a Raportului procedurii de atribuire nr. 32380/11.10.2024 și a comunicărilor subsecvente acestora; - reevaluarea ofertei ........... SRL, în sensul solicitării de clarificări cu privire la aspectele constatate în cadrul măsurilor de remediere; - comunicarea rezultatului reevaluării procedurii, concretizate într-un nou raport al procedurii de atribuire, nr. 36309 din 13.11.2024, și noi comunicări, publicate în SEAP în data de 14.11.2024. În data de 22.11.2024, ca urmare a luării la cunoştinţă despre rezultatul procedurii, ......... a formulat contestaţia în cauză cu privire la raportul procedurii nr. 36309/13.11.2024, procesele verbale de evaluare ce au stat la baza acestuia (nr. 35573/06.11.2024 şi nr. 36233 / 13.11.2024) şi la comunicarea rezultatului procedurii nr. 36310/13.11.2024. Din analiza contestaţiei, se poate observa că, în fapt, ......... revine asupra aspectelor sesizate în contestația iniţială din 21.10.2024: „Astfel, se poate observa că oferta tehnică a ........... SRL este una neconformă cât timp: - Oferta era incompletă nefiind ofertat produsul de sub nr. crt. 37 şi acest aspect nu poate fi acoperit prin alte documente sau afirmaţii de genul că „ofertantul declară că oferă toate produsele" - NU au fost prezentate sau au fost completate ulterior depunerii ofertei tehnice fişele tehnice, broşuri, datasheet, fotografii ale produselor, link-uri spre pagina producătorului/importatorului, capturi de ecran sau orice alte documente/modalităţi prin care se dovedeşte conformitatea produselor ofertate cu cerinţele din caietul de sarcini - solicitare existentă atât în Fişa de Date a achiziţiei cât şi în Caietul de Sarcini - şi nici nu a prezentat prin răspunsul la Solicitarea de Clarificare adresată ofertantului ........... SRL aceste documente pentru produsele menţionate şi solicitate la nr. crt. 26, 27, 35, 52 şi 53 - Pentru produsul de la poziţia 29 s-a ofertat un produs desigilat iar ofertantul nu poate modifica oferta ulterior depunerii acesteia. ce făceau obiectul procedurii şi chiar dacă s-a completat documentaţia urmare a solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, ea este inacceptabilă şi neconformă în condiţiile art. 209 al Legii nr. 98/2016 şi cele ale art. 134 -135 din HG 395/2016".  În acest context, autoritatea subliniază faptul că aceste aspecte au făcut obiectul măsurilor de remediere dispuse, fiind detaliate punct cu punct prin raportare la fiecare dintre criticile formulate şi comunicate contestatoarei. În urma analizării măsurilor de remediere dispuse, contestatoarea le-a acceptat declarând următoarele: „consideram că măsurile adoptate Pagina 11 din 27

sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale”, renunţând la contestaţie. Totodată, achizitoarea precizează că, prin acceptarea măsurilor de remediere, ......... SRL a fost de acord cu propunerile de solicitări de clarificări ale autorităţii contractante şi cu justificările aferente acestora, pe care le-a considerat ca fiind suficiente pentru a înlătura aspectele de nelegalitate sesizate. Or, prin prezenta contestaţie, ......... SRL revine asupra aspectelor iniţiale şi, mai mult decât atât, adaugă o nouă critică, prin care, contrar a ceea ce iniţial acceptase (solicitarea de clarificări), susţine că autoritatea contractantă nu avea dreptul să solicite clarificări: „În speţă, raportat la oferta tehnică depusă iniţial a ........... SRL este evident că autoritatea contractanta nu numai că nu avea posibilitatea de a solicita documente noi şi/sau de a accepta documentele transmise de ofertant în completare cu toate acestea autoritatea a trecut la verificarea acestora evident cu încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile în speţă şi a ajuns evident la concluzia greşită că oferta tehnică a ........... SRL este nu numai admisibilă dar şi câştigătoare." Având în vedere cele anterior menționate, autoritatea contractantă consideră că aspectele sesizate de către contestatoare sunt lipsite de obiect. Mai mult decât atât, prin reiterarea aceloraşi aspecte sesizate în cadrul primei contestaţii şi prin introducerea unei noi critici aplicabile primului raport al procedurii, această a doua contestaţie este tardivă, termenul de sesizare a Consiliului fiind deci depăşit. Mai mult decât atât, achizioarea menţionează faptul că în urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, a rezultat faptul că oferta ........... SRL răspunde în totalitate cerinţelor sale, omisiunile constatate şi modalitatea de clarificare a acestora nefiind de natură a crea un avantaj în favoarea acestui ofertant. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatoarea a formulat concluzii scrise, reiterând cele precizate în cuprinsul contestației la pag. 2-5. În plus față de cele reiterate, contestatoarea menționează că, preliminar analizării aspectelor sesizate, trebuie remarcat faptul că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare, modelul contractului de achiziţie şi clarificările la documentaţie, a fost acceptată de operatorii economici participanţi, prin faptul că au depus ofertă, drept pentru care toate prevederile acesteia şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/ 2016. Pe fondul cauzei, petenta solicită Consiliului să constate următoarele: Pagina 12 din 27

Criticile sale referitoare la modul în care ........... SRL a întocmit propunerea tehnică sunt întemeiate, având în vedere prevederi din caietul de sarcini indicate anterior punctual pe fiecare critică în parte. Analizând aceste dispoziţii ale documentaţiei de atribuire, solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să dea dovadă de rigoare în întocmirea propunerilor tehnice, aducându-le acestora la cunoştinţă, în mod transparent, cu respectarea principiului stipulat de art. 2 alin. (1) lit. d) din legea nr. 98/2016, faptul că ofertele care nu satisfac corespunzător cerinţele tehnice minime, solicitate în caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice, vor fi considerate neconforme. Contrar opiniei autorităţii contractante, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa. Autoarea contestației susține că, din propunerea tehnică a câştigătorului, reiese că acesta nu a prezentat documentele şi informaţiile în discuţie la momentul formulării ofertei tehnice în discuţie, în condiţiile în care au fost solicitate în mod expres prin documentaţia de atribuire. Astfel, solicită Consiliul să constate prezentarea propunerii tehnice în formă incompletă şi faptul că aceste aspecte nu ar putea fi lămurite prin solicitări de clarificări, deoarece i s-ar crea ofertantului ........... SRL un avantaj evident în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, în speţă societatea sa. Având în vedere faptul că cerinţele din documentaţia de atribuire precizau clar că propunerea tehnică trebuie să conţină documentele şi informaţiile respective, precum şi sancţiunea aplicabilă în cazul nerespectării prevederilor caietului de sarcini, contestatoarea solicită Consiliului să constate că cerinţele nu sunt îndeplinite, context în care lipsurile identificate nu pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore [art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016] şi /sau a viciilor de formă [art. 135 din HG nr. 395/2016], acceptarea completării propunerii tehnice conducând la transformarea ofertei ........... SRL din „neconformă" în conformă. Astfel, analizând propunerea tehnică a ofertantului câştigător, solicită Consiliul să constate că se confirmă cele reclamate de societatea sa, în sensul că aceasta nu îndeplineşte cerinţele solicitate prin caietul de sarcini. Prezentând propunerea tehnică în modul descris, ofertantul câştigător şi-a asumat riscul de a întocmi o ofertă care nu îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat, în mod expres, sancţiunea Pagina 13 din 27

aplicabilă ofertelor care nu satisfac corespunzător cerinţele tehnice minime, solicitate în caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice, şi anume considerarea acestora ca neconforme. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv neprezentarea documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să îşi invoce propria culpă ca cu motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmirea ofertelor. Propunerea tehnică trebuie să cuprindă toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire. Obligaţia stabilită în sarcina autorităţii contractante, cu privire la verificarea conformităţii propunerii tehnice, are drept scop stabilirea cu certitudine a faptului că produsele ofertate îndeplinesc toate cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, anterior încheierii contractului, tocmai pentru a preveni riscul unei executări necorespunzătoare sau al unei neexecutări a viitorului contract. Dacă s-ar aplica un astfel de raţionament, întocmirea propunerilor tehnice şi evaluarea acestora ar deveni redundantă, fiind suficient ca ofertanţii să declare că vor respecta prevederile caietului de sarcini. Or, pentru a stabili conformitatea tehnică a ofertelor, comisia de evaluare trebuia să analizeze propunerile tehnice prin raportare la toate cerinţele caietului de sarcini. Autoritatea contractantă nu a manifestat rigoarea la care era obligată în procesul de evaluare a ofertelor acceptând, ca atare, documentele prezentate de ofertant. În atare situaţie, decizia autorităţii contractante de a considera admisibilă oferta depusă de câştigător este nelegală, în raport de criticile indicate anterior. Raportat la situaţia analizată, sunt considerate incidente şi prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica propunerea tehnică a ........... SRL prin raportare la obiectul contractului şi specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. Legiuitorul a menţionat că în procesul de evaluare a ofertelor, este de datoria achizitoarei să se asigure că ofertanţii participanţi la procedură dovedesc/demonstrează că produsele ofertate îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini. Art. 137 din HG nr. 365/2016 stabileşte cazurile în care achizitoarea declară ofertele inacceptabile/neconforme, printre acestea fiind menţionate şi cele în referire la faptul că oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Pagina 14 din 27

Considerentele mai sus expuse nu pot decât să invalideze decizia autorităţii contractante asupra ofertei situate pe primul loc. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea solicită Consiliului să reţină că, în cazul în care cerinţele prevăzute în caietul de sarcini nu erau justificate, sau dacă se considera că autoritatea contractantă a inclus cu cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, ........... SRL putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 sau putea contesta respectivele cerinţe în termenul legal potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016. Prin depunerea ofertei, câştigătorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul caietului de sarcini, motiv pentru care avea obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar completarea documentaţiei ulterior depunerii ofertei este evident nelegală. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul poate reţine că aceasta nu s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, comisia de evaluare neţinând seama de propriile cerinţe expres menţionate în documentaţia de atribuire. Astfel, Consiliul trebuie să aibă în vedere dispoziţiile art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin HG nr. 395/2016, care dispun că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, iar atribuţiile comisiei de evaluare, o includ şi pe aceea de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini. În continuare, se invocă prevederile art. 133 alin. (1) și alin. (2) din HG nr. 395/2016. De asemenea, arată că, potrivit jurisprudenţei constante a CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi/entităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Prin modul de evaluare a ofertei ........... SRL, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal şi al transparenţei, producându-i acestui ofertant un avantaj nepermis de regulile de derulare a procedurii. Contestatoarea reiterează faptul că autoritatea contractantă nu poate solicita clarificări ofertantului câştigător, deoarece i-ar crea un avantaj evident, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 15 din 27

Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă - care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii/entităţii contractante. În consecinţă, solicită Consiliului să constate că verificarea propunerii tehnice depuse de ........... SRL nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, să admită criticile sale, privind nelegalitatea evaluării ofertei, și să admită contestaţia astfel cum a fost formulată. Pentru aceste motive, solicită admiterea contestaţiei și anularea în parte a raportului procedurii nr. 36309/13.11.2024, precum și a actelor subsecvente - comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 36310/13.11.2024, precum şi anularea în parte a tuturor proceselor verbal de evaluare care au stat la baza raportului procedurii nr. 36309/13.11.2024, respectiv a tuturor proceselor verbale de evaluare/reevaluare a ofertei tehnice a ........... SRL şi obligarea autorității contractante, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de ........... SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale, a prevederilor documentaţiei de atribuire. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. ...., ........... SRL a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de către ......... SRL cu privire la raportul procedurii de atribuire nr. 36309/13.11.2024 a Proceselor verbale de evaluare ce au stat la baza acestuia (nr. 35573/06.11.2024 şi 36233/13.11.2024) şi la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 36310 din data de 13.11.2024, ca nefondată; - cheltuieli de judecată, conform facturii ataşate şi a dovezilor plăţii pe care le va depune la dosarul cauzei. Intervenienta arată că, în urma analizării ofertelor depuse, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 32382, prin care s-au stabilit primele trei locuri în cadrul clasamentului final, în urma aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut", şi anume: 1. ........... SRL, 2. ......... SRL, 3. .... SRL. În urma comunicării acestui rezultat, ofertantul de pe locul 2, ......... SRL a formulat contestaţie cu privire la Procesele verbale nr. 29573/19.09.2024 şi nr. 30230/25.09.2024, Raportul procedurii de atribuire nr. 32380 din data de 11.10.2024 şi comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 32382 din data de 11.10.2024. Pagina 16 din 27

Motivele contestaţiei erau următoarele: a) Faptul că în propunerea tehnică - la poziţia 37, ........... SRL nu ar fi ofertat produsul solicitat de către autoritatea contractantă la poz. 37 din caietul de sarcini, respectiv produsul echipament de tipărire Samsung 3375 laser. b) Un alt motiv al contestaţiei a fost acela că ........... SRL nu ar fi răspuns solicitării de clarificări ale autorităţii contractante şi nu ar fi depus /prezentat fişele tehnice, broşuri, datasheet, fotografii ale produselor, link-uri spre pagina producătorului/importatorului, capturi de ecran sau orice alte documente modalităţi prin care se dovedeşte conformitatea produselor ofertate cu cerinţele din caietul de sarcini. c) Un al treilea motiv al contestaţiei anterioare privea faptul că ........... SRL nu ar fi îndeplinit solicitarea din caietul de sarcini cu privire la produsele furnizate şi menţionate la poziţia 29, respectiv ar fi specificat că ofertează un produs desigilat, nerespectând astfel solicitarea expresă a autorităţii contractante impusă prin caietul de sarcini şi fişa de date: "Ofertantul are obligaţia de a garanta că produsele furnizate prin contract sunt sigilate și nu va prezenta vicii ascunse." În urma acestei contestaţii, intervenienta arată că autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere şi i-a trimis solicitare de clarificări prin care i-a comunicat: La solicitarea de clarificări nr. 1 - faptul că în urma analizării documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice, pentru produsul de la nr. ctr. 29 din Anexa nr. 1 la caietul de sarcini - Kit color (albastru, galben, roşu) HP304A, a prezentat o fișă tehnică pentru un produs cu cod de produs desigilat, dar în cadrul Matricei de conformitate a produselor ofertate cu prevederile caietului de sarcini, partea descriptivă, și-a asumat cerinţa autorităţii contractante ca produsele furnizate prin contract să fie sigilate şi să nu prezinte vicii ascunse, sens în care i s-a solicitat să lămurească această situaţie. La solicitarea de clarificări nr. 2 i s-a comunicat faptul că în urma analizării documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice nu au fost identificate fişele tehnice, broşuri, datasheet, fotografii ale produselor, link-uri spre pagina producătorului/importatorului, capturi de ecran sau orice alte documente modalităţi prin care se dovedeşte conformitatea produselor ofertate cu cerinţele din caietul de sarcini pentru produsele de la poziţiile: 26, 27, 35, 52, 53 şi i s-a solicitat completarea propunerii tehnice depuse şi transmiterea în acest sens a documentelor mai sus menţionate. Autoarea intervenției menționează că, prin adresa nr. 46/08.11.2024, a răspuns cerinţelor autorităţii contractante şi la solicitarea de clarificări nr. 1 a declarat faptul că pentru produsul de la nr. crt. 29 din Anexa 1 la caietul de sarcini - Kit color (albastru, galben, roşu) HP 304A a prezentat o fişă tehnică a unui produs desigilat din Pagina 17 din 27

cauza unei erori de tehnoredactare (copiere/dezlipire) şi de asemenea și- a asumat în continuare cerinţa autorităţii contractante ca produsele furnizate prin contract să fie sigilate şi să nu prezinte vicii ascunse, acest lucru fiind menţionat şi în cadrul Matricei de conformitate a produselor ofertate cu prevederile caietului de sarcini. De asemenea, în cadrul aceluiaşi răspuns a prezentat şi fişa corectă a produsului ofertat de la nr. crt. 29. În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 2 a prezentat fişele tehnice, broşuri, datasheet, fotografii ale produselor, link-uri spre pagina producătorului/importatorului, capturi de ecran sau orice alte documente modalităţi prin care se dovedeşte conformitatea produselor ofertate cu cerinţele din caietul de sarcini pentru produsele de la poziţiile: 26, 27, 35, 52, 53. În urma acestui răspuns la clarificări, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, ca urmare a măsurilor de remediere aplicate în urma contestaţiei din data de 21.10.2024 (depuse de către ofertantul ......... SRL), rezultând acelaşi clasament: 1. ........... SRL, 2. ......... SRL, 3. .... SRL. Astfel, autoritatea contractantă a emis şi comunicat raportul procedurii de atribuire nr. 36309/13.11.2024 şi rezultatul procedurii de atribuire nr. 36310 din data de 13.11.2024. În urma comunicării rezultatului, ......... SRL a formulat o nouă contestaţie împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 36309/13.11.2024, a proceselor verbale de evaluare ce au stat la baza acestuia (nr. 35573/06.11.2024 şi 36233/13.11.2024) şi la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 36310 din data de 13.11.2024, în care reia aceleaşi critici din prima contestaţie. În continuare, intervenienta analizează punctual criticile contestatoarei raportat la textele legale incidente în cauză. I. Cu privire la primul motiv al contestaţiei, respectiv acela că, la poziţia 37, ........... SRL nu ar fi ofertat produsul solicitat de către autoritatea contractantă, respectiv produsul echipament de tipărire Samsung 3375 laser, autoarea intervenției solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele: Chiar dacă în oferta iniţială căsuţa de la poziţia 37 a rămas liberă în Formularul de Ofertă Tehnică, aceasta s-a datorat unei simple erori de tehnoredactare. Dar produsul ofertat de la poziţia 37 - echipament de tipărire Samsung 3375 laser - cu toate detaliile solicitate de către autoritatea contractantă (Denumire, Specificaţii tehnice, cantitate, marca şi model, etc) se regăseşte în Matricea de conformitate a produselor completată conform modelului pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Pagina 18 din 27

De asemenea, a precizat în cadrul propunerii tehnice faptul că oferta este depusă pentru toate produsele, precum şi pentru cantitatea maximă solicitată. Mai mult de atât, conform punctului 14 din caietul de sarcini - Model de prezentare a propunerii financiare: Oferta financiară va fi exprimată în lei fără TVA și va cuprinde preţul total ofertat (...) și este compusă din: 1. Formularul de ofertă; 2. Centralizatorul de preţuri și cantităţi (anexă la ofertă ce va conţine detalierea produselor - denumire produs, unitate de măsură, preţ unitar fără TVA, TVA-ul aferent fiecărui produs și valoarea totală fără TVA). Sub sancţiunea respingerii ofertei ca neconforme, oferta financiară se va depune obligatoriu pentru întreaga cantitate solicitată. Nu se admit oferte parţiale. Nu se admit oferte alternative. Ori, societatea sa, în cadrul acestei oferte financiare, care completează propunerea tehnică, a ofertat expres şi produsul de la poziţia 37, respectiv produsul echipament de tipărire Samsung 3375 laser. Prin urmare, în raport de faptul că produsul de la Poziţia 37 se regăseşte, cu toate detaliile solicitate de către autoritatea contractantă (Denumire, Specificaţii tehnice, cantitate, marca şi model, etc), în Matricea de conformitate a produselor, completată conform modelului pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, precum şi faptul că oferta financiară cuprinde şi preţul produsului de la poziţia 37, în mod corect autoritatea contractantă a reţinut faptul că oferta sa este completă şi conformă. Cu privire la acest aspect, autoarea intervenției precizează faptul că, având în vedere cele mai sus menţionate, autoritatea a fost lămurită cu privire la oferta sa (respectiv că a ofertat toate produsele din cuprinsul caietul de sarcini - inclusiv poziţia 37) fapt ce reieşea din cuprinsul propunerii tehnice și a ofertei financiare, astfel că nu a mai fost nevoie să formuleze solicitare de clarificări şi sub acest aspect. De altfel, conform caietului de sarcini, la capitolul 1, paragraf ultim, se precizează: ”Pentru scopul prezentei secţiuni a Documentaţiei de Atribuire, orice activitate descrisă într-un anumit capitol din Caietul de sarcini și nespecificată explicit în alt capitol, trebuie interpretată ca fiind menţionată în toate capitolele unde se consideră de către ofertant că aceasta trebuie menţionată pentru asigurarea îndeplinirii obiectului Contractului”. În acest sens, atât timp cât ofertarea produsului de la punctul 37 se regăseşte în Matricea de conformitate a produselor, completată conform modelului pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, cu toate detaliile solicitate (Denumire, Specificaţii tehnice, cantitate, marca şi model, etc), precum şi în oferta financiară, intervenienta consideră că acest lucru poate fi interpretat că aceasta se regăseşte şi în Formularul de Ofertă Tehnică, (câmpul lăsat gol fiind doar o eroare materială de redactare, aşa cum a arătat mai sus), iar toate aceste documente depuse de către societatea sa în cadrul ofertei, se completează. Pagina 19 din 27

Astfel, consideră că cele semnalate de către ofertantul contestator cu privire la acest punct al contestaţiei este o falsă neconformitate al ofertei sale. II. a) Al doilea motiv al prezentei contestaţii este identic cu motivul din prima contestaţie a ofertantului ......... SRL şi priveşte faptul că nu au fost prezentate fişele tehnice, broşuri, datasheet, fotografii ale produselor, link-uri spre pagina producătorului/importatorului, capturi de ecran sau orice alte documente modalităţi prin care se dovedeşte conformitatea produselor ofertate cu cerinţele din caietul de sarcini pentru produsele de la poziţiile: 26, 27, 35, 52, 53. În cadrul acestui punct, intervenienta arată că autoarea contestației consideră că, în urma "măsurilor de remediere", fie a acceptat oferta fără aceste documente, fie a acceptat completarea documentaţiei ulterior depunerii ofertei prin completarea documentaţiei tehnice de ofertantului ........... SRL, și crearea astfel în mod evident a unui avantaj ofertantului în cauză. Cu privire la acest punct, intervenienta precizează că, într-adevăr, a depus fișele tehnice, broşuri, datasheet, fotografii ale produselor, link- uri spre pagina producătorului/importatorului, capturi de ecran sau orice alte documente modalităţi prin care se dovedeste conformitatea produselor ofertate cu cerinţele din caietul de sarcini pentru produsele de la poziţiile: 26, 27, 35, 52, 53 în urma solicitărilor la clarificări. Însă, aceasta s-a făcut în concordanţă cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice, invocând în acest sens prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 134 alin. (1), alin. (6) - alin. (11) din HG nr. 395/2016, art. 135 alin. (1) și alin. (3) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, în raport de faptul că documentele solicitate erau practic nişte anexe (fişe tehnice, fotografii ale produselor, etc) care conţineau datele tehnice/confirmări ale datelor tehnice ale produselor ofertate prezentate de către societatea sa în propunerea tehnică, iar pe de altă parte legislaţia în materia achiziţiilor publice permite completarea anumitor documente prezentate autorităţii contractante, la solicitarea acesteia, în opinia intervenientei, nu se poate reţine acest punct al contestaţiei. Mai mult de atât, solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că este vorba despre fișe tehnice/fotografii ale unor componente (tonere, cartuşuri, unitate developer, etc), pentru care fotografiile sau fișele tehnice nu reprezintă un factor care ar putea modifica decizia cu privire la achiziţia acestora. Prin urmare, nu se poate considera că a fost creat vreun avantaj societății sale, atât timp cât au fost respectate prevederile legale raportat la caracterul documentelor solicitate. III. Intervenienta menționează că un al treilea motiv al contestaţiei priveşte (identic cu contestaţia anterioară) aşa zisa neîndeplinire a Pagina 20 din 27

solicitării caietului de sarcini cu privire la produsele furnizate şi menţionate la poziţia nr. 29 Însă, aşa cum a arătat mai sus, acest punct a făcut obiectul solicitării de clarificări a autorităţii contractante prin care i-a comunicat faptul că în urma analizării documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice, pentru produsul de la nr. ctr. 29 din Anexa nr. 1 la caietul de sarcini - Kit color (albastru, galben, roşu) HP304A, a prezentat o fișă tehnică pentru un produs cu cod de produs desigilat, dar în cadrul Matricei de conformitate a produselor ofertate cu prevederile caietului de sarcini, partea descriptivă, și-a asumat cerinţa autorităţii contractante ca produsele furnizate prin contract să fie sigilate şi să nu prezinte vicii ascunse, sens în care i s-a solicitat să lămurească această situaţie. Intervenienta arată că a răspuns cerinţelor autorităţii contractante prin clarificarea nr. 46 din 08.11.2024 şi a declarat faptul că pentru produsul de la nr. crt. 29 din Anexa 1 la caietul de sarcini - Kit color (albastru, galben, roşu) HP 304A, a prezentat o fişă tehnică a unui produs desigilat din cauza unei erori de tehnoredactare (copiere/dezlipire) şi de asemenea și-a asumat în continuare cerinţa autorităţii contractante ca produsele furnizate prin contract să fie sigilate şi să nu prezinte vicii ascunse, acest lucru fiind menţionat şi în cuprinsul Matricei de conformitate a produselor ofertate cu prevederile caietului de sarcini. De asemenea, în cadrul aceluiaşi răspuns a prezentat şi fişa corectă a produsului ofertat de la nr. crt. 29. Şi în acest caz, autoarea intervenției solicită Consiliului să observe faptul că se încadrează în dispoziţiile art. 134 din HG nr. 395/2016 alin. (7) şi (8), aceasta fiind doar o abatere tehnică minoră dintre acelea care poate fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. Contrar celor susţine de contestatoare, aşa zisele abateri semnalate de către aceasta cu privire la oferta sa pot fi încadrate în categoria viciilor de formă în sensul art. 135 din HG nr. 395/2016 sau care reprezintă corecturi ale unor abateri minore în sensul dispoziţiilor art. 134 din HG nr. 395/2016. Punctual, cu privire la primul motiv, respectiv faptul că nu societatea sa nu a ofertat produsul de la poziţia 37, acesta în mod evident se încadrează în dispoziţiile art. 135 alin. (3) din HG nr.395/2016. Societatea sa doar a omis să completeze căsuţa de la punctul 37, fiind lăsată liberă din eroare, dar aceasta se completează cu informaţiile din Matricea de conformitate şi cu oferta financiară. Cu privire la cel de-al doilea motiv, lipsa fișelor tehnice, broşuri, datasheet, fotografii ale produselor, link-uri spre pagina producătorului/importatorului, capturi de ecran sau orice alte documente modalităţi prin care se dovedeşte conformitatea produselor ofertate cu cerinţele din caietul de sarcini pentru produsele de la poziţiile: 26, 27, Pagina 21 din 27

35, 52, 53, aşa cum a arătat mai sus, dispoziţiile legale (art. 209 din Legea nr. 98/2016 raportat la art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016) permite completarea documentelor la solicitarea autorităţii contractante prin solicitările de clarificări. A considera că prin răspunsul la clarificări, prin intermediul căruia a depus documentele semnalate de către autoritatea contractantă, în termenul legal şi în acord cu dispoziţiile legale mai sus citate, au fost încălcate dispoziţiile legale în materie, practic golesc de conţinut textul legal care permite acest lucru. În ceea ce priveşte interpretarea art. 134 alin. (9), intervenienta precizează că autoarea contestației interpretează acest articol în sensul că societatea sa a modificat propunerea tehnică, iar cantitativ, ponderea produselor cu privire la care aceasta a indicat neconformităţi ar însemna cel puţin 4% din valoarea ofertată a produselor (calculat la oferta ......... SRL). Cu privire la acest aspect, autoarea intervenției solicită Consiliului să observe că, pe de o parte societatea sa nu a modificat propunerea tehnică, şi chiar dacă a corectat vicii de formă în sensul art. 135 pct. 3 din HG nr. 395/2016, aceste corecţii au privit două produse (poziţia 37 şi poziţia 29) a căror pondere este de sub 1% din oferta sa. Pentru celelalte poziţii (26, 27, 35, 52, 53) doar au fost depuse documente în completare (completare formală) prin răspunsul la clarificări, fără a se face vreo modificare propunerii tehnice. În final, intervenienta arată că autoarea contestației solicită să se constate că oferta sa este inacceptabilă şi neconformă (chiar dacă s-a completat documentaţia urmare a solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante) în condiţiile art. 209 ale Legii nr. 98/2016 şi cele ale art. 134-135 din HG nr. 395/2016. Invocând prevederile art. 215 alin. (4) și alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 134 alin. (1) și alin. (6) din HG nr. 395/2016, intervenienta consideră că, în speţa de faţă, prin aplicarea dispoziţiilor legale cu privire la evaluarea ofertelor şi solicitările de clarificare, oferta sa îndeplineşte condiţiile legale şi nu poate fi declarată inacceptabilă sau neconformă. Societatea sa nu a modificat prin răspunsurile la clarificări conţinutul propunerii tehnice sau al propunerii financiare. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 21.173,20 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210802425/1, eliberată de ... Bank – Unitatea ..., la data de 26.11.2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare consumabile originale - OEM pentru echipamente de tipărire”, cod CPV 30125000-1 Piese și accesorii pentru fotocopiatoare (Rev.2), ........., în Pagina 22 din 27

calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, online, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 8.321.180,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 09.09.2024, ora 15:00. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 32380/11.10.2024, ......... SRL a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. .... Prin decizia nr. ...., Consiliul a luat act de renunțarea la contestație. În noul raport al procedurii nr. 36309/13.11.2024, emis de autoritatea contractantă, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ........... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 4.789.048,00 lei, fără TVA, oferta depusă de ......... SRL fiind clasată pe locul II, cu o propunere financiară de 6.128.270,36 lei, fără TVA. Împotriva deciziei autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de ........... SRL din raportul procedurii nr. 36309/13.11.2024 și comunicare rezultatului procedurii nr. 36311/13.11.2024, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ..... Cu privire la cererea de intervenție formulată de ........... SRL, Consiliul o va admite în principiu, deoarece oferta sa este declarată câștigătoare conform raportului procedurii nr. 36309/ 13.11.2024, fiind incidente dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă. Se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 36311/13.11.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, fiind situată pe locul II în clasamentul final al ofertelor, cu o valoare de 6.128.270,36 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii, ......... SRL formulează prezenta contestație prin care susține că oferta ........... SRL, desemnată câștigătoare, este incompletă şi neconformă sub mai multe aspecte, nefiind în acord cu cerinţele caietului de sarcini: 1.produsul de la poziția - 37 Samsung 3375 laser unitate imagine MLT-R204 nu se regăsește în oferta tehnică, deci aceasta este incompletă; 2. nu au fost prezentate fişele tehnice, broşuri, datasheet, fotografii ale produselor, link-uri spre pagina producătorului/importatorului, capturi de ecran sau orice alte documente/modalităţi prin care se dovedeşte conformitatea produselor ofertate cu cerinţele din caietul de sarcini şi nici Pagina 23 din 27

nu a prezentat prin răspunsul la solicitarea de clarificare aceste documente pentru produsele de la pozițiile 26, 27, 35, 52 şi 53; 3.neîndeplinirea solicitării caietului de sarcini cu privire la produsele de la poziţia nr. 29. Chiar dacă contestatorul pare că reiterează motivele din contestația inițială, acestea nu pot fi considerate tardive, întrucât este vorba despre modalitatea în care autoritatea a înțeles să facă reevaluarea ofertelor; oricum, ......... SRL, contrar a ceea ce iniţial acceptase (solicitarea de clarificări), susţine că autoritatea contractantă nu ar fi avut dreptul să solicite clarificări. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se rețin următoarele aspecte relevante: 1.În ceea ce privește produsul de la poziția - 37 Samsung 3375 laser unitate imagine MLT-R204, se reține că în formularul de ofertă tehnică apare denumirea produsului, însă nu și cantitatea ofertată; dar datele complete se regăsesc în Matricea de conformitate – partea descriptivă - aflată tot în propunerea tehnică, unde câștigătorul declară că depune ofertă pentru toate produsele, precum și pentru cantitatea maximă solicitată conform anexei 1 la caietul de sarcini (Samsung 3375 laser – cartuș negru MLT-D240L și unitate imagine MLT- R204, produse OEM). A fost vorba despre o eroare de tehnoredactare, a omis să completeze o rubrică, deci nu se poate considera că oferta tehnică este incompletă, atât timp cât ofertarea produsului de la poziția 37 se regăseşte în Matricea de conformitate a produselor completată conform modelului pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, cu toate detaliile solicitate (Denumire, Specificaţii tehnice, cantitate, marca şi model, etc.), critica urmând a fi respinsă. 2.Referitor la pozițiile 26, 27, 35, 52 şi 53, din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că ulterior Deciziei nr.

….,

autoritatea

contractantă

i-a

solicitat

clarificări ofertantului ........... SRL, astfel: „În urma analizării documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice, nu au fost identificate fișele tehnice, broșuri, datasheet, fotografii ale produselor, link-uri spre pagina producătorului/ importatorului, capturi de ecran sau orice alte documente/modalități prin care se dovedește conformitatea produselor ofertate cu cerințele din caietul de sarcini pentru următoarele produse: pozițiile 26,27,35,52 și 53”. Acest aspect a fost menționat și în adresa autorității nr. 33922/23.10.2024 privind Măsurile de remediere, de care a avut cunoștință și contestatorul. ........... SRL a răspuns prin adresa nr. 46/08.11.2024, prezentând fișe tehnice, fotografii, link-uri din care reies caracteristicile tehnice ale produselor ofertate la pozițiile 26,27,35,52 și 53. În ceea ce privește faptul că s-au ofertat alte culori/alte produse, contestatorul nu aduce probe relevante în acest sens. Pagina 24 din 27

Potrivit art. 134 din HG nr. 395/2016, „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Documentele solicitate erau practic nişte anexe (fişe tehnice, fotografii ale produselor, etc.) care conţineau datele tehnice/confirmări ale datelor tehnice ale produselor ofertate prezentate de către ofertant în propunerea tehnică, iar pe de altă parte legislaţia în materia achiziţiilor publice permite completarea anumitor documente prezentate autorităţii contractante, la solicitarea acesteia. Sunt incidente dispozițiile art. 135 din HG nr. 395/2016: „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Practic este vorba despre fișe tehnice/fotografii ale unor componente (tonere, cartuşuri, unitate developer, etc.), pentru care fotografiile sau fișele tehnice nu reprezintă un factor care ar putea modifica decizia cu privire la achiziţia acestora, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. 3. În ceea ce privește produsele de la poziţia nr. 29, se reține că ulterior Deciziei nr. ...., autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări ofertantului ........... SRL, astfel: „produsul de la poziția 29 din anexa 1 la caietul de sarcini - Kit color (albastru, galben, roșu) HP 304A ați prezentat o fișă tehnică pentru un produs cu cod de produs desigilat. Având în vedere că în cadrul Matricei de conformitate a produselor ofertate cu prevederile caietului de sarcini, partea descriptivă, v-ați asumat cerința autorității ca produsele furnizate prin contract să fie sigilate și să nu prezinte vicii ascunse, vă solicităm lămurirea situației constatate”. ........... SRL a răspuns prin adresa nr. 46/08.11.2024 că pentru produsul de la poziția 29 din anexa 1 la caietul de sarcini a prezentat o fișă tehnică a unui produs desigilat, din eroare; odată cu răspunsul, a prezentat fișa tehnică corectată a produsului ofertat. Pagina 25 din 27

Prin răspunsul la clarificări a declarat că pentru produsul de la poziția 29 din Anexa 1 la caietul de sarcini - Kit color (albastru, galben, roşu) HP 304A a prezentat o fişă tehnică a unui produs desigilat din cauza unei erori de tehnoredactare (copiere/dezlipire) şi de asemenea și- a asumat în continuare cerinţa autorităţii contractante ca produsele furnizate prin contract să fie sigilate şi să nu prezinte vicii ascunse, acest lucru fiind menţionat şi în cuprinsul Matricei de conformitate a produselor ofertate cu prevederile caietului de sarcini. De asemenea, în cadrul aceluiaşi răspuns a prezentat şi fişa corectă a produsului ofertat de la poziția 29. Această situație se încadrează în dispoziţiile art. 134 din HG nr. 395/2016 alin. (7) şi (8), aceasta fiind doar o abatere tehnică minoră dintre acelea care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. ......... SRL a fost de acord cu propunerile de solicitări de clarificări ale autorităţii contractante şi cu justificările aferente acestora, pe care le-a considerat suficiente pentru a înlătura aspectele de nelegalitate sesizate. În ceea ce privește solicitarea intervenientului ........... SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având in vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de ........... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ........... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 26 din 27

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 27 din 27