Decizie CNSC 101/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 101/C9/4041, 4042 Data: 15.01.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 74383/19.11.2024, ce face obiectul dosarului nr. 4041/2024, depusă de ANTREPRIZA REPARAȚII ȘI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/953/1997, având CUI RO9478840, reprezentată convețional prin avocat Oana Hliboceanu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, cam. 2.01, sectorul 5, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect PT+EXECUTIE-Modernizare drum interjudețean DJ 105A și DJ 104D-format din DJ 105A km 53+000-81+600 și DJ 104D km 1+960- 27+400 - LOT II – DJ 104D – km ex. 1+960 – km ex. 12+045 si LOT III – DJ 104D – km ex. DJ 104D – km ex. 12+045 – km ex. 27+400 - lotul 2, cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev.2), de CONSILIUL JUDEȚEAN BRAȘOV, cu sediul în Brașov, bd. Eroilor nr. 5, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: (i) anularea raportului procedurii nr. 5/26375/07.11.2024 („Raportul procedurii"), a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 5/26417/08.11.2024 („Comunicarea privind rezultatul procedurii"), precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi participanţi la procedură cu privire la rezultatul procedurii de atribuire LOT 2, (precizează că solicită anularea actelor de mai sus inclusiv sub aspectul că anumite informaţii au fost calificate şi tratate de autoritatea contractantă în mod eronat drept confidenţiale); (ii) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de: (a) Asocierea DIFERIT AG SRL (Lider) - DIFERIT SRL (Asociat 1) - VIAROM CONSTRUCT SRL (Asociat 2) - CONSTRUCT C.D.P SRL (Asociat 3), cu ELCRIROM CONCEPT ENERGOBIT SA, EGAS, RIOLIV SA, MUZEUL NAŢIONAL DE ISTORIE A TRANSILVANIEI, SOCIETATE CIVILĂ DE Pagina 1 din 5

AVOCAŢI TEAHA&FUZEŞI, CORNEL & CORNEL TOPOEXIM SRL, EUROTEST - subcontractanţi („ASOCIEREA DIFERIT‟) - locul I în clasamentul final, şi (b) PORR CONSTRUCT cu subcontractanţii: GEO-TECH, MELNYTOPO SRL, GREENVIRO, RIOLIV SA, ROAD&BRIDGE DESIGN SRL, Muzeul Naţional al Unirii Alba Iulia, DP CONS SRL, Portnoi şi Asociaţii SPARL („PORR") - locul II în clasamentul final, sub aspectul celor prezentate în contestaţie şi stabilirea unui nou rezultat, legal, al procedurii de atribuire. (Precizează că își rezervă dreptul de a completa/modifica motivele de nelegalitate a ofertelor clasate pe locurile I şi II, după acordarea accesului la informaţiile care au fost considerate şi protejate în mod ne legal ca fiind confidenţiale). Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 74385/19.11.2024, ce face obiectul dosarului nr. 4042/2024, depusă de ANTREPRIZA REPARAȚII ȘI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, privind aceeași procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect PT+EXECUTIE-Modernizare drum interjudețean DJ 105A și DJ 104D-format din DJ 105A km 53+000-81+600 și DJ 104D km 1+960- 27+400 - LOT II – DJ 104D – km ex. 1+960 – km ex. 12+045 si LOT III – DJ 104D – km ex. DJ 104D – km ex. 12+045 – km ex. 27+400 - lotul 3, contestatoarea a solicitat: (i) anularea raportului procedurii nr. 5/26375/07.11.2024 („Raportul procedurii"), a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 5/26416/08.11.2024 („Comunicarea privind rezultatul procedurii"), precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi participanţi la procedură cu privire la rezultatul procedurii de atribuire LOT 3, (precizează că solicită anularea actelor de mai sus inclusiv sub aspectul că anumite informaţii au fost calificate şi tratate de autoritatea contractantă în mod eronat drept confidenţiale) (ii) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de: (a) PORR CONSTRUCT cu subcontractanţii: GEO-TECH, MELNYTOPO SRL, GREENVIRO, RIOLIV SA, ROAD&BRIDGE DESIGN SRL, Muzeul Naţional al Unirii Alba lulia, DP CONS SRL, Portnoi şi Asociaţii SPARL (PORR) - locul I în clasamentul final, (b) asocierea DIFERIT AG SRL (Lider) - DIFERIT SRL (Asociat 1) - VIAROM CONSTRUCT SRL (Asociat 2) - CONSTRUCT C.D.P SRL (Asociat 3), cu ELCRIROM CONCEPT ENERGOBIT SA, EGAS, RIOLIV SA, MUZEUL NAŢIONAL DE ISTORIE A TRANSILVANIEI, SOCIETATE CIVILĂ DE AVOCAŢI TEAHA&FUZEŞI, CORNEL & CORNEL TOPOEXIM SRL, Pagina 2 din 5

EUROTEST - subcontractanţi (asocierea DIFERIT) - locul II în clasamentul final, și (c) asocierea MIRACONS SRL (lider) - EURO STRADA SRL (asociat 1) - H.V.I.D. CONSULTING GROUP SRL (asociat 2), ZEMPLENKO Kelet- magyarorszăgi Epitoipari Fovâllalkozo es Bânyâszati Korlâtolt Felelossegiî Tărsasâg-terţ şi subcontractanţii: INSTANT CONTRUCT COMPANY, SALTUS PROVIA 2012, VPROIEKT, CONSULTING GEO ENGINEERING SRL, Complexul National Museal ASTRA Sibiu (asocierea Miracons) - locul III în clasamentul final, sub aspectul celor prezentate în contestaţie şi stabilirea unui nou rezultat, legal, al procedurii de atribuire. (precizează ca își rezervă dreptul de a completa/modifica motivele de nelegalitate a ofertelor clasate pe locurile I, II şi III, după acordarea accesului la informaţiile care au fost considerate şi protejate în mod nelegal ca fiind confidenţiale). Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 77042/ 29.11.2024, depusă de DIFERIT AG SRL, în calitate de lider al asocierii DIFERIT AG SRL – DIFERIT SRL – VIAROM CONSTRUCT SRL – CONSTRUCT CDP SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, bd. Muncii nr. 18, județul Cluj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/320/2009, având CUI 25113978, reprezentată legal prin Grigore Vădean, administrator, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat Horia Bora, situat în Cluj-Napoca, bd. 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj III, ap. 3, județul Cluj, privind aceeași procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect loturile 2 și 3, intervenienta a solicitat, în cadrul dosarului nr. 4041/2024: (1) Admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal, ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; (2) Respingerea contestației formulate de ARL CLUJ ca neîntemeiată; Totodată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului. Prin cererea de intervenție nr. 802/29.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 77178/29.11.2024, depusă de PORR CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, et. 3, sectorul 2, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/11341/2004, având CUI 16601724, reprezentată convențional prin avocat Sandu Alexandru, privind aceeași procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect lotul 2, intervenienta a solicitat, în cadrul dosarului nr. 4041/2024: (1) admiterea în principiu a cererii de intervenţie; Pagina 3 din 5

(2) respingerea în parte a contestaţiei ANTREPRIZĂ REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, în ceea ce priveşte criticile aduse ofertei PORR ca neîntemeiată. Prin cererea de intervenție nr. 803/29.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 77180/29.11.2024, depusă de PORR CONSTRUCT SRL, privind lotul 3, intervenienta a solicitat, în cadrul dosarului nr. 4042/2024: (1) admiterea în principiu a cererii de intervenţie; (2) respingerea contestaţiei ANTREPRIZĂ REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA ca neîntemeiată. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 4041/2024 și nr. 4042/2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 74383/19.11.2024, formulată de ANTREPRIZA REPARAȚII ȘI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, pentru lotul II, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN BRAȘOV. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea deciziei autorității contractante de declarare admisibilă a ofertei asocierii DIFERIT AG SRL – DIFERIT SRL – VIAROM CONSTRUCT SRL – CONSTRUCT CDP SRL și obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia și, ca lipsite de interes, capetele de cerere privind anularea deciziei autorității contractante de declarare admisibile/câștigătoare a ofertelor depuse de PORR Construct SRL și asocierea MIRACONS SRL-EURO STRADA SRL-H.V.l.D. CONSULTING GROUP SRL-FIROGAL 1 SRL și obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora, din contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 74385/19.11.2024, formulată de ANTREPRIZA REPARAȚII ȘI LUCRĂRI - Pagina 4 din 5

ARL CLUJ SA, pentru lotul III, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN BRAȘOV. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de PORR Construct SRL și Diferit AG SRL, în calitate de lider al asocierii DIFERIT AG SRL – DIFERIT SRL – VIAROM CONSTRUCT SRL – CONSTRUCT CDP SRL, și le admite. Respinge solicitarea intervenientei Diferit AG SRL privind plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 74383/19.11.2024, ce face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ... - ... SA, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată convețional prin avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect PT+EXECUTIE-Modernizare drum interjudețean DJ 105A și DJ 104D-format din DJ 105A km 53+000- 81+600 și DJ 104D km 1+960-27+400 - LOT II – DJ 104D – km ex. 1+960 – km ex. 12+045 si LOT III – DJ 104D – km ex. DJ 104D – km ex. 12+045 – km ex. 27+400 - lotul 2, cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: (i) anularea raportului procedurii nr. 5/26375/07.11.2024 („Raportul procedurii"), a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 5/26417/08.11.2024 („Comunicarea privind rezultatul procedurii"), precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi participanţi la procedură cu privire la rezultatul procedurii de atribuire LOT 2, (precizează că solicită anularea actelor de mai sus inclusiv sub aspectul că anumite informaţii au fost calificate şi tratate de autoritatea contractantă în mod eronat drept confidenţiale); (ii) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de: (a) Asocierea ... ...- subcontractanţi („...‟) - locul I în clasamentul final, şi (b) ... CONSTRUCT cu subcontractanţii: ... („...") - locul II în clasamentul final, sub aspectul celor prezentate în contestaţie şi stabilirea unui nou rezultat, legal, al procedurii de atribuire. Pagina 1 din 79

(Precizează că își rezervă dreptul de a completa/modifica motivele de nelegalitate a ofertelor clasate pe locurile I şi II, după acordarea accesului la informaţiile care au fost considerate şi protejate în mod ne legal ca fiind confidenţiale). Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 74385/19.11.2024, ce face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ... - ... SA, privind aceeași procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect PT+EXECUTIE-Modernizare drum interjudețean DJ 105A și DJ 104D-format din DJ 105A km 53+000- 81+600 și DJ 104D km 1+960-27+400 - LOT II – DJ 104D – km ex. 1+960 – km ex. 12+045 si LOT III – DJ 104D – km ex. DJ 104D – km ex. 12+045 – km ex. 27+400 - lotul 3, contestatoarea a solicitat: (i) anularea raportului procedurii nr. 5/26375/07.11.2024 („Raportul procedurii"), a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 5/26416/08.11.2024 („Comunicarea privind rezultatul procedurii"), precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi participanţi la procedură cu privire la rezultatul procedurii de atribuire LOT 3, (precizează că solicită anularea actelor de mai sus inclusiv sub aspectul că anumite informaţii au fost calificate şi tratate de autoritatea contractantă în mod eronat drept confidenţiale) (ii) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de: (a) ... CONSTRUCT cu subcontractanţii: ... (...) - locul I în clasamentul final, (b) asocierea ... ...- subcontractanţi (...) - locul II în clasamentul final, și (c) asocierea ...... (asocierea ...) - locul III în clasamentul final, sub aspectul celor prezentate în contestaţie şi stabilirea unui nou rezultat, legal, al procedurii de atribuire. (precizează ca își rezervă dreptul de a completa/modifica motivele de nelegalitate a ofertelor clasate pe locurile I, II şi III, după acordarea accesului la informaţiile care au fost considerate şi protejate în mod nelegal ca fiind confidenţiale). Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 77042/ 29.11.2024, depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL – ..., cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ..., administrator, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat ..., situat în ..., privind aceeași procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect loturile 2 și 3, intervenienta a solicitat, în cadrul dosarului nr. .../2024: Pagina 2 din 79

(1) Admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal, ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; (2) Respingerea contestației formulate de ... ca neîntemeiată; Totodată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului. Prin cererea de intervenție nr. 802/29.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 77178/29.11.2024, depusă de ... ..., cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată convențional prin avocat Sandu Alexandru, privind aceeași procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect lotul 2, intervenienta a solicitat, în cadrul dosarului nr. .../2024: (1) admiterea în principiu a cererii de intervenţie; (2) respingerea în parte a contestaţiei ... - ... SA, în ceea ce priveşte criticile aduse ofertei ... ca neîntemeiată. Prin cererea de intervenție nr. 803/29.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 77180/29.11.2024, depusă de ... ..., privind lotul 3, intervenienta a solicitat, în cadrul dosarului nr. .../2024: (1) admiterea în principiu a cererii de intervenţie; (2) respingerea contestaţiei ... - ... SA ca neîntemeiată. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2024 și nr. .../2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor conexate de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... - ... SA critică raportul procedurii nr. 5/26375/07.11.2024 pentru loturile 2 și 3, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Dosarul nr. .../2024: La data de 07.11.2024, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii şi i-a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 5/26417/08.11.2024 (LOT 2), din care reiese faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul III cu un punctaj total de 86,05 puncte, dintre care 26,05 puncte pentru componenta financiară (din maximul de 40 de puncte aferent Pagina 3 din 79

factorului) şi 60 de puncte pentru componenta tehnică (din 60 de puncte aferent factorului). Analizând comunicarea privind rezultatul procedurii şi raportul procedurii, a constatat că acestea relevă un rezultat nelegal al procedurii de atribuire, cel puţin sub aspectul rezultatului evaluării ofertei ... şi ofertei ..., motiv pentru care consideră că justifică şi dovedește un interes legitim în formularea contestaţiei. Cu titlu preliminar, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor pe care le va considera relevante. Arată că a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice, iar aceasta i-a răspuns că i se acordă accesul la dosar, sub rezerva faptului că nu va putea fotocopia documentele puse la dispoziţie. Accesul i-a fost acordat în data de 11.11.2024, dar numai parţial/limitat/formal la documentele considerate „neconfidenţiale". Conduita achizitoarei de a-i obstrucţiona accesul la documentele/ informaţiile faţă de care ... şi ... nu au probat caracterul confidenţial este contrară dispoziţiilor art. 57 şi art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, în contextul în care atât ... cât şi ... nu au declarat şi probat confidenţialitatea documentelor din propunerea tehnică şi propunerea financiară, solicită Consiliului accesul neîngrădit la aceste informaţii având în vedere neîndeplinirea condiţiilor legale cumulative pentru considerarea acestor informaţii confidenţiale. Susține încălcarea de către autoritatea contractantă a obligaţiei sale de a asigura accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei. Restricţionarea accesului la informaţii care nu sunt protejate de lege şi care sunt esenţiale pentru exercitarea dreptului său legitim la apărare. Invocă în susținere jurisprudența relevantă. Solicită Consiliului ca, urmare analizării caracterului confidenţial al informaţiilor numai declarate astfel de către ceilalţi ofertanţi, să îi acorde accesul la dosarul procedurii ce se va constitui pe rolul Consiliului, la toate informaţiile din aceste oferte, precum şi la informaţiile privind evaluarea acestor oferte care nu sunt, în mod dovedit, protejate de confidenţialitate, urmând ca termenul pentru formularea unei căi de atac faţă de deciziile autorităţii contractante să fie calculat de la data accesului la ansamblul informaţiilor care au fost considerate în mod eronat confidenţiale. În ceea ce privește nelegalitatea evaluării ofertei clasate pe locul II – ..., susține că această ofertantă nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea susține că, din documentele limitate la care a avut acces, rezultă neîndeplinirea de către oferta ... a cerinţelor minime de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. Totodată, din cuprinsul acestora rezultă motive de inacceptabilitate a ofertei .... Pagina 4 din 79

În concret, ofertantul ... nu îndeplineşte cerinţele minime obligatorii privind experienţa similară în prestarea de servicii de proiectare de tipul specificat prin documentaţia de atribuire. Pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară specifică în prestarea de servicii de proiectare (cerinţa 1), de tipul celor solicitate prin documentaţia de atribuire, ofertantul ... a invocat drept experienţă similară proiectul „Elaborare documentaţie tehnică As-build şi Deviz General actualizat la terminarea lucrărilor aferentă contractului „Proiectare şi execuţie Autostrado Sibiu-Piteşti Secţiunea 1: ...: km 0 + 000 (...) km 13 + 170" („Autostrada ..."). ... a afirmat că acest proiect are o valoare cumulată de 4.487.226,56 lei fără TVA (5.738.430,68 lei cu TVA), pretinzând astfel îndeplinirea cerinţei 1 privind experienţa similară în prestarea de servicii de proiectare de tipul specificat prin documentaţia de atribuire - în ultimii 3 ani, servicii în valoare cumulată de cel puţin 2.400.000,00 lei fără TVA. Din analiza procesului-verbal al şedinţei de evaluare documente suport DUAE final nr. E/26200/06.11.2024 („Procesul verbal de evaluare a documentelor-suport DUAE") - respectiv a documentelor justificative indicate ca fiind depuse de către ofertant cu privire la acest proiect, contestatoarea afirmă că a constatat că ... nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară solicitată prin cerinţa nr. 1 (servicii proiectare). În cazul proiectului invocat drept experienţă similară, este imposibil ca serviciile de proiectare să se fi finalizat ulterior datei de 26.03.2020 (data emiterii ordinului de începere a lucrărilor de execuţie - lucrări ce în mod necesar implică o documentaţie de proiectare). (ii) Experienţa similară invocată de ... pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei 1 nu se încadrează în definiţia serviciilor de natură și complexitate similară, comparabilă cu serviciile ce fac obiectul contractului Ofertantul, iar apoi şi autoritatea contractantă, au considerat în mod eronat ca fiind incluse în cadrul serviciilor de proiectare şi serviciile de asistenţă tehnică, încălcându-se astfel cerinţa nr. 1 rubricată anterior. Având în vedere că, în baza contractului prezentat în susţinerea experienţei similare de către ..., a fost asigurată exclusiv asistenţa tehnică (i.e. elaborare documentaţie tehnică As-build și Deviz General actualizat la terminarea lucrărilor), autoritatea contractantă trebuia să se lămurească asupra modalităţii de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară, în forma solicitată, respectiv servicii de proiectare - exclusiv faza SF/DALI/PT. În acest sens, sunt incidente dispoziţiile HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, care reglementează structura devizului general al obiectivului de investiţii. Pagina 5 din 79

Stabilind că valoarea aferentă asistenţei tehnice, în speţă, cea de 4.487.226,56 lei fără TVA, conform proiectului autostrada ..., nu poate fi luată în considerare la calculul pragului valoric impus pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, se concluzionează că ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei, valoarea serviciilor prestate în cadrul contractului în discuţie nefiind acoperitoare faţă de exigenţele autorităţii (2.400.000,00 lei fără TVA). Subliniază, în acest sens, că deşi ... a invocat iniţial „susţinerea subcontractantului ... SRL" pentru demonstrarea experienţei similare în servicii de proiectare, acesta a renunţat ulterior la susţinerea acestuia, conform celor menţionate în procesul verbal de evaluare a documentelor- suport DUAE: Astfel, se confimă faptul că oferta ... nu a dovedit deţinerea experienţei similare pentru servicii de proiectare, cerinţa nr. 1 anterior rubricată nefiind îndeplinită / demonstrată. În acest context, solicită Consiliului să reţină că ofertantul ... nu a făcut dovada deţinerii experienţei similare solicitate prin cerinţa nr. 1. Prin urmare, se impune reevaluarea ofertei ... sub aspectul dovedirii, potrivit prevederilor legale şi ale documentaţiei de atribuire, deţinerii experienţei similare declarate cu privirea la îndeplinirea cerinţei nr. 1, raportat la faptul că, în mod legal, se impunea reţinerea inacceptabilităţii ofertei ..., cu consecinţa respingerii ofertei ..., raportat la prevederile art. 337 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016. De asemenea, invocă necompletarea de către ... a formularului DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. Oferta ... este inacceptabilă şi neconformă. i. Carenţele ofertei ... sub aspectul prezentării DUAE şi a acordurilor de subcontractare Potrivit art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, oferta este considerată inacceptabilă când a fost depusă de un ofertant care nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. În cadrul procesului verbal verificare DUAE nr. 5/16868/19.07.2024 - Analiză DUAE LOT 2, autoritatea contractantă a reţinut existenţa următoarelor carenţe ce afectează DUAE-urile prezentate de ... în cadrul prezentei proceduri: > în cadrul DUAE al subcontractantului ... SRL a fost bifat „NU" la criteriul indicaţie globală privind îndeplinirea cerinţelor; > în cadrul acordurilor de subcontractare încheiate cu ... şi ... nu a fost completat procentul de subcontractare. Conform procesului-verbal de verificare DUAE nr. 5/17959/ 01.08.2024, ulterior primirii solicitărilor de clarificări pe aceste subiecte, ... a transmis documentele lipsă menţionate mai sus, însă: > nu a trimis acordurile de subcontractare care să conţină procentele aferente pentru subcontractanţii ... şi ... conform solicitării de Pagina 6 din 79

clarificări primite, ignorând cerinţa autorităţii contractante atât pentru lotul 2 cât şi pentru lotul 3, cu precizarea că, la lotul 3, nu a inclus procentul de subcontractare nici la acordul nou furnizat pentru .... În consecinţă, autoritatea contractantă a cerut clarificări suplimentare, în sensul retransmiterii acordurilor de subcontractare menţionate, completate cu procentul de subcontractare, conduită ce încalcă principiul tratamentului egal şi al nediscriminării. Din cele de mai sus rezultă fără doar şi poate că ofertantul ... nu a respectat cerinteţele impuse de documentaţia de atribuire. ii. Caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei ... întrucât nu are capacitatea de a realiza părţi din obiectul contractului în curs de atribuire Mai departe, conform procesului-verbal de verificare a garanţiilor, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare nr. 5/18616/09.08.2024, atât în ceea ce priveşte lotul 2 cât şi lotul 3 ... a răspuns următoarele: - „că a declarat că dintr-o eroare s-au depus acorduri de subcontractare şi documentaţii aferente subcontractanţilor pentru relocări de utilităţi". În mod nelegal, comisia de evaluare a considerat acest răspuns ca fiind „relevant" (concludent). Execuţia acestor lucrări nu se poate realiza de către ... întrucât ... nu deţine autorizaţiile specifice ANRE pentru relocări de utilităţi (ale subcontractantilor declaraţi iniţial), subcontractanţi la care a înţeles apoi să renunţe. Cerinţele privind necesitatea proiectării şi relocării reţelelor de utilităţi sunt evidenţiate în documentaţia de atribuire. Cu atât mai mult, subliniază că oferta ... se impune a fi respinsă ca inacceptabilă şi neconformă pentru că nu asigură modalitatea de prestare a activităţilor de scoatere din Circuitul/Fondul forestier, respectiv nici lucrările de tăiere/defrisare a unor suprafeţe de pădure și vegetaţie - contrar cerinţelor exprese impuse de autoritatea contractantă. Astfel, raportat la cerinţele imperative din documentație și clarfiicări, pe cale le redă, ofertanţii erau obligaţi să înainteze o ofertă care să conţină şi modul de realizare a activităţilor de scoatere din circuitul/fondul forestier, respectiv lucrările de tăiere/defrisare a unor suprafeţe de pădure şi vegetaţie, în lipsă cărora oferta acestora se impunea a fi respinsă. Astfel, ... trebuia să asigure prestarea acestor activităţi în mod legal, fiind necesară prezentarea unui certificat de atestare/reatestare emis de către comisia de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră (care funcţionează în cadrul Asociaţiei Forestierilor din Komânia-ASFOR), ca urmare a parcurgerii procedurii de atestare potrivit prevederilor Ordinului Ministrului Mediului, Apelor şi Pădurilor nr. 1106/2018 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcţionarea şi componenţa comisiei de atestare a Pagina 7 din 79

operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră, precum şi criteriile de atestare pentru activitatea de exploatare forestieră. De asemenea, lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure şi vegetaţie se pot executa numai de o entitate juridică ce deţine totodată şi certificat de atestare emis de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, în baza Ordinului Ministrului Mediului, Apelor şi Pădurilor nr. 1763/2015 pentru aprobarea Regulamentului privind atestarea persoanelor juridice care realizează lucrări de regenerare şi întreţinere a seminţişurilor şi plantaţiilor, lucrări de îngrijire a arboretelor, precum şi atestarea persoanelor fizice şi juridice care efectuează proiectarea şi/sau execută lucrări de îmbunătăţiri funciare în domeniul silvic. În concluzie, şi în ceea ce priveşte existenţa acestor carenţe ale ofertei prezentate de ..., inacceptabilitatea ofertei ... este demonstrată, fiindu-i pe deplin aplicabile prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Referitor la nelegalitatea evaluării ofertei clasate pe locul I - ..., susține că oferta este neconformă. Conform paginii nr. 27/30 a caietului de sarcini, ofertanţii erau obligaţi să prezinte Graficul de execuţie (Grafic Gantt) pe luni calendaristice care să ilustreze eşalonarea detaliată şi ordinea cronologică de execuţie a lucrărilor, pentru toate categoriile de lucrări pe întreaga perioadă de execuţie a lucrărilor. De asemenea, invocă Formular nr. 13 revizuit. În sensul neîndeplinirii cerinţelor imperative de mai sus, în cadrul procesului-verbal nr. 21466/18.09.2024 privind verificarea conformităţii propunerii tehnice cu caietul de sarcini - Lotul II, s-a reţinut că activitatea de relocarea reţele utilităţi existente pe traseul DJ a lipsit din toate graficele prezentate în cadrul propunerii tehnice a ofertei ..., deşi această reprezintă o categorie de lucrări necesară executării contractului ce se doreşte atribuit. Astfel, la pagina 4 a acestui proces-verbal, se menţionează că pe acest aspect s-a înaintat o solicitare de clarificări ..., prin adresa nr. AD.1/5/19978/30.08.2024, iar ... a „explicat" că: „activitatea de relocare de utilităţi se regăseşte în graficul general pentru execuţia contractului lotul 2, iar serviciile de proiectare pentru relocarea de utilităţi au fost incluse în activitatea 1.4.1.4 Efectuare/actualizare studii de teren". În concluzie, din cadrul răspunsului mai sus rubricat, rezultă că activitatea de servicii de proiectare relocare utilităţi pur şi simplu nu a fost luată în calcul de ..., aceasta nefiind reprezentată pe Graficul de execuţie, fiind evident că aceasta nu putea fi în mod evident inclusă într- o altă activitate reprezentând, de altfel, o cu totul altă lucrare de sine stătătoare şi cronologic anterioară, respectiv activitatea reprezentată de „1.4.1.4 Efectuare/actualizare studii de teren". Pagina 8 din 79

Din cele de mai sus rezultă în mod cert că propunerea tehnică prezentată de ... se impunea în mod legal a fi respinsă ca neconformă, deoarece nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini și ale documentaţiei de atribuire, iar nu să fie declarată admisibilă şi conformă, iar ulterior câştigătoare. Susține că oferta ... este inadmisibilă La fel ca şi în cazul ofertei ..., oferta ... se impune a fi respinsă ca inacceptabilă şi neconformă pentru că nu asigură modalitatea de prestare a activităţilor de scoatere din circuitul/fondul forestier, respectiv nici lucrările de tăiere/defrisare a unor suprafeţe de pădure şi vegetaţie - contrar cerinţelor exprese impuse de autoritatea contractantă. Astfel, la fel ca şi în cazul criticilor formulate faţă de oferta ..., raportat la cerinţele imperative de mai sus, ofertanţii erau obligaţi să o înainteze o ofertă care să conţină şi activităţile de scoatere din circuitul/fondul forestier, respectiv lucrările de tăiere/defrisare a unor suprafeţe de pădure şi vegetaţie, în lipsă cărora oferta acestora se impunea a fi respinsă. Aceste activităţi se impuneau a fi incluse inclusiv în cadrul Graficului de execuţie, sub sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă. Mai mult, totodată subliniază că elementele lipsă din cadrul ofertei ... analizate nu au fost susţinute de nicio altă informaţie/precizare existente la nivelul acestor declaraţii. În concluzie, şi în ceea ce priveşte existenţa acestor carenţe ale ofertei ..., inacceptabilitatea ofertei este pe deplin demonstrată, fiindu-i aplicabilă sancţiunea edictată de prevederile art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016. Conform celor reţinute în cadrul procesului-verbal de verificare DUAE nr. 5/16868/19.07.2024 - Analiză DUAE LOT 2, a identificat și următoarele neregularităţi ce alectează oferta ...: - pentru subcontractantul ... SA a fost depus un acord de subcontractare greşit (cel aferent Lotului 3 a fost încărcat la ambele loturi); - pentru subcontractantul ... SA nu s-a depus formularul F7 (privind neîncadrarea în situaţiile regăsite la art. 59 şi 60 din lege); - pentru subcontractantul ... SRL a fost depus formularul F9 greşit (art. 51), cel aferent Lotului 3. Din cele de mai sus rezultă fără doar şi poate că ... nu a respectat cerinţele impuse de documentaţia de atribuire. Raportat la faptul că ... a prezentat o ofertă ce nu conţine o parte semnificativă a documentelor solicitate imperativ, reprezintă o încălcare a regulilor de întocmire a ofertei peste care nu s-ar putea trece prin raportare la dispoziţiile invocatului art. 134 alin. (7)-(9) din Norma de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobată prin HG nr. 395/2016. Acceptarea oricărei completări ar fi fost contrară dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 9 din 79

Prin această completare, ofertantul a primit, nejustificat, un termen suplimentar de pregătire a ofertei sale. În consecinţă, Consiliul urmează a considera că autoritatea contractantă a apreciat greşit atunci când a luat măsura declarării ofertei acestuia ca şi admisibilă şi conformă, aceasta fiind în realitate inacceptabilă, conform prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. A1/5/28197/26.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 76413/27.11.2024, ... formulează punctul său de vedere la contestația formulată de ...-..., prin care solicită respingerea contestației, pe fond, ca nefondată. I. În ce priveşte acuzațiile referitoare la Accesul la dosarul achiziției publice de la pag. 3-4 şi pct 3. Aspecte privind nelegaltatea rezultatului procedurii-subpct. 3.1 Încălcarea de către autoritatea contractantă a obligației de a asigura accesul neîngrădit la dosarul achiziției... menționează că, prin adresa nr. 153/08.11.2024, înregistrată la ... cu nr. 5/26456/08.11.2024, contestatoarea ... SA a solicitat accesul la studierea dosarului achiziției publice, în conformitate cu prevederile art. 19 alin.(2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, coroborat cu art. 217 alin.(6) rap. La art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, solicitând următoarele documente: a. Procesele-verbale/rapoartele şedințelor de evaluare ulterioare şedinței de deschidere a ofertelor, inclusive orice anexe ale acestora; b. Comunicările adresate ofertanților în cadrul procedurii de atribuire, în urma finalizării fazelor de verificare ale documentelor de calificare şi ofertelor; c. DUAE, acordurile de asociere/subcontractare, precum şi documentele-suport aferente DUAE, propunerea financiară şi propunerea tehnică, ale tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, precum şi orice corespondență purtată de autoritatea contractanță cu aceştia, inclusiv eventualele solicitări de clarificări adresate acestora şi răspunsurile furnizate. Având în vedere că: c.1. informațiile solicitate de ...... SA, referitoare la celelalte oferte depuse (calificare, tehnic, financiar) se regăsesc în procesele verbale întocmite conform Ordinului ANAP nr. 1170/2021, c.2. declarațiile de confidențialitate ofertanți (toți ofertanții participanți la procedură, pentru fiecare lot în parte, au declarat propunerile tehnice, propunerile financiare, documentele de calificare/documentele suport prezentate, cât şi răspunsurile la clarificările ce privesc acestea ca fiind confidențiale), c.3. protectia datelor cu caracter personal , conform legislației aplicabile, au fost prezentate reprezentanților contestatoarei şi studiate următoarele documente: Pagina 10 din 79

c.3.1. Proces-verbal al şedinței de deschidere a ofertelo; nr. 5/14408/19.06.2024 c.3.2. Proces-verbal

şedință

verificare

DUAE

nr. 5/16868/19.07.2024 c.3.3. Proces-verbal

şedință

verificare

DUAE

nr. 5/17563/29.07.2024 c.3.4. Proces-verbal

şedință

verificare

DUAE

nr. 5/17959/01.08.2024 c.3.5. Procesul-verbal privind evaluarea garanției de participare. a informațiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoțesc nr. 5/18616/09.08.2024 - Anexa 1 c.3.6. Procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 5/19978/30.08.2024 c.3.7. Procesul - verbal privind evaluarea propunerilor tehnice nr. 5/21466/18.09.2024 - Anexa 3 cu Anexe 1-30 c.3.8. Procesul - verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr.5/21931/24.09.2024 c.3.9. Procesul - verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 5/23417/09.10.2024- Anexa 4 c.3.10. Proces-verbal al şedinței de evaluare documente suport DUAE nr.5/25359/29.10.2024 c.3.11. Proces-verbal al şedinței de evaluare documente suport DUAE nr. 5/25854/04.11.2024 c.3.12. Procesul - verbal privind evaluarea documentelor- suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor prezentate în DUAE nr. 5/26200/06.11.2024 - Anexa 6 c.3.13. Raportul procedurii nr. 5/26375/07.11.2024 c.3.14. Comunicări rezultat procedură nr. 5/26417, 5/26417/A8, 5/26417/A1, 5/26417/A4, 5/26417/A2, 5/26417/A9, 5/26417/A3, 5/26417/A6. 5/26417/A7, 5/26416, 5/26416/A2, 5/26416/A6, 5/26416/A4, 5/26416/A3, 5/26416/A7, 5/26416/A1, 5/26416/A8 din 08.11.2024. Declarațiile de confidențialitate ale ofertelor pentru "..." şi "..." de la Lot 2 se regăsesc în ofertele fiecăruia după cum urmează: - pentru "..." - în documentele de calificare - în fişierul "Lot 2 - Doc. calificare-semnai. Calificare.pdf", de la pag. 64 la 71, Declarațiile separate pentru propunerea tehnică şi financiară sunt ştampilate cu "CONFIDENȚIAL", fiind însoțite de o Decizie internă şi Regulament. Aceleaşi documente se regăsesc atât în propunerea tehnică cât şi în propunerea financiară; - pentru "..." - în documentele de calificare - fişierul "Declarație privind confidențialitatea ofertei depuse cu anexe LOT 2.pdf" însoțit de Anexe. "Formular 10 - Declarație privind partea/părțile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidențial" se regăseşte atât în Pagina 11 din 79

propunerea tehnică în fişierul Propunere tehnica VOL I CJ BV LOT 2- compress.pdf" la pag. 465-483, cât şi în propunerea financiară fişierul "Declarație privind confidențialitatea ofertei depuse cu anexe LOT 2.pdf". Față de solicitarea contestatoarei cu privire la Anularea Raportului procedurii nr. 5/26375/07.11.2024, a Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 5/26417/08.11.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusive, dar fără a se limita la comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalți participanți la procedură cu privire la rezultatul procedurii de atribuire LOT 2 şi dispunerea la obligarea autorității contractante la: reevaluarea ofertelor depuse de "..." şi "...", invocând critici pe care le formulează față de nerespectarea legislației în vigoare în cadrul procesului de evaluare, autoritatea contractantă precizează: În ce priveşte acuzațiile de la pct. 3.2.1 Oferta ... nu îndeplineşte cerințele minime de calificare stabilite prin documentația de atribuire, respectiv Ofertantul ... nu îndeplineşte cerințele minime obligatorii privind experiența similară în prestarea de servicii de proiectare de tipul specificat prin documentația de atribuire, relatate de contestatoare la pag. 10-16 din contestație, autoritatea contractantă menționează că aceste acuzații sunt nereale, întrucât procesul verbal de evaluare documente suport DUAE final nr. 5/26200/06.11.2024 nu conține nicio referire la experiența similară de niciun fel a ofertantului ".../* pentru Lotul 2. Ofertantului "...", situându-se pe locul II în clasamentul rezultat la finalizarea evaluării ofertelor admisibile pentru LOT 2, nu i s-au solicitat documentele suport justificative DUAE, ca urmare, nu s-a evaluat niciun contract drept experiență similară de-al acestuia la Lotul 2. Conform procesului-verbal amintit mai sus, la Lotul 2 s-au evaluat documentele suport DUAE ale ofertantului "..." care s-a situat pe locul I în clasamentul rezultat la finalizarea evaluării ofertelor admisibile pentru Lot 2. În consecință, solicită să se constate că, în procesul verbal de evaluare documente suport DUAE final nr. 5/26200/06.11.2024, comisia de evaluare nu a făcut nicio referire la experiența similară de niciun fel a ofertantului "..." pentru Lotul 2. În ce priveşte acuzațiile de la pct. 3.2.2 Necompletarea de către ... a formularului DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de Autoritatea Contractantă-subpct. i. Carențele ofertei ... sub aspectul prezentării DUAE şi a acordurilor de subcontractare, relatate de contestatoare la pag. 16-17 din contestație, autoritatea contractantă menționează următoarele: - în urma verificării formularelor DUAE şi a documentelor ce le însoțesc, depuse de ... CONSTRUCT cu subcontractanții: ..., ..., ..., autoritatea contractantă a formulat anumite clarificări pe care le redă. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Pagina 12 din 79

Urmare a solicitării de clarificări nr. Ad 6/5/16868/19.07.2024, ofertantul ... CONSTRUCT cu subcontractanții: ..., ..., ... a răspuns în termen, transmițând fişierul nr. SEAP CN.../00386 din 23.07.2024, semnat cu semnătură electronică extinsă. 1.1.1. Referitor la clarificare 1, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a transmis Declarațiile privind conflictul de interese completate corespunzător pentru: ... CONSTRUCT, ..., ... SA, ... SPARL, .... Comisia a considerat răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 1.1.2. Referitor la clarificare 2, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a menționat că Muzeul Național al Unirii Alba Iulia nu are membri acționari/asociați cu participare mai mult de 10% din capital, transmițând "Declarația privind conflictul de interese" pentru acesta completată cu mențiunea "NU E CAZUL‟, comisia a considerat răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 1.1.3. Referitor la clarificare 3, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a menționat că, dintr-o eroare, a bifat "NU" în DUAE-ul pentru ... SRL la Partea IV Criterii de selecție - a: INDICAȚIE GLOBALĂ PENTRU TOATE CRITERIILE DE SELECȚIE -îndeplinirea tuturor criteriilor de selecție impuse, transmițând DUAE revizuit, în care a bifat "DA" la cerința menționată anterior. Comisia a considerat răspunsul la clarificare ca fiind concludent, încadrând eroarea ca o inadvertență de formă, întâlnită destul de des în cadrul procedurilor de evaluare, neexistând motive de excludere. 1.1.4. Referitor la clarificare 4, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a retransmis Acordurile de subcontractare completate cu procent/suma alocată din cea previzionată. Având în vedere că ofertantul a nominalizat subcontractanții pentru relocarea rețelelor de utilități existente pe traseul drumului județean şi ținând cont de prevederile art. 218 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, comisia a decis să solicite din nou clarificări privind aspectul menționat, în sensul ca ofertantul să prezinte acordurile de subcontractare cu procent/sumă estimată pentru fiecare subcontractant, cu încadrarea în valoarea provizionată, întrucât, în eventualitatea în care acesta va fi câştigător, va avea obligația să prezinte la semnarea contractului, contractele de subcontractare în original, care vor trebui să conțină inclusiv sumele aferente prestațiilor, conform articolului de lege de mai sus. Fată de cele constatate mai sus, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice prin depunerea Acordurilor de subcontractare completate corespunzător privind aspectul menționat. 5. Referitor la clarificare 5, comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis copia actului de identitate a persoanei împuternicite și a considerat răspunsul la clarificare ca fiind concludent. Pagina 13 din 79

C) În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificare runda 2, transmisă în 02.08.2024, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Referitor la clarificarea din adresa nr. Ad 2/5/17959/01.08.2024, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a declarat că, dintr-o eroare, s-au depus acorduri de subcontractare şi documentații aferente subcontractanților pentru relocări de utilități. Comisia de evaluare a decis că nu va mai lua în considerare Acordurile de subcontractare cu ..., ... SRL şi ... SRL. Având în vedere prevederile din caietul de sarcini, ofertanții nu erau obligați să prezinte subcontractanți pentru protejare/relocare utilități. Față de cele mai sus menționate, comisia de evaluare a considerat răspunsurile ca fiind concludente, neexistând motive de excludere. Având în vedere art. 135 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă afirmă că îşi menține hotărârile comisiei de evaluare a ofertelor care sunt reflectate în raportul procedurii nr. 5/26375/07.11.2024, pentru motivele descrise mai sus, afirmațiile contestatoarei fiind nefondate. 3) În ce priveşte acuzațiile de la pct. 3.2.2 Necompletarea de către ... a formularului DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de Autoritatea Contractantă-subpct. ii. Caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei ... întrucât nu are capacitatea de a realiza părți din obiectul contractului în curs de atribuire, relatate de contestatoare la pag. 17-25 din contestație, autoritatea contractantă menționează următoarele: 3.1) Afirmația contestatoarei de la critica (70) pag. 18 din contestație că: "... nu deține autorizațiile specifice ANRE pentru relocări de utilități (ale subcontractanților inițial declarați), subcontractanți la care a înțeles apoi să renunțe" este nefondată, întrucât, luând în considerare răspunsurile la clarificări cu privire la acordurile de subcontractare menționate mai sus și cerința din caietul de sarcini de la pag. 8 "3.3.4.) Întocmirea documentațiilor în vederea relocării rețelelor de utilități existente pe traseul drumului județean‟, ofertanții nu erau obligați să prezinte subcontractanți pentru protejare/relocare utilități şi nici nu s- a solicitat să dețină autorizații ANRE la momentul depunerii ofertei. Contestatoarea ... SA a interpretat în mod eronat răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 28 din "Răspuns clarificari 4 semnat.pdf.p7s "menționat la pag. 18-19 în contestație. 3.2) Afirmația contestatoarei de la critica (74) pag. 20 din contestație: "oferta ... nu asigură modalitatea de prestare a activităților de scoatere din Circuitul/Fondul forestier, respectiv nici lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafețe de pădure şi vegetatie-contrar cerințelor exprese impuse de autoritatea contractantă, este nefondată, pentru următoarele motive: Activitățile de scoatere din circuitul/fondul forestier sunt menționate în caietul de sarcini la pag. 9-10. Pagina 14 din 79

Activitatea principală solicitată este de „întocmire documentații pentru Expropriere imobile şi suprafețe suplimentare şi intabularea acestora în proprietatea Județului ...", care include şi activitatea de prestare de servicii în vederea realizării documentației de avizare și aprobare a scoaterii definitive sau temporare din circuitul agricol/silvic a terenurilor necesare pentru realizarea lucrărilor de utilitate publica, pentru care ofertantul "..." a prezentat: - Acord de subcontractare nr. 297/03.06.2024 între ... ... şi ... SA - Elaborare documentații îmbunătățiri funciare - 0,04%; - Acord de subcontractare nr. 299/03.06.2024 între ... ... şi ... SPRL - Servicii juridice-exproprieri imobile/suprafețe suplimentare și intabularea acestora şi servicii aferente scoaterii din fondul forestier a imobilelor afectate - 0,32%. Acordurile menționate anterior se regăsesc în folderul DOC CALIFICARE+DUAE, fişierul Lot 2 - Doc.calificare-semnat. Calificare.pdf, la pag. 50 respectiv 54. Referitor la mențiunea contestatoarei conform căreia "..." nu a prezentat autorizări privind "lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafețe de pădure şi vegetație", achizitoarea precizează că nicăieri în documentația de atribuire nu este stipulată vreo obligație referitoare la prezentarea acestor autorizații. În documentația de atribuire nu a fost prevăzută cerința ca ofertanții să prezinte, odată cu oferta depusă, autorizațiile pentru executarea lucrărilor de tăiere/defrişare a unor suprafețe de pădure şi vegetație și nici nu au fost stabilite criterii de calificare care să implice prezentarea autorizațiilor indicate de contestatoare. În cazul în care ofertantul "..." va considera că este imperios necesară introducerea unui nou subcontractant în vederea executării "lucrărilor de tăiere/defrişare a unor suprafețe de pădure şi vegetație", acest lucru se poate face cu acordul autorității contractante, avându-se în vedere art. 151 lit. b) şi art. 160 din HG nr. 395/2016. Astfel, autoritatea contractantă îşi menține hotărârile comisiei de evaluare a ofertelor care sunt reflectate în raportul procedurii nr. 5/26375/07.11.2024, afirmațiile contestatoarei fiind nefondate. 4) În ce priveşte acuzațiile de la pct. 3.3 NELEGALITATEA EVALUĂRII OFERTEI CLASATE PE LOCUL I - ...-subpct. 3.3.1. OFERTA ... ESTE NECONFORMĂ, relatate de contestatoare la pag. 25-26 din contestație, autoritatea contractantă menționează următoarele: - în urma verificării propunerii tehnice şi a documentelor ce o însoțesc, depuse de ... AG SRL-lider - ... SRL, ...- subcontractanți, autoritatea contractantă a formulat clarificări: A) Comisia de evaluare a întocmit următoarele solicitări de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare şi le- a transmis ofertantului. Pagina 15 din 79

Prin adresa nr. Ad 1/5/19978/30.08.2024 s-au solicitat clarificări ofertantului ... AG SRL-lider - ... SRL, ...-subcontractanți cu privire la următoarele aspecte: 1. În "Declarația privind durata de execuție a lucrărilor" regăsită la pag. 1220 în cadrul propunerii tehnice, ofertantul a menționat următoarele: ‟...ne vom asuma finalizarea lucrărilor de execuție în termen de 36 luni (6 luni proiectare + 30 luni execuție) de Ui data primirii ordinului de incepere pentru execuția lucrărilor." Având în vedere că 36 luni este durata totală a contractului- proiectare+execuție lucrări, care curge de la data primirii ordinului de începere a contractului, s-a solicitat ofertantului să clarifice data. 2. În toate graficele prezentate în cuprinsul propunerii tehnice, respectiv: Graficul detaliat pe servicii - fişierul "2.Grafic servicii de proiectare L II", în graficul de servicii de proiectare de la pag. 108, Graficul general de la pag. 1225, nu s-a regăsit nimic despre relocare rețele de utilități existente pe traseul drumului județean. S-a solicitat ofertantului să clarifice aspectul menționat prin transmiterea unui grafic/grafice revizuit/revizuite. Termenul de depunere a răspunsului la solicitările de clarificări a fost 05.09.2024 inclusiv, prin intermediul platformei electronice SEAP, semnat cu semnătură electronică extinsă. B) În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: 1. Față de solicitarea de clarificări emisă cu privire la "Declarația privind durata de execuție a lucrărilor", ofertantul declară următoarele: Dintr-o eroare de redactare, în Declarația privind durata de execuție a lucrărilor a ramas scris în mod eronat sintagma de la data primirii ordinului de incepere pentru execuția lucrărilor. Ataşat transmitem declarația corectata. ataşând Declarația corectată prin care îşi asumă finalizarea contractului în termen de 36 luni (6 luni proiectare + 30 luni execuție) de la data primirii ordinului de începere a contractului. Comisia de evaluare consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent, ofertantul îndeplinind cerința solicitată prin caietul de sarcini. 2. Față de solicitarea de clarificări emisă cu privire la lipsa activității de relocare rețele de utilități existente pe traseul drumului județean din toate graficele prezentate în cadrul propunerii tehnice, ofertantul menționează că activitatea de relocare rețele de utilități existente pe traseul drumului județean se regăseşte în Graficul general - graficul fizic pentru execuția contractului, reprezentat prin fişierul numit 14.1.9.1. Graficul fizic pentru execuția contractului lot 2.pdf. Comisia, verificând mențiunea ofertantului, regăseşte fişierul, iar în cadrul graficului respectiv se găseşte şi activitatea de relocare rețele de utilități existente pe traseul drumului județean. Pagina 16 din 79

Cu privire la Graficul serviciilor de proiectare, ofertantul menționează că activitatea de relocare rețele de utilități existente pe traseul drumului județean a fost inclusă în activitatea 1.4.1.4 Efectuare/Actualizare studii de teren, expertize tehnice şi orice alte studii şi/sau documente necesare, retransmițând ataşat şi Graficul Gantt al serviciilor de proiectare în care s-a detaliat Efectuare/ Actualizare studii de teren, expertize tehnice și orice alte studii și/sau documente necesare inclusiv relocare rețele de utilități existente pe traseul drumului județean. Comisia de evaluare consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent, ofertantul îndeplinind cerința solicitată prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă ține să menționeze că, prin Formularul 13- Formular de propunere tehnică revizuit pus la dispoziție în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări privind documentația de atribuire - Răspuns clarificari 2 - partea 3-anexa, fişierul [CN.../00052] Formular i3_Formular propunere tehnica.docx.p7s, s-a eliminat cerința e) Graficul de execuție (Grafic Gantt) - astfel că afirmația contestatoarei de la paragraful (88) pag. 25 din contestație este nefondată. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificare privind lipsa activității de relocare rețele de utilități existente pe traseul drumului județean din toate graficele prezentate în cadrul propunerii tehnice, autoritatea contractantă regăseşte activitatea menționată în cadrul Graficului fizic de execuție a contractului pentru Lot 2-fişierul 14.1.9.1. Graficul fizic pentru execuția contractului lot 2 din folderul "TEHNIC" al ofertantului "2..._ Lot 2", sub denumirea de "Cheltuieli pentru relocarea/protejarea utilităților (proiectare-execuție) activitate care este prevăzută a se desfăşura din luna 1 până în luna 16 a planificării. De asemenea, menționează că nu a solicitat separat un Grafic de niciun fel pentru activitatea de proiectare, astfel că nu putea respinge un ofertant pentru motivul că nu a cuprins o activitate într-un grafic care nu a fost solicitat. Totuşi, ... a răspuns la solicitarea de clarificare, menționând că activitatea de relocare rețele de utilități existente pe traseul drumului județean a fost inclusă în activitatea 1.4.1.4 Efectuare/Actualizare studii de teren, expertize tehnice şi orice alte studii şi/sau documente necesare, retransmițând ataşat şi Graficul Gantt al serviciilor de proiectare în care s-a detaliat Efectuare/ Actualizare studii de teren, expertize tehnice și orice alte studii și/sau documente necesare inclusiv relocare rețele de utilități existente pe traseul drumului județean. Față de cele antemenționate, autoritatea contractantă găseşte critica de la pct. 3.3.1-pag.25-26 din contestație ca nefondată, ofertantul dovedind că îndeplineşte cerința privind reprezentarea pe grafic a activității de relocare rețele de utilități existente pe traseul drumului județean, oferta fiind conformă. Pagina 17 din 79

5) În ce priveşte acuzațiile de la pct. 3.3 NELEGALITATEA EVALUĂRII OFERTEI CLASATE PE LOCUL 1 - ...-subpct. 3.3.2. OFERTA ... ESTE INADMISIBILĂ relatate de contestatoare la pag. 26-29 din contestație, autoritatea contractantă menționează următoarele: Afirmația contestatoarei conform căreia "oferta ... nu asigură modalitatea de prestare a activităților de scoatere din Circuitul/Fondul forestier, respectiv nici lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafețe de pădure şi vegetație-contrar cerințelor exprese impuse de autoritatea contractantă‟, este nefondată, pentru următoarele motive: Activitățile de scoatere din circuitul/fondul forestier sunt menționate în caietul de sarcini la pag. 9-10. Activitatea principală solicitată este de "întocmire documentații pentru Expropriere imobile şi suprafețe suplimentare şi întabularea acestora în proprietatea Județului ...‟ care include şi activitatea de prestare de Servicii în vederea realizării documentației de avizare și aprobare a scoaterii definitive sau temporare din circuitul agricol/silvic a terenurilor necesare pentru realizarea lucrărilor de utilitate publica, pentru care ofertantul "..." a prezentat: - Acord de subcontractare nr. 2157/10.06.2024 între ... SRL şi SOCIETATE CIVILA DE AVOCATI ... - Servicii de exproprieri (juridic) - 0,16%; - Acord de subcontractare nr. 2212/14.06.2024 între ... SRL şi ... SRL - Servicii de exproprieri (topo şi evaluare) - 0,16%; - Acord de subcontractare nr. 2222/14.06.2024 între ... SRL şi ... SA - Proiectare şi execuție îmbunătățiri funciare - 0,03%. Acordurile menționate anterior se regăsesc în folderul "2... L o t 2"- DOC CALIFICARE+DUAE, fişierul ‟Acorduri de subcontractare cu procent LOT 2.pdf‟ la pag. 9, respectiv 11, iar Acordul de subcontractare cu ... SA s-a regăsit în folderul "2 ... Lot T-DOC CALIFICARE+DUAE- Documente insotitoare participant, fişierul "Documente insotitoare LOT 3 - ...SA.PDF", clarificat în procesul verbal de evaluare DUAE final nr. 5/18616/09.08.2024 la pag. 33- 35. Referitor la mențiunea contestatoarei conform căreia "..." nu a prezentat autorizări privind "lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafețe de pădure şi vegetație ", autoritatea contractantă precizează că nicăieri în documentația de atribuire nu este stipulată vreo obligație referitoare la prezentarea acestor autorizații. În documentația de atribuire nu a fost prevăzută cerința ca ofertanții din cadrul acestei proceduri de atribuire să prezinte, odată cu oferta depusă, autorizațiile pentru executarea lucrărilor de tăiere/defrişare a unor suprafețe de pădure şi vegetație și nici nu au fost stabilite criterii de calificare care să implice prezentarea autorizațiilor indicate de contestatoare. În cazul în care ofertantul "..." va considera că este imperios necesară introducerea unui nou subcontractant în vederea executării Pagina 18 din 79

"lucrărilor de tăiere/defrişare a unor suprafețe de pădure şi vegetație", acest lucru se poate face cu acordul autorității contractante, avându-se în vedere art. 151 lit. b) şi art. 160 din HG nr. 395/2016. Astfel, autoritatea contractantă menționează că îşi menține hotărârile comisiei de evaluare a ofertelor care sunt reflectate în raportul procedurii nr. 5/26375/07.11.2024, pentru motivele descrise mai sus, afirmațiile contestatoarei fiind nefondate. 6) În ce priveşte acuzațiile de la pct. 3.3 NELEGALITATEA EVALUĂRII OFERTEI CLASATE PE LOCUL I - ...-subpct. 3.3.3. ALTE NEREGULARITĂTI ALE EVALUĂRII ÎNTREPRINSE DE AUTORITATEA CONTRACTANTA, relatate de contestatoare la pag. 29-30 din contestație, autoritatea contractantă menționează următoarele: - în urma verificării formularelor DUAE şi a documentelor ce le însoțesc, depuse de ... AG SRL-lider - ... SRL, ...- subcontractanți, pentru Lot 2, autoritatea contractantă a formulat următoarele clarificări, între care 4, 5 şi 8 sunt cele menționate de contestatoare: A) în data de 19.07.2024, în urma verificării informațiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoțesc, comisia de evaluare a întocmit anumite solicitări de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare şi le-a transmis ofertantului, clarificări pe care le redă. B) În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Urmare a solicitării de clarificări nr. Ad 2/5/16868/19.07.2024, ofertantul ... AG SRL-lider - ..., ... SRL, ...-subcontractanți a răspuns în termen, transmițând fişierul nr. SEAP CN.../00387 din 23.07.2024, semnat cu semnătură electronică extinsă. a.1.1. Referitor la clarificare 1, comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis DUAE revizuit pentru subcontractantul ... SA, în care s-a inserat întrebarea "e) Operatorul economic va fi în măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuțiilor la asigurările sociale şi plata impozitelor sau să furnizeze informații care să îi permită autorității contractante sau entității contractante să obțină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naționale sau în orice stat membru, disponibilă în mod gratuit?", la care a răspuns "DA". Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. a.1.2. Referitor la clarificare 2, comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis Acordul de subcontractare nr. 2198/13.06.2024 dintre ... SRL şi ... SA, completat cu procentul de subcontractare aferent. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. a.1.3. Referitor la clarificare 3, comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis Acordul de subcontractare nr. 2218/14.06.2024 dintre ... SRL şi ... SRL, completat cu procentul de subcontractare aferent. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. Pagina 19 din 79

a.1.4. Referitor la clarificare 4, comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis Acordul de subcontractare nr. 2222/14.06.2024 dintre ... SRL și ... SA pentru Lotul II. Având în vedere că acordul de subcontractare fusese depus, doar că era cel pentru Lot III, s-a depus formularul DUAE pentru ... SA, comisia de evaluare a considerat răspunsul la clarificări ca fiind concludent, fiind evident că este o inadvertență de formă, întâlnită destul de des în cadrul procedurilor de evaluare. a.1.5. Referitor la clarificare 5, comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis Declarația privind neîncadrarea în situațiile prevăzute art. 59 şi art. 60 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (evitarea conflictului de interese)-Formular 7 pentru subcontractantul ... SA. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent, acceptând completarea, întrucât subcontractantul ... SA a depus DUAE-ul completat corespunzător, din care reiese că nu sunt motive de excludere inclusive în ce priveşte conflictul de interese. a.1.6. Referitor la clarificare 6, comisia de evaluare constată că ofertantul menționează că SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI ... nu este înregistrată la ORC, astfel că în lista de membri cu participare mai mult de 10% nu se poate menționa un procent în acest sens, ataşând Formularul 7 - Declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute art. 59 şi art. 60 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (evitarea conflictului de interese) revizuită pentru SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI .... Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. a.1.7. Referitor la clarificare 7, comisia de evaluare constată că ofertantul a ataşat DUAE revizuit, completat cu datele persoanei împuternicite în concordanță cu Formular 16 prezentat, pentru subcontractantul ... SRL. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. a.1.8. Referitor la clarificare 8, comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis Formular 9-Declarația privind respectarea art. 51 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice pentru subcontractantul ... SRL aferentă Lot II. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent, acceptând completarea întrucât Declarația respective a existat doar că era pentru Lot III şi mai mult, această Declarație privind respectarea art. 51 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice-Formular 9 a fost solicitată a se prezenta împreună cu propunerea tehnică, astfel cum reiese din Fişa de date la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, la pag. 13 a acesteia. Comisia de evaluare consideră răspunsurile ca fiind concludente neexistând motive de excludere. Astfel, autoritatea contractantă arată că îşi menține hotărârile comisiei de evaluare a ofertelor care sunt reflectate în raportul procedurii Pagina 20 din 79

nr. 5/26375/07.11.2024, pentru motivele descrise mai sus pentru punctul 3.3.3. ALTE NEREGULARITĂTI ALE EVALUĂRII ÎNTREPRINSE DE AUTORITATEA CONTRACTANTA, relatate de contestatoare la pag. 29-30 din contestație, afirmațiile acesteia fiind nefondate. Față de cele prezentate anterior, autoritatea contractantă apreciază că, având în vedere cele anterior relatate cu privire la procesul de evaluare al ofertelor, ținând cont de solicitarea contestatoarei cu privire la descalificarea ofertelor depuse de ... AG SRL şi ... CONSTRUCT, solicitare nesusținută de un material probatoriu pertinent şi concludent, articolele de lege invocate de contestatoare la fiecare capitol din contestatie nu sunt incidente în cauză. În concluzie, față de cele prezentate anterior, solicită respingerea contestației formulată de către ...-... SA, pe fond, ca fiind nefondată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 77042/29.11.2024, depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL – ..., având ca obiect lotul 2, intervenienta a solicitat, în cadrul dosarului nr. .../2024: › Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; › Respingerea contestației formulate de ... ca neîntemeiată; Totodată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului. În ceea ce privește modul în care s-a asigurat accesul la dosarul achiziției, susține, pe de o parte, că a justificat confidențialitatea ofertei, iar pe de altă parte, că s-a asigurat tratamentul egal între ofertanți vizavi de accesul la dosar. Susține vizavi de criticile pe fond ale contestatoarei, că, in Graficele de execuţie (Grafice Gantt) prezentate în propunerile tehnice depuse la ambele loturi, activitatea de relocare utilitati a fost reprezentata grafic, iar serviciile de proiectare pentru lucrările de relocare de utilități au fost incluse în activitatea 1.4.1.4 - Efectuare/elaborare studii de teren. Arată că, prin intermediul propunerilor tehnice prezentate la cele doua loturi, a precizat în mod expres ca și-a asumat realizarea tuturor activităților necesare în vederea obţinerii autorizaţiei de construire și realizării Proiectului tehnic de execuţie, inclusiv studii de soluţie tehnică privind utilitatile (proiect de protejare/relocare utilitati) și documentaţii în vederea relocării reţelelor de utilități existente pe traseul drumului judeţean. Mai mult decât atât, după cum a precizat și în cadrul răspunsului la clarificări nr. 3302/05.09.2024 (Lotul II) precum și in cadrul răspunsului nr. 3303/05.09.2024 (Lot III), în cadrul activităților de elaborare a documentaţiei tehnice pentru obţinerea autorizaţiei de construire, precum și în cadrul activităților de elaborare Proiect Tehnic de Execuţie, Pagina 21 din 79

Caiete de Sarcini și Detalii de Execuţie se vor elabora documentaţii de specialitate privind relocarea/protejarea reţelelor de utilități existente pe traseul drumului judeţean în conformitate cu avizele ce se vor obţine de autoritățile și instituţiile publice competente. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia oferta asocierii ... se impune a fi respinsă ca inacceptabilă și neconformă, deoarece nu se asigură modalitatea de prestare a activităților de scoatere din circuitul/ fondul forestier și nici a lucrărilor de tăiere/defrișare a unei suprafeţe de pădure și vegetație, susține că, din clarificările aduse de autoritatea contractantă cu privire la documentaţia de atribuire, activitățile de scoatere din circuitul/fondul forestier și lucrările de tăiere/defrișare a unei suprafeţe de pădure și vegetație sunt în sarcina antreprenorului, însă suprafaţa minimă de teren ce este propusă pentru scoaterea din circuitul forestier nu este cunoscută la acest moment, ci va rezulta din proiectul tehnic de execuţie. Răspunde punctual și celorlalte critici din contestație, apreciind că ceea ce a invocat contestatoarea sunt simple vicii de formă în sensul dispozițiilor art. 135 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Prin cererea de intervenție nr. 802/29.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 77178/29.11.2024, depusă de ... ..., având ca obiect lotul 2, intervenienta a solicitat, în cadrul dosarului nr. .../2024: (1) admiterea în principiu a cererii de intervenţie; (2) respingerea în parte a contestaţiei ... - ... SA, în ceea ce priveşte criticile adresate ofertei ... ca neîntemeiată. Se răspunde punctual criticilor din contestație. Dosarul nr. .../2024: Contestatoarea arată că, în raportul procedurii, a fost indicat faptul că atât ..., cât şi ... şi asocierea ..., ar fi declarat confidenţiale propunerile tehnice şi financiare (în integralitate); totuşi, niciun document probatoriu în acest sens nu au fost prezentate de acestea din urmă. Arată că a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice, iar aceasta i-a răspuns că i se acordă accesul la dosar, sub rezerva faptului că nu va putea fotocopia documentele puse la dispoziţie. Accesul i-a fost acordat în data de 11.11.2024, dar numai parţial (şi limitat/formal) la documentele considerate „neconfidenţiale‟, comportament ce circumstanţiază un alt act vătămător, aşa cum va prezenta pe larg în cele ce urmează. Conduita achizitoarei de a-i obstrucţiona accesul la documentele/ informaţiile faţă de care ..., ... şi asocierea ... nu au probat caracterul confidenţial este contrară dispoziţiilor art. 57 şi art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. În contextul în care atât ..., cât şi ..., precum şi asocierea ... nu au declarat şi probat confidenţialitatea documentelor din propunerea tehnică şi propunerea financiară, solicită Consiliului accesul Pagina 22 din 79

neîngrădit la aceste informaţii având în vedere neîndeplinirea condiţiilor legale cumulative pentru considerarea acestor informaţii confidenţiale. Contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă i-a acordat acces numai cu privire la documente din care nu pot fi extrase: (i) caracteristicile esenţiale ale ofertelor depuse în procedură, şi (ii) nici modalitatea în care ofertanţii au susţinut aceste caracteristici din perspectivă probatorie. Arătă în acest sens, că, prin răspunsul la cererea de acces la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă i-a limitat accesul la documentele existente pentru motivul că ofertanţii au declarat documentele din ofertele acestora ca fiind confidenţiale, cu toate că niciun document probator în acest sens nu a fost prezentat în susţinerea acestei decizii. În susținere, invocă art. 57 și art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, potrivit prevederilor legale mai sus expuse, autoritatea contractantă era ţinută să analizeze în concret declaraţiile ofertanţilor cu privire la confidenţialitatea ofertelor acestora şi să verifice că acestea sunt susţinute de dovezi care le conferă caracterul confidenţial. Această interpretare este susţinută inclusiv de jurisprudenţa, având rol de izvor de drept, a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE), respectiv Hotărârea pronunţată în Cauza C-927/19. Faţă de cele de mai sus, solicită Consiliului să analizeze dacă ceilalţi ofertanţi din cadrul procedurii au dovedit caracterul confidenţial al informaţiilor declarate drept confidenţiale, iar în măsura în care acesta nu a fost demonstrat, să-i acorde accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei. În ceea ce privește nelegalitatea evaluării ofertei clasate pe locul III - asocierea ..., oferta asocierii ... nu îndeplineşte cerinţele minime obligatorii privind personalul implicat în proiect, oferta încalcă regulile de întocmire a ofertei. Pentru personalul cheie propus, respectiv pentru ... şi ..., asocierea ... a prezentat contracte de muncă nesemnate, aspecte ce ulterior au făcut obiectul unor solicitări de clarificări transmise de autoritatea contractantă. De asemenea, declaraţiile de disponibilitate pentru personalul cheie au prezentate doar pentru o perioadă de execuţie de 30 de luni, acestea necuprinzând şi perioada de 6 luni de proiectare - aspecte ce conduce la concluzia că orice document ulterior ce modifică perioada iniţial asumată de disponibilitate (de 30 de luni) - conduce implicit la modificarea ofertei - realitate ce confirmă necesitatea respingerii ofertei, în întregul ei. Aceste informaţii se regăsesc în cadrul procesului-verbal nr. 5/21466/18.09.2024 - Verificarea conformităţii propunerii tehnice cu caietul de sarcini - Lotul III. De asemenea, pentru terţul susţinător ..., asocierea ... nu a prezentat declaraţia SSM. Pagina 23 din 79

Indiferent dacă asocierea ... a prezentat ulterior contractele de muncă semnate (valabile) încheiate cu ... şi ..., această manieră de nesocotire a cerinţelor imperative ale documentaţiei de atribuire se impune a fi sancţionată cu respingerea ofertei asocierii .... De asemenea, invocă și caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei asocierii ..., întrucât nu are capacitatea de a realiza părţi din obiectul contractului în curs de atribuire. Mai departe, conform solicitărilor de clarificări publicate de autoritatea contractantă, astfel cum a arătat anterior, era obligatoriu ca toţi subcontractanţii să fie declaraţi la momentul depunerii ofertelor. Subliniază că şi oferta asocierii ... se impune a fi respinsă ca inacceptabilă şi neconformă pentru că nu asigură modalitatea de prestare a activităţilor de scoatere din circuitul/fondul forestier și nici lucrările de tăiere/defrisare a unor suprafeţe de pădure și vegetaţie - contrar cerinţelor exprese impuse de autoritatea contractantă - la fel ca şi ofertele ... şi ale .... Sun reluate aspecte legate de modul de îndeplinire a cerinței reclamate și solicită să se constate că aceste omisiuni ale asocierii ... de înaintare a unei oferte care să conţină şi prestarea în mod legal a activităţilor de scoatere din circuitul/fondul forestier, respectiv lucrările de tăiere/defrișare a unor suprafeţe de pădure și vegetaţie, atrage în mod necesar respingerea ofertei. Chiar şi în cazul în care unul dintre ceilalţi subcontractanţi declaraţi de către asocierea ... ar deţine astfel de atestat/certificat, acest lucru nu ar avea relevanţă din moment ce respectivele activităţi nu au fost subcontractate; prin urmare, cerinţa nu poate fi considerată ca fiind îndeplinită prin utilizarea eventualelor atestate/certificate ale subcontractanţilor, omisiunile ofertantului neputând fi acoperite în acest fel. Raportat la oferta asocierii ..., niciunul dintre ofertanţi/ subcontractanţii asocierii nu este autorizat ANRE în domeniul instalaţiilor/ reţelelor electrice, activităţi care fac obiectul prezentului contract. Pentru claritate, redă sub formă tabelară registrul subcontractanţilor nominalizaţi de asocierea .... Mai mult, conform planurilor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, pe traseul drumului moderniza, se impune relocarea unora dintre stâlpii electrici existenţi pe amplasamentul lucrărilor. Totodată, se impune realizarea de instalaţii de iluminat pentru staţiile de autobuz. În acest sens, prezintă Consiliului faptul că, în cadrul DALI, se precizează că „sunt necesare lucrări de iuminat la staţiile de autobuz". În continuare susține că oferta asocierii ... nu putea obţine punctajul maxim de evaluare pentru expertul nominalizat în funcţia de manager contract/ proiect, respectiv ar fi trebuit să obţină cel mult 9 puncte în loc de 12 puncte. Pagina 24 din 79

Asocierea ... a nominalizat, în cadrul propunerii tehnice, pentru funcţia de manager contract/proiect pe ... - Ing. CFDP. În consecinţă, acest expert nu putea obţine punctajul maxim de evaluare, respectiv ar fi trebuit să obţină cel mult 9 puncte în loc de maximul de 12 puncte, în ipoteza unei evaluări legale a ofertei asocierii .... Prezintă, în extras, pentru susţinerea acestei critici, răspunsul la clarificări şi procesul-verbal de evaluare pentru contractele prezentate de expertul nominalizat de asocierea ... pentru poziţia de manager contract (... - Ing. CFDP): Recomandări contracte/proiecte la care a participat, pag. 470-481, sunt redate în cuprinsul contestației. Raportat la cele de mai sus, apare ca evidentă maniera nelegală prin care comisia de evaluare a acordat 12 puncte pentru experienţa persoanei propuse ca manager contract, impunându-se ca acest factor de evaluare să fie punctat cu cel mult 9 puncte. Vizavi de nelegalitatea evaluării ofertei clasate pe locul II - ..., apreciază că oferta ... este neconformă. Conform paginii nr. 27/30 a caietului de sarcini, ofertanţii erau obligaţi să prezinte Graficul de execuţie (Grafic Gantt) pe luni calendaristice care să ilustreze eşalonarea detaliată şi ordinea cronologică de execuţie a lucrărilor, pentru toate categoriile de lucrări pe întreaga perioadă de execuţie a lucrărilor. 1. În

sensul

neîndeplinirii

cerinţelor imperative de mai sus, în cadrul procesului-verbal

privind

verificarea conformităţii propunerii tehnice cu caietul de sarcini - Lotul III, s-a reţinut că activitatea de relocarea reţele utilităţi existente pe traseul DJ a lipsit din toate graficele prezentate în cadrul propunerii tehnice a ofertei ..., deşi această reprezintă fără doar şi poate o categorie de lucrări necesară executării contractului ce se doreşte atribuit. Astfel, acest proces-verbal menţionează că, pe acest aspect, s-a înaintat o solicitare de clarificări ..., iar aceasta a „explicat" că: activitatea de relocare de utilităţi se regăseşte în graficul general pentru execuţia contractului lotul 3, iar serviciile de proiectare pentru relocarea de utilităţi au fost incluse în activitatea 1.4.1.4 Efectuare/actualizare studii de teren". 2. În concluzie, din cadrul răspunsului mai sus rubricat, rezultă că activitatea de servicii de proiectare relocare utilităţi pur şi simplu nu a fost luată în calcul de ..., aceasta nefiind reprezentată pe graficul de execuţie, fiind evident că aceasta nu putea Pagina 25 din 79

fi în mod evident inclusă într-o altă activitate reprezentând, de altfel, o cu totul altă lucrare de sine stătătoare şi cronologic anterioară, respectiv activitatea reprezentată

de

„1.4.1.4 Efectuare/actualizare studii de teren". Apreciază că oferta ... este inadmisibilă, la fel cum va arăta şi în cazul ofertelor clasate pe locurile 2 și 3, oferta ... se impune a fi respinsă ca inacceptabilă şi neconformă pentru că nu asigură modalitatea de prestare a activităţilor de scoatere din circuitul/ fondul forestier, și nici lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure și vegetaţie - contrar cerinţelor exprese impuse de autoritatea contractantă. Consiliul va constata că aceste omisiuni se regăsesc și în cadrul ofertei ..., astfel că aceasta în mod evident nu a înaintat o ofertă care să conţină şi prestarea (în mod legal) a activităţilor de scoatere din circuitul/fondul forestier, respectiv lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure și vegetaţie, carenţe ce atrag în mod necesar respingerea ofertei .... Chiar şi în cazul în care unul dintre ceilalţi subcontractanţi declaraţi de către ... ar deţine astfel de atestate/certificate, acest lucru nu ar avea relevanţă, din moment ce respectivele activităţi nu au fost subcontractate; prin urmare, cerinţa nu poate fi considerată ca fiind îndeplinită prin utilizarea eventualelor atestate/certificate ale subcontractanţilor, omisiunile ofertantului neputând fi acoperite în acest fel. În concluzie, şi în ceea ce priveşte existenţa acestor carenţe ale ofertei ..., inacceptabilitatea ofertei este pe deplin demonstrată, fiindu-i aplicabilă sancţiunea edictată de prevederile art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016. Susține că există și alte neregularităţi ale evaluării întreprinse de autoritatea contractantă: Conform celor reţinute de autoritatea contractantă în cadrul procesului-verbal de verificare DUAE nr. 5/17563/29.07.2024 - Analiză DUAE LOT 3, contestatoarea a identificat următoarele neregularităţi ce afectează oferta ...:  Nu a fost depus formularul 17 - informaţii despre ofertant;  Nu a fost depusă prima pagină a formularului 12 - declaraţie angajament anti-mită – pentru ...;  Nu au fost depuse formularele F9 şi F16 (împuternicire) pentru subcontractantul ... SA, fiind depuse cele aferente lotului 2;  Nu a fost depus formularul F9 pentru subcontractantul SCA ...;  Nu a fost depus formularul F16 pentru subcontractantul ... SRL, fiind depus cel de la lotul 2; - S-a depus un formular F7 incomplet, respectiv doar 1 pagina. Pagina 26 din 79

Din cele de mai sus rezultă fără doar şi poate că ... nu a respectat cerinţele impuse de documentaţia de atribuire, respectiv cerinţa impusă prin fisa de date a procedurii (pagina 14/16 - cap. IV.4.3. Modul de prezentare al ofertei). Acceptarea oricărei completări ar fi fost contrară dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În privința nelegalității evaluării ofertei clasate pe locul I, arată că oferta ... nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. Din documentele limitate la care a avut acces, contestatoarea afirmă că rezultă neîndeplinirea de către oferta ... a cerinţelor minime de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. Totodată, din cuprinsul acestora rezultă motive de inacceptabilitate a ofertei .... În concret, ofertantul ... nu îndeplineşte cerinţele minime obligatorii privind experienţa similară în prestarea de servicii de proiectare de tipul specificat prin documentaţia de atribuire - cerinţa 1. Pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară specifică în prestarea de servicii de proiectare (cerinţa 1), de tipul celor solicitate prin documentaţia de atribuire, ofertantul ... a invocat drept experienţă similară proiectul „Elaborare documentaţie tehnică As-build şi Deviz General actualizat la terminarea lucrărilor aferentă contractului «Proiectare şi execuţie Autostrada ..., Secţiunea 1: Sibiu - Boiţa: kmO + 000 (...) km 13 + 170» („Autostrada ..."). ... a afirmat că acest proiect are o valoare cumulată de 4.487.226,56 lei fără TVA (5.738.430,68 ei cu TVA), pretinzând astfel îndeplinirea cerinţei 1 privind experienţa similară în prestarea de servicii de proiectare de tipul specificat prin documentaţia de atribuire, în ultimii 3 ani, servicii în valoare cumulată de cel puţin 4.400.000,00 lei fără TVA. Din analiza procesului-verbal al şedinţei de evaluare documente suport DUAE - respectiv a documentelor justificative indicate ca fiind depuse de către ofertant cu privire la acest proiect, contestatoarea a constatat că ... nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară solicitată prin cerinţa nr. 1 (servicii proiectare). Astfel, solicită Consiliului să reţină că: (i) Experienţa similară invocată de ... pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei 1 nu se încadrează în perioada de 3 ani relevantă pentru experienţa similară solicitată prin documentaţia de atribuire. (ii) Experienţa similară invocată de ... pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei 1 nu se încadrează în definiţia serviciilor de natură şi complexitate similară, comparabilă cu serviciile ce fac obiectul contractului Solicită Consiliului să constate că ofertantul ... nu a făcut dovada deţinerii experienţei similare solicitate prin cerinţa 1 în perioada relevantă indicată în documentaţia de atribuire și sub aspectul similarităţii cu serviciile din prezenta procedură, iar autoritatea Pagina 27 din 79

contractantă, în mod netemeinic şi nelegal și cu încălcarea principiului tratamentului egal, a considerat în mod eronat ca fiind îndeplinită această cerinţă. Oferta ... nu a dovedit deţinerea experienţei similare pentru servicii de proiectare, cerinţa nr. 1 anterior rubricată nefiind îndeplinită/demonstrată. În acest context, solicită Consiliului să reţină că ofertantul ... nu a făcut dovada deţinerii experienţei similare solicitate prin cerinţa nr. 1. Prin urmare, se impune reevaluarea ofertei ... sub aspectul dovedirii, potrivit prevederilor legale şi ale documentaţiei de atribuire, deţinerii experienţei similare declarate cu privirea la îndeplinirea cerinţei nr. 1, raportat la faptul că în mod legal se impunea reţinerea inacceptabilităţii ofertei ..., cu consecinţa respingerii ofertei, raportat la prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Totodată, susține necompletarea de către ... a formularului DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. Oferta ... este inacceptabilă şi neconformă. Carenţele ofertei ... sub aspectul prezentării DUAE şi a acordurilor de subcontractare. Potrivit art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, oferta este considerată inacceptabilă când a fost depusă de un ofertant care nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. În cadrul procesului-verbal verificare DUAE - Analiză DUAE LOT 3, autoritatea contractantă a reţinut existenţa anumitor carenţe ce afectează DUAE-urile prezentate de ... în cadrul prezentei proceduri, pe care le indică. În consecinţă, autoritatea contractantă a cerut clarificări suplimentare, în sensul retransmiterii acordurilor de subcontractare menţionate completate cu procentul de subcontractare, conduită ce încalcă principiul tratamentului egal şi al nediscriminării. Din cele de mai sus rezultă că ofertantul ... nu a respectat cerinteţele impuse de documentaţia de atribuire, respectiv cerinţa impusă prin Fisa de date a procedurii (pagina 14/16-cap. 1V.4.3. Modul de prezentare al ofertei). Raportat la faptul că ... a prezentat o ofertă ce nu conţine o parte semnificativă a documentelor solicitate imperativ, reprezintă o încălcare a regulilor de întocmire a ofertei peste care nu s-ar putea trece prin raportare la dispoziţiile art. 134 alin. (7)-(9) din HG nr. 395/2016. Acceptarea acestei completări ar fi fost contrară dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, susține caracterul inacceptabil și neconform al ofertei ... întrucât nu are capacitatea de a realiza părţi din obiectul contractului în curs de atribuire Pagina 28 din 79

... avea obligaţia de a prezenta în cadrul ofertei sale maniera în care acesta va executa în mod legal lucrările de relocare de utilităţi, aspect ce în cazul de faţă, nu se poate considera înfăptuit, raportat la faptul că ... a renunţat, pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor, la subcontractanţii pe care acesta i-a indicat pentru prestarea lucrărilor de relocare de utilităţi. Cerinţele privind necesitatea proiectării şi relocării reţelelor de utilităţi sunt evidenţiate în documentaţia de atribuire. Contestatoarea consideră că oferta ... se impune a fi respinsă ca inacceptabilă şi neconformă pentru că nu asigură modalitatea de prestare a activităţilor de scoatere din circuitul/fondul forestier, respectiv nici lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure și vegetaţie - contrar cerinţelor exprese impuse de autoritatea contractantă. Faţă de aceste aspecte, Consiliul va constata că aceste omisiuni ale ... de înaintare a unei oferte care să conţină şi prestarea în mod legal a activităţilor de scoatere din circuitul/fondul forestier, respectiv lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure și vegetaţie, atrage în mod necesar respingerea ofertei. Chiar şi în cazul în care unul dintre ceilalţi subcontractanţi declaraţi de către ... ar deţine astfel de atestate/certificate, acest lucru nu ar avea relevanţă din moment ce respectivele activităţi nu au fost subcontractate; prin urmare, cerinţa nu poate fi considerată ca fiind îndeplinită prin utilizarea eventualelor atestate/certificate ale subcontractanţilor, omisiunile ofertantului neputând fi acoperite în acest fel. Mai mult, subliniază că elementele lipsă din cadrul declaraţiilor DUAE analizate nu au fost susţinute de nicio altă informaţie/precizare existente la nivelul acestor declaraţii. Pentru toate motivele de fapt şi de drept mai sus menţionate, solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. A2/5/28197/26.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 76415/27.11.2024, ... transmite punctul de vedere prin care solicită respingerea contestaţiei, pe fond, ca nefondată. În primul rând, autoritatea contractantă precizează că societatea ... SA face referire greşită la denumirea "Asocierii ..." care a depus ofertă pentru Lot 3, numele corect al acesteia fiind asocierea ... SRL (lider)-... SRL (asociat 1)-... SRL (asociat 2)-... (asociat 3), ...-.... Asocierea la care face referire contestatoarea a depus ofertă pentru Lot 2. În ce priveşte acuzaţiile de la pct 2. Accesul la dosarul achiziţiei publice de la pag. 3-4 şi pct 3. Aspecte privind nelegalitatea rezultatului procedurii, subpct. 3.1 Încălcarea de către autoritatea contractantă a obligaţiei de a asigura accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei din contestaţie, autoritatea contractantă enumeră documentele care au fost puse la dispoziție. Pagina 29 din 79

Menţionează că Declaraţiile de confidenţialitate ale ofertelor pentru "...", "..." şi "Asocierea ..." de la Lot 3 se regăsesc în ofertele fiecăruia. În ce priveşte acuzaţiile de la pct. 3.2.1 Oferta "Asocierii ..." nu îndeplineşte cerinţele minime obligatorii privind personalul implicat în proiect, oferta încâlcii regulile de întocmire a ofertei, autoritatea contractantă menţionează că, în urma verificării propunerii tehnice şi a documentelor ce o însoţesc, depuse de ofertantul asocierea ... SRL, autoritatea contractantă a formulat anumite clarificări pe care le redă. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: 1.1. Faţă de solicitarea de clarificări emisă cu privire la lipsa "Declaraţiei privind respectarea art. 51 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice" - Formular 9 pentru terţul susţinător - ...-..., ofertantul a transmis declaraţia solicitată. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent, acceptând completarea întrucât terţul susţinător - ...-... a depus DUAE-ul completat corespunzător, din care reiese că nu sunt motive de excludere inclusiv în ce priveşte Incalcarea obligaţiilor în domeniul legislaţiei de mediu, încalcarea obligaţiilor în domeniul legislaţiei sociale, încalcarea obligaţiilor în domeniul legislaţiei muncii-cap. C: Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale din DUAE. 1.2. Față de solicitarea de clarificări emisă cu privire la Declaraţia de disponibilitate dată de managerul de proiect ..., ofertantul a retransmis declaraţia respectivă revizuită, în care se menţionează că managerul de proiect va fi disponibil să lucreze pe poziţia pentru care a fost inclus pe întreaga perioadă de desfăşurare a contractului (proiectare şi execuţie). 1.3. Faţă de solicitarea de clarificări emisă cu privire la cele două contracte individuale de muncă nesemnate nici de angajator şi nici de angajat, ofertantul le-a retransmis semnate fiind atât de angajator cât și de angajat. Comisia de evaluare consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent şi acceptă completarea, omisiunea fiind încadrată la vicii de formă. În ce priveşte acuzaţiile de la pct. 3.2.2 Caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei Asocierii ... întrucât nu are capacitatea de a realiza părţi din obiectul contractului în curs de atribuire, autoritatea contractantă menţionează că afirmaţia contestatoarei "oferta Asocierii ... NU asigură modalitatea de prestare a activităţilor de scoatere din Circuitul/Fondul forestier, respectiv nici lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure și vegetaţie-contrar cerinţelor exprese impuse de autoritatea contractantă‟ este nefondată, pentru următoarele motive: Activităţile de scoatere din circuitul/fondul forestier sunt menţionate în caietul de sarcini la pag. 9-10. Pagina 30 din 79

Astfel cum rezultă din textul de mai sus, activitatea principală solicitată este de „întocmire documentaţii pentru Expropriere imobile şi suprafeţe suplimentare şi întabularea acestora în proprietatea Judeţului ...", care include şi activitatea de prestare de Servicii în vederea realizării documentaţiei de avizare și aprobare a scoaterii definitive sau temporare din circuitul agricol/silvic a terenurilor necesare pentru realizarea lucrărilor de utilitate publica, pentru care asocierea ... a prezentat: - Acord de subcontractare nr. -/05.06.2024 între ... SRL-... SRL-... SRL-... 1 SRL şi ... SRL:actualizare studiu hidrologic, întocmire doc. tehnică pt. obţinerea autorizaţiei de gospodărire a apelor, întocmire doc. tehnică pt. obţinerea autorizaţiei ANIF - 0,0145%; Acordul menţionat anterior se regăseşte în folderul DOC CALIFICARE+ DUAE, fişierul "DOCUMENTE CALIFICARE LOT III.pdf la pag. 136. Referitor la menţiunea contestatoarei referitoare la faptul ca asocierea ... nu a prezentat autorizări privind lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure şi vegetaţie, face precizarea că nicăieri în documentaţia de atribuire nu este stipulată vreo obligaţie referitoare la prezentarea acestor autorizaţii. Autorizaţia pentru lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure şi vegetaţie menţionată de contestatoare nu se solicită prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea ... SA a interpretat în mod eronat răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 4, în sensul că autoritatea contractantă nu a menţionat că autorizaţiile respective trebuie prezentate la momentul depunerii ofertei. În ce priveşte acuzaţiile de la pct. 3.2.3 Oferta Asocierii ... NU putea obţine punctajul maxim de evaluare pentru expertul nominalizat în funcţia de Manager contract/proiect, respectiv ar fi trebuit să obţină cel mult 9 puncte în loc de 12 puncteautoritatea contractantă menţionează că recomandările privind contracte/proiecte la care a participat ... în calitate de manager de contract/proiect, se regăsesc în cadrul ofertei ... în folderul "TEHNIC" – fişierul " PT2-LOT3-18.06.2024.pdf, la pag. 470-481. Sunt enumerate recomandările prezentate. Astfel, afirmaţia contestatoarei conform căreia ar fi trebuit luate în considerare doar cele 4 proiecte enumerate de aceasta, este complet nefondată. Faţă de cele relatate mai sus, autoritatea contractantă menţine hotărârile comisiei de evaluare a ofertelor care sunt reflectate în raportul procedurii nr. 5/26375/07.11.2024, pentru motivele descrise mai sus, afirmaţiile contestatoarei fiind nefondate. Pagina 31 din 79

În ce priveşte acuzaţiile de la pct. 3.3.1 Oferta ... este neconformă, autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. Ad 6/5/19978/30.08.2024 s-au solicitat clarificări asocierii ... SRL. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că, urmare solicitării de clarificări nr. Ad 6/5/19978/30.08.2024, ... AG SRL a transmis documentul de răspuns la clarificări nr. SEAP [CN.../00428] din 05.09.2024, semnat cu semnătură electronică extinsă. Comisia de evaluare consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent, ofertantul îndeplinind cerinţa solicitată prin caietul de sarcini. Faţă de solicitarea de clarificări emisă cu privire la lipsa activităţii de relocare reţele de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean din toate graficele prezentate în cadrul propunerii tehnice, ofertantul menţionează că activitatea de relocare reţele de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean se regăseşte în graficul general - graficul fizic pentru execuţia contractului, reprezentat prin fişierul numit "14.1.9.1. Graficul fizic pentru execuţia contractului lot 3.pdf‟. Comisia, verificând menţiunea ofertantului, regăseşte fişierul, iar în cadrul graficului respectiv se regăseşte şi activitatea de relocare reţele de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean. Cu privire la graficul serviciilor de proiectare, ofertantul menţionează că activitatea de relocare reţele de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean a fost inclusă în activitatea "1.4.1.4 Efectuare/Actualizare studii de teren, expertize tehnice şi orice alte studii şi/sau documente necesare‟, retransmiţând ataşat şi Graficul Gantt al serviciilor de proiectare în care s-a detaliat Efectuare/ Actualizare studii de teren, expertize tehnice și orice alte studii și/sau documente necesare inclusiv relocare reţele de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean. Comisia de evaluare consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent, ofertantul îndeplinind cerinţa solicitată prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă ţine să menţioneze că, prin Formularul 13-Formular de propunere tehnică revizuit pus la dispoziţie în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări, s-a eliminat cerinţa e) Graficul de execuţie (Grafic Gantt), astfel că afirmaţia contestatoarei este nefondată. Faţă de cele antemenţionate, autoritatea contractantă găseşte critica de la pct. 3.3.1 din contestaţie ca nefondată, ofertantul dovedind că îndeplineşte cerinţa privind reprezentarea pe grafic a activităţii de relocare reţele de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean, oferta fiind conformă. Pagina 32 din 79

În ce priveşte acuzaţiile de la pct. 3.3.2 Oferta ... este inadmisibilă, relatate de contestatoare la pag. 18-21 din contestaţie, autoritatea contractantă menţionează că activităţile de scoatere din circuitul/fondul forestier sunt menţionate în caietul de sarcini la pag. 10-12. Activitatea principală solicitată este de "întocmire documentaţii pentru Expropriere imobile şi suprafeţe suplimentare şi întabularea acestora în proprietatea Judeţului ...‟ care include şi activitatea de prestare de Servicii în vederea realizării documentaţiei de avizare și aprobare a scoaterii definitive sau temporare din circuitul agricol/silvic a terenurilor necesare pentru realizarea lucrărilor de utilitate publica, pentru care ... a prezentat: - Acord de subcontractare nr. 2158/10.06.2024 între ... SRL şi SOCIETATE CIVILA DE A VOCATI ... - Servicii de exproprieri (juridic) - 0,08%; - Acord de subcontractare nr. 2213/14.06.2024 între ... SRL și ... SRL - Servicii de exproprieri (topo şi evaluare) - 0,08%; - Acord de subcontractare nr. 2223/14.06.2024 între ... SRL şi ...SA - Proiectare şi execuţie îmbunătăţiri funciare - 0,20% Acordurile menţionate anterior se regăsesc în folderul "2...Lot 3"- DOC CALIFICARE+DUAE, fişierul „Acorduri de subcontractare cu procent LOT3.pdf" la pag. 7, 11, 13. Referitor la menţiunea contestatoarei referitoare la faptul ca ... nu a prezentat autorizări privind "lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure şi vegetaţie", se subliniază că nicăieri în documentaţia de atribuire nu este stipulată vreo obligaţie referitoare la prezentarea acestor autorizaţii. În ce priveşte acuzaţiile de la pct. 3.3.3 ALTE NEREGULARITĂTI ALE EVALUĂRII ÎNTREPRINSE DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ, arată că, în urma verificării formularelor DUAE şi a documentelor ce le însoţesc, depuse de ... AG SRL, autoritatea contractantă enumeră clarificările transmise și răspunsurile față de care oferta a fost considerată admisibilă. Consideră răspunsurile ca fiind concludente, neexistând motive de excludere. Astfel, autoritatea contractantă menţine hotărârile comisiei de evaluare a ofertelor care sunt reflectate în raportul procedurii nr. 5/26375/07.11.2024, afirmaţiile contestatoarei fiind nefondate, fiind evident că sunt inadvertenţe de formă. În ce priveşte acuzaţiile de la pct. 4.1.1 Oferta ... nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, redă clarificările transmise. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: 4.3. Față de solicitarea 3 privind valoarea aferentă din contractul menţionat, pentru serviciul de asistenţă tehnică acordată de proiectant Pagina 33 din 79

pe perioada de execuţie până la recepţia la terminarea lucrărilor, elaborare documentaţie tehnică As-built şi deviz general actualizat la terminarea lucrărilor, având în vedere Instrucţiunea nr. 2 emisă de ANAP în data de 19.04.2017, comisia de evaluare decide că valoarea pentru servicii de proiectare similare solicitate prin Fișa de date este de 24.972.425,79 Lei, fără TVA. Comisia de evaluare consideră că informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate. 4.4. Față de solicitarea 4 privind prezentarea experienţei similare în servicii de proiectare a subcontractantului ... SRL, comisia a constatat că ofertantul a declarat ca „Documentele privind experienţa similara pentru S. C. ... S. R. L. au fost prezentate doar pentru a arata experienţa subcontractantului cooptat, acestea neavand calitatea de documente de calificare pentru îndeplinirea pct. III. 1.3. a) din lisa de date, acesta avand calitatea doar de subcobtractant nu și de tert susţinător. Pentru îndeplinirea pct.III.1.3.a) din fisa de date se vor lua în considerare documentele prezentate de S C. ... Construct S.R.L. - contractul "Proiectare și execuţie Autostrada ..., Secţiunea 1: Sibiu - Boita: km 0+000 - km 14+150, Lot 1: km 0+000 - km 13+170". Comisia de evaluare consideră răspunsul concludent. 5. Față de solicitarea 5 privind clarificarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară în servicii de proiectare în valoare de minim 4.400.000 lei fără TVA, servicii finalizate parţial sau total în ultimii 3 ani înainte de data de depunere a ofertelor, comisia a constatat că informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate. Faţă de cele mai sus relatate, comisia de evaluare a considerat că, fiind vorba de un contract de proiectare+execuţie lucrări, pe care ofertantul l-a prezentat drept experienţă similară atât pentru partea de servicii similare de proiectare cât şi pentru partea de execuţie lucrări, iar proiectantul prestează activităţi şi în perioada de execuţie lucrări, în conformitate cu Instrucţiunea nr. 2 emisă de ANAP în data de 19.04.2017, informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate. Astfel, autoritatea contractantă menţine hotărârile comisiei de evaluare a ofertelor care sunt reflectate în raportul procedurii nr. 5/26375/07.11.2024, afirmaţiile contestatoarei fiind nefondate. În ce priveşte acuzaţiile de la pct. 4.1.2 Necompletarea de către ... a formularului DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de Autoritatea Contractantă-subpct. i. Carenţele ofertei ... sub aspectul prezentării DUAE şi a acordurilor de subcontractare, arată că, în urma verificării formularelor DUAE şi a documentelor ce le însoţesc, depuse de ... CONSTRUCT, autoritatea contractantă a formulat clarificările pe care le redă. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat: 3. Referitor la clarificare 3, comisia de evaluare constată că ofertantul a menţionat că, dintr-o eroare, s-a bifat "NU" în DUAE-ul Pagina 34 din 79

pentru ... SRL la Partea IV: Criterii de selecţie - a: Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecție, transmiţând DUAE revizuit în care s-a bifat "DA" la cerinţa menţionată anterior. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent, încadrând eroarea de nebifare în DUAE ca o inadvertenţă de formă. 4. Referitor la clarificare 4, comisia de evaluare constată că ofertantul nu a retransmis acordurile de subcontractare completate cu procent/suma alocată din cea previzionată. Faţă de cele constatate mai sus, comisia de evaluare va solicita ofertantului să clarifice prin depunerea Acordurilor de subcontractare completate corespunzător privind aspectul menţionat. 5. Referitor la clarificare 5, comisia de evaluare constată că ofertantul a menţionat că, dintr-o eroare, s-a încărcat al doilea exemplar al Acordului nr. 309/03.06.2024-cu ..., ataşând Acordul de subcontractare nr. 336/10.06.2024-cu ..., dar care nu conţine procentul/suma din contract care este subcontractată. Faţă de cele constatate mai sus, comisia de evaluare va solicita ofertantului să clarifice prin depunerea Acordului de subcontractare completat corespunzător privind aspectul menţionat. Termenul de răspuns la solicitările de clarificări a fost 05.08.2024 inclusiv, prin intermediul platformei electronice SEAP, semnat cu semnătură electronică extinsă, sub sancţiunea respingerii ofertei în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificare runda 2, transmisă în 02.08.2024, comisia de evaluare a concluzionat: Urmare a solicitării de clarificare nr. Ad 4/5/17959/01.08.2024, ... CONSTRUCT a răspuns în termen, în SEAP, transmiţând fişierul nr. SEAP CN.../00410 din 05.08.2024, semnat cu semnătură electronică extinsă. Referitor la clarificarea din adresa nr. Ad 4/5/17959/01.08.2024, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a declarat că, dintr-o eroare, s-au depus acorduri de subcontractare şi documentaţii aferente subcontractanţilor pentru relocări de utilităţi. Comisia de evaluare decide că nu va mai lua în considerare acordurile de subcontractare cu ..., ... SRL și ... SRL. Ofertanţii nu erau oblicaţi să prezinte subcontractanţi pentru protejare/relocare utilităţi. Faţă de cele mai sus menţionate, comisia de evaluare a considerat răspunsurile ca fiind concludente neexistând motive de excludere. Astfel, menţine hotărârile comisiei de evaluare a ofertelor care sunt reflectate în raportul procedurii nr. 5/26375/07.11.2024, pentru motivele descrise mai sus. În ce priveşte acuzaţiile de la pct. 4.1.2 Necompletarea de către ... a formularului DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de Autoritatea Contractantă-subpct. ii. Caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei ... Pagina 35 din 79

întrucât nu are capacitatea (le a realiza părţi din obiectul contractului în curs de atribuire: 9.1). Afirmaţia contestatoarei: "... nu deţine autorizaţiile specifice AN RE pentru relocări de utilităţi (ale subcontractanţilor iniţial declaraţi), subcontractanţi la care a înţeles apoi să renunţe" este nefondată, întrucât, luând în considerare răspunsurile la clarificări cu privire la acordurile de subcontractare menţionate mai sus. Ofertanţii nu erau obligaţi să prezinte subcontractanţi pentru protejare/relocare utilităţi şi nici nu s- a solicitat să deţină autorizaţii ANRE la momentul depunerii ofertei. Contestatoarea ... SA a interpretat în mod eronat răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 28 din "Răspuns clarificaţi 4_semnat.pdf.p7s". Afirmaţia contestatoarei "oferta ... nu asigură modalitatea de prestare a activităţilor de scoatere din Circuitul/Fondul forestier, respectiv nici lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure și vegetaţie-contrar cerinţelor exprese impuse de autoritatea contractantă‟, este nefondată, pentru următoarele motive: Activităţile de scoatere din circuitul/fondul forestier sunt menţionate în caietul de sarcini la pag. 10-12. Activitatea principală solicitată este de întocmire documentaţii pentru Expropriere imobile şi suprafeţe suplimentare şi întabularea acestora în proprietatea Judeţului ..., care include şi activitatea de prestare de Servicii în vederea realizării documentaţiei de avizare și aprobare a scoaterii definitive sau temporare din circuitul asricol/silvic a terenurilor necesare pentru realizarea lucrărilor de utilitate publica, pentru care ofertantul ... a prezentat: - Acord de subcontractare nr. 306/03.06.2024 între ... ... şi SC ... SA - Elaborare documentaţii îmbunătăţiri funciare - 0,02%; - Acord de subcontractare nr. 308/03.06.2024 între: SC ... ... şi "...' SPRL - Servicii juridice-exproprieri imobile/suprafeţe suplimentare şi intabularea acestora şi servicii aferente scoaterii din fondul forestier a imobilelor afectate - 0,18%; Nicăieri în documentaţia de atribuire nu este stipulată vreo obligaţie referitoare la prezentarea acestor autorizaţii. Autorizaţia pentru "lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure și vegetaţie" nu se solicită prin documentaţia de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă menţine hotărârile comisiei de evaluare a ofertelor care sunt reflectate în raportul procedurii nr. 5/26375/07.11.2024. Având în vedere cele anterior relatate cu privire la procesul de evaluare al ofertelor, ţinând cont de solicitarea contestatoarei cu privire la descalificarea ofertelor depuse de ... AG SRL, ... CONSTRUCT şi asocierea ... SRL, solicitare nesusţinută de un material probatoriu pertinent şi concludent, apreciază că articolele de lege invocate de Pagina 36 din 79

contestatoare la fiecare capitol din contestație nu sunt incidente în cauză. Drept urmare, solicită respingerea contestaţiei formulată de către ...-... SA, pe fond, ca fiind nefondată. Prin cererea de intervenție nr. 803/29.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 77180/29.11.2024, depusă de ... ..., având ca obiect lotul 3, intervenienta a solicitat, în cadrul dosarului nr. .../2024: (1) admiterea în principiu a cererii de intervenţie; (2) respingerea contestaţiei ... - ... SA ca neîntemeiată. ... ... combate punctual cele susținute de autoarea contestației, fiind reluate cele susținute în cererea de intervenție formulată în cadrul dosarului nr. .../2024, prin raportare la oferta întocmită pentru lotul 3. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzelor conexate au fost transmise cu adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 77423/02.12.2024, 77425/02.12.2024, 79194/09.12.2024 și 82684/ 23.12.2024. Urmare studierii dosarului la sediul Consiliului în data de 08.01.2025, ... SA a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 1170/10.01.2025. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect PT+EXECUTIE- Modernizare drum interjudețean DJ 105A și DJ 104D-format din DJ 105A km 53+000-81+600 și DJ 104D km 1+960-27+400 - LOT II – DJ 104D – km ex. 1+960 – km ex. 12+045 si LOT III – DJ 104D – km ex. DJ 104D – km ex. 12+045 – km ex. 27+400, cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../17.04.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 184.198.160,11 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 19.06.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat cu adresele nr. 5/26417/08.11.2024 (pentru lotul II) și nr. 5/26416/ 08.11.2024 (pentru lotul III), prin care oferta sa a fost clasată pe locul al 2-lea la lotul II, respectiv al 4-lea la lotul III, ... - ... SA a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunile în sumă de 1.303.027,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 1 (pentru lotul II) și în sumă de 2.000.000,00 fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 2 (pentru lotul III), eliberate de Raiffeisen Bank, la data de 21.11.2024. Pagina 37 din 79

În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor, ... ... și ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL – ..., au formulat cereri de intervenție înregistrate la Consiliu sub nr. 77042/29.11.2024, ... SRL (dosare nr. .../2024 și .../2024), 77178/29.11.2024 (... ..., dosar nr. .../2024) și 77180/29.11.2024 (... ..., dosar nr. .../2024). Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate, Consiliul are în vedere că, în ceea ce le privește pe interveniente, interesul acestora este evident în condițiile în care ofertele lor au fost declarate câștigătoare (... AG SRL – ..., pentru lotul II, și ... ..., pentru lotul III), respectiv admisibile, clasate pe locul 2, pentru lotul II, oferta ... ..., pentru lotul III oferta asocierii ... SRL – ..., conform raportului procedurii nr. 5/26375/ 07.11.2024. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție și le califică drept accesorii, în condițiile în care intervențiile vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. De asemenea, în calitate de ofertanți admisibili ale căror oferte au fost clasate pe locul 2 și au fost criticate în cauză, cele două interveniente au interes în a formula cereri de intervenție accesorii în interesul autorității contractante. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, Cererile de intervenție au fost transmise, prin e-mail, în termenul legal, către Consiliu și autoritatea contractantă, respectiv în datele de 28.11.2024 și 29.11.2024, contestațiile fiind publicate în SEAP în data de 19.11.2024. În cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei legate de modul de asigurare a accesului la dosarul Pagina 38 din 79

achiziției de către autoritatea contractantă și de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu, critici formulate în cadrul ambelor contestații. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Au fost admise solicitările contestatoarei de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. Pagina 39 din 79

(2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Verificând declarațiile de confidențialitate depuse de ofertanta contestatoare și ..., asocierea ... și ... ..., Consiliul constată că toate ofertantele au declarat confidențiale propunerile tehnice și financiare. De altfel, în raportul procedurii s-a menționat că toți ofertanții au declarate confidențiale propunerile tehnice, financiare, documentele de calificare și răspunsurile la clarificări. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatelor ei, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară, răspunsurile la clarificări. În ceea ce privește conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarei documentele declarate confidențiale de celelalte ofertante, se consttaă că această conduită se înscrie în dispozițiile legale incidente. În schimb, în ceea ce privește documentele întocmite de autoritatea contractantă respectiv procesele-verbale de evaluare, acestea au fost puse de Consiliu la dispoziția autoarei contestației. Referitor la criticile aduse de contestatoare privind neprobarea de către ..., asocierea ... și ... ..., a caracterului confidențial al informațiilor Pagina 40 din 79

din cuprinsul declarației de confidențialitate, Consiliul constată netemeinicia acestor susțineri. În stabilirea acestei finalități se are în vedere că ... SA a avut aceeași conduită ca și contracandidata sa, respectiv a declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară, depunând declarație de confidențialitate în acest sens. În aceste condiții, autoarea contestației având exact aceeași conduită ca și contracandidatele sale care au depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă a competitoarelor sale, în condițiile în care și ea beneficiază de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertanta contestatoare pretinde respectarea confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertantele contracandidate nu ar beneficia de același tratament. De asemenea, are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C- 54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, așadar, acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse la dispoziția ofertantei în integralitate. Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Contrar celor susținute de ... SA vizavi de neprobarea informațiilor cuprinse în declarațiile de confidențialitate de contracandidatele sale, Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet oficiale ale Uniunii Europene: -https://www.europarl.europa.eu/factsheets/ro/sheet/36/proprietatea- intelectuala-industriala-si-comerciala -https://europa.eu/youreurope/business/running-business/intellectual- property/trade-secrets/index_ro.htm potrivit cărora se precizează: Secretele comerciale: Pagina 41 din 79

Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tradiție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției oficiale a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Pagina 42 din 79

Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantei contestatoare să studieze documentele declarate confidențiale. Aceeași abordarea a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1635/C4/1486,1500 din data de 14.07.2023, fiind de interes considerentele reținute, respectiv: Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C 450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC M.S. SECURITY SERVRAPID SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire Pagina 43 din 79

care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Pagina 44 din 79

Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. (...) În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). Pagina 45 din 79

47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. (…) 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații Pagina 46 din 79

referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. (…) 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces Pagina 47 din 79

trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul va respinge, ca nefondată, critica privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de către contracandidatele contestatoarei, având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri Pagina 48 din 79

preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarei vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de competitorii clasați pe locurile 1-3, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către aceste ofertante, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, Consiliul a ținut seama de solicitarea formulată de ofertante privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea ... și societății ... ... nu a fost pus la dispoziția societății contestatoare. Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție procesele- verbale și raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat acesul la propunerile tehnice, financiare, solicitări/răspunsuri la clarificări în referire la propunerea tehnică și financiară. Urmare studierii dosarului la sediul Consiliului, în data de 08.01.2025, ... SA a formulat concluzii scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 1170/10.01.2025. Trecând la soluționarea contestației înregistrate la Consiliu sub nr. 74383/19.11.2024, formulate de ... – ... SA, se constată că aceasta privește lotul II al procedurii, fiind îndreptată împotriva deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ... SRL – ... (în continuare ...) și deciziei de declarare admisibilă, clasată pe locul 2, a ofertei ... .... Consiliul va analiza criticile în ordinea din contestație, respectiv întâi cele aferente ofertantei clasate pe locul 2, ... ..., și, ulterior, a celei câștigătoare, .... Astfel, în privința ofertei depuse de ... ..., s-au susținut, în principal, următoarele: oferta nu îndeplineşte cerinţele minime obligatorii privind experienţa similară în prestarea de servicii de proiectare de tipul specificat prin documentaţia de atribuire – cerința 1; necompletarea de către ... ... a formularului DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă; oferta este neconformă și inadmisibilă pentru Pagina 49 din 79

neîndeplinirea cerințelor caietului de sarcini; alte neregularități ale evaluării întreprinse de autoritatea contractantă. O primă critică din contestație (3.2.1 numerotarea din contestație) privește neîndeplinirea de către ... ... a cerinței minime obligatorii privind experiența similară în prestarea de servicii de proiectare de tipul celor specificate prin documentația de atribuire. Potrivit fișei de date a achiziției, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerința nr. 1 – Experiența similară servicii de proiectare a fost stabilită astfel: Modalitatea de indeplinire: In baza art. 179 lit.b) din Legea 98/2016, coroborat cu art. 178 alin. (2) din acelasi act normativ, s-a solicitat ca ofertantii sa faca dovada ca au prestat si dus la bun sfârșit, în ultimii 3 ani servicii de natura si complexitate similara / comparabila cu serviciile ce fac obiectul contractului a căror valoare cumulată este de cel puțin: - pentru Lot 2 – 2.400.000,00 lei fără TVA - pentru Lot 3 – 4.400.000,00 lei fără TVA In cazul in care autoritatea/entitatea contractantă este nevoită, indiferent de motive să procedeze la decalarea termenului-limită stabilit pentru depunerea candidaturilor/ofertelor, publicând in acest sens o erată, limita inferioară a perioadei de 3 ani se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerința pentru toţi operatorii care au prezentat dovada finalizării contractului de experiență similară in intervalul de timp nou rezultat. Prin servicii de natura si complexitate similara, comparabila cu serviciile ce fac obiectul contractului se intelege: servicii de elaborare / actualizare / revizuire de documentații tehnice aferente unei faze de proiectare conform legislatiei specific incidente (studiu de fezabilitate/ documentatie de avizare a lucrarilor de interventie / proiecte tehnice / detalii de executie) aferente unor drumuri care se incadreaza cel putin in clasa tehnica IV de complexitate (conform Ord. MT 1295/2017 - drumuri nationale principale/drumuri nationale secundare/drumuri judetene/drumuri comunale) sau superioare. Prin servicii duse la bun sfarsit, se întelege: a) servicii recepționate parțial cu condiția ca specificul contractului/activităților ce reprezintă experiență similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent; b) servicii recepționate la sfârșitul prestării; Sfârșitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanție, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contractelor de tip FIDIC. Nota: Valoarea cumulata a serviciilor care va fi luata in considerare este fie valoarea totala a serviciilor din contract/contracte, in cazul in care ofertantul a acționat ca unic contractant, fie o parte din valoarea totala a serviciilor din contract / contracte corespunzătoare cu cota sa parte din participarea la asociere sau ca subcontractant. Analizând procesul-verbal nr. 5/26200/06.11.2024 (procesul-verbal al ședinței de evaluare a documentelor suport – DUAE – final), invocat de contestatoare, Consiliul constată, astfel cum a susținut și autoritatea contractantă, că, pentru lotul II în discuție, s-au evaluat documentele suport DUAE depuse de ..., clasată pe locul 1 în clasamentul final. Începând cu pag. 30 a procesului-verbal sunt evaluate documentele suport DUAE depuse de ... ..., însă acestea privesc lotul III, nu lotul II, criticat în contestația aferentă dosarului nr. .../2024. Astfel fiind, se constată caracterul nefondat al criticilor formulate, nefiind efectuată evaluarea la care face referire contestatoarea. Pagina 50 din 79

O a doua critică din contestație (3.2.2 numerotarea contestatoarei), privește necompletarea de către ... ... a formularului DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. S-a susținut că solicitarea, prin clarificări suplimentare, a acordurilor de subcontractare completate cu procentul de subcontractare încalcă principiul tratamentului egal și al nediscriminării. Din analiza procesului-verbal nr. 5/16868/19.07.2024, rezultă că autoritatea contractantă a reținut următoarele: VI. ... CONSTRUCT cu subcontractantii: ... ... SRL, ..., ... SA, SC ... SRL, ..., ..., SC ... SRL, ... SPARL, ..., ... În urma verificării informaţiilor din DUAE, şi din documentele ce îl însoţesc, comisia de evaluare a întocmit următoarele solicitări de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare şi le-a transmis ofertantului: 1. Comisia de evaluare a constatat că în Declaraţiile privind conflictul de interese completate de către: ... CONSTRUCT, ... ... SA, ... SPARL, ..., aceştia nu au completat nimic la listele cu membrii Consiliului de Administraţie, membrii organului de conducere, organului de supraveghere, membrii acţionarilor/asociaţilor cu participare mai mult de 10% din capital. Fată de cele constatate mai sus, comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificări prin depunerea Declaraţiilor revizuite privind aspectul menţionat. 2. Comisia de evaluare constată că în Formularul 7 - Declaraţie privind neincadrarea in situaţiile prevăzute art. 59 și art. 60 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (evitarea conflictului de interese) completat de către Muzeul National al Unirii Alba lulia nu s-a completat nimic la Lista cu membrii acţionarilor/asociaţilor cu participare mai mult de 10% din capital. Faţă de cele constatate mai sus, comisia de evaluare a decis să solicite clarificări prin depunerea unei Declaraţii revizuite privind aspectul menţionat. 3. Comisia de evaluare constată că în DUAE-ul completat de subcontractantul ..., la Partea lV:Criterii de selectie - a: INDICAŢIE GLOBALĂ PENTRU TOATE CRITERIILE DE SELECŢIE îndeplinirea tuturor criteriilor de selecţia impuse s-a completat "NU". Faţă de cele constatate mai sus, comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificări prin depunerea unui DUAE revizuit privind aspectul menţionat. 4. Comisia de evaluare constată că în Acordurile de subcontractare nr. 300/03.06.2024-cu ..., nr. 333/10.06.2024-eu INSTAL IITU şi nr. 334/10.06.2024, nu s-a completat procentul de subcontractare. Faţă de cele constatate mai sus, comisia de evaluare va solicita ofertantului să clarifice prin depunerea Acordurilor respective de subcontractare completate cu procentul sau suma alocată acestui subcontractant din cea previzionată. 5. Comisia de evaluare constată că nu se regăseşte în cadrul Documentaţiei de calificare copia actului de identitate ai persoanei împuternicite dl Emanuel Iohan Reitmaier, astfel cum s-a solicitat prin Nota din cadrul Formularului 16 de împuternicire. Faţă de cele constatate mai sus, comisia de evaluare va solicita ofertantului să clarifice prin depunerea copiei actului de identitate respectiv. Pagina 51 din 79

În procesul-verbal nr. 5/17959/01.08.2024, în urma primirii solicitărilor de clarificări, s-au consemnat următoarele: VI. ... CONSTRUCT cu subcontractantii: ..., ... SRL, ..., ... SA, SC ... SRL, Muzeu! National al Unirii Alba Ialia, ..., SC ... SRL, ... SPARL, ..., ... A) în data de 19.07.2024, in urma verificării informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc, comisia de evaluare a întocmit urmatoarele solicitări de clarifican identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare şi le-a transmis ofertantului: I. Comisia de evaluare a constatat că în Declaraţiile privind conflictul de interese completate de către: ... CONSTRUCT, ..., ... SA. ... SPARL, .... aceştia nu au completat nimic la listele cu membrii Consiliului de Administraţie, membrii organului de conducere, organului de supraveghere, membrii acţionarilor/asociaţilor cu participare mai mult de 10% din capital. Faţă de cele constatate mai sas, comisia ele evaluare a decis solicitarea de clarificări prin depunerea Declaraţiilor revizuite privind aspectul menţionat. 2. Comisia de evaluare a constatat că în Formularul 7 - Declaraţie privind neincadrarea în situaţiile prevăzute art. 59 şi art. 60 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (evitarea conflictului de interese) completat de către .... nu s-a completat nimic la Lista cu membrii acţionarilor/asociaţilor cu participare mai mult de 10% din capital. Faţă de cele constatate mai sus. comisia de evaluare a decis să solicite clarificări prin depunerea unei Declaraţii revizuite privind aspectul menţionat. 3. Comisia de evaluare a constatat că în DUAE-ul completat de subcontractantul .... la Partea IV:Criterii de selecţie - a: INDICAŢIE GLOBALĂ PENTRU TOATE CRITERIILE DE SELECŢIE îndeplinirea tuturor criteriilor de selecţie impuse s-a completat "NU". Faţă de cele constatate mai sus, comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificări prin depunerea unui DUAE revizuit privind aspectul menţionat. 4. Comisia de evaluare a constatat că în Acordurile de subcontractare nr. 300/03.06.2024-cu ..., nr. 333/10.06.2024-cu ... şi nr. 334/10.06.2024, nu s- a completat procentul de subcontractare. Faţă de cele constatate mai sus, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice prin depunerea Acordurilor respective de subcontractare completate cu procentul sau suma alocată acestui subcontractant din cea previzionată. 5. Comisia de evaluare a constatat că nu se regăseşte în cadrul Documentaţiei de calificare copia actului de identitate al persoanei împuternicite dl Emanuel Iohan Reitmaier, astfel cum s-a solicitat prin Nota din cadrul Formularului 16 de împuternicire. Faţă de cele constatate mai sus, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice prin depunerea copiei actului de identitate respectiv. B) In urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat urmatoarele: Urmare a solicitării de clarificări nr. Ad 6/5/16868/19.07.2024, adresată de autoritatea contractantă, ofertantul ... CONSTRUCT cu subcontractanţii: ..., ... SRL, ..., ... SA, SC ... SRL, ..., .... SC ... SRL, ... SPARL, ..., ... a răspuns în termen, în SEAP, transmiţând fişierul cu nr. SEAP CN.../00386 din 23.07.2024, semnat cu semnătură electronica extinsă. Pagina 52 din 79

1. Referitor la clarificare 1. Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis Declaraţiile privind conflictul de interese completate corespunzător pentru: ... CONSTRUCT. .... ... SA, ... SPARL. .... Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 2. Referitor la clarificare 2. Comisia de evaluare constată că ofertantul a menţionat că Muzeul Naţional al Unirii Alba Iulia nu are membri acţionari/asociaţi cu participare mai mult de 10% din capital, transmiţând "Declaraţia privind conflictul de interese " pentru acesta completată cu menţiunea "NU E CAZUL ". Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 3. Referitor la clarificare 3. Comisia de evaluare constată că ofertantul a menţionat că dintr-o eroare s-a bifat "NU" în DUAE-ul pentru ... SRL la Partea IV:Criterii de selecţie - a: INDICAŢIE GLOBALĂ PENTRU TOATE CRITERIILE DE SELECTIE-Indep/inirea tuturor criteriilor de selecţie impuse, transmiţând DUAE revizuit în care s-a bifat '"DA" la cerinţa menţionată anterior. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 4. Referitor la clarificare 4, Comisia de evaluare constată că ofertantul nu a retransmis Acordurile de subcontractare completate cu procent/suma alocată din cea previzionată. Având în vedere că ofertantul a nominalizat subcontractantii pentru relocarea reţelelor de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean şi ţinând cont de prevederile art. 218 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 care prevede: "(4) Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita, la încheierea contractului de achiziţie publică sau atunci când se introduc noi subcontractanţi, prezentarea contractelor încheiate intre contractant şi subcontractant/subcontractanţi nominalizaţi în ofertă sau declaraţi ulterior, astfel încât activităţile ce revin acestora, precum şi sumele aferente prestaţiilor, să fie cuprinse în contractul de achiziţie publică.", comisia decide să solicite din nou clarificări privind aspectul menţionat, în sensul ca ofertantul să prezinte acordurile de subcontractare cu procent/sumă estimată pentru fiecare subcontractant, cu încadrarea în valoarea provizionată, întrucât, în eventualitatea în care acesta va fi câştigător, va avea obligaţia să prezinte la semnarea contractului, contractele de subcontractare în original, care vor trebui să conţină inclusiv sumele aferente prestaţiilor, conform articolului de lege de mai sus. Faţă de cele constatate mai sus, comisia de evaluare va solicita ofertantului să clarifice prin depunerea Acordurilor de subcontractare completate corespunzător privind aspectul menţionat. 5. Referitor la clarificare 5, Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis copia actului de identitate a persoanei împuternicite. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. Se reține că, prin adresa nr. Ad 2/5/17959/01.08.2024 - SOLICITARE DE CLARIFICARE 2 privind DUAE - LOT 2, autoritatea contractantă a solicitat ... ... următoarele: în urma verificării răspunsurilor la solicitările de clarificări privind informaţiile din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc, comisia de evaluare a întocmit următoarele solicitări de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare: Pagina 53 din 79

Comisia de evaluare constată că nu aţi retransmis Acordurile de subcontractare completate cu procent/suma alocată din cea previzionată pentru LOT II. Având în vedere că aţi nominalizat subcontractanţii pentru relocarea reţelelor de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean pentru LOT II şi ţinând cont de prevederile art. 218 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 care prevede: "(4) Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita, la încheierea contractului de achiziţie publică sau atunci cand se introduc noi subcontractanți, prezentarea contractelor încheiate între contractant şi subcontractant/subcontractanţi nominalizaţi în ofertă sau declaraţi ulterior, astfel încât activităţile ce revin acestora, precum şi sumele aferente prestaţiilor, să fie cuprinse în contractul de achiziţie publică.", comisia decide să vă solicite din nou clarificări privind aspectul menţionat, în sensul să prezentaţi acordurile de subcontractare cu procent/sumă estimată pentru fiecare subcontractant, cu încadrarea în valoarea provizionată, întrucât, în eventualitatea în care veţi fi câştigător, veţi avea obligaţia să prezentaţi la semnarea contractului, contractele de subcontractare în original, care vor trebui să conţină inclusiv sumele aferente prestaţiilor, conform articolului de lege de mai sus. Faţa de cele constatate mai sus, comisia de evaluare vă solicită să clarificaţi prin depunerea Acordurilor de subcontractare completate corespunzător privind aspectul menţionat. Ofertanta a răspuns adresei amintite astfel: va comunicam faptul ca dintr-o eroare s-au depus acorduri de subcontractare şi documentaţiile aferente subcontractanţilor pentru relocări de utilităţi, având în vedere cerinţa din Caietul de sarcini privind contractarea subcontractorilor pe baza a 3 oferte după avizarea proiectelor de relocare în CTE, vă rugăm să acceptaţi corectarea ofertei în sensul de a se retrage şi a nu se avea în vedere din conţinutul ofertei acordurile de subcontractare cu respectivii subcontractanţi (Acordurile de subcontractare nr. 300/03.06.2024 cu ... S.R.L, nr. 333/10.06.2024 cu ... S.R.L. si nr. 334/10.06.2024 ... S.R.L.), precum şi a documentelor suport depuse referitoare la aceştia sau orice referinţă la aceştia din conţinutul propunerilor tehnice şi financiare. Menţionăm aceasta în sensul în care aceasta reprezintă o modificare care poate fi acceptată ca abatere tehnică minoră, în înţelesul art. 134 alin. (7)- (9) din HG 395/2016. În susţinerea unei astfel de modificări invocăm faptul că nu se adaugă nimic la ofertă (nu se completează lipsuri ale ofertei), iar modificarea nu are impact financiar. Comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent. Vizavi de criticile contestatoarei că, în mod incorect, autoritatea contractantă a solicitat clarificări suplimentare, Consiliul constată caracterul lor nefondat, dat fiind că, în cazul unei oferte ambigue, este de datoria achizitoarei să solicite clarificări suplimentare. De altfel, o măsură de respingere ar fi contrară și principiului proporționalității. Principiului proporționalității, potrivit Hotărârii Tribunalului european din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken NV, cu sediul Pagina 54 din 79

în Anvers (Belgia)/Comisia, cauza T-195/08, punctul 57), impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/ Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul 43). În același sens este și Hotărârea din 10 octombrie 2017, Solelec și alții/Parlamentul, T-281/16, EU:T:2017:711. Raportat la informațiile din documentație și la modul de întocmire a ofertei, măsura respingerii, propusă de contestatoare, ar fi fost disproporționată, cu atât mai mult cu cât rezultă eroarea în care s-a aflat societatea, determinată și de multitudinea de documente necesar a fi depuse. În ceea ce privește susținerea că societatea ... ... nu are capacitatea de a realiza părți din contract, respectiv partea privind relocarea de utilități, întrucât nu deține autorizațiile ANRE specifice, contestatoarea a invocat solicitarea de clarificări nr. 28 din răspunsul la clarificări nr. 4, privind documentația de atribuire. Astfel, la solicitare de clarificare nr. 28 (Lot 2+Lot 3) ”Solicitare de clarificări privind subcontratanții 2 Va rugam sa ne precizati in mod clar si fara echivoc daca in momentul depunerii ofertei, ofertantii au obligativitatea de a declara toti subcontractantii pentru activitatiile secundare cu o pondere redusa.” Raspuns solicitare de clarificare nr. 28 a fost: Pagina 55 din 79

Ofertanții au obligația de a declara toți subcontractanții, indiferent de valoarea procentului de subcontractare. În Legea 98/2016 privind achizițiile publice, la Art. 193 alin. (3) se prevede că: (3) În cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe ale căror capacităţi se bazează ofertantul/ candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractanţilor pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective. În cazul subcontractanţilor pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul nu se bazează, DUAE va conţine numai informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a). Contestatoarea a argumentat că, raportat la clarificarea amintită, ... ... avea obligația de a prezenta în cadrul ofertei maniera în care va executa în mod legal lucrările de relocare utilități. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a invocat faptul că, în caietul de sarcini, pag. 8, s-au solicitat următoarele: 3.3.4.) întocmirea documentaţiilor în vederea relocării reţelelor de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean. Corectitudinea datelor furnizate de către deţinătorii de utilităţi reprezintă un risc pentru prestator în evaluarea lucrărilor de relocare/protejare utilităţi, acesta fiind responsabil pentru utilizarea acestor date în identificarea pe teren a tuturor utilităţilor. Prestatorul va efectua o inspecţie detaliată a traseelor drumurilor pentru a identifica poziţia exactă a utilităţilor existente şi din vecinătatea acestora, utilităţi care pot influeţa lucrările de construcţie şi va efectua toate investigaţiile suplimentare necesare pentru identificarea tuturor utilităţilor existente. Prestatorul va fi pe deplin responsabil în a obţine toate datele referitoare la utilităţi privind investiţiile executate/în curs de execuţie/propuse spre finanţare de la Autorităţile Publice Locale sau deţinători privaţi aflate pe traseul drumurilor astfel încât lucrările de relocare protejare utilităţi să nu conducă la depăşirea termenului de execuţie a lucrărilor de modernizare/reabilitare. In termen de 30 zile de la emiterea ordinului de prestare a serviciilor, Prestatorul va transmite Beneficiarului un Raport de utilităţi care va cuprinde descrierea detaliată a tuturor reţelelor tehnico - edilitare identificate în urma sondajelor realizate împreună cu deţinătorii acestora. Prestatorul va întocmi si va susţine în cadrul Comisiilor Tehnico Economice ale deţinătorilor de utilitati, totalitatea studiilor de coexistenţă solicitate de aceştia, dacă este cazul, şi va obţine in numele Judeţului ... avizele/acordurile care vor sta la baza elaborarii proiectelor de relocare/protejare utilităţi, va asigura în devizul general fondurile necesare pentru protecţia şi/sau relocarea tuturor infrastructurilor de utilităţi afectate de construcţia drumurilor. Pentru toate lucrările de proiectare şi execuţie protejare/relocare utilităţi se va aloca o sumă previzionată, de 595.755,00 lei fără TVA (708.948,45 lei cu TVA), în documentaţia de adjudecare (care nu va putea fi modificată de Pagina 56 din 79

ofertant), din care se vor deconta toate lucrările de protecţie si relocare utilităţi, in baza a trei oferte realizate atat pentru proiectare cat si pentru execuţie, pentru fiecare tip de reţea, după avizarea in CTE a proiectelor de protejare/relocare, a fiecărui deţinător de reţele. În cererea de intervenție, ... ... a invocat răspunsul la clarificarea nr. 41 din răspunsul la clarificări aferent documentației de atribuire: ”Solicitare de clarificări privind decontarea lucrarilor de protejare/relocare utilitati In caietele de sarcini, atat la lotul II cat si la lotul III se mentioneaza ca decontarile aferente utilitatilor, se vor deconta in baza a 3 oferte realizate atat pentru proiectare cat si pentru executie, pentru fiecare tip de retea, dupa avizarea in CTE a proiectelor de protejare/relocare a fiecarui detinator de retele, Va rugam sa eliminati aceasta cerinta, intrucat aceasta componenta a contractului:”Intocmirea documentatiilor in vederea relocarii retelelor de utilitati existente pe traseul drumului judetean” este supusa licitatiei de fata si nu este cazul sa se reliciteze din nou, odata atribuita. Raspuns solicitare de clarificare nr. 41 Nu se poate elimina cerința, pentru toate lucrările de proiectare și execuție protejare/relocare utilităti se va aloca o sumă previzionată, în documentatia de adjudecare (care nu va putea fi modificată de ofertant), din care se vor deconta toate lucrările de protectie si relocare utilități, in baza a trei oferte realizate atat pentru proiectare cat si pentru executie, pentru fiecare tip de rețea, după avizarea in CTE a proiectelor de protejare /relocare, a fiecărui deținător de rețele. Documentația tehnică privind protejarea sau relocarea utilităților cade in sarcina antreprenorului si se va face de către persoane fizice/juridice autorizate, în funcție de fiecare utilitate tehnico-edilitară. Intervenienta explicat că, având în vedere că prin caietul de sarcini este specificat că lucrările pentru protejare/relocare utilităţi se vor executa "în baza a 3 oferte realizate atât pentru proiectare, cât şi pentru execuţie" rezultă cu claritate faptul că la momentul depunerii ofertelor nu se putea determina procentul valoric de subcontractare aferent activităţilor pentru fiecare tip de utilităţi, în condiţiile în care valoarea serviciilor subcontractare urma a se determina ulterior ofertării şi semnării contractului, în perioada execuţiei contractului, după identificarea concretă a lucrărilor de protejare/relocare utilităţi, pe bază de cerere de ofertă. În condiţiile în care, potrivit caietului de sarcini "persoanele fizice/juridice autorizate, în funcţie de fiecare utilitate tehnico-edilitara" vor fi aprobate de către autoritatea contractanta abia după identificarea lucrărilor necesare a fi executate în acest sens şi transmiterea către Autoritatea contractantă a trei oferte de preţ comparative, susţinerea contestatoarei în sensul că oferta ... ar fi neconformă întrucât nu a indicat în ofertă procentul de subcontractare pentru activităţile de protejare/relocare utilităţi este vădit neîntemeiată. Totodată, se reține că, în caietul de sarcini, pag. 18, s-au prevăzut următoarele: 7.1.) Proiectarea şi Execuţia lucrărilor de protejare/relocare utilităţi Condiţii generale Pagina 57 din 79

Antreprenorul va corela realizarea lucrărilor de modernizare drum cu lucrările de relocare/protejare reţele. Antreprenorul va fi pe deplin responsabil în a obţine toate datele referitoare la utilităţi privind investiţiile executate/în curs de execuţie/propuse spre finanţare de la Autorităţile Publice Locale aflate pe traseul drumului judeţean DJ104D astfel încât lucrările de relocare/protejare utilităţi să nu conducă la depăşirea termenului de execuţie a lucrărilor de modernizare a drumului. Antreprenorul va obţine toate informaţiile referitoare la utilităţi de la Autorităţile Publice Locale din Făgăraş, Şoarş, Bărcut şi deţinători privaţi. In termen de 30 zile de la emiterea ordinului de prestare a serviciilor Prestatorul va transmite Beneficiarului un Raport de utilităţi care va cuprinde descrierea detaliată a tuturor reţelelor tehnico - edilitare identificate în urma sondajelor realizate împreună cu deţinătorii acestora. Antreprenorul va menţine accesul la toate bunurile şi utilităţile din afara drumului în timpul lucrărilor de construcţie. In cazul în care închiderea unor astfel de accese este inevitabilă, Antreprenorul va notifica Reprezentantul Beneficiarului şi ocupantul respectiv sau utilizatorii, în scris, cu 14 zile în avans faţă de orice astfel de închidere sau interferenţă şi va confirma Reprezentantului Beneficiarului că s-au încheiat acorduri alternative cu ocupantul sau utilizatorul. Dacă nu este posibil furnizarea de acorduri alternative, Antreprenorul va contacta ocupantul sau utilizatorul şi va negocia minimizarea inconvenientelor cauzate, dar, în orice caz, nici un acces sau drept de acces nu va fi închis pentru mai mult de douăsprezece ore. Antreprenorul nu va împiedica accesul la căminele de vizitare sau la alte suprafeţe în afara orelor normale de program. Antreprenorul trebuie sa dea instrucţiuni stricte şi specifice întregului personal, asupra faptului că asupra oricăror branşamente, racorduri, etc care nu sunt incluse în lucrări nu vor exista intervenţii , ajustări sau interferenţe de orice natură fară acordul specific al Reprezentantului Beneficiarului şi al proprietarului sau utilizatorul serviciului respectiv asupra căruia se intervine în orice fel. Antreprenorul va asigura protecţia şi/sau relocarea tuturor infrastructurilor de utilităţi afectate de construcţia drumurilor. Antreprenorul va fi responsabil pentru coordonarea tuturor lucrărilor de utilităţi necesare pentru îndeplinirea contractului, lucrări care vor fi executate de către Subantreprenori specializaţi şi autorizaţi. Această cerinţă se aplică atât în cazul utilităţilor cunoscute, cât şi a celorlalte utilităţi identificate sau descoperite pe durată Contractului. Decontarea să se va face în conformitate cu lucrările real executate. Documentele Antreprenorului aferente utilităţilor Antreprenorul va elabora toată documentaţia necesară pentru proiectarea şi execuţia Lucrărilor aferente relocării/protejării utilităţilor şi îşi va asuma deplina responsabilitate şi răspundere pentru proiect şi pentru execuţia lor conform legislaţiei in vigoare. Documentele Antreprenorului aferente utilităţilor vor fi predate către Beneficiar cu proces verbal de predare-primire şi cu OPIS de inventariere a acestora şi vor include următoarele: -Declaraţie privind conformitatea proiectului de relocare/protejare utilităţi. Pagina 58 din 79

Așadar, mai întâi, este de observat că sunt aduse critci care vizează aspecte legate de derularea contractului (documentele vor fi depuse de antreprenor) și nu sunt incidente ofertanților la momentul depunerii ofertelor, ci dimpotrivă, după cum s-a arătat, conținutul documentației de atribuire se referă la obligații ale antreprenorului, respectiv o obligație pe care operatorul câștigător o va urmări în etapa execuției lucrărilor, cum justificat apreciază Comisia Europeană în documentul menționat și CJUE în numeroase spețe, exemplu fiind cauza C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos CJUE menționează expres că „Articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale, că îndeplinește o condiție de executare a contractului în discuție”. În același sens s-a pronunțat Consiliul și prin decizia nr. 3428/C9/3692 din 03.12.2024. Respectiva cerință pretinsă a fi neîndeplinită vizează activități care intră în sarcina antreprenorului, fiind o condiție de executare a contractului, astfel cum a fost precizat în caietul de sarcini și în clarificările la documentație. În acest sens, CJUE s-a pronunțat, în 8 iulie 2021, în cauza C- 295/20, „Sanresa” UAB: 62 În plus, în temeiul articolului 58 din Directiva 2014/24, un ofertant este obligat, pentru a putea fi admis să participe la o procedură de atribuire a unui contract, să demonstreze că îndeplinește, la momentul depunerii ofertei sale, criteriile calitative de selecție enumerate la articolul 58 alineatul (1) primul paragraf literele (a)-(c) din această directivă. În schimb, el poate aștepta să i se atribuie contractul pentru a face dovada că îndeplinește condițiile de executare a contractului. Astfel, criteriile calitative de selecție permit autorității contractante să nu admită să participe decât operatori economici ale căror capacități tehnice și profesionale, întemeiate pe experiența lor recentă, lasă să se înțeleagă că vor fi în măsură să execute contractul în discuție, obținând, dacă este nevoie, autorizațiile sau logistica necesare. În plus, a constrânge ofertanții să îndeplinească toate condițiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerință excesivă, care riscă, așadar, să descurajeze acești operatori să participe la procedurile de achiziții publice și încalcă prin aceasta principiile proporționalității și transparenței, garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menționată. 63 În aceste condiții, trebuie să se răspundă la a treia întrebare că articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale, că îndeplinește o condiție de executare a contractului în discuție

. În raport de cele mai sus reținute, se constată caracterul nefondat al criticii. În același sens s-a pronunțat Consiliul și în decizia nr. 665/C9/356 din 18.03.2024. Totodată, pentru a se pronunța asupra celor reclamate, Consiliul are în vedere că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit Pagina 59 din 79

căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții șiau însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel ..., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, ofertanții au acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Pagina 60 din 79

Niciunde în documentația de atribuire nu au fost prevăzute cerințele de a fi prezentate în cadrul ofertei autorizațiile ANRE pentru o anumită categorie de lucrări. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului Pagina 61 din 79

privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Deosebit de relevantă va fi reținută concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). În Hotărârea pronunțată la data 26.01.2023 în cauza C-403/21 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, CJUE s-a pronunțat astfel: „68 Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu a lipsi de substanță larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. 69 Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost Pagina 62 din 79

prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. Curtea a decis astfel: (…) 2) Principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. 3) Articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printro convenție de subcontractare. Nefiind prevăzută la nivelul documentației de atribuire o cerință în sensul prezentării autorizațiilor la care se face referire în contestație, acestea nu trebuiau depuse de operatorii economici. Se constată, astfel, că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei, decizia autorității contractante fiind luată cu respectarea propriei documentații de atribuire și a clarificărilor aduse acesteia. În același sens sunt și cele reținute de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 2328/2022 din 07.10.2022, în care s-a reținut, între altele, că dispozițiile legale privind necesitatea declarării subcontractanților nu sunt aplicabile în speță, necesitatea prezentării autorizațiilor neconstituind un criteriu de calificare sau o cerință privind capacitatea de exercitare a activității/capacității tehnice și/sau profesionale ca părți ale documentației de atribuire (fișa de date și/sau anunțul de participare). Fără îndoială că lucrările trebuie executate cu respectarea dispozițiilor legislației specifice, în condițiile acolo prevăzute, însă aceste aspecte țin de derularea contractului, achizitoarea asumându-și răspunderea de a nu solicita și, implicit, de a nu verifica, la momentul evaluării ofertelor, autorizarea operatorilor economici pentru execuția anumitor lucrări. Niciuna dintre părți nu tăgăduiește necesitatea respectării, în derularea contractului, a legislației specifice, însă litigiul dintre părți a privit modul de aplicare, în etapa de evaluare a ofertelor, a unor cerințe care nu au fost prevăzute în documentația de atribuire, concluzia fiind că întrucât nu au fost cerute anumite autorizații, nu poate fi respinsă o ofertă pentru că nu a făcut dovada deținerii acestora. Cum a arătat și Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, nu putea fi impusă operatorilor economici declararea subcontractanților pentru domeniile în discuție. Pagina 63 din 79

Raportat la cele expuse, se constată a fi neîntemeiate criticile din contestație referitoare la neprezentarea de către ... Constrcut SRL a autorizației ANRE și critilor legate de faptul că societatea ... ... nu are capacitatea de a realiza părți din contract, respectiv partea privind relocarea de utilități. Mai mult, se reține că, la pagina 530 din propunerea tehnică (folder segment 003 of Lot 2 – Propunere tehnica), indicate de intervenientă, s- a prevăzut: Relocarea utilitatilor Lucrarile de relocare utilitati, respectiv protejare, vor fi executate de catre subcontractantii specializati si aprobati de catre Beneficiar, conform propriilor metodologii si in conformitate cu prevederile legislative in vigoare si a documentatiei tehnice. Vizavi de solicitarea ... ... din cadrul cererii de intervenție (pct. 68) Rugăm Onoratul Consiliu să verifice cum a fost indicat procentul de subcontractare pentru activităţile de relocare/protejare utilităţi de către contestatoare, în condiţiile în care nu sunt clar identificate în documentaţia de atribuire lucrările aferente fiecărui tip de utilităţi, este provizionată o sumă totală pentru lucrările aferente tuturor activităţilor aferente utilităţilor, mai mult, subcontractanţii urma a fi determinaţi, conform Caietului de sarcini şi clarificărilor emise de autoritatea contractantă, în perioada de executare a contractului, pe baza a 3 oferte, Consiliul o constată inadmisibilă pe calea intervenție, această cerere putând fi adresată pe calea unei contestații depuse împotriva ofertei contestatoarei. În ceea ce privește modalitatea de prestare a activităților de scoatere din Circuitu/fondul forestier, respectiv lucrările de tăiere/defrișare a unor suprafețe de pădure și vegetație, contestatoarea a invocat necesitatea respectării răspunsului la întrebarea nr. 17 din răspunsul consolidat la clarificări publicat în SEAP în data de 07.05.2024. Astfel, la Solicitare de clarificare nr. 17 (atât la Lot 2 cât și la Lot 3) ”16. De-a lungul drumului DJ104D (Lot 1 si Lot 2) se afla vegetatie forestiera. Prin modernizarea drumului se impune defrisarea unor suprafete de padure si vegetatie. 16.1.Va rugam sa ne comunicati in sarcina cui cade activitatea de scoatere din Circuitul/Fondul forestier. 16.2.Va rugam sa ne comunicati in sarcina cui cade activitatea de taiere copaci. (…) Raspuns solicitare de clarificare nr. 17 (atât la Lot 2 cât și la Lot 3) a fost: 16.1. Activitatea de scoatere din Circuitul/Fondul forestier, intră în sarcina antreprenorului 16.2. Activitatea de taiere de copaci intră în sarcina antreprenorului 16.3. Nu deținem informații referitoare la ce suprafata impadurita se afla in fondul forestier si ce suprafata nu este inclusa in fondul forestier. De asemenea, contestatoarea a invocat următoarele: ... trebuia să asigure prestarea acestor activităţi în mod legal, fiind necesară prezentarea unui certificat de atestare/reatestare emis de către Comisia de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră (care funcţionează în cadrul Asociaţiei Forestierilor din Komânia-ASFOR), ca urmare a urmării procedurii de atestare potrivit prevederilor Ordinului Ministrului Pagina 64 din 79

Mediului, Apelor şi Pădurilor nr. 1106/2018 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcţionarea şi componenţa Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră, precum şi criteriile de atestare pentru activitatea de exploatare forestieră. De asemenea, lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure şi vegetaţie se pot executa numai de o entitate juridică ce deţine totodată şi certificat de atestare emis de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, în baza Ordinului Ministrului Mediului, Apelor şi Pădurilor nr. 1763/2015 pentru aprobarea Regulamentului privind atestarea persoanelor juridice care realizează lucrări de regenerare şi întreţinere a seminţişurilor şi plantaţiilor, lucrări de îngrijire a arboretelor, precum şi atestarea persoanelor fizice şi juridice care efectuează proiectarea şi/sau execută lucrări de îmbunătăţiri funciare în domeniul silvic. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că, prin caietul de sarcini, Activităţile de scoatere din Circuitul/Fondul forestier sunt menţionate în caietul de sarcini la pag. 9-10 astfel: "3.3.5. întocmire documentaţii pentru Expropriere imobile şi suprafeţe uplimentare şi intabularea acestora în proprietatea Judeţului .... -Servicii în vederea realizării documentaţiei de avizare si aprobare a scoaterii definitive sau temporare din circuitul agricol/silvic a terenurilor necesare pentru realizarea lucrărilor de utilitate publica, precum si servicii in vederea realizării documentaţiei de avizare si aprobare a scoaterii din circuitul agricol/silvic a terenurilor care au fost transferate, conform prevederilor Legii nr. 255/2010 si ale Hotărârii Guvernului nr. 53/2011 Astfel cum rezultă din textul de mai sus, activitatea principală solicitată este de "întocmire documentaţii pentru Expropriere imobile şi suprafeţe suplimentare şi întabularea acestora în proprietatea Judeţului ... ", care include şi activitatea de prestare de Servicii în vederea realizării documentaţiei de avizare si aprobare a scoaterii definitive sau temporare din circuitul agricol/silvic a terenurilor necesare pentru realizarea lucrărilor de utilitate publica, pentru care ofertantul "..." a prezentat: - Acord de subcontractare nr. 297/03.06.2024 între: SC ... ... şi SC ... SA - Elaborare documentaţii îmbunătăţiri funciare - 0,04%; - Acord de subcontractare nr. 299/03.06.2024 între: SC ... ... şi "..." SPRL - Servicii juridice-exproprieri imobile/suprafeţe suplimentare si intabularea acestora şi servicii aferente scoaterii din fondul forestier a imobilelor afectate - 0,32%; Acordurile menţionate anterior se regăsesc în folderul DOC CALIFICARE+DUAE, fişierul "Lot 2 - Doc.calificare-semnat. Calificare.pdf la pag. 50 respectiv 54. Referitor la menţiunea contestatoarei referitoare la faptul ca "..." nu a prezentat autorizări privind "lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure şi vegetaţie", facem precizarea că nicăieri în documentaţia de atribuire nu este stipulată vreo obligaţie referitoare la prezentarea acestor autorizaţii. Autorizaţia pentru "lucrările de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure si vegetaţie " menţionată de contestatoare la paragrafele (77), (78) şi (79) de la pag. 22 din contestaţie, nu se solicită prin documentaţia de atribuire. în documentaţia de atribuire nu a fost prevăzută cerinţa ca ofertanţii din cadrul acestei proceduri de atribuire să prezinte, odată cu oferta depusă, autorizaţiile pentru executarea lucrărilor de tăiere/defrişare a unor suprafeţe Pagina 65 din 79

de pădure şi vegetaţie si nici nu au fost stabilite criterii de calificare care să implice prezentarea autorizaţiilor indicate de contestatoare. În cazul în care ofertantul "..." va considera că este imperios necesară introducerea unui nou subcontractant în vederea executării "lucrărilor de tăiere/defrişare a unor suprafeţe de pădure şi vegetaţie", acest lucru se poate face cu acordul autorităţii contractante, avându-se în vedere art. 151 lit.b) şi art. 160 din HG nr. 395/2016(…). Față de cele de mai sus, rămân valabile cele reținute în cadrul criticii anterior cercetate, cerința criticată nefiind prevăzută în documentația de atribuire și solicitările de clarificările. În ceea ce privește cea de-a doua ofertă criticată, a ..., clasată pe locul 2, în cadrul lotului II, contestatoarea a invocat neconformitatea ofertei, pe motiv că nu au fost cuprinse în graficul de execuție activitatea de relocare rețele utilități existente pe traseul DJ, acest lucru reieșind din procesul-verbal nr. 5/214661/18.09.2024 (pag. 4), (critica 3.3.1 numerotarea contestatoarei). Analizând procesul-verbal amintit, se constată consemnarea de către comisie a următoarelor elemente: 2. Faţă de solicitarea de clarificări emisă cu privire la lipsa activităţii de relocare reţele de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean din toate graficele prezentate în cadrul propunerii tehnice, ofertantul menţionează că activitatea de relocare reţele de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean se regăseşte în Graficul general - graficul fizic pentru execuţia contractului, reprezentat prin fişierul numit "14.1.9.1. Graficul fizic pentru execuţia contractului lot 2.pdf. Comisia, verificând menţiunea ofertantului, regăseşte fişierul, iar în cadrul graficului respectiv se regăseşte şi activitatea de relocare reţele de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean. Cu privire la Graficul serviciilor de proiectare, ofertantul menţionează că activitatea de relocare reţele de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean a fost inclusă în activitatea "1.4.1.4 Efectuare/Actualizare studii de teren, expertize tehnice şi orice alte studii şi/sau documente necesare", retransmiţând ataşat şi Graficul Gantt al serviciilor de proiectare în care s-a detaliat Efectuare/Actualizare studii de teren, expertize tehnice si orice alte studii si/sau documente necesare inclusiv relocare reţele de utilitaţi existente pe traseul drumului judeţean. Comisia de evaluare consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent, ofertantul îndeplinind cerinţa solicitată prin Caietul de sarcini. Mai întâi, este de observat că, în susținerile sale, contestatoarea invocă prevederile caietului de sarcini referitoare la prezentarea graficului de execuție (Grafic Gantt), pct. 8.1.2, lit. e) pag. 27, din caietul de sarcini, însă, cum a subliniat autoritatea contractantă în punctul său de vedere, această cerință a fost eliminată în cadrul răspunsului de clarificări 2- partea 3-anexa, publicat în SEAP, în data de 07.05.2024. În Formularul de 13 – Formular de propunere tehnică, s-a menționat: Pagina 66 din 79

e) Graficul de executie (Grafic Gantt) – s-a eliminat aceasta cerinta. La pct. III din formular s-a prevăzut: III. Grafic derulare contract: Se va prezenta Graficul fizic pentru execuția contractului cu detalierea activităților principale, arătând ordinea și durata în care ofertantul își propune să realizeze serviciile și lucrările ce fac obiectul contractului. La întocmirea graficului se va ține cont de durata maximă prevăzută pentru realizarea componentei de proiectare și asistența tehnică și de execuție a obiectivului. Analizând graficul prezentat de ... în cadrul propunerii tehnice, folder 14.1.9.1 Grafic fizic pentru execuția contractului lot 2, cum a remarcat și achizitoarea, ofertanta a indicat activitatea: Cheltuieli pentru relocarea/protejarea utilităților (proiectare și execuție)* stabilind durata acesteia din luna 1 până în luna 16. În graficul servicii de proiectare a fost prevăzută activitatea 1.4.1.4 Efectuare/Actualizare studii de teren, expertize tehnice și orice alte studii și/sau documente necesare. Atașat răspunsului la solicitarea de clarificări nr. Ad 1/5/19978/ 30.08.2024, ... a depus graficul serviciilor de proiectare adăugând la rubrica amintită activitatea de relocare utilități, respectiv: Efectuare/Actualizare studii de teren, expertize tehnice si orice alte studii si/sau documente necesare inclusiv relocare rețele de utilități existente pe traseul drumului județean. Totodată, sunt de menționat și cele susținute în cererea de intervenție de ... SRL: avand in vedere ca, potrivit prevederilor Capitolul III - Secţiunea 3.4.) întocmirea documentaţiilor in vederea relocării reţelelor de utilitati existente pe traseul drumului judeţean se specifica faptul ca, contractorul va efectua o inspecţie detaliata a traseelor drumurilor pentru a identifica poziţia exacta a utilitatilor existente si din vecinatatea acestora si va efectua toate investigaţiile suplimentare necesare pentru identificarea tuturor utilitatilor existente, in mod logic, toate aceste activitati de proiectare constând in identificarea exacta a reţelelor de utilitati existente puteau fi evidenţiate distinct in grafic sau incluse intr-o singura activitate principala, precum este cea de „Efectuare/Actualizare studii de teren, expertize tehnice si orice alte studii si/sau documente necesare". Mai mult decât atat, dupa cum am precizat si in cadrul Răspunsului la clarificari nr. 3302/05.09.2024 (Lotul II) (…) in cadrul activitatilor de elaborare a Documentaţiei tehnice pentru obţinerea Autorizaţiei de Construire, precum si in cadrul activitatilor de elaborare Proiect Tehnic de Execuţie, Caiete de Sarcini si Detalii de Execuţie se vor elabora documentaţii de specialitate privind relocarea/protejarea reţelelor de utilitati existente pe traseul drumului judeţean in conformitate cu avizele ce se vor obţine de autoritatile si instituţiile publice compentente. Totodata, prin Răspunsurile la clarificari nr. 3302/05.09.2024 si nr. 3303/05.09.2024, subscrisa ne-am conformat solicitării autoritatii contractante si am transmis grafice de proiectare revizuite pentru cele doua loturi, singura diferenţa intre graficele de proiectare depuse iniţial si cele depuse prin Pagina 67 din 79

intermediul celor doua răspunsuri la clarificari fiind doar cu privire la detalierea activitatii 1.4.1.4: (…) Prin urmare, atat timp cat, in Graficul General - Graficul fizic pentru execuţia contractului au fost prevăzute in mod expres serviciile de proiectare si lucrările de relocare a utilitatilor existente, iar in cadrul Graficelor de proiectare iniţiale, activitatile de proiectare lucrări de relocare utilitati existente au fost incluse in activitatea principala de Efectuare/Actualizare studii de teren, expertize tehnice si orice alte studii si/sau documente necesare, este evident ca susţinerile contestatoarei in sensul ca Graficele de execuţie depuse de subscrisa la Loturile II si III au fost neconforme sunt vădit neintemeiate. Din aceleaşi raţiuni, apreciem ca, depunerea unor grafice de proiectare revizuite prin intermediul Răspunsurilor la clarificari nr. 3302/05.09.2024 (…) nu poate reprezenta o completare neperinisa a propunerilor tehnice depuse la cele doua loturi intrucat, aceste completări au avut doar rolul strict de a confirma existenta unor informaţii in oferta iniţiala, respectiv faptul ca au fost incluse in Graficele de execuţie activitatile de proiectare a lucrărilor de relocare/protejare utilitati. Față de explicațiile aduse de intervenient și autoritatea contractantă, în lipsa unei argumentări probatorii din partea contestatoarei ... SA că nu puteau fi acceptate clarificările duse de ... ca fiind concludente, Consiliul apreciază că nu existau motive pentru respingerea ca neconformă a ofertei asocierii, în raport de ceea ce s-a criticat. Revizuirea adusă graficului de prestare a serviciilor de proiectare nu putea fi apreciată ca o modificare substanțială a ofertei care să atragă respeingerea ei, cu atât mai mult cu cât au existat justificări pertinente ale operatorului economic vizavi de modul de elaborare a ofertei sale vizavi de aspectele criticate. În lipsa argumentării probatorii din partea contestatoarei, o decizie de respingere a ofertei nu se impune. Altă critică adusă de ... SA cu privire la oferta ... privește lipsa din ofertă a modalității de prestare a activităților de scoatere din circuitul/fondul forestier, respectiv a lucărilor de tăiere/defrișare unor suprafețe de pădure și vegetație (3.3.2 numerotarea contestatoarei). Întrucât criticile sunt similare celor aduse ofertei depuse de ... ... rămân valabile cele reținute în motivarea criticii aduse ofertei amintite. Totodată, sunt de amintit și explicațiile aduse pe calea cererii de intervenție, respectiv (…) lucrările de defrişare, tăieri si plantari de arbori etc sunt lucrări specifice lucrărilor de terasamente si curatarea terenului ce fac parte din etapele de modernizare a unui drum, prin intermediul propunerii tehnice, la pag. 541 - 552 (Terasamente), am evidentiat lucrările de terasamente ce vor fi executate, unde au fost incluse lucrările de taiere/defrisare/scoatere din circuitul forestier a unei suprafeţe de pădure si vegetatie. Pagina 68 din 79

Aşadar contrar susţinerilor contestatoarei, in cadrul propunerile tehnice depuse la ambele loturi, au fost incluse activitatile de scoatere din circuitul forestier/taiere/ defrisare a unor suprafeţe de pădure si vegetatie. (…) Avand in vedere ca, potrivit celor expuse in secţiunea anterioara, activitatile de scoatere din circuitul/fondul forestier si de taiere/defrisare a unor suprafeţe de pădure si vegetatie fac parte din lucrările de terasamente/curatare a terenului, aceste activitati au fost incluse in Graficul General - Graficul fizic pentru executarea contractului in Secţiunea 1.1. dedicata Lucrărilor de Terasamente. Un ultim set de critici din contestație (3.3.3 numerotarea contestatoarei) în referire la oferta ... privește următoarele: Conform celor reţinute de Autoritatea Contractantă în cadrul Procesului-Verbal de verificare DUAE nr. 5/16868/19.07.2024 - Analiză DUAE LOT 2, am identificat următoarele neregularităţi ce afectează oferta ...: Pentru subcontractantul ... SA a fost depus un acord de subcontractare greşit (cel aferent Lotului 3 a fost încărcat la ambele loturi); Pentru subcontractantul ... SA nu s-a depus formularul F7 (privind neîncadrarea în situaţiile regăsite la art. 59 şi 60 din lege); Pentru subcontractantul ... SRL a fost depus formularul F9 greşit (art. 51) adică cel aferent Lotului 3. Din cele de mai sus rezultă fără doar şi poate că ofertantul ... nu a respectat cerinţele impuse de documentaţia de atribuire: Cerinţa impusă prin Fişa de date a Procedurii (pagina 14/16-cap. IV.4.3. Modul de prezentare al ofertei): (…). Consiliul reține că, urmare primirii răspunsurilor la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a încheiat procesul-verbal nr. 5/17959/01.08.2024 al şedinţei privind verificarea DUAE după clarificări - LOT II+III, în care a reținut: 4. Referitor la clarificare 4. Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis Acordul de subcontractare nr. 2222/14.06.2024 dintre SC ... SRL şi SC ... SA pentru Lotul II. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 5. Referitor la clarificare 5, Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute ari. 59 şi art. 60 alin. (I) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (evitarea conflictului de interese)-Formular 7 pentru subcontractantul ... SA. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. (…) 8. Referitor la clarificare 8. Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis Formular 9-Declaraţia privind respectarea art. 51 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice pentru subcontractantul SC ... SRL aferentă Lot II. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a clarificat situația acordurilor de subcontractare și în mod corect a apreciat răspunsurile la clarificări ca fiind concludente, o măsură de respingere a ofertei pentru neconcordanțele de mai sus fiind o măsură disproporționată raportat la Pagina 69 din 79

complexitatea procedurii și a multitudinii de documente care trebuiau depuse în cadrul ofertei. Răspunsurile transmise în nciun caz nu pot fi încadrate în categoria modifcărilor substanțiale are ofertei care să atragă respingerea ei, fiind vorba despre depunerea anumitor declarații sau a rectificării depunerii eronate a unui acord de subcontractare. Prevederile art. 134 alin. (5) din normele metodolgice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 nu sunt aplicabile. Sunt judicioase cele susținuite în cererea de intervenție potrivit cărora erorile identificate de către contestatoare sunt simple vicii de forma in sensul dispoziţiilor art. 135 din H.G. nr. 395/2016, nesemnificative in raport cu ansamblul ofertei depuse de subscrisa si a căror corectare este sustinuta in mod neechivoc de sensul si continutul altor informaţii existente iniţial in alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare a avut rol de clarificare sau de confirmare. In concret, lipsa unor pagini din unele formulare, precum si depunerea unor formulare de la Lotul II la Lotul III si invers sunt simple erori de forma care pot fi justificate de faptul ca, la ambele loturi, subscrisa am depus oferte aproape identice, indicând aceeaşi operatori economici in calitate de subcontractanti. De asemenea, avand in vedere ca subscrisa am depus oferte la ambele loturi, datorita numărului mare de documente depuse in aceste oferte, apare firesc ca, in unele formulare si documente sa se mai strecoare erori de scanare, de incarcare, de redactare, de convertire, erori care sunt minore si care nu au o influenta in cadrul procesului de evaluare. Toate aceste inadvertenţe de forma strecurate in documentele de calificare depuse in ofertele de la cele doua loturi, au fost sesizate si de către Comisia de evaluare care a emis către subscrisa doua solicitări de clarificari, si anume Solicitarea de clarificari nr. Ad 2/5/16868 din 19.07.2024 (Lotul II) si Solicitarea de clarificari nr. Ad 2/5/17563 din 29.07.2024 (Lotul III). Subscrisa, prin intermediul Răspunsurilor nr. 2744/23.07.2024 si nr. 2866/30.07.2024, am clarificat si corectat toate aceste vicii de forma strecurate in cadrul ofertelor depuse la cele doua loturi, erori care au fost nesemnificative in ansamblul ofertelor. Se constată astfel caracterul nefundat al criticilor fomrulate față de oferta câștigătoare. În considerarea celor prezentate, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de ... SA cu privire la ofertele clasate pe locurile 1, ..., și 2, ... ..., la lotul II, urmând a fi respinsă, în consecință, contestația. Fiind respinsă contestația, vor fi admise cererile de intervenție formulate de ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ..., și ... .... Trecând la analiza celei de-a doua contestații formulate în cadrul procedurii de ... - ... SA, aferentă lotului III, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt formulate critici împotriva deciziei de desemnare admisibile a ofertelor asocierii ... SRL-... SRL-... SRL-..., locul 3, ..., locul Pagina 70 din 79

2, și declarării admisibile și câștigătoare a ofertei ... ..., oferta contestatoarei clasându-se pe locul 4. Dat fiind că ofertele ... și ale societății ... ... au fost analizate în cadrul contestației aferente lotului II, Consiliul va analiza, în cadrul lotului III, prioritar aceste două oferte clasate pe locurile 2 și 1, criticile fiind similare. În ceea ce privește oferta ..., criticile contestatoarei sunt în referire la următoarele aspecte: activitatea de relocare utilități existente pe traseul DJ a lipsit din toate graficele prezentate în cadrul propunerii tehnice a asocierii; oferta nu asigură modalitatea de prestare a activităilor de scoatere din circuitul/fondul forestier, respectiv nici lucrările de tăiere/defrișare a unor suprafețe de pădure și vegetație; alte neregularități ale evaluării întreprinse de autoritatea contractantă. Analizând critica legată de activitatea de relocare utilități existente pe traseul DJ care se susține că ar fi lipsit din toate graficele prezentate în cadrul propunerii tehnice a ..., Consiliul constată că, în procesul-verbal nr. 5/21466/18.09.2024 (pag. 19 – evaluare lot III), s-a consemnat: 2. Faţă de solicitarea de clarificări emisă cu privire la lipsa activităţii de relocare reţele de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean din toate graficele prezentate în cadrul propunerii tehnice, ofertantul menţionează că activitatea de relocare reţele de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean se regăseşte în Graficul general - graficul fizic pentru execuţia contractului, reprezentat prin fişierul numit "14.1.9.1. Graficul fizic pentru execuţia contractului lot 3.pdf. Comisia, verificând menţiunea ofertantului, regăseşte fişierul, iar în cadrul graficului respectiv se regăseşte şi activitatea de relocare reţele de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean. Cu privire la Graficul serviciilor de proiectare, ofertantul menţionează că activitatea de relocare reţele de utilităţi existente pe traseul drumului judeţean a fost inclusă în activitatea "1.4.1.4 Efectuare/Actualizare studii de teren, expertize tehnice şi orice alte studii şi/sau documente necesare", retransmiţând ataşat şi Graficul Gantt al serviciilor de proiectare în care s-a detaliat Efectuare/Actualizare studii de teren, expertize tehnice si orice alte studii si/sau documente necesare inclusiv relocare reţele de utilitaţi existente pe traseul drumului judeţean. Comisia de evaluare consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent, ofertantul îndeplinind cerinţa solicitată prin Caietul de sarcini. Mai întâi, este de observat că, în susținerile sale, contestatoarea invocă prevederile caietului de sarcini referitoare la prezentarea graficului de execuție (Grafic Gantt), pct. 8.1.2, lit. e) pag. 27, din caietul de sarcini, însă, cum a subliniat autoritatea contractantă în punctul său de vedere, această cerință a fost eliminată în cadrul răspunsului de clarificări 2- partea 3-anexa, publicat în SEAP, în data de 07.05.2024. În Formularul de 13 – Formular de propunere tehnică, aferent ambelor loturi, s-a menționat: Pagina 71 din 79

e) Graficul de executie (Grafic Gantt) – s-a eliminat aceasta cerinta. La pct. III din formular s-a prevăzut: III. Grafic derulare contract: Se va prezenta Graficul fizic pentru execuția contractului cu detalierea activităților principale, arătând ordinea și durata în care ofertantul își propune să realizeze serviciile și lucrările ce fac obiectul contractului. La întocmirea graficului se va ține cont de durata maximă prevăzută pentru realizarea componentei de proiectare și asistența tehnică și de execuție a obiectivului. Analizând graficul prezentat de ... în cadrul propunerii tehnice, folder 14.1.9.1 Grafic fizic pentru execuția contractului lot 3, cum a remarcat și achizitoarea, ofertanta a indicat activitatea 6.10: Cheltuieli pentru relocarea/protejarea utilităților (proiectare și execuție) * stabilind durata acesteia din luna 1 până în luna 16. În graficul servicii de proiectare – lot III a fost prevăzută activitatea 1.4.1.4 Efectuare/ Actualizare studii de teren, expertize tehnice si orice alte studii si/sau documente necesare. Atașat răspunsului la solicitarea de clarificări nr. Ad 6/5/19978/ 30.08.2024, ... a depus graficul serviciilor de proiectare adăugând la rubrica amintită activitatea de relocare utilități, respectiv: Efectuare/ Actualizare studii de teren, expertize tehnice si orice alte studii si/sau documente necesare inclusiv relocare rețele de utilități existente pe traseul drumului județean. Totodată, sunt de menționat și cele susținute în cererea de intervenție de ... SRL: avand in vedere ca, potrivit prevederilor Capitolul III - Secţiunea 3.4.) întocmirea documentaţiilor in vederea relocării reţelelor de utilitati existente pe traseul drumului judeţean se specifica faptul ca, contractorul va efectua o inspecţie detaliata a traseelor drumurilor pentru a identifica poziţia exacta a utilitatilor existente si din vecinatatea acestora si va efectua toate investigaţiile suplimentare necesare pentru identificarea tuturor utilitatilor existente, in mod logic, toate aceste activitati de proiectare constând in identificarea exacta a reţelelor de utilitati existente puteau fi evidenţiate distinct in grafic sau incluse intr-o singura activitate principala, precum este cea de „Efectuare/Actualizare studii de teren, expertize tehnice si orice alte studii si/sau documente necesare". Mai mult decât atat, dupa cum am precizat si in cadrul Răspunsului la clarificari nr. (…) 3303/05.09.2024 (lot III) in cadrul activitatilor de elaborare a Documentaţiei tehnice pentru obţinerea Autorizaţiei de Construire, percum si in cadrul activitatilor de elaborare Proiect Tehnic de Execuţie, Caiete de Sarcini si Detalii de Execuţie se vor elabora documentaţii de specialitate privind relocarea/protejarea reţelelor de utilitati existente pe traseul drumului judeţean in conformitate cu avizele ce se vor obţine de autoritatile si instituţiile publice compentente. Totodata, prin Răspunsurile Ia clarificari nr. (…) nr. 3303/05.09.2024, subscrisa ne-am conformat solicitări autoritatii contractante si am transmis grafice de proiectare revizuite pentru cele doua loturi, singura diferenţa intre Pagina 72 din 79

graficele de proiectare depuse iniţial si cele depuse prin intermediul celor doua răspunsuri la clarificari fiind doar cu privire la detalierea activitatii 1.4.1.4: (…) Prin urmare, atat timp cat, in Graficul General - Graficul fizic pentru execuţia contractului au fost prevăzute in mod expres serviciile de proiectare si lucrările de relocare a utilitatilor existente, iar in cadrul Graficelor de proiectare iniţiale, activitatile de proiectare lucrări de relocare utilitati existente au fost incluse in activitatea principala de Efectuare/Actualizare studii de teren, expertize tehnice si orice alte studii si/sau documente necesare, este evident ca, susţinerile contestatoarei in sensul ca Graficele de execuţie depuse de subscrisa la Loturile II si III au fost neconforme sunt vădit neintemeiate. Din aceleaşi raţiuni, apreciem ca, depunerea unor grafice de proiectare revizuite prin intermediul Răspunsurilor la clarificari nr. 3303/05.09.2024 (…) nu poate reprezenta o completare neperinisa a propunerilor tehnice depuse la cele doua loturi intrucat, aceste completări au avut doar rolul strict de a confirma existenta unor informaţii in oferta iniţiala, respectiv faptul ca au fost incluse in Graficele de execuţie activitatile de proiectare a lucrărilor de relocare/protejare utilitati. Față de explicațiile aduse de intervenientă și autoritatea contractantă, în lipsa unei argumentări probatorii din partea contestatoarei ... SA că nu puteau fi acceptate clarificările aduse de ... ca fiind concludente, Consiliul apreciază că nu existau motive pentru respingerea ca neconformă a ofertei asocierii, în raport de ceea ce s-a criticat. Situația este similară celei de la lotul II. Altă critică adusă de ... SA cu privire la oferta ... privește lipsa din ofertă a modalității de prestare a activităților de scoatere din circuitul/fondul forestier, respectiv a lucărilor de tăiere/defrișare unor suprafețe de pădure și vegetație. Întrucât criticile sunt similare celor aduse ofertei depuse de ... ... și ... pentru lotul II rămân valabile cele reținute în motivarea criticilor aduse ofertelor amintite, în cadrul primei contestații. Totodată, sunt de amintit și explicațiile aduse pe calea cererii de intervenție, respectiv (…) lucrările de defrişare, tăieri si plantari de arbori etc sunt lucrări specifice lucrărilor de terasamente si curatarea terenului ce fac parte din etapele de modernizare a unui drum, prin intermediul propunerii tehnice, la pag. 541 - 552 (Terasamente), am evidentiat lucrările de terasamente ce vor fi executate, unde au fost incluse lucrările de taiere/defrisare/scoatere din circuitul forestier a unei suprafeţe de pădure si vegetatie. Aşadar contrar susţinerilor contestatoarei, in cadrul propunerile tehnice depuse la ambele loturi, au fost incluse activitatile de scoatere din circuitul forestier/taiere/ defrisare a unor suprafeţe de pădure si vegetatie. (…) Avand in vedere ca, potrivit celor expuse in secţiunea anterioara, activitatile de scoatere din circuitul/fondul forestier si de taiere/defrisare a unor suprafeţe de pădure si vegetatie fac parte din lucrările de terasamente/curatare a terenului, aceste activitati au fost incluse in Graficul Pagina 73 din 79

General - Graficul fizic pentru executarea contractului in Secţiunea 1.1. dedicata Lucrărilor de Terasamente. Un ultim set de critici din contestație în referire la oferta ... este în referire la următoarele: Nu a fost depus formularul 17 - informaţii despre ofertant; Nu a fost depusă prima pagină a formularului 12 - declaraţie angajament anti- mită –pentru ...; Nu au fost depuse formularele F9 şi F16 (împuternicire) pentru subcontractantul ... SA, fiind depuse cele aferente lotului 2; Nu a fost depus forularul F9 pentru subcontractantul SCA ...; Nu a fost depus formularul F16 pentru subcontractantul ... SRL, fiind depus cel de la lotul 2; S-a depus un formular F7 incomplet, respectiv doar 1 pagina. Din cele de mai sus rezultă fără doar şi poate că ofertantul ... nu a respectat cerinteţele impuse de documentaţia de atribuire: Cerinţa impusă prin Fisa de date a Procedurii (pagina 14/16 - cap. IV.4.3. Modul de prezentare al ofertei) (…). Consiliul reține că, urmare primirii răspunsurilor la solicitările de clarfiicări, autoritatea contractantă a încheiat procesul-verbal nr. 5/17959/ 01.08.2024 al şedinţei privind verificarea DUAE după clarificări - LOT II+III, în care a reținut, pentru lotul III, pag. 15 și 16: 1. Referitor la clarificare 1. Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis Formularul 17 - "Informaţii generale despre ofertant" completat de către liderul de asociere ... SRL. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 2. Referitor la clarificare 2, Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis pagina cu Formularul 12 - Declaraţie Angajament Anti-mită completat pentru .... Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 3. Referitor la clarificare 3, Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis DUAE revizuit pentru subcontractantul ... SA, în care s-a inserat întrebarea "Operatorul economic va fi in măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurările sociale şi plata impozitelor sau să furnizeze informaţii care să ii permită autorităţii contractante sau entităţii contractante să obţină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naţionale sau in orice stat membru, disponibilă in mod gratuit? ", la care a răspuns "DA". Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 4. Referitor la clarificare 4. Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis Acordul de subcontractare nr. 2199/13.06.2024 dintre SC ... SRL şi ... SA, completat cu procentul de subcontractare aferent. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 5. Referitor la clarificare 5, Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis Acordul de subcontractare nr. 2219/14.06.2024 dintre SC ... SRL şi SC EGAS SRL, completat cu procentul de subcontractare aferent. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 6. Referitor la clarificare 6, Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis pentru ... SA Formular 9 - "Declaraţie privind respectarea art. 51 din Pagina 74 din 79

Legea 98/2016 privind achiziţiile publice" şi Formular 16 - "împuternicire pentru semnatarul ofertei", completate pentru Lot III. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 7. Referitor la clarificare 7, Comisia de evaluare constată că ofertantul menţionează că SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAŢI ... nu este înregistrată la ORC, astfel că în lista de membri cu participare mai mult de 10% nu se poate menţiona un procent în acest sens. ataşând Formularul 7 – Declaraţie privind ne încadrarea în situaţiile prevăzute art. 59 şi art. 60 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (evitarea conflictului de interese) revizuită pentru SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAŢI .... Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 8. Referitor la clarificare 8. Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis "Declaraţia privind respectarea art. 51 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice "-Formular 9 pentru SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAŢI ... aferentă Lot III. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 9. Referitor la clarificare 9. Comisia de evaluare constată că ofertantul a ataşat DUAE revizuit, completat cu datele persoanei împuternicite în concordanţă cu Formular 16 prezentat, pentru subcontractantul ... SRL. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. 10. Referitor la clarificare 10. Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis pentru ... SRL Formular 16-Imputernicire pentru Lot III şi Formular 7- Declaraţie privind neînccidrarea in situaţiile prevăzute art. 59 şi art. 60 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (evitarea conflictului de interese) completată corespunzător. Comisia consideră răspunsul la clarificare ca fiind concludent. Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a clarificat aspectele legate de lipsa anumitor formulare și în mod corect a apreciat răspunsurile la clarificări ca fiind concludente, o măsură de respingere a ofertei pentru neconcordanțele de mai sus fiind o măsură disproporționată raportat la complexitatea procedurii și a multitudinii de documente care trebuiau depuse în cadrul ofertei. Răspunsurile transmise în nciun caz nu pot fi încadrate în categoria modificărilor substanțiale are ofertei care să atragă respingerea ei, fiind vorba despre depunerea anumitor declarații/formulare sau a rectificării depunerii eronate a unro formulare din cadrul lotului 3. Prevederile art. 134 alin. (5) din normele metodolgice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 nu sunt aplicabile. Sunt judicioase cele susținuite în cererea de intervenție potrivit cărora erorile identificate de către contestatoare sunt simple vicii de forma in sensul dispoziţiilor art. 135 din H.G. nr. 395/2016, nesemnificative in raport cu ansamblul ofertei depuse de subscrisa si a căror corectare este sustinuta in mod neechivoc de sensul si continutul altor informaţii existente iniţial in alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare a avut rol de clarificare sau de confirmare. Pagina 75 din 79

In concret, lipsa unor pagini din unele formulare, precum si depunerea unor formulare de la Lotul II la Lotul III si invers sunt simple erori de forma care pot fi justificate de faptul ca, la ambele loturi, subscrisa am depus oferte aproape identice, indicând aceeaşi operatori economici in calitate de subcontractanti. De asemenea, avand in vedere ca subscrisa am depus oferte la ambele loturi, datorita numărului mare de documente depuse in aceste oferte, apare firesc ca, in unele formulare si documente sa se mai strecoare erori de scanare, de incarcare, de redactare, de convertire, erori care sunt minore si care nu au o influenta in cadrul procesului de evaluare. Toate aceste inadvertenţe de forma strecurate in documentele de calificare depuse in ofertele de la cele doua loturi, au fost sesizate si de către Comisia de evaluare care a emis către subscrisa doua solicitări de clarificari, si anume Solicitarea de clarificari nr. Ad 2/5/16868 din 19.07.2024 (Lotul II) si Solicitarea de clarificari nr. Ad 2/5/17563 din 29.07.2024 (Lotul III). Subscrisa, prin intermediul Răspunsurilor nr. 2744/23.07.2024 si nr. 2866/30.07.2024, am clarificat si corectat toate aceste vicii de forma strecurate in cadrul ofertelor depuse la cele doua loturi, erori care au fost nesemnificative in ansamblul ofertelor. În considerarea celor prezentate, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de ... SA cu privire la oferta clasată pe locul 2 depusă de ..., pentru lotul III. Analizând raportul procedurii de atribuire, Consiliul constată că, în cadrul lotului amintit, ... s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj de 97,67 puncte (60 puncte – punctaj tehnic, 37,67 puncte – punctaj financiar). Oferta ... - ... SA s-a clasat pe locul 4, cu un punctaj de 87,42 puncte (60 puncte – punctaj tehnic, 27,42 puncte – punctaj financiar). În condițiile în care s-a constatat caracterul nefondat al criciticilor aduse ofertei clasate pe locul 2, care a obținut un punctaj superior celei al contestatoarei, Consiliul va analiza în cele ce urmează interesul ... SA în a critica celelalte oferte clasate pe locurile superioare ofertei sale (1 și 3). Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. La art. 3 alin. (1) din lege sunt definite următoarele noțiuni: a) act al autorității contractante - orice act administrativ emis în legătură cu o procedură privind atribuirea unui contract, orice operațiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire; […] Pagina 76 din 79

f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Potrivit acestor dispoziții legale, calitatea procesuală activă a contestatoarei este condiționată de existența și dovedirea interesului legitim în legătură cu procedură de atribuire în cauză. De asemenea, Codul de procedură civilă, care reprezintă dreptul comun în privința litigiilor supuse Legii nr. 101/2016 (a se vedea art. 68 din această lege), stabilește, la art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33, că orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, care trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. În soluționarea excepției lipsei de interes a contestației față de solicitările în referire la celelalte două oferte, clasate pe locuri superioare, trebuie avută în vedere, prioritar, situația ofertei contestatoarei, iar interesul se verifică la momentul soluționării contestației în fața Consiliului. Astfel, pe de o parte, cum s-a arătat mai sus, s-a constatat că în mod corect a fost declarată admisibilă oferta .... Or, dacă s-ar analiza criticile aduse ofertantei câștigătoare și celei de pe locul 3 și s-ar constata temeinicia lor, petenta nu va obține niciun folos, în procedură rămânând în continuare o ofertă admisibilă cea a ..., care a obținut un punctaj superior celui obținut de ... SA, pentru lotul III. Așadar, respingerea ofertelor clasate pe locurile 1 și 3 nu vor produce produse niciun folos contestatoarei, existând o ofertă admisibilă pe un loc superior. Potrivit unei jurisprudențe constante a Tribunalului Uniunii Europene, respectiv Curții de Justiție a Uniunii Europene, o acțiune în anulare introdusă de o persoană fizică sau juridică nu este admisibilă decât în măsura în care această persoană are un interes să obțină anularea actului atacat (Hotărârea Tribunalului din 28 septembrie 2004, MCI/Comisia, T-310/00). Un astfel de interes presupune ca anularea actului atacat să poată avea, în sine, consecințe juridice (Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 1995, Antillean Rice Mills și alții/Comisia, T-408/93 și T-483/93) și ca acțiunea să poată astfel aduce, prin rezultatul său, un beneficiu părții care a introdus-o (Hotărârea Curții din 25 iulie 2002, Union de Pequenos Agricultores/Consiliul, C-50/00 P). În raport de cele arătate, Consiliul reține că analizarea celorlalte două oferte este lipsită de interes câtă vreme oferta ... SA nu poate accede la locul 1 și câștigarea contractului, existând o ofertă admisibilă cu un punctaj mai mare decât al contestatoarei. Pagina 77 din 79

În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea deciziei autorității contractante de declarare admisibilă a ofertei ..., pentru lotul III, și obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia și, ca lipsite de interes, capetele de cerere privind anularea deciziei autorității contractante de declarare admisibile/câștigătoare a ofertelor depuse de ... ... și asocierea ... SRL-... SRL-... SRL-... 1 SRL, pentru lotul III, și obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora. Fiind respinsă contestația, vor fi admise cererile de intervenție aferente lotului III. Va fi respinsă solicitarea intervenientei ... SRL privind plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului, nefiind depuse dovezi în susținere.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 74383/19.11.2024, formulată de ... - ... SA, pentru lotul II, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea deciziei autorității contractante de declarare admisibilă a ofertei asocierii ... SRL – ... și obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia și, ca lipsite de interes, capetele de cerere privind anularea deciziei autorității contractante de declarare admisibile/câștigătoare a ofertelor depuse de ... ... și asocierea ... SRL-... SRL-... SRL-... 1 SRL și obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora, din contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 74385/19.11.2024, formulată de ... - ... SA, pentru lotul III, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ... ... și ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL – ..., și le admite. Respinge solicitarea intervenientei ... SRL privind plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 78 din 79

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 79 din 79