Decizie CNSC 3624/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3624/C9/3885 Data: 19.12.2024 Prin contestația datată 05.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 71060/05.11.2024, depusă de VĂDAN SRL, cu sediul în Târgovişte, str. Gimnaziului nr. 18, județul Dâmbovița, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J15/1968/1992, având CUI 2465967, reprezentată legal prin Vădan Mihai Gavril și convenţional prin Anastasia Vădan - Cabinet de Avocat, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Prof. Daniel Barcianu nr. 22, sectorul 3, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare mobilier școlar în cadrul proiectului Dotarea cu mobilier, materiale didactice şi echipamente digitale a unităţilor de învăţământ preuniversitar din comuna Slobozia, judeţul Argeș, cod CPV 39100000-3 Mobilier (Rev.2), de COMUNA SLOBOZIA (PRIMĂRIA COMUNEI SLOBOZIA), cu sediul în comuna Slobozia, str. Constantin Brâncoveanu nr. 1, județul Argeş, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta sa și a tuturor documentelor pe care se întemeiază decizia de declarare a ofertei sale ca neconformă şi a ofertei ELADA SRL câştigătoare, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor societăților VĂDAN SRL şi ELADA SRL, refacerea clasamentului şi desemnarea VĂDAN SRL câştigătoare a procedurii de atribuire, cu consecinţa atribuirii contractului către această societate; suspendarea procedurii de atribuire, respectiv, a încheierii contractului de achiziţie publică sau, după caz, a executării contractului, până la soluţionarea contestaţiei. Prin Încheierea nr. 3648/C9/3885/13.11.2024, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de VĂDAN SRL, în contradictoriu cu COMUNA SLOBOZIA (PRIMĂRIA COMUNEI SLOBOZIA). Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația datată 05.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 71060/05.11.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J15/1968/1992, având CUI ..., reprezentată legal prin ... ... și convenţional prin Anastasia ... - Cabinet de Avocat, cu sediul procesual ales în ..., privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare mobilier școlar în cadrul proiectului Dotarea cu mobilier, materiale didactice şi echipamente digitale a unităţilor de învăţământ preuniversitar din comuna ..., judeţul ..., cod CPV 39100000-3 Mobilier (Rev.2), de COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), cu sediul în comuna ..., str. ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta sa și a tuturor documentelor pe care se întemeiază decizia de declarare a ofertei sale ca neconformă şi a ofertei ... SRL câştigătoare, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor societăților ... SRL şi ... SRL, refacerea clasamentului şi desemnarea ... SRL câştigătoare a procedurii de atribuire, cu consecinţa atribuirii contractului către această societate; suspendarea procedurii de atribuire, respectiv, a încheierii contractului de achiziţie publică sau, după caz, a executării contractului, până la soluţionarea contestaţiei. Prin Încheierea nr. 3648/C9/3885/13.11.2024, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 25

față, prin care ... SRL critică respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, prin solicitarea de clarificări nr. 4602/ 12.09.2024 ("Solicitarea de clarificări nr. 1"), i s-a comunicat că preţul ofertat reprezintă aproximativ 75,44% din valoarea estimată a procedurii de atribuire şi i s-au cerut clarificări cu privire la preţul propus. Prin răspunsul nr. 643/16.09.2024, a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 1, arătând, pe larg, factorii ce au condus la stabilirea preţului ofertat ("Răspunsul nr. 1"). În anexa la răspunsul nr. 1 a prezentat analiza de calcul cu evidențierea: - coeficienților avuți în vedere la calculul cheltuielilor directe cu manopera, cota cheltuieli indirecte pentru care au fost luate în calcul prevederile Anexei 6 "Structura și conținutul cheltuielilor indirecte " aferenta "Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorie de lucrări (…) " - Indicativ P 91/1-02; - tuturor activităților care vor fi întreprinse pentru a își îndeplini obligațiile în cadrul contractului, respectiv toate operațiunile, activitățile, necesare pentru execuția lucrărilor în cauză astfel cum sunt acestea detaliate în caietul de sarcini și asumate prin realizarea și depunerea ofertei; - cuantumurile aplicate pentru calculul altor cheltuieli directe cu manopera, cuantumul aplicat pentru calculul cheltuielilor indirecte și cuantumul aplicat pentru calculul profitului, respectiv toate cheltuielile legate de execuție, manipulare, procurare, transport, testare, punere în funcțiune, inclusiv probe tehnologice, eventualele remedieri în perioada de garanție și orice alte cheltuieli până la recepția finală. Totodată, a ataşat registrul imobilizărilor ce dovedeşte existenţa în patrimoniul său a echipamentelor tehnologice de producţie a produselor ce fac obiectul ofertei şi a mijloacelor de transport necesare transportului acestora la locul de predare; facturi de achiziţie a materiilor prime sau componentelor de mobilier; autorizaţia de mediu pentru unitatea de producţie mobilier. A explicat autorităţii contractante că preţul ofertat este unul real, sustenabil, ca urmare a faptului că are calitatea de producător al produselor ce fac obiectul procedurii de achiziţie, preţul fiind în concordanţă cu politica de preţ a societăţii în cadrul ofertelor similare. Prin solicitarea de clarificări nr. 5358/17.10.2024, ("Solicitarea de clarificări nr. 2"), i s-a solicitat furnizarea următoarelor informaţii: - dovezi concludente privind preţurile obţinute de la furnizori, cotele de regie aplicate acestor preturi de intrare (pentru acoperirea costurilor de transport, depozitare, etc], cota de profit; - modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, dacă acestea conduc la un preț mai mic de producție, cuantificate valoric; Pagina 2 din 25

- fişe de magazie, avize de însoţire marfă cu referire la situaţia stocurilor de materii și materiale; - nivelul de salarizare al personalului (salariu orar x ore necesare, documente justficative – contrate de muncă, copii Revisal); - fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin prezentarea facturilor detaliate complete de la furnizori din ultima luna, facturi care să reflecte prețurile prezentate în calculele tabelare primite în cadrul clarificărilor din data de 16.09.2024. În termenul solicitat, a prezentat autorităţii informaţiile solicitate, comunicând, împreună cu răspunsul nr. 739/18.10.2024 ("Răspunsul nr. 2"), următoarele anexe: Anexa 1- Situaţia stocurilor (cu completări aferente lunilor Iulie, August şi Septembrie 2024). Anexa 2 - Extras REVISAL. Anexa 3 - Centralizator cheltuieli salariale. Anexa 4 - Inventar detaliat: 4.1. Inventar materii prime la data de 16.09.2024; o 4.2. Inventar mărfuri la data de 16.09.2024; o 4.3. Inventar mărfuri din producţie la data de 16.09.2024. În pofida tuturor informaţiilor furnizate, prin intermediul raportului procedurii, autoritatea contractantă i-a transmis că oferta sa a fost declarată neconformă, în baza prevederilor art. 215 alin. (5) şi art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, deoarece "a fost considerată ca neobişnuit de scăzută, și în baza art. 137 alin. 3 din HG nr. 395/2-16, deoarece informaţiile prezentate în răspunsurile la clarificări nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului." Oferta sa a fost astfel declarată neconformă, singura ofertă admisibilă fiind şi cea declarată câştigătoare, respectiv oferta depusă de ... SRL, în valoare de 545.231 lei + TVA (97,2% din valoarea estimată). Contestatoarea afirmă că a răspuns detaliat solicitărilor de clarificări. A avut o ofertă financiară de 417.550 lei, fără TVA, reprezentând 75,44% din valoarea estimată. Prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă susţine că nu a justificat în concret preţurile ofertate, referindu-se, în special, la faptul că nu a prezentat în concret i) aspectele ce ţin de costurile cu salariile ii) facturile detaliate complete de la furnizori din ultima lună, facturi care să reflecte preţurile prezentate în calculele tabelare transmise în data de 16.09.2024. Or, contestatoarea susține că a prezentat aceste informaţii în răspunsurile nr. 1 şi 2 la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă încălcându-şi însă obligaţia de a transmite solicitări de clarificări clare şi Pagina 3 din 25

concise, într-un termen rezonabil, adaptat pentru a oferi ofertantului posibilitatea de a prezenta documentele necesare susţinerii poziţiei sale. În ceea ce priveşte costurile cu salariile, arată că, prin solicitarea de clarificări nr. 1, autoritatea contractantă i-a cerut să facă dovada respectării obligaţiilor prevăzute la art. 51 din Legea nr. 98/2016. În acest sens, a prezentat Registrul salariaţilor la data de 18.10.2024, din care rezultă faptul că respectă prevederile legale în materia protecţiei sociale şi a relaţiilor de muncă. Totodată, din extrasul Revisal ataşat, rezultă faptul că deţine personal (atât calificat, cât şi necalificat) pentru executarea produselor ce fac obiectul procedurii de achiziţie (ingineri, confecţioneri asamblori articole din lemn, stivuitorist, şoferi, muncitori necalificaţi la asamblarea, montarea pieselor, muncitori necalificaţi la ambalarea produselor, magazioner, contabil, casier, manager aprovizionare etc.) Susține că această situaţie a angajaţilor reflectă o imagine foarte clară a faptului că este un producător de mobilier (aspect dovedit şi prin autorizaţia de mediu pentru unitatea de producţie mobilier, prezentată achizitoarei), prezentă pe piaţă încă din anul 1992, cu o vastă experienţă în domeniu, preţurile fiind rezultatul unei politici de preţuri competitivă şi, în acelaşi timp, sustenabilă. Autoritatea contractantă îi reproşează că societatea "evită să precizeze timpul necesar pentru producerea respectivelor bunuri”, astfel încât să poată justifica nivelul scăzut la costului cu salariile, precizat în documentul "justificare de preţ". Contestatoarea afirmă că, în primul rând, nu a precizat timpul necesar pentru producerea respectivelor bunuri pentru că această informaţie nu a fost solicitată în mod expres prin solicitarea de clarificări. Prin solicitarea de clarificări nr. 2 s-au cerut, cu privire la acest aspect, informaţii privind "Nivelul de salarizare al personalului (salariu orar x ore necesare, documente justificative - contracte de muncă, copii REVISAL)." Redă răspunsul nr. 2 și susține că, prin intermediul extrasului Revisal, achizitoarea avea acces la toate informaţiile solicitate cu privire la nivelurile de salarizare a personalului angajat. În măsura în care aceasta ar fi considerat necesar să obţină informaţii privind timpul alocat de un angajat/produs, ar fi putut (şi era chiar obligată) să adreseze o întrebare în acest sens, caz în care contestatoarea precizează că ar fi diseminat informaţiile şi ar fi pus la dispoziţie un astfel de răspuns (termenul de 1 zi acordat fiind însă unul în mod evident insuficient pentru astfel de analize). Pagina 4 din 25

Subliniază că este o diferență extrem de mare și importantă între a nu prezenta toate documentele solicitate (cum greșit a reținut autoritatea contractantă) și a exista, din toate documentele solicitate și depuse, o neclaritate ce putea fi și trebuia lămurită - aşa cum Consiliul a considerat prin numeroase din deciziile tale, exemplu Decizia nr. 17/2023. În sensul obligativității unei comunicări clare și suficient de detaliate a solicitărilor comisiei de evaluare sunt prevederile art. 134 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 și, pe această direcție a raționamentului Consiliul s-a pronunțat în numeroase situații în mod unitar. Totodată, face trimitere la Deciziile nr. 2192/2021 și 1830/2021. Cu alte cuvinte, consideră că autoritatea contractantă, în mod eronat, a concluzionat că în speţă este vorba despre refuzul contestoarei de a comunica informaţii privind timpul alocat de angajat pentru realizarea unui produs şi o neclaritate a răspunsului acesteia, neclaritate ce trebuia remediată printr-o nouă solicitare de clarificări - clară şi concisă - prin care autoritatea contractantă să întrebe exact acest lucru: cât timp alocă un angajat pentru realizarea unui produs. Consideră că era legal, neformalist și în acord cu principiul eficienței utilizării fondurilor publice ca autoritatea, în loc să speculeze, să încerce să clarifice și să evalueze în mod obiectiv și efectiv dacă o oferta de 75% din valoarea estimată ar putea câștiga procedura, și nu o oferta de 99,7% din valoarea estimată. Precizează că jurisprudența europeană și națională a stabilit că autoritatea contractantă nu e ținută de un anumit număr de solicitări de clarificare, ci singurul lucru de care este ținută este necesitatea de a se lămuri în așa măsură încât evaluarea să fie una efectivă, reală și bazată pe elemente clare și precise. În ceea ce priveşte facturile de la furnizori, arată că autoritatea contractantă i-a solicitat "prezentarea facturilor detaliate de la furnizori din ultima lună, facturi care să reflecte preţurile prezentate în calculele tabelare în cadrul clarificărilor din data de 16.09.2024." Prin răspunsul nr. 2 a arătat, dat fiind termenul extrem de scurt (mai puţin de o zi lucrătoare), că deţine stocuri de materii prime ce vor fi utilizate la realizarea comenzii, însă există şi materii prime ce vor fi utilizate pentru această comandă şi care încă nu au fost achiziţionate (întrucât nu a avut comenzi similare, stocurile urmând a fi definitivate în măsura în care oferta se va concretiza într-un contract valabil încheiat), nefiind astfel posibilă prezentarea unor facturi de la furnizori de astfel de produse în ultima lună. Din anexa la răspunsul nr. 1 (a se vedea Lista furnizorilor acceptaţi pentru produse şi servicii), reiese însă că are o listă de furnizori cu o bună reputaţie, ce au certificate valabile de calitate, mediu, OHSAS - Pagina 5 din 25

managementul calităţii, astfel încât să asigure autoritatea contractantă de seriozitatea şi viabilitatea ofertei depuse. Totodată, a depus facturi de la furnizorii indicaţi, astfel încât să facă dovada relaţiei comerciale cu aceştia Alte asemenea condiţii ce îi permit să oferteze preţuri extrem de avantajoase sunt: - amplasarea unităţii de producţie în ..., județul Dâmboviţa, la o distanţă de 50 km de localitatea ..., jud. ...; - costurile reduse cu energia, ca urmare a existenţei unei soluţii de panouri fotovoltaice ce asigură necesarul fabricii; - personal cu experienţă îndelungată în domeniu şi în cadrul unităţii (aspect ce reiese din extrasul Revisal); - echipamentele şi utilajele proprii ale societăţii (aspect ce reiese din documentele ataşate, din centralizatorul mijloacelor fixe); - relaţiile de încredere dezvoltate cu furnizorii, având în vedere că societatea se află pe piaţă încă din anul 1992 şi se bucură de o bună reputaţie, putând obţine reduceri comerciale avantajoase; - experienţa în cadrul furnizării de produse similare către mai multe unităţi şcolare (aspect pe care îl va dezvolta în secţiunea următoare), în baza unor contracte finalizate în mod pozitiv. Astfel, cum în mod judicios a reţinut Consiliul în Decizia nr. 3231/2023, "(...) modul de acţiune/organizare este propriu fiecărui ofertant". Potrivit art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, scopul cenzurării ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut este acela de a asigura autoritatea contractantă de faptul că ofertantul declarat câştigător va putea duce la îndeplinire contractul, la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În acest context, documentele privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori sunt irelevante, având în vedere că societatea deţine toate echipamentele, utilajele şi mijloacele de transport şi are pe stoc o parte din materiile prime necesare pentru onorarea comenzilor în baza contractului. Astfel, invocă Decizia Consiliului nr. 1808/C3/2029 din data de 26.08.2022. Din situaţia prezentată este posibilă determinarea preţurilor şi cantităţilor existente pe stoc, cât şi determinarea corelărilor cu documentul transmis în data de 16.09.2024. În susținere, invocă art. 136 din HG nr. 395/2016. Prin urmare, situaţia stocurilor este un document admisibil în vederea dovedirii preţului, în conformitate cu HG nr. 395/2016. Cu titlu de exemplu, indică faptul că, pentru produsul "Catedra" (produs din PAL melaminat, de dimensiunea 1500x600x750mm), a ofertat un preţ de 600 lei (fără TVA), în vreme ce magazinele online de specialitate oferă produse similare la preţuri chiar mai scăzute. Pagina 6 din 25

Or, în condiţiile în care este producător, iar furnizarea are în vedere mai multe bucăţi, acordarea unui discount face parte din politica uzuală a furnizorilor. Având în vedere că nici chiar compararea cu preţurile unitare nu conduce la concluzia existenţei unui preţ ce poate fi considerat drept neobişnuit de scăzut, că nu se pune problema unei lipse a calităţii (produsul fiind garantat pentru o perioadă de 72 de luni), nu se poate reţine existenţa unui preţ neobişnuit de scăzut, pentru a putea decide respingerea ofertei, existând posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Rezultă astfel că respingerea ca neconformă a ofertei este una abuzivă şi contravine principiului eficientizării utilizării fondurilor publice. Prin aceasta abordare superficială și incompletă a procesului de evaluare, finalmente, autoritatea contractantă își înfrânge propriul scop stabilit prin documentația de atribuire - obținerea celui mai bun raport calitate - preţ fiind în postura de a atribui contractul la o valoare de 97,2% din valoarea estimată. Preţul ofertat nu este deosebit de scăzut, fiind ofertat şi respectat şi în cadrul altor proceduri similare. Pe lângă faptul că preţuri similare sau chiar mai mici pentru aceste produse pot fi identificate chiar şi la o simplă căutare utilizând resursele publice (care prezintă preţuri unitare, per bucată, care conţin TVA), subliniază că este o dovadă a faptului că are capacitatea de a livra produsele la preţul ofertat şi la cerinţele de calitate impuse, întrucât a îndeplinit în trecut contracte similare. În acest sens, solicită să se aibă în vedere documentele ataşate în Anexa 7 la contestaţie. Apreciază că autoritatea contractantă nu a făcut evaluarea prin raportare la elemente reale, care să conducă la o evaluare temeinică și în acord cu scopul achiziției și prevederilor legale și ale documentației de atribuire, rezultatul fiind profund viciat. În considerarea tuturor argumentelor prezentate, solicită admiterea contestaţiei. Prin punctul său de vedere nr. 6538/28.11.2024, înregistrat la Consiliul sub nr. 77122/29.11.2024, Comuna ... (Primăria Comunei ...) solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de ... SRL cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă arată că ofertantul ... SRL a fost informat cu privire la rezultatul evaluării, prin comunicarea nr. 5613/ 31.10.2024, acestuia prezentându-i-se în mod concret şi detaliat toate motivele care au stat la baza adoptării acestei decizii de către comisia de evaluare. Analizând motivele invocate de către contestatoare în susţinerea contestaţiei sale, constată că acestea sunt nefondate, decizia de respingere a ofertei fiind legală şi temeinică. Pagina 7 din 25

Conform art. 210 din Legea nr. 98/2018, autoritatea contractantă era obligată să ceară solicitări de clarificări ofertantului care a depus o propunere financiară aparent neobişnuit de scăzută şi astfel comisia de evaluare a întocmit o solicitare de clarificare pe data de 12.09.2024, al cărei conținut îl redă. Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 643/16.09.2024, prezentând o situaţie de stocuri ianuarie 2023-iunie 2024, calculaţii de preţuri pentru mobilerul ofertat, registrul imobilizărilor, declaraţie privind finalizarea contractului în condiţiile de calitate solicitate şi ofertate, lista furnizorilor acceptați pentru produse și servicii, facturi de la furnizori (cu preţuri ascunse), declaraţie privind lanţul de aprovizionare, declaraţie respectare art. 51 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, declaraţie pe propria răspundere privind subcontractarea, declaraţie pe propria răspundere privind ajutorul de stat, declaraţie privind modul de elaborare al ofertei financiare, declaraţie privind finalizarea contractului în condiţiile de calitate solicitate și ofertate, certificat constatator şi decizia nr. 635/22.11.2023 Agenţia pentru Protecţia Mediului Dâmboviţa. Analizând documentele depuse în răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că acestea nu justifică într-un mod concret preţurile ofertate, întrucât lipsesc documentele (sau anumite informaţii din documente) care confirmă preţurile din calculaţii. Fără aceste elemente calculaţia de preţ prezentată nu are nicio susţinere şi nu poate fi considerată o justificare a preţurilor neobişnuit de mici ofertate, fiind susceptibilă a fi fost întocmită într-un mod artificial, ulterior solicitării de clarificări şi nu la întocmirea ofertei, aşa cum ar fi fost necesar. Documentele nu au oferit o explicaţie detaliată şi concretă asupra nivelului scăzut de preţuri, după cum a fost concluzionat de către comisia de evaluare a ofertelor. Astfel: - Documentul Anexa 1 „SITUAŢIA STOCURI IANUARIE 2023- IUNIE 2024" prezintă informaţii generale doar cu privire la valoarea totală a stocurilor, fără a detalia în ce constau aceste stocuri (cantităţi), care din materiile prime utilizate la fabricarea mobilierului solicitat intră în aceste stocuri şi care sunt preţurile de achiziţionare ale acestor materii prime. În completarea acestor informaţii, pentru a fi considerate justificări sunt necesare informaţii suplimentare, respectiv: fişe de magazie, facturi fiscale, avize de însoţire marfă cu referire la situaţia stocurilor de materii prime și materiale; - Documentul Anexa 2 „Justificare oferta de preţ" reprezintă, în fapt, calculaţii de preţuri pentru mobilierul ofertat, lipsind însă componenta cea mai importantă, aceea de „justificare" a preţurilor luate în calcul la formarea preţului final. În acest document se pot constata cu Pagina 8 din 25

uşurinţă câteva aspecte care au condus la concluzia că aceste calculaţii au fost întocmite în mod artificial şi nu reprezintă, în fapt, o justificare: ■ Costul materialelor utilizate nu are nicio justificare (nu a precizat preţurile de aprovizionare al acestor materiale); ■ Costul cu salariile nu este justificat în funcţie de nivelul de salarizare (salariu orar x ore necesare) şi nu este susţinut de documente justificative - contracte muncă, copii Revisal etc. ■ Cheltuielile de secţie nu sunt justificate, în susţinerea acestora fiind necesară prezentarea modului de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, dacă acestea conduc la un preţ mai mic de producţie, cuantifice valoric; ■ Costurile pentru „Manipulare, transport, ambalaj" nu sunt justificate în niciun mod, acestea reprezentând alte elemente de cost din care se compune preţul ofertat (care nu intră în calculul salariilor, materialelor sau utilajelor) şi, prin urmare, este necesară detalierea lor; - Din documentul „REGISTRUL IMOBILIZĂRILOR", a fost analizată cu precădere secţiunea „Echipamente tehnologice" care însă nu confirmă afirmaţia că utilajele folosite sunt „de ultimă generaţie", deoarece o mare parte din acestea sunt mai vechi de 10 ani, iar unele chiar mai vechi de 20 de ani (a se vedea data intrării 20.07.2004). Din acest considerent nu se poate confirma, în mod rezonabil, că productivitatea acestor utilaje este una excepţională, ci, mai degrabă, că este cel mult la un nivel mediu al pieţei de profil; - Declaraţiile prezentate (Declaraţie privind finalizarea contractului în condiţiile de calitate solicitate şi ofertate, Declaraţie privind modul de elaborare a ofertei financiare etc.) nu reprezintă o justificare conform celor solicitate şi nu pot fi luate în considerare decât în măsura în care pot fi demonstrate; - Documentele „Certificat constatator" şi „Decizia nr. 635/22.11.2023 Agenţia pentru Protecţia Mediului Dâmboviţa privind aplicarea vizei anuale pentru perioada 22.11.2023- 16.11.2024" nu face parte din documentele justificative ale preţului neobişnuit de scăzut, fiind considerat un document suplimentar. În urma analizării documentelor depuse, comisia de evaluare a ofertelor a considerat necesară o nouă clarificare a informaţiilor privind preţurile ofertate, fiind transmisă adresa nr. 5358/17.10.2024. Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări cu adresa nr. 739/18.10.2024, însoţită de anexe. În răspunsul său, ofertantul ... SRL face referire la răspunsul anterior, fără a justifica într-un mod concret preţurile ofertate: 1. Deşi solicitarea de clarificări era deschisă către orice dovezi concludente privind preţurile obţinute de la furnizori, se poate constata cu uşurinţă că, în răspunsurile transmise, au fost evitate informaţiile cu privire la preţurile obţinute de la furnizori, adică informaţiile esenţiale pentru justificarea ofertei. Pagina 9 din 25

Ofertantul nu prezintă nicio altă justificare privind nivelul concret al preţurilor materiilor prime luate în considerare în calculul ofertei sale. Explicaţiile prezentate sunt generale, aplicabile oricărui producător, şi nu justifică preţul neobişnuit de scăzut. 2. Ofertantul nu prezintă cuantificarea valorică a modului de organizare şi metodelor utilizate în cadrul procesului de lucru, dacă acestea conduc la un preţ mai mic de producţie. 3. Într-un mod similar, deşi declarase anumite valori ale stocurilor de materiale, ofertantul nu detaliază aceste informaţii, conform solicitării, cu fişe de magazie, avize de însoţire marfă cu referire la situaţia stocurilor de materii prime si materiale. 4. Nu a fost prezentat calculul „salariu orar x ore necesare", care să justifice cheltuielile cu salariile brute din calculaţie „Referitor la nivelul de salarizare al personalului (salariu orar x ore necesare, documente justificative - contracte munca, copii Revisal) [...] salarii ce exced salariul minim pe economie. [...]" Ofertantul prezintă doar o parte din informaţiile solicitate, extrasul Revisal conţinând salariile lunare ale personalului angajat, dar evită să precizeze timpul necesar pentru producerea respectivelor bunuri, astfel încât să poată justifica nivelul scăzut al costului cu salariile, precizat în documentul „justificare de preţ". Ofertantul nu a prezentat contracte individuale sau colective muncă, contracte de prestări servicii sau orice alte documente oficiale care să ateste nivelul tarifelor pentru resursa umană, prezentate în ofertă. 5. Nu au fost prezentate alte elemente de cost din care se compune preţul ofertat, respectiv nu a fost prezentată nicio justificare pentru cheltuielile de manipulare, transport şi ambalaj. 6. În ceea ce priveşte afirmaţia „Precizăm că la dosarul achiziţiei se regăseau deja Facturi de achiziţie a materiilor prime sau componentelor de mobilier, inclusiv rapoarte de producţie pentru produsele ofertate, acestea fiind transmise către Autoritatea Contractantă ca răspuns la solicitarea de clarificări privind calitatea de producător, respectiv pentru demonstrarea poziţiei în lanţul de aprovizionare", consideră că aceasta nu este conformă cu realitatea. Facturile la care face referire ... SRL nu pot fi considerate documente justificative, deoarece preţurile materiilor prime sau componentelor de mobilier au fost ascunse în mod intenţionat de către ofertant, iar autoritatea contractantă nu poate verifica aceste informaţii. Prin urmare, în ceea ce priveşte solicitarea dovezilor concludente privind preţurile obţinute de la furnizori, din răspunsul transmis, nu se poate considera că au fost transmise astfel de dovezi, din documentele transmise lipsind tocmai informaţiile solicitate (preţurile). Declaraţia privind nivelul preţurilor pe care le poate obţine nu este suficientă ca justificare a preţului neobişnuit de scăzut ofertat, în Pagina 10 din 25

contradicţie cu prevederile legale precizate în solicitările transmise, care impun un calcul riguros al costurilor implicate de realizarea obiectului contractului. În ceea ce priveşte afirmaţia „Autoritatea contractantă reproşează subscrisei faptul că Societatea "evită să precizeze timpul necesar pentru producerea respectivelor bunuri, astfel încât să poată justifica nivelul scăzut la costului cu salariile, precizat în documentul "justificare de preţ" în primul rând, subscrisa nu am precizat timpul necesar pentru producerea respectivelor bunuri pentru că ACEASTĂ INFORMAŢIE NU A FOST SOLICITATĂ ÎN MOD EXPRES PRIN SOLICITAREA DE CLARIFICĂRI", autoritatea contractantă precizează faptul că, prin prima solicitare de clarificări, comisia de evaluare a cerut ofertantului să prezinte ce documente justificative consideră că sunt necesare pentru a justifica preţul neobişnuit de scăzut, aşa cum scrie şi in solicitare „fără a se limita la ..". La a doua solicitare, comisia de evaluare a întocmit clarificări într- un mod precis, astfel încât ... SRL a cunoscut exact ce informaţii şi documente trebuie să aducă autorităţii contractante. Este redat conținutul solicitării. Având la bază oferta, împreună cu răspunsurile la solicitările de clarificări transmise, activitatea de evaluare a documentelor ... SRL impusă la art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 nu poate avea drept finalitate concluzia că dovezile furnizate justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. În concluzie, consideră că solicitările de clarificări transmise repetat ofertantului cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut au fost formulate într-un mod precis, din care acesta a înţeles exact cerinţele la care trebuie să răspundă, însă, acest ofertant a ales să nu răspundă întocmai şi să nu prezinte documentele solicitate, în forma solicitată. Continuarea acestui demers [prin transmiterea unor noi solicitări de clarificări] nu poate avea ca rezultat decât vicierea modului de desfăşurare procedurii de atribuire şi încălcarea principiilor achiziţiilor publice. Justificarea ofertantului cu privire la faptul că nu poate divulga anumite informaţii privind preţurile din contracte sau din facturi nu poate fi luată în considerare, deoarece documentele din cadrul procedurii de atribuire puteau fi declarate de către ofertant (în mod justificat) ca fiind confidenţiale, iar acestea, conform Legii nr. 98/2016, nu pot fi puse la dispoziţia altor operatori economici. În baza acestui pretext, ofertantul nu justifică în niciun mod preţurile ofertate, astfel încât activitatea de verificare a elementelor de preţ din cadrul acestei oferte aparent neobişnuit de scăzute nu poate fi dusă la bun sfârşit de către comisia de evaluare a ofertelor, iar calculaţia prezentată drept justificare nu este în fapt decât un aranjament artificial al unor sume nefundamentate, din care rezultă o valoare convenabilă pentru ofertant. Pagina 11 din 25

Pentru motivele invocate mai sus, solicită Consiliului să respingă ca nefondată contestaţia din dosarul nr. 3885/C9/2024. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 77590/ 02.12.2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare mobilier școlar în cadrul proiectului: Dotarea cu mobilier, materiale didactice şi echipamente digitale a unităţilor de învăţământ preuniversitar din comuna ..., judeţul ..., cod CPV 39100000-3 Mobilier (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../ 22.08.2024, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 02.09.2024, ora 15:00; valoarea estimată a contractului de furnizare fiind 560.855,60 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ... SRL a înaintat contestația în analiză, prin care a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 11.217,11 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210741614/1 eliberată de CEC Bank - Sucursala ..., la data de 06.11.2024. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei ... SRL, motivele respingerii fiind comunicate cu adresa nr. 5613/ 31.10.2024. Astfel, s-a reținut, în cadrul comunicării, că răspunsurile transmise în urma solicitărilor de clarificări ale autorității contractante în SEAP în data de 16.09.2024 și 18.10.2024 au fost neconcludente. S-au menționat, între altele: Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări cu adresa nr. 643/19.09.2024, însoţită de anexe. În răspunsul său ofertantul S.C. ... S.R.L. face unele afirmaţii generale, care nu justifică într-un mod concret preţurile ofertate. Exemplificăm: „avantajul de care dispune societatea este acela al negocierii preturilor de achiziţie a materiilor prime direct la furnizor / importator. Fiind distribuitori pe judeţul Dambovita al celor mai mari furnizori de materii prime, materiale, accesorii mobilier, preturile negociate sunt competitive." „Pentru fiecare tip de materie prima, au fost analizate ofertele din piaţa si au fost realizate calcule de valori estimate." „Utilajele detinute de societatea comerciala ... S.R.L. sunt utilaje performante, de ultima generaţie". Cu privire la preţurile materiilor prime, deşi a prezentat unele facturi, acestea nu justifică preţurile de achiziţie a materiilor prime, ofertantul eliminând tocmai aceste informaţii esenţiale în formarea preţurilor ofertate. Pagina 12 din 25

Totodată, lista utilajelor - Registrul imobilizărilor - Echipamente tehnologice „de ultimă generaţie" cuprinde echipamente achiziţionate între anii 2004 şi 2018, unele din acestea având, deci, o vechime mai mare de 20 de ani, situaţie din care rezultă că afirmaţiile ofertantului nu sunt susţinute de documentele prezentate. În urma analizării documentelor depuse, comisia de evaluare a ofertelor a considerat necesară o nouă clarificare a informaţiilor privind preţurile ofertate, fiind transmisă adresa nr. 5358/17.10.2024, cu următorul conţinut: (…) Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificari cu adresa nr. 739/18.10.2024, însoţită de anexe. În răspunsul său ofertantul S.C. ... S.R.L. face referire la răspunsul anterior, fără a justifică într-un mod concret preţurile ofertate. Exemplificăm: „Referitor la prezentarea de dovezi concludente privind preturile obtinute de la furnizori, [...]Comunicarea preturilor de la furnizori, nu are nici o relevanta [...]" Ofertantul nu prezintă nicio altă justificare privind nivelul concret al preţurilor materiilor prime luate în considerare în calculul ofertei sale. Explicaţiile prezentate sunt generale, aplicabile oricărui producător, şi nu justifică preţul neobişnuit de scăzut. „Referitor la nivelul de salarizare al personalului (salariu orar x ore necesare, documente justificative - contracte munca, copii Revisal [...] salarii ce exced salariul minim pe economie. [...]" Ofertantul prezintă doar o parte din informaţiile solicitate, extrasul Revisal conţinând salariile lunare ale personalului angajat, dar evită să pecizeze timpul necesar pentru producerea respectivelor bunuri, astfel încât să poată justifica nivelul scăzut al costului cu salariile, precizat în documentul „justificare de preţ". „Referitor la prezentarea facturilor detaliate complete de la furnizori din ultima luna, facturi care sa reflecte preturile prezentate in calculele tabelare transmise in data de 16.09.2024, [...] timpul pus la dispoziţie nu ne permite copierea şi scanarea documentelor solicitate [...]" - afirmaţia nu poate fi luată în considerare, având în vedere faptul că ofertantul a transmis deja copii ale unor facturi, pentru care a găsit timpul necesar ascunderii preţurilor de aprovizionare. Astfel, comisia de evaluare nu are nicio informaţie concretă cu privire la nivelul preţurilor materiilor prime luate în considerarea la calculul ofertei. Ofertantul consideră că o simplă declaraţie privind nivelul preţurilor pe care le poate obţine, este suficientă ca justificare a preţului neobişnuit de scăzut ofertat, în contradicţie cu prevederile legale precizate în solicitările transmise, care impun un calcul riguros al costurilor implicate de realizarea obiectului contractului. Având în vedere cele prezentate mai sus, comisia de evaluare a ofertelor consideră că răspunsul ofertantului nu este concludent în raport cu solicitările de clarificări transmise. Se considera cerinţă neîndeplinită. (…) Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificari cu adresa nr. 643/19.09.2024, însoţită de anexe. Ofertantul popune o aşa-zisă „justificare de preţ", în care elementele de preţ nu au un calcul real, fiind concepute într-un mod artificial, doar pentru a ajunge la valoarea ofertată. Exemplificăm afirmaţiile în cele ce urmează: • Scaune preşcolari: 80 lei fără TVA/ buc., justificat de ofertant astfel: Costul materialelor 60 lei nu este justificat cu preţuri de achiziţie sau preţuri ale furnizorilor de pe piaţa de profil, conform cerinţei. Pagina 13 din 25

Salariile brute implicate în realizarea reperului sunt în cuantum de 1,80 lei/buc, ceea ce reprezintă un cost foarte mic raportat la manopera necesară realizării unui scaun de acest tip. Transport, manipulare şi ambalare: 0,78 lei/buc., ceea ce reprezintă un cost foarte mic raportat la timpul şi resursele necesare realizării acestor operaţiuni. În urma analizării documentelor depuse, comisia de evaluare a ofertelor a considerat neecesară o nouă clarificare a informaţiilor privind preţurile ofertate, fiind transmisă Adresa nr. 5358/17.10.2024, cu următorul conţinut: (…) Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificari cu adresa nr. 739/18.10.2024, însoţită de anexe. În răspunsul său ofertantul S.C. ... S.R.L. face referire la răspunsul anterior, fără a justifică într-un mod concret preţurile ofertate. Exemplificăm: „Referitor la prezentarea de dovezi concludente privind preturile obtinute de la furnizori, [...J Comunicarea preturilor de la furnizori, nu are nici o relevanta [...]" Ofertantul nu prezintă nicio altă justificare privind nivelul concret al preţurilor materiilor prime luate în considerare în calculul ofertei sale. Explicaţiile prezentate sunt generale, aplicabile oricărui producător, şi nu justifică preţul neobişnuit de scăzut. „Referitor la nivelul de salarizare al personalului (salariu orar x ore necesare, documente justificative - contracte munca, copii Revisal) [...] salarii ce exced salariul minim pe economie. [...]" Ofertantul prezintă doar o parte din informaţiile solicitate, extrasul Revisal conţinând salariile lunare ale personalului angajat, dar evită să pecizeze timpul necesar pentru producerea respectivelor bunuri, astfel încât să poată justifica nivelul scăzut al costului cu salariile, precizat în documentul „justificare de preţ". „Referitor la prezentarea facturilor detaliate complete de la furnizori din ultima luna, facturi care sa reflecte preturile prezentate in calculele tabelare transmise in data de 16.09.2024, [...] timpul pus la dispoziţie nu ne permite copierea şi scanarea documentelor solicitate [...]" - afirmaţia nu poate fi luată în considerare, având în vedere faptul că ofertantul a transmis deja copii ale unor facturi, pentru care a găsit timpul necesar ascunderii preţurilor de aprovizionare. Astfel, comisia de evaluare nu are nicio informaţie concretă cu privire la nivelul preţurilor materiilor prime luate în considerarea la calcululofertei. Ofertantul consideră că o simplă declaraţie privind nivelul preţurilor pe care le poate obţine, este suficientă ca justificare a preţului neobişnuit de scăzut ofertat, în contradicţie cu prevederile legale precizate în solicitările transmise, care impun un calcul riguros al costurilor implicate de realizarea obiectului contractului. Având în vedere cele prezentate mai sus, comisia de evaluare a ofertelor consideră că răspunsul ofertantului nu este concludent în raport cu solicitările de clarificări transmise. Se considera cerinţă neîndeplinită. Preliminar analizării motivelor de respingere a ofertei ... SRL, este de amintit, pentru circumstanțierea cauzei, că, în caietul de sarcini, la cap. 2.2 Informații despre contextul care a determinat achiziționarea produselor, s-a prevăzut: Comuna ... a semnat contractul de finanțare nr. 1301DOT/2023 cu Unitatea Executivă pentru Finanțarea Învățământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării și Inovării (UEFISCDII) în cadrul apelului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar și a unităților conexe”, prin PNRR\Pilonul VI. Politici pentru noua generație\Componenta C15: Educație Pagina 14 din 25

\Reforma 4. Crearea unei rute profesionale complete pentru învățământul tehnic superior\Investiția 13. Echiparea laboratoarelor informatice din școlile de educație și formare profesională (EFP) și \Investiția 14. Echiparea atelierelor de practică din unitățile de învățământ profesional și tehnic și Reforma 5. Adoptarea cadrului legislativ pentru digitalizarea educației\ Investiția 9. Asigurarea echipamentelor și a resurselor tehnologice digitale pentru unitățile de învățământ precum și Reforma 6. Actualizarea cadrului legislativ pentru a asigura standarde ecologice de proiectare, construcție și dotare în sistemul de învățământ preuniversitar\ Investiția 11. Asigurarea dotărilor pentru sălile de clasă preuniversitare și laboratoarele/atelierele școlare” Școala Gimnazială ... amplasată în comuna ... este școală cu personalitatea juridică care are în subordine 5 (cinci) structuri în care învață la ora actuală 414 preșcolari și școlari. La nivelul Școlii Gimnaziale ... există cinci structuri arondate (GPN Nr.1, GPN Nr.2, GPN Nr.3, Școala Primară Nr.1 și Școala Primară Nr.2) cu un număr de 8 clase de la V-VIII și 152 elevi, cu 3 grupe cu 53 preșcolari (17 + 18 + 18) la GPN Nr.1, 2 grupe cu 34 preșcolari (17 + 17) la GPN Nr.2, 1 grupă cu 20 preșcolari la GPN Nr.3, cu 5 clase cu 66 elevi (11 + 11 + 12 + 16 +16) la Școala Primară Nr.1 și cu 6 clase cu 89 elevi (17 + 12 + 18 + 14 +11 + 17) la Școala Primară Nr. 2. Obiectul contractului este achiziționarea de mobilier pentru obiectivul: „Dotarea cu mobilier, materiale didactice şi echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar din comuna ..., județul ... – Școala gimnazială ..., ...”. În cadrul procedurii, analizând propunerea financiară depusă de ... SRL, comisia a constat că prețul ofertat: 417.550,00 lei, fără TVA (reprezintă 75,44 % din valoarea estimată a contractului), astfel că a adresat o serie de clarificări pentru a obține de la operatorul economic justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, astfel încât să poată verifica legalitatea și realitatea prețului ofertat, aspect care rezultă și din comunicarea privind rezultatul procedurii. Ca aspecte generale, față de cele de mai sus, Consiliul reține, în soluționare, faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare, trebuie să țină cont de toate prevederile legale în vigoare, nefiindu-le permis să propună prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate, iar autoritățile contractante au obligația de a verifica dacă ofertele primite țin cont de toate actele normative incidente. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertantă în scopul realizării obiectului contractului, iar prețul nu este un element pur formal, realitatea și sustenabilitatea lui trebuie să fie verificate de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal și nediscriminării și confirmate de ofertanți prin documentele înaintate autorității contractante. Justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final verificarea corectitudinii prețului ofertat, iar în cazul în care ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informațiile solicitate sau răspunsurile pe care le prezintă nu justifică în mod Pagina 15 din 25

corespunzător nivelul scăzut al prețurilor sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inadmisibilă. În cauza T 392/15, Tribunalul UE a reținut la pct. 85 și 86 următoarele: „În ceea ce privește această din urmă dispoziție, Tribunalul a statuat că obligația autorității contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existența prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acesteia, obiectivul principal al acestui articol fiind de a nu permite respingerea unui ofertant din cadrul procedurii fără să i se fi acordat posibilitatea să justifice conținutul ofertei sale care ar părea anormal de mică. Prin urmare, numai atunci când există asemenea îndoieli, comitetul de evaluare este obligat să solicite informații pertinente privind compoziția ofertei înainte să o respingă, dacă este cazul. În schimb, în ipoteza în care o ofertă nu pare anormal de mică potrivit articolului 158 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare, articolul menționat nu se aplică [a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 iulie 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Comisia, T 148/04, EU:T:2005:274, punctele 49 și 50, Hotărârea din 11 mai 2010, PC Ware Information Technologies/Comisia, T 121/08, EU:T:2010:183, punctul 72, Hotărârea din 5 noiembrie 2014, Computer Resources International (Luxembourg)/Comisia, T 422/11, EU:T:2014:927, punctul 57, și Hotărârea din 15 septembrie 2016, European Dynamics Luxembourg și Evropaïki Dynamiki/Comisia, T 698/14, nepublicată, EU:T:2016:476, punctul 59). Astfel de îndoieli pot exista printre altele atunci când pare incert, pe de o parte, că o ofertă respectă legislația țării în care serviciile ar trebui să fie prestate, în materie de remunerare a personalului, de contribuție la sistemul de securitate socială, de respectare a normelor de securitate și de sănătate la locul de muncă, de vânzare în pierdere, și, pe de altă parte, că prețul propus include toate costurile pe care le presupun aspectele tehnice ale ofertei (Hotărârea din 8 octombrie 2015, Secolux/Comisia, T 90/14, nepublicată, EU:T:2015:772, punctul 62)”. În cadrul Hotărârii din 19 octombrie 2017, CJUE s-a pronunțat în cauza C-198/16 astfel: „50 În acest sens, articolul 139 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2342/2002 prevede că, dacă, pentru un anumit contract, ofertele par să aibă prețuri anormal de mici, înainte de a respinge ofertele în cauză nu- mai din acest motiv, autoritatea contractantă solicită în scris detalii privind elementele constitutive ale ofertei pe care le consideră relevante și verifică aceste elemente constitutive, după audierea corespunzătoare a părților, ținând cont de explicațiile primite. 51 Astfel, această dispoziție stabilește obligația autorității contractante, în primul rând, de a identifica ofertele suspecte, în al doilea rând, de a permite ofertanților în cauză să demonstreze caracterul serios al acestora, solicitându-le precizările pe care le consideră oportune, în al treilea rând, de a aprecia relevanța explicațiilor furnizate Pagina 16 din 25

de persoanele interesate și, în al patrulea rând, de a lua o decizie cu privire la admiterea sau la respingerea ofertelor menționate (a se vedea prin analogie Hotărârea din 27 noiembrie 2001, Lombardini și Mantovani, C 285/99 și C 286/99, EU:C:2001:640, punctul 55)”. Vizavi de măsurile luate de achizitoare pentru verificarea prețului ofertat de ... SRL, se reține că prima adresă de clarificări, nr. 4602/12.09.2024, a avut următorul conținut: Având în vedere că preţul ofertat reprezintă aproximativ 75.44 % din valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică Furnizare MOBILIER ŞCOLAR în cadrul proiectului- „DOTAREA CU MOBILIER, MATERIALE DIDACTICE Şl' ECHIPAMENTE DIGITALE A UNITĂŢILOR DE ÎNVĂŢĂMÂNT PREUNIVERSITAR DIN COMUNA ..., JUDEŢUL ..., în conformitate cu prevederile Art. 210, alin. (1) din Legea 98/2016, vă solicităm să transmiteţi clarificări cu privire la preţul propus, făcând referire în mod obligatoriu la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la produsele si serviciile furnizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor; c) originalitatea produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la Art. 51 alin. [1] din Legea 98/2016; e) respectarea obligaţiilor prevăzute la Art, 218 din Legea 98/2016; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. De asemenea, comisia de evaluare a ofertelor a constatat încadrarea în prevederile Art. 136, alin. [1] din HG 395/2016 ale unor elemente de preţ ale ofertei dumneavoastră, având in vedere valoarea ofertată pentru fiecare dintre aceste produse, care pare a fi neobişnuit de scăzuta, prin raportare la preţurile pieţei, respectiv produsele: Scaune preşcolari 80 lei fără TVA Banei individuale 300 lei, fără TVA Mobilier modular 300 lei, fără TVA Catedra-600 lei fără TVA Dulap materiale didactice securizat cu cheie-850 lei fără TVA Birou/Masa calculator multifunctională-600 lei fără TVA Urmare a acestei situaţii vă solicităm explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire cu privire la aceste repere. Explicaţiile aduse de ofertant vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. [2] din Lege, precum şi documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, pentru repere enumerate mai sus. Se poate observa că, într-adevăr, aceasta are un caracter general, în cuprinsul ei fiind preluate dispozițiile legale (art. 210 alin. 2 din Legea nr. 98/2016), fără a se cere operatorului economic să evidențieze un anumit mod de calcul sau să prezinte anumite elemente legate de personalul implicat, numărul de ore lucrate, prețurilor anumitor materiale etc. Ofertanta a răspuns cum a considerat de cuviință în răspunsul său nr. 643/16.09.2024, concluzionând următoarele: Consideram îndeplinita cerinţa intrucat Documentele prezentate in Anexa arata modul de realizare a Ofertei financiare, respectiv: Pagina 17 din 25

a) fundamentarea economica a modului de formare a preţului, prin raportare la produsele furnizate: Anexa 2 - Justificare pret; b) soluţiile tehnice adoptate si/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaza ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor: Descriere proces tehnologic in Oferta tehnica si sintetizat in prima parte a acestui răspuns, Echipamente de ultima generaţie, Furnizori pentru toate tipurile de materii prime. c) originalitatea produselor sau serviciilor propuse de ofertant: Producător direct pentru majoritatea produselor de mobilier livrate. d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art.51 alin.(l) din Legea 98/2016: Conform Declaraţie prezentata in Oferta tehnica. e) Respectarea obligaţiilor prevăzute la art.218 din Legea 98/2016 Conform Declaraţie prezentata in Oferta tehnica, societatea comerciala ... SRL participa la procedura ca ofertant unic, fara asociaţi si/sau subcontractori. f) Posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de un ajutor de stat Conform Declaraţie pe propria răspundere. Anexe: 1. Situatie stocuri 2. Justificare pret 3. Extras din Registrul imobilizărilor 4. Lista furnizori acceptati insotita de facturi (extrase din contabilitate) 5. Declaraţie privind lanţul de producător 6. Declaraţie pe propria răspundere privind respectarea art. 51 alin. (1) din Legea 98/2016 7. Declaraţie pe propria răspundere privind respectarea art. 218 din Legea 98/2016 8. Declaraţie pe propria răspundere privind ajutoarele de stat 9. Declaraţie pe propria răspundere privind respectarea soluţiei tehnice 10. Declaraţie pe propria răspundere privind modul de elaborare a ofertei. 11. Certificat constatator din care reiese autorizarea activitatii de producţie. 12. Autorizatie de funcţionare emisa de Agenţia de Mediu pentru activitatea de producţie. Analizând răspunsul transmis, Consiliul constată a fi corecte constatările comisiei de evaluare, în sensul în care prețurile materialelor și ale materiilor prime nu au putut fi identificate, facturile fiind prezentate de către operator economic cuprinzând prețurile anonimizate. În ceea ce privește utilajele cuprinse în Registrul imobilizărilor, de asemenea, se constată a fi corecte concluziile comisiei potrivit cărora, deși operatorul economic declară că deține echipamente de ultimă generație, din respectivul registru rezultă că o serie de utilaje sunt achiziționate în perioada 2004-2018. Cu toate acestea, dat fiind că solicitarea autorității contractante a fost formulată la modul general, motiv pentru care s-a primit și răspunsul în consecință, în mod corect, comisia de evaluare a decis solicitarea unei noi clarificări. Astfel, prin adresa nr. 5358/17.10.2024, s-a cerut prezentarea următoarelor documente: Pagina 18 din 25

- dovezi concludente privind preţurile obţinute de la furnizori, cotele de regie aplicate acestor preturi de intrare (pentru acoperirea costurilor de transport, depozitare, etc), cota de profit; - modul de organizare si metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, daca acestea conduc la un preţ mai mic de producţie, cuantificate valoric; - Fişe de magazie, avize de însoţire marfă cu referire la situaţia stocurilor de materii prime si materiale; - nivelul de salarizare al personalului (salariu orar x ore necesare, documente justificative - contracte munca, copii Revisal); - alte elemente de cost din care se compune preţul ofertat; - fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin prezentarea facturilor detaliate complete de la furnizori din ultima luna, facturi care sa reflecte preturile prezentate in calculele tabelare primite in cadrul clarificărilor din data de 16.09.2024. Se poate observa că adresa înaintată de autoritatea contractantă îndeplinește rigorile stabilite prin dispozițiile legale, în sensul în care sunt enumerate într-un mod clar și concret informațiile și documentele pe care achizitoarea a urmărit să le obțină și pe baza cărora să își poată efectua verificarea proprie vizavi de corectitudinea și legalitatea prețului ofertat de ... SRL. La adresa amintită, ofertanta a răspuns cu adresa nr. 739/ 18.10.2024, în care a arătat, între altele: Referitor la prezentarea de dovezi concludente privind preţurile obţinute de la furnizori, cotele de regie aplicate acestor preţuri de intrare (pentru acoperirea costurilor de transport, depozitare, etc.), cota de profit, vă rugăm să analizaţi următoarele informaţii: - în răspunsul cu numărul 643 din data de 16.09.2024 au fost prezentate toate informaţiile solicitate însoţite de documente doveditoare. Astfel, în Anexa 2 - Justificare ofertă de preţ, sunt transpuse toate informaţiile solicitate: o Preţuri de la furnizori - coloana Materiale, o Cote de regie - coloana Cheltuieli secţie şi coloana Regie generală, o Costuri de transport - coloana Manipulare, transport, ambalaj, o Cota de profit - coloana Profit. Centralizăm mai jos aceste valori: o Valoare totală ofertată, în lei fără TVA: 417.550 lei. o Preţ materii prime şi materiale: 273.626 lei (65,53%); o Cheltuieli secţie şi regie: 57.385 lei (13,74%); o Transport: 5.899 lei (1,41%); o Ambalaj: 8.007 lei (1,92%); o CTA: 1.368 lei (0,33%); o Profit: 36.423 lei (8,72%); o Salarii: 34.842 lei (8,34%). Comunicarea preţurilor de la furnizori, nu are nici o relevanţă în analiza pe care o realizaţi întrucât, acestea: Sunt negociabile în funcţie de: volumul achiziţiilor, condiţii de livrare, condiţii de plată, condiţii de transport. Sunt variabile în funcţie de cursul euro, astfel încât o achiziţie pe care o facem astăzi, dacă o repetăm în aceaşi structură şi cu aceleaşi condiţii de livrare şi plată, va fi realizată la un alt preţ din cauza cursului euro. Pagina 19 din 25

În răspunsul cu numărul 643 din 16.09.2024 am prezentat lista furnizorilor acceptaţi pe tipuri de materiale aprovizionate şi facturi de achiziţie din partea acestora. Vor trebui corelate cu necesarul de materiale pentru fiecare reper în parte, necesar care nu a fost solicitat nici acum; nici în clarificarea anterioară. Amintim faptul că: înainte de lansarea în producţie, fiecare repere este analizat şi se realizează un antecalcul, conform justificării de preţ transmisă anterior, doar că are un format tabelar A4. Aceast antecalcul are în spate necesarul de materiale pentru fiecare reper, necesar ce se stabileşte cu coordonatorul activităţii de producţie. La finalul execuţiei, urmare a descărcărilor de gestiune, este stabilit costul final de producţie. Ceea ce vrem să subliniem este faptul că deşi preţul final nu se poate schimba în cazul unei licitaţii, pot apărea diferenţe între liniile/coloanele de calcul în ceea ce ce priveşte: Cursul valutar - cu implicaţii asupra costului de achiziţie al materiilor prime (acum vorbim de un curs ce a depăşit pragul critic de 5.00 lei/1 euro), încadrarea cotelor de debitare pe tipurile de materiale - cu implicaţii în diminuarea consumurilor de materii prime estimate, Creşteri salariale - cu implicaţii asupra costurilor salariale, Schimbare mijloc de transport către beneficiarul final al produselor ofertate - cu implicaţii asupra cotei de transport, etc. Ca şi în cazul bugetului realizat de dumneavoastră la depunerea proiectului, preţurile au fost realizate în baza unui antecalcul, cel prezentat în Justificarea de preţ, şi ni le-am asumat prin depunerea OFERTEI în cadrul procedurii de achiziţie. Considerăm cerinţa îndeplinită, neavând a face alte completări. Referitor la prezentarea modului de organizare şi a metodelor utilizate în cadrul procesului de lucru, dacă acestea conduc la un preţ mai mic de producţie, cuantificate valoric, vă facem cunoscute următoarele: în Oferta tehnică depusă în cadrul procedurii, am prezentat în capitolele Rezumat şi Managementul contractului, informaţiile cu privire la organizarea activităţii. în Răspunsul cu numărul 643 din 16.09.2024, au fost reluate aceste prezentări în paginile 2 şi 3. Modul de organizare şi metodele de lucru care pot conduce la preţuri mai mici sunt cele cunoscute de toată lumea: bună organizare, bună gestionare a resurselor, folosirea de CNC-uri, motivarea echipei, lucrul pe flux de activităţi. Considerăm cerinţa îndeplinită, neavând a face alte completări. Referitor la prezentarea fişelor de magazie, a facturilor fiscale, a avizelor de însoţire marfă cu referire la situaţia stocurilor de materii prime şi materiale vă rugăm să analizaţi următoarele: în răspunsul cu numărul 643 din 16.09.2024 am prezentat în Anexa 1 - Situaţia stocurilor de materii prime şi mărfuri. Pentru că nu există un reper de timp la care să prezentăm aceste stocuri, pentru asigurarea unei transparenţe depline am ataşat un centralizator pentru mai mult de 12 luni. Am decis prezentarea acestei situaţii pentru a vă Pagina 20 din 25

demonstra capacitatea de aprovizionare, depozitare, capacitatea tehnică şi financiară de care societatea dispune. Am prezentat o situaţie completă cu rulaje pe intrări şi ieşiri şi stoc final la sfârşit de lună, pentru a arăta rulajul lunar. Situaţia a fost prezentată până la 30 iunie 2024, aceasta fiind luna de încheiere de trimestru. Completăm situaţia deja transmisă cu lunile Iulie, August şi Septembrie pentru a vedea stocurile şi variaţia acestora inclusiv în luna depunerii OFERTEI. Precizăm însă că, luna Septembrie este lună de închidere trimestru şi colegii din producţie şi contabilitate lucrează pentru descărcarea gestiunilor şi închiderea lunii în vederea depunerii situaţiilor financiare trimestriale. Politica noastră de aprovizionare este: pe comandă. Astfel, stocurile sunt actualizate în funcţie de comenzile / contractele semnate. Din acest motiv este posibil ca la data redactării Ofertei sau a acestui răspuns, să nu avem stoc pe anumite materii prime folosite. Stocurile sunt în mişcare, nu statice. De altfel, în vederea optimizării costurilor şi a reducerii amprentei de carbon generate de activitatea firmei în condiţiile implementării şi menţinerii principiilor DNSH nici nu se recomandă realizarea de stocuri. Considerăm cerinţa îndeplinită, neavând a face alte completări. Referitor la nivelul de salarizare al personalului (salariu orar x ore necesare, documente justificative -contracte de muncă, copii REVISAL) vă rugăm să analizaţi următoarele: întrucât nu există normativ şi nu am adoptat în societate salariul orar, vă reamintim că angajaţii noştrii au toţi Contracte de muncă individuale, cu normă întreagă şi cu salarii ce exced salariul minim pe economie. Ataşăm un centralizator pentru anul 2024 cu evidenţierea cheltuielilor salariale. Contractele de muncă sunt documente confidenţiale, motiv pentru care vă transmitem Registrul salariaţilor REVISAL, registru din care se pot vedea: o Nivelul de salarizare - salariul de bază la care se adaugă tichetele de masa, bonusurile salariale şi orele lucrate suplimentar, o Numărul de contract de muncă pentru fiecare angajat în parte. Conform declaraţiei depuse la depunerea OFERTEI, aveţi oricând posibilitatea să vă adresaţi Instituţiilor de specialitate, în cazul de faţă Inspectoratului Teritorial de Muncă, pentru obţinerea oricăror informaţii suplimentare, necesare. Considerăm cerinţa îndeplinită, neavând a face alte completări. Referitor la prezentarea facturilor detaliate complete de la furnizori din ultima lună, facturi care să reflecte preţurile prezentate în calculele tabelare transmise în data de 16.09.2024, vă rugăm să analizaţi următoarele: întrucât timpul pus la dispoziţie nu ne permite copierea şi scanarea documentelor solicitate de dumneavoastră (solicitare de clarificări semnată pe data de 17.10.2024 la ora 13:10, cu termen de răspuns 18.10.2024), vă transmitem inventar detaliat al reperelor existente în stocul de materii prime şi de mărfuri, putând astfel verifica nu doar preţurile şi cantităţile existente pe stoc (nu înţelegem de ce), dar şi corelarea documentului transmis cu Situaţia stocurilor pentru perioada aferentă lunii anterioare transmisă şi asumată prin semnătură şi ştampilă. Pagina 21 din 25

Deşi avem un reper de timp, ultima lună, vă atragem atenţia asupra faptului că sunt materii prime ce vor fi necesare pentru realizarea comenzii dumneavoastră pe care nu le-am achiziţionat în ultima lună, datorită faptului că nu am avut comenzi care să justifice aceste achiziţii. Considerăm cerinţa îndeplinită, neavând a face alte completări. Anexe: Anexa 1 - Situaţia stocurilor (cu completări aferente lunilor Iulie, August şi Septembrie 2024). Anexa 2 - Extras REVISAL. Anexa 3 - Centralizator cheltuieli salariale. Anexa 4 - Inventar detaliat: o 4.1. Inventar materii prime la data de 16.09.2024; o 4.2. Inventar mărfuri la data de 16.09.2024; o 4.3. Inventar mărfuri din producţie la data de 16.09.2024. Analizând răspunsul transmis de contestatoare, Consiliul constată că, nici urmare acestei a doua solicitări de clarificări, care a indicat în concret ce se urmărește a se obține de la ofertant, ... SRL nu a transmis o fundamentare a prețului ofertat care să cuprindă prețurile la materiale, susținute de documente (produse existente în stoc sau achiziționate de la furnizori), costurile salariale determinate de numărul de ore necesare pentru executarea produselor, cheltuielile cu transport, ambalare și manipulare. Contrar susținerilor operatorului economic, prețurile furnizorilor erau necesare pentru verificarea corectitudinii modului de formare a prețului. La momentul întocmirii propunerii financiare, operatorul economic trebuia să cunoască și să fie în măsură să pună la dispoziția achizitoarei modul de formare a prețului, neputându-se accepta declararea admisibilă și câștigătoarei a unei oferte pe baza unor elemente incerte, care vor fi definitivate ulterior atribuirii contractului. În răspunsul său, ... SRL a explicat, între altele, că înainte de lansarea în producţie, fiecare repere este analizat şi se realizează un antecalcul, conform justificării de preţ transmisă anterior, doar că are un format tabelar A4. Aceasta antecalcul are în spate necesarul de materiale pentru fiecare reper, necesar ce se stabileşte cu coordonatorul activităţii de producţie. (…)Ca şi în cazul bugetului realizat de dumneavoastră la depunerea proiectului, preţurile au fost realizate în baza unui antecalcul, cel prezentat în Justificarea de preţ, şi ni le-am asumat prin depunerea OFERTEI în cadrul procedurii de achiziţie. Or, operatorul economic trebuia să prezinte în cadrul fundamentării prețului informațiile care să permită autorității contractante să verifice corectitudinea modului de formare a prețului, neputându-se declara admisibilă și câștigătoare o ofertă pe baza unor susțineri potrivit cărora antecalculul se va realiza înainte de lansarea în producție, conform unei justificări ce nu a cuprins elementele concrete de formare a prețului. Pagina 22 din 25

Contrar celor afirmate în cuprinsul contestației, achizitoarea nu avea motive să adreseze o nouă solicitare de clarificări, câtă vreme, ulterior primirii răspunsului de clarificări nr. 643/19.09.2024, a identificat expres informațiile și documentele apreciate necesare unei evaluări complete și corespunzătoare și le-a cerut operatorului economic printr-o nouă adresă de clarificări explicită. Este adevărat că practica constantă a Consiliului este în sensul adresării unor clarificări pentru lămurirea ofertei, nu adoptarea unei soluții de respingerii în situația existenței unor incertitudini, însă, în speță, achizitoarea a transmis o a doua solicitare de clarificări cu un conținut concret și explicit. Autoritatea contractantă nu are obligația adresării unor clarificări repetate, cu același obiect, pentru motivul că operatorul economic nu răspunde cererilor adresate. Nici în cadrul celui de-al doilea răspuns la clarificări, nr. 739/ 18.10.2024, ofertanta nu a furnizat o fundamentare a prețului care să permită o corelare a informațiilor și care să fie susținută de documentele depuse în anexele atașate răspunsurilor. Vizavi de termenul scurt acordat pentru transmiterea răspunsului la clarificări este de observat că operatorul economic nu a solicitat achizitoarei prelungirea acestui termen și, în plus, în cadrul primului răspuns la clarificări a înlăturat din cadrul facturilor tocmai prețurile de la furnizori care stăteau la baza fundamentării prețului. Nimeni nu contestă faptul că, în calitatea sa de producător, societatea are modul de acţiune/organizare propriu astfel cum nimeni nu contestă experiența sa, însă, în speță, Consiliul a fost chemat să verifice legalitatea deciziei de respingere a ofertei contestatoarei determinată de lipsa unor răspunsuri concludente la solicitările de justificare a prețului. Or, prin răspunsurile transmise, nu a fost prezentată o fundamentare adecvată, cuprinzând elementele concrete care stau la baza acestuia. Consiliul nu poate sancționa achizitoarea pentru comportamentul ei diligent de a obține o fundamentare a unui preț aparent neobișnuit de scăzut, culpa pentru netransmiterea unui răspuns corespunzător fiind exclusiv a operatorului economic. Raportat la prevederile art. 137 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, se constată că, prin răspunsurile transmise și documentele anexate, ... SRL nu a demonstrat că poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați, justificările sale fiind formulate într-un mod general, fără aplicabilitate concretă la ceea ce urmează a se livra. Pagina 23 din 25

Fără îndoială că dispozițiile legale nu stabilesc respingerea automată a unei oferte care prezintă un preț neobișnuit de scăzut, însă este de datoria operatorului economic să demonstreze beneficiarului că produsele sale pot fi livrate la prețurile specificate în propunerea financiară și că în respectivul preț sunt cuprinse toate costurile determinate de aspectele tehnice ale ofertei și că sunt respectate toate prevederile legale aplicabile vizavi de forța de muncă și timpul efectiv lucrat. Totodată, este de observat că societatea contestatoare nu a fost limitată nici în ceea ce privește modul de prezentare a justificării prețului, nici în ceea ce privește documentele în susținerea fundamentării, astfel că își putea demonstra construcția prețului, prin prezentarea tuturor cheltuielilor implicate în producție, în orice variantă aprecia corespunzătoare și acoperitoare pentru ceea ce a ofertat, cu atât mai mult cu cât a participat în calitate de producător. În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ... SRL, se constată că nu au fost formulate critici în susținerea acestui capăt de cerere. În considerarea celor prezentate, stabilind că evaluarea autorității contractante nu a înregistrat abateri de la cadrul legal, criticile contestatoarei fiind neîntemeiate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 24 din 25

... ... ... Pagina 25 din 25