Decizie CNSC 3604/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3604 / C2 / 3803 / 3987 Data: 18.12.2024 I. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 69403/30.10.2024, formulată de TEHNIC GROUP SAB - T.G.S. SRL, cu sediul în București, str. Duminicii nr. 3, sectorul 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7016/2002, având CUI RO14793771, reprezentată legal de Sabaru Alexandru-Ionuț – administrator și convențional de SCA Voicu & Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Bilciurești nr. 9A, et. 7, sectorul 1, împotriva raportului procedurii nr. 668716/15.10.2024, emis de către UM 0929 BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Franceză nr. 48-50, sectorul 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului- cadru având ca obiect Furnizare produse pentru spălarea şi dezinfectarea lenjeriei din spital/ uniformelor medicale, Lotul nr. 1, s-au solicitat: 1. Anularea

Raportului

Procedurii

de

atribuire

nr. 668716/15.10.2024, precum si a tuturor actelor anterioare si subsecvente acestuia in ceea ce priveşte evaluarea ofertei Cleaning Logistic, considerata in mod nelegal admisibila si castigatoare a Licitatiei; 2. Obligarea Autoritatii Contractante la reevaluarea ofertei tehnice si ofertei financiare a Cleaning Logistic, cu constatarea neindeplinirii tuturor cerinţelor minime ale Caietului de Sarcini si constatarea astfel a neconformitatii acesteia, dar si cu constatarea neconformitatii urmare a ofertării unui pret neobişnuit de scăzut; si Pagina 1 din 4

3. Obligarea Autoritatii Contractante la stabilirea unui nou rezultat al Procedurii de atribuire si comunicarea acestuia către toti ofertantii. CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în București, str. Londra nr. 26, parter, ap. 1, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2456/2016, având CUI 32521457, reprezentată legal de dna. Tivig Daniela Florența și convențional de SCA Lazarovici și Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Piața Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, et. 17, sector 1, în cadrul aceleiași proceduri, a depus, în dosarul nr. 3803/2024, „cererea de intervenție voluntară” înregistrată la Consiliu cu nr. 72653/12.11.2024, calificată de Consiliu, în baza art. 22 alin. (4) C. Proc. Civ., în partea care privește criticile din cuprinsul acesteia formulate împotriva contestatoarei TEHNIC GROUP SAB - T.G.S. SRL, drept contestație la rezultatul procedurii de atribuire, care formează obiectul dosarului nr. 3987/2024 (II), prin care a solicitat: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în principal ca intervenţie voluntară accesorie în interesul Autorităţii contractante şi, în subsidiar, pentru solicitarea de subscrisa făcută în subsidiar conform celor de mai jos, ca intervenţie voluntară în interes propriu; (ii) în principal, admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de TGS ca nefondată, cu consecinţa menţinerii deciziei Autorităţii contractante de a declara conformă şi admisibilă şi câştigătoare oferta subscrisei aferentă Lotului 1; (iii) în subsidiar, în cazul în care veţi admite contestaţia TGS şi veţi dispune obligarea Autorităţii contractante inclusiv la re-evaluarea ofertei subscrisei aferente Lotului 1, solicităm să dispuneţi obligarea Autorităţii contractante la re-evaluarea ofertei TGS depusa pentru Lotul 1 în sensul declarării acesteia drept neconformă - pentru motivele arătate prin prezenta; (iv) obligarea contestatoarei TGS la plata către subscrisa a cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 75245/21.11.2024, intitulată „răspuns la contestație / concluzii scrise”, solicitată a fi recalificată ca și cerere de intervenție în sensul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, TEHNIC GROUP SAB - T.G.S. SRL, cu datele de identificare susmenționate, solicită admiterea excepţiei tardivității formulării contestației și respingerea, în consecință a contestației CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, ca tardiv formulată, iar în subsidiar, respingerea respectivei contestații, ca neîntemeiată. Pagina 2 din 4

Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, excepția tardivității formulării contestației CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL (dosar nr. 3987/2024). În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de TEHNIC GROUP SAB - TGS SRL (dosarul nr. 3803/2024) și CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL (dosarul nr. 3987/2024), în contradictoriu cu UM 0929 BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 668716/15.10.2024, în partea care privește evaluarea ofertelor celor două contestatoare, pentru lotul 1, precum și actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor TEHNIC GROUP SAB - TGS SRL și CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL (dosar nr. 3803/2024) și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de TEHNIC GROUP SAB - TGS SRL (dosar nr. 3987/2024) și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă TEHNIC GROUP SAB - TGS SRL la plata către CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL a sumei de 3.612,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 4

Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …………… Data: ……………. I. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ……….., formulată de ............. - ............. SRL, cu sediul în ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …….., având CUI ………, reprezentată legal de …….. – administrator și convențional de ………, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ………., împotriva raportului procedurii nr. 668716/15.10.2024, emis de către ............., cu sediul în ……, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect Furnizare produse pentru spălarea şi dezinfectarea lenjeriei din spital/ uniformelor medicale, Lotul nr. 1, s-au solicitat: 1. Anularea

Raportului

Procedurii

de

atribuire

nr. 668716/15.10.2024, precum si a tuturor actelor anterioare si subsecvente acestuia in ceea ce priveşte evaluarea ofertei ............., considerata in mod nelegal admisibila si castigatoare a Licitatiei; 2. Obligarea Autoritatii Contractante la reevaluarea ofertei tehnice si ofertei financiare a ............., cu constatarea neindeplinirii tuturor cerinţelor minime ale Caietului de Sarcini si constatarea astfel a neconformitatii acesteia, dar si cu constatarea neconformitatii urmare a ofertării unui pret neobişnuit de scăzut; si 3. Obligarea Autoritatii Contractante la stabilirea unui nou rezultat al Procedurii de atribuire si comunicarea acestuia către toti ofertantii. ............. ............. SRL, cu sediul în ………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …….., având CUI ………, reprezentată legal de dna. ……. și convențional de ………, cu sediul ales pentru comunicarea Pagina 1 din 29

actelor de procedură în ……….., în cadrul aceleiași proceduri, a depus, în dosarul nr. ............., „cererea de intervenție voluntară” înregistrată la Consiliu cu nr. ………, calificată de Consiliu, în baza art. 22 alin. (4) C. Proc. Civ., în partea care privește criticile din cuprinsul acesteia formulate împotriva contestatoarei ............. - ............. SRL, drept contestație la rezultatul procedurii de atribuire, care formează obiectul dosarului nr. ............. (II), prin care a solicitat: (i) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în principal ca intervenţie voluntară accesorie în interesul Autorităţii contractante şi, în subsidiar, pentru solicitarea de subscrisa făcută în subsidiar conform celor de mai jos, ca intervenţie voluntară în interes propriu; (ii) în principal, admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de ............. ca nefondată, cu consecinţa menţinerii deciziei Autorităţii contractante de a declara conformă şi admisibilă şi câştigătoare oferta subscrisei aferentă Lotului 1; (iii) în subsidiar, în cazul în care veţi admite contestaţia ............. şi veţi dispune obligarea Autorităţii contractante inclusiv la re-evaluarea ofertei subscrisei aferente Lotului 1, solicităm să dispuneţi obligarea Autorităţii contractante la re-evaluarea ofertei ............. depusa pentru Lotul 1 în sensul declarării acesteia drept neconformă - pentru motivele arătate prin prezenta; (iv) obligarea contestatoarei ............. la plata către subscrisa a cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ………2024, intitulată „răspuns la contestație / concluzii scrise”, solicitată a fi recalificată ca și cerere de intervenție în sensul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ............. - ............. SRL, cu datele de identificare susmenționate, solicită admiterea excepţiei tardivității formulării contestației și respingerea, în consecință a contestației ............. ............. SRL, ca tardiv formulată, iar în subsidiar, respingerea respectivei contestații, ca neîntemeiată. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Pagina 2 din 29

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ............. - ............. SRL și ............. ............. SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr. ............. Analizând fișa tehnică și fișa de securitate pentru produsele ............. și ............. (producător .............), ofertate de ............. ............. (ofertanta declarată câștigătoare), pentru lotul nr. 1, reclamanta, a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedură, a constatat că acestea nu îndeplinesc în totalitate cerințele minime ale caietului de sarcini. De asemenea, contestatoarea a constatat că, în ceea ce privește sistemele de dozare automată a detergenților lichizi, sistemul propus de ............. marca ............., nu îndeplinește cerințele minime solicitate prin caietul de sarcini. În plus, remarcă ............., valoarea ofertată de ............., de 249.024,00 lei, reprezintă un preț neobișnuit de scăzut, care nu poate asigura respectarea tuturor cerinţele autorității contractante dintr-un astfel de acord-cadru, și nu poate fi justificat raportat la prețurile pieţei, costurile de transport, obţinerea unui profit și inflația în creștere din România. În susținerea neconformității produsului ............. - Rev 01 ED 09/15 ofertat ca detergent profesional lichid, contestatoarea afirmă că, analizând fișa tehnică a produsului ofertat de ............., raportat la cerințele tehnice minimale din caietul de sarcini, se poate observa că produsul conţine mai puţin de 5% fosfanați și policarboxilați, pe lângă hidroxid de sodiu, dar nu se precizează nimic că ar conţine zeoliți, în loc de fosfați, precum și nici agenţi pentru scăderea tensiunii superficiale a moleculelor de apă. ............. arată că, într-o altă licitație cu cerinţe similare, ............. a ofertat tot produsul ............., iar CNSC a constatat neconformitatea acestuia, argumentele tehnice ale Consiliului în speța respectivă fiind aceleași: dacă produsul conţine fosfanați și policarboxilați, nu înseamnă că poate neutraliza ionii de metale grele din apă și de pe textile sau deduriza apa. Referitor la neconformitatea produsului ............. ofertat ca aditiv complexant lichid, contestatoarea atrage atenția că produsul solicitat de autoritatea contractantă este un aditiv sub formă de complexant de apă dură, care, pe lângă proprietatea de a contribui la îmbunătățirea Pagina 3 din 29

rezultatelor de albire, trebuie să ajute în principal la neutralizarea durității apei și a ionilor de metale grele din apă și de pe textile. Or,

semnalează

contestatoarea,

produsul

ofertat de ............., ............., este doar un înălbitor pe bază de oxigen, nu și complexant de apă dură. Reclamanta subliniază faptul că, deși în procedura în cauză, ofertanta criticată a depus aceeași versiune a fișei tehnice REV 03 ED 01/17 cu aceea depusă într-o altă licitație, varianta din procedura în speță conține următoarele modificări: 1) La descriere este adaugata fraza din Caietul de sarcini: Destinat neutralizării duritatii apei si care ajuta la neutralizarea ionilor de metale grele din apa si de pe textile; 2) PH este menţionat ca mai mic decât 3, desi anterior e mai mic ca 10; 3) Valabilitatea este majorata la 18 luni, de la 12 luni, pentru ca asa a solicitat autoritatea contractanta in licitatie; 4) Greutatea produsului este mai mica: 1,13 fata de 1,2 din Fisa tehnica pe care o ataşam noi, iar ambele fișe sunt semnate de ............. ca fiind conforme cu originalul. ............. evidențiază faptul că, urmare a propriei investigații, a constatat următoarele: - în fișa tehnică în limba italiană, a producătorului ............., produsul ............. este prezentat ca înălbitor adjuvant pentru spălare pe bază de oxigen, nu ca un aditiv complexant, destinat neutralizării durității apei; -

pe

website-ul

producătorului

............., .............com/en/catalogue/product/?id=658, produsul este menționat tot ca și înălbitor, ca și pe website-ul ............., Detergenţi rufe - .............; - în fișa tehnică a producătorului pentru produsul ............. este, de asemenea, prevăzut clar că ............., concentrat sau nu, este tot un înălbitor, nu complexant de apă dură. Totodată, reclamanta afirmă că, în decizia CNSC invocată anterior, în aceeași licitație, ............. a ofertat produsul ............. ca agent de neutralizare necoroziv, însă Consiliul a constatat că produsul este doar înălbitor pe bază de oxigen. Din punct de vedere chimic, semnalează ............., produsul ar trebui să conţină și ingrediente care să confere și proprietăți de complexant care neutralizează sărurile din apă, peroxidul de hidrogen (apa oxigenată) fiind cunoscut ca având efect de albire, dar nu de complexare. În ceea ce privește neconformitatea sistemului de dozare automată a detergenților lichizi, care nu respectă cerințele minime ale caietului de Pagina 4 din 29

sarcini, contestatoarea menționează faptul că ofertanta câștigătoare a introdus în oferta sa Sistem de dilutie ............. P si H, marca .............. Din fișa tehnică a produsului, arată ............., se poate observa că, sistemul nu are cablu adaptor USB conectat la sistemul de dozare, deci programatorul nu se poate conecta direct la sistemul de dozare decât prin cardul de memorie. În plus, adaugă că sistemul nu are suport panou cu protecție împotriva stropirii, după cum se observă din pozele din fișa atașată contestației, dar și din pozele print-screen din prezentarea produsului de pe youtube: .............– YouTube. Contestatoarea notează că prețul ofertat de ............. reprezintă doar 29,69% din valoarea estimată a acordului-cadru, solicitând Consiliului să analizeze dacă răspunsurile ofertantei câștigătoare la solicitarea de clarificări transmisă în acest sens de către autoritatea contractantă respectă dispozițiile legale incidente, precizând că, din motive de confidențialitate, societatea sa nu a avut acces la respectivul document, cu ocazia studierii dosarului achiziției la sediul autorității contractante. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, și Legii nr. 101/2016, precum și celelalte dispoziții legale menționate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 720649/05.11.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. ……., ............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ............. - ............. SRL, ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Împotriva criticii vizând neconformitatea produsului ............., autoritatea contractantă se apără notând că în fișa tehnică – pag. 45 din oferta tehnică a ............., este menționat: „Tensioactivul(ii) continut(i) in aceasta formula este (sunt) conform(i) criteriilor de biodegradabilitate stabilite de regulamentul CE/648/2004 referitor la detergenti. Toate datele de sprijin sunt puse la dispoziţia autoritatilor competente ale Statelor membre şi vor fi furnizate, la cererea lor explicită sau la cererea unui producător al formulei, sus-menţionatelor autorităţi." Totodată, precizează că, în formularul de propunere tehnică se menţionează: „Nu conţine fosfaţi (pentru a reduce impactul respectivelor substanţe asupra mediului, conform recomandărilor UE), dar conţine înlocuitori ai acestora, conform fisa de securitate anexata propunerii tehnice la pag. 39-47." După cum însăşi contestatoarea susţine, subliniază ............., agenţii pentru scăderea tensiunii superficiale a moleculelor de apă sunt surfractanţii sau tensioactivii. Pagina 5 din 29

Astfel, apreciază achizitoarea, din fişa tehnică a produsului ofertat, rezultă că produsul de la poziţia 1.1-............., ofertat ca detergent lichid îndeplinește cerințele minime stabilite prin caietul de sarcini. Raportat la neconformitatea produsului ............. ofertat ca aditiv complexant lichid, autoritatea contractantă consideră că, în baza informaţiilor menţionate în fişa tehnică depusă în cadrul ofertei, produsul ofertat de ............. îndeplineşte cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini. Referitor la susţinerile reclamantei cu privire la faptul că, operatorul economic .............S a modificat documentaţia provenită de la producător, respectiv fişele tehnice ale produsului ............., ............. menţionează că membrii comisiei de evaluare au acţionat cu bună- credinţă, acordând încredere ofertantei, nepunând la îndoiala veridicitatea documentelor prezentate. Astfel, subliniază că, la momentul evaluării ofertelor, membrii comisiei de evaluare nu au consultat alte surse (site-uri producători) pentru a verifica autenticitatea documentelor tehnice depuse în cadrul ofertelor. Raportat la critica vizând neconformitatea sistemului de dozare automată a detergenților lichizi, autoritatea contractantă se apără redând cele înscrise în cadrul ofertei tehnice depuse de ............. la lotul nr. 1, în fişa tehnică a sistemului automat de dozare marca .............. Totodată, referitor la cerința „Pentru fiecare maşină de spălat să existe ... suport cu protecţie împotriva stropirii pentru unitatea centrala, circuitelor şi pompelor de dozare", achizitoarea redă cele prezentate în cadrul declaraţiei pe propria răspundere depusă de către ofertanta criticată. În acest context, ............. notează că, pe baza informaţiilor regăsite în documentele depuse în cadrul ofertei, comisia de evaluare a declarat conformă oferta depusă de ............., pentru lotul nr. 1. Referitor la critica vizând prețul neobișnuit de scăzut ofertat de ............., autoritatea contractantă arată că, în data de 01.10.2024, prin adresa nr. 633275, operatorul economic a răspuns la solicitarea de clarificări, prezentând fundamentarea economică a preţului ofertat, însoţită de fişe de magazie de unde reieşeau stocurile produselor şi preţurile acestora, facturi de la producător pentru produselor ofertate, facturi din care reieşeau costurile indirecte menţionate în analiza de preţ depusă. În urma evaluării răspunsului antecitat, comisia de evaluare a concluzionat că informaţiile şi documentele transmise au justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului şi au demonstrat capacitatea ofertantei de a îndeplini acordul-cadru în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ………., ............. ............. SRL, ofertanta declarată câștigătoare în Pagina 6 din 29

procedura în cauză, aduce argumente în susținerea menţinerii deciziei autorităţii contractante de a declara conformă, admisibilă şi câştigătoare oferta societății sale aferentă Lotului nr. 1. Referitor la criticile vizând produsul ............., ofertat de societatea sa, preliminar, intervenienta consideră surprinzător modul în care reclamanta înțelege să invoce această critică în condiţiile în care produsul ofertat de ............. pentru aceeaşi poziţie 1.1., denumit ……- are numai două din cele trei componente din produsul ofertat de .............. Adaugă că produsul său are în plus faţă de produsul contestatoarei şi fosfonaţi (adică tocmai înlocuitori ai fosfaţilor- ceruţi expres de caietul de sarcini). În susținerea conformității produsului ............., intervenienta aduce următoarele argumente: - compoziția produsului reiese din fișa cu date de securitate, inclusă la paginile 39-47 din propunerea tehnică pentru lotul nr. 1; - indicarea în fişa cu date de securitate a fosfonaţilor şi policarboxilaţilor arată faptul că aceştia se regăsesc cu siguranţă în produs în concentraţie de cel puţin 0,2% - neexistând o altă obligaţie legală de a menţiona concentraţia exactă a acestor compuşi; - conform fișei cu date de securitate, niciunde în această secţiune sau în alte elemente din ofertă nu se menţionează faptul că produsul ofertat ar conţine fosfaţi. Pe de altă parte, remarcă intervenienta, tot în această secţiune se precizează expres că produsul ofertat conţine fosfonați, care nu sunt identici cu fosfații, ci sunt chiar înlocuitori ai acestora, care nu afectează mediul. ............. semnalează faptul că fosfonații înlocuiesc fosfații, având acelaşi rol în cadrul detergenţilor de prevenire a depunerilor de calciu şi magneziu pentru dedurizarea apei şi proprietăţi anti-corozive. Cât priveşte aşa zisa cerinţă neîndeplinită privind „zeoliţii", intervenienta redă cerinţa din caietul de sarcini: „Să nu conţină fosfaţi (pentru a reduce impactul respectivelor substanţe asupra mediului, conform recomandărilor UE), dar să conţină înlocuitori ai acestora, de tipul zeoliţilor.” Autoarea intervenției subliniază că, prin caietul de sarcini, se solicită înlocuitori ai fosfaţilor, „de tipul" zeoliţilor, iar nu obligatoriu zeoliţi. Cerinţa din caietul de sarcini, notează ............. a fost ca produsul să includă un agent alternativ la fosfaţi care are proprietăţi similare în ceea ce priveşte dedurizarea apei şi protecţia împotriva depunerilor, zeoliţii fiind menţionaţi ca un exemplu de astfel de înlocuitor, datorită eficienței lor în acest scop, fiind utilizaţi ca substitut al fosforului în detergenți din motive pur ecologice. Pagina 7 din 29

Produsul ............. conţine fosfonaţi în locul fosfaţilor, aceştia au un rol similar în formularea detergentului şi îndeplinesc funcţia dorită de protecţie a mediului, arată intervenienta. Cu privire la critica „să conţină obligatoriu agenţi pentru scăderea tensiunii superficiale a moleculelor de apă", notează intervenienta, conform fişei cu date de securitate, produsul ............. conţine în compoziţie atât fosfonaţi cât şi policarboxilaţi - ambele componente cu putere mare de chelare. Policarboxilaţii au putere mare de chelare chiar și la concentraţie mică, adaugă ............., prezentând în susținere un extras de pe Wikipedia. Alegaţiile contestatoarei privind surfactanţii sunt lipsite de temei, în opinia intervenientei, din moment ce niciunde în caietul de sarcini nu s-a solicitat ca produsul să conţină surfactanți. Cât priveşte jurisprudenţa CNSC invocată de contestatoare, intervenienta apreciază că respectiva decizie avea în vedere cerinţe cu totul diferite în caietul de sarcini, motiv pentru care nu este relevantă în speţă. Referitor la critica vizând faptul că produsul ............. ofertat ca aditiv complexant lichid nu este complexant de apă dură, ci doar un înălbitor pe bază de oxigen, autoarea intervenției se apără aducând în atenție următoarele aspecte: În primul rând, ............. solicită Consiliului ca analiza conformităţii ofertei tehnice a societății sale să se facă raportat la documentele incluse în ofertă, iar nu raportat la alte documente externe acesteia, invocate de contestatoare din alte surse - aceasta mai ales în condiţiile în care contestatoarea a avut acces deplin la oferta câștigătoare, la autoritatea contractantă. Intervenienta atașează fișa tehnică emisă de producătorul ............. în baza căreia a fost efectuată fişa tehnică inclusă în ofertă și învederează faptul că pentru produsul de la poziția 1.2. s-a cerut inclusiv ca acesta „să contribuie la îmbunătăţirea rezultatelor de albire" - motiv pentru care societatea sa a optat pentru ofertarea unui aditiv complexant pe bază de apă oxigenată. Din moment ce produsul ofertat asigură protecţia anticalcar rezultă tocmai că acesta neutralizează duritatea apei şi ajută la neutralizarea ionilor de metale grele, consideră .............. În plus, intervenienta supune atenției faptul că, în caietul de sarcini, pentru poziția 1.2., nu s-a cerut un anumit nivel al Ph-ului sau o valabilitate minimă a acestuia - prin urmare, afirmaţiile contestatoarei sunt ¡relevante din perspectiva conformității. Pagina 8 din 29

De asemenea, subliniază faptul că fișele cu date de securitate precum şi cele tehnice sunt periodic revizuite, valorile aferente produselor cunoscând în timp anumite variaţii. În acest context, cu privire la produsul ofertat de reclamantă, ............. notează că acesta conţine acid clorhidric (HCL) care nu este potrivit pentru textile. Autoarea intervenției afirmă că produsul ............. este în primul rând un înălbitor pe bază de oxigen, dar capacitatea de albire, nu înlătură celelalte efecte ale apei oxigenate, respectiv de agent complexant care neutralizează sărurile, aşa cum reiese în mod clar inclusiv din fişa emisă de .............. Arată și că acest produs a fost ofertat în numeroase alte proceduri, trecând inclusiv prin faze de testare preliminară a mostrelor, demonstrând pe deplin eficacitatea în asigurarea rolului nu doar de albire, dar şi de neutralizare a alcalinității. Raportat la criticile privind sistemul de dozare ofertat de intervenientă, într-un prim aspect, aceasta apreciază ca fiind surprinzător faptul că ............. invocă aceste critici în condiţiile în care, pentru sistemele de dozare ofertate de reclamantă, aceasta nu a inclus în ofertă niciun fel de prospecte, fișe tehnice sau alte documente tehnice - cerute expres prin caietul de sarcini, iar, ca răspuns la solicitarea de clarificări, a depus doar o declaraţie pe proprie răspundere din partea producătorului în care acesta a declarat că sistemele ofertate îndeplinesc toate cerinţele din caietul de sarcini, arătând inclusiv că are minim 10 programe (cum se cerea în caietul de sarcini, dar fără a indica câte programe are exact) - oferta respectivă fiind aşadar vagă, neasumată în mod clar de contestatoare. Revenind la produsul ofertat de societatea sa, ............. precizează că acesta a fost ............., pentru care au fost depuse documentele tehnice la paginile 259 - 276 din propunerea tehnică pentru lotul nr. 1, referința la sistemul .............fiind eronată (s-a păstrat dintr-o altă ofertă). Deşi a avut acces la documentaţia tehnică suport din care a reieşit clar că sunt îndeplinite condiţiile cerute, notează intervenienta, reclamanta a înţeles să invoce o fişă tehnică externă ofertei, deşi era evident că aceasta nu a fost inclusă în ofertă, pentru că, de fapt, ceea ce a ofertat ............. a fost sistemul .............. Din prezentarea de la pagina 261 din oferta sa, precizează intervenienta, rezultă că sistemele care se vor pune gratuit la dispoziţia autorităţii contractante, au atât conexiune WiFi cât şi suport panou (în susținere este prezentat un extras). Pagina 9 din 29

De asemenea, intervenienta face trimitere la poza de la pagina 264 în care atrage atenția că se poate observa că există protecţie împotriva stropirii, pompele fiind acoperite cu un plastic transparent tocmai antistropire. Redând cele menționate în cadrul cerinței din caietul de sarcini, ............. semnalează faptul că nu s-a solicitat obligatoriu cablu adaptor USB, ci se putea oferta alternativ şi cu WiFi. Contestatoarea invocă o serie de critici pur generale cu privire la propunerea financiară a ............., consideră intervenienta, fără a aduce vreo justificarea concretă faţă de simplele afirmaţii incluse în contestaţie. În lipsa unor critici concrete, apreciază autoarea intervenției, contestatoarea solicită, de fapt, CNSC să se substituie comisiei de evaluare, să analizeze fiecare element din propunerea financiară şi din justificarea de preţ, ceea ce desigur nu se poate accepta, Consiliul fiind chemat să verifice legalitatea sau nelegalitatea punctuală a unor elemente concrete din modul de derulare a procedurii nicidecum să refacă evaluarea unei propuneri financiare. După cum menționează că a arătat inclusiv autorităţii contractante în răspunsul la solicitarea de clarificări, ............. achiziționează produsele ofertate direct de la producător, iar volumul de produse pe care îl cumpără periodic este foarte mare. Din acest motiv, intervenienta afirmă că a putut negocia cu producătorul preţuri de achiziţie foarte competitive. Mai mult, adaugă că, la pagina 2 a răspunsului la clarificări din data de 30.09.2024, a prezentat fundamentarea preţului defalcată pe fiecare produs, indicând la fiecare inclusiv marja de profit. Totodată, învederează faptul că produsul biocid ofertat de ............. nu a fost testat şi avizat pe o serie de tulpini cerute expres prin caietul de sarcini. În acest context, intervenienta consideră că trebuie avut în vedere inclusiv că testările (şi reluarea periodică a acestora pentru asigurarea valabilităţii indicaţiei de utilizare în unităţi sanitare) sunt destul de costisitoare, în termeni pecuniari, însă societatea sa facem toate aceste testări la laboratoare acreditate din Europa şi le refacem periodic conform cerinţelor. Arată şi că, deşi a avut acces la oferta câștigătoare, ............. nu a putut invoca niciun motiv de neconformitate pentru produsul biocid ofertat de ............., esenţial în această procedură. Aşadar, cu toate că face toate aceste testări (care nu se regăsesc la reclamantă), intervenienta atrage atenția că a putut oferta un preţ cu Pagina 10 din 29

mult mai mic decât ............., care a ofertat un produs care nici măcar nu a fost testat şi avizat corespunzător. În susținere, intervenienta invocă o decizie recentă a CNSC faţă de o contestaţie similară formulată împotriva ............. de un alt distribuitor, ............., în care au fost formulate critici aproape identice cu privire la oferta financiară, respinse de Consiliu. În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016 și Codului de Procedură Civilă. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …….., ............. - ............. SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, redând o serie de aspecte în susținerea neconformității ofertei ............. și respingerii cererii de intervenție depusă de către aceasta, ca neîntemeiată. Dosar nr. ............. II. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ……….., calificată de Consiliu, în baza art. 22 alin. (4) C. Proc. Civ., în partea care privește criticile din cuprinsul acesteia formulate împotriva contestatoarei ............. - ............. SRL, drept contestație la rezultatul procedurii de atribuire, care formează obiectul dosarului nr. ............. (II), ............. ............. SRL solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea neconformității ofertei ............., apreciind, în urma studierii dosarului achiziției („a studierii ofertei ............. la care am primit acces”), că aceasta și-a completat nelegal oferta tehnică și a transmis răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări. Preliminar, ............. prezintă o serie de aspecte raportat la admisibilitatea criticilor aduse de societatea sa ofertei contestatoarei prin cererea de intervenţie. În susținere, invocă Minuta întâlnirii preşedinţilor secţiilor specializate ale înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Curţilor de Apel dedicate unificării practicii judiciare în domeniul contencios administrativ şi fiscal Cluj-Napoca, 5 - 6 mai 2022. Cu privire la produsul ............., ofertat de ............. pentru poziția 1.4. (înălbitor peroxidic lichid – singurul produs biocid solicitat în pachetul de detergenți), preliminar, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a omis răspunsul la solicitările de clarificări postat în SEAP în 23.08.2024, respectiv „… evaluarea ofertelor se va realiza în conformitate cu cerințele caietului de sarcini și cu prevederile standardului SR EN 14885:2022”, atunci când a evaluat oferta ............., declarând această ofertă conformă raportat la alte tulpini decât cele menționate în caietul de sarcini, şi bazat pe o declaraţie a producătorului ............. cu privire la condiţii care nu se regăsesc niciunde în aviz. Pagina 11 din 29

Contestatoarea aduce argumente în susținerea faptului că produsul ............. ( aviz nr. 387 BIO /02/03.24, emis în 13.09.2023, inclus în propunerea tehnică a ............. la pag. 70-74) nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini, după cum urmează: - Eficacitatea produsului ............. a fost testată şi avizată numai împreună cu un alt produs ............. - FC 921258/MS - 2019/ FC 921735 - care nu a fost ofertat în prezenta procedură. - În avizul BIO antecitat, nu sunt avizate următoarele activități cerute expres prin caietul de sarcini – cu referire la secţiunea cu aplicabilitate pentru unităţi sanitare (cerinţă expresă din caietul de sarcini) - cu menţiunea că aceste activităţi nu se regăsesc nici în secţiunea ce vizează alte unităţi decât cele sanitare: (i) Bactericida: EN 16616 (tulpinile: Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Enterococcus hirae, Escherichia coli, Enterococcus faecium) - lipseşte complet din aviz; (ii) Levuricidă: : EN 16616 (tulpina Candida albicans); Fungicidă EN 16616 (tulpinile Candida albicans, Aspergillus brasiliensis) - ambele lipsesc complet din aviz; (iii) Mycobactericidă: tulpinile Mycobacterium avium, Mycobacterium terrae - la timp de contact 60 de minute, sau superior; în aviz nu se arată temperatura de testare ci doar timpul de contact de 10 minute, deşi în raportul de testare invocat de ............. este menţionată temperatura. Prin urmare Comisia BIO nu a avizat acest aspect prin preluarea lui în aviz; (IV) Sporicidă: EN 17126 (tulpinile Bacillus subtilis, Bacillus cereus, Clostridium difficile - la temperatură între 20 şi 80 de grade, timp de contact nu mai mare de 60 de minute); în aviz, în secţiunea ce vizează unităţile sanitare nu se menţionează temperatura de testare ci doar timpul de contact de 10 minute. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări cea a vizat tocmai temperatura, arată reclamanta, ............. a prezentat declaraţie din partea ............. privind eficacitatea la temperatura solicitata. Răspunsul

este

neconcludent

în

opinia

............., declaraţia ............. neputând înlocui un raport clar de testare efectuat de laborator acreditat (cum impune Ordinul 10/2010) şi cu atât mai mult nu poate înlocui Comisia Naţională de Produse Biocide care asigură avizarea testării. ............. supune atenției o serie de neconformități identificate cu privire la celelalte produse ofertate de ............., respectiv: - La poziţia 1.1 Detergent profesional lichid – ............. a ofertat produsul Turbo Break, produsul fiind un aditiv (în engleză booster), iar nu un detergent aşa cum rezultă din fişa cu datele de securitate (a se vedea inclusiv fişa postată pe site-ul .............); Pagina 12 din 29

- La poziţia 1.3. Detergent profesional de baza lichid- ............. a ofertat produsul Turbo Plus, produs care este un aditiv (în engleză booster, iar nu un detergent aşa cum rezultă din fişa cu datele de securitate (a se vedea inclusiv Fişa postată pe site-ul .............). În continuare, ............. supune atenției faptul că, în cadrul ofertei, ............. nu a inclus: - Niciun fel de declaraţie din partea producătorului produselor ofertate, din care să reiasă compatibilitatea produselor ofertate cu maşinile de spălat din dotarea beneficiarului. Aceasta a fost completată ulterior, prin răspunsul la solicitarea de clarificări din 23.09.2024, ca urmare a solicitărilor de clarificări din partea autorităţii contractante. - Niciun fel de prospecte, fişe tehnice sau alte documente tehnice din care să reiasă specificaţiile tehnice ale sistemelor de dozare ofertate, în ofertă fiind depus doar un certificat din care reiese numai denumirea produsului. Ca răspuns la solicitarea de clarificări, precizează reclamanta, pentru sistemele de dozare, ............. a depus doar o declaraţie pe proprie răspundere din partea producătorului în care acesta doar a declarat că sistemele ofertate îndeplinesc toate cerinţele din caietul de sarcini, fără a depune cel puţin o fişă tehnică, o schiţă sau măcar o poză a produsului. Practic din documentele depuse, subliniază ............., ofertanta nu şi-a asumat un anumit număr de programe, oferta nefiind certă, ci un simplu copy paste din documentaţia de atribuire, fără niciun alt document tehnic care să susţină cele astfel afirmate. Aşadar, opinează ............., nici măcar completarea adusă prin răspunsul la clarificări nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, răspunsul fiind neconcludent, iar oferta neconformă. Prin punctul de vedere nr. 756458/20.11.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. …….., ............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ............. ............. SRL, ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Referitor la susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că, produsul ofertat de ............. pentru poziţia 1.1,, denumit …….. - nu conţine policarboxilaţi, achizitoarea precizează că pe site-ul ............. este o versiune mai veche a fişei tehnice a produsului ............. emisă în anul 2020, iar în oferta tehnică a fost depusă o fişă tehnică revizuită din anul 2023. Raportat la criticile privind produsul ............., ............. se apără notând că fișa cu date de securitate depusă în ofertă este ediţia revizuită, iar ediţia de pe site- ul ............. este ediţia mai veche, iar după cum şi contestatoarea notează, fişele cu date de securitate şi cele tehnice sunt periodic revizuite, valorile aferente produselor cunoscând anumite variaţii ale caracteristicilor tehnice, precum ph-ul în situaţia de faţă. Pagina 13 din 29

Referitor la afirmaţia reclamantei, cu privire la faptul că produsul ofertat de către ............. „conţine acid clorhidric (HCL) care nu este potrivit pentru haine", autoritatea contractantă subliniază următoarele: «în primul rând pentru produsul solicitat la poziţia 1.2 din caietul de sarcini, nu a fost solicitată nicio cerinţă cu privire la conţinutul de acid clorhidric, astfel că produsul ofertat a fost analizat strict prin prisma caracteristicilor tehnice înscrise în documentaţia de atribuire. Astfel că, din fişa tehnică a produsului ............., emisă de către producătorul ............. reiese faptul că acesta este un "aditiv lichid destinat tuturor tipurilor de textile albe sau colorate, din bumbac sau poliester/bumbac."». Referitor la criticile privind sistemul de dozare automată a detergenților lichizi ofertat de către ............., ............. precizează că, pentru dovedirea specificaţiilor tehnice, în oferta depusă a fost prezentată declaraţia emisă de producător, din care reies toate specificaţiile tehnice solicitate pentru sistemul de dozare. Cu privire la afirmația ............. ............., referitoare la faptul că sistemul de dozare ofertat de către ............., nu are un suport de panou de protecţie, existând doar specificaţia : „sistemul de dozare este construit astfel încât are protecţie împotriva stropirii pentru unitatea centrala, a circuitelor si pompelor de dozare", reprezintă o interpretare „ad literam" a specificaţiilor înscrise în declaraţia producătorului. ............. opinează că, în contextul analizei informaţiilor din fişa tehnică raportate la cerinţa din caietului de sarcini, rezultă că acestea sunt echivalente. Împotriva criticii vizând faptul că în avizul produsului ofertat ............. eficacitatea produsului a fost testată şi este avizată numai împreuna cu un alt produs, ............., care nu a fost ofertat, autoritatea contractantă menţionează faptul că, testarea înălbitorului s-a făcut împreună cu un detergent, având în vedere că în procesul de spălare, mai întâi se face curăţarea cu un detergent, apoi dezinfecţia cu dezinfectantul. De asemenea, adaugă că, în oferta depusă de către ............., a fost ofertat detergentul .............de la poziţia 1.1 detergent profesional lichid şi detergentul .............de la poziţia 1.3 detergent de bază lichid, iar conform fişelor cu date de securitate, cele două produse conţin hidroxid de sodiu şi extoxilaţi, aceiași compuși ca și cei pe care contestatoarea susţine că îi conţine detergentul menţionat în raportul de testare nr. 18.8.1.0444/1 REV1 emis în aprilie 2018. Raportat la criticile privind eficacitatea bactericidă conform EN16616, autoritatea contractantă supune atenției faptul că, în data de 24.09.2024, prin adresa nr. 616924/24.09.2024, operatorul economic răspunde la solicitarea transmisă de autoritatea contractantă şi prezintă raportul de testare nr. 20.8.1.1045 din 30 noiembrie 2020, emis de către …….., concluzia raportului de testare arătând că „în conformitate cu DIN Pagina 14 din 29

EN 16616:2015-10, dezinfecţia textilelor >60°C trebuie testată utilizând Enterococcus faecium. Cu suficientă reducere microbiană de cel puţin 7 trepte logw, produsul îndeplineşte cerinţele de acţiune bactericidă, levuricidă, fungicidă, tuberculocidă şi micobactericidă.". Referitor la criticile privind eficacitatea levuricidă conform EN16616 (tulpina Candida Albicans) și fungicidă EN 16616 (tulpinile Candida Albicans, Aspergillus brasiliensis), ............. menționează că a analizat documentele prezentate în oferta tehnica a ............., în cadrul acesteia fiind prezentat raportul de testare nr. 18.8.1.0444/1 REV1 emis de către …….., a cărui concluzie este „Procesul de dezinfecţie termochimică a textilelor testate a indicat o reducere de >6 trepte Ig10 împotriva organismelor testate Candida albicans ATCC 10231 şi Aspergillus brasiliensis ATCC 16404." Raportat la criticile privind eficacitatea mycobactericidă, autoritatea contractantă consideră că alegațiile reclamantei cu privire la faptul că CNPB nu a avizat preluarea în aviz a testării pe tulpinile mycobacterium avium şi mycobacterium terrae - la timp de contact 60 de minute, temperatura de 20 grade Celsius, depăşesc atribuţiile acesteia. Totodată, arată că, în cadrul ofertei criticată, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini referitoare la eficacitate mycobactericidă: mycobacterium avium, mycobacterium terrae - la timp de contact 60 de minute, sau superior, au fost depuse: - Avizul nr. 387BIO/02/03.24 pentru produsul ............. din care reiese eficacitatea microbactericidă mycobacterium avium, mycobacterium terrae - în condiţii de murdărie, la timp de contact 10 de minute - Raportul de testare nr. 20-10188-2-1 emis în martie 2021, din care reiese eficacitatea produsului înscris în aviz, pentru eficacitatea micobactericidă, pe tulpinile Mycobacterium avium, Mycobacterium la temperatura de 60 grade Celsius. Împotriva criticilor vizând activitatea sporicidă, ............. se apără notând că, în data de 24.09.2024, prin adresa nr. 616924/24.09.2024, operatorul economic răspunde la solicitarea transmisă de autoritatea contractantă şi prezintă declaraţia emisă de producătorul ............. din care reiese sumarul testelor de eficacitate efectuate pentru .............. Totodată, remarcă faptul că din această declaraţie reiese că produsul se utilizează doar la temperaturi de 60 grade Celsius. Mai mult de atât, consideră că, având în vedere faptul că produsul ofertat deţine un aviz valabil emis de Comisia Naţională de Biocide în conformitate cu Anexa V a Regulamentului UE nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, cu amendamentele ulterioare, rezultă faptul că a fost parcursă procedura de verificare a produsului, iar acesta a fost avizat conform pentru eficacităţile incluse în aviz. Pagina 15 din 29

În combaterea criticilor vizând produsul …….., ............. semnalează faptul că acesta este un produs destinat curățării, chiar dacă denumirea nu este de detergent, după cum rezultă din documentele depuse. Astfel, achizitoarea subliniază faptul că produsul .............este un aditiv al procesului de spălare (acesta folosindu-se împreună cu dezinfectantul), iar componenta principală din compoziţia sa este hidroxidul de sodiu, care are proprietăţi de curăţare. Pe de altă parte, afirmă ............., şi produsul ofertat de către ............., la poziţia 1.1, respectiv ............. are aceeași compoziție ca şi produsul ofertat de către ............., singura diferenţă fiind denumirea produsului. Referitor la afirmaţia contestatoarei cu privire la faptul că produsul .............nu este detergent, ci aditiv, autoritatea contractantă menţionează faptul că în fişa tehnică a produsului, depusă în cadrul ofertei, este înscrisă informaţia potritivit căreia .............este un detergent lichid pe bază de agenţi optici de albire. Împotriva criticii vizând faptul că ............. și-a completat oferta şi a răspuns neconcludent, autoritatea contractantă menţionează faptul că instituția sa şi-a îndeplinit obligaţiile legale, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 305/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 75245/21.11.2024, intitulată „răspuns la contestație / concluzii scrise”, solicitată a fi recalificată ca și cerere de intervenție în sensul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ............. - ............. SRL solicită admiterea excepţiei tardivității formulării contestației și respingerea, în consecință a contestației ............. ............. SRL, ca tardiv formulată, iar în subsidiar, respingerea respectivei contestații, ca neîntemeiată. În susținerea admiterii excepției tardivității formulării contestației, ............. menționează faptul că, având în vedere valoarea achiziției, devin aplicabile prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, iar termenul pentru formularea unei contestații împotriva raportului procedurii este de 10 zile, termen care începe să curgă de la data la care s-a luat la cunoștință de raportul procedurii, și care s-a împlinit la data de 25.10.2024, contestația fiind transmisă Consiliului la data de 11.11.2024. În ceea ce privește produsul ............., ofertat ca Inalbitor peroxidic lichid - poziţia 1.4, împotriva criticii vizând faptul că eficacitatea produsului a fost testată și avizată cu un produs emulsie (............. - FC 921258/MS - 2019/ FC 921735), care nu a fost ofertat în prezenta procedură, ............. atrage atenția că, potrivit metodei standard de testare a biocidelor pentru textile și cerinţelor actualizate, se impune testarea biocidului cu un detergent. Adaugă că produsele emulsie menționate în teste sunt diferite (............./……….) tocmai pentru că s-au făcut teste diferite pentru a se Pagina 16 din 29

demonstra eficacitatea produsului ca biocid în diverse combinaţii de detergenţi. În ceea ce privește testarea pentru activitatea bactericidă pentru toate tulpinile și testarea pentru activitatea fungicidă și levuricidă, potrivit SN EN 16616/2015, dar și potrivit SN EN 16616/2022, la temperaturi de peste 60 grade Celsius, toate eficacitățile: bactericida, levuricida, fungicida, tuberculocida si micobactericida sunt demonstrate prin testarea pe bacteria Enterococcus Faecium. Legat

de

eficacitatea

pentru

activitatea

sporicidă, semnalează ............., producătorul ............. a explicat în declaraţia sa din 08 martie 2022 (mult anterioara prezentei proceduri, deci nu se poate afirma că a fost întocmită pro causa) - declaraţie dată în urma unor teste – că, în combinația sa cu detergent, produsul ............., la 60 grade Celsius, timp de 12 minute contact, este eficace împotriva bacteriilor, levurilor, microbacteriilor și fungilor, testele fiind prezentate Comisiei Naţionale pentru Biocide, care a eliberat avizul în consecință. Așa cum a reținut și autoritatea contractantă în grila de evaluare a propunerii tehnice a ............., există menționată în avizul de biocid al produsului activitatea sporicidă EN 17126:2018, cu indicație în unități sanitare, care se eliberează în baza raportului de testare. Cu

privire

la

eficacitatea

pentru

activitatea microbactericidă, ............. afirmă că a ataşat în cadrul răspunsului la clarificări, rapoartele de testare de la …… și de la ………, …, unde a explicat că testul SOP AAHSA A.1.1, care a stat la baza avizului de biocid este în conformitate cu SN EN 14348:2005, acceptat în standardul general SN EN 14885:2022. În ceea ce priveşte celelalte produse ofertate de societatea sa pentru care se invocă neconformități, învederează ............., ............. a citat fișa de securitate de pe site-ul ............. - varianta în limba engleză a produsului .............-, susţinând că nu apare niciun fel de referință la existența policarboxilaților în conținutul acestui produs. Adaugă că, la secţiunea 15 se menționează sub 5% policarboxilaţi, aceştia nu sunt clasificați, și, de aceea, nu apar în secţiunea 3, însă apar în declarația de ingrediente conform Regulamentului nr. 648/2004. Fișa de securitate citată de ............. în contestație este din Regatul Unit, subliniază ............., cu cerințe uşor diferite față de cele din UE, și, în plus, acea fișă de securitate este ieșită din uz, iar în România este valabilă doar versiunea în română, elaborată de producător. ............. remarcă faptul că produsele .............și .............sunt detergenți, după cum rezultă din fișele tehnice, fișele cu date de securitate și precizările de pe etichetele produselor, formularea de aditiv nefiind în sensul că ar fi altceva decât detergent, ci doar că ajută în procesul de spălare. Raportat la critica vizând completarea ofertei în ceea ce privește documentele privind sistemul de dozare, ............. precizează că, Pagina 17 din 29

datorită unei erori ce reprezintă viciu de formă, societatea sa nu a depus acel formular, apreciind că, devine aplicabil art. 141 din HG nr. 395/2016, potrivit căruia comisia de evaluare are dreptul să solicite ofertantei corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acesteia. Notează că societatea sa și-a asumat îndeplinirea cerințelor tehnice și compatibilitatea sistemului prin propunerea tehnică, apreciind că declaraţia producătorului doar confirmă un fapt deja ştiut de autoritatea contractantă. În susținere, atașează poza reală cu sistemul ofertat de societatea sa prin care consideră că demonstrează că sistemul său are panou anti stropire/protecție pentru partea de pompe, furtune, placa de bază, circuite interne etc., menționând și faptul că sistemul ............. nu are așa ceva. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ………, ............. ............. SRL a transmis concluzii scrise prin intermediul cărora răspunde la Concluziile Scrise şi Răspunsul la Contestaţie transmise de ............. SRL, precum şi la punctul de vedere nr. …… transmis de autoritatea contractantă, solicitând obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ............. în sensul declarării acestei oferte pentru Lotul nr. 1 drept neconformă, cu consecinţa anulării procedurii. Într-un prim aspect, aduce argumente în susținerea respingerii excepției tardivității contestației. Referitor la sistemul de dozare, criticile privind faptul că oferta sa ar fi inacceptabilă sunt, în opinia ............., în primul rând tardive şi inadmisibile în această fază, și, în orice caz, lipsite de fundament. Raportat la susținerile ............. în sensul că autoritatea contractantă

poate

solicita

„documente

suplimentare

de clarificare", ............. punctează faptul că din oferta ............. au lipsit complet documentele cerute expres cu privire la sistemul de dozare, iar acestea au fost completate nepermis pe calea răspunsului la clarificări. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……., ............. ............. SRL a transmis dovada cheltuielilor de judecată solicitate prin cererea de intervenție, respectiv factura …/20.11.2024 în sumă totală de 7.225,01 lei, reprezentând servicii asistență juridică în baza contractului nr. …….., și ordinul de plată din data de 09.12.2024. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ………, ............. - ............. SRL a transmis concluzii scrise suplimentare, prin intermediul cărora, cu privire la recalificarea cererii de interventie formulată de ............. ca și contestație în partea care privește criticarea ofertei ............. și tardivitatea formulării acesteia, prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că societatea ............. ignoră deliberat concluzia și decizia din Minuta Hotărârii de Plen a CNSC din 16.03.2023. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……., ............. ............. SRL a transmis note scrise, prin intermediul cărora răspunde la concluziile scrise suplimentare comunicate de către ............., reiterând Pagina 18 din 29

cele arătate expres prin cererea de intervenție respectiv capătul formulat subsidiar are drept scop anularea procedurii – acest capăt subsidiar fiind exclusiv aplicabil în cazul în care s-ar admite contestația .............. ............. - ............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 8.033,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …/1/28.10.2024, eliberată de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. … (dosar nr. .............). ............. ............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 8.033,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …/1/12.11.2024, eliberată de CEC Bank – …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. … (dosar nr. .............). Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ............., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect Furnizare produse pentru spălarea şi dezinfectarea lenjeriei din spital/ uniformelor medicale prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. …../29.07.2024. Valoarea estimată totală a achiziției este cuprinsă în intervalul 10.550 – 838.500 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Au fost depuse în cadrul lotului 1 (lotul contestat), 2 oferte, în urma evaluării cărora a fost încheiat raportul procedurii nr. 668716/15.10.2024, prin care a fost desemnată câștigătoare oferta ............. ............. SRL, în timp ce oferta ............. - ............. SRL a fost declarată admisibilă, pe locul II. Nemulțumit de acest rezultat al procedurii, pentru motivele evocate în cele ce preced, ............. - ............. SRL a depus contestația de față (dosar nr. .............), solicitând anularea rezultatului prin care a fost desemnată câștigătoare oferta ............. ............. SRL. Față de cererea de intervenție depusă de ............. ............. SRL, văzând partea subsumată cererii de intervenție principală, prin care aceasta invocă motive de respingere a ofertei ............. - ............. SRL, fiind depusă și dovada constituirii cauțiunii aferente, a fost constituit dosarul nr. .............. I. Procedând la soluționarea contestației depusă de ............. - ............. SRL (dosar nr. .............), Consiliul constată următoarele: Cu privire la cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de ............. ............. SRL, văzând că acesta are calitate și capacitate Pagina 19 din 29

procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, constând în conservarea calității de ofertant câștigător, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ., Consiliul o încuviințează, în principiu. Procedând la analiza temeiniciei criticilor de pretinsă nelegalitate a deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare ............. ............. SRL, Consiliul stabilește că nu este ținut să se pronunțe asupra criticilor în ordinea prezentată de autoarea contestației pe parcursul contestației, act în cuprinsul căruia se reclamă, printre altele, că sistemul de dozare automată a detergenților lichizi ofertat nu respectă cerința caietului de sarcini potrivit căreia: suport panou cu protecție împotriva stropirii pentru unitatea centrală, circuitelor și pompelor de dozare. Stabilește Consiliul că, în cadrul capitolului caietului de sarcini Cerinţe tehnice minimale sisteme de dozare automată a detergenţilor - 6 sisteme au fost trasate următoarele: Cerințe tehnice: Sistemele trebuie să asigure expunerea minimă a personalului utilizator la substanțele chimice. Înregistrarea și contorizarea ciclurilor de utilizare și a cantităților de substanțe folosite. Pentru fiecare mașină de spălat să existe: - o unitate centrală de comanda a dozării substanțelor lichide (prevăzută cu fir cablu sau USB, GPRS, Wifi sau Bluetooth pentru descărcarea ușoară a informațiilor şi efectuarea reglajelor, cu posibilitatea dezactivării conexiunilor wireless când acestea nu sunt în uz), cu minim 10 programe, display pentru afișarea programelor/informațiilor, tastatura digitală, sistem prindere pe perete, tensiune alimentare 230 V. - suport panou cu protecție împotriva stropirii pentru unitatea centrala, circuitelor şi pompelor de dozare. - 6 buc. pompe dozare prevăzute cu furtun de alimentare/distribuire substanțe lichide utilizate. Mașinile de spălat vor fi alimentate prin intermediul sistemelor de dozare conectate la 6 bidoane din plastic, aferente celor 6 substanțe lichide utilizate, prin conectori dedicați pentru prevenirea vărsării/scurgerilor lichidelor. Același caiet de sarcini fixează că Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu Formularul de propunere tehnică, din Secţiunea formulare utilizate în cadrul procedurii şi va fi însoţită în mod obligatoriu de: a) Prospecte, fişe tehnice sau alte documente tehnice, emise de producătorii produselor ofertate şi a sistemelor de dozare automată a detergenţilor, din care să rezulte specificaţiile tehnice ale produselor ofertate; Din examinarea ofertei ............. ............. SRL se observă că în cadrul formularului de propunere tehnică, aceasta a indicat: sistem de dozare ............., producător: .............. Au fost prezentate fișe tehnice pentru sistemele … și …., ............., …, …., …. În fișa tehnică aparținând producătorului ............. pentru sistemul de diluție ............. P și H, nu a fost identificată specificația reclamată Pagina 20 din 29

constând în suport panou cu protecție împotriva stropirii pentru unitatea centrala, circuitelor şi pompelor de dozare. A fost identificată declarația privind sistemul automat de diluție, semnată de ofertantul ............. ............. SRL, acesta declarând că sistemele de diluție ............. au în dotare o serie de caracteristici printre care și suport panou cu protecție împotriva stropirii pentru unitatea centrala, circuitelor şi pompelor de dozare. În punctul de vedere înaintat Consiliului, autoritatea contractantă a făcut trimitere la declarația de mai sus ca mijloc probator pentru îndeplinirea cerinței. Însă, față de această apărare, Consiliul stabilește că este nesocotită propria regulă potrivit căreia propunerea tehnică trebuie însoțită obligatoriu de prospecte, fişe tehnice sau alte documente tehnice, emise de producător, în speță al sistemului de dozare automată a detergenților. Ori, în acest context, simpla declarație a ofertantului nu este suficientă pentru demonstrarea cerinței. Trebuie punctat faptul că, impunând anumite rigori, autoritatea contractantă limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți și fără a lipsi de utilitate stabilirea cerințelor obligatorii. Totodată, cerințele privind modul de întocmire a ofertelor nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire. Și jurisprudența constantă a CJUE este în sensul că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Este cert că autoritatea a pretins cerința minimă suport panou cu protecție împotriva stropirii pentru unitatea centrala, circuitelor şi pompelor de dozare, demonstrată prin documente emise de producător, după cum la fel de cert este și că societatea desemnată câștigătoare nu a reușit să furnizeze autorității informațiile care să ofere certitudinea asupra respectării cerinței. Extrem de important de observat este și că, deși, nu este admisă de lege o asemenea manoperă, aceeași autoritate se dezice de cerințele propriei documentații de atribuire. Ori, este sancționabilă această conduită a autorității contractante de a-și nesocoti propriile reguli, reguli care, dacă nu ar fi fost stabilite în maniera existentă la nivelul Pagina 21 din 29

documentației, ar fi permis, poate, unui număr mai mare de operatori economici să participe la procedură. În contradicție și cu apărarea autorității contractante, societatea intervenientă susține că referința la sistemul .............este eronată, păstrându-se dintr-o altă ofertă și că, de fapt, sistemul este ............. pentru care a prezentat și documente tehnice și care fac dovada îndeplinirii cerinței. Este adevărat că, în cadrul propunerii tehnice se regăsește și fișa tehnică aparținând sistemului ............., cum mai sus s-a arătat, însă, la fel de adevărat este că în formularul de propunere tehnică este indicat sistemul ............., inclusiv declarația pe propria răspundere, amintită în cele ce preced, este în legătură cu sistemul .............. De altfel, în propunerea tehnică se regăsesc și fișe tehnice pentru sistemele ............. Peri, ............. Air 1, ............. Air 2. Totodată, se pune întrebarea de ce a fost nevoie de declarația ofertantului pentru sistemul ............. privind îndeplinirea cerinței suport panou cu protecție împotriva stropirii pentru unitatea centrala, circuitelor şi pompelor de dozare, dacă fișa tehnică a sistemului ............. (despre care acum susține că este sistemul ofertat), face dovada îndeplinirii cerinței. Inclusiv înțelegerea autorității contractante a fost în sensul că sistemul ofertat este .............. Conduita ............. ............. SRL de a modifica oferta în funcție de aprecierile asupra îndeplinirii cerințelor încălcă obligația de menținere a ofertei în forma prezentată autorității și ar lipsi de substanță principiul tratamentului egal între ofertanți. O asemenea alterare ar afecta conținutul obligatoriu al ofertei, după cum se statuează clar și fără excepții la art. 124 din norme – oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă și asumată de ofertant. Cu alte cuvinte, o ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant pe durata prescrisă în documentația de atribuire. Văzând deficiența semnalată, Consiliul reține temeinicia criticii societății contestatoare, constatându-se că, sub aspectul dezbătut, în mod nelegal, comisia de evaluare a reținut caracterul admisibil al ofertei ............. ............. SRL, pentru lotul 1 și, cu atât mai mult, a desemnat- o câștigătoare. Stabilită această concluzie, Consiliul apreciază de prisos analizarea și a celorlalte critici ale contestatoarei, câtă vreme caracterul de ofertă neconformă a societății ............. ............. SRL nu poate fi înlăturat. Pentru considerentele enunțate, Consiliul va admite contestația formulată de ............. - ............. SRL, va anula raportul procedurii nr. 668716/15.10.2024, în partea care privește evaluarea ofertei ............. ............. SRL, pentru lotul 1, precum și actele subsecvente și Pagina 22 din 29

va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei menționate, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Față de soluția prefigurată, în cele ce preced, se va respinge cererea de intervenție formulată de ............. ............. SRL. II. Trecând la soluționarea contestației secunde (dosar nr. .............), astfel cum a fost recalificată cererea de intervenție depusă de ............. ............. SRL în partea în care se solicită reconsiderarea poziției autorității contractante, Consiliul, față de răspunsul la contestație depus de ............. - ............. SRL, văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și justifică un interes în a interveni în litigiul de față, interes ce constă în menținerea admisibilității ofertei sale și câștigarea contractului periclitat fiind însă de ............. ............. SRL prin invocarea unor motive de respingere a ofertei ............. - ............. SRL, recalifică acest răspuns ca și cerere de intervenție și cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 64 C.proc.civ., va încuviința în principiu cererea în discuție, ca accesorie în sprijinul autorității contractante. În continuare, prin raportare la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției tardivității invocată de intervenient. Așadar, în referire la excepția tardivității, invocată de ............. - ............. SRL, Consiliul reține a avea aplicabilitate mutatis mutandis cele reținute în Minuta întâlnirii președinților secțiilor specializate ale Înaltei Curți de Casație și justiție și curților de apel decată unificării practicii judiciare în domeniul contenciosului administrativ și fiscal de la Cluj, din perioada 5-6 mai 2022, în care s-a reținut: Astfel, remediul eficient și efectiv este formularea unei cereri de intervenție voluntară, de către ofertantul declarat câștigător, în condițiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2106 până la soluționarea contestație de către Consiliu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației, sau în cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează în SEAP, în termen de 10 zile de la data comunicării contestației. Această cerere de intervenție este una principală, conferind intervenientului o poziție procesuală identică celei de contestator, acesta putând să-și facă toate apărările și să invoce toate aspectele de nelegalitate și netemeiniciei a soluției comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul doi, fiind similară unui apel sau recurs incident, reglementa de Codul de procedură civilă. Analizând cele enunțate, Consiliul reține că, deși Minuta menționată se referă la o ipoteză diferită de cea de față, nu poate fi ignorată împrejurarea că similar ipotezei din Minută, ............. ............. SRL a dobândit un interes legitim, născut și actual de a critica oferta ............. - ............. SRL abia la data de 31.10.2024, a postării contestației acestuia în SEAP de către autoritatea contractată. Pagina 23 din 29

Este cert că anterior datei menționate, ............. ............. SRL nu ar fi avut vreun interes să se îndrepte împotriva ............. - ............. SRL, deoarece poziția sa de ofertant câștigător nu era pusă în pericol, însă, nu se mai poate spune asta și după formularea contestației de către ............. - ............. SRL care, prin demersul său, urmărește să i se atribuie contractul. În privința termenului în care i se recunoaște intervenientului principal dreptul de a acționa, potrivit Minutei mai sus invocată, acesta este de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației (pentru că la acel moment se naște interesul câștigătoarei de a contesta), or ............. ............. SRL a acționat cu respectarea acestui termen. Respectiv a transmis cererea de intervenție în interes propriu, prin email către toate părțile implicate, la data de 11.11.2024, adică în ultima zi a termenului de 10 zile de la data postării contestației în SEAP (31.10.2024), calculat conform art. 5 din Legea nr. 101/2016. Raționamentul ............. - ............. SRL privind calculul termenului de la data emiterii raportului procedurii, nu poate fi primit de Consiliu, întrucât, la acea dată, ............. ............. SRL nu avea interes în a critica actul decizional, câtă vreme acesta îi era favorabil, iar poziția sa de ofertant câștigător nu era periclitată. Recunoașterea interesului ............. ............. SRL de a-și apăra poziția de câștigător rezidă, de altfel, din jurisprudența europeană, respectiv din Hotărârea Curții (Camera a noua), din 24 februarie 2022, în cauza C-532/20 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Curtea de Apel București, prin decizia din 12 iunie 2020, primită de Curte la 20 octombrie 2020, în procedura Alstom Transport SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA, în care se arată: 27. În această privință, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau a avut un interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 28. Această dispoziție are vocația de a se aplica în special situației oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice este nelegală și riscă să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menționate, făcând abstracție de prejudiciul care poate, pe de o parte, să decurgă din atribuirea respectivului contract unui alt candidat. Așadar, în momentul în care ............. - ............. SRL a promovat contestație împotriva evaluării ofertei ............. ............. SRL, acesteia din urmă i s-a născut un interes de a critica oferta ............. - ............. SRL pentru a împiedica menținerea acesteia în procedură și, în funcție de care se stabilește și termenul de introducere a demersului de contestare. Pagina 24 din 29

Stabilind că nu operează excepția tardivității contestației recalificată, Consiliul o va respinge, ca nefondată. Cu privire la fondul contestației recalificată, una dintre critici vizează testarea pentru activitatea bactericidă potrivit EN 16616, pe toate tulpinile, în cazul produsului ............., ofertat de ............. - ............. SRL la poziția 1.4. Înălbitor peroxidic lichid. Reține Consiliul că în anexa 1 a caietului de sarcini s-au stabilit pentru produsul Înălbitor peroxidic lichid printre altele: Să aibă aviz și după caz: aviz de extindere, aviz de prelungire, eliberate de Comisia Naţională de Produse Biocide în baza Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010, cu modificările şi completările ulterioare, în termen de valabilitate sau autorizatie echivalentă emisă de Uniunea Europeană.  Să respecte Ordinul MS 1.761 / 03.09.2021 privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia și să prezinte standarde din Romania aplicabile în unitățile sanitare (anexa 2 a Ordinului MS 1.761 / 2021, precum și SR EN 14885 : 2022, standarde legate de dezinfectanții pentru textile (sau testări echivalente, pe baza cărora comisia de biocide a emis avizarea) • Bactericidă: EN 16616 (tulpinile: Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Enterococcus hirae, Escherichia coli, Enterococcus faecium); • Levuricidă: EN 16616 (Candida albicans); • Fungicidă: EN 16616 (Candida albicans, Aspergillus brasiliensis); • Mycobactericidă: Mycobacterium avium, Mycobacterium terrae – la timp de contact 60 de minute, sau superior); • Virucidă: EN 14476, în condiții de murdărie (Murine parvovirus – la temperatură între 30 și 70 de grade, timp de contact nu mai mare de 20 de minute); • Sporicidă: EN 17126 (Bacillus subtilis, Bacillus cereus, Clostridium difficile – la temperatură între 20 și 80 de grade, timp de contact nu mai mare de 60 de minute). Analizând avizul nr. 387BIO/02/03.24 emis la 13.09.2023, pentru produsul ............., ofertat de ............. - ............. SRL, Consiliul constată că nu se regăsește testarea pentru eficacitatea bactericidă conform EN 16616 pe tulpinile Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Enterococcus hirae, Escherichia coli, Enterococcus faecium, ci doar pentru eficacitatea bactericidă conform EN 13727 pe tulpina Enterococcus faecium. Acesta este motivul pentru care autoritatea contractantă, prin adresa nr. 603948/17.09.2024, a interpelat ............. - ............. SRL în sensul clarificării îndeplinirii cerinței pentru produsul Înălbitor peroxidic lichid: Bactericidă: EN 16616 (tulpinile: Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Enterococcus hirae, Escherichia coli, Enterococcus faecium). Prin răspunsul său, ............. - ............. SRL a arătat: Conform metodei de testare din standardele EN 14885 si EN 16616 a eficacitatii bactericide nu se testeaza pe tulpinile solicitate, adica cele utilizate la temperatura camerei. Pagina 25 din 29

Tulpina standard, conform metodei este Enterococcus faecium. Produsul respecta toate cerintele standardelor stabilite pentru avizarea si utilizarea produselor biocide pentru textile. Va rugam sa verificati cerinta dumneavoastra fata de cerintele din standardele europene, EN 14885 si EN 16616. Atasat va prezentam declaratiile laboratorului care a efectuat testele conform normelor in vigoare (pagina 2 si pagina 3.) Conform procedurilor de spalare si dezinfectie din spalatoriile de textile dintr-un spital spalarea se face la minim 60 grade Celsius cand se foloseste un produs de dezinfectie sau 90 de grade Celsius cand se doreste dezinfectie termica. O spalare la temperaturi de sub 60 grade Celsius NU este utilizata in nicio spalatorie destinatata spalarii si dezinfectiei textilelor folosite in unitatile sanitare (de ex: spital). Produsul ............. este un produs destinat spalatoriilor de textile, nu are alte aplicatii (de exemplu: dezinfectat suprafete). Tulpinile Stapylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Enterococcus hirae, Escheria coli NU rezista la temperaturi mai mari sau egale cu 60 grade Celsius, acestea sunt rezistente pana la maxim 40 grade Celsius. Au fost anexate răspunsului, declarațiile emise de ……….., datate 02.02.2024, potrivit cărora procedura de testare a dezinfecției termochimice a textilelor în conformitate cu EN 16616:2015-10 sub influența murdăriei organice crescute a demonstrat valorile cerute de reducere împotriva organismelor testate Enterococcus faecium ATCC 6057. În conformitate cu EN 16616:2015-10, dezinfecția textilelor ≥ 600 trebuie testată utilizând Enterococcus faecium. Sintetizând cele transmise de ............. - ............. SRL, Consiliul reține: - conform metodei de testare din standardele EN 14885 si EN 16616 a eficacitatii bactericide nu se testează pe tulpinile solicitate; - tulpina standard este Enterococcus faecium; - conform procedurilor de spălare si dezinfecție din spălătoriile de textile dintr-un spital spălarea se face la minim 60 grade Celsius când se folosește un produs de dezinfecție sau 90 de grade Celsius când se dorește dezinfecție termică; - tulpinile Stapylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Enterococcus hirae, Escheria coli nu rezistă la temperaturi mai mari sau egale cu 60 grade Celsius. Obligativitatea prezentării acțiunii bactericide conform EN 16616 pe tulpinile Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Enterococcus hirae, Escherichia coli, Enterococcus faecium, fiind clar dictată prin documentația de atribuire, și menținută prin răspunsul consolidat, ............. - ............. SRL nu i se poate scuza abaterea de la aceasta. Niciunde în documentația de atribuire, autoritatea contractantă nu a menționat că testarea în baza EN 13727 pe tulpina Enterococcus faecium (existentă în aviz) este suficientă, astfel că orice discuții pe marginea testării bactericide sunt lipsite de relevanță, în condițiile în care nu s-a uzat de dreptul de a contesta anumite cerințe precizate în cuprinsul documentației de atribuire, ofertanții au acceptat să se supună rigorilor acestora. Testarea în baza EN 13727 pe tulpina Enterococcus faecium nu Pagina 26 din 29

poate substitui obligația redată mai sus, mai cu seamă că această testare în baza EN 13727 nici nu a fost solicitată. În pofida prevederii obligatorii redată mai sus, ............. - ............. SRL a înțeles să nu includă în aviz și eficacitatea bactericidă conform EN 16616 pe tulpinile Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Enterococcus hirae, Escherichia coli, Enterococcus faecium. Explicațiile sale privind temperatura de spălare sunt lipsite de relevanță, în contextul cerinței exprese redată în cele ce preced. În prezenta cauză, impunând anumite rigori în privința prezentării eficacității bactericide, autoritatea este ținută să respecte ea însăși aceste rigori și să verifice îndeplinirea lor de fiecare ofertant. În cazul în care în cadrul unei proceduri autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care lea definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Stabilind că autoritatea contractantă trebuia să analizeze oferta ............. - ............. SRL în raport de cerințele stabilite, sancționând neîndeplinirea acestora, Consiliul găsește critica ............. ............. SRL sub aspectul analizat, ca fiind întemeiată. În condițiile evocate, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este inutilă, ea neputând schimba situația ofertei ............. - ............. SRL, în sensul transformării ei în una admisibilă. Așadar, cu luarea în considerare a aspectelor de fapt și de drept expuse, Consiliul, va admite contestația recalificată și va anula raportul procedurii nr. 668716/15.10.2024, în partea care privește evaluarea ofertei ............. - ............. SRL, pentru lotul 1, precum și actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei menționate, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Față de soluția prefigurată, în cele ce preced, se va respinge cererea de intervenție formulată de ............. - ............. SRL. În privința cheltuielilor de judecată avansate de ............. ............. SRL pe calea cererii de intervenție, solicitând obligarea contestatoarei ............. la plata acestora, Consiliul stabilește că cererea de intervenție a fost admisă în parte, respectiv în partea ce privește reevaluarea ofertei ............. - ............. SRL (partea privind menținerea deciziei autorității privind desemnarea drept câștigătoare a ofertei sale fiind respinsă). Pagina 27 din 29

În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 - Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, cererea de acordarea a cheltuielilor de judecată formulată de ............. ............. SRL, urmează să fie admisă. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare. În sensul celor arătate este și Decizia Curții constituționale nr. 463 din 28 iunie 2016: 24. [...] Curtea reține că art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă determină debitorul obligației de plată a cheltuielilor de judecată (partea care pierde procesul) și creditorul obligației având ca obiect cheltuielile de judecată (partea care câștigă), înlocuind formularea codului anterior din 1865 de "parte căzută în pretenții". Această diferență terminologică nu schimbă însă cu nimic fundamentul suportării cheltuielilor de judecată, care rămâne culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare. Buna-credință a părții care a pierdut procesul nu justifică exonerarea ei de plata cheltuielilor de judecată. Din acest punct de vedere, între partea care a obținut câștig de cauză, dreptul ei fiind recunoscut prin hotărâre, și partea care acceptă judecata și pierde procesul, riscul acestei situații trebuie să fie suportat de această din urmă parte care, prin comportamentul său, chiar dacă nu a fost de rea-credință, a obligat pe partea potrivnică câștigătoare să angajeze cheltuielile din proces. Așa fiind, textul criticat induce o culpă procesuală în sarcina celui care, prin atitudinea sa, a determinat cheltuielile de judecată făcute de partea adversă în timpul și cu ocazia desfășurării procesului. În dovedirea sumei de 7.225,1 lei, reprezentând onorariu avocațial, ............. ............. SRL a prezentat factura seria .. nr. … din 20.11.2024 cu mențiunea servicii asistență juridică conform contract … - cerere de intervenție dosar nr. … – contestator ............. ............. SRL, AC ............., precum și ordinul de plată nr. 1006 din 09.12.2024. Însă, în acordarea cheltuielilor, Consiliul constată că se impun a fi avute în vedere dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă potrivit cărora: (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată. Consiliul determină că se impune să dea eficiență dispozițiilor de mai sus și, pe cale de consecință, va proceda la reducerea onorariului avocațial, la 3.612,5 lei. Astfel, Consiliul va obliga ............. - ............. SRL la plata către ............. ............. SRL a sumei de 3.612,5 lei, reprezentând onorariu avocațial. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 28 din 29

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, excepția tardivității formulării contestației ............. ............. SRL (dosar nr. .............). În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ............. - ............. SRL (dosarul nr. .............) și ............. ............. SRL (dosarul nr. .............), în contradictoriu cu ............., în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 668716/15.10.2024, în partea care privește evaluarea ofertelor celor două contestatoare, pentru lotul 1, precum și actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor ............. - ............. SRL și ............. ............. SRL, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ............. ............. SRL (dosar nr. .............) și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ............. - ............. SRL (dosar nr. .............) și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă ............. - ............. SRL la plata către ............. ............. SRL a sumei de 3.612,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 29 din 29