Decizie CNSC 3559/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3559/C7/4155 Data: 16.12.2024 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. 76805/28.11.2024, completată prin adresa nr. 80212/02.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 77596/02.12.2024, formulată de POWER EVOLUTION SRL, cu sediul social în Ploiești, str. Eroilor nr. 14, județul Prahova, CUI 42293852, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/345/2020, reprezentată legal de Turiac Nicolae, în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: „Proiectare si execuție respectiv – Servicii pentru elaborarea PTh, Execuția lucrări, achiziția și montajul a 6 stații de reîncărcare, în cadrul obiectivului de investiții «Inființare Stații de reîncărcare pentru vehicule electrice în Orașul Panciu»”, organizată de ORAŞUL PANCIU (PRIMĂRIA ORAŞULUI PANCIU), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în str. Titu Maiorescu nr. 15, Oraşul Panciu, județul Vrancea, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1147244/24.05.2024, cod CPV – 45310000-3 (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: - Anularea comunicării nr. 25946/21.11.2024; - „Anularea raportului procedurii cu nr. 25942/21.11.2024 doar în ceea ce privește declararea ofertei depuse de POWER EVOLUTION SRL ca inacceptabilă”; - „Obligarea Entității Contractante la reevaluarea propunerii financiare depuse de POWER EVOLUTION SRL cu analizarea și verificarea valorilor, conform cerințelor din documentația de atribuire și a prevederilor legale și declararea acesteia ca fiind conformă (...) și continuarea procedurii achiziției cu clientul POWER EVOLUTION SRL”. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de societatea POWER EVOLUTION SR, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAŞUL PANCIU (PRIMĂRIA ORAŞULUI PANCIU). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat

practicaua deciziei, Mirela Neicu Redactat în 4 exemplare originale, conține 19 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ..... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. (...), completată prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), formulată de (...), cu sediul social în (...), CUI (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), reprezentată legal de (...), în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: „(...)»”, organizată de (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în (...), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...), cod (...), s-au solicitat următoarele: - Anularea comunicării nr. (...); - „Anularea raportului procedurii cu nr. 25942/21.11.2024 doar în ceea ce privește declararea ofertei depuse de (...) ca inacceptabilă”; - „Obligarea Entității Contractante la reevaluarea propunerii financiare depuse de (...) cu analizarea și verificarea valorilor, conform cerințelor din documentația de atribuire și a prevederilor legale și declararea acesteia ca fiind conformă (...) și continuarea procedurii achiziției cu clientul (...)”. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...) I. Aspecte privind fundamentarea economică a preţului ofertat. Referitor la concluziile comisiei cu privire la lipsa unei fundamentări economice detaliate, contestatorul subliniază următoarele: 1. Metodologia utilizată pentru formarea preţului a fost descrisă în detaliu în răspunsul său iniţial, incluzând considerente precum: - necesarul serviciilor solicitate; - costurile totale asociate livrării serviciilor; - consumul estimat bazat pe informaţiile din documentaţia de atribuire. Contestatorul menționează că deşi, nu a inclus specific dovezile legate de preţurile obţinute de la furnizori şi situaţia stocurilor, acestea pot fi puse la dispoziţie pentru completarea clarificărilor. Acesta consideră că neluarea în Pagina 1 din 19

calcul a acestor elemente suplimentare, fără o solicitare explicită ulterioară, nu justifică încadrarea ofertei sale drept neconformă. 2. În conformitate cu art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016, justificarea preţului ofertat poate include: - economii specifice metodei de execuţie propuse; - soluţii tehnice favorabile; - avantaje ce ţin de resursele ofertantului. Aceste aspecte au fost explicate în mod clar în răspunsurile sale, fiind relevante pentru justificarea preţului ofertat. II. Corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică. În ceea ce priveşte lipsa cheltuielilor aferente organizării de şantier, contestatorul face următoarele precizări: 1. Etapizarea lucrărilor descrisă în propunerea tehnică permite o execuţie fără amplasarea unui şantier clasic, echipamentele fiind livrate şi montate direct la locaţie. Aceasta constituie o optimizare tehnică, nu o omisiune; 2. Deşi în Metodologia tehnică a fost inclusă menţiunea privind organizarea de şantier, aceasta nu presupune automat costuri suplimentare, dată fiind strategia propusă. Lipsa unei rubrici financiare separate pentru această activitate reflectă tocmai integrarea optimizată a acesteia în structura generală de execuţie; 3. Conform art. 137 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016, corelarea propunerilor tehnice şi financiare trebuie analizată în ansamblu, având în vedere specificul soluţiei propuse, nu prin prisma abordărilor standard. Soluţia sa, chiar dacă diferită, nu este incompatibilă cu cerinţele din documentaţia de atribuire. 4. În conformitate cu prevederile art. 202, art. 203 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 36 şi art. 361 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă are nu numai obligaţia de a solicita ofertantului clarificări cu privire la ofertă, ci şi obligaţia de a efectua verificări amănunţite ale ofertei în ansamblul său, utilizând criterii obiective, şi să ţină seama nu numai de preţul ofertei, ci şi de alte elemente ale ofertei, cum ar fi meritul tehnic, caracteristici estetice şi funcţionale, costuri de funcţionare, rentabilitate, servicii postvânzare şi asistenţă tehnică etc. Așadar, contestatorul menționează că, conform îndrumarului ANAP: https://anap.gov.ro/web/wp-content/uploads/2023/05/Îndrumare-evluarea- propunerilor-financiare.pdf, se pot formula următoarele concluzii şi recomandări de care autorităţile/entităţile contractante să ţină seama în analiza unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut: - decizia de respingere a unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut nu se poate justifica prin raportare la preţul/elementele de cost al celorlalte oferte. Chiar dacă, pentru analiza unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea/entitatea contractantă poate utiliza preţurile/elementele de cost ale celorlalte oferte pentru a identifica elementele care au dus la formarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei analizate, preţurile/elementele de cost ale celorlalte oferte nu reprezintă, conform legislaţiei naţionale, a Pagina 2 din 19

Directivei 2014/24/UE şi a jurisprudenţei prezentate, motive/justificări pentru respingerea ofertei. - autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia să verifice elementele ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut, solicitând ofertanţilor să demonstreze că ofertele sunt sustenabile. În acest sens revine autorităţii/entităţii contractante sarcina de a formula clar solicitarea, pentru ca ofertanţii să poată justifica în mod satisfăcător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. Se recomandă în acest sens ca solicitarea de clarificare să includă, pe lângă solicitarea generală adresată ofertantului de a justifica nivelul preţului neobişnuit de scăzut al ofertei sale prin oricare din modalităţile oferite de lege, şi indicarea acelor elementele ale propunerii financiare pe care autoritatea/entitatea contractantă le consideră neobişnuit de scăzute. - nu a existat aceasta cerință. Aprecierea existenţei unor oferte anormal de mici figurează printre caracteristicile şi avantajele relative ale ofertelor câştigătoare cu privire la care, în conformitate cu art. 215 alin. (2), lit. c) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 228 alin. (2), lit. c) din Legea nr. 99/2016, autoritatea/entitatea contractantă trebuie să comunice informaţiile relevante fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare. În cazul contractelor de proiectare şi execuţie lucrări, analiza unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut este mult mai complexă, deoarece propunerea financiară a ofertanţilor (structură şi valori elemente componente) este influenţată într-o măsură semnificativă de conceptul de proiect (tehnologia propusă), procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie prezentate în propunerea tehnică. Astfel, analiza unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut poate avea în vedere mai multe aspecte, precum: - fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie, realizată prin defalcarea sumelor forfetare din cadrul propunerii financiare (listelor de preţuri) în preţuri unitare şi cantităţi aferente serviciilor/activităţilor şi lucrărilor care au stat la baza compunerii sumelor forfetare. Având în vedere că unul dintre avantajele majore aduse de utilizarea contractelor de proiectare şi execuţie îl reprezintă cunoşținţele tehnologice avansate ale ofertanţilor, este probabil ca originalitatea lucrărilor propuse de ofertant să fie un motiv mult mai frecvent invocat pentru justificarea unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut, decât în cazul contractelor de execuţie lucrări. În ambele cazuri, ofertantul ar trebuie să demonstreze că preţul aparent neobişnuit de scăzut nu este rezultatul oferirii unor preţuri/tarife pentru diverse resurse (materiale, manoperă, utilaje etc.) care sunt sub costul de achiziţie al acestora, respectiv că ofertantul nu propune preţuri/tarife care-l pun în poziţia de a vinde în pierdere. Obiectivul final al autorităţii/entităţii contractante nu este de a se asigura că operatorul nu Pagina 3 din 19

„vinde" în pierdere, ci să se asigure că, prin preţul oferit, operatorul economic va putea derula contractul în bune condiţii. III. Solicitare Având în vedere cele menţionate, contestatorul solicită reanalizarea deciziei de încadrare a ofertei sale ca neconformă, pe baza următoarelor argumente: - conformitatea metodologiei de formare a preţului cu cerinţele din documentaţia de atribuire şi legislaţia aplicabilă; - corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, în contextul soluţiei optimizate propuse; - posibilitatea completării documentaţiei cu informaţii suplimentare, fără a încălca principiul tratamentului egal, dat fiind că aceasta nu modifică substanţa ofertei. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), prin care solicită respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată și nefondată, pentru următoarele motive: În fapt, prin contestaţia formulată contestatoarea solicită: „Reanalizarea deciziei de încadrare a ofertei ca neconformă, pe baza următoarelor argumente: 1. Conformitatea metodologiei de formare a preţului cu cerinţele din documentaţia de atribuire și legislaţia aplicabilă, 2. Corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, în contextul soluţiei optimizate propuse, 3. Posibilitatea completării documentaţiei cu informaţii suplimentare, fără a încalcă principiul tratamentului egal, dat fiind că aceasta nu modifică substanța ofertei”. Înainte de a răspunde punctual aspectelor menționate de contestatoare în cadrul contestației, autoritatea contractantă învederează Consiliului, că aceasta a primit în data de 28.11.2024, contestaţia formulată de către (...), contestație ce nu cuprinde toate elementele unei contestării, în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea 101/2016. Referitor la criticile aduse de către (...), cu privire la decizia incorectă de încadrare a ofertei ca „NECONFORMĂ” în conformitate cu art. 136 alin. (3) și art. 137 alin. 3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016/2016, autoritatea contractantă prezintă următoarele aspecte: I. În etapa de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat că două din cele trei oferte calificate în această etapă, au prezentat oferte de preț sub pragul de 80% din valoarea estimată, comisia având obligaţia de a solicita clarificări ofertanţilor cu privire la preţul neobişnuit de scăzut prezentat în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în data de 24.10.2024, comisia de evaluare a solicitat ofertanţilor, clarificări cu termen limită de răspuns 29.10.2024, ora 23:59. Autoritatea contractantă menţionează că solicitarea de clarificări privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut, a fost întocmită în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 65 alin. (2) și art. Pagina 4 din 19

136 alin. (1) și (4) din H.G. nr. 395/2016 și adresată ambilor ofertanţi, cu respectarea principiului tratamentul egal, consacrat de art. 2 alin (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv: „1. În conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 65 alin. (2) și art. 136 alin. (1) și (4) din H.G. nr. 395/2016, în cadrul procesului de evaluare, comisia de evaluare a constatat că oferta dumneavoastră prezintă un preț aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. Astfel, pentru a justifica preţul neobişnuit de scăzut prezentat de dumneavoastă, vă solicitam să justificați prețurile care au stat la baza fundamentării ofertei dumneavoastră financiară după cum urmează: - fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la prețurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare al personalului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; - soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaţi pentru execuţia lucrărilor (dacă este cazul); - originalitatea lucrărilor (inclusiv a echipamentelor) propuse de dumneavoastră (dacă este cazul); - posibilitatea de a beneficia de un ajutor de stat (dacă este cazul)”. Autoritatea contractantă susține că (...), a răspuns în SEAP în data de 29.10.2024, ora 23:35, răspuns semnat cu semnătură electronică extinsă. Din analiza răspunsului, comisia de evaluare a concluzionat că aceasta a prezentat o descriere generală a construcţiei preţului ofertat, că deţine resurse de personal și echipamente pentru realizarea lucrărilor, că nu au fost implicaţi subcontractanti și nu beneficiază de ajutoare de stat. Însă, autoritatea contractantă precizează că nu a fost prezentată o fundamentare economică a modului de formare a preţului, prin raportare la preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori și o situație a stocurilor de materii prime și materiale, așa cum a fost solicitat pentru justificarea preţul neobişnuit de scăzut, solicitarea fiind cât se poate de explicită. Astfel, comisia de evaluare a constatat că autoarea contestației „NU” a prezentat dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori și situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, așa cum prevede art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, nefiind fundamentat economic modul de formare a preţului. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că solicitarea unei noi clarificări în acest sens ar încalcă principiul tratamentului egal consacrat de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, creându-i un avantaj incorect față de celălalt ofertant din cadrul procedurii ce a justificat în detaliu modul de formare a valorii ofertate. Pagina 5 din 19

În susţinerea celor declarate, autoritatea contractantă ataşează punctului de vedere, solicitările de clarificări adresate celor doi ofertanți și răspusurile acestora. II. Referitor la corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, prezentate de contestator, la analiza ofertelor în etapa financiară Comisia de evaluare a constatat că în Anexa nr. 1 la Formularul de ofertă prezentată de aceasta nu au fost cuantificate financiar toate activitățile solicitate în caietul de sarcini, respectiv capitolele „Documentații tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/acordurilor/autorizațiilor, Organizare de şantier și Probe tehnologice și teste”. Astfel, autoritatea contractantă precizează că au fost solicitate clarificări cu privire la acest aspect, contestatorul răspunzând următoarele: „La

întocmirea

Proiectului

tehnic

departamentul

de proiectare/autorizare al S.C. (...)S.R.L. (compus din experţi certificaţi pe domeniul nostru ele activitate) are în vedere întocmirea și depunerea documentaţiilor necesare pentru obţinerea avizelor și acordurilor solicitate. Costul acestora este inclus în valoarea proiectării respectiv a Proiectului tehnic. Asistența tehnică este asigurată de experții proiectanți din cadrul departamentului proiectare/autorizare al S.C. (...) Societatea noastră consideră că nu sunt necesare costuri pentru Organizarea de şantier, Etapizarea lucrărilor de construcție (săpătură, turnare fundaţii, branșare) apoi montajul echipamentelor care sunt transportate direct în locaţie, rezultând că nu este necesară amplasarea într- o anumită zonă a organizării de şantier”. Din analiza răspunsului, Comisia de evaluare a concluzionat că aceasta a precizat prin răspunsul transmis că pentru activitățile aferente capitolului Documentaţii tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/acordurilor/ autorizațiilor, respectiv întocmirea și depunerea documentaţiilor necesare obţinerii avizelor și acordurilor necesare, costurile au fost incluse în valoarea aferenta Proiectului tehnic, activitățile aferente capitolului Probe tehnologice și teste, respectiv realizarea testelor stațiilor de încărcare, costurile au fost incluse în Montaj, iar activitățile aferente Organizării de şantier, nu necesită costuri, etapizarea lucrărilor de construcție (săpătură, turnare fundaţii, branșare), apoi montajul echipamentelor care sunt transportate direct în locaţie, rezultând că nu este necesar amplasarea într-o anumită zonă a organizării de şantier (nu necesită organizare de şantier). Astfel, autoritatea contractantă susține că s-a constatat că propunerea financiară prezentată de aceasta nu este în corelare cu elementele propunerii tehnice, respectiv deși în Metodologia de proiectare și execuţie aferentă execuţiei lucrărilor (pag. 5 - Cap. 3.1) și în Graficul fizic de execuţie (Graficul de realizare a contractului) din propunerea tehnica, a prevăzut că va construi organizarea de şantier, în propunerea financiară aceasta nu este prevăzută, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări a menționat că nu a fost prevăzută construirea organizării de şantier, oferta încadrându-se drept neconformă în baza prevederilor art. 134 alin (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016. Pagina 6 din 19

În susţinerea celor declarate, autoritatea contractantă ataşează prezentului Punct de vedere, Metodologia de proiectare și execuţie și Graficul de realizare a contractului, din propunerea tehnică prezentată de (...). De asemenea, autoritatea contractantă consideră că decizia comisiei de evaluare de încadrare a ofertei depuse de (...), ca fiind „NECONFORMĂ” în conformitate cu art. 136 alin. (3) și art. 137 alin. 3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016, a fost una corectă și că toate informaţiile cu privire la această decizie au fost aduse la cunoştinţă acesteia prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 25946 din 21.11.2024. Astfel, autoritatea contractantă precizează că se poate observa în mod evident că acuzele contestatorului cu privire la decizia autorității contractante prin comisia de evaluare, nu sunt susținute și solicită Consiliului respingerea contestației ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă menționează pe acesta cale, că în toate etapele procesului de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare și expertul cooptat, au respectat principiul tratamentului egal, consacrat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În baza argumentelor prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită CNSC respingerea contestației ca fiind neîntemeiată. Documentele necesare soluționării cauzei, au fost transmise Consiliului de către autoritatea contractantă, pe suport hârtie fiind înregistrate la Consiliu sub nr. (...). Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect: „(...)»”, cod CPV (...) (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 25.06.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 738.405 lei. Așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 13258/25.06.2024 al ședinței de vizualizare a ofertelor, în prezenta procedură de atribuire au depus oferte 4 operatori economici. Prin Raportul procedurii nr. 25942/21.11.2024, membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile două oferte și, aplicând criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, au declarat câștigătoarea oferta depusă de (...)SRL, pe locul II în clasamentul final poziționându-se oferta depusă de (...)SRL. Prin adresa nr. (...), autoritatea contractantă a comunicat ofertantului (...)SRL rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (3) și art. 137 alin. (3) lit. d) din Hg nr. 395/2016. Fiind nemulțumit, acesta a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal. Prin adresa nr. (...), Consiliul a solicitat contestatoarei următoarele: Pagina 7 din 19

„Având în vedere corespondența transmisă de dvs. Consiliului prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. 76729/28.11.2024 și, respectiv sub nr. (...) adresată «Comisiei de evaluare», vă solicităm să clarificați natura juridică a acestei corespondențe, respectiv să precizați dacă aceasta constituie sau nu, o contestație la rezultatul procedurii de atribuire, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În caz afirmativ, vă solicităm, în temeiul prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, să ne transmiteți, în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, sub sancțiunea respingerii contestației, ca inadmisibilă, recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantum de (...)lei. Cauțiunea va fi constituită în temeiul art. 1057 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la CEC BANK SA sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC. De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, vă solicităm ca în termen de 3 zile de la primirea prezentei să completați contestația cu elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, după cum urmează: sediul societății, codul unic de înregistrare, numărul de înmatriculare în registrul comerțului, numărul de telefon și numărul de fax, după caz, la care vă poate fi comunicat orice act procedural, să precizați obiectul contestației (solicitările adresate Consiliului în raport de actul atacat), motivarea în fapt și în drept a contestației, precum și mijloacele de probă pe care se sprijină aceasta, în măsura în care este posibil”. Contestatorul (...)SRL s-a conformat corespondenței CNSC și a completat contestația așa cum i s-a solicitat prin adresa nr. (...), în cadrul termenului acordat, solicitând Consiliului următoarele: - Anularea comunicării nr. (...); - „Anularea raportului procedurii cu nr. 25942/21.11.2024 doar în ceea ce privește declararea ofertei depuse de (...) ca inacceptabilă”; - „Obligarea Entității Contractante la reevaluarea propunerii financiare depuse de (...) cu analizarea și verificarea valorilor, conform cerințelor din documentația de atribuire și a prevederilor legale și declararea acesteia ca fiind conformă (...) și continuarea procedurii achiziției cu clientul (...)”. De asemenea, (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de (...)lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. (...) din data de 02.12.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala Lipscani. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 8 din 19

Prin adresa nr. (...) privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului (...) următoarele: „oferta dvs. a fost declarata NECONFORMĂ în conformitate cu art. 136 alin. (3) si art. 137 alin. 3) lit. d) din HG 395/2016 Motivaţie: În data de 24.10.2024, comisia de evaluare v-a solicitat prin adresa nr. 22954 din data de 24.10.2024 clarificari cu termen limita de răspuns 29.10.2024, ora 23:59. Dvs. ati răspuns in termen la solicitarea de clarificari, răspuns semnat cu semnătură electronica extinsa. (...) Pentru întrebarea 1: (...) Din analiza răspunsului comisia de evaluare a concluzionat ca ati prezentat o descriere generala a construcţiei preţului ofertei, ca deţineţi resurse de personal si echipamente pentru realizarea lucrărilor, ca nu aveti subcontractanți și nu beneficiați de ajutoare de stat, însă nu ați prezentat o fundamentare economică a modului de formare a preţului, prin raportare la preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori si o situatie a stocurilor de materii prime si materiale, asa cum a fost solicitat pentru justificarea preţul neobişnuit de scăzut prezentat. Se constata ca NU ati prezentat dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori si situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, asa cum prevede art. 136 alin. (2.) din HG 395/2016. Astfel, comisia de evaluare a concluzionat ca nu ati prezentat fundamentarea economica a modului de formare a preţului, iar solicitarea unei noi clarificari in acest sens ar incalca principiul tratamentului egal consacrat de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, creându-va un avantaj incorect fata de celalalt ofertant din cadrul procedurii ce a justificat in detaliu modul de formare a valorii ofertate. Răspuns neconcludent. Pentru întrebarea 3: (...) Din analiza răspunsului comisia de evaluare a concluzionat ca ati precizat prin răspunsul transmis ca pentru activitatile aferente capitolului Documentații tehnice necesare in vederea obţinerii avizelor/acordurilor/ autorizatiilor, respectiv intocmirea si depunerea documentaţiilor necesare obţinerii avizelor si acordurilor necesare, costurile au fost incluse in valoarea aferenta Proiectului tehnic, activitatile aferente capitolului Probe tehnologice si teste, respectiv realizarea testelor statiilor de incarcare, costurile au fost incluse in Montaj, iar activitatile aferente Organizarii de şantier, nu necesita costuri, etapizarea lucrărilor de constructie (săpătură, turnare fundaţii, bransare) apoi montajul echipamentelor care sunt transportate direct in locaţie, rezultând ca nu este necesara amplasarea intr-o anumita zona a organizarii de şantier (nu necesita organizare de şantier). Astfel, s-a constatat ca Propunerea financiara prezentata de dvs. nu este in corelare cu elementele Propunerii tehnice, Pagina 9 din 19

respectiv desi in Metodologia de execuţie aferenta execuţiei lucrărilor si in Graficul fizic de execuţie din Propunerea tehnica, ati prevăzut construirea Organizarii de şantier, in Propunerea financiara aceasta nu este prevăzută, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificari ati menţionat ca nu ati prevăzut constituirea Organizarii de şantier, oferta incadrandu-se drept neconforma in baza prevederilor art. 134 alin (3) lit. d) din HG 395/2016. Răspuns neconcludent. Având în vedere cele mentionate mai sus, comisia de evaluare a încadrat oferta ca fiind NECONFORMĂ în conformitate cu art. 136 alin. (3) si art. 137 alin. 3) lit. d) din HG 395/2016: Art. 136 (3) «In cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile si/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă». Art. 137 (3) «In condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice»”. În cadrul contestației, astfel cum a fost completată prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...) critică ambele motive de respingere a ofertei sale, astfel cum au fost consemnate în cadrul actului atacat. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că în Procesul-verbal nr. 22952/24.10.2024 al ședinței de evaluare a propunerilor financiare, membrii acesteia au constatat că ofertele depuse de (...)SRL și (...), reprezentând 68,18% din valoarea estimată, respectiv 68,20% din valoarea estimată, sunt neobișnuit de scăzute în raport de dispozițiile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, valorile acestora fiind sub pragul de 80% din valoarea estimată, motiv pentru care au decis să solicite celor doi ofertanți clarificări privind justificarea prețului ofertat. În acest sens, au fost transmise celor doi ofertanți adresele nr. 22953/24.10.2024 ((...)SRL) și, respectiv nr. 22954/24.10.2024 ((...)), în cuprinsul cărora la punctul I. s-a regăsit următoarea solicitare identică: „In conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea 98/2016 si art. 65 alin. (2) si art. 136 alin. (1) si (4) din HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, in cadrul procesului de evaluare, comisia de evaluare a constatat ca oferta dumneavoastra prezintă un pret aparent neobişnuit de scăzut in raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publica, respectiv preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. Astfel, pentru a justifica preţul neobişnuit de scăzut prezentat de dumneavoasta, va solicitam sa justificati preturile care au stat la baza fundamentării ofertei dumneavoastra financiara dupa cum urmeaza: Pagina 10 din 19

- fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situatia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare al personalului, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; - soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaţi pentru execuţia lucrarilor(daca este cazul); - originalitatea lucrărilor (inclusiv a echipamentelor) propuse de dumneavoastra (dacă este cazul); - posibilitatea de a beneficia de un ajutor de stat (daca este cazul)”. Contestatoarea a răspuns prin adresa fără nr. de înregistrare la emitent,

înregistrată

la

autoritatea

contractantă

sub

nr. 23509/30.10.2024, precizând următoarele: „a) Fundamentarea economica a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate: Tarifele ofertate in cadrul procedurii pot fi stabilite independent atat timp cat nu se incalca concurenta sau alte norme legale. Metodologia (...) de calculare a tarifelor ia in considerare necesitatile autoritatii contractante, costurile aferente echipamentelor oferite precum si a tuturor lucrărilor necesare livrării serviciilor solicitate. Cheltuielile de care s-a tinut cont la elaborarea ofertei, asa cum am evidentiat si mai sus, au fost generate de urmatoarele: • contravaloarea serviciilor ce vor fi furnizate pentru asigurarea parametrilor de calitate; • echipamentele instalate locaţie; • costurile recurente de mentenanta • costurile aferente resurselor umane implicate in implementarea serviciilor si managementul ulterior a contractului. La aceste costuri se adauga marginea pe care compania o vizeaza pentru a-si asigura profitabilitatea. Va rugam sa regăsiţi mai jos o defalcare a costurilor luate in calcul in elaborarea preţului ofertat in cadrul procedurii curente: Categorii costuri Cost pe întreaga perioadă de derulare a contractului (lei) Utilaje,

echipamente

tehnologice

şi funcţionale care necesită montaj 352.000,00 Constructii si instalatii pentru statii de incarcare vehicule electrice 120.314,70 Proiect tehnic si detalii de execuţie, Documentaţii tehnice necesare in vederea obţinerii avizelor /acordurilor/ autorizatiilor, asistenta tehnica implementare proiect 6000,00 Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale, probe tehnologice si teste 24.000,00 Pagina 11 din 19

Total COSTURI 502.314,70 Prin urmare, se construieşte o oferta care sa răspundă tuturor necesitaţilor autoritatii contractante, dar, in acelaşi timp, sa aiba sens si din punct de vedere economic, atat pentru autoritatea contractanta cat si pentru ofertant. De aceea, tarifele din cadrul unei proceduri de achiziţie publica pot fi diferite de tarifele standard care se regăsesc in ofertele publice de pe piaţa. Aspectele prezentate au condus la un cost scăzut de construcţie a soluţiei fapt ce justifica preţul ofertat. Prin urmare, avand in vedere cele prezentate pana acum si tinand cont de costurile cumulate pentru livrarea tuturor serviciilor solicitate, noi, reprezentanţi ai (...), respectând integral cerinţele caietului de sarcini si legislaţia in vigoare, am fost in masura sa prezentam oferta de pret in discuţie. (...)”. Analizând acest răspuns, Consiliul constată că autoarea contestației nu a prezentat Comisiei de evaluare „fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, (...)”, astfel cum aceasta i-a solicitat prin cererea de clarificări nr. 22954/24.10.2024, al cărui conținut, la punctul I, este identic cu cel transmis ofertantului (...)SRL, care a prezentat fundamentarea solicitată de membrii Comisiei de evaluare. Tabelul prezentat în cadrul răspunsului la clarificări reprezintă valorile care se regăsesc în anexa 1 a formularului de ofertă. Consiliul nu poate admite solicitarea contestatoarei de acordare a posibilității de completare a documentației cu informații suplimentare deoarece în speță ar deveni incidente dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stipulează următoarele: „(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Transmiterea către contestatoare a unei solicitări suplimentare de clarificări cu privire la justificarea prețului ofertat, i-ar crea acesteia un avantaj în raport de ofertantul (...)SRL care, primind aceeași solicitare de clarificări de la autoritatea contractantă, s-a conformat și a prezentat fundamentarea solicitată prin adresa nr. 22953/24.10.2024 Consiliul constată că demersul achizitoarei din adresa nr. 22954/24.10.2024 transmisă contestatoarei este unul realizat în aplicarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 [„(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie Pagina 12 din 19

utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)”] și art. 136 din HG nr. 395/2016 [ „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”]. Astfel, legiuitorul a stabilit obligația autorității contractante să solicite clarificări în cazul propunerilor financiare aparent neobișnuit de scăzute. Corelativ obligației achizitoarei de a cere clarificări, legiuitorul a prevăzut și obligația operatorului economic deponent al ofertei de a răspunde concludent acestei cereri. Este evident faptul că, în cazul în care ofertantul consideră că solicitarea autorității contractante este excesivă, nelegală sau neavenită, acesta are posibilitatea legală de atacare a ei, pe calea unei contestații formulată în baza dispozițiilor Legii nr. 101/2016. Faptul de a nu fi atacat în mod legal o astfel de cerere de clarificări primită din partea achizitoarei, are drept consecință directă respectarea obligației de a răspunde concludent la aceasta, sub sancțiunea expresă prevăzută de lege pentru cazul contrar, respectiv respingerea ofertei ca neconformă, în temeiul Pagina 13 din 19

dispozițiilor art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 Consiliul stabilește că singura posibilitate legală de a înlătura efectul unei solicitări de clarificări a ofertei, în cazul în care aceasta nemulțumește destinatarul ei ofertant, este anularea ei pe calea unei contestații prin care este atacată. În lumina considerentelor teoretice expuse, Consiliul constată că (...) nu a prezentat Comisiei de evaluare „fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, (...)”, deși primirea adresei nr. 22954/24.10.2024 o obliga pe aceasta la un răspuns concludent cu privire la chestiunile expuse. Astfel, Consiliul observă că ofertanta contestatoare, contrar solicitării exprese și explicite primite de la autoritatea contractanta, nu a transmis acesteia „fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, (...)”, situație în care operează respingerea ofertei ca neconformă în temeiul art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, critica sub acest aspect fiind nefondată. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei depusă de aceasta, referitor la necorelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice „respectiv desi in Metodologia de execuţie aferenta execuţiei lucrărilor si in Graficul fizic de execuţie din Propunerea tehnica, ati prevăzut construirea Organizarii de şantier, in Propunerea financiara aceasta nu este prevăzută, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificari ati menţionat ca nu ati prevăzut constituirea Organizarii de şantier, oferta incadrandu-se drept neconforma in baza prevederilor art. 134 alin (3) lit. d) din HG 395/2016”. Astfel, Consiliul reține că prin punctul 3 al adresei nr. 22954/24.10.2024, Comisia de evaluare i-a solicitat contestatoarei, următoarele: „3. Referitor la Anexa nr. 1 la Formularul de oferta prezentata de dvs., comisia de evaluare a constatat ca nu ati cuantificat financiar toate activitatile solicitate in caietul de sarcini, respectiv capitolele Documentata tehnice necesare in vederea obţinerii avizelor/acordurilor/autorizatiilor, Organizare de şantier si Probe tehnologice si teste. Va solicitam sa clarificaţi”. Contestatoarea a răspuns prin adresa fără nr. de înregistrare la emitent,

înregistrată

la

autoritatea

contractantă

sub

nr. 23509/30.10.2024, precizând următoarele: „La întocmirea Proiectului tehnic departamentul de proiectare/ autorizare al S.C. (...) (compus din experţi certificaţi pe domeniul nostru de activitate) are in vedere întocmirea si depunerea documentaţiilor necesare pentru obţinerea avizelor si acordurilor solicitate. Costul acestora este inclus in valoarea proiectării, respectiv a Proiectului tehnic. Asistenta tehnica este asigurata de experţii proiectanti din cadrul departamentului proiectare/autorizare al S.C. (...) Pagina 14 din 19

Societatea nostra considera ca nu sunt necesare costuri pentru Organizarea de şantier. Etapizarea lucrărilor de constructie (săpătură,

turnare

fundaţii,

bransare)

apoi

montajul echipamentelor care sunt transportate direct in locaţie, rezultând ca nu este necesara amplasarea intr-o anumita zona a organizarii de şantier. (...)”. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține următoarele: Așa cum rezultă din Fișa de date a achiziției, punctul II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor, obiectul contractului include „Proiectare si executie respectiv – Servicii pentru elaborarea PTh, Executia lucrari, achizitia si montajul a 6 statii de reincarcare, in cadrul obiectivului de investitii «Infiintare Statii de reincarcare pentru vehicule electrice in Orașului (...)» (realizare proiect tehnic si detalii de executie, asistenta tehnica din partea proiectantului, executie lucrari de amenajare, achizitie si montaj 6 statii de reincarcare, organizare de santier si racordarea la reteaua de energie electrica). Valoarea estimata totala proiectare si executie lucrari este de 738.405,00 lei fara TVA formata din: A. Servicii pentru elaborarea PTh, inclusiv documentatiile tehnice necesare in vederea obtinerii avizelor/acordurilor/autorizatiilor si asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada de executie a lucrarilor cu o Valoare estimata este de 28.200,00 lei fara TVA, formata din: Cap.3.5.4. - Valoarea estimata - Documentatiile tehnice necesare in vedearea obtinerii avizelor/acordurilor/autorizatiilor: 600,00 lei fara TVA; Cap. 3.5.6. - Valoarea estimata - Proiect tehnic si detalii de executie: 27.000,00 lei fara TVA; Cap. 3.8.1. - Valoarea estimata - Asistenta tehnica din partea proiectantului: 6000,00 lei fara TVA. B. Executia lucrarilor pentru obiectivul de investitii cu o Valoare estimata este de 710.205,00 lei fara TVA, formata din: Cap. 4.1. - Valoarea estimata - Constructii si instalatii: 86.000,00 lei fara TVA; Cap. 4.2. - Valoarea estimata – Montaj utilaje, echipamente tehnologice si functionale: 60.000,00 lei fara TVA; Cap. 4.3. - Valoarea estimata - Utilaje, echipamente tehnologice si functionale care necesita montaj: 557.605,00 lei fara TVA; Cap. 5.1. - Valoarea estimata – Organizare de şantier: 6.000,00 lei fara TVA; Cap. 6.2. - Valoarea estimata - Probe tehnologice si teste: 600,00 lei fara TVA. Valoarea estimata totala fara TVA: 738.405,00 Monedă: RON”. Tot în Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Propunerea financiara se va prezenta in conformitate cu Formularul de Oferta care reprezinta elemental principal al propunerii financiare. Pagina 15 din 19

Pretul din Formularul de oferta reprezinta oferta finala pentru serviciile si lucrările ce fac obiectul achiziției, cuprinzand inclusiv costurile aferente serviciilor de proiectare si asistenta tehnica din partea proiectantului, fiind exprimat in lei fara TVA. Valoarea totală ofertata nu va include cheltuielile diverse si neprevăzute. Propunerea financiara va contine urmatoarele: 1. Formularul de oferta, 2. Anexa la Formularul de Oferta – Tabele centralizatoare. 3. Formularele F1 - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, F2 - centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte - devize pe obiecte (cu valori), respectand cerintele impuse in Documentatia de Atribuire. 4. Formularele F5 - fișa tehnica a statiilor de reincarcare, cu indicarea

produsului/echipamentului

ofertat

si

a producatorului/furnizorului. Propunerea financiara se va elabora cu respectarea evaluarilor categoriilor de lucrari estimative prezentate in Documentatia de atribuire tinand seama si de eventualele raspunsuri la solicitarile de clarificari. (...) Nota: Ofertantul va elabora propunerea financiara astfel incat aceasta sa furnizeze toate informatiile cu privire la pret, precum si la alte conditii financiare si comerciale legate de obiectul contractului de achizitie publica. Ofertantul va respecta cerintele impuse in documentatia de atribuire privind modul de prezentare al propunerii financiare. (...)”. Caietul de sarcini confirmă faptul că organizarea de șantier face parte din obiectul contractului, fiind inclusă în valoarea estimată. Analizând Secțiunea Formulare a documentației de atribuire, Consiliul reține că Anexa nr. 1 la Formularul de ofertă (în conformitate cu care ofertanții aveau obligația de a întocmi propunerea financiară), are următorul cuprins: Tabel centralizator de pret (fara TVA) – SERVICII DE PROIECTARE 1 Documentatii tehnice necesare in vederea obtinerii avizelor/acordurilor/autorizatiilor 2 Proiect tehnic si detalii de executie 3 Asistenta tehnica din partea proiectantului Total servicii proiectare fara TVA – T1 Tabel centralizator de pret (fara TVA) – EXECUTIA DE LUCRARI 1 Constructii si instalatii 2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice si functionale 3 Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale Pagina 16 din 19

care necesită montaj 4 Organizare de şantier 5 Probe tehnologice si teste Total executie lucrari fara TVA – T2 T1 + T2 ................................ Lei fara TVA Valoarea maxima a lucrarilor prestate de subcontractanţi ___________ (% din preţul total ofertat). Tabel centralizator termene de realizare/executie/garantie

1 Durata elaborare documentatie tehnica 2 Durata de executie a lucrarii 3 Perioada de garantie acordată lucrarilor, inclusiv statiilor de reincarcare Notă: prezenta Anexă se va completa în conformitate cu cerinţele din Fişa de date şi Caietul de sarcini. Față de dispozițiile documentației de atribuire anterior menționate, Consiliul reține obligația ofertanților de a realiza o organizare de șantier și de a o prețui în cadrul propunerii financiare. Neatacate anterior datei limită de depunere a ofertelor, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției”, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În prezenta cauză, modul în care autoarea contestației a întocmit propunerea financiară nu respecta rigorile instituite prin documentația de atribuire astfel încât solicitarea membrilor Comisiei de evaluare, de clarificare a faptului că în Anexa nr. 1 la Formularul de oferta nu a fost cuantificată organizarea de șantier, este deplin justificată. Răspunsul contestatoarei referitor la faptul că „Societatea (...) considera ca nu sunt necesare costuri pentru Organizarea de şantier. Etapizarea lucrărilor de constructie (săpătură, turnare fundaţii, bransare) apoi montajul echipamentelor care sunt transportate direct in locaţie, rezultând ca nu este necesara amplasarea intr-o anumita zona a organizarii de şantier. (...)”, în mod firesc, nu a fost acceptat de Comisia de evaluare Pagina 17 din 19

deoarece a dovedit că propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică. Astfel, Consiliul constată că deși în propunerea tehnică, respectiv în Metodologia de proiectare și execuţie aferentă execuţiei lucrărilor (pag. 5 - Cap. 3.1, fila 452 din documentele transmise de autoritatea contractantă înregistrate la CNSC sub nr. (...)) și în Graficul fizic de execuţie (Graficul de realizare a contractului) – fila 443 din documentele transmise de autoritatea contractantă înregistrate la CNSC sub nr. (...), contestatoarea (...) a prevăzut că va construi organizarea de şantier, în propunerea financiară aceasta nu este prevăzută, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări a confirmat faptul că nu a cotat în valoarea propunerii financiare realizarea organizării de şantier, context în care oferta se încadrează în dispozițiile art. 137 alin (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”. Admiterea punctului de vedere al contestatoarei ar însemna încălcarea prevederilor documentației de atribuire și a principiului statuat la art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, principiul transparenței. Obligația de transparență constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund cerințelor care guvernează contractul în cauză. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul constată temeinicia deciziei autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de societatea (...)SR, în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de societatea (...)SR, în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Pagina 18 din 19

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat

practicaua deciziei, Mirela Neicu Redactat în 4 exemplare originale, conține 19 pagini Pagina 19 din 19