Decizie CNSC 3547/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3547 / C2 / 4081 Data: 13.12.2024 Prin contestația nr. 66/21.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 75386/22.11.2024, formulată de GEOLOR STONE SRL, în calitate de lider al asocierii GEOLOR STONE SRL – NEMO WASH SRL, cu sediul în comuna Ciurea, sat Dumbrava, str. Brutarilor nr. 161, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/2956/2017, având CUI 38233658, reprezentată legal prin Roman Verona – administrator și convențional prin Cabinet de avocat – Cadar Vasile, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Iași, str. Iancu Flondor nr. 8J, județul Iași, împotriva raportului procedurii nr. 21099/13.11.2024 și a adresei nr. 21131/14.11.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de ORAȘUL HÂRLĂU, cu sediul în localitatea Hârlău, str. Mușatini nr. 1, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de catering, respectiv pregătirea, prepararea şi livrarea zilnică a pachetului alimentar pentru elevii Școlii Gimnaziale ”Petru Rares” din orasul Hârlău, jud. Iași, in perioada desfasurarii activitatii didactice, în anul 2024, s-au solicitat: 1. Anularea actului autoritatii contractante - COMUNICARE REZULTAT PROCEDURA NR 21131/14.11.2024 înregistrat si comunicat la ofertantul - contestator, prin care suntem informaţi ca autoritatea contractantă se află în situaţia prevăzuta de art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin (3) lit g din HG 395/2016, respectiv ca oferta subsemnatului este neconformă; 2. Anularea Raportului Procedurii nr. 21099/13.11.2024 întocmit de către autoritatea contractante prin care se invoca o serie de motive în sensul declarării ofertei noastre ca neconforma (pe care le vom contra- argumenta punctual în cadrul prezentei contestaţii). Solicitam anularea Pagina 1 din 3

tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza luării deciziei menţionate anterior (cea de declarare a ofertei noastre ca neconforma) precum şi a actelor subsecvente ce au legătură cu aceasta; 3. După revenirea asupra deciziei de declarare a ofertei noastre ca neconforma de către autoritatea contractanta, cu consecinţa reevaluării ofertei noastre si constatarea conformităţii sale de comisia de evaluare, în baza argumentelor pe care le vom expune în continuare, mai exact a neregulilor semnalate în aplicarea textelor de lege asupra procedurii de atribuire a contractului, solicitam întocmirea comunicărilor privind rezultatul procedurii, în conformitate cu obligaţia autorităţii contractante prevăzute in Legea nr. 98/ 2016 si în Normele de aplicare din materia achiziţiilor publice (HG 395/2016). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de asocierea GEOLOR STONE SRL – NEMO WASH SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL HÂRLĂU, în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă la refacerea și transmiterea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către asocierea contestatoare cu respectarea prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 3 din 3 PREȘEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, Alina-Oana OPRIȘAN Maria-Marinela PĂUN

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……….. Data: …………… Prin contestația nr. 66/21.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ……., formulată de ..................... SRL, în calitate de lider al asocierii ..................... SRL – ..................... SRL, cu sediul în ………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI ………, reprezentată legal prin ………. – administrator și convențional prin …….., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ……….., împotriva raportului procedurii nr. 21099/13.11.2024 și a adresei nr. 21131/14.11.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de ....................., cu sediul în localitatea …….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de catering, respectiv pregătirea, prepararea şi livrarea zilnică a pachetului alimentar pentru elevii Școlii Gimnaziale ”.....................” din orasul ....................., jud. ....................., in perioada desfasurarii activitatii didactice, în anul 2024, s-au solicitat: 1. Anularea actului autoritatii contractante - COMUNICARE REZULTAT PROCEDURA NR 21131/14.11.2024 înregistrat si comunicat la ofertantul - contestator, prin care suntem informaţi ca autoritatea contractantă se află în situaţia prevăzuta de art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin (3) lit g din HG 395/2016, respectiv ca oferta subsemnatului este neconformă; 2. Anularea Raportului Procedurii nr. 21099/13.11.2024 întocmit de către autoritatea contractante prin care se invoca o serie de motive în sensul declarării ofertei noastre ca neconforma (pe care le vom contra- argumenta punctual în cadrul prezentei contestaţii). Solicitam anularea tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza luării deciziei Pagina 1 din 10

menţionate anterior (cea de declarare a ofertei noastre ca neconforma) precum şi a actelor subsecvente ce au legătură cu aceasta; 3. După revenirea asupra deciziei de declarare a ofertei noastre ca neconforma de către autoritatea contractanta, cu consecinţa reevaluării ofertei noastre si constatarea conformităţii sale de comisia de evaluare, în baza argumentelor pe care le vom expune în continuare, mai exact a neregulilor semnalate în aplicarea textelor de lege asupra procedurii de atribuire a contractului, solicitam întocmirea comunicărilor privind rezultatul procedurii, în conformitate cu obligaţia autorităţii contractante prevăzute in Legea nr. 98/ 2016 si în Normele de aplicare din materia achiziţiilor publice (HG 395/2016). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ..................... SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea prezintă argumente în susținerea netemeiniciei și nelegalității deciziei autorității contractante de a respinge oferta sa, ca neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, achizitoarea apreciind că răspunsul asocierii ..................... la solicitarea de clarificări vizând prețul neobișnuit de scăzut și dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul de preț astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În opinia reclamantei, un prim argument în admiterea contestației îl reprezintă inaplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor prevăzute la art. 136 alin (3) din HG nr. 395/2016, având în vedere cele ce rezultă din adresa sa de răspuns la solicitarea de clarificări privind justificarea prețului, din data de 05.11.2024, și documentele făcând parte integrantă din acea adresă, încărcate ca dovezi, respectiv: 1. Caşcaval Rucar ....................., 450 g _ Pret avantajos.pdf 2. Factura pastrama piept pui edit.pdf 3. Factura ..................... branza.pdf 4. Factura salata.pdf 5. Oferta paine 6. ..................... Adio Kapia Rosu.pdf 7. ..................... Rosi.pdf 8. ..................... Castraveti .....................

9. ..................... ..................... Pulpa de Vita Nuca.pdf 10. Registru_inventar_mijl_fixe_ -

_0ct.2024 - ....................._Stone.pdf. Contestatoarea afirmă că, dacă autoritatea contractantă constata că asocierea ..................... nu a depus suficiente dovezi privind justificarea preţului, ar fi putut solicita o nouă clarificare, cu indicarea precisă a documentelor pe care le apreciază ca fiind insuficiente, criticând cele precizate de ....................., respectiv că „dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului propus si, din punctul de vedere al comisiei, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”, fără a menționa care sunt criteriile de evaluare a preţului din cele enumerate la art. 210 alin. (2) care nu au fost atinse. Un alt argument reţinut de reclamantă pentru admiterea contestaţiei este acela că, din raportul procedurii, reiese că din cele 5 ofertante participante la procedura de atribuire, doar o singură ofertantă a avut oferta conformă şi admisibilă, cel situat pe locul I, cu un punctaj la evaluarea tehnică de 60 puncte și 23 de puncte la evaluarea financiară, însă la secțiunea 2.4.5 Aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor din raportul procedurii este menționat 100 puncte, constatându-se o neconcordanță în aplicarea punctajului comisiei de evaluare. În cadrul ultimei critici, reclamanta remarcă faptul că în susţinerile autorităţii contractante (din adresa de comunicare contestată), nu se regăsesc elemente concrete din care să rezulte că prin propunerea financiară depusă de asocierea ..................... nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, nefiind precizate următoarele: - motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; - de ce nu sunt concludente răspunsurile la solicitarea de clarificări, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi ale art. 210 alin. (1) din Legea 98/2016 şi care sunt cerinţele care nu au fost respectate de propunerea financiară depusă de contestatoare, printr-o argumentare concreta, punctuala. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 21894/1/25.11.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. ……., ....................., în calitate de autoritate contractantă răspunde criticilor formulate în cuprinsul contestației depusă de ..................... SRL. Într-un prim aspect, raportat la contestație, autoritatea contractantă menționează faptul că doar la pag 10, vădit superficial şi Pagina 3 din 10

excedând raţionamentele legale, se atestă pe de o parte „încălcarea scopului şi principiilor enunţate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare", dar pe de altă parte, se consemnează expres că s-a evaluat oferta asocierii ..................... „dând dovadă de un formalism excesiv". În acest context legal, apreciază ....................., singurul, unicul parametru legal consemnat că ar fi fost încălcat este anulat chiar de către contestatoarea din prezenta cauză, care nu deţine niciun fel de argumentare legală pertinentă în justificarea contestaţiei depuse, conform actelor normative în vigoare. Invocând cele menționate în procesul verbal nr. 20698/08.11.2024, privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice (pag. 5-6), achizitoarea arată că oferta Asocierii ..................... este neconformă în baza art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, motivat de următoarele aspecte: au fost depuse justificări parţiale, referitoare doar la materia primă, fără a exista niciun fel de relaţie cu privire la componentele preparare, transport și utilități, cheltuieli indirecte, aspecte financiare prin care comisia de evaluare ar fi putut analiza în mod corect, legal și concludent oferta de preț. În acest context, autoritatea contractantă prezintă, spre exemplificare, următoarele aspecte: - În afară de aspectul formal că titulatura anexei 1 este „ANTECALCULATIE PRET OFERTA....", care nu are niciun fel de legătură cu conținutul anexei, evidențiem 2 aspecte esențiale: (i) la punctul 7 din anexă, deși se prezintă denumirea articolului TVA 9%, din calculele efectuate de comisie rezultă că sumele au fost calculate din total preț produs cu TVA de 19%; (ii) la punctul 9 din anexă se declară total valoare produs 100 g la valoarea în lei de 9,04 ceea ce, după calculele comisiei, ar conduce la un preț total al unui pachet alimentar începând de la 18-19 lei/bucată pachet alimentar. - În ceea ce privește Nota 1 privind calculul materiilor prime, comisia de evaluare a constatat că la punctele 3 și 4 din aceasta, referitor la produs din branza/derivate din lapte/cascaval si legume (salata verde/roșii/ardei), cantitatea justificată și ofertată este consemnată între marje de 20-40 g, aspect care nu poate clarifica achizitoarea asupra corectitudinii prețurilor ofertate. - Anexele la răspunsul la clarificări se referă la produse care nu fac obiectul prezentei proceduri (factura fiscala nr. S24/7873/14.08.2024 face referire la branza vaci si smantana care nu sunt folosite in mod uzual în meniuri ofertate, oferta de pâine este consemnata cu menţiunea eliberării documentului din octombrie 2022).

Autoritatea contractantă solicită CNSC să analizeze, preliminar, faptul că o ofertantă, în contestaţia depusă, îşi permite corectarea nejustificată şi nelegală a răspunsului la clarificări iniţial, prin tăierea cu o linie a sintagmei consemnate şi anume: „400 gr pâine alba feliată cu sare”, menționată complet eronat, denaturează cu bună-știință documentația inițială şi înlocuiește sintagma acesteia cu „sandwich la 100 gr", ceea ce este complet nelegal, inducând în eroare în mod tendenţios, neexistând niciun suport legal pentru efectuarea mențiunii respective. În opinia ....................., clarificarea nu conține variante de meniu propuse cu gramajele aferente şi cu o reflectare în preţul ofertat /element de produs, fiind efectuat doar parţial un calcul general, cu accent, reconfirmat în contestație, pe 100 gr produs - sandwich, aspect care în mod indubitabil duce la concluzia că un sandwich în formă finală va avea un preţ de minim 18-19 lei inclusiv TVA (printr-un simplu calcul matematic), aspect financiar care depășește până şi alocarea guvernamentală cu această destinaţie în Programul „Masă sănătoasă". Însă, arată autoritatea contractantă, comisia a constatat din practica îndelungată de evaluare a acestor proceduri faptul că este imposibil să deţii același cost pentru toate sortimentele de sandwich, situaţia fiind identică şi foarte clară, pentru exemplificare, în special la fructe: există gramaj diferit la produse/fructe (ex: o madarină de 107 g sau o mandarină de 177 g), care conduce inevitabil la costuri diferite. Achizitoarea semnalează faptul că, la partea a doua din anexa nr. 1 (rândul 3: produs din branză/derivate din lapte - caşcaval şi rândul 4 legume: salată verde, roşii, castraveţi, ardei), prin acordarea unor marje între 20-40 g, comisia de evaluare a fost pusă în imposibilitatea unei analize pertinente a clarificării acordate. Raportat la critica vizând punctajul ofertantei clasată pe locul I, achizitoarea formulează următoarele apărări: „Din 3 oferte analizate in faza financiara doar una a fost declarata admisibila (conform documentaţiilor postate în SEAP). Astfel, comisia a concluzionat faptul că primul ofertant clasat obţine un punctaj de 40 de puncte, fiind singura oferta admisibila. Dupa utilizarea facilitaţilor tehnice accesibile prin sistemul informatic, pentru a introduce in SEAP numele ofertanţilor ale căror oferte au fost respinse (ceilalţi doi ofertanţi calificaţi în această etapă) s- a constatat faptul ca punctajul pentru factorul financiar a fost calculat in functie de toate ofertele si nu doar pentru cea admisibila, aspect tehnic care nu poate fi gestionat de AC. Astfel, oferta admisibila a intrunit la factorul financiar 23 de puncte in loc de 40. Pentru remedierea situatiei, in data de 11.11.2024, ora 11:23 s-a contactat telefonic echipa SEAP si ni s-a comunicat faptul ca punctajul Pagina 5 din 10

trebuie sa ramana asa cum este calculat in SEAP, pentru oferta admisibilă fiind cel consemnat şi de către contestator. Astfel, in urma aplicarii criteriului de atribuire, ofertantul clasat pe primul loc intruneste in SEAP un total de 83 puncte (aspect consemnat în acest mod si in Procesul verbal privind analiza financiara nr. 20698/08.11.2024), in loc de 100 puncte.” În final, autoritatea contractantă reiterează faptul că, având în vedere conținutul contestaţiei formulate, nu înţelege unde anume se regăsesc menţiunile referitoare la neregulile constatate, argumentarea acestora, solicitând precizări suplimentare în acest sens. ..................... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 9.247,00 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ……./1/25.11.2024, eliberată de CEC Bank – Sucursala ....................., înregistrată în Registrul de evidență al Consiliului sub nr. ………. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ....................., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Servicii de catering, respectiv pregătirea, prepararea şi livrarea zilnică a pachetului alimentar pentru elevii Școlii Gimnaziale ”.....................” din orasul ....................., jud. ....................., in perioada desfășurării activității didactice, în anul 2024 , cod CPV principal: 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ………/08.10.2024. Conform anunțului, valoarea estimată a contractului este de 462.336 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. La procedură au fost depuse cinci oferte, printre care și oferta asocierii ..................... SRL – ..................... SRL, respinsă, ca neconformă, potrivit raportului procedurii nr. 21099/13.11.2024. Nemulțumită de acest rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ..................... SRL în calitate de lider al asocierii ..................... SRL – ..................... SRL a formulat prezenta contestație, solicitând anularea acestuia. Consiliul constată că, în comunicarea adresată asocierii contestatoare în scopul informării asupra rezultatului evaluării, autoritatea contractantă și-a justificat decizia astfel: (…) oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă în baza art. 136 alin. (3) și art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016. Menționăm în acest sens faptul că dovezile furnizate de dumneavoastră nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului propus și, din punctul de vedere al comisiei nu

se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Aceeași justificare se regăsește și în raportul procedurii nr. 21099/13.11.2024. Achiesând la criticile contestatoarei cu privire la justificarea deciziei de respingere, Consiliul reține că nu au fost identificate motivele concrete de respingere a ofertei asocierii, precizându-se la modul general că dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului propus. Din analiza actelor evaluării, Consiliul observă că prin solicitarea de clarificări nr. 20197/04.11.2024, autoritatea contractantă a cerut asocierii ..................... SRL – ..................... SRL justificarea prețului neobișnuit de scăzut potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016, însoțită de dovezile concludente. Asocierea ..................... SRL – ..................... SRL a furnizat următorul răspuns: 1.Anexăm fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent produselor furnizate - Anexa 1, avându-se în vedere costurile cu materiile prime folosite ce reprezintă aproximativ 92,24% din totalul costurilor, costurile cu personalul, costurile cu utilitățile si costurile administrative. Menționăm totodată că beneficiem de preturi preferențiale pentru achizitia materiilor prime, așa cum rezultă din facturile atașate. Mai mult, la cantități şi mai mari achiziționate, beneficiem de discount-uri şi mai mari pentru achizitia principalelor categorii de produse: carne, lactate, chifle, legume și fructe. Astfel, cu cât numărul de contracte avute de societatea noastră crește, cu atât costul de producție scade. Transmitem atașat facturile aferente principalelor categorii de produse. Contractele de colaborare pe care le avem încheiate cu furnizorii noștri de produse ne susțin în activitatea noastră, deoarece sunt si direct producători. Astfel, lanțul de aprovizionare este mai scurt și se economisesc sume cu transportul alimentelor și totodată nivelul calității produselor este mai ridicat. 2.Soluțiile tehnice adoptate pentru furnizarea produselor de panificație sunt conform cerințelor Caietului de sarcini, furnizarea pachetului alimentar obiect al achiziției nefiind supusă unor condiții speciale sau alte asemenea; Echipamentele de producție necesare şi ce vor fi folosite pentru derularea contractului, sunt deținute de noi, fiind proprietatea ..................... SRL. Transmitem registrul inventar al mijloacelor fixe pentru demonstrarea echipamentelor deținute de noi. 3.Oferta tehnică propusă este în conformitate cu cerinţele caietul de sarcini, asumându- ne toate cerinţele autorităţii contractante; Astfel, produsele propuse de noi sunt originale în raport cu cerinţele autorităţii contractante; 4.Un argument suplimentar în justificarea preţului propus, sunt şi ofertele noastre (ofertant ..................... SRL) regăsite în Catalog de produse / servicii / lucrări din SEAP, oferte din care se poate observa că valoarea ofertei depuse de noi în cadrul prezentei proceduri se încadrează în preturile practicate de ..................... SRL pentru astfel de produse. Pagina 7 din 10

5.La întocmirea ofertei, au fost avute în vedere respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru furnizarea produselor, conform şi cu declaraţia prezentată în ofertă; 6.De asemenea, ne angajăm ca pe parcursul executării contractului de achiziţie publică, să respectăm toate reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii; 7.Conform ofertei depuse, nu avem subcontractanţi la prezenta procedură; 8.Declarăm că nu am beneficiat şi nu beneficiem de ajutor de stat. A fost anexat răspunsului fundamentarea prețului, ofertele de preț pentru cașcaval, pâine, ardei kapia roșu, roșii, castraveți ....................., pulpă de vită, facturi pentru pastramă piept pui, brânză, salată, precum și registrul inventar mijloace fixe. Analizând acest răspuns, membrii comisiei de evaluare au reținut în procesul privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice nr. 20698/08.11.2024 următoarele: …au fost depuse justificari partiale, referitoare doar la materia prima, fara a exista niciun fel de relatie cu privire la componenetele preparare, transport si utilitati, cheltuieli indirecte, aspecte financiare prin care comisia ar fi putut analiza in mod corect, legal si concludent oferta de pret. In acest context, prezentam spre exemplificare urmatoarele aspecte financiar juridice: 1. În afara de aspectul formal ca titulatura Anexei 1 este „ANTECALCULATIE PRET OFERTA....”, care nu are niciun fel de legatura cu continutul anexei, evidentiem 2 aspecte esentiale: - la punctul 7 din anexa, desi se prezinta denumirea articolului TVA 9%, din calculele efectuate de comisie rezulta ca sumele au fost calculate din total pret produs cu TVA de 19%. - la punctul 9 din anexa se declara total valoare produs 100 g la valoarea în lei de 9,04 ceea ce, dupa calculele comisiei ar conduce la un pret total al unui pachet alimentar începând de la 18-19 lei/bucata pachet alimentar. 2. În ceea ce privește Nota 1 privind calculul materiilor prime, comisia constata ca la punctele 3 si 4 din aceasta, referitor la produs din branza/derivate din lapte/cascaval si legume (salata verde/rosii/ardei) cantitatea justificata si ofertata este consemnata intre marje de 20-40 g, aspect care nu poate clarifica comisia de analiza asupra corectitudinii preturilor ofertate. 3. Menționăm faptul că anexele la raspunsul de clarificari se refera la produse care nu fac obiectul prezentei proceduri (Factura fiscala nr. LS24/7873/14.08.2024 face referire la branza vaci si smantana care nu sunt folosite in meniurile ofertate, oferta de pâine este consemnata din octombrie 2022). Însă, aceste argumente nu au fost aduse la cunoștința asocierii contestatoare, cu încălcarea principiului transparenței, astfel, cum s-a arătat în cele ce preced, autoritatea contractantă mărginindu-se să comunice doar o motivare formulată la modul generic.

Cele de mai sus conduc la concluzia că autoritatea contractantă nu s-a achitat de obligația ce-i revenea potrivit dispozițiilor exprese ale art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016: (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligația de a cuprinde:

b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, asocierea ofertantă fiind privată de o motivare pe măsură a deciziei de respingere a ofertei sale aspect care este de natură să explice susținerile generice formulate de contestatoare. Comunicarea rezultatului procedurii reglementată la art. 215 din Legea nr. 98/2016 determină conduita de urmat a celui interesat de contestarea ei, astfel încât nu pot fi eludate dispozițiile legale incidente din Legea nr. 101/2016 prin informarea operatorului economic în fața Consiliului. Concluzia autorității din adresa de comunicare a rezultatului nu este suficientă, prin ea însăși, pentru a-și determina veridicitatea, lipsind, cum s-a arătat, orice explicație vizând informațiile și documentele transmise de ofertant prin răspunsul la clarificări și care conduc la concluzia că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În lipsa unor astfel de explicații, activitatea de evaluare a ofertelor devine una conjuncturală, subiectivă și arbitrară, comisia de evaluare putând să invoce neconcludența unui răspuns, chiar dacă ea nu își are vreun corespondent în realitate. Motivele de respingere a unei oferte, declararea ei ca neconformă sau inacceptabilă, trebuie să rezulte cu claritate din actul autorității contractante, deoarece pe acel element s-a întemeiat voința autorității contractante cu privire la o anumită ofertă. Claritatea în exprimare permite și realizarea ulterioară a controlului jurisdicțional la care au dreptul cei interesați. Mai trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții Europene de Justiție, obligația de motivare depinde de natura actului în cauză și de contextul în care acesta a fost adoptat. Motivarea trebuie să evidențieze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției, astfel încât, pe de o parte, să permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a putea să își apere drepturile și să verifice dacă decizia este sau nu temeinică și, pe de altă parte, să permită instanței să exercite controlul de legalitate (hotărârea Curții din 14 februarie 1990, Delacre și alții/Comisia, C-350/88, Rec., p. I-395, punctele 15 și 16, și hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2003, Forum des migrants/Comisia, T-217/01, Rec., p. II-1563, punctul 68). Motivarea unui act cauzator de prejudicii trebuie să permită instanței să exercite controlul legalității și să ofere persoanei interesate informațiile necesare pentru a aprecia dacă actul este întemeiat. Prin Pagina 9 din 10

urmare, o lipsă sau o insuficiență a motivării, care împiedică acest control judecătoresc, constituie motive de ordine publică ce pot, și chiar trebuie, să fie invocate din oficiu de instanță (Hotărârea Curții din 20 februarie 1997, Comisia/Daffix, C-166/95 P, Rec., p. I-983, punctele 23 și 24, și Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2008, Evropaïki Dynamiki/Curtea de Justiție, T-272/06, punctele 27 și 28 și jurisprudența acolo citată). Prin urmare, pentru remedierea procedurii de atribuire se impune refacerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii conform rigorilor prevăzute de normele juridice anterior menționate și retransmiterea acesteia către asocierea ..................... SRL – ..................... SRL astfel încât respectivul ofertant să poate verifica dacă aspectele care au condus la neconformitatea ofertei sale sunt sau nu pertinente, reprezintă sau nu realitatea. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, Consiliul urmează să admită contestația formulată de ..................... SRL – ..................... SRL și, pe cale de consecință, va obliga autoritatea contractantă la refacerea și transmiterea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către asocierea contestatoare cu respectarea prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de asocierea ..................... SRL – ..................... SRL, în contradictoriu cu ....................., în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă la refacerea și transmiterea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către asocierea contestatoare cu respectarea prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.