Decizie CNSC 3531/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.3531/C10/3867 Data:12.12.2024 Prin contestația nr. 1180/04.11.2024 înregistrată la CNSC cu nr. 70592/04.11.2024, formulată de către SUSTAINABLE URBAN MOBILITY SOLUTIONS SRL (numită în cele ce urmează SUMS), cu sediul în București, str. Burniţei nr. 24, Biroul 123, Etaj 1, Sector 3, reprezentată de administrator Istrate Marian, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 153506/24.10.2024 publicat în data de 25.10.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea şi montarea elementelor de mobilier urban necesare a se amplasa pe raza Municipiului Braşov”, cod CPV 34928400-2, de către MUNICIPIUL BRAȘOV, cu sediul în localitatea Brașov, str. Eroilor nr. 8, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Raportului contestat și a tuturor actelor premergătoare și subsecvente ce au stat la baza deciziei de desemnare a ofertei contestatorului ca inacceptabilă; 2. Obligarea Autorității Contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatorului în conformitate cu cele dispuse în Decizia Consiliului, ca urmare a netemeiniciei deciziei de respingere a ofertei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SUSTAINABLE URBAN Pagina 1 din 2

MOBILITY SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BRAȘOV, în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea Raportului procedurii nr. 153506/24.10.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente, în partea care privește oferta SUSTAINABLE URBAN MOBILITY SOLUTIONS SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SUSTAINABLE URBAN MOBILITY SOLUTIONS SRL potrivit motivării, și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:12.12.2024 Prin contestația nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de către ......... SRL (numită în cele ce urmează ......), cu sediul în ........., str. ...., ........., reprezentată de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 153506/24.10.2024 publicat în data de 25.10.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea şi montarea elementelor de mobilier urban necesare a se amplasa pe raza . .........”, cod CPV 34928400- 2, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Raportului contestat și a tuturor actelor premergătoare și subsecvente ce au stat la baza deciziei de desemnare a ofertei contestatorului ca inacceptabilă; 2. Obligarea Autorității Contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatorului în conformitate cu cele dispuse în Decizia Consiliului, ca urmare a netemeiniciei deciziei de respingere a ofertei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Se menționează, potrivit Capitolului III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din Fisa de date, parte a documentatiei de atribuire, in vederea calificarii, ofertantii trebuiau sa dovedeasca „Experienţă similară - Pagina 1 din 17

lista principalelor livrări de produse similare care să acopere cel mult ultimii 3 ani, din care să reiasă că au furnizat produse similare cu o valoare totală mai mare sau cel puţin egală cu suma de 1.500.000,00 lei fără TVA, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi (se va preciza dacă au fost finalizate) prin completarea şi prezentarea DUAE cu informaţiile aferente situaţiei lor şi transmise electronic cu semnătură electronică extinsă". În cadrul aceluiași capitol, autoritatea contractantă precizează că „prin produse similare se înțeleg produse din categoria mobilier urban." Potrivit Raportului procedurii, au depus oferte 3 ofertanți, printre care și contestatorul. Ca urmare a evaluării ofertelor, oferta ...... a fost respinsă ca inacceptabilă încă din faza de calificare întrucât „nu a îndeplinit condiţiile de participare". Pentru a ajunge la această concluzie, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului clarificări în cadrul procesului de evaluare (nr. 126910/30.08.2024) prin care ne-a cerut să clarifice experiența similară: a) Referitor la informaţiile prezentate în secţiunea C „Capacitate tehnica si profesionala - Experienţa similara": având in vedere ca, din informaţiile prezentate pentru toate cele 3 contracte nominalizate ca experienţa similara nu reiese ca obiectul acestora este de „furnizare mobilier urban". Va rugam sa clarificaţi acest aspect pentru fiecare contract in parte. Ca urmare a solicitării de clarificări, contestatorul a răspuns în termen, atașând contractele și procesele verbale de recepție, astfel cum au fost completate in DUAE. Cu toate că a demonstrat că deține capacitatea tehnică și profesională pentru a îndeplini cerința de calificare privitoare la experiența similară, prin Comunicarea nr. 154079/25.10.2024, contestatorul a fost informat că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) din HG 395/2016, întrucât „comisia de evaluare apreciază că ofertantul nu își îndeplinește cerința solicitată prin DUAE privind capacitatea tehnică și profesională - experiența similară". Mai precis, din valoarea totală a contractelor menționată în DUAE (2.308.198,45 lei fără TVA), autoritatea contractantă a apreciat că reprezintă experiența similară doar 669.878,45 lei, după cum urmează: Concluziile comisiei de evaluare in urma analizării răspunsurilor la clarificări cu privire la experiență similară conform contractelor declarate prin DUAE: a) În contractul de furnizare şi prestare servicii nr. 128/21.02.2022 sunt incluse produse/echipamente care nu fac parte din categoria de elemente de mobilier urban similar cu obiectul prezentei achiziţii, respectiv: Panou informare 7 bucăţi în valoare totala dc 721.000,00 lei Indicator direcționare 12 bucăţi în valoare totală de 92.400,00 lei Rampă pentru biciclete - coborâre 1 bucată în valoare de 28.195,12 lei Rampă pentru biciclete - urcare 1 bucată în valoare de 74.004.88 lei Valoare totală 915.600.00 lei fără TVA produse neasimilabile b) Contractul de subantrepriză nr. C505/16.05.2021 are ca obiect: procurarea, transportul în şantier, montaj şi punere în funcţiune a staţiei de autobuz (inclusiv copertină) şi a sistemului de e-ticketing, pentru: Staţie autobuz 4 bucăţi în valoare totală de 330.330,00 lei fără TVA Sistem e-ticketing 4 bucăţi în valoare totală dc 49,670,00 lei fără TVA Pagina 2 din 17

Valoare totală 380.000,00 lei fară TVA produse neasimilabile Coduri CPV: 44212321-5 - Adăposturi pentru .staţiile de autobuz c) Contractul de furnizare nr. 41/21.02.2024 are ca obiect, livrarea de produse în care sunt incluse produse/echipamente care nu fac parte din categoria de elemente de mobilier urban similar cu obiectul prezentei achiziţii, respectiv: - Sistem PIS Staţii autobuz 12 bucăţi în valoare totală dc 342.720,00 lei fară TVA Valoare totală 342.720,00 lei tară TVA produse neasimilabile. În concluzie, comisia de evaluare a considerat ca panourile de informare (produse livrate in cadrul contractului nr. 128/21.02.2022, in valoare de 721.000,00) si statiile de autobuz (produse livrate in cadrul contractului nr. C505/16.09.2021, in valoare de 330.330,00 lei fara TVA) NU sunt produse asimilate mobilierului urban. Contestatorul susține că potrivit Anexei 2 la Legea 50/1991 - DEFINIREA unor termeni de specialitate utilizaţi în cuprinsul legii, mobilierul urban este definit ca fiind: "• Mobilier urban Elementele funcţionale şi/sau decorative amplasate în spaţiile publice care, prin alcătuire, aspect, amplasare, conferă personalitate aparte zonei sau localităţii. Prin natura lor piesele de mobilier urban sunt asimilate construcţiilor dacă amplasarea lor se face prin legare constructivă la sol (fundaţii platforme de beton, racorduri la utilităţi urbane, cu excepţia energiei electrice), necesitând emiterea autorizaţiei de construire. Fac parte din categoria mobilier urban: jardiniere, lampadare, bănci, bazine, pavaje decorative, pergole, cabine telefonice si altele asemenea." Astfel fiind, in interpretarea logica a definiţiei data de Lege, mobilierul urban cuprinde toate elementele funcţionale si decorative amplasate in spatiile publice, care confera personalitate aparte zonei, ele putand fi sau nu asimilate constructiilor, in functie de legarea la sol care ar necesita emiterea unei autorizatii de construire. Una dintre regulile de interpretare logică se exprimă prin adagiul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, adică unde legea (norma juridică) nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă. Or, în speta de față, autoritatea contractanta, prin comisia de evaluare, elimina din categoria "mobilier urban" elemente constructive si functionale ce tin clar de obiectele din definitia data de Legea 50/1991, adica panouri de informare si statii de autobuz, fara a indica temeiul legal pe care isi intemeiaza decizia. Mai precis, nicaieri in Lege sau intr-o alta definitie data de lege sau de diferite norme aceste piese de mobilier urban sunt excluse din definitia enuntata mai sus. Daca autoritatea contractanta ar fi dorit sa solicite experienta similara in livrarea DOAR a anumitor tipuri de mobilier urban, cum ar fi bancile, aceasta trebuia sa precizeze in clar aceasta cerinta in cadrul documentatiei de atribuire. Or, cum aceasta cerinta nu a fost precizata, documentatia de atribuire a devenit obligatorie inclusiv pentru comisia de evaluare. Mai mult decat atat, Instructiunea 2/2017 a ANAP interzice autoritatilor contractante sa solicite "demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac Pagina 3 din 17

obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului- cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului." Astfel fiind, contestatorul susține că autoritatea contractanta a aplicat în mod corect prevederile legale la momentul întocmirii documentatiei de achizitie, solicitând experienta similară în furnizarea de "mobilier urban", numai ca, mai apoi, pe parcursul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a dat o alta interpretare definitiei de mobilier urban, utilizand criterii care nu au fost aduse la cunostinta ofertantilor nici prin documentatia de achizitie si nici prin comunicarea rezultatului procedurii. În concret, autoritatea contractantă a ales dintre produsele pentru care petentul a dovedit experienta similara doar anumite obiecte, fara sa indice in baza a ce a considerat ca unele sunt similare si altele nu. Daca comisia de evaluare ar fi dat aplicare prevederilor legale, ar fi inclus in categoria mobilier urban atat panourile de informare, cat si statiile de autobuz. În aceasta situatie, experienta similara a ...... ar fi fost de 1.721.208,45 lei, deci peste minimul solicitat de 1.500.000,00 lei.  Consideră petentul că atitudinea subiectivă a comisiei de evaluare este de natura sa ridice suspiciuni asupra întregului proces de evaluare întrucât sunt încălcate principiile de baza în domeniul achizițiilor publice privitoare la nediscriminare, tratament egal și transparenta. În concluzie, contestatorul solicită CNSC să constate că atât panourile de informare, cât și stațiile de autobuz fac parte din categoria mobilier urban, astfel cum este acesta definit de Legea 50/1991, și, în consecință să dispună conform cerințelor din contestație. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, învederând următoarele: În cadrul procedurii de evaluare au fost verificate garanţiile de participare ale celor trei ofertanţi care au depus oferte, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care le însoţesc, precum şi verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare ale ofertanţilor, informaţii care se regăsesc în Procesul Verbal nr. 126506/29.08.2024. În urma procedurii de evaluare s-a constatat că ofertantul ......... SRL a prezentat în DUAE o listă cu produse similare furnizate în ultimii 3 ani, la nivelul a 3 contracte, care însumate ating valoarea de 2.308.198,45 lei, pragul minim solicitat fiind de 1.500.000 lei fără TVA, specificat în fişa de date. Cu referire la informaţiile prezentate în secţiunea C din Fisa de date privind „Capacitate tehnică şi profesională" - experienţa similară, s-a constatat din informaţiile prezentate pentru toate cele 3 contracte care au fost nominalizate ca experienţă similară că nu se identifică obiectul acestora de „furnizare mobilier urban ". În acest sens, autoritatea contractantă prin adresa nr. 126910/30.08.2024, a solicitat clarificări ofertantului ......... SRL, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările si completările ulterioare, coroborate cu prevederile Art. 134, alin. (1) din HG nr. 395/2016 sub sancţiunea respingerii ofertei ca fiind inacceptabilă, prevăzută la Art. 134, alin. (5) din HG nr. 395/2016 Pagina 4 din 17

pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare, astfel: „a) Referitor la informaţiile prezentate în secţiunea C „Capacitatea tehnică şi profesională - Experienţa similara": având în vedere că, din informaţiile prezentate pentru toate cele 3 contracte nominalizate ca experienţă similară nu reiese ca obiectul acestora este de „furnizare mobilier urban". Va rugam sa clarificaţi acest aspect pentru fiecare contract in parte. b) Partea IV: Criterii de selecţie - A: CAPACITATEA DEA CORESPUNDE CERINŢELOR - înscrierea in registrul comerţului - ofertantul SC ......... SRL a declarat prin completarea formularului DUAE faptul ca nu este înscris in Registrul Comerţului. SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 1080/ 03.09.2024, [...] Adresă răspuns clarificări din 30.08.2024 + Anexe Mun.......... scan-semnat.pdf.p7s, după cum urmează: La solicitarea de clarificare „a", ofertantul SC ......... SRL, a răspuns următoarele: 1) Referitor la Partea IV: Criterii de selecţie C. Capacitatea tehnică şi profesională, în susţinerea îndeplinirii cerinţei cu privire la experienţa similară conform contractelor declarate prin DUAE, vă anexăm prezentei: a) Contract de furnizare şi prestare servicii nr. 128 din 21.02.2022 şi Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor FN din 04.08.2023 (pagina 2-10); b) Contract de subantrepriză nr. C505 din 16.09.2021 şi Proces-verbal de predare - primire, recepţie şi punere în funcţiune FN din 17.03.2022 (pagina 11-23); c) Contract de furnizare nr. 41 din 21.02.2024 şi Proces-verbal de recepţie cantitativă FN din 27.05.2024 (pagina 25-37); Comisia de evaluare a concluzionat după evaluarea răspunsurilor la clarificări următoarele: a) În contractul de furnizare şi prestare servicii nr. 128/21.02.2022 se regăsesc produse/echipamente care nu fac parte din categoria de elemente de mobilier urban similar cu obiectul prezentei achiziţii, respectiv: -Panou informare 7 bucăţi în valoare totală de 721.000,00 lei -Indicator direcţionare 12 bucăţi în valoare totală de 92.400,00 lei -Rampă pentru biciclete — coborâre 1 bucată în valoare de 28.195,12 lei -Rampă pentru biciclete — urcare 1 bucată în valoare de 74.004,88 lei Valoare totală 915.600.00 lei fără TVA produse neasimilabile b) Contractul de subantrepriză nr. C505/16.09.2021 are ca obiect: procurarea, transportul în şantier, montaj şi punere în funcţiune a staţiei de autobuz (inclusiv copertină) şi a sistemului de e-ticketing, pentru: Staţie autobuz 4 bucăţi în valoare totală de 330.330,00 lei fără TVA Sistem e-ticketing 4 bucăţi în valoare totală de 49.670,00 lei fără TVA. Valoare totală 380.000 00 lei fară TVA produse neasimilabile Coduri CPV: 44212321-5 - Adăposturi pentru statiile de autobuz c) Contractul de furnizare nr. 41/21.02.2024 are ca obiect livrarea de produse în care sunt incluse produse/echipamente care nu fac parte din Pagina 5 din 17

categoria de elemente de mobilier urban similar cu obiectul prezentei achiziţii, respectiv: - Sistem PIS staţii autobuz 12 bucăţi în valoare totală de 342.720,00 lei fără TVA.1 Valoare totală 342.720,00 lei fără TVA produse neasimilabile. Valoarea celor 3 contracte prezentate in DUAE pentru demonstrarea furnizării de produse similare de către ofertantul SC ......... SRL este în sumă totală de 2.308.198,45 lei fără TVA. În urma analizării documentelor primite privind fundamentarea acestei valori privind experienţa similară, comisia de evaluare apreciază că: ofertantul nu îndeplineşte cerinţa solicitată prin DUAE privind capacitatea tehnică şi profesională - experienţa similară. Valoarea care nu se va lua în considerare pentru a demonstra experienţa similară aferentă celor 3 contracte menţionate în DUAE este de 1.638.320,00 lei. Valoarea mai sus menţionată este nedeductibilă astfel că, numai diferenţa de 669.878,45 lei, poate fi luată în considerare ca experienţă similară, valoare ce nu se încadrează în suma de minim 1.500.000,00 lei fără TVA la nivelul a 3 contracte pentru a dovedi experienţa similară. Faţă de cele de mai sus, comisia de evaluare analizând documentele transmise în urma solicitărilor de clarificări decide RESPINGEREA ofertei depuse de ofertantul SC ......... SRL în SEAP în faza de evaluare a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare, în baza Art 137, alin. 2, lit. (b) coroborat cu Art 134, alin. 5. din HG. 395/2016, ca fiind INACCEPTABILĂ. „Art. 134 alin. (5) In cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Art. 137, alin. 2, lit. (b) In condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii - a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă;" La solicitarea de clarificare „b", ofertantul SC ... SRL, a răspuns următoarele: 2) Referitor la Partea IV: Criterii de selecţie - A. Capacitatea de a corespunde cerinţelor, dintr-o eroare a fost selectată varianta de răspuns infirmativă pentru înscrierea în Registrul Comerţului. Pentru a face dovada înscrierii subscrisei S C. ......... S.R.L. la Registrul Comerţului, vă anexăm prezentei Certificatul Constatator nr. 50594 din 06.08.2024 şi DUAE revizuit (pagina 38-49). Referitor la Partea IV: Criterii de selecţie - A. Capacitatea de a corespunde cerinţelor, dintr-o eroare a fost selectata varianta de răspuns infirmativa pentru înscrierea in Registrul Comerţului. Pentru a face dovada înscrierii subscrisei SC ......... SRL la Registrul Comerţului, va anexam Pagina 6 din 17

prezentei Certificatul Constatator nr. 50594 din 06.08.2024 si DUAE revizuit (pagina 38-49). În susţinerea celor de mai sus, autoritatea contractantă arată următoarele: Pentru a întări justificările Comisiei de evaluare prin care nu au fost luate în considerare toate valorile produselor prezentate în cele 3 contracte în ceea ce priveşte experienţa similară, Autoritatea exemplifică din cuprinsul contestaţiei înregistrată la sediul Autorităţii contractante cu nr. 158191/04.11.2024, după cum urmează: Prin prezentarea contractelor menţionate anterior pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară ofertantul ......... SRL a considerat că produsele furnizate în cadrul acestora îndeplinesc cerinţele autorităţii contractante cu privire la experienţa similară. Deşi contestatarul a considerat iniţial că în cadrul contractului de furnizare şi prestare servicii nr. 128/21.02.2022 toate produsele din cadrul acestuia sunt similare cu elementele de mobilier urban menţionate în cadrul procedurii de achiziţie, în conţinutul contestaţiei, contestatorul face referire doar la produsul - panou de informare ca fiind similar cu elementele de mobilier urban solicitate (valoare produse contract - 721.000,00 lei fără TVA). Comisia de evaluare a calculat valoarea produselor considerate neasimilabile care sunt prezentate mai jos, alături de motivarea respingerii: -Panou de informare - 7 bucăţi în valoare totală de 721.000,00 lei fară TVA - fiind încadrat în clasa cod CPV - 35261000-1 - Panouri de informare, conform listei ANAP - Reclasificare coduri CPV, panourile aparţin clasei standardizate - Echipament de poliţie; -Indicator direcţionare - 12 bucăţi in valoare totala de 92.400,00 lei fara TVA - cod CPV - 34942100-3, conform listei ANAP - Reclasificare coduri CPV, indicatorii aparţin clasei standardizate - Echipament feroviar; -Rampa pentru biciclete - coborâre - 1 bucata in valoare totala de 28.195,12 lei fara TVA - cod CPV - 34953000- 2 - conform listei ANAP - Reclasificare coduri CPV, indicatorii aparţin clasei standardizate - Structuri portante; -Rampa pentru biciclete - urcare 1 bucata in valoare de 74.004,88 lei fara TVA - cod CPV - 34953000-2 - conform listei ANAP - Reclasificare coduri CPV, indicatorii aparţin clasei standardizate - Structuri portante; Valoare totală este de 915.600.00 lei fară TVA pentru produsele neasimilabile. Autoritatea precizează faptul că în conformitate cu codurile CPV aferente panoului de informare a constatat că produsul nu se încadrează în categoria de mobilier urban așa cum sunt exemplificate În Legea nr. 50 din 29 iulie 1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. 1. În ceea ce privește panoul de informare menționat în cadrul Contractului nr. 128/21.02.2022 privind furnizarea de produse în cadrul proiectului TRASEU PIETONAL ŞI PENTRU BICICLIŞTI DE-A LUNGUL RÂULUI CIBIN, după cum a precizat Autoritatea este un produs de alt tip/natură, fiind încadrat conform listei ANAP - Reclasificare coduri CPV, panourile aparţin clasei standardizate - Echipament de poliţie; COD CPV-35261000-1. 2. În cadrul contractului de subantrepriză nr. C505/16.09.2021 privind procurarea, transportul în şantier, montaj şi punerea în funcţiune a staţiei de autobuz (inclusiv copertină) şi a sistemului de e-ticketing pentru investiţia Pagina 7 din 17

"Dezvoltarea infrastructurii de transport alternativ în Municipiul Dej - punte pietonală şi modernizare coridor infrastructură integrată în Ocna Dej" cod SMIS 123525, ofertantul a considerat iniţial că toate produsele din cadrul acestuia sunt similare cu elementele de mobilier urban menţionate în cadrul procedurii de achiziţie, dar în cadrul contestaţiei, contestatorul face referire doar la produsul Staţie autobuz- 4 bucăţi în valoare totală de 330.330,00 lei fără TVA ca fiind similar cu elementele de mobilier urban solicitate. Staţiile de autobuz sunt clasificate ca încadrare în cod CPV - 44212321- 5 - Adăposturi pentru statiile de autobuz (Rev.2), conform listei ANAP - Reclasificare coduri CPV, indicatorii aparţin clasei standardizate - Structuri şi materiale de construcţii, fiind acelaşi cod CPV utilizat la procedura de achiziţie a contractului prezentat de ofertant; În contractul menţionat anterior, obiectul acestuia este de procurare, transport în şantier, montaj şi punere în funcţiune a staţiei de autobuz (inclusiv copertină), analizând cerinţele din documentaţia de atribuire precizate în cadrul anexei nr 1.1 Staţie de autobuz, anexată, se poate constata că acestea sunt realizate din confecţii metalice, părţi din sticlă securizată, foi de tablă şi un acoperiş, panouri fotovoltaice inclusiv baterii pentru stocarea energiei, structură care trebuie prinsă în sol prin fundaţie punctuală de beton armat şi racordarea la instalaţia electrică, pentru realizarea acesteia fiind necesară întocmirea unui proiect tehnic şi obţinerea unei autorizaţii de construire. -Sistem e-ticketing 4 bucăţi în valoare totală de 49.670,00 lei fară TVA - cod CPV - 30177000-0 - conform listei ANAP - Reclasificare coduri CPV, indicatorii aparţin clasei standardizate - Maşini pentru oficii poştale, maşini de etichetat şi andosat, maşini de calcul, maşini de manipulare a monedelor, bancnotelor şi biletelor, case de marcat, piese şi accesorii. 3. Contract de furnizare produse aferente proiectului "CORIDOR PENTRU DEPLASĂRI NEMOTORIZATE PENTRU AGREMENT: CENTRU- ŞERBĂNEŞTI" beneficiar final: UAT Municipiul Bacău, nr. 41/21.02.2024.  Proces Verbal de recepţie cantitativă FN din 27.05.2024 Valoare: 322868,45 Moneda: RON Data inceput: 21/02/2024 Data sfarsit: 27/05/2024 Beneficiari: SC DANLIN XXL SRL, cu sediul în SAT HORIA, în punctul numit Popeşti-Vale, Judeţul Neamţ - Sistem PIS staţii autobuz 12 bucăţi în valoare totală de 342.720,00 lei fără TVA, (Public Information System/Sistemul de informare public călător) cod CPV- 48813000-0 - Sisteme de informare a pasagerilor (Rev.2), conform listei ANAP - Reclasificare coduri CPV, indicatorii aparţin clasei standardizate, Pachete software şi sisteme informatice. Din concluzia contestatorului prin care Comisia de evaluare a avut o atitudine subiectivă şi a considerat parţial îndeplinirea cuantumului valorii experienţei similare din cele 3 contracte prezentate mai sus, acesta este de acord cu decizia comisiei, făcând referire în cadrul contestaţiei doar la valorile a două produse parte a Contractului nr. 128/21.02.2022 privind furnizarea de produse în cadrul proiectului TRASEU PIETONAL SI PENTRU BICICLIST! DE-A LUNGUL RÂULUI CIBIN - panouri de informare (valoare contract - 721.000,00 lei fără TVA) şi staţiile de autobuz (valoare contract - Pagina 8 din 17

330.330,00 Iei fără TVA) parte din Contractul subantrepriză nr. C505/16.09.2021 privind procurarea. transportul în şantier, montai şi punerea în funcţiune a staţiei de autobuz (inclusiv copertină) si a sistemului de e-ticketin. pentru investiţia "Dezvoltarea infrastructurii de transport alternativ în Municipiul Dej - punte pietonală şi modernizare coridor infrastructură integrată în Ocna Dej". Mai mult decât atât, conform prevederilor Legii nr. 50 din 29 iulie 1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, definiţia Mobilierului urban care nu necesită autorizaţie de construire este: „Mobilierul urban reprezintă elementele funcţionale şi/sau decorative amplasate în spaţiile publice care, prin alcătuire, aspect, amplasare, conferă personalitate aparte zonei sau localităţii. Prin natura lor piesele de mobilier urban sunt asimilate construcţiilor dacă amplasarea lor se face prin legare constructivă la sol ( fundaţii platforme de beton, racorduri la utilităţi urbane, cu excepţia energiei electrice), necesitând emiterea autorizaţiei de construire. Fac parte din categoria mobilier urban: jardiniere, lampadare, bănci, bazine, pavaje decorative, pergole, cabine telefonice şi altele asemenea". Ori, din cele două produse considerate de contestator ca făcând parte din categoria de elemente de mobilier urban, atât staţiile de autobuz cât şi panourile de informare, pentru punerea în funcţiune sunt necesare lucrări de betonare pentru prinderea la sol şi obţinerea unei Autorizaţii de construire în baza unor documentaţii şi avize pentru branşamentele la utilităţi, ceea ce le încadrează în categoria de construcţii. Autoritatea precizează faptul că face distincţie între modul de amplasare al elementelor de mobilier urban care fac obiectul prezentei achiziţii (montaj/amplasare) şi necesitatea autorizaţiilor de construire pentru produsele prezentate de către Ofertant, respectiv panou de informaţii şi staţii de autobuz pentru care sunt necesare în vederea amplasării autorizaţii de construire, acestea fiind produse de alt tip/natură. Aşadar, produsele prezentate şi considerate similare cu elementele de mobilier urban care fac obiectul procedurii de achiziţie, respectiv panou de informare şi staţii de autobuz, acestea nu sunt produse de natura/tipul celor solicitate prin obiectul achiziţiei şi nici din punctul de vedere a domeniului de utilizare. În sensul Art. 3, alin (1) al instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 şi în acord cu alin (2) al aceluiaşi articol, autoritatea contractantă a făcut trimitere la informaţii ce privesc tipologia în care se încadrează acestea corelat cu scopul la care sunt utilizate, a stabilit plafonul valoric, cantitativ şi numărul de contracte prin care se poate atinge plafonul. Cu referire la Instrucţiunea nr. 2/2017 ANAP - emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, autoritatea contractantă apreciază că nu a avut în vedere o experienţă identică, respectiv nu a solicitat ofertanţilor să prezinte contracte având ca obiect furnizarea de produse constând în: Bancă cu spătar şi picioare din fontă; Coş de gunoi metalic cilindru; Coş de gunoi colectare selectivă- Suport cadru metalic biciclete - 2 posturi; Jardiniere lemn mici dreptunghiulare- Jardiniere lemn mari cubice; Dispensere pungi şi coş de gunoi; Set şah masă cu două bănci; Pagina 9 din 17

Faţă de dispoziţiile Art. 1-3 alin. (1) şi (2) şi Art. 5 alin. (1) şi (2) din Instrucţiunea ANAP nr. 2 coroborat cu Art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice autoritatea contractantă a solicitat probarea unei experienţe similare care se încadrează în tipologia avută în vedere, respectiv de mobilier urban. Se consideră faptul că, în cazul în care contractele prezentate de către ofertanţi în cadrul procedurii de atribuire ca experienţă similară şi care au ca obiect furnizarea mai multor tipuri de produse, aceştia aveau obligaţia de a evidenţia şi dovedi în mod clar în documentele prin care probează furnizarea respectivă, care sunt produsele prezentate ca mod de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară. De asemenea, Autoritatea precizează faptul că nimic nu a împiedicat ofertanţii şi nici contestatarul să solicite o clarificare autorităţii vis-a-vis de înţelegerea asupra cerinţelor din fişa de date a achiziţiei sau din documentaţia de atribuire. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toţi ofertanţii impunea acestora să urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi Art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările si completările ulterioare - „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei", precum şi prevederile Art. 123 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice - „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire". Prin depunerea ofertelor la procedură se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Având in vedere aspectele prezentate mai sus si ţinând cont de toate dispoziţiile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările si completările ulterioare, Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Istructiunile și Notificările ANAP cu caracter normativ tertiar care vin sa completeze si sa expliciteze metodologia de aplicare a dispoziţiilor legale incidente in domeniul achiziţiilor publice in spiritul legii, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulată de către ......... SRL ca fiind nefondată. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune Concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, arătând următoarele: Se reține că ......... isi sustine decizia de a nu considera panourile de informare si statiile de autobuz ca facand parte din categoria mobilierului urban pe urmatoarele considerente: (i) Lista ANAP de reclasificare a codurilor CPV, (ii) Interpretarea stramba a definitiei mobilierului urban, astfel cum a fost prevazuta in Legea nr. 50/1991, definitie care, de altfel, a fost invocata inclusiv de contestator ca temei al contestatiei. (i) In ceea ce priveste lista ANAP - Reclasificare coduri CPV, autoritatea contractanta sustine ca motivul pentru care a considerat ca nici panourile de Pagina 10 din 17

informare si nici statiile de autobuz nu fac parte din categoria de mobilier urban este acela ca acestea reprezinta "un produs de alt tip/natura", fiind incadrate conform listei ANAP in categoria "Echipament de politie", respectiv "Structuri si materiale de constructii". Cu privire la acest argument, ab initio Autoritatea face precizarea ca CPV reprezinta standardizarea, prin intermediul unui singur sistem de clasificare pentru achizitiile publice, a termenilor utilizaţi de către autorităţile şi entităţile contractante pentru descrierea obiectului contractelor. În prezenta speta, autoritatea contractanta a stabilit obiectul contractului fiind acela de "Mobilier urban". Potrivit art. 5 alin. (2) din Instructiunea ANAP nr. 2/2017, pentru demonstrarea experientei similare, "Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului contractului într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse/servicii/lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică". Astfel fiind, in mod corect a stabilit autoritatea contractanta ca "Prin produse similare se înteleg produse din categoria mobilier urban". Definiţia legala a mobilierului urban excede clasificarea de produse standardizate din lista CPV, permitand ofertantilor sa indice ca experienta similara si alte produse care fac parte din categoria de mobilier urban. În plus, clasa de produse standardizate a mobilierului urban, adica chiar pentru obiectul achizitiei astfel cum este prevazuta in lista ANAP, adica "Echipamente si mobilier rutier, inclusiv panouri de semnalizare, indicatoare si semafoare", include, atat panourile de semnalizare (informare), cat si orice "echipamente si mobilier urban". Asadar, chiar daca CPV-ul in sine se limiteaza la enuntul de "mobilier urban", clasa de produse standardizate in care este inclus mobilierul urban se pliaza perfect pe defintia din Legea 50/1991 si include atat panourile de semnalizare, cat si statiile de autobuz. (ii) În ceea ce priveste argumentul referitor la interpretarea eronata a definitiei mobilierului urban, cu privire la susţinerile autoritatii contractante, contestatorul învederează CNSC ca ......... nu respecta regulile impuse in propria documentaţie de atribuire, in sensul ca prin Punctul de vedere transmis este informat ca comisia de evaluare a luat in considerare alte criterii pentru cuntificarea experientei similare, respectiv faptul ca amplasarea mobilierului urban folosit ca experienta similara sa nu fi necesitat emiterea unei Autorizatii de construire! Se menționează că nicaieri in cadrul documentatiei de atribuire nu exista cerinta ca experienta similara sa fie dovedita prin componente de mobilier urban care sa nu fi necesitat autorizatii de construire. Contrar celor sustinute de autoritatea contractanta, chiar si in cazul in care mobilierul urban se asimileaza constructiilor, acesta isi pastreaza statutul de mobilier urban, singura diferenta fiind aceea ca, datorita legarii la sol, este nevoie de emiterea unei Autorizatii de Construire, insa in continuare acesta este mobilier urban. Legea nu face distinctia intre mobilier urban pentru care nu este nevoie emiterea unei autorizatii de construire si mobilier urban pentru care nu este necesara emiterea unei autorizatii, ci specifica doar faptul ca, in cazul in care pentru amplasarea mobilierului urban este necesara legarea constructiva la sol, se va emite autorizatie de construire. Pagina 11 din 17

În sustinerea celor de mai sus, contestatorul face trimitere la art. 3 alin. (1) din Legea 50/1991; această prevedere legala vine și lamureste in totalitate definitia data mobilierului urban, in sensul ca arata ca inclusiv pentru mobilierul urban se poate emite autorizatie de construire, ceea ce rastoarna logica autoritatii contractante care sustinea ca pentru mobilierul urban nu se emite autorizatie de construire si, in cazul in care mobilierul se leaga constructiv la sol, acesta este constructie, nu mobilier urban. Legiuitorul vine astfel si arata ca, mobilierul urban poate fi amplasat cu sau fara emiterea unei autorizatii de construire, singura diferenta fiind aceea ca, in situatia in care se emite o autorizatie de construire, acesta este asimilat constructiilor (tocmai pentru ca este emisa autorizatie de construire), insa ramane incadrat ca mobilier urban. În plus, inclusiv defintia constructiilor in sine nu permite incadrarea mobilierului urban in aceasta categorie: • NORMATIV din 7 aprilie 1999 de siguranţă la foc a construcţiilor - indicativ P 118-99, Capitolul I, Art. 1.2.12 "Construcţii: obiecte construite supraterane (cu sau fără subsoluri ori demisoluri) sau subterane, având următoarele destinaţii si funcţiuni: •civile (publice) - pentru locuit, administraţie, comerţ, sănătate, cultură, învăţământ, sport, turism etc; •de producţie si/sau depozitare - pentru activităţi specifice de bază sau auxiliare (hale, ateliere, depozite etc.); •mixte - pentru diferite activităţi civile (publice), de producţie si/sau depozitare, ori civile (publice) si de producţie si/sau depozitare, înglobate în acelaşi volum construit. NOTĂ:  Construcţiile agroindustriale si agrozootehnice se tratează, după caz, prin asimilare cu construcţiile civile sau de producţie ori depozitare, în funcţie de destinaţiile acestora." Dupa cum se poate constata din definiţia de mai sus, mobilierul urban nu are niciuna dintre funcţiunile constructiilor civile si nu indeplineste o functie economica sau tehnica. Simpla asimilare a mobilierului urban ca fiind constructie se datoreaza doar necesitatii emiterii autorizatiei de construire ca urmare a legării la sol, insa aceasta împrejurare nu poate determina excluderea din categoria de mobilier urban. În orice caz, astfel cum a sustinut petentul si mai sus, nicaieri in cadrul documentatiei de atribuire, ......... nu a facut diferenta intre mobilier urban pentru care a fost necesara emiterea unei autorizatii de construire si alte tipuri de mobilier urban, motiv pentru care singura concluzie la care se poate ajunge ca urmare a emiterii Punctului de vedere este aceea ca autoritarea contractanta a incalcat principiul transparentei enuntat la art. 2 din Legea nr. 98/2016, astfel incat se impune sanctionarea acesteia cu anularea oricaror documente emise care nu respecta regulile impuse prin documentatia de achizitie. Mai precis, contestatorul solicită anularea tuturor documentelor premergatoare și subsecvente ce au stat la baza deciziei că oferta sa este inacceptabilă, acestea fiind viciate de aplicarea unor cerinte de evaluare care nu erau aplicabile, respectiv "modul de amplasare al elementelor de mobilier urban care fac obiectul procedurii de achiziţie". Autoritatea contractanta nu poate sustine la acest moment ca face "distinctie" intre modul de amplasare al elementelor de mobilier urban, atâta Pagina 12 din 17

vreme cât această cerință nu a fost stabilita în documentatia de achizitie iar ofertanții nu au avut-o în vedere la momentul întocmirii ofertelor. Contestatorul învederează că singura cerință la care s-a raportat in ceea ce priveste experienta similara a fost aceea de a prezenta contracte ce fac dovada furnizarii de "mobilier urban", or, potrivit definitiei legale, atât panourile de informare, cât și stațiile de autobuz sunt obiecte de mobilier urban. În consecință, se solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ...Bank – Sucursala ... în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea şi montarea elementelor de mobilier urban necesare a se amplasa pe raza . .........”, cod CPV 34928400-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 153506/24.10.2024, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de .... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 1.686.700,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 153506/24.10.2024, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ..... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, autorul contestației critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) din HG 395/2016, întrucât „comisia de evaluare apreciază că ofertantul nu își îndeplinește cerința solicitată prin DUAE privind capacitatea tehnică și profesională - experiența similară". Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că în Capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Experienţă similară - lista principalelor livrări de produse similare care să acopere cel mult ultimii 3 ani, din care să reiasă că au furnizat produse similare cu o valoare totală mai mare sau cel puţin egală cu suma de 1.500.000,00 lei fără TVA, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi (se va preciza dacă au fost finalizate) prin completarea şi prezentarea DUAE cu informaţiile aferente situaţiei lor şi transmise electronic cu semnătură electronică extinsă". Pagina 13 din 17

În cadrul aceluiași capitol, autoritatea contractantă a mai precizat faptul că „prin produse similare se înțeleg produse din categoria mobilier urban." Consiliul reține că autoritatea contractantă prin adresa nr. 126910/30.08.2024, a solicitat, referitor la experiența similară, următoarele clarificări ofertantului ......... SRL: „a) Referitor la informaţiile prezentate în secţiunea C „Capacitatea tehnică şi profesională - Experienţa similara": având în vedere că, din informaţiile prezentate pentru toate cele 3 contracte nominalizate ca experienţă similară nu reiese ca obiectul acestora este de „furnizare mobilier urban". Va rugam sa clarificaţi acest aspect pentru fiecare contract in parte. SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 1080/ 03.09.2024, [....] Adresă răspuns clarificări din 30.08.2024 + Anexe Mun.......... scan- semnat.pdf.p7s, după cum urmează: 1) Referitor la Partea IV: Criterii de selecţie C. Capacitatea tehnică şi profesională, în susţinerea îndeplinirii cerinţei cu privire la experienţa similară conform contractelor declarate prin DUAE, vă anexăm prezentei: a) Contract de furnizare şi prestare servicii nr. 128 din 21.02.2022 şi Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor FN din 04.08.2023 (pagina 2-10); b) Contract de subantrepriză nr. C505 din 16.09.2021 şi Proces-verbal de predare - primire, recepţie şi punere în funcţiune FN din 17.03.2022 (pagina 11-23); c) Contract de furnizare nr. 41 din 21.02.2024 şi Proces-verbal de recepţie cantitativă FN din 27.05.2024 (pagina 25-37);” Comisia de evaluare a concluzionat, după evaluarea răspunsurilor la clarificări, următoarele: a) În contractul de furnizare şi prestare servicii nr. 128/21.02.2022 se regăsesc produse/echipamente care nu fac parte din categoria de elemente de mobilier urban similar cu obiectul prezentei achiziţii, respectiv: -Panou informare 7 bucăţi în valoare totală de 721.000,00 lei -Indicator direcţionare 12 bucăţi în valoare totală de 92.400,00 lei -Rampă pentru biciclete — coborâre 1 bucată în valoare de 28.195,12 lei -Rampă pentru biciclete — urcare 1 bucată în valoare de 74.004,88 lei Valoare totală 915.600.00 lei fără TVA produse neasimilabile b) Contractul de subantrepriză nr. C505/16.09.2021 are ca obiect: procurarea, transportul în şantier, montaj şi punere în funcţiune a staţiei de autobuz (inclusiv copertină) şi a sistemului de e-ticketing, pentru: Staţie autobuz 4 bucăţi în valoare totală de 330.330,00 lei fără TVA Sistem e-ticketing 4 bucăţi în valoare totală de 49.670,00 lei fără TVA. Valoare totală 380.000 00 lei fară TVA produse neasimilabile Coduri CPV: 44212321-5 - Adăposturi pentru statiile de autobuz c) Contractul de furnizare nr. 41/21.02.2024 are ca obiect livrarea de produse în care sunt incluse produse/echipamente care nu fac parte din categoria de elemente de mobilier urban similar cu obiectul prezentei achiziţii, respectiv: - Sistem PIS staţii autobuz 12 bucăţi în valoare totală de 342.720,00 lei fără TVA.1 Valoare totală 342.720,00 lei fără TVA produse neasimilabile. Pagina 14 din 17

Valoarea celor 3 contracte prezentate in DUAE pentru demonstrarea furnizării de produse similare de către ofertantul SC ......... SRL este în sumă totală de 2.308.198,45 lei fără TVA. În urma analizării documentelor primite privind fundamentarea acestei valori privind experienţa similară, comisia de evaluare a apreciat că: „Ofertantul nu îndeplineşte cerinţa solicitată prin DUAE privind capacitatea tehnică şi profesională - experienţa similară. Valoarea care nu se va lua în considerare pentru a demonstra experienţa similară aferentă celor 3 contracte menţionate în DUAE este de 1.638.320,00 lei. Valoarea mai sus menţionată este nedeductibilă astfel că numai diferenţa de 669.878,45 lei poate fi luată în considerare ca experienţă similară, valoare ce nu se încadrează în suma de minim 1.500.000,00 lei fără TVA la nivelul a 3 contracte pentru a dovedi experienţa similară”. Potrivit Anexei 2 pct.19 la Legea 50/1991 - DEFINIREA unor termeni de specialitate utilizaţi în cuprinsul legii, mobilierul urban este definit ca fiind: "• Mobilier urban Elementele funcţionale şi/sau decorative amplasate în spaţiile publice care, prin alcătuire, aspect, amplasare, conferă personalitate aparte zonei sau localităţii. Prin natura lor piesele de mobilier urban sunt asimilate construcţiilor dacă amplasarea lor se face prin legare constructivă la sol (fundaţii platforme de beton, racorduri la utilităţi urbane, cu excepţia energiei electrice), necesitând emiterea autorizaţiei de construire. Fac parte din categoria mobilier urban: jardiniere, lampadare, bănci, bazine, pavaje decorative, pergole, cabine telefonice si altele asemenea." Astfel fiind, în interpretarea logică a definiţiei dată de lege, mobilierul urban cuprinde toate elementele funcţionale și decorative amplasate în spațiile publice, care conferă personalitate aparte zonei, ele putând fi sau nu asimilate construcțiilor, în funcție de legarea la sol care ar necesita emiterea unei autorizații de construire. Prin contestația depusă, ......... SRL critică faptul că autoritatea contractantă nu a luat în considerare faptul că parte din produsele furnizate prin contractul nr.128/21.02.2022 și contractul de subantrepriză nr. C505/16.09.2021 (panouri de informare și stațiile de autobuz) sunt obiecte de mobilier urban și îndeplinesc cerința din fișa de date a achiziției referitoare la experiența similară („prin produse similare se înțeleg produse din categoria mobilier urban"). Analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței privind experiența similară, Consiliul constată că pentru autoritatea contractantă prezintă interes dovada faptului că ofertanții au mai derulat contracte care au avut ca obiect furnizarea de produse, care fac parte din categoria mobilierului urban. Se are în vedere și faptul că obiectul contractului de furnizare este menționat în fișa de date și caietul de sarcini astfel: II.1 Obiectul achizitiei II.1.1 Titlu: Furnizare mobilier urban Codul CPV menționat de autoritatea contractantă în cuprinsul fișei de date se regăsește astfel consemnat: II.1.2 Cod CPV Principal: 34928400-2 Mobilier urban (Rev.2) Pagina 15 din 17

Se constată că niciunde achizitoarea nu a solicitat dovedirea experienței similare prin prezentarea unei experiențe ident , ci a precizat că dorește probarea de către ofertanți furnizării de produse, care fac parte din categoria mobilierului urban. Din numeroasele informații regăsite în spațiul virtual, Consiliul reține faptul că mobilierul urban este o sintagmă general folosită pentru obiecte și piese de echipament pentru diferite scopuri pe străzi și drumuri. Bancile, cutiile postale, semafoarele, cabinele telefonice, semnele de circulatie, statiile de tramvai, taxiurile, statiile de autobuz, toaletele publice, fantanile, sculpturile publice, canalele de apa, monumentele si containerele de deseuri sunt diferite exemple de mobilier urban. În proiectarea și amplasarea mobilierului sunt luate în considerare estetica, identitatea imaginii, funcția, mobilitatea pietonilor și siguranța rutieră. Termenul de mobilier urban include, alături de bănci, și coșuri de gunoi, rafturi pentru biciclete, stații de autobuz, stâlpi, protectori de copaci, scaune, mese, fântâni de apă, lumini stradale, indicatoare și multe altele. În aceste condiții, Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile contestatorului potrivit cărora „în speța de față, autoritatea contractanta, prin comisia de evaluare, a eliminat din categoria „mobilier urban" elemente constructive și functionale ce țin clar de obiectele din definitia data de Legea 50/1991, adică panouri de informare și stații de autobuz, fără a indica temeiul legal pe care își întemeiază decizia. Alegațiile autorității contractante conform cărora produsele prezentate şi considerate similare cu elementele de mobilier urban care fac obiectul procedurii de achiziţie, respectiv panou de informare şi staţii de autobuz, nu sunt produse de natura/tipul celor solicitate prin obiectul achiziţiei şi nici din punctul de vedere a domeniului de utilizare, nu pot fi primite ca întemeiate de Consiliu. Aceste susțineri conduc la interpretarea complet eronată și nelegală din partea autorității contractante că, în fapt, aceasta a considerat că doar livrarea anterioară de produse identice ar fi putut face dovada demonstrării îndeplinirii experienței similare. Nici susținerile autorității contractante referitoare la faptul că modul de amplasare al elementelor de mobilier urban care fac obiectul prezentei achiziţii (montaj/amplasare) şi necesitatea autorizaţiilor de construire pentru produsele prezentate de către ofertantul contestator (panou de informaţii şi staţii de autobuz pentru care sunt necesare în vederea amplasării autorizaţii de construire, acestea fiind produse de alt tip/natură) nu apar ca fiind relevante în soluționare, în opinia Consiliului, din moment ce în analiză în prezenta cauză este demonstrarea experienței similare prezentate de ......... SRL și nu conformitatea produselor ofertate raportat la cerințele documentației de atribuire. Or, Instructiunea 2/2017 a ANAP interzice autorităților contractante să solicite "demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului- cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului." În sensul dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, interzicerea de a solicita, pentru demonstrarea experienței similare, furnizarea de Pagina 16 din 17

produse identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică nu înseamnă solicitarea prezentării unor contracte de furnizare de produse descrise în detaliu, așa cum invocă autoritatea contractantă în apărarea sa (Bancă cu spătar şi picioare din fontă; Coş de gunoi metalic cilindru; Coş de gunoi colectare selectivă- Suport cadru metalic biciclete - 2 posturi; Jardiniere lemn mici dreptunghiulare- Jardiniere lemn mari cubice; Dispensere pungi şi coş de gunoi; Set şah masă cu două bănci) ci presupune acceptarea ca dovadă a experienței similare doar a furnizării acestor tipuri de produse, ceea ce limitează în mod evident concurența și prevederile legale incidente. Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta ......... SRL, criticile contestatorului urmând a fi admise ca atare. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune ......... nr. 153506/24.10.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente, în partea care privește oferta ......... SRL, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit motivării, și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Dispune ......... nr. 153506/24.10.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente, în partea care privește oferta ......... SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit motivării, și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 17 din 17