Decizie CNSC 474/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 474 / C7 / 152 Data: 18.02.2026 Prin contestația nr. 633/21.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 3889/22.01.2026, depusă de PRO TYRES SRL, cu sediul social în Oradea, strada General Gheorghe Mardarescu nr. 9, Parc Industrial 1, județul Bihor, înregistrată la Registru Comerțului cu nr. J05/349/2006, având CUI RO18399800, privind procedura de licitație deschisă, organizată de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, prin DRDP BRAȘOV, cu sediul în Brașov, B-dul Mihail Kogălniceanu 13 bl. C2 sc. 1, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziție anvelope – DRDP Brașov”, cod CPV 34350000-5 Pneuri pentru sarcina mică și mare (Rev. 2), s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 14/BV26/INT/15- 15.01.2026 și a procesului - verbal nr. 14/BV26/INT/5/13.01.2026, și obligarea autorității contractante la retransmiterea unei noi solicitări de clarificări, prin care să definească în mod explicit, clar și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare vizavi de oferta sa, tehnică depusă în procedură. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de PRO TYRES SRL, cu sediul social în Oradea, strada General Gheorghe Mardarescu nr. 9, Parc Industrial 1, județul Bihor, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin DRDP BRAȘOV, cu sediul în Brașov, B-dul Mihail Kogălniceanu 13 bl. C2 sc. 1, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 474 / C7 / 152 Data: 18.02.2026 Prin contestația nr. 633/21.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 3889/22.01.2026, depusă de (...) SRL, cu sediul social în (...), înregistrată la Registru Comerțului cu nr. ...., având CUI ...., privind procedura de licitație deschisă, organizată de către (...), prin (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziție anvelope – (...)”, cod CPV 34350000-5 (...) (Rev. 2), s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. (...)-15.01.2026 și a procesului - verbal nr. (...)/13.01.2026, și obligarea autorității contractante la retransmiterea unei noi solicitări de clarificări, prin care să definească în mod explicit, clar și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare vizavi de oferta sa, tehnică depusă în procedură. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația depusă de (...) SRL prin care se critică raportul procedurii nr. (...)- 15.01.2026, publicat în SEAP la data de 15.01.2026, întocmit în baza procesului - verbal nr. (...)/13.01.2026, emise de către (...), prin (...), în procedura menționată în partea introductivă. Pagina 1 din 15

Analizând documentul autorității contractante, respectiv raportul procedurii nr. (...)-15.01.2026, contestatoarea a constatat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă. În vederea unei ample lămuriri, în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, a solicitat autorității contractante accesul în vederea studierii documentelor procedurii. Autoritatea contractantă i-a transmis documentele solicitate, iar în urma studierii acestora, contestatoarea susține că a constatat următoarele: Prin procesul - verbal nr. (...)/13.01.2026, comisia de evaluare a precizat faptul că i-a transmis solicitarea de clarificare nr. DRDPBV/BV01_25/IE/26355/29.12.2025, prin care i-a adus la cunoștință următoarele: „În urma analizării și verificării documentelor depuse de dumneavoastră în SEAP, în cadrul secțiunii «Documente de ofertă tehnică», comisia de evaluare nu a regăsit Propunerea tehnică elaborată în concordanță cu cerințele din Fișa de date a achiziției – Cap. IV.4.1 – Modul de prezentare al propunerii tehnice, care precizează următoarele: «Ofertanții au obligația de a elabora și prezenta propunerea tehnică astfel încât să respecte specificațiile precizate în caietul de sarcini. Este obligatorie întocmirea acesteia astfel încât, în procesul de evaluare, informațiile din propunerea tehnică să permită verificarea corespondenței cu cerințele din caietul de sarcini, cu detalierea modului de îndeplinire a tuturor condițiilor tehnice din caietul de sarcini. (...) De asemenea, ofertantul va include în Propunerea Tehnică (Formularul nr. 5) și următoarele formulare: (...)». În conformitate cu art. 134 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare a solicitat clarificarea aspectului menționat mai sus.” Contestatoarea arată că transmis în data de 29.12.2025 adresa de răspuns nr. 615/29.12.2025, având atașate toate documentele cerute de achizitor. După primirea acestei adrese, comisia de evaluare a constatat următoarele: „În urma analizării și verificării răspunsului nr. 615/29.12.2025 la solicitarea de clarificări nr. DRDPBV/BV01_25/IE/26355/29.12.2025, comisia de evaluare declară oferta depusă de (...) S.R.L. respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, care prevede următoarele: (…) Motive: Prin adresa nr. DRDPBV/BV01_25/IE/26355/29.12.2025, comisia de evaluare i-a adus la cunoștință ofertantului (...) S.R.L. faptul că, în urma analizării și verificării documentelor depuse de către acesta în SEAP, în cadrul secțiunii „Documente de ofertă tehnică”, nu a regăsit Propunerea tehnică elaborată în concordanță cu cerințele din Fișa de date a achiziției. Pagina 2 din 15

În cadrul răspunsului său nr. 615/29.12.2025, ofertantul (...) S.R.L. nu a transmis Propunerea tehnică elaborată în concordanță cu cerințele din Fișa de date a achiziției, ci doar formularele mai sus menționate, pe care le-a renumerotat. De asemenea, comisia de evaluare consideră că printr-o nouă eventuală solicitare de clarificări, ar fi încălcate principiile achizițiilor publice, așa cum sunt definite la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, prin crearea unui avantaj față de celălalt ofertant. Mai mult, prin depunerea documentelor menționate mai sus, ca răspuns la o eventuală solicitare de clarificări, ofertantul ar aduce completări la oferta depusă, ceea ce ar conduce, implicit, la respingerea acesteia ca inacceptabilă, în conformitate cu art. 134 alin. (6) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Drept urmare, comisia de evaluare a declarat respinsă ca inacceptabilă oferta depusă de (...) S.R.L., potrivit art. 134 alin. (5) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 (…) care prevede următoarele „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Contestatoarea solicită să se observe faptul că achizitoarea i-a transmis o cerere de clarificări care nu respectă prevederile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, care dispune, în mod neechivoc: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.” Contestatoarea susține că, prin solicitarea de clarificare nr. DRDPBV/BV01_25/IE/26355/29.12.2025, comisia de evaluare a formulat o solicitare neclară, evazivă și imprecisă, în care nu i-a indicat în mod concret ce clarificări sau documente trebuie transmise, neîndeplinind exigențele legale, fiind neclară și fără să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea. Totodată, contestatoarea arată că a răspuns cu bună-credință, prin adresa nr. 615/29.12.2025, atașând Formularul nr. 5 și toate celelalte formulare, așa cum i s-a solicitat și așa cum a înțeles să se conformeze și să le transmită în concordanță cu solicitarea achizitoarei. Pagina 3 din 15

De asemenea, contestatoarea susține că respingerea ca „inacceptabilă” a ofertei sale este netemeinică și excede cadrului legal aplicabil în materia achizițiilor publice, întrucât răspunsul/ clarificările și documentele transmise nu pot fi catalogate ca neconcludente în înțelesul art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016, pentru următoarele motive: În primul rând, astfel cum a detaliat anterior, a răspuns la o solicitare neclară, formulată în nesocotirea prevederilor art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, transmițând cu bună-credință documentele, așa cum au fost ele solicitate de comisie. În al doilea rând, consideră că este indubitabil faptul că autoritatea contractantă a ignorat prevederile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, care dispun: „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.” În al treilea rând, arată că a depus oferta tehnică detaliată într-un număr de 85 de pagini. În ipoteza în care comisia ar fi constatat inexistența anumitor înscrisuri în ceea ce privește obligațiile sale vizavi de fișa de date și caietul de sarcini, potrivit Formularului nr. 7, transmis atașat adresei de răspuns nr. 615/29.12.2025, reiese în mod indubitabil faptul că a confirmat că acceptă clauzele contractuale așa cum au fost acestea prevăzute în Acordul contractual pentru Contractul de furnizare, pe care l-a atașat, inițializat (semnat și ștampilat) pe fiecare pagină. De asemenea, a confirmat că acceptă prevederile caietului de sarcini, așa cum au fost acestea completate sau modificate prin clarificări ulterioare publicării anunțului de participare, și că acceptă Clarificările/Modificările/Completările la documentația de atribuire (inclusiv anexele acestora), pe care le-a prezentat atașat, inițializate (semnate și ștampilate) pe fiecare pagină. Așadar, chiar dacă s-ar trece cu vederea solicitarea neclară, evazivă și imprecisă a comisiei, aceasta trebuia să aplice dispozițiile art. 134 alin. (7) și (8) din HG nr. 395/2016, precum și asumările prevăzute în Formularul nr. 7, aspecte ce ar fi condus la considerarea ofertei sale ca fiind admisibilă. Prin punctul său de vedere nr. 12/23.01.2026, înregistrat la Consiliu cu nr. 4790/27.01.2026, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei formulate de (...) SRL, în conformitate cu Pagina 4 din 15

prevederile art. 26 pct. 6 din Legea 101/2016, ca nefondată, pentru motivele ce urmează a fi expuse. C.N.A.I.R., prin D.R.D.P. Braşov, precizează că a publicat în SICAP procedura

„Achiziţie

anvelope”

–

(...),

anunţ

nr. CN1087603/19.11.2025, cu criteriul de atribuire „Preţul cel mai scăzut”. Au depus oferte (...) SRL şi (...) SRL. Comisia de evaluare a verificat documentele depuse, iar ambele oferte au îndeplinit condiţiile de participare. Totodată, comisia de evaluare a analizat propunerile tehnice în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini, pe baza informaţiilor prezentate, rezultatele fiind consemnate în procesul-verbal nr. 14/BV26/INT/ 5/13.01.2026. În urma evaluării, propunerea tehnică a (...) SRL a îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini, iar oferta depusă de (...) SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din Anexa la HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, care prevede următoarele: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” S-a arătat că, urmare a parcurgerii în integralitate a tuturor etapelor procesului de evaluare, a fost întocmit raportul procedurii nr. (...)-15.01.2026, care consemnează rezultatul evaluării și, implicit, ofertantul declarat câștigător – (...) SRL. Cu privire la criticile aduse de contestatoarea (...) SRL, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului să le respingă ca nesusținute și nefondate, pentru următoarele motive: În cadrul etapei de evaluare a propunerilor tehnice depuse de operatorii economici ofertanți, comisia de evaluare a constatat că ofertantul (...) SRL a prezentat în cadrul propunerii tehnice următoarele documente: – Formularul nr. 4 – Propunere Tehnică; – Formularul nr. 5 – Declarație privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relațiilor de muncă și privind respectarea legislației de securitate și sănătate în muncă; – Formularul nr. 6 – Declarație privind partea/părțile din Propunerea Tehnică și financiară care au caracter confidențial; – Centralizator tehnic; – Fișe tehnice pentru anvelopele ofertate. Analizând Formularul nr. 4 – Propunere Tehnică, comisia de evaluare a observat că acesta nu prezintă informațiile solicitate prin documentația de atribuire, respectiv prin însuși conținutul Formularului Pagina 5 din 15

nr. 4, prin prevederile fișei de date, pct. IV.4.1, și prin conținutul caietului de sarcini, ci este doar datat și semnat ca atare. Autoritatea contractantă a redat conținutul Formularului nr. 4 – „Propunere Tehnică”, depus de (...) SRL, în cadrul procedurii „Achiziție anvelope” – (...), din care rezultă următoarele: În cuprinsul formularului se menționează că ofertantul are obligația de a elabora și prezenta propunerea tehnică astfel încât să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini din cadrul documentației de atribuire, respectând cel puțin conținutul minim indicat în Formularul nr. 4 „Propunerea Tehnică”. De asemenea, se menționează că ofertantul va completa și va include în mod obligatoriu în propunerea sa tehnică următoarele formulare și documente: a) Formularul nr. 4 „Propunerea Tehnică”, semnat de reprezentantul împuternicit al ofertantului; b) Formularul nr. 5 „Declarație privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relațiilor de muncă și privind respectarea legislației de securitate și sănătate în muncă”, în conformitate cu modelul prezentat în documentația de atribuire; c) Formularul nr. 6 „Declarație privind informațiile din Propunerea Tehnică, elementele din Propunerea Financiară și susținerea fundamentării costurilor/preturilor transmise de ofertanți care au caracter confidențial”, în conformitate cu modelul prezentat în Documentația de atribuire, în vederea respectării prevederilor art. 57 din Legea nr. 98/2016 și art. 123 alin. (1) lit. d) din HG nr. 395/2016. Se menționează că ofertele care nu satisfac în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini vor fi declarate neconforme. De asemenea, se prevede că ofertanții care vor obține punctaj în conformitate cu prevederile factorilor de evaluare menționați în cadrul instrucțiunilor către ofertanți vor formula Propunerea Tehnică astfel încât să rezulte elementele necesare aplicării algoritmului de calcul al obținerii punctajului. Formularul este datat 19.12.2025 și semnat de reprezentantul împuternicit al ofertantului, TOPAI Petru-Gavril. Autoritatea contractantă a arătat că, în conformitate cu fișa de date, punctul IV.4.1, ofertanții au obligația de a elabora și prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerințele din caietul de sarcini, astfel încât să permită verificarea îndeplinirii tuturor condițiilor tehnice. Clarificările privind caietul de sarcini puteau fi solicitate doar înainte de termenul-limită de depunere a ofertelor. Oferta trebuia să fie completă pentru toate activitățile contractului, iar orice necorelare, omisiune sau neconformitate putea conduce la respingerea acesteia. Autoritatea contractantă a arătat că, în considerarea aspectelor menționate anterior, prin adresa nr. DRDPBV/BV01_25/IE/26355/ 29.12.2025, comisia de evaluare a solicitat în mod clar clarificări ofertantului (...) SRL, după cum urmează: Pagina 6 din 15

„În urma analizării şi verificării documentelor depuse de dumneavoastră în SEAP, în cadrul secţiunii «Documente de ofertă tehnică», comisia de evaluare nu a regăsit Propunerea tehnică elaborată în concordanţă cu cerinţele din Fişa de date a achiziţiei – Cap. IV.4.1 – Modul de prezentare al propunerii tehnice, care precizează următoarele: «Ofertanţii au obligaţia de a elabora şi prezenta propunerea tehnică astfel încât să respecte specificaţiile precizate în caietul de sarcini. Este obligatorie întocmirea acesteia astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile din propunerea tehnică să permită verificarea corespondenţei cu cerinţele din caietul de sarcini, cu detalierea modului de îndeplinire a tuturor condiţiilor tehnice din caietul de sarcini. (...) De asemenea, ofertantul va include în Propunerea Tehnică şi următoarele formulare: (...).» În conformitate cu art. 134 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare vă solicită să clarificaţi aspectul menţionat mai sus. Răspunsul la solicitarea de clarificări va fi postat online pe SEAP la secţiunea Solicitări de Clarificări/Întrebări/Comunicări, semnat cu semnătură electronică extinsă de persoana împuternicită conform Formularului nr. 10 – «Împuternicire». Termen de răspuns online în SEAP: 05.01.2026.” Ofertantul (...) SRL a transmis răspunsul nr. 615/29.12.2025, semnat cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, în termenul stabilit în solicitarea de clarificări nr. DRDPBV/BV01_25/IE/26355/29.12.2025, respectiv în data de 29.12.2025. În cadrul răspunsului său nr. 615/29.12.2025 mai sus menţionat, ofertantul (...) SRL a specificat faptul că există o neconcordanţă între numerotarea formularelor în fişa de date a achiziţiei şi cea din Secţiunea "Formulare". De asemenea, ofertantul (...) SRL a ataşat răspunsului său următoarele formulare, pe care le-a renumerotat: - Formularul nr. 7 - Formular de propunere financiară, fără valori completate; - Formularul nr. 5 - Declaraţie privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă şi privind respectarea legislaţiei de securitate şi sănătate în muncă; - Formularul nr. 6 - Declaraţie privind partea/parţile din Propunerea Tehnică şi financiară care au caracter confidenţial; - Formular nr. 7 - Documente de confirmare a acceptării de către ofertant a clauzelor contractuale, a caietului de sarcini şi a clarificărilor/ modificărilor/ completărilor la documentaţia de atribuire; - Formular nr, 8 - Declaraţie privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă şi privind respectarea legislaţiei de securitate şi sănătate în muncă, care nu respectă modelul pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă; Pagina 7 din 15

- Formularul nr. 1A – împuternicire; - Formularul nr. 1B – împuternicire. În urma analizării răspunsului nr. 615/29.12.2025 la solicitarea de clarificări nr. DRDPBV/BV01_25/IE/26355/29.12.2025, comisia de evaluare a apreciat că informațiile transmise erau neconcludente, deoarece nu au înlăturat incertitudinile semnalate, oferta (...) SRL fiind declarată inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din Anexa la HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Motivul respingerii ofertei (...) SRL este consemnat în comunicarea nr. 501/15.01.2026 și în raportul procedurii nr. (...)/15.01.2026. Comisia de evaluare a constatat că, în cadrul documentelor depuse în SEAP, nu a fost regăsită Propunerea tehnică elaborată conform cerințelor din fișa de date a achiziției, iar prin răspunsul nr. 615/29.12.2025, ofertantul nu a transmis propunerea tehnică solicitată, ci doar formulare renumerotate. Totosată, comisia de evaluare a apreciat că o nouă solicitare de clarificări ar încălca principiile achizițiilor publice și ar crea un avantaj față de celălalt ofertant. De asemenea, completarea ulterioară a documentelor ar fi condus la respingerea ofertei ca inacceptabilă. În consecință, oferta (...) SRL a fost declarată inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din Anexa la HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Operatorul economic contestator a depus o propunere tehnică care nu a respectat cerințele prevăzute în documentația de atribuire, respectiv în fișa de date, cap. IV.4.1, care impunea prezentarea acesteia astfel încât să permită verificarea corespondenței cu toate cerințele din caietul de sarcini. Acceptarea unei oferte incomplete, în condițiile în care celălalt ofertant a depus o propunere tehnică conformă, ar fi reprezentat un tratament preferențial, contrar principiilor tratamentului egal și proporționalității prevăzute de Legea nr. 98/2016. De asemenea, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ofertantul avea obligația de a elabora oferta în conformitate cu documentația de atribuire. Comisia a considerat răspunsul la clarificări neconcludent, întrucât nu a remediat lipsurile constatate. În consecință, oferta (...) SRL a fost descalificată pentru neîndeplinirea cerințelor privind propunerea tehnică, iar solicitarea de emitere a unei noi clarificări a fost apreciată ca tardivă și neîntemeiată. Referitor la alegaţiile contestatoarei privitoare la aplicabilitatea art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 în situaţia dată, se arată că elaborarea unei propuneri tehnice conforme necesită o abordare riguroasă pentru a demonstra că soluţia ofertantului îndeplineşte toate cerinţele autorităţii contractante. Se susţine că lipsa efectivă a unei propuneri tehnice elaborate sau neincluderea în propunerea tehnică iniţială a tuturor cerinţelor din caietul de sarcini nu poate fi considerată nici viciu de formă şi nici abatere tehnică minoră care ar putea fi remediată prin răspunsul la clarificări, Pagina 8 din 15

atâta timp cât în propunerea iniţială acestea nu au fost tratate în niciun fel. Sunt enumerate, spre exemplificare, cerinţele din caietul de sarcini care nu au fost regăsite de comisia de evaluare, fără a se limita la acestea, respectiv: – omologarea anvelopelor conform: Directiva 92/23/CEE a Consiliului din 31 martie 1992 privind pneurile autovehiculelor şi ale remorcilor acestora, precum şi montarea lor; Reglementarea (UE) 2020/740 privind etichetarea anvelopelor; Regulamentul CEE-ONU nr. 30; Regulamentul CEE-ONU nr. 54; Ordinul MTCT nr. 2135/2005 – RNTR 4; – descrierea situaţiei actuale la nivelul autorităţii contractante; – condiţiile privind livrarea, ambalarea, etichetarea, transportul şi asigurarea pe durata transportului, termenele de livrare, livrările eşalonate, suportarea costurilor de transport de către furnizor, obligaţiile privind încărcarea, transportul, descărcarea şi manipularea, livrarea la punctele de lucru indicate, documentele care însoţesc livrarea (factură sau aviz, certificat de garanţie), condiţiile de ambalare şi etichetare, elementele obligatorii înscrise pe eticheta produsului; – atribuţiile şi responsabilităţile părţilor; – dispoziţiile privind recepţia produselor şi obligaţia de înlocuire în caz de neconformitate. Se susține că lipsurile constatate nu pot fi considerate abateri tehnice minore, deoarece abia prin completarea astfel a ofertei aceasta ar răspunde cerinţelor solicitate în documentaţia de atribuire. Mai mult, o posibilă completare a ofertei cu aceste informaţii nu se poate considera că are rol de clarificare sau de confirmare, deoarece nu există, în oferta depusă iniţial, alte informaţii care să fie clarificate sau confirmate prin completare. Se invocă și faptul că documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu şi pentru autoritatea contractantă, care este ţinută să respecte propriile reguli din documentaţia de atribuire, iar limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei este impusă de respectarea principiului transparenţei consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, se arată că nu pot fi ignorate prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi că riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor documente care nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să îşi invoce propria culpă potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Totodată, achizitoarea a susţinut că, prin raportare la documentele ofertei, comisia de evaluare nu poate reţine concludenţa informaţiilor din răspunsul la solicitările de clarificări, întrucât nici în intervalul de pagini indicate nu se regăsesc informaţiile solicitate, acestea fiind elemente esenţiale pentru care s-a precizat posibilitatea excluderii din competiţie. Răspunsul este apreciat ca neconcludent în baza art. 215 alin. (5) din Pagina 9 din 15

Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, iar oferta ca inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Se precizează că, în cuprinsul Formularului nr. 4 – Propunere tehnică – sunt detaliate cerinţele privind informaţiile ce trebuie prezentate pentru evaluarea propunerii tehnice prin raportare la cerinţele minime din caietul de sarcini şi pentru aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Mai mult, achizitarea a solicitat să se constată că documentaţia de atribuire a fost elaborată în conformitate cu art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. O propunere tehnică într-o licitaţie publică trebuie să detalieze soluţia tehnică propusă, să demonstreze conformitatea cu cerinţele şi să includă planuri, scheme, metodologii şi descrieri precise ale produselor/serviciilor, iar formularele şi fişele tehnice sunt doar părţi componente, esenţiale, care structurează şi standardizează informaţia tehnică, dar nu reprezintă totalitatea ei. Or, lipsa din conţinutul ofertei a tuturor elementelor solicitate prin documentaţia de atribuire face dovada lipsei de fermitate ori de seriozitate a angajamentelor asumate. Referitor la susţinerile contestatoarei potrivit cărora confirmarea acceptării prevederilor caietului de sarcini, precum şi a clauzelor contractuale, ar acoperi eventualele lipsuri din oferta tehnică prezentată, se menţionează următoarele: Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile care trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Simpla referire la acceptarea prevederilor documentaţiei de atribuire nu înseamnă că oferta este una conformă, cerinţele documentaţiei de atribuire fiind clare în privinţa identificării exacte a tuturor specificaţiilor tehnice. Se arată că, alegând să participe la procedură, contestatoarea şi-a asumat să respecte întrutotul cerinţele documentaţiei de atribuire, inclusiv cele referitoare la modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, iar neprezentarea acesteia potrivit documentaţiei de atribuire atrage respingerea ofertei, aşa cum este prevăzut la cap. IV.4.1) din fișa de date a achiziţiei – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. Pagina 10 din 15

Se susţine că adăugarea altor informaţii neprezentate iniţial în ofertă modifică propunerea tehnică, iar permisiunea acordată unui ofertant de a modifica oferta depusă ar fi echivalentă cu favorizarea acestuia. În virtutea principiului bunei administrări, comisia de evaluare a solicitat clarificări referitoare la aspectele ce ridicau, la o primă vedere, ambiguităţi privitoare la conformitatea ofertei. Deşi comisia de evaluare nu are obligaţia de a solicita clarificări referitoare la ofertele depuse, prin raportare la principiul bunei administrări, dreptul de a solicita asemenea clarificări este însoţit de obligaţia de a-l exercita în situaţiile în care clarificarea ofertei este, în mod clar, atât posibilă din punct de vedere practic, cât şi necesară, iar lipsa acestor solicitări de clarificări ar fi constituit o încălcare a principiului bunei administrări. În concluzie, se apreciază că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, şi-a desfăşurat activitatea în mod corect, transparent şi nediscriminatoriu, motiv pentru care a solicitat respingerea tuturor solicitărilor contestatoarei şi menţinerea tuturor actelor pe care le-a întocmit, ca fiind legale. Prin adresa nr. 644/28.01.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 5652/29.01.2026, contestatoarea a depune note scrise prin care a învederat că își menține toate motivele invocate și detaliate în contestație și a atras atenția asupra unui aspect pe care îl consideră extrem de important, respectiv faptul că autoritatea contractantă, nici prin punctul de vedere, nu dovedește că solicitarea de clarificare nr. DRDPBV/BV01_25/IE/26355/29.12.2025 ar respecta prevederile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora comunicarea transmisă către candidat/ofertant trebuie să fie clară și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. De asemenea, contestatoarea a solicitat a se observa că, prin punctul de vedere nr. 12/23.01.2026, D.R.D.P. Brașov nu face altceva decât să redea conținutul raportului procedurii nr. (...)-15.01.2026 și al procesului-verbal nr. (...)/13.01.2026, fără a justifica prin argumente și detalii de ce solicitarea de clarificare ar respecta prevederile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016 și, mai mult, reconfirmă faptul că aceasta reprezintă o solicitare neclară, evazivă și imprecisă, în care nu se indică în mod concret ce clarificări sau documente trebuie transmise ori alte aspecte detaliate și lămuritoare la care contestatoarea trebuia să se conformeze. În concluzie, (...) SRL a solicitat admiterea contestației care face obiectul dosarului nr. 152/C7/2026, astfel cum a fost formulată. Dosarul achiziției a fost înaintat pe suport electronic, prin adresa nr. DRDPBV/BV01_26/IE/1393/26.01.2026, fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 5659/28.01.2026. Prin adresa nr. 672/12.02.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 9828/13.02.2026, contestatoarea a transmis concluzii scrise, prin care a arătat că, atâta timp cât solicitarea de clarificări nr. Pagina 11 din 15

DRDPBV/BV01_25/IE/26355/29.12.2025 a fost neclară, ea a răspuns așa cum a putut înțelege din conținutul acesteia, și doar după studierea dosarului achiziției, din procesul – verbal nr. 14BV26/INT/5/13.01.2026, a identificat motivele de respingere a ofertei sale. Totodată sunt reiterate criticile privind faptul că solicitarea de clarificare nr. DRDPBV/BV01_25/IE/26355/29.12.2025 nu respectă prevederile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, iar oferta sa tehnică corespunde tuturor exigențelor stabilite prin documentația de atribuire, sens în care a solictat admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziție anvelope – (...)”, cod CPV 34350000-5 (...)(Rev. 2), (...) prin (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1087603/19.11.2025. Din informațiile anunțului de participare amintit, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare care se atribuie este de 599.497,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „ Prețul cel mai scăzut”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 19.12.2025, ora 15:00. Din Declarația de participare publicată de autoritatea contractantă în SEAP la data de 22.12.2025, rezultă că, pentru procedura de atribuire în analiză au depus ofertă doi operatori economici, între care și societatea contestatoare. Conform raportului procedurii nr. (...).01.2026, a fost declarată câștigătoare oferta depusă de (...) SRL, iar oferta (...) SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Fiind nemulțumită de faptul că oferta sa a fost respinsă, (...) SRL a depus contestația în analiză, prin care a solicitat anularea raportului procedurii nr. (...)/15.01.2026 și a procesului - verbal nr. (...)/13.01.2026, precum și obligarea autorității contractante la retransmiterea unei noi solicitări de clarificări, prin care să definească în mod explicit, clar și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare vizavi de oferta sa, tehnică depusă în procedură. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, (...) SRL a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 11.989,94 lei, conform recipisei de consemnare nr. 212058218/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Oradea, la data de 23.01.2026. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 12 din 15

Trecând la soluționarea contestației formulată de (...) SRL, care face obiectul dosarului nr. 152/2026, Consiliul constată că este îndreptată împotriva raportului procedurii nr. (...).01.2026, respectiv împotriva respingerii ofertei depuse de contestatoare, ca inacceptabilă, motivată de

faptul

că

adresa

nr. DRDPBV/BV01_25/IE/26355/29.12.2025, prin care i s-au solicitat clarificări cu referire la întocmirea propunerii tehnice, ar fi fost neclară, evazivă și imprecisă. Astfel, Consiliul constată că societatea contestatoare a criticat respingerea

ofertei

depuse,

în

contextul

adresei

nr. DRDPBV/BV01_25/IE/ 26355/29.12.2025, prin care i s-au solicitat clarificări cu privire la modul de întocmire a propunerii tehnice, Ca prim aspect, este de reținut că (...) SRL a contestat raportului procedurii nr. (...).01.2026, de care a luat la cunoștință în data de 15.01.2026, data publicării acestuia în SEAP. Valoarea contractului de furnizare care se atribuie este de 599.467,00 lei, fără TVA, fiind mai mică decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, astfel că termenul de contestare este de 7 zile de la data luării la cunoștință de actul atacat, conform art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Calculat potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare a rezultatului procedurii s-a împlinit la data de 22.01.2026. Din documentele existente la dosarul cauzei, este de reținut că (...) SRL a trimis contestația în analiză, atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă, prin e-mail, în data de 21.01.2026. Se constată astfel că, față de actul atacat, respectiv raportul procedurii nr. (...).01.2026, contestația PRO TURES SRL a fost depusă cu respectarea termenului de contestare (7 zile), atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă. În ceea ce privește criticile formulate de autoarea contestației împotriva adresei de solicitare de clarificări nr. DRDPBV/BV01_25/IE/ 26355/29.12.2025, se constată că acestea depășesc termenul de contestare, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Calculat potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare a solicitării în discuție, prin raportare la data de 29.12.2025, când a luat la cunoștință de conținutul cesteia s-a împlinit la data de 05.01.2026, contestația în analiză fiind depusă atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă în data de 21.01.2026, după data limită pentru contestare. Consiliul nu se poate pronunța asupra legalității sau nelegalității solicitării de clarificare în discuție, fiind ținut de tardivitate, care împiedică o analiză pe fond a acestuia. Chiar dacă, în speță, Consiliul ar dispune anularea și refacerea rezultatului procedurii, nu i s-ar putea dispune autorității contractante să schimbe informațiile cuprinse în cadrul adresei de clarificare nr. DRDPBV/BV01_25/IE/26355/29.12.2025, atacată de contestatoare, Pagina 13 din 15

deoarece, la acest moment, este tardivă orice critică vizând acest document, un astfel de demers inițiat de contestatoare nefiind admisibil. Consiliul apreciază că, în cazul în care un ofertant consideră că o solicitare de clarificări primită de la o autoritate contractantă, este excesivă, nelegală sau neavenită, acesta are posibilitatea legală de atacare a ei, pe calea unei contestații formulată în baza dispozițiilor Legii nr. 101/2016. Faptul de a nu fi atacat în mod legal o astfel de cerere de clarificări primită din partea achizitoarei, are drept consecință directă respectarea obligației de a răspunde concludent la aceasta, sub sancțiunea expresă prevăzută de lege pentru cazul contrar, respectiv respingerea ca inacceptabilă a ofertei, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Consiliul stabilește că singura posibilitate legală de a înlătura efectul unei solicitări de clarificări a ofertei, în cazul în care aceasta nemulțumește destinatarul ei ofertant, este anularea ei pe calea unei contestații prin care este atacată. În acest context, este lipsită de relevanță și de efecte nemulțumirea ofertantului cu privire la clarificările ce i s-au cerut, aduse la cunoștința Consiliului prin contestația în analiză. Orice critică adusă pe această cale nu este de natură să înlăture caracterul obligatoriu al cererii primite și nici obligația de a răspunde concludent pe fondul aspectelor ofertei puse în discuție și necesar a fi lămurite pentru achizitoare. Într-o atare situație, Consiliul constată că aspectele criticate de contestatoarea (...) SRL prevăzute în adresa de clarificare nr. DRDPBV/BV01_25/IE/26355/29.12.2025, reprezintă critici tardive în raport cu data luării la cunoștință despre conținutul acestui document, și anume 29.12.2025. În aceste condiții, Consiliul are în vedere faptul că, deși (...) SRL a indicat raportului procedurii nr. (...).01.2026, respectiv respingerea ofertei sale, de care a luat la cunoștință în data de 15.01.2026, ca fiind actul considerat nelegal, în fapt aspectele criticate prin prezenta contestație, vizează conținutul adresei de clarificare nr. DRDPBV/BV01_25/IE/26355/29.12.2025, caz în care sunt incidente prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Așadar, criticile aduse de (...) SRL, în ceea ce privește conținutul adresei de clarificare nr. DRDPBV/BV01_25/IE/26355/ 29.12.2025, sunt tardiv formulate, nu însă și contestația care face obiectul dosarului nr. 152/2026 și pe care Consiliul o va respinge, în condițiile în care se constată că actul administrativ la care s-a raportat contestatoarea l-a constituit adresa de clarificare amintită. În acest context, luând în considerare cele anterior menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, constatând că nu se impune reevaluarea ofertei depuse de contestatoare și nici transmiterea unei solicitări de clarificare suplimentară, astfel cum s-a solicitat, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de către (...) Pagina 14 din 15

SRL, în contradictoriu cu (...) prin (...), în calitate de autoritate contractantă.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) SRL, cu sediul social în (...), în contradictoriu cu (...) prin (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Redactată în 4 exemplare originale, conține 15 pagini. Pagina 15 din 15