Decizie CNSC 3471/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.3471/C10/4047 Data: 06.12.2024 Prin contestația nr. 548/19.11.2024 înregistrată la CNSC cu nr. 74666/20.11.2024, formulată de către SOCEND IND SA, cu sediul social în localitatea Rovinari, str. Tineretului, bl. G1, sc. A, ap. 1, județul Gorj, având CIF RO 11943106, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub numărul J18/182/1999, reprezentată legal de administrator Alexandrescu Stanciu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat în data de 13.11.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Reparație Ventile de închidere rapida turbina (VIR -D- IP si VIR F-MP) din componența turbinei TA 1 tip F1L 150MW”, Cod CPV 50512000-7, de către SOCIETATEA ELECTROCENTRALE CRAIOVA SA, cu sediul în localitatea Craiova, str. Bariera Vilcii nr. 195, județul Dolj, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1) Suspendarea aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluționarea contestației, în temeiul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016; 2) Dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire, respectiv: -anularea Adresei din 13.11.2024 (tip comunicare) privind desemnarea ofertelor admisibile dar necâștigătoare; -anularea actelor anterioare Adresei din 13.11.2024 (tip comunicare) privind desemnarea ofertelor admisibile dar necâștigătoare, inclusiv Procesul verbal al ședinței de evaluare nr. 24171/12.11.2024 ca urmare a verificării îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate cu privire la societatea TURBONED SRL prin care s-a stabilit că această ofertă este acceptabilă; Pagina 1 din 2

-anularea Raportului procedurii comunicat prin adresa nr. 24271/13.11.2024. -obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de societatea TURBOEND SRL în raport cu cerințele specificate în caietul de sarcini și în fișa de date a achiziției. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 26 alin.(2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SOCEND IND SA în contradictoriu cu SOCIETATEA ELECTROCENTRALE CRAIOVA SA, în calitate de entitate contractantă. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de TURBONED SRL, anularea raportului procedurii nr. 24271/13.11.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de TURBONED SRL potrivit celor cuprinse în motivare și, ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr………… Data: …………… Prin contestația nr. … înregistrată la CNSC cu nr. …, formulată de către ...SA, cu sediul social în localitatea …, str. …, bl. …, sc. …, ap. …, județul …, având CIF RO …, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub numărul …, reprezentată legal de administrator …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat în data de …, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „…”, Cod CPV …, de către ... SA, cu sediul în localitatea ..., str. … nr. …, județul ..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1) Suspendarea aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluționarea contestației, în temeiul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016; 2) Dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire, respectiv: -anularea Adresei din … (tip comunicare) privind desemnarea ofertelor admisibile dar necâștigătoare; -anularea actelor anterioare Adresei din … (tip comunicare) privind desemnarea ofertelor admisibile dar necâștigătoare, inclusiv Procesul verbal al ședinței de evaluare nr. … ca urmare a verificării îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate cu privire la societatea ... SRL prin care s-a stabilit că această ofertă este acceptabilă; -anularea Raportului procedurii comunicat prin adresa nr. …. -obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de societatea ... SRL în raport cu cerințele specificate în caietul de sarcini și în fișa de date a achiziției. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 20

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul învederează că a participat la această procedură de licitație deschisă având ca și subcontractant pe … S.A. În Fișa de date a achiziției, se precizează în cadrul subsecțiunii III. 1.1b) Capacități de exercitare a activității profesionale - Informaţii și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate - Modalitatea de îndeplinire: Ofertantul (inclusiv fiecare asociat, daca este cazul) va completa cerinţele corespunzătoare in Documentul Unic de Achiziţie European (DUAE). Se mai solicita in cadrul acestei subsectiuni si Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale atât ofertantului cât și asociatului. Potrivit Fișei de Date a achiziţiei - subsectiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala se precizeaza la informaţiile privind experienţa similara, faptul ca in conformitate cu prevederile art. 192 lit. b) din Legea nr. 99/2016 si Instrucţiunea nr. 2/2017 emisa de A.N.A.P., operatorii economici trebuie sa fi prestat si dus la bun sfarsit in ultimii 3 ani (raportat la data limita de depunere a ofertelor), lucrări similare celor care fac obiectul achiziţiei in valoare cumulata la nivelul unuia sau mai multor contracte egale cu valoarea estimata. In cadrul aceleiaşi subsectiuni se mai precizeaza ca prin „servicii similare" se considera:"Reparatie Ventile de închidere rapida turbina (VIR -D-IP si VIR F-MP)" - instalaţii aferente turbine. De asemenea, în cadrul Caietului de sarcini - Secţiunea III CERINTE PRIVIND SERVICIUL SOLICITAT, la subsectiunea III.2 Specificaţii tehnice minimale pct.1 alin.4 se mentioneaza ca Serviciul consta in „Reparaţie ventil de închidere rapida VIR D-IP desen echivalent ICPET Bucureşti - 21- 20-036-87-2C - iar pentru reparaţia ventilului VIR D-IP se vor pune la dispoziţie toate piesele componente dintr-un ventil VIR B-IP in stare de conservare la magazia beneficiarului, in acest sens prestatorul va prelua ventilul, va demonta 100% piesele componente si va efectua expertizarea si recertificarea acestora”. În acelaşi Caiet de Sarcini se precizează la subsectiunea VI. 1 Cerinţe privind prezentarea propunerii tehnice, faptul ca „ofertanţii vor prezenta explicit si detaliat - lista cu sub contractanţii colaboratori pentru prestarea serviciului. In fisa de date sunt prevăzute urmatoarele cerinţe: În cazul subcontractarii/asocierii/sustinerii de către un terţ se vor completa cerinţele corespunzătoare intr-un alt Document Unic Achiziţii European (DUAE) pentru fiecare subcontractant/asociat/tert declarat. Ofertantul va depune odata cu oferta pana la data limita de depunere a ofertelor si acorduri/angajamente pentru fiecare subcontractant/asociat/tert declarat". Pentru îndeplinirea cerințelor privind experiența similară din Fișa de date a achiziției și Caietul de sarcini, ofertantul ... SRL a prezentat serviciile pe care acesta le-a executat in anul 2023 pentru "Reparare corp inalta presiune cu montare RIP reparat si adaptat la soluția noua de măsura dilatare relativa CIP TA5 Turceni, turbina cu abur tip FIC 330 MW, de la … - conform cerințe caiet de sarcini nr. 1178/25.01.2023" - având drept Pagina 2 din 20

Achizitor pe … SA, însă aceste servicii nu fac dovada experienței similară întrucât serviciile respective nu au inclus lucrări la ventilele cu închidere rapidă. În dovedirea susținerilor de mai sus, contestatorul depune anexat adresa nr. …, înaintată către ...S.A. prin care i-a solicitat acesteia să-i comunice dacă la acest obiectiv au fost executate de către ... SRL si servicii (demontare, revizii, expertizare, montai, altele) la ventilele cu închidere rapida corp inalta presiune, conform cerinţelor caietului de sarcini nr. …, in considerarea faptului ca lista de lucrări aferenta acestui serviciu contractat nu cuprinde lucrări/servicii pentru ventilele cu închidere rapida corp de inalta presiune - CIP TA5 FIC 330MW -grup energetic nr.5, S.E. Turceni. Prin răspunsul din adresa nr. … din …, Achizitorul ...S.A., a comunicat faptul că lucrările indicate de contestator nu au inclus si lucrări la ventilele de închidere rapida, ceea ce dovedește fără putință de tăgadă ca ofertantul ... SRL nu face dovada experienței similare conform documentelor depuse in Etapa de dovedire a Capacității tehnice. Prin solicitarea de clarificări din 30.10.2024, Autoritatea Contractanta ... S.A., a solicitat ofertantului SC ... S.R.L. sa clarifice modul concret in care va respecta cerinţele caietului de sarcini privind întocmirea proiectului de reparaţie avand in vedere aspectele mentionate la capitolul V si VI din propunerea tehnica, in corelare cu faptul ca in DUAE nu a fost declarat un subcontractanţ asociat si tert susţinător (in acest sens este si adresa de solicitare a Autoritatii Contractante nr. …, prin care se confirma ca ... SRL nu a respectat cerinţele caietului de sarcini si prevederile fisei de date/cerintele legale privind intocmirea proiectului de reparaţie si asistenta tehnica, obligaţie care trebuia indeplinita pana la data limita de depunere a ofertelor). În adresa de răspuns la clarificari nr. … ofertantul SC ... SRL, recunoaşte faptul ca nu a declarat in DUAE ca sub contractant, asociat sau tert susţinător nici pe S.C. ...S.A. si nici pe S.C. ...S.A. invocând varii motive fara nicio legătură cu respectarea cerinţelor Caietului de sarcini si a legislaţiei in vigoare, afirmand totodata in mod neîntemeiat ca in caietul de sarcini nu era prevăzut in mod expres necesitatea de a anexa propunerii tehnice documentaţia tehnica sau proiectul de reparaţie tehnica, acestea fiind prevăzute doar in anexa 1. Prin adresa de solicitare clarificari nr. …, autoritatea contractanta ... S.A. revine cu solicitarea către S.C. ... S.R.L. de a transmite documentele justificative declarate cum ar fi contractele de experienţa similara, contractele de colaborare/documente ACTUALIZATE, prin care sa demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare si selecţie, in vederea îndeplinirii cu buna credinţa a contractului. Ulterior, prin adresa de solicitare clarificări nr. … autoritatea contractantă ... S.A. îi reaminteşte ofertantului S.C. ... S.R.L. ca desi prin adresa de clarificari anterioara nr. … i-a solicitat acestuia sa depună contractul de colaborare prin care sa demonstreze indeplinirea tuturor criteriilor de calificare si selecţie in vederea indeplinirii in bune condiţii a contractului, la dosarului de achiziţie comisia de evaluare a constatat o serie de neclaritati in ceea ce priveşte susţinerile si documentele depuse de către acesta privind colaboratorii/subcontractantii/tertii sai, astfel ca ii invedereaza urmatoarele: Pagina 3 din 20

1) In Formularul (7) de oferta tehnica la capitolul V ati declarat faptul ca ...este „sustinator in ceea ce priveşte documentaţia tehnica care indeplineste si rolul de proiectant"; 2) In formularul (7) de oferta tehnica la capitolul VI ati declarat faptul ca „...proiectul si documentatia tehnica vor fi puse la dispoziţie de colaboratorul nostru SC ...S.A...."; 3) In adresa de clarificari nr. … ati menţionati ca „SC ...SA va contribui alaturi de noi ca suport tehnic", precum si faptul ca ......" va pune la dispoziţie documentaţia tehnica si proiectul eliberat de SC …, acestea fiind suplimentare fata de documentaţia tehnica si proiectul puse la dispoziţie de către … S.A."; 4) La clarificările anterioare ati depus contractul nr. … de prestari servicii perfectat cu ...S.A. avand ca obiect „elaborare documentaţie tehnica, proiect tehnic, precum si toate prelucrările necesare..."; 5) Printre documentele transmise de … ca răspuns la solicitarea de clarificare … (postata de SE ... S.A. in SEAP) nu se regaseste contractul de colaborare cu …. 6) Cele prezentate la pct.1-5 de mai sus induc dubii si neclaritati privind modul concret in care SC ... poate executa cotractul de reparaţie „Ventile de închidere rapida turbina (VIR - D-IP si VIR F-MP) din componenta turbinei TA 1 tip F1L 150MW" Și îi solicită să transmită următoarele clarificări până în 13.11.2024: a) Cine întocmelte proiectul tehnic și documentația pentru „Reparaţie Ventile de inchidere rapida turbina (VIR - D-IP si VIR F-MP) din componenta turbinei TA 1 tip F1L 150MW", ...S.A. sau ...S.A. ? b) Dacă elaboratorul documentaţiei de reparatie/proiectantul este ..., in conformitate cu prevederile art. 221 (1) - Legea nr. 99/2016 si art. 140 (4) - HGR nr. 394/2016, comisia de evaluare solicita explicit transmiterea contractului sau a unui document actualizat de ...care sa confirme colaborarea ... - ...pentru serviciile de proiectare necesare realizarii contractului de reparaţie ventile VIR - D-IP, respectiv VIR F MP. Contractul va fi insotit de documente din care sa rezulte ca ...are in obiectul de activitate si poate sa presteze serviciile necesare (are in obiectul de activitate proiectare, sistem de management al calitatii care sa includă proiectarea, etc; c) Daca elaboratorul documentaţiei de reparatie/proiectantul este SC ...S.A. in conformitate cu prevederile art. 221 (1)-Legea nr. 99/2016 si art. 140(4)-HGR nr. 394/2016, comisia de evaluare solicita explicit prezentarea documentelor care sa confirme ca ...S.A. are in obiectul de activitate si poate sa presteze serviciile necesare (are in obiectul de activitate proiectare, sistem de management al calitatii care sa includă proiectarea, etc). Concluzionând pe marginea celor mai sus expuse, petentul consideră că: Contractul prezentat de ofertantul SC ... S.R.L. nu conţine lucrări aferente VIR-uri la corp de înaltă presiune si corp de medie presiune (a menționat contestatorul anterior și va atașa prezentei Caietul de sarcini 1178/25.01.2023 cu anexa acestuia, precum și răspunsul nr. 2049/SET din 13.11.2024 S.E. Turceni de confirmare a lipsei lucrărilor la VIR-uri in Pagina 4 din 20

contractul executat de SC ... SRL și depus ca dovada a pretinsei experienţe similare); Ofertantul S.C. ... S.R.L. a prezentat o Propunere tehnica neconforma, care nu corespunde caietului de sarcini: nu are proiectant care sa ofere proiect de reparaţie si asistenta tehnica, intrucat nu a declarat in DUAE niciun subcontractant/colaborator/tert, deci nu respecta cerinţei ele caietului de sarcini si fisei de date, si conform cerinţe, proiectantul nu exista (in dovedirea susţinerilor sale: adresa solicitare clarificari a autoritatii contractante din 30.10.2024, solicitare de clarificare nr. 23916/06.11.2024, solicitare clarificare nr. 1545/12.11.2024, adresa ... nr. 82/31.10.2024, adresa ... nr. 85/13.11.2024). Se poate constata ca introducerea prin adrese ca proiectant a SC … S.A. reprezintă in conformitate cu prevederile legii nr. 99/2016 o completare de oferta, ceea ce duce la discriminare si tratament inegal al celorlalţi ofertanţi participanţi la procedura (a se vedea si prevederile art. 140 alin. 5 din HG nr. 394/2016). In propunerea tehnica ofertantul SC ... SRL specifica faptul ca: „În procedura de achiziţie publica nu avem, intrucat sustinatorul noastru in ceea ce priveşte documentaţia tehnica, care îndeplineşte totodata si rolul de proiectant este S.C. ...S.A., iar acesta nu poate îndeplini condiţiile DUAE pentru a participa ca subcontractant, insa avem contract de colaborare — susţinere cu documentaţia tehnica, întocmire proiect tehnic direct cu S.C. ...S.A. " Urmare a studierii dosarului achiziției de către contestator, în baza cererii aprobate de autoritatea contractantă pentru data de 15.11.2024, acesta a constatat că propunerea tehnică prezentată de SC ... SRL nu a răspuns următoarelor cerinţe din Caietul de sarcini privind modul explicit si detaliat de prezentare a propunerii tehnice si anume: -descrierea modului de realizare a obiectului achiziţiei, pe operaţii tehnologice, si verificările aferente; -lista pieselor de schimb posibil de executat, respectiv precizarea caracteristicilor dimensionale, materiale folosite, duritati, etc; -precizarea daca este cazul a condiţiilor de exploatare cerute pentru realizarea performantelor; -descrierea încercărilor si inspecţiilor finale; -lista cu subcontractantii colaboratori pentru prestarea serviciului; -garanţii tehnice oferite; -modul de remediere a neconformitatilor si defectelor serviciilor contractului. Cu aceeași ocazie a studierii dosarului de achiziţie publică, în data de 15.11.2024, petentul a constatat și că SC ... SRL: -nu a prezentat in propunerea tehnica o detaliere a documentaţiei pusa la dispoziţie de proiectant; -nu demonstrează și nu are declarat un furnizor de servicii privind controalele nedistructive - obligatorii tehnologic - SC ... S.R.L. nefiind autorizata și neavând dotări specifice. Ulterior, contestatorul a primit din partea autorității contractante Adresa din 13.11.2024 (tip comunicare) privind desemnarea ofertelor admisibile dar necâștigătoare, iar prin adresa nr. 24271/13.11.2024 i-a fost transmis Raportul procedurii, prin care i s-a comunicat faptul că oferta desemnată câștigătoare a fost cea depusa de SC ... SRL. Pagina 5 din 20

Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă, în mod neîntemeiat a desemnat drept câștigătoare oferta depusă de către SC ... SRL în condiţiile în care încă din etapa de evaluarea a Capacității tehnice a ofertanţilor, ar fi trebuit ca în conformitate cu prevederile art.143 alin. (1) din HG nr. 394/2016 să respingă oferta acesteia, ca inacceptabilă potrivit prevederilor art. 143 alin. (2) lit. b) deoarece „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerințele stabilite de entitatea contractanta" (nu a făcut dovada experienței similare invocate, conform cerințelor stabilite de entitatea contractanta în Fișa de date a achiziţiei cap III. 1.3.a] - Capacitate tehnica si/sau profesionala si a declarat subcontractanți ulterior termenului de depunere a ofertelor, nu a completat DUAE, devenind astfel aplicabile si prevederile art.140 alin.5 din HG nr.394/2016). Contestatorul arată că orice decizie a comisiei de evaluare, privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare riguroasă, legală și temeinică, sub toate aspectele acesteia și cu respectarea întocmai a cerinţelor Documentaţiei de atribuire, ori prin prezenta contestație, petentul a criticat tocmai nerespectarea acestor chestiuni de către autoritatea contractantă. Totodată, se consideră că, cu ocazia evaluării ofertei depusa de SC ... SRL, autoritatea contractantă nu poate ignora și nu se poate dezice de propriile cerinţe din Documentaţia de atribuire, atât în ceea ce priveşte experienţa similară cât și în ceea ce priveşte introducerea de subcontractanți/colaboratori pe parcursul adreselor de clarificare, ulterior termenului de depunere a ofertelor. De asemenea în accepţiunea dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, în soluţionarea cererii de suspendare și în aprecierea necesităţii adoptării măsurii de suspendare, completul investit cu soluţionarea contestației va aprecia atât din perspectiva interesului public general, cât și a celorlalte consecinţe probabile apărute ca urmare a continuării derulării procedurii de atribuire. În opinia contestatorului, interesul autorității contractante nu este acela de a încheia un contract de achiziţie publică în orice condiţii, prin raportare doar la preţul cel mai scăzut, întrucât gravele abateri de la Documentaţia de atribuire vor genera, cel puţin, dificultati în derularea contractului la standardele impuse de autoritatea contractantă la momentul iniţierii procedurii de achiziţie publică. Nu în ultimul rând, petentul consideră că determinarea și scopul oricărui operator economic participant într-o procedură de achiziţie publică este acela de a obţine contractul de achiziţie publică. Contractul este esenţial și din persspectiva susţinerii activității într-o piață concurențială specifică domeniului achiziţiilor publice. Concluzionând, având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile necesare pentru suspendarea procedurii de atribuire prevăzute de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită admiterea prezentei cereri de suspendare a aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluționarea contestației. Pagina 6 din 20

Cu privire la interesul legitim în prezentul demers, contestatorul invocă dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, precum și cele ale art.3 alin. 1 lit. f) pct.(i) și (ii) din acelaşi act normativ. În considerarea argumentelor expuse anterior și față de principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat propriile cerinţe stabilite în Documentaţia de atribuire și în Legea nr. 99/2016 și HG nr. 394/2016 cu ocazia evaluării și desemnării drept câștigătoare a ofertei depusă de SC … SRL, atât în ceea ce priveşte experienţa similară, cât și în ceea ce priveşte introducerea de subcontractanți/colaboratori prin răspunsuri la clarificări, ulterior termenului de depunere a ofertelor. Față de cele arătate, contestatorul opinează că are un interes determinat, legitim, personal, născut și actual în formularea prezentei contestații, și în consecință, solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, entitatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ...SA, solicitând: I) Respingerea cererii de suspendare așa cum a fost formulată de contestator având în vedere ca nu sunt îndeplinite dispoziţiile art. 22 alin (1) și următoarele, din Legea nr. 101/2016. II) Respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi menţinerea ca legală a: • Anunţului publicat în SEAP în data de 13.11.2024 (comunicare rezultat procedură achiziţie) privind desemnarea ofertelor admisibile dar necâștigătoare; • Anunţului publicat în SEAP în data de 13.11.2024 (comunicare rezultat procedură achiziţie) privind desemnarea ofertelor admisibile și câștigătoare; • Actelor anterioare comunicării din SEAP din data de 13.11.2024 (comunicare rezultat procedură achiziţie) privind desemnarea ofertelor admisibile dar necâștigătoare, inclusiv Procesul-verbal al şedinţei de evaluare nr. … ca urmare a verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate privind societatea ... SRL prin care s-a stabilit că această ofertă este acceptabilă; • Raportului procedurii de achiziţie nr. …. Entitatea contractantă solicită respingerea cererii de suspendare formulată de contestator având în vedere că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 22 alin (1) si următoarele din Legea nr. 101/2016. Pentru a sublinia importanța perfectării urgente a contractului ce face obiectul acestei proceduri de achiziţie, entitatea contractantă expune în cele ce urmează situația SE ... SA: ... S.A. are calitatea de furnizor de energie electrică pentru … şi de furnizor de energie termică pentru sistemul centralizat de alimentare cu energie termică din municipiul .... Entitatea contractantă dispune de doua blocuri energetice cu funcţionare pe cărbune, in cogenerare(2xl50/120MW), instalatii care furnizeaza atât energie electrică în …, cât şi energie termică pentru consumatorii din Municipiul .... În prezent, în Municipiul ... sunt alimentate cu agent termic (apă fierbinte) agenţi economici (FORD OTOSAN), instituţii Pagina 7 din 20

publice, scoli, spitale si aproximativ 150000-200000 persoane care sunt inca racordate la sistemul de termoficare centralizat. Din cauza vechimii instalaţiilor, termocentrala se confrunta cu probleme tehnice care produc indisponibilizari ale blocurilor energetice punând astfel in pericol asigurarea cu energie termica a consumatorilor. La data curenta, unul din blocurile energetice este indisponibil ca urmare a defecţiunilor constatate la doua dintre ventilele de închidere rapida de la turbina de abur nr. 1. In acest fel, in lipsa blocului energetic nr. 1, orice oprire neprogramata a blocului energetic nr. 2 (in funcţiune, dar cu probleme tehnice care produc dese declansari) genereaza probleme in furnizarea căldurii catre oras, in special pentru populaţie. Numai in ultimele 7 zile au avut loc doua întreruperi ale furnizării de căldură catre populaţie, școli, spitale, instituții publice si operatorii economici. Acest aspect este foarte cunoscut la data curenta, subiectul fiind intens mediatizat. Entitatea face precizarea că , in conformitate cu art.2 alin. 1) din Legea nr. 325/2006 -Legea serviciului public de alimentare cu energie termica „Se interzic sistarea furnizării de agent termic primar în perioada sezonului rece, definită conform prevederilor legale, de către producătorii şi/sau furnizorii de agent termic primar, precum şi sistarea alimentării cu energie primară a acestora de către producătorii/furnizorii de energie primară". În contextul crizei energetice generată de războiul din … și al înrăutățirii condiţiilor meteo corespunzător perioadei de iarna, termocentrala are nevoie sa repare urgent instalaţiile defecte ale blocului energetic nr. 1, respectiv cele doua ventile de inchidere rapida ale turbinei 1-ventile a căror reparaţie face obiectul procedurii de achiziţie din referinţa. Având in vedere starea de indisponibilizare a blocului energetic nr. 1, exista perspectiva nedorita de a intrerupe din ce in ce mai des furnizarea căldurii către populaţie si pentru perioade mari de timp. Drept urmare, entitatea contractantă solicită CNSC să analizeze cu celeritate acest PUNCT DE VEDERE, așa încât ... SA să poată finaliza cât mai grabnic procedura de achiziţie ce face obiectul contestației. II) În legătură cu contestația propriu-zisă, entitatea contractantă prezintă DESFĂŞURĂREA PROCEDURII DE ATRIBUIRE: Conform documentaţiei de atribuire și Anunţ SEAP nr. …, ... SA a organizat procedura privind atribuirea contractului având ca obiect "Reparaţie Ventile de inchidere rapida turbina (VIR - D-IP si VIR F -MP) din componenta turbinei TA 1 tip F1L 150 MW", pentru serviciile descrise in mod detaliat in caietul de sarcini nr. 22765/18.10.2024-parte a documentaţiei de atribuire, în următoarele condiţii: 1. Tip procedură de atribuire: procedura simplificata 2. Data limită de depunere a ofertelor: 29.10.2024, oral5.00 3. Cod unic de identificare achiziţie: 4643133-2024-258.1 4. Număr anunţ de participare: SCN 1154860/22.10.2024 5. Valoare estimata: 1.622.900,00 lei fara TVA 6. Sursă finanţare: Producţie 7. Criteriul de atribuire - Preţul cel mai scăzut 8. CALENDARUL derulării procedurii de atribuire Data/ora Locul Pagina 8 din 20

Anunţ procedura simplificata SCN 1154860/22.10.2024 SEAP Termenul-limită de depunere a ofertelor 29.10.2024, oral5.00 SEAP Şedinţa de consemnare a ofertelor 29.10.2024, oral5.00 Compartimentul Comercial Notă de consemnare a ofertelor 23500/29.10.2024 Compartimentul Comercial Proces-verbal de evaluare G.P. şi inform.DUAE 23513/30.10.2024 Compartimentul Comercial Proces-verbal privind evaluarea tehnică 23705/01.11.2024 Compartimentul Comercial Proces-verbal privind evaluarea financiară 23895/06.11.2024 Compartimentul Comercial Proces-verbal privind evaluare documente DUAE 24171/12.11.2024 Compartimentul Comercial Raportul procedurii de atribuire - semnat 24271/13.11.2024 Compartimentul Comercial La data de … ora … a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor depuse. Conform „Nota de consemnare a ofertelor" nr. …, au depus ofertă în termenul-limită de depunere a ofertelor, ofertantii: - oferta ... SRL; valoare 1,267.3001ei; - oferta ...SA; valoare 1.621.000 lei; Modul in care s-a desfasurat procedura de achiziţie se regăsește detaliat în următoarele documente întocmite și semnate de către comisia de evaluare: - Proces verbal / nota consemnare oferte nr. 23500/29.10.2024; - Proces verbal de evaluare a garanţiilor de participare si a informaţiilor DUAE nr. 23513/30.10.2024 prin care comisia de evaluare a constatat existenta depunerii garanţiilor de participare si a informaţiilor DUAE de către cei doi participanţi; - Proces verbal privind evaluarea tehnica nr. 23705/01.11.2024 prin care comisia de evaluare a constatat din punct de vedere tehnic conformitatea ofertelor cu cerinţele caietului de sarcini de oferte depuse de către cei doi participanţi; - Proces

-

verbal

privind

evaluarea

financiara

nr 23895/06.11.2024. Comisia de evaluare a constatat faptul că cele două oferte nu depășesc valoarea estimată. Oferta ... SRL se incadrează în prevederile art. 142 (4) din HGR 394/2016 ca având pret neobişnuit de scăzut. Drept urmare, s-au solicitat clarificari către ... SRL privind preţul aparent neobişnuit de scăzut; - Proces-verbal privind evaluarea documentelor DUAE nr. 24171/12.11.2024 prin care comisia de evaluare a consemnat verificarea documentelor dovezi pentru demonstrarea informațiilor DUAE de către ... SRL; - Raport de atribuire nr. … prin care cele doua oferte au fost declarate conforme, acceptabile, deci admisibile; a fost aplicat criteriul specificat în documentația de atribuire „prețul cel mai scăzut", rezultând că oferta ... SRL este câștigătoare. Pe fond, entitatea contractantă reține următoarele: A) Contestatorul susţine eronat ca ... SRL nu deţine experienţa similară conform cerinţelor din documentaţia de atribuire și contestă în Pagina 9 din 20

acest fel decizia comisie de evaluare care a apreciat că dovezile prezentate de ... SRL privind experienţa similară sunt suficiente și drept urmare, oferta admisibilă. Datorită interesului său în adjudecarea procedurii de achiziţie, opinia contestatorului este eronata atunci când susţine că documentele depuse de ... SRL ca dovadă a experienţei similare nu sunt relevante raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire și drept urmare ... SRL nu are experienţa similară solicitată. În susţinerea faptului că entitatea contractantă a evaluat corect documentele depuse de ... pentru susţinerea experienţei similare, Entitatea face următoarele observații și precizări: 1. În fișa de date (la capitolul III. 1.3.a - Capacitatea tehnica si/sau profesionala), entitatea contractantă a stabilit Cerinţa 1: Informaţii privind experienţa similară, respectiv "Prezentarea experienţei similare în conformitate cu art. 192 lit. b) din Legea 99/2016 si Instrucţiunii nr. 2/2017 emisa de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice. Operatorii economici trebuie sa fi prestat si dus la bun sfârşit in ultimii 3 ani (raportat la data limita de depunere a ofertelor), lucrări similare celor care fac obiectul achiziţiei in valoare cumulata la nivelul unuia sau mai multor contracte egala cu valoarea estimata, cumulat unul sau mai multe contracte egale cu valoarea estimata." Totodata, prin „servicii duse la bun sfârşit" se înţelege: -servicii recepţionate parţial; -servicii recepţionate la sfârşitul prestării (sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie). Modalitatea de îndeplinire solicitată de entitatea contractantă în fișa de date capitolul III.1.3.a: Operatorul economic va completa cerinţele corespunzătoare în Documentul Unic de Achiziţii European (DUAE), prezentând următoarele informaţii: numărul si data contractului invocat drept experienţa similara, beneficiarul acestuia,precum si ponderea si/sau activităţile pentru care a fost responsabil, împreuna cu valoarea acestora, fără TVA.- servicii recepţionate parţial;-servicii recepţionate la sfârşitul prestării (sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie). Prin „servicii similare" se considera: Reparaţie Ventile de închidere rapida turbina (VIR- D - IP si VIR F - MP)" - instalații aferente turbine. 2. Entitatea contractantă precizează că, în conformitate cu prevederile legale aplicabile, se discută despre „servicii similare", nu despre „servicii identice". Este evident că, dacă entitatea contractantă ar fi definit experienţa similară solicitată pentru potențialii ofertanţi, doar prin referire stricta la servicii de reparaţie „ventile de închidere rapida VIR-D-IP și VIR F -MP)" acest aspect putea fi identificat ca un abuz și o restrângere nejustificată a concurenței, deoarece, în fapt, sunt extrem de puţine situațiile în care într-o termocentrală se repară doar ventilele de închidere rapidă și pe cale de consecinţă, foarte puţine firme care au prestat servicii de reparaţii ventile de închidere rapida. 3. Prin referirea la „ventilele de închidere rapida - instalații aferente turbinei" entitatea contractantă a intenționat să menţioneze echipamentul la care se va lucra în mod concret (VIR D și VIR F), dar și să definească într- un sens larg apartenenţa acestui echipament la categoria mai largă, nerestrictivă a „instalaţiilor aferente turbinei". Utilizarea sintagmei „instalații Pagina 10 din 20

aferente turbinei" nu este întâmplătoare și este justificată de faptul că foarte rar și în mod întâmplător într-o termocentrală se execută lucrări/servicii strict pentru reparaţia componentelor „ventile închidere rapida". În cazul concret al entității contractante (termocentrala pusă în funcţiune acum 37 de ani), până la data curentă, în întreaga istorie a termocentralei s-a intervenit o singură dată doar asupra Ventilelor de închidere rapidă ale turbinei. 4. Entitatea contractantă consideră inacceptabilă interpretarea literală (oferită de Contestator) a definiţiei pentru servicile similare, deoarece, dacă prin absurd acceptăm că servici similare sunt doar reparaţiile pentru "Ventile de închidere rapida turbina (VIR - D- IP si VIR F -MP)" , rezultă în mod aberant, împotriva oricăror principii tehnice, că reparaţiile efectuale la celelalte ventile de pe aceeaşi turbina (VIR A, VIR B, VIR C-IP si respectiv VIR E-MP) nu pot fi considerate experienţă similară. Consideră Entitatea că acest aspect este suficient pentru a demonstra că interpretarea corectă este cea care identifică servicii similare necesare reparaţiei ventilelor de închidere rapidă, orice servicii de "reparaţii .... instalatii aferente turbine". Reparaţia turbinei în sine (așa cum rezulta din contractele prezentate de ... SRL drept experienţa similara) reprezintă mult mai mult din punct de vedere al experienţei similare, decât a solicitat entitatea contractantă. 5. În acest context, în scopul identificării mai multor potențiali prestatori de servicii cu experienţa în reparaţia turbinelor/instalatiilor aferente turbinelor, entitatea contractantă a definit serviciile similare în sens mai larg, ca servicii executate la „instalatii aferente turbinei". Entitatea contractantă asimilează serviciile de reparaţie „instalatii aferente turbine" cu serviciile de reparaţie „ventile de inchidere rapida turbina" în mod natural, deoarece, din punct de vedere tehnic, ventilele de închidere rapidă fac parte din instalațiile aferente turbinei. 6. Serviciile similare prezentate de ... SRL-contracte încheiate și duse la bun sfârșit cu CE Oltenia pentru termocentrala Turceni pentru lucrări de reparație turbina: > 696/CEOSE/13.04.2023 ("reparare corp de înaltă presiune cu montare RIP reparat si adaptat...."), > 1058/CEOSE/15.06.2022 ("Demontare și montare rotor de joasa presiune 1-2, verificare, centrare și cuplare cupla 1-4...turboagregat F1C330MW bl 5"), au fost considerate de comisia de evaluare ca fiind edificatoare, suficiente și acceptabile în scopul clarificării privind capacitatea tehnică și/sau profesională a ofertantului ... SRL, cu atât mai mult cu cât nivelul tehnic al serviciilor prestate de … SRL în cadrul celor două contracte este mult superior celui necesar pentru repararea "ventilelor de închidere rapidă". Având în vedere cele expuse (1-6), entitatea contractantă susține că decizia comisiei de evaluare este corectă, respectiv declararea ofertei depusă de ... SRL ca fiind admisibilă, ca urmare a îndeplinirii condiţiilor impuse de entitatea contractantă în privinţa condiţiilor minime de calificare. B) Contestatarul susţine eronat faptul ca „SC ... SRL a prezentat o propunere tehnică neconformă, care nu corespunde caietului de sarcini: nu are proiectant care să ofere proiect de reparaţie şi asistenţa tehnică, Pagina 11 din 20

deoarece nu a declarat în DUAE niciun subcontractant/ colaborator/terţ, deci nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi fişei tehnice". Contestatarul invoca de asemenea, încălcarea de către entitatea contractantă a dispoziţiilor art. 140 alin 5 coroborat cu disp. Art. 143 alin 2 lit. b din HG 394/2016. În ceea ce priveşte încălcarea de către entitatea contractanta a dispoziţiilor art. 140 alin. 5 coroborat cu disp. art 143 alin 2 lit. b din HG 394/2016, se arată următoarele: 1. Entitatea contractantă, în cadrul evaluării ofertelor primite a respectat cu strictețe pașii procedurali în sensul că a solicitat ambilor participanți la procedură, clarificări și completări ale documentaţiilor depuse. 2. În urma depunerii clarificărilor au fost analizate documentele justificative și precizările efectuate de către participanţii în procedura, iar clarificările formulate de către ... SRL nu sunt de natura a modifica conținutul ofertei tehnice astfel încat oferta acestuia sa fie declarata ca inacceptabila, in sensul disp. art 140 alin 5 din HG 394/2016 invocate in cauza. 3. Entitatea contractantă nu a impus prin documentaţia de atribuire/caietul de sarcini cerinte/conditie eliminatorie „prezentarea in oferta a unui proiect tehnic" si nici nu putea impune drept condiţie eliminatorie declararea unui subcontractant/tert sustinator/asociat la lucrare, în condiţiile în care, la data elaborării ofertei, nu exista un astfel de contract de subcontractare a unei părți din servicii. 4. Procedura de achiziţie fiind organizata conform Legii 99/2016, în legătură cu subcontractarea devin aplicabile prevederile art. 232 (4) și (5): (4) Entitatea contractantă are obligaţia de a solicita, la încheierea contractului de achiziţie publică, sau atunci când se introduc noi subcontractanţi, prezentarea contractelor încheiate între contractant şi subcontractant/subcontractanţi nominalizaţi în ofertă sau declaraţi ulterior, astfel încât activităţile ce revin acestora, precum şi sumele aferente prestaţiilor, să fie cuprinse în contractul de achiziţie publică. (5) Contractele prezentate conform prevederilor alin. (4) trebuie să fie în concordanţă cu oferta şi se vor constitui în anexe la contractul de achiziţie publică. Asa cum se poate constata la art. 232 (4)din Legea 99/2016, este prevăzută expres situatia posibilă când unul sau mai mulţi subcontractanți sunt introduşi în contract „nominalizaţi în ofertă sau declaraţi ulterior". 5. Referitor la proiectul de reparaţie, entitatea contractantă face menţiunea că planurile (desenele echipamentelor) necesare efectuării reparaţiei au fost puse le dispoziţia ofertanţilor (ANEXE la caietul de sarcini), urmând ca soluţiile tehnice aplicabile concret și elaborarea documentaţiei rezultate in urma reparaţiei sa faca obiectul proiectului de reparaţie. În acest context, Entitatea subliniază faptul că documentaţia de atribuire nu a impus ofertanţilor prezentarea proiectului odată cu oferta. Acest fapt clarifică și faptul că nu ar fi fost nevoie ca ofertanţii să aibă un contract cu proiectantul înainte de data perfectării contractului ce face obiectul achiziției. În contextul de mai sus, entitatea contractantă a luat act de oferta și documentele depuse de ofertantul ... SRL și a constatat că, în fapt, acesta a inclus în oferta tehnică serviciile de proiectare necesare efectuării reparației Pagina 12 din 20

(„proiect reparaţie" -poziţia 9 în Anexa 1, respectiv „asistenta tehnica proiectant”-pozitia 10 în Anexa 1). Comisia de evaluare a identificat situația ca fiind exact cea prevăzută in art. 232(4) și 232(5) și a declarat oferta tehnică corespunzătoare. Analiza ofertei financiare a confirmat faptul că ... a inclus in evaluările sale serviciile de proiectare necesare. Prin adresele nr. … și nr. …, ... SRL a clarificat definitiv faptul că proiectantul său va fi ...SA și a furnizat documentele necesare. Astfel, Entitatea susține că atât timp cât Legea 99/2016 permite introducerea în contract a unui subcontractant pe durata derulării contractului, nu sunt motive pentru care un subcontractant să nu fie acceptat în perioada scursă între data depunerii ofertei și data perfectării contractului ce face obiectul achiziţiei publice. Având in vedere cele expuse, se susţine ca nu suntem în situația aplicării disp. Art. 143 alin 2 lit. b coroborat cu art. 140 alin 5 de vreme ce, asa cum a arătat Entitatea, pe de o parte, aceasta nu a avut prevăzute aceste obligaţii în caietul de sarcini iar, pe de altă parte, menţiunile făcute de către participanţii la procedură în clarificările depuse nu sunt de natură a modifica conținutul propunerii tehnice sau financiare, fapt care ar putea atrage declararea ca "inacceptabila" a ofertei ... SRL, așa cum își doreşte contestatoarea ...SA. În concluzie, având în vedere: > faptul ca ... SRL îndeplinește toate cerințele obligatorii din documentația de atribuire, > ... SRL a dovedit că poate să îndeplinească contractul, > Oferta ... este mai mică cu 22% decât oferta ...SA (mai mică cu aproximativ 400.000 lei) în condițiile unei liste de lucrări identice, > Entitatea Contractanta a desfășurat în mod corespunzător achiziţia, respectând legislaţia aplicabilă (Legea achiziţiilor publice 99/2016, HGR 394/2016), pentru transparență, tratament egal, nediscriminare, proporționalitate și asumarea răspunderii, în interesul public general, se solicită respingerea cererii de suspendare a procedurii precum și respingerea contestației formulată de ...SA ca fiind nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, ...SA a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank – Sucursala ..., în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „…”, Cod CPV …. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. …, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ... SRL câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de 1.267.300,00 lei fără TVA; oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 1.621.000,00 lei. Pagina 13 din 20

Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. … și Comunicarea din …, ...SA a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. …. Separat de capetele principale de cerere, contestatorul solicită suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Procedând la soluționarea acestui capăt de cerere, Consiliul are în vedere următoarele dispoziţii legale din Legea nr. 101/2016, conform cărora: - Art. 22 alin. (1) „În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, la cererea persoanei interesate, Consiliul poate să dispună prin încheiere, în termen de 3 zile de la primirea cererii, măsura suspendării procedurii de atribuire sau aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, până la soluţionarea contestaţiei”; - Art. 23 alin. (1) „Consiliul soluţionează cererea de suspendare luând în considerare consecinţele acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese care ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public”; - Art. 9 alin. (4) „Autoritatea contractantă are obligaţia să încheie contractul cu ofertantul declarat câştigător, ulterior pronunţării unei soluţii de menţinere a rezultatului procedurii de atribuire de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, chiar dacă împotriva respectivei decizii a fost introdusă calea de atac a plângerii şi cauza nu a fost soluţionată în mod definitiv şi, în orice caz, numai după expirarea termenului legal de aşteptare prevăzut la art. 59 alin. (1)”; - art. 9 alin. (5) „Contractul încheiat cu nerespectarea prevederilor alin. (4) este lovit de nulitate absolută (...)”. Astfel, potrivit dispoziţiilor legale exprese şi imperative anterior menţionate, nu se poate vorbi despre lezarea interesului contestatorului, deoarece autoritatea contractantă nu ar putea finaliza procedura de atribuire în sensul încheierii contractului, decât după emiterea deciziei privind soluționarea contestației (sub sancțiunea nulității absolute a contractului). Prin urmare, analizând capătul de cerere privind suspendarea procedurii, raportat la prevederile legale anterior citate, Consiliul reține că cele două condiții legale pentru admiterea unei cereri de suspendare (justificarea temeinică și necesitatea prevenirii unei pagube iminente), nu sunt îndeplinite de cererea formulată de ...SA, având în vedere stadiul procedurii de atribuire, contractul neputând fi încheiat cel puţin până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, astfel că nu se impune suspendarea procedurii. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ...SA, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă ...SA critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta ... SRL, considerând că aceasta nu ar îndeplini cerințele documentației de atribuire. În ceea ce privește criticile privind neîndeplinirea cerinței privind experiența similară de către oferta ... SRL, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Pagina 14 din 20

Astfel, în fișa de date a achiziției (la capitolul III. 1.3.a - Capacitatea tehnica si/sau profesionala), entitatea contractantă a stabilit Cerinţa 1: Informaţii privind experienţa similară, respectiv "Prezentarea experienţei similare în conformitate cu art. 192 lit. b) din Legea 99/2016 si Instrucţiunii nr. 2/2017 emisa de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice. Operatorii economici trebuie sa fi prestat si dus la bun sfârşit in ultimii 3 ani (raportat la data limita de depunere a ofertelor), lucrări similare celor care fac obiectul achiziţiei in valoare cumulata la nivelul unuia sau mai multor contracte egala cu valoarea estimata, cumulat unul sau mai multe contracte egale cu valoarea estimata." Totodata, prin „servicii duse la bun sfârşit" a precizat că se înţelege: -servicii recepţionate parţial; -servicii recepţionate la sfârşitul prestării (sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie). Modalitatea de îndeplinire solicitată de entitatea contractantă în fișa de date a achiziției capitolul III.1.3.a: Operatorul economic va completa cerinţele corespunzătoare în Documentul Unic de Achiziţii European (DUAE), prezentând următoarele informaţii: numărul si data contractului invocat drept experienţa similara, beneficiarul acestuia,precum si ponderea si/sau activităţile pentru care a fost responsabil, împreuna cu valoarea acestora, fără TVA.- servicii recepţionate parţial;-servicii recepţionate la sfârşitul prestării (sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie). Prin „servicii similare" se considera: Reparaţie Ventile de închidere rapida turbina (VIR- D - IP si VIR F - MP)" - instalații aferente turbine. Așa cum în mod întemeiat entitatea contractantă susține, în conformitate cu prevederile legale aplicabile, cerința de calificare privind experiența similară nu trebuie să fie interpretată ca și experiență identică. Este evident că, dacă entitatea contractantă ar fi definit experienţa similară solicitată pentru potențialii ofertanţi, doar prin referire stricta la servicii de reparaţie „ventile de închidere rapida VIR-D-IP și VIR F -MP)" acest aspect putea fi identificat ca un abuz și o restrângere nejustificată a concurenței, deoarece, în fapt, sunt extrem de puţine situațiile în care într-o termocentrală se repară doar ventilele de închidere rapidă și pe cale de consecinţă, foarte puţine firme care au prestat servicii de reparaţii ventile de închidere rapida. Prin referirea la „ventilele de închidere rapida - instalații aferente turbinei" entitatea contractantă a intenționat să menţioneze echipamentul la care se va lucra în mod concret (VIR D și VIR F), dar și să definească într- un sens larg apartenenţa acestui echipament la categoria mai largă, nerestrictivă a „instalaţiilor aferente turbinei". Utilizarea sintagmei „instalații aferente turbinei" nu este întâmplătoare și este justificată de faptul că foarte rar și în mod întâmplător într-o termocentrală se execută lucrări/servicii strict pentru reparaţia componentelor „ventile închidere rapida". În acest context, în scopul identificării mai multor potențiali prestatori de servicii cu experienţa în reparaţia turbinelor/instalatiilor aferente turbinelor, entitatea contractantă a definit serviciile similare în sens mai larg, ca servicii executate la „instalatii aferente turbinei", în concordanță cu dispozițiile legale aplicabile în materia achizițiilor publice care interzic Pagina 15 din 20

solicitarea

demonstrării

experienței

similare

doar

prin furnizări/servicii/lucrări identice. Prin urmare, în opinia Consiliului, entitatea contractantă a apreciat în mod corect faptul că serviciile de reparaţie „instalatii aferente turbine" sunt similare cu serviciile de reparaţie „ventile de inchidere rapida turbina" deoarece, din punct de vedere tehnic, ventilele de închidere rapidă fac parte din instalațiile aferente turbinei. În aceste condiții serviciile similare prezentate de ... SRL -contracte încheiate și duse la bun sfârșit cu CE Oltenia pentru termocentrala … pentru lucrări de reparație turbina: > 696/CEOSE/13.04.2023 ("reparare corp de înaltă presiune cu montare RIP reparat si adaptat...."), > 1058/CEOSE/15.06.2022 ("Demontare și montare rotor de joasa presiune 1-2, verificare, centrare și cuplare cupla 1-4...turboagregat F1C330MW bl 5"), au fost considerate ca fiind edificatoare, suficiente și acceptabile în scopul demonstrării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertantului ... SRL. În ceea ce privește însă criticile contestatorului referitoare la faptul că SC ... SRL a prezentat o propunere tehnică neconformă, care nu corespunde cerințelor caietului de sarcini întrucât nu a prezentat un proiectant care să realizeze proiectul de reparaţie şi asistenţa tehnică și nici nu a declarat în DUAE un subcontractant/ asociat/terț susținător, Consiliul le apreciază ca fiind întemeiate. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că în anexa 1 a caietului de sarcini, parte integrantă a acestuia, entitatea contractantă a solicitat serviciile de proiectare necesare efectuării reparației („proiect reparaţie" -poziţia 9 în Anexa 1, respectiv „asistenta tehnica proiectant”-pozitia 10 în Anexa 1). În acelaşi caiet de sarcini se precizează la subsectiunea VI. 1 Cerinţe privind prezentarea propunerii tehnice, faptul ca „ofertanţii vor prezenta explicit si detaliat - lista cu sub contractanţii colaboratori pentru prestarea serviciului. In fisa de date sunt prevăzute urmatoarele cerinţe: În cazul subcontractarii/asocierii/sustinerii de către un terţ se vor completa cerinţele corespunzătoare intr-un alt Document Unic Achiziţii European (DUAE) pentru fiecare subcontractant/asociat/tert declarat. Ofertantul va depune odata cu oferta pana la data limita de depunere a ofertelor si acorduri/angajamente pentru fiecare subcontractant/asociat/tert declarat". De asemenea Consiliul reține că SC ... SRL în propunerea tehnică a precizat următoarele: „Subcontractanți declarați în procedura de achiziţie publică nu avem, intrucat sustinatorul noastru in ceea ce priveşte documentaţia tehnica, care îndeplineşte totodata si rolul de proiectant este S.C. ...S.A., iar acesta nu poate îndeplini condiţiile DUAE pentru a participa ca subcontractant, insa avem contract de colaborare — susţinere cu documentaţia tehnica, întocmire proiect tehnic direct cu S.C. ...S.A. " Prin solicitarea de clarificări din 30.10.2024, entitatea contractanta ... SA a solicitat ofertantului SC ... SRL să clarifice modul concret în care va respecta cerinţele caietului de sarcini privind întocmirea proiectului de reparație având în vedere aspectele menționate la capitolul V si VI din Pagina 16 din 20

propunerea tehnică, în corelare cu faptul ca în DUAE nu a fost declarat un subcontractant, asociat, terț susţinător. În adresa de răspuns la clarificări nr. … ofertantul SC ... SRL, precizează faptul că documentația tehnică, proiectul tehnic de reparație cât și execuția tuturor lucrărilor necesare vor fi efectuate de către SC ... SRL împreună cu SC ...SA și SC … SA, precizând că va atașa și înainta contractul dintre SC ... SRL și SC … SA. De asemenea a mai precizat că niciuna dintre cele două societăți nu a fost declarată în DUAE ca subcontractant, asociat sau terț susţinător deoarece între acesta și SC … SA „există un contract pe linie directă” iar SC ...SA fusese deja declarat subcontractant de către altă societate comercială. Mai menționează și faptul că „în situația în care vom fi declarați câștigători vor întocmi contract și ne vor sprijini cu suport tehnic”. Ulterior, prin adresa de solicitare clarificări nr. … entitatea contractantă ... S.A. îi reaminteşte ofertantului S.C. ... S.R.L. ca deși prin adresa de clarificări anterioara nr. … i-a solicitat acestuia sa depună contractul de colaborare prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecţie în vederea îndeplinirii în bune condiţii a contractului; la dosarul de achiziţie comisia de evaluare a constatat o serie de neclarități în ceea ce priveşte susţinerile și documentele depuse de către acesta privind colaboratorii/subcontractantii/tertii săi, astfel că precizează următoarele: „1) In Formularul (7) de oferta tehnica la capitolul V ati declarat faptul ca ...este „sustinator in ceea ce priveşte documentaţia tehnica care indeplineste si rolul de proiectant"; 2) In formularul (7) de oferta tehnica la capitolul VI ati declarat faptul ca „...proiectul si documentatia tehnica vor fi puse la dispoziţie de colaboratorul nostru SC ...S.A...."; 3) In adresa de clarificari nr. … ati menţionati ca „SC ...SA va contribui alaturi de noi ca suport tehnic", precum si faptul ca ......" va pune la dispoziţie documentaţia tehnica si proiectul eliberat de SC ..., acestea fiind suplimentare fata de documentaţia tehnica si proiectul puse la dispoziţie de către … S.A."; 4) La clarificările anterioare ați depus contractul nr. … de prestari servicii perfectat cu ...S.A. avand ca obiect „elaborare documentaţie tehnica, proiect tehnic, precum si toate prelucrările necesare..."; 5) Printre documentele transmise de … ca răspuns la solicitarea de clarificare … (postata de SE ... S.A. in SEAP) nu se regaseste contractul de colaborare cu .... 6) Cele prezentate la pct.1-5 de mai sus induc dubii si neclaritati privind modul concret in care SC ... poate executa cotractul de reparaţie „…" În consecință, îi solicită să transmită următoarele clarificări până în data de 13.11.2024: „a) Cine întocmește proiectul tehnic și documentația pentru „…", ...S.A. sau ...S.A. ? b) Dacă elaboratorul documentaţiei de reparatie/proiectantul este ..., in conformitate cu prevederile art. 221 (1) - Legea nr. 99/2016 si art. 140 (4) - HGR nr. 394/2016, comisia de evaluare solicita explicit transmiterea contractului sau a unui document actualizat de ...care sa confirme colaborarea ... - ...pentru serviciile de proiectare necesare realizarii contractului de reparaţie ventile VIR - D-IP, respectiv VIR F MP. Pagina 17 din 20

Contractul va fi insotit de documente din care sa rezulte ca ...are in obiectul de activitate si poate sa presteze serviciile necesare (are in obiectul de activitate proiectare, sistem de management al calitatii care sa includă proiectarea, etc; c) Daca elaboratorul documentaţiei de reparatie/proiectantul este SC ...S.A. in conformitate cu prevederile art. 221 (1)-Legea nr. 99/2016 si art. 140(4)-HGR nr. 394/2016, comisia de evaluare solicita explicit prezentarea documentelor care sa confirme ca ...S.A. are in obiectul de activitate si poate sa presteze serviciile necesare (are in obiectul de activitate proiectare, sistem de management al calitatii care sa includă proiectarea, etc)”. Prin adresa nr.85/13.11.2024 ofertantul SC ... SRL precizează că SC ...SA îndeplinește rolul de proiectant, el fiind responsabil cu întocmirea proiectului tehnic de reparații, totodată punând la dispoziție și documentația tehnică necesară, așa cum este prevăzut și în contractul nr.6/29.10.2024, menționând că transmite și documentele solicitate de autoritatea contractantă. Având în vedere cele mai sus reținute, Consiliul apreciază ca fiind relevante în soluționare următoarele dispoziții legale: art.3

alin.(1)

lit.

zz)

din

Legea 99/2016: subcontractant/subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie sectorială şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. art. 68 din Legea nr.99/2016: „Entitatea contractantă solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă ori în solicitarea de participare: a) categoriile de servicii/lucrări din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi procentul sau valoarea aferentă activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către subcontractanţi; şi b) datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia din urmă sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei sau a solicitării de participare. (2) Subcontractanţii propuşi în ofertă sau implicaţi/declaraţi ulterior semnării contractului trebuie să respecte aceleaşi obligaţii ca ofertanţii, în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele şi acordurile internaţionale în aceste domenii, prevăzute în documentaţia de atribuire potrivit art. 64 alin. (1)”. Art. 221 din Legea nr.99/2016, „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite doc umente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Pagina 18 din 20

Art. 140 alin.(5) din HG nr.394/2016 „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Raportat la dispozițiile legale anterior citate, Consiliul reține că în prezenta procedură de achiziție publică, în cadrul ofertelor trebuia nominalizat un proiectant, el fiind responsabil cu întocmirea proiectului tehnic de reparații și documentația tehnică necesară, întrucât aceste servicii constituiau parte din obiectul contractului ce se dorește a fi încheiat. În condițiile în care ofertantul SC ... SRL nu a nominalizat în ofertă un subcontractant care să realizeze serviciile de proiectare și asistența tehnică, așa cum a fost precizat în anexa 1 a caietului de sarcini, în mod evident oferta sa nu putea fi apreciată ca fiind admisibilă. Pe de altă parte, Consiliul apreciază că, prin repetatele solicitări de clarificări asupra acestui aspect, entitatea contractantă a creat un avantaj evident în favoarea ofertantului ... SRL și a permis acestuia, în fapt, completarea ofertei. Faptul că ofertantul ... SRL a afirmat inițial în oferta că ar beneficia de serviciile operatorului economic ...SA, (fără însă a-l nominaliza ca subcontractant în ofertă și fără să aducă vreun document care să probeze cele afirmate), pentru ca ulterior, urmare a solicitărilor de clarificări repetate ale entității contractante, să precizeze că serviciile de proiectare și asistență tehnică vor fi realizate de un alt operator economic, respectiv SC ...SA, operator economic ce nu a fost nominalizat ca subcontractant la data depunerii ofertelor ( serviciile în discuție fiind parte importantă din obiectul contractului, așa cum însăși entitatea contractantă a recunoscut implicit prin insistența solicitărilor de clarificări) nu poate fi apreciat ca fiind în concordanță cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziții publice/sectoriale. Introducerea prin răspunsuri la clarificări ca proiectant a SC … SA reprezintă, în opinia Consiliului, în conformitate cu dispozițiile legale în materie, o completare a ofertei, ceea ce duce la încălcarea principiilor nediscriminării și tratamentului egal, prevăzute de dispozițiile art.2 alin.(2) lit.a) și b) din Legea nr.99/2016. Subcontractarea unei părți a contractului se impune atunci când ofertantul nu poate asigura realizarea lor. Subcontractarea nu este o cerință pe care autoritatea/entitatea o poate impune sau nu, în funcție de specificul procedurii și în funcție de dorințele acesteia. Subcontractarea se califică astfel în baza legii, raportat la conținutul unei oferte și nu poate fi ignorată. De asemenea, nu se identifică în legislație texte care să condiționeze calitatea de subcontractant de întinderea părții din contractul de achiziție publică pe care acesta o realizează, din definiția regăsită la art. 3 alin. (1) lit.zz) din Legea nr. 99/2016 rezultând că simplul fapt al îndeplinirii unor activități care fac parte din contractul de achiziție sectorială, atrage calitatea de subcontractant a oricărui operator economic care nu este parte a contractului, dar care este implicat astfel în realizarea lui. Invocarea de către entitatea contractantă a dispozițiilor art. 232 alin. (4) și (5) din Legea nr.99/2016, în opinia Consiliului, nu au relevanță în cauză întrucât aceste dispoziții se regăsesc în capitolul nr.VI din lege, intitulat „Executarea contractului sectorial”. În condițiile în care ofertantul știe, de la elaborarea ofertei, așa cum este cazul în prezenta speță, că nu poate realiza o parte din activitățile care Pagina 19 din 20

fac parte din obiectul contractului decât prin intermediul unui subcontractant, atunci, potrivit legii, este obligat să indice subcontractantul și partea pe care acesta o va realiza. Nimic nu justifică, într-o asemenea situație de fapt, eludarea condițiilor pe care legea le impune subcontractantului știut la momentul ofertării, doar pe considerentul, eronat și nelegal invocat, posibilității declarării de noi subcontractanți pe parcursul derulării contractului, cum invocă entitatea contractantă. Este evident că, raportat la întreagă reglementare în materie, legiuitorul a instituit regula declarării subcontractanților cunoscuți de la momentul ofertării, intervenția unora noi pe parcursul executării contractului fiind rezultatul unor situații apărute în derularea contractului și care nu au putut fi cunoscute ori prevăzute de la momentul depunerii ofertei, și fiind, astfel, de stricta interpretare și aplicare. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat entitatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de ... SRL, criticile contestatorului fiind întemeiate, urmând a fi admise. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin.(2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ...SA și va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 24271/13.11.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora, precum și continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ... SRL potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 26 alin.(2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...SA în contradictoriu cu ... SA, în calitate de entitate contractantă. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ... SRL, anularea raportului procedurii nr. … și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ... SRL potrivit celor cuprinse în motivare și, ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 20 din 20