Decizie CNSC 3428/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3428/C9/3692 Data: 03.12.2024 Prin contestația datată 21.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 67434/22.10.2024, depusă de AVRIL SRL, având sediul în Zalău, str. Valea Mitii nr. 2/C, județul Sălaj, înmatriculată la Registrul Comerţului din Bucuresti sub nr. J31/374/2024, având CUI RO 2825969 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj-Napoca, str. acad. David Prodan nr. 24, județul Cluj, reprezentată convențional prin SCA Lăpușan & Partners, prin av. coordonator Mihai Răzvan Lăpușan, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din municipiul Sighetu Marmaţiei, bloc nr. 4 de pe strada Cuza Vodă și a blocurilor nr.1 și nr. 2 de pe strada Independenţei, localitatea Sighetu Marmaţiei, judeţul Maramureş", cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de MUNICIPIUL SIGHETU MARMAȚIEI (PRIMĂRIA SIGHETU MARMAȚIEI), cu sediul în Sighetu Marmației, str. Bogdan Vodă nr. 14, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - în principal, anularea raportului procedurii nr. 16894/11.10.2024 și a adresei nr. 16896/11.10.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale, respectiv ofertei depuse de către MARINA PROPERTIES CONSTRUCT SRL, cu subcontractanţii declaraţi ELECTROMEDIA INSTAL SRL, MST ENGINEERING PROD SRL, TEHPRO SRL; - consecutiv, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin (i) reevaluarea ofertei sale, respectiv (ii) reevaluarea oferţei depuse de MARINA PROPERTIES CONSTRUCT SRL, începând cu etapa de verificare a propunerii tehnice, cu respectarea documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente şi a considerentelor pe care Consiliul le va reţine în motivarea deciziei de admitere a contestaţiei; Pagina 1 din 2

- în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, având în vedere încălcarea substanţială a principiilor reglementate de art. 2 din Legea nr. 98/2016 şi obligatorii pentru autoritatea contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de AVRIL SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SIGHETU MARMAȚIEI (PRIMĂRIA SIGHETU MARMAȚIEI). Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redacta Redactat Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația datată 21.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 67434/22.10.2024, depusă de ... SRL, având sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerţului din Bucuresti sub nr. ..., având CUI RO ... și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., prin av. coordonator ..., privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din municipiul ..., bloc nr. 4 de pe strada ... și a blocurilor nr.1 și nr. 2 de pe strada Independenţei, localitatea ..., judeţul ...", cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de MUNICIPIUL ... (PRIMĂRIA ...), cu sediul în ..., str. ..., județul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - în principal, anularea raportului procedurii nr. 16894/11.10.2024 și a adresei nr. 16896/11.10.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale, respectiv ofertei depuse de către ... CONSTRUCT SRL, cu subcontractanţii declaraţi ... SRL, ... PROD SRL, ... SRL; - consecutiv, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin (i) reevaluarea ofertei sale, respectiv (ii) reevaluarea oferţei depuse de ... CONSTRUCT SRL, începând cu etapa de verificare a propunerii tehnice, cu respectarea documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente şi a considerentelor pe care Consiliul le va reţine în motivarea deciziei de admitere a contestaţiei; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, având în vedere încălcarea substanţială a principiilor reglementate de art. 2 din Legea nr. 98/2016 şi obligatorii pentru autoritatea contractantă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 38

față, prin care ... SRL critică decizia de declarare neconformă a ofertei sale, precum și decizia de declarare câștigătoare a ofertei ... CONSTRUCT SRL . I. Prezentarea situației II. Cu privire la evaluarea ofertei sale: Astfel cum rezultă din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, oferta sa a fost considerată inacceptabilă, respectiv neconformă pornind de la două pretinse neconformităţi: 2.1. nu ar fi îndeplinit cerința vizând accesul la specialiști - 1 specialistul în domeniul calităţii COD COR 214129 2.2. nu ar fi îndeplinit cerința vizând accesul la specialiști - 1 responsabil BREEAM certificat (curs finalizat) 2.1. nu ar fi îndeplinit cerința vizând accesul la specialiști - 1 specialistul în domeniul calităţii COD COR 214129 Autoritatea contractantă i-a imputat pretinsa neasigurare a accesului la acest specialist de o manieră excesiv de formalistă, impunând cerințe suplimentare față de cele din fișa de date. Astfel, autoritatea contractantă pretinde că societatea contestatoare nu ar fi făcut dovada accesului la acest specialist din moment ce inginerul ..., pentru care s-a inclus în propunerea tehnică documentele justificative necesare, nu ar fi certificată de Ministerul Muncii, Familiei, și Egalității de șanse / Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului și nu deține un certificat de calificare profesională emis de aceste instituții, având cod COR 214129. Or, niciuna din acest pretinse cerințe nu figurează în documentația de atribuire, neputând fi impusă strict în procesul de evaluare a ofertelor. Pentru claritate, subliniază, în primul rând că este în realitate vorba de un specialist propriu zis, a cărui autorizare sau certificare în această calitate să fie impusă de lege. Dimpotrivă, pretinsul specialist la care face referire autoritatea contractantă, inclus în personalul cheie, necesar pentru executarea contractului, reprezintă de fapt o ocupație generică, cod COR 214219 - Specialist în domeniul calității, pentru care nu este necesară o certificare sau autorizare. Mai mult, nici măcar nu vorbim din domeniul lucrărilor de construcții. În concret, această ocupație / meserie de specialist în domeniul face parte din grupa de baza 2141 ingineri tehnologi și de producție, grupa minoră 214 ingineri, subgrupa majoră 21 specialiști în domeniul științei și ingineriei, grupa majoră 2 - specialiști în diverse domenii de activitate. În continuare, dacă ne raportăm la descrierea grupei din care face parte aceasta ocupație, vorbim de "inginerii tehnologi şi de producţie conduc cercetări şi proiectează, organizează şi supervizează construirea, funcţionarea şi întreţinerea instalaţiilor. Aceştia stabilesc programe Pagina 2 din 38

pentru coordonarea activităţilor de producţie, de evaluare a eficienţei costurilor şi a siguranţei." În continuare, nicio prevedere a documentației de atribuire nu face referire la modul în care ofertanții trebuie să justifice că pe parcursul executării contractului vor dispune de specialist în domeniul calității, cod COR 214219, care să dețină un certificat de calificare profesională emis de Ministerul Muncii, Familiei, și Egalității de șanse / Ministerul Educaţiei, Cercetării și Tineretului. Dimpotrivă, în privința tuturor categoriilor de specialiști, calificați ca personal cheie, autoritatea contractantă a făcut referire în mod generic la depunerea următoarelor documente justificative: CV actualizat și semnat olograf, scanat color, cu menţiunea "conform cu originalul", declarație de disponibilitate pentru realizarea prezentului contract, diplome, autorizații, atestate, documente justificative privind experienţa deținută (unde este cazul). Or, atât timp cat inclusiv autoritatea contractantă a avut în vedere că nu în toate cazurile este vorba de ocupații autorizate / certificate, și în cazul specialistului în domeniul calității - COR 214129 nu poate fi vorba, potrivit reglementărilor în vigoare, de o ocupație certificată, care să facă necesară o certificare profesională din partea Ministerului Muncii, Familiei, și Egalității de șanse / Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului. De altfel, nici în documentația de atribuire și nici în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu se face vreo referire concretă la prevederea legală care să stabilească necesitatea autorizării sau certificării ocupației de specialist în domeniul calității și nici la cerința dovedirii accesului la acest specialist printr-un certificat de calificare profesională emis de Ministerul Muncii, Familiei, și Egalității de șanse / Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului, așa cum pretinde autoritatea contractantă strict pentru a respinge oferta subscrisei. De fapt, vorbim de o ocupație care poate fi exercitată de orice inginer, calificare care a fost dovedită pentru ... (prin diploma de inginer emisă la data de 13.11.2018), justificarea acestei calități de specialist în domeniul calității fiind făcută pentru buna executare a contractului, respectiv prin depunerea unor documente ce dovedeau inclusiv specializarea în domeniul calității în construcții (nu doar generic, așa cum ar fi suficient în cazul specialistului în domeniul calității - COR 214129): - dovada absolvirii unui curs de specializare, respectiv certificatul de absolvire nr. MCC- 00408/20.05.2023, a cursului de specialist în managementul calității în construcții, prin care furnizorul de servicii de formare profesională atesta dobândirea unor competente profesionale relevante, respectiv: - declarația de exclusivitate și disponibilitate; - decizia de numire a dnei ... în funcția Responsabil cu Controlul Tehnic de Calitate în construcții pentru contractul de achiziție în discuție; - recomandare emisă de județul ..., vizând participarea dnei ... în calitate de Responsabil cu Controlul Tehnic de Calitate, în executarea Pagina 3 din 38

contractului de proiectare și execuție a lucrărilor de construire a Centrului de Terapii Alternative Althera, în perioada ianuarie 2022 - iunie 2023; - recomandare emisă de județul ..., vizand participarea dnei ... în calitate de Responsabil cu Calitatea- RTQ, în executarea contractului de proiectare și execuție pentru obiectivul Centru pentru coordonarea și conducerea intervențiilor în situații de urgență, în perioada aprilie 2023 - decembrie 2023. Așadar, contestatoarea susține că a făcut pe deplin dovada accesului la un astfel de specialist. În schimb, pretinsa cerință la care face referire autoritatea contractantă (de a depune un certificat de calificare profesională emis de Ministerul Muncii, Familiei, și Egalității de șanse / Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului pentru ocupația specialistul în domeniul calității - COR 214129): - nu era prevăzută nici în documentația de atribuire; - nici nu reprezintă o cerința legală. Or, inclusiv practica Consiliului este în sensul că, în etapa de elaborare a documentației de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a opta pentru utilizarea informațiilor despre personal astfel: - fie ca cerința de calificare în cadrul anunțului de participare simplificat; - fie în cadrul factorilor aferent criteriului de atribuire, cu clarificarea expresă a înscrisurilor care trebuie prezentate pentru respectivul personal (chiar și în caietul de sarcini, dar în oricare din ipoteze, sub forma unor prevederi exprese). Aceste considerente sunt susținute de prevederile art. 178 alin. (1), art. 179 lit. c) din Legea 98/2016, art. 32 alin. (3) și 4 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora, în aplicarea art. 187 alin. (3) lit. c) și d) din Legea nr. 982016. Totodată, contestatoarea invocă jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene: Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25; decizia CJUE din cauza C-295/20, „Sanresa" UAB. În lipsa menţionării obligaţiei de a depune o autorizare specifică, o ofertă nu poate fi evaluată şi respinsă pentru o presupusă nerespectare a unei cerinţe care nu a fost menţionată. Legiuitorul a stabilit clar că orice cerinţe de calificare introduse în caietul de sarcini care nu au fost prevăzute în anunţul de participare sunt clauze nescrise. 2.2. Contestatoarea nu ar fi îndeplinit cerința vizând accesul la specialiști - 1 responsabil BREEAM certificat (curs finalizat) Contestatoarea arată că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea recunoaște, cel puțin implicit, că ofertanta a dovedit pe deplin asigurarea specialistului BREEAM, menționând în mod expres că, în privința ofertatului declarat câștigător a considerat ca aceleași documente prezentate pentru acest specialist fac dovada Pagina 4 din 38

îndeplinirii cerinței. În schimb, contestatoarea susține că i s-au imputat pretinsa neîndeplinire a unor cerințe de formă, fără ca susținerile sa fie măcar reale: - astfel, achizitoarea susținut că: Pentru responsabilul BREEAM -ÎN USE certificate propus, d-nul ..., documentele prezentate indeplinesc condiţiile de fond solicitate dar nu îndeplinesc condiţiile de -semnaturile de pe CV și declaraţia de disponibilitate sunt efectiv identice, aplicate electronic pe Vă solicităm redepunerea acestor documente, cu indeplinlrea obligatorie a condiţiilor de forma solicitate : « La toti cei din echipa se vor depune în mod obligatoriu: CV actualizat și semnat olograf, scanatelor, cu menţiunea "conform cu originalul" , declaraţie de disponibilitate pentru realizarea Contestatoarea afirmă că a răspuns solicitării de clarificări, fiind neechivocă inexistența pretinselor vicii de formă - astfel cum rezultă din extrasele redate din CV, respectiv declarația de disponibilitate. Mai mult, apreciază că autoritatea contractantă nu poate formula astfel de susțineri cu privire la modalitatea de semnare olografa a documentelor incluse în propunerea tehnică, fiind evident că nu aceasta este modalitatea în care s-ar putea contesta autorul semnăturii. Apreciază că, în mod greșit, raportat la art. 135 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu a luat în considerare faptul că viciile de forma imputate nu subzistau. Nu putea pretinde că declarația de disponibilitate și CV-ul depuse nu ar fi fost semnate olograf, fiind absurde și de un formalism excesiv eventuale susțineri cu privire la culoarea cu care a fost realizata semnătura specialistului (dacă acesta ar fi motivul care a justificat concluzia ca documentele nu ar fi fost scanate color, așa cum se pretinde). III. Cu privire la evaluarea ofertei depuse de către ... CONSTRUCT SRL, cu subcontractanții declaraţi ... SRL, ... PROD SRL, ... SRL: a) Apreciază că oferta depusă de ... SRL ar fi trebuit să fie respinsă pentru nerespectarea cerințelor obligatorii din documentația de atribuire. b) Subliniază că oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. c) Prevederile care stabileau în mod clar în sarcina autorității contractante obligaţia de a verifica respectarea propriilor cerințe tehnice, se regăsesc fără dubiu la secțiunea IV.4.1 din fișa de date. Obligativitatea cerințelor tehnice din proiectul tehnic a fost trasată și prin caietul de sarcini - la pag 6 paragraful 2 stabilindu-se în mod Pagina 5 din 38

expres ca: cerinţele specifice ale lucrărilor sunt prezentate în documentaţiile faza PTh, anexe la prezentul caiet de sarcini. c.1. Ofertantul ... nu a demonstrat respectarea cerințelor vizând asigurarea specialistului pentru montarea panourilor fotovoltaice cod COR 741103, respectiv a specialistului montare schela, comisia de evaluare neverificând îndeplinirea acestei cerințe minime. c.2. Nerespectarea cerințelor minime impuse prin Fișa Tehnică pentru sistemul termoizolant, respectiv: c.2.1. cerințe tehnice minime pentru sistemul termoizolant: - folosirea numai a unor sisteme agrementate; - clasa de reacție la foc min. B-s1, d0; - sistemul compozit pus în opera trebuie să fie însoțit de o declarație de conformitate cu SR EN 13499:2004 și SR EN 13500:2004 sau agrement tehnic. În același timp, în ceea ce privește cerințele minime vizând izolarea termică a fațadelor, prin caietul de sarcini s-a stabilit cerința folosirii de: - polistiren expandat ingnifugat / cu rezistenţa la tracţiune > 150 kPa, densitate de 15-18 kg/m3 şi conductivitate termică Â=0,040 W/mK. - centuri de vata minerala bazaltica cu caracteristici minime: - Rezistenţa la compresiune sau efortul la compresiune a plăcilor la o deformaţie de 10% - CS(10/Y): min. 30 kPa; - Rezistenţa la tracţiune perpendiculară pe feţe - TR: min. 10 kPa; - Clasa de reacţie la foc: A1 sau A2 - s1, d0; - Conductivitatea termica (conform SR EN 12667: 2002): max. 0.038 W/mK c.2.2. Nerespectarea cerințelor minime impuse prin fișa tehnică materiale din sistemul termoizolant, referitor la cerințele pentru fațadă, inclusiv a cerințelor care impuneau obligatoriu: - folosirea exclusiv a unor sisteme agrementate; c.2.3. Nerespectarea cerințelor minime impuse prin fișa tehnică materiale din sistemul termoizolant, referitor la cerințele pentru soclu, inclusiv a cerințelor care impuneau obligatoriu: - folosirea exclusiv a unor sisteme agrementate: - clasa de reacție la foc min. E-d2; - nu a prezentat un sistem compozit de polistiren extrudat, cu finisaj pe baza de tencuiala mozaicata conform fisei tehnice din caietul de sarcini. - sistemul compozit pus în opera trebuie sa fie insotit de o declaratie de conformitate cu SR EN 13499:2004 sau agrement tehnic, - precum și celelalte cerințe minime din fișa tehnică c.2.4. Nerespectarea cerințelor minime impuse prin fișa tehnică materiale din sistemul termoizolant, referitor la cerințele la subsol, inclusiv a cerințelor care impuneau obligatoriu: - folosirea numai a unor sisteme agrementate; - nu sunt prezentate declarație de conformitate cu SR EN 13499:2004 sau agrement tehnic, necesare pentru sistemul compozit pus în opera, conform caietului de sarcini, pentru demonstrarea cerințelor minime. Pagina 6 din 38

- nu a fost prezentat un sistem compozit de polistiren expandat, cu finisaj pe baza de vopsea lavabila conform fisei tehnice din caietul de sarcini. - nu corespunde clasa de reacție la foc Bs1-d0 c.3. Nerespectarea cerințelor minime impuse prin Fișa tehnică pentru tâmplărie, respectiv: - coeficientul de transfer termic - maxim 1,1W/m2k - clasa profilului A - etanșeitatea la apa - E1200 - clasa de reacție la foc min. B-s3, d0. - obligativitatea depunerii unei declaratii de conformitate CE, cu marcaj CE, inscrise în Registrul Unic al CTPC, conform reglementarilor în vigoare. - obligativitatea depunerii unui raport de clasificare pentru reactia la foc. Subliniază că demonstrarea respectării tuturor cerinţelor minime ar fi trebuit să fie realizată prin depunerea de declarații de conformitate CE și cu marcaj CE. c.4. Nerespectarea cerințelor minime impuse prin fișa tehnică IE 01, pentru sistem fotovoltaic, prin intermediul căreia s-au stabilit cerințe minime, astfel cum ele au fost stabilite cumulativ și obligatoriu prin fișa tehnică. În primul rând erau obligatorii declarațiile de conformitate și fișele tehnice pentru componentele din sistemul fotovoltaic, cerința care nu a fost respectată de către comisia de evaluare. Simpla reiterare sau asumare declarativă a cerinţelor tehnice din caietul de sarcini nu poate fi considerată suficientă, pentru a se considera că propunerea tehnică respectă cerinţele din documentaţia de atribuire. Contestatoarea susține că panoul fotovoltaic propus de către ... nu este conform, având în vedere că nu sunt respectate cerințele minime, dintre care evidențiază: - nu au fost ofertate panouri cu celule polycristaline - nu este respectată cerința minimă vizând puterea de minimum 500 w, cu invertor solar hybrid All în one 24V off grid, acumulator de 200 Ah/12v; - nerespectarea cerințelor impuse în caietul de sarcini, în ceea ce privește depunerea de certificate, agremente, declarații. Ca urmare a celor antemenționate rezultă că oferta depusa de către ... SRL, trebuia respinsă, în niciun caz declarată câștigătoare a procedurii, din moment ce evaluarea ofertei acesteia nu a fost una reală și efectivă și raportul procedurii nu indică sub nicio formă modalitatea în care s-ar fi verificat respectarea cerințelor minime anterior menționate. IV. Cu privire la petitul subsidiar, vizând necesitatea anularii procedurii: Învederează că, prin respingerea ofertei sale, autoritatea contractantă a încălcat atât principiile directoare reglementate de art. 2 Pagina 7 din 38

din Legea nr. 98/2016, cât și principiile fundamentale reglementate constituțional și prin tratatele internaționale la care România este parte. A. Principiile nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 B. Principiul eficientei utilizări a fondurilor C. Principiul asumării răspunderii reglementat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016 D. Principiul legalității, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituția României. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea contestației, astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. 68403/3692/C9/25.10.2024, Consiliul a solicitat contestatoarei dovada, în original, a constituirii cauțiunii, precum și transmiterea punctului de vedere asupra excepției tardivității contestației, având în vedere că prin contestație au fost criticate raportul procedurii nr. 16894/11.10.2024

și

comunicarea

rezultatului

procedurii

nr. 16896/11.10.2024, contestația fiind transmisă în data de 21.10.2024, iar termenul de contestare se calculează conform art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. ... SRL transmite, prin adresa datată 25.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 68695/28.10.2024, răspuns la solicitarea Consiliului. Prin adresa nr. 18392/30.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 70669/04.11.2024, autoritatea contractantă transmite punct de vedere prin care solicită Consiliului să dispună respingerea contestaţiei formulată de către ... SRL, ca fiind: - nefondată faţă de toate capetele de cerere din contestaţie, şi pe cale de consecinţă, - menţinerea în totalitate a deciziilor adoptate de către comisia de evaluare, respectiv entitatea contractantă ce au izvorât din evaluarea ofertelor depuse raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire publicate în SEAP. Pe cale de excepţie, achizitoarea invocă lipsa de interes a contestatoarei cu privire la contestaţia depusă, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În motivarea lipsei de interes învederează următoarele aspecte cu privire la cronologia evenimentelor procedurii: a) anunţul de participare a fost publicat în SEAP în data de 28.02.2024, iar după finalizarea contestaţiei cu privire la documentaţia de atribuire, prin decizia Consiliului nr. 943/C7/672 din 12.04.2024, termenul limită de depunere al ofertelor a fost stabilit pentru data de 26.04.2024; b) perioada de valabilitate a ofertelor și a garanţiei de participare a fost stabilită, conform documentaţiei de atribuire, la 6 luni calendaristice, respectiv până în data de 25.10.2024; Pagina 8 din 38

c) procedura a avut doi ofertanţi (asocieri cu subcontractanți declaraţi), care au prezentat garanţii de participare cu valabilitate până în data de 25.10.2024, conform precizărilor documentaţiei de atribuire ; d) Evaluarea ofertelor a fost finalizată înainte de această dată, raportul procedurii și comunicările finale fiind transmise ofertanţilor în data de 14.10.2024; e) raportat la data transmiterii raportului procedurii și a comunicărilor și, după aşteptarea termenului de contestare, contractul putea fi semnat cu ofertantul declarat câştigător cel mai devreme în data de 22.10.2024, data la care ofertele și garanţiile de participare erau încă în perioada de valabilitate; f) în data de 21.10.2024, la ora 21:35, fiind efectiv ultima zi de contestare a documentelor emise, ... SRL a transmis contestaţia sa; g) în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestaţia a fost publicată în SEAP în data de 22.10.2024. h) în aceeaşi zi cu publicarea contestaţiei a fost publicată şi notificarea cu privire la prelungirea garanţiilor de participare, datorită faptului că a fost luată la cunoştinţa contestatia primită şi a faptului că garanţiile şi valabilitatea ofertelor ar fi expirat în data de 25.10.2024, dată după care contestaţia este încă în soluţionare; i) precizează că ... SRL nu a răspuns acestei solicitări, și nu a transmis prelugirea garanţiei de participare şi a valabilităţii ofertei conform solicitării. Contestatoarea nu poate invoca faptul că nu a luat la cunoştinţă de acest act, atât timp cât platforma SEAP transmite automat e-mailuri ofertanţilor cu privire la modificări/clarificări sau alte documente încărcate de autoritatea contractantă; j) în concluzie, contestatoarea nu poate invoca interesul legitim de a-i fi soluţionată contestaţia, atâta timp cât, începând cu data de 26.10.2024, aceasta nu mai are calitatea de ofertant, oferta depusă fiind inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 124 alin. (3) din HG 395 / 2016 actualizată; 3) atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. În cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă. În sprijinul celor afirmate anterior, invocă decizia Consiliului nr. 3440/C5/4530. Pe fondul contestaţiei: Pagina 9 din 38

Analizând motivele invocate de contestatoare în contestaţia depusă, concluzionează că acestea sunt nefondate, raportat la prevederile legislaţiei în vigoare, precum şi la cerinţele documentaţiei de atribuire, aşa cum au fost acestea întărite prin decizia nr. 943/C7/672 din 12.04.2024. Referitor la accesul la dosarul achiziţiei, aceasta solicitare a fost refuzată, întrucât: 1. În cadrul ofertei depuse, ... SRL a depus declaraţia de confidenţialitate cu privire la întreaga ofertă, depusă în cadrul documentelor de calificare. Totodată, odată cu solicitarea contestatoarei la accesul la dosarul achiziţiei, achizitoarea afirmă că a solicitat un punct de vederea societăţii ... SRL, prin care aceasta şi-a motivat caracterul confidenţial al ofertei depuse. 2. Solicitarea contestatoarei se referă la accesul la întreg dosarul achiziţiei, ceea ce nu se poate realiza fără încălcarea principiilor achiziţiilor publice, cu privire la tratamentul egal al ofertanţilor. În susţinerea refuzului dat contestatoarei, amintește relevanţa Hotărârii Curţii Europene de Justiţie în cauza Varec, C- 450/06. De asemenea, invocă Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, în cauza Secolux/Comisia, T-363/14. Revenind concret la motivele pentru care oferta depusă de contestatoare a fost respinsă, autoritatea contractantă se raportează la cele mai relevante și concrete, după cum urmează: I. Personal de specialitate: Conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, Fişa de date a achiziţei, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice şi caietul de sarcini, pag. 28, s-au solicitat ofertanţilor accesul la un minim de specialişti necesari în vederea organizării şi execuţiei lucrărilor. Astfel, achizitoarea analizează, punctual, cele două motive de neconformitate transmise ofertantului: Referitor la motivele invocate de ... SRL cu privire la neconformitatea ofertei depuse de ... SRL, consideră că acestea sunt pure speculaţii, iar faptul că societatea contestatoare a prezentat anumite certificări/specialişti suplimentar faţă de cei concret solicitaţi prin documentaţia de atribuire nu este un motiv de neconformitate pentru ceilalţi ofertanţi, iar conform deciziei CJUE C-403/21, ofertele nu pot fi analizate pe baza unor cerinţe neexistente, în speţa clauze nescrise, aşa cum sunt ele definite de legiuitor (ari. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016). Totodată, legiuitorul stabilește clar care sunt sarcinile comisiei de evaluare, iar evaluarea ofertelor revine acesteia, nu celorlalţi ofertanţi participanţi la procedura (art. 65 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016). Astfel, achizitoarea își menţine punctul de vedere transmis în comunicarea către contestatoare cu privire la cei doi specialişti nominalizaţi: Pagina 10 din 38

1. Referitor la specialistul în domeniul calităţii COD COR 214129 propus, ..., documentele prezentate nu îndeplinesc condiţiile de fond solicitate, respectiv aceasta nu deţine un certificat de calificare profesională având COD COR 214129, respectiv nu este certificată de Ministerul Muncii, Familiei și Egalităţii de Şanse / Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului, şi nu deţine un certificat de calificare profesională emis de aceste insituţii, având cod COR 214129. Certificatul de la pag. 1004-1005 din cadrul propunerii tehnice este emis de o societate privată, ... SRL și nicidecum de instituțiile statului menționate anterior. Drept urmare, consideră că dna. ... nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire și nu deţine o calificare profesională conform cod COR 214129, conform cerinţei documentaţiei de atribuire. Contrar celor afirmate de contestatoare, atestările pe coduri COR nu pot fi emise de societăţi private ci doar de de Ministerul Muncii, Familiei și Egalitatii de Şanse / Ministerul Educaţiei, Cercetării și Tineretului, aşa cum de altfel sunt prezentate aceste certificări pentru ceilalţi specialişti propuşi. Achizitoarea afirmă că nu a contestat competenţele profesionale ale ..., ci doar faptul că aceasta nu are un certificat de atestare profesională conform cod cor 214129, conform cerinţei exprese a documentaţiei de atribuire, iar certificatul de absolvire prezentat nu substituie în niciun fel certificatul de atestare profesională solicitat. 2. Referitor la specialistul BREEAM, ..., autoritatea a constatat că acesta a fost propus de ambii ofertanţi la procedură, prezentând iniţial aceleaşi documente pentru acest specialist, nefiind îndeplinite în totalitate condiţiile de formă solicitate prin documentaţia de atribuire. Solicitarea de clarificare a fost transmisă ambilor ofertanţi, cu privire la redepunerea documentelor cu îndeplinirea condiţiilor de formă solicitate, respectiv declaraţie de disponibilitate și CV semnate olograf de specialist şi scanate color. Ofertantul declarat câştigător, în cadrul răspunsului său la solicitarea de clarificare cu privire la acest aspect, a prezentat aceste documente respectând condiţiile de formă impuse prin documentaţia de atribuire, răspunsul sau fiind astfel considerat concludent. Astfel, contestatoarea nu poate afirma că i-au fost încălcate drepturile, şi sub nicio formă nu au fost încălcate principiile de la art.l 2 din Legea nr. 98/2016. În acest sens, sesizându-se necordanţele de formă, s-a respectat principiul tratamentului egal al ofertanţilor şi s-a solicitat acelaşi lucru ambilor ofertanţi, însă ofertantul declarat câştigător a răspuns, iar contestatoarea nu. Totodată, constată că, referitor la ceilalţi specialişti unde au fost clar sesizate neconcordanţe de formă sau de fond, contestatoarea a fost în măsură să răspundă solicitărilor de clarificare, având, bineînţeles acces la aceşti specialişti, cel puţin în faza de răspuns la solicitarea de clarificare și nu a invocat un formalism excesiv, ca în cazul de față. Pagina 11 din 38

Pentru aceste considerente, solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulată de către ... SRL, ca inadmisibilă şi nefondată, cu consecinţa menţinerii în totalitate a actelor entităţii contractante ca legale şi temeinice. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa nr. 18404/30.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 70665/04.11.2024. Prin adresa datată 04.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 70683/04.11.2024, societatea contestatoare transmite solicitare de acces la dosarul cauzei. Prin adresa datată 14.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 73702/14.11.2024, ... SRL transmite concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice în data de 12.11.2024, prin care solicită admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. 19775/R/18.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 74316/19.11.2024, autoritatea contractantă formulează concluzii scrise, prin care transmite, pe cale de excepție, că își menține susținerile cu privire la lipsa de interes invocată prin punctul de vedere, precum și argumentele referitoare la fondul contestației pe care o consideră nefondată. Prin adresa datată 20.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 75072/21.11.2024, ... SRL transmite note scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Renovare energetică a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din municipiul ..., bloc nr. 4 de pe strada ... și a blocurilor nr.1 și nr. 2 de pe strada Independenţei, localitatea ..., judeţul ...", cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), MUNICIPIUL ... (PRIMĂRIA ...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../28.02.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 8.430.447,57 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 26.04.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de Raportul procedurii nr. 16894/11.10.2024, precum și de comunicarea nr. 16896/11.10.2024, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210698599/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Zalău, la data de 23.10.2024. Pagina 12 din 38

Procedând la cercetarea excepției lipsei de interes în formularea contestației, în conformitate cu prevederile art. 3, alin. (3) din Legea 101/2016, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul reține că argumentele aduse de achizitoare în favoarea excepției invocate se bazează pe următoarele aspecte: - în aceeaşi zi cu publicarea contestaţiei a fost publicată şi notificarea cu privire la prelungirea garanţiilor de participare, datorită faptului că a fost luată la cunoştinţa contestatia primită, şi a faptului că garanţiile şi valabilitatea ofertelor ar fi expirat în data de 25.10.2024, data după care contestaţia este încă în soluţionare; - solicitarea a fost transmisă sub forma de notificare, motivarea regăsindu-se în cadrul documentului transmis: „ Având în vedere contestaţia depusă împotriva Raportului procedurii nr.16894/11.10.2024 si a comunicărilor rezultatului procedurii de către SC ... SRL (lider de asociere) şi faptul că garanţiile de participare depuse de ofertanţi urmează să expire, prin prezenta vă solicităm prelungirea garanţiilor de participare si a valabilităţii ofertelor, pentru o perioada suplimentară de 4 luni, respectiv până la data de 25 februarie 2025. IMPORTANT: datorită faptului că procedura de atribuire a fost finalizată prin publicarea raportului procedurii şi a comunicărilor rezultatului procedurii, platforma SEAP nu permite transmiterea de solicitări personalizate operatorilor economici participanţi în această etapă, motiv pentru care această solicitare este trasmisa în SECŢIUNEA NOTIFICĂRI, fiind vizibilă şi accesibilă pentru participanţi. Odata cu publicarea prezentei notificări, platforma SEAP va transmite automat mailuri operatorilor economici cu privire la publicarea prezentei. De asemenea, conform celor expuse mai sus, documentele solicitate nu pot fi încărcate în SEAP de către ofertanţi, drept urmare, acestea vor fi transmise prin e-mail la adresa achizitii@primariasighet.ro pana in data de 25.10.2024 inclusiv, termen calculat in conformitate cu prevederile legale in vigoare." - raportat la cele descrise anterior, achizitoarea preciză faptul că ... SRL nu a răspuns acestei solicitări, si nu a transmis prelugirea garanţiei de participare şi a valabilităţii ofertei conform solicitării. Contestatoarea nu poate invoca faptul că nu a luat la cunoştinţă de acest act, atâta timp cât platforma SEAP transmite automat e-mailuri ofertanţilor cu privire la modificări/clarificări sau alte documente încărcate de autoritatea contractantă. Astfel concluzia la care ajunge achizitoarea este aceea că societatea contestatoare nu poate invoca interesul legitim de a-i fi soluţionată contestaţia, atâta timp cât începând cu data de 26.10.2024 aceasta nu mai are calitatea de ofertant, oferta depusă de contestatoare fiind inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 124 alin. (3) din HG 395/2016. Se vor reține și argumentele aduse de ... SRL în replică la cele reclamate respectiv faptul că a depus diligentele necesare si a comunicat documentele vizand prelungirea de îndata ce a cunoscut existenta unei solicitări a autorității contractante, aceasta din urma confirmandu-i de altfel primirea acestor documente, la data de 30.10.2024. Contestatoarea a anexat în probațiune dovada prelungirii ofertei și a garanției de participare, dovada comunicării lor către autoritatea Pagina 13 din 38

contractanta, precum și dovada confirmării primirii lor de către achizitoare. Ulterior achizitoarea a susținut prin concluziile scrise formulate faptul că în data de 30.10.2024 contestatoarea a transmis pe e-mailul institutiei garanţia de participare seria LR103024, nr. 04489, emisa de ... cu sediul în Estonia, având cuantumul stabilit, și valabilitate din 25.10.2024-25.02.2025. Achizitoarea susține că noua garanție de participare emisă, nu este o prelungire a garanţiei de participare depusa iniţial de contestatoare, ci un document nou, străin de procedura inițială, respectiv garanţia de participare depusa de contestatoare odată cu depunerea ofertelor a fost emisa de Banca Transilvania, cu nr. 15619306/SGB/25.04.2024, având o valabilitate până la data de 25.10.2024 inclusiv. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă faţă de scopul pentru care este constituită garanţia de participare, faptul că autoarea contestației nu a reuşit să obţină prelungirea scrisorii de garanție constituită iniţial, dar a furnizat o nouă scrisoare de garanție, pentru perioada pentru care a fost necesară prelungirea, confirmă îndeplinirea conformă a obligaţiei trasate de autoritatea contractantă, raportat la art. 124 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. În acest sens, au relevanţă prevederile art. 35 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora "Garanţia de participare reprezintă un instrument aferent modului de prezentare a ofertei, care are drept scop protejarea autorităţii contractante faţă de riscul unui comportament necorespunzător al ofertantului pe toată perioada implicării sale în procedura de atribuire." În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările contestatoarei, potrivit cărora: - raportat la acest scop, apreciem că AC ar fi trebuit să urmărească în esenţă dacă garanţia de participare este asigurată în continuare, respectând atât cuantumul, cât şi perioada solicitată de AC, precum şi cazurile de culpă în care garanţia poate fi pusă în executare, condiţii de fond pe deplin îndeplinite in speta; - in egala masura, autoritatea contarctanta dispune din partea subscrisei de o garantie de participare pentru perioada de prelungire, fără să aibă relevanţă dacă a fost obţinută prelungirea valabilităţii SGB iniţiale sau dacă s-a furnizat o SGB nouă, valabilă în continuarea celei iniţiale, fără absolut nicio perioadă de întrerupere. -că nu am fi răspuns în termenul fixat la solicitarea de prelungire, autoritatea contractantă opunându-ne în acest sens faptul că prin notificarea publicată strict în SEAP la data de 22.10.2025 a stabilit termenul de 25.10.2025, pentru depunerea dovezilor de prelungire, termen pe care subscrisa nu a avut posibilitatea sa il respecte, neafland in timp util de solicitarea AC; - și in aceasta privinţa esenţial este faptul ca, astfel cum rezulta din dovezile de prelungire furnizate autoritatii contractante, atat oferta subscrisei, cat si garantia de participare au fost prezentate de catre subscrisa fara nicio intrerupere in perioada de valabilitate. Altfel spus, desi am furnizat dovezile doar la data de 30.10.2024, perioada de valabilitate a fost prelungita incepand cu 25.10.2024, neexistand astfel intreruperi in ceea ce priveste valabilitatea garantiei de participare sau a ofertei. Având o garanție de participare și o ofertă valabilă la data formulării contestației nu se poate susține lipsa de interes a contestatoarei ... SRL în formularea contestației. Pagina 14 din 38

Relativ la lipsa prelungirii valabilității ofertei de către ofertanta declarată câștigătoare ... CONSTRUCT SRL, aceasta depunând doar prelungirea scrisorii de garanție, reclamată de contestatoare Consiliul are în vedere faptul că așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, ... CONSTRUCT SRL a transmis autorității contractante prin mail la 22.10.2024 Actul Adițional nr. 2/22.10.2024 la Polița Seria Ax nr. 136686 din 111.03.2024 din care rezultă prelungirea perioadei de valabilitate a garanției de la 27.02.2024 până la 25.02.2025, dar fără a preciza și faptul că își prelungește durata de valabilitate a ofertei. Este evident, în condițiile date, că ofertanta ... CONSTRUCT SRL a omis acea parte a adresei referitoare la prelungirea duratei de valabilitate a ofertei, deși acest act era cel mai ușor de produs și era gratuit. În schimb, ofertanta a făcut acțiuni neîndoielnice în sensul prelungirii garanției de participare, ceea ce înseamnă că ea și-a recunoscut calitatea de ofertantă. Aplicabile devin dispozițiile art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016: (2) În condițiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: i) ofertantul refuză să prelungească perioada de valabilitate a ofertei și a garanției de participare (…). Așadar, textul de lege vorbește despre un refuz de prelungire, or, în speță, prelungirea doar a garanției de participare, nu și a valabilității ofertei, nu poate fi considerată un refuz de prelungire a acesteia din urmă, dimpotrivă, însemnând o asumare a calității de ofertantă.

Concepția legiuitorului rezultată din textul art. 137 alin. (1) lit. i) din HG nr. 395/2016 este în sensul unui refuz indubitabil al ofertantului de a-și prelungi oferta și garanția de participare (așadar inseparabile, ca un tot unitar). În prezenta cauză, omisiunea ofertantei de a prelungi durata de valabilitate a ofertei este acoperită prin prelungirea duratei de valabilitate a garanției de participare și prin intenția ofertantei de a participa în continuare la procedura în cauză. Din perspectiva documentației de atribuire, respectiv a secțiunii III.1.6.a) Garanția de participare din fișa de date a achiziției valabilitatea garanției a fost astfel precizată: perioada de valabilitate va fi de minim 120 de zile calendaristice de la termenul limita de primire a ofertelor stabilit in invitatia de participare simplificata Iar în caietul de sarcini, perioada de valabilitatea a ofertei: Perioada de valabilitate a Ofertei: Oferta trebuie să fie valabilă pentru o perioadă de 4 luni de la termenul-limită de primire a Ofertelor, după cum este specificat acest termen în Anunţul de Participare, Secţiunea IV.2.6) Perioada minimă pe parcursul căreia Ofertantul trebuie să îşi menţină oferta. Ori, încă o dată se dovedește că garanția de participare este un instrument inseparabil de ofertă, al cărei unic scop este protejarea autorității contractante față de riscul unui comportament necorespunzător al ofertantului pe toată durata de valabilitate a ofertei. Pagina 15 din 38

În condițiile date, se constată caracterul nefondat al criticilor contestatoarei vizavi de neprelungirea valabilității ofertei depuse de ... SRL. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora: Art. 19. - (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarei documentele declarate confidențiale de ... CONSTRUCT SRL respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară se înscrie în dispozițiile legale incidente. În ceea ce privește documentele întocmite de autoritatea contractantă respectiv procesele verbale de evaluare, acestea au fost puse de Consiliu la dispoziția autoarei contestației. Autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea de studiere a dosarului cauzei, contestatoarea ... SRL depunând concluzii scrise. Analizând criticile formulate de autoarea contestației se are în vedere că sunt reclamate aspecte legate modalitatea de evaluare a ofertei ... SRL, vizavi de pretinsa nelegalitate a celor 2 motive reținute Pagina 16 din 38

de membrii comisiei de evaluare și aspecte legate de modalitatea de evaluare a ofertei declarate câștigătoare, depusă de ... CONSTRUCT SRL.

Potrivit actului de comunicare nr. 16896/11.10.2024 motivele reținute de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingere a ofertei sunt următoarele: In conformitate cu prevederile art. 66 alin. 5) din HG 395/2016 coroborate cu prevederile art. 215 alin. 1) si 2) din Legea 98/2016, prin prezenta va comunicam rezultatul procedurii de evaluare privind atribuirea contractului de achiziţie publica "Execuţie lucrări la obiectivul : "RENOVARE ENERGETICĂ A CLĂDIRILOR REZIDENŢIALE MULTIFAMILIALE DIN MUNICIPIUL ..., BLOC NR.4 DE PE STRADA ..., Şl A BLOCURILOR NR.1 Şl NR.2 DE PE STRADA INDEPENDENŢEI, LOCALITATEA ..., JUDEŢUL ... "anunţ de participare nr.: SCN1141352 / 28,02.2024 Conform prevederilor art. Articolul 207, alin. 1 lit a) si b) din Legea 98/2016 actualizata: "(1) Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere. " Astfel, in urma aprobarii raportului procedurii nr. 16894 /11.10.2024 de către conducătorul unitatii,, in urma finalizarii procesului de evaluare si conform concluziilor furnizate in raportul procedurii, oferta dvs. a fost considerata: NECONFORMA si INACCEPTABILA In drept: Inacceptabila in conformitate cu prevederile art. 134, alin.(5) din HG 395/2016 actualizata „(5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Si neconforma in conformitate cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 actualizata" (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută." Coroborate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2015 actualizata: „(3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" In fapt (motive concrete): In conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, in speţa caietul de sarcini, pag. 28- 29 se solicita prezentarea accesului la specialiştii menţionaţi, precum si condiţiile de forma si de fond ce trebuie indeplinite cu privire la prezentarea documentelor solicitate de la aceşti specialisti. Solicitarea privind personalul tehnic de specialitate a fost intarita si prin decizia CNSC nr. 23502/672/C7/10.04.2024, cerinţele impuse astfel de autoritatea contractanta fiind obligatorii si eliminatorii daca nu sunt indeplnite. S-au solicitat, printre altele, accesul la următorii specialisti: - 1(un) specialist in domeniul calităţii COD COR 214129 - 1 (un) responsabil BREEAM certificat (curs finalizat) La toti cei din echipa se vor depune in mod obligatoriu: CV actualizat si semnat olograf, scanat color, cu menţiunea "conform cu originalul" , declaraţie de disponibilitate pentru realizarea prezentului contract, diplome, autorizaţii, atestate, documente justificative privind experienţa detinuta (unde este cazul). In cazul în care ofertantul nu prezintat/nu face dovada personalului autorizat (aşa cum se solicita în prezentul caiet de sarcini), oferta va fi considerată NECONFORMĂ. Pagina 17 din 38

In urma analizei propunerii tehnice prezentata de dvs. au fost identificate numeroase neconformitati, insa, raportat la cerinţa concreta privind specialiştii amintiţi mai sus, comisia de evaluare prin expertul cooptat a identificat ca nu sunt indeplinite condiţii de forma si de fond, drept urmare s-a transmis solicitarea de clarificare nr. 1435/03.09.2024, in care, printre altele, pentru cei doi specialisti s-a solicitat: Solicitare nr.7 Pentru specialistul in domeniul calităţii COD COR 214129 propus, d-na ..., documentele prezentate NU îndeplinesc condiţiile de fond solicitate : -certificatul de absolvire prezentat nu este un certificat de atestare oficial conform COD COR 214129, asa cum se precizeaza tocmai pe document la pag. 1003, ultimul rand : « NOTA : Acest document nu este un act oficial de calificare » Tinand cont de acest aspect, constatam ca dna ... nu este atestata ca specialist in domeniul calitatii de către institutiile abilitate din tara noastra, conform cod cor 214129, iar certificatul de absolvire este emis de o societate privata, respectiv SC ... SRL. Va rugam sa clarificaţi acest aspect. De asemenea, documentele prezentate nu îndeplinesc condiţiile de forma, respectiv: -semnaturile de pe CV si declaraţia de disponibilitate si contractul de munca sunt efectiv identice, aplicate electronic pe documente (CV si recomandare). -CV-ul are aplicat ulterior data cu privire la actualizarea acestuia la data depunerii. Vă solicitam redepunerea acestor documente, cu indeplinirea obligatorie a condiţiilor de forma solicitate : « La toti cei din echipa se vor depune in mod obligatoriu: CV actualizat si semnat olograf, scanat color, cu menţiunea "conform cu originalul" , declaraţie de disponibilitate pentru realizarea prezentului contract». Solicitare nr.10 Pentru responsabilul BREEAM -IN USE certificatul propus, d-nul ..., documentele prezentate indeplinesc condiţiile de fond solicitate dar nu îndeplinesc condiţiile de forma, respectiv: -semnaturile de pe CV si declaraţia de disponibilitate sunt efectiv identice, aplicate electronic pe documente si nu sunt scanate color, conform solicitării. Vă solicităm redepunerea acestor documente, cu indeplinirea obligatorie a condiţiilor de forma solicitate : « La toti cei din echipa se vor depune in mod obligatoriu: CV actualizat si semnat olograf, scanat color, cu menţiunea "conform cu originalul" , declaraţie de disponibilitate pentru realizarea prezentului contract». Raportat la cele doua puncte din solicitarea transmisa, ati prezentat răspunsul nr. 2926 / 05.09.2024 prin care: a) Cu privire la solicitarea nr. 7 prezentati declaraţia de disponibilitate si CV-ul la pag. 48-50 din cadrul răspunsului, respectând condiţiile de forma solicitate. Din acest punct de vedere, răspunsul dvs este concludent. Cu privire la solicitarea de clarificare transmisa referitoare la certificatul prezentat pentru indeplinirea cerinţei din caietului de sarcini, pag 28, respectiv " 1(un) specialist in domeniul calităţii COD COR 214129 - La toti cei din echipa se vor depune in mod obligatoriu: CV actualizat si semnat olograf, scanat color, cu menţiunea "conform cu originalul" , declaraţie de disponibilitate pentru realizarea prezentului contract, diplome, autorizaţii, atestate, documente justificative privind experienţa detinuta (unde este cazul). In cazul în care ofertantul nu prezinta/nu face dovada personalului autorizat (aşa cum se solicita în prezentul caiet de sarcini), oferta va fi considerată NECONFORMĂ.", ofertantul precizeaza "pentru doamna ... ca s-a depus certificatul de absolvire a cursului de SPECIALIST MANAGEMENTUL CALITATII IN CONSTRUCTII si suplimentul discriptiv al certificatului. Nota la care dvs faceţi referire se regaseste pe suplimentul discriptiv al certificatului, deoarece suplimentul in sine nu este un act oficial de calificare. Actul oficial de calificare fiind CERTIFICATUL DE ABSOLVIRE. Raportat la aceste aspecte, consideram neconcludent răspunsului dvs, dna. ... NU ESTE CERTIFICATA de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Şanse / Ministerul Educaţiei, Cercetării si Tineretului, si nu deţine un certificat de calificare profesionala emis de aceste insitutii, avand cod COR 214129. Documentele prezentate in cadrul propunerii tehnice la pag. 1004-1005 sunt exact cele la care faceti trimitere, iar afirmaţia sa cu privire la faptul ca suplimentul descriptiv al certificatului este un document diferit este eronata, certificatul de la pag. 1004 are ca anexa suplimentul Pagina 18 din 38

descriptiv de la pag. 1005. Totodata, acest certificat este emis de o societate privata, SC ... SRL si nicidecum de institutiile statului mentionate anterior. Drept urmare, consideram motivat faptul ca dna. ... NU ÎNDEPLINEŞTE cerinţele documentaţiei de atribuire, si nu deţine o calificare profesionala conform cod COR 214129, conform cerinţei documentaţiei de atribuire. b) Cu privire la solicitarea nr. 10 prezentati documentele solicitate la pag. 58-62 din cadrul răspunsului, prezentând declaraţia de disponibilitate si CV-ul pentru dl. .... Analizand informaţiile prezentate, constatam ca informaţiile prezentate sunt exact cele din cadrul propunerii tehnice, pentru care s-a solicitat clarificarea. In cadrul răspunsului NU REDEPUNETI documentele solicitate cu respectarea condiţiilor de forma solicitate. Consideram neconcludent răspunsul dvs. NOTA: Raportat la specialistul BREEAM dl. ..., am constatat ca acesta a fost propus de ambii ofertanţi la procedura, prezentând iniţial aceleaşi documente pentru acest specialist, nefiind îndeplinite in totalitate condiţiile de forma solicitate prin documentaţia de atribuire. Solicitarea de clarificare, exact in forma prezentata, a fost transmisa ambilor ofertanţi, cu privire la redepunerea documentelor CU ÎNDEPLINIREA condiţiilor de forma solicitate, respectiv declaraţie de disponibilitate si CV semnate olograf de specialist si scanate color. Ofertantul declarat castigator, in cadrul răspunsului sau la solicitarea de clarificare cu privire la acest aspect, a prezentat aceste documente RESPECTÂND CONDIŢIILE DE FORMA impuse prin documentaţia de atribuire, răspunsul sau fiind astfel considerat concludent. Drept urmare, si raportat la cele motivate anterior, oferta dvs este NECONFORMA (nu respecta cerinţele caietului de sarcini) si INACCEPTABILA (răspunsul la solicitarea de clarificare nu este concludent), motivat, si in drept, conform celor de mai sus. Oferta CONFORMA SI ADMISIBILA, si declarata CASTIGATOARE, clasandu-se pe locul 1 in clasamentul intermediar, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire - cel mai bun raport calitate pret; cu un punctaj total de 100 pct este cea depusa de SC ... CONSTRUCT SRL. Preliminar mențiunile din cuprinsul actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16896/11.10.2024 In urma analizei propunerii tehnice prezentata de dvs. au fost identificate numeroase neconformitati nu vor fi reținute de Consiliu ca fiind relevante în soluționare atâta vreme cât respectivele neconformități nu au fost comunicate ofertantei contestatoare, astfel încât să constituie motive de respingere a ofertei. Aceste aspecte nu vor fi reținute de Consiliu ca fiind relevante în soluționare, întrucât motivarea nu poate fi formulată pentru prima dată și a posteriori în fața Consiliului, cu titlu exemplificativ, fiind Hotărârea din 4 iulie 2017, European Dynamics Luxembourg și alții/Agence, T- 392/15, EU:T:2017:462, Hotărârea din 1 decembrie 2021, Sopra Steria Benelux și Unisys Belgium/Comisia, T-546/20, EU:T:2021:846, Hotărârea din 28 noiembrie 2013, Gaumina/EIGE, T-424/12, EU:T:2013:617, precum și Hotărârea din 24 septembrie 2008, DC-Hadler Networks/Comisia, T-264/06, EU:T:2008:400. Din economia celor anterior redate se reține faptul că membrii comisiei de evaluare au stabilit inacceptabilitatea/neconformitatea ofertei depusă de ... SRL, motivat de neîndeplinirea a două dintre cerințele vizând accesul la specialiști: - 1 specialistul în domeniul calităţii COD COR 214129; - 1 responsabil BREEAM certificat (curs finalizat). Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva Pagina 19 din 38

elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor: ”RENOVARE ENERGETICĂ A CLĂDIRILOR REZIDENȚIALE MULTIFAMILIALE DIN MUNICIPIUL ..., BLOC NR.4 DE PE STRADA ..., Șl A BLOCURILOR NR.1 Șl NR.2 DE PE STRADA INDEPENDENȚEI, LOCALITATEA ..., JUDEȚUL ...”. Obiectivul de investiție este compus din categorii de lucrări de intervenție pentru renovarea energetica a blocurilor, asa cum sunt prezentate in proiectul tehnic: • lucrări de reabilitare termică a elementelor clădirii • lucrări de reabilitare/modernizare a instalațiilor de iluminat în clădiri • instalarea unor sisteme alternative cu eficiență energetică de producere a energiei electrice și/sau termice. Consiliul apreciază a fi relevante precizările din cadrul fișei de date referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta in totalitate cerințele minime prevăzute in caietul de sarcini. In documentația de atribuire, orice trimiteret/referire la Caietul de sarcini reprezintă trimiteri si referiri la documentele tehnicepublicate in SEAP si anume : Proiect tehnic, piese scrise și piese desenate, studii de specialitate, expertize, autorizații, etc. (...). Nu sunt acceptate limitări ale obligațiilor ofertantului fata de cerințele prezentate in documentația de atribuire. Propunerea tehnică va fi elaborată de ofertant în conformitate cu cerintele de mai jos si detaliate in caietul de sarcini, și va respecta în totalitate cerințele prevăzute în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini incluzând minim cel puțin următoarele secțiuni: 1. Metodologia de executare a lucrărilor – factor de evaluare, aplicată la lucrare; 2.. Grafic general de realizare a investiției publice (fizic ) -factor de evaluare - conform cerintelor caietului de sarcini. Nota: graficul valoric, sau orice alte informatii care contin valori/preturi vor fi prezentate in cadrul propunerii financiare; 3. Personalul propus și managementul contractului pentru execuția lucrărilor ; (....). - Dovada deținerii personalului cheie: Motivat de faptul ca tipul procedurii este de execuție lucrari, ofertantul va pune la dispoziție cel puțin următorul personal cheie astfel: Pentru Executie - o echipa cu minimul de specialisti: - 1 (un) Manager de proiect COD COR 242101, cu experienta de minim 5 ani ca manager de proiect sau superior în domeniul executiei lucrarilor de geniu civil si dovada participarii pe o pozitie similara la minim 1 contract de lucrari similare(constructii civile), dovedita prin recomandare sau adeverinta nominala din partea beneficiarului din care să rezulte perioada in care a participat la executia lucrarii, denumirea lucrarii si pretul contractului; - 1 (un) Manager al sistemelor de management al calitatii, Cod COR 242114, cu experienta de minim 5 ani ca manager al sistemelor de management al calitatii în domeniul executiei lucrarilor de geniu civil si dovada participarii pe o pozitie similara la minim 1 contract de lucrari similare(constructii civile), dovedita prin recomandare sau adeverinta nominala din partea beneficiarului din care să rezulte perioada in care a participat la executia lucrarii, denumirea lucrarii si pretul contractului; - 1 (un) Șef șantier, inginer cu specializarea CCIA - cu experiența de minim 5 ani ca sef șantier sau superior in domeniul executiei lucrarilor de geniu civil si dovada participarii pe o pozitie similara la minim 1 contract de lucrari de constructii civile, dovedita prin recomandare sau adeverinta nominala din partea beneficiarului din care să rezulte perioada in care a participat la executia lucrarii, denumirea lucrarii si pretul contractului; - Inginer/ingineri autorizat/autorizați RTE pentru domeniile: 1.1,6.1, 6.2, 9.1; - 1(un) responsabil de mediu COD COR 325710 - 1(un) specialist in domeniul calității COD COR 214129 Pagina 20 din 38

- 1(un) responsabil privind managementul deseurilor, Cod COR 325713 - 1 (un) Coordonator SSM nivel superior Cod COR 325723 - 1(un) responsabil BREEAM certificat (curs finalizat) - are responsabilitatea de a asista Antreprenorul la îndeplinirea cerințelor specifice BREEAM. La toti cei din echipa se vor depune in mod obligatoriu: CV actualizat si semnat olograf, scanat color, cu mentiunea “conform cu originalul” , declaratie de disponibilitate pentru realizarea prezentului contract, diplome, autorizatii, atestate, documente justificative privind experienta detinuta (unde este cazul). In cazul în care ofertantul nu prezinta/nu face dovada personalului autorizat (așa cum se solicita în prezentul caiet de sarcini), oferta va fi considerată NECONFORMĂ. Lista specialistilor nu este limitativa. Ofertantul va putea propune si alti specialisti in vederea îndeplinirii contractului. Se reține faptul că, pe parcursul derulării etapei de evaluare, membrii comisiei au adresat asocierii ofertante ... SRL - ... SRL, prin intermediul actului nr. 14325 din 03.09.2024 o solicitare de clarificare care a vizat și aspectele aflat în analiză, respectiv: (...) Solicitare nr. 7 Pentru specialistul in domeniul calităţii COD COR 214129 propus, d-na ..., documentele prezentate NU îndeplinesc condiţiile de fond solicitate : -certificatul de absolvire prezentat nu este un certificat de atestare oficial conform COD COR 214129, asa cum se precizeaza tocmai pe document la pag. 1003, ultimul rand : « NOTA : Acest document nu este un act oficial de calificare». Tinand cont de acest aspect, constatam ca dna ... nu este atestata ca specialist in domeniul calitatii de către institutiile abilitate din tara noastra, conform cod cor 214129, iar certificatul de absolvire este emis de o societate privata, respectiv SC ... SRL. Va rugam sa clarificaţi acest aspect. De asemenea, documentele prezentate nu îndeplinesc condiţiile de forma , respectiv: -semnaturile de pe CV si declaraţia de disponibilitate si contractul de munca sunt efectiv identice, aplicate electronic pe documente (CV si recomandare). -CV-ul are aplicat ulterior data cu privire la actualizarea acestuia la data depunerii. Vă solicităm redepunerea acestor documente, cu îndeplinirea obligatorie a condiţiilor de forma solicitate : « La toti cei din echipa se vor depune in mod obligatoriu: CV actualizat si semnat olograf, scanat color, cu menţiunea "conform cu originalul", declaraţie de disponibilitate pentru realizarea prezentului contract ». (...) Solicitare nr. 10 Pentru responsabilul BREEAM -IN USE certificatul propus, d-nul ..., documentele prezentate îndeplinesc condiţiile de fond solicitate dar nu îndeplinesc condiţiile de forma, respectiv: -semnaturile de pe CV si declaraţia de disponibilitate sunt efectiv identice, aplicate electronic pe documente si nu sunt scanate color, conform solicitării. Vă solicităm redepunerea acestor documente, cu indeplinirea obligatorie a condiţiilor de forma solicitate : « La toti cei din echipa se vor depune in mod obligatoriu: CV actualizat si semnat olograf, scanat color, cu menţiunea "conform cu originalul" , declaraţie de disponibilitate pentru realizarea prezentului contract ». Asocierea ... SRL - ... SRL a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 2926/05.09.2024 comunicând următoarele: Solicitare nr. 7 Pentru doamna ... s-a depus certificatul de absolvire a cursului de SPECIALIST MANAGEMENTUL CALITATII IN CONSTRUCTII si suplimentul discriptiv al certificatului. Nota la care dvs faceti referire se regaseste pe suplimentul discriptiv al certificatului, deoarece suplimentul in sine nu este un act oficial de calificare. Actul oficial de calificare fiind CERTIFICATUL DE ABSOLVIRE. Conform solicitarii de clarificari va redepunem documentele pentru doamna ... cu conditiile de forma indeplinite. (...) Pagina 21 din 38

Solicitare nr. 10 Conform solicitarii de clarificari va redepunem documentele pentru domnul ... cu conditiile de forma indeplinite. (...). Anexat răspunsului furnizat, asocierea ofertantă a atașat următoarele înscrisuri: pentru doamna ... a redepus documentele din oferta transmisă inițial și pentru domnul ... în mod similar a redepus declaraţia de disponibilitate si CV-ul pentru dl. .... Răspunsul furnizat de asocierea ... SRL - ... SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 10.09.2024, ocazie cu care a elaborat Procesul-verbal nr. 14788//10.09.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind următoarea: În urma evaluării propunerilor tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de Ofertanţi, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Asocierea SC ... SRL (lider de asociere) - SC ... SRL (asociat) cu subcontractanti declaraţi SC ...SRL, SC ...SRL, SC ... SRL. Ofertantul prezintă declaraţia de disponibilitate si CV-ul la pag. 48-50 din cadrul răspunsului, respectând condiţiile deforma solicitate. Din acest punct de vedere, răspunsul ofertantului este concludent. Cu privire la solicitarea de clarificare transmisa referitoare la certificatul prezentat pentru indeplinirea cerinţei din caietidui de sarcini, pag 28, respectiv " 1 (un) specialist in domeniul calităţii COD COR 214129 - La toti cei din echipa se vor depune in mod obligatoriu: CV actualizat si semnat olograf, scanat color, cu menţiunea "conform cu originalul", declaraţie de disponibilitate pentru realizarea prezentului contract, diplome, autorizatii, atestate, documente justificative privind experienţa detinuta (unde este cazul). In cazul în care ofertantul nu prezintat/nu face dovada personalului autorizat (aşa cum se solicita în prezentul caiet de sarcini), oferta va fi considerată NECONFORMĂ", ofertantul precizeaza "pentru doamna ... ca s-a depus certificatul de absolvire a cursului de SPECIALIST MANAGEMENTUL CALITATII IN CONSTRUCTII si suplimentul discriptiv al certificatului. Nota la care dvs faceţi referire se regaseste pe suplimentul discriptiv al certificatului, deoarece suplimentul in sine nu este un act oficial de calificare. Actul oficial de calificare fiind CERTIFICATUL DE ABSOLVIRE. Raportat la aceste aspecte, consideram neconcludent răspunsului conform cod COR 214129, conform cerinţei documentaţiei de atribuire. Consideram neconcludent răspunsul ofertantului. (...) Ofertantul prezintă documentele solicitate la pag. 58-62 din cadrul răspunsului, prezentaiid declaraţia de disponibilitate si CV-ul pentru dl. .... Analizand informaţiile prezentate, constatam ca informaţiile prezentate sunt exact cele din cadrul propunerii tehnice, pentru care s-a solicitat clarificarea. Ofertantul NU REDEPUNE documentele solicitate cu respectarea condiţiilor de forma solicitate. Consideram neconcludent răspunsul ofertantului. Cerinţă minimă neîndeplinită (...). Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea conformității ofertei și concludenței răspunsului furnizat, potrivit căruia nicio prevedere a documentației de atribuire nu face referire la modul în care ofertanții trebuie să justifice că pe parcursul executării contractului vor dispune de specialist în domeniul calității, cod COR 214219, care să dețină un certificat de calificare profesională emis de Ministerul Muncii, Familiei, și Egalității de șanse / Ministerul Educaţiei, Cercetării și Tineretului nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Pagina 22 din 38

Argumentul decisiv adus de contestatoare în favoarea criticilor aduse se bazează pe faptul că autoritatea contractantă nu putea să analizeze ofertele prezentate în cadrul procedurii decât prin raportare la solicitările din cuprinsul documentaţiei de atribuire. Astfel concluzia contestatoare este aceea că, în lipsa menţionării obligaţiei de a depune o autorizare specific (certificat de calificare profesionala emis de Ministerul Muncii, Familiei, si Egalitatii de sanse/Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului pentru ocupatia specialistul in domeniul calitatii - COR 214129) o ofertă nu poate fi evaluată şi respinsă pentru o presupusă nerespectare a unei cerinţe care nu a fost menţionată.

Se vor reține și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate, respectiv faptul că atestările pe coduri COR nu pot fi emise de societăţi private, ci doar de de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Şanse/Ministerul Educaţiei, Cercetării si Tineretului, aşa cum de altfel sunt prezentate aceste certificări pentru ceilalţi specialişti propuşi. Instituţia noastră nu a contestat competenţele profesionale ale doamnei ..., ci doar faptul că aceasta nu are un certificat de atestare profesională conform COD COR 214129, conform cerinţei exprese a documentaţiei de atribuire, iar certificatul de absolvire prezentat nu substituie în nici un fel certificatul de atestare profesională solicitat. Așadar, problema care se impune a fi dezlegată de Consiliu vizează temeinicia/netemeinicia motivului reținut de membrii comisiei de evaluare vizavi de înscrisurile depuse de asocierea ... SRL - ... SRL, prin raportare la cerința reclamată. Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel formulată: Dovada deținerii personalului cheie: Motivat de faptul ca tipul procedurii este de execuție lucrari, ofertantul va pune la dispoziție cel puțin următorul personal cheie astfel: Pentru Executie - o echipa cu minimul de specialisti: (...) - 1(un) specialist in domeniul calității COD COR 214129 (...). Analizând modalitatea de elaborare a cerinței privind specialiștii indicați, Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă a solicitat ofertanților un specialist în domeniul calității și a indicat COD COR 214129. Contrar celor susținute de contestatoare, vizavi de faptul că pretinsa cerinta la care face referire autoritatea contractanta (de a depune un certificat de calificare profesionala emis de Ministerul Muncii, Familiei, si Egalitatii de sanse / Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului pentru ocupatia specialistul in domeniul calitatii - COR 214129) nu era prevazuta nici in documentatia de atribuire (...), atâta vreme cât autoritatea contractantă a identificat pe lângă specializarea specialistului în domeniul calității și codul COR 21412, împrejurarea care conduce la concluzia că rolul cerinţei este ca personalul de care dispune ofertanta trebuie să facă dovada specializării în domeniul calității, în conformitate cu standardul ocupaţional, respectiv standardul de pregătire profesională, reprezentând documentul care precizează competenţele profesionale necesare practicării unei ocupaţii, respectiv specifice unei calificări. În considerarea celor antemenționate sunt și considerentele reținute

anterior

cu

ocazia

pronunțării Deciziei

nr. Pagina 23 din 38

943/C7/672/12.04.2024, aferente dosarului nr. 672/2024 constituit ca urmare a contestației înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14158/07.03.2024, formulată de către ... SRL, aspect reținut și de achizitoare, respectiv: Cu referire la criticile societății contestatoare privind personalul de specialitate solicitat de la data de depunere a ofertei, Consiliul reține că, în fișa de date, autoritatea contractantă a solicitat la pct. IV.4.1 ”Modul de prezentare al propunerii tehnice”, următoarele ”(...) Dovada deținerii personalului cheie: Motivat de faptul ca tipul procedurii este de execuție lucrari, ofertantul va pune la dispoziție cel puțin următorul personal cheie astfel: (...). Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat și întocmit cerințele privind personalul de care dispune ofertantul, Consiliul constată că aceasta dorește ca ofertanții participanți la procedură să demonstreze că dispun de personal care are experiență în domeniile supuse procedurii de atribuire. Rolul cerinței ca personalul de care dispune să aibă experiență, este de a dovedi autorității contractante faptul că operatorii economici participanți, dispun de persoane care au cunoștințele/experiența și capacitatea necesară derulării unui astfel de contract și că au finalizat astfel de contracte. Prin impunerea acestor cerințe, autoritatea contractantă a dorit să diminueze/elimine riscul de neîndeplinire a contractului. Importanța deosebită a acestui contract care va realiza reabilitarea termică a acestor blocuri (clădiri rezidențiale multifamiliale), necesită personal cu experiență care să poată înțelege cu exactitate modul în care trebuie să fie realizat contractul și care să poată aduce la îndeplinire obiectul contractului în limitele de timp impuse, atât de documentația de atribuire, cât și de reglementările naționale. Conform art. 178 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut.” Cerinţa privind personalul solicitat și experiența impusă pentru managerul de proiect, managerul sistemelor de management al calității și șefului de șantier, nu este restrictivă, ci este în concordanţă cu prevederile art. 178 din Legea nr. 98/2016, precum și cu Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017. În considerarea celor prezentate, Consiliul apreciază ca fiind netemeinică solicitarea contestatoarei referitoare la modificarea cerinţei privind resursele umane. Rezultă, fără putinţă de tăgadă, faptul că autoritatea contractantă a descris, în mod obiectiv, în cadrul fişei de date, care este necesitatea sa. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de lucrări de o anumită performanţă, precum şi cerinţele de calificare, coroborate cu caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 2 alin. 3 lit. b) din HG nr. 395/2016. Faţă de aceste aspecte, rezultă că această cerinţă a autorităţii contractante, expres menţionată în cadrul fişei de date, nu este restrictivă, având în vedere: - pe de o parte necesitatea ei, - iar pe de altă parte, această cerinţă are rolul de a demonstra capacitatea operatorilor economici de a îndeplini contractul. Astfel, Consiliul nu poate reţine în soluţionare alegaţia pe care contestatoarea o face cu privire la această cerinţă având în vedere următoarele aspecte: - prin impunerea acestei cerinţe, autoritatea contractantă nu a restricţionat participarea la procedură, aşa cum s-a arătat mai sus; - solicitarea respectivă este o cerinţă din propunerea tehnică, este o necesitate a autorităţii contractante detaliată în mod expres în fişa de date. Necesitatea autorităţii contractante constă în mod suplimentar şi în dovedirea faptului că operatorii economici au mai realizat astfel de contracte. Pagina 24 din 38

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice reprezintă „cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante”, iar potrivit art. 155 alin. (1) din același act normativ „Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei”. Caietul de sarcini conţine, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, „în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Aceste prevederi legale dovedesc faptul că autoritatea contractantă este singura în măsură să-şi stabilească propriile necesităţi, deci să aprecieze relevanţa unei specificaţii tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificaţii, în speţă, având incidenţă şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile şi acţiunile realizate în procesul de achiziţie, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Consiliul apreciază că necesitatea sau oportunitatea executării de anumite lucrări precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante [art. 2 şi art. 3 din HG nr. 395/2016]. Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței, în sens contrar s-ar limita dreptul autorităţii de a contracta lucrări care să corespundă întocmai necesităţilor sale obiective, drept prevăzut la art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. Prin acceptarea de cerințe cu alte caracteristici există riscul de a fi afectat actul renovării clădirilor. Nu există nicio prevedere legală care să oblige autorităţile să accepte cerințe care nu corespund necesităţilor acestora. Având în vedere aspectele mai sus reţinute, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a restricţionat participarea operatorilor economici, critica fiind neîntemeiată. Luând în considerare aceste dispoziţii legale, precum şi natura, volumul şi complexitatea lucrărilor ce fac obiectul contractului, Consiliul apreciază că cerinţa contestată, nu este disproporţionată. Procesul de renovare energetică a acestor clădiri, justifică impunerea unei asemenea cerinţe. Afirmaţia ... SRL referitoare la faptul că „cerintele vizand personalul cheie, mentionate in fisa de date si caietul de sarcini, nu se justifica”, nu este întemeiată, având în vedere necesitatea autorităţii contractante, fiind valabile argumentele reţinute mai sus, în acest sens. Mai mult, legislația în vigoare privind achizițiile publice a prevăzut posibilitatea operatorilor economici de a se asocia sau de a avea subcontractanți în vederea participării la procedurile de achiziție publică în cazul în care nu au capacitatea sau nu dispun de mijloacele necesare îndeplinirii contractului, în cazul de față lipsa specialiștilor necesari. La dosarul cauzei, contestatoarea nu a depus nicio dovadă din care să rezulte limitarea concurenței prin impunerea acestei cerințe. Prin această cerință, autoritatea contractantă nu a adus atingere principiilor de atribuire a contractelor de achiziție publică, neexistând o îngrădire a accesului operatorilor economici la procedură, individual sau în asociere ori în subcontractare, pentru execuția acestor lucrări. Raportat la dispozițiile legale mai sus enunțate, Consiliul consideră că, prin cerința impusă nu s-a restricționat participarea la procedură. Autoritatea contractantă, când a introdus în documentația de atribuire această cerință pentru ofertanți, s-a limitat doar la ceea ce este absolut necesar în vederea îndeplinirii obiectului contractului în cauză şi nu a îngrădit participarea la procedură a operatorilor economici. Autoritatea este competentă să introducă anumite cerințe şi a fost preocupată ca exigențele astfel instituite să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu antreneze o restrângere excesivă a exercițiului dreptului operatorilor economici de a concura la câștigarea contractului. Separat de dispozițiile legale amintite, care trebuie avute în vedere de autoritățile contractante, ținând seama de normele legale în vigoare, Consiliul stabilește că cerința solicitată nu este disproporționată. Pagina 25 din 38

Explicațiile aduse de contestator nu sunt în măsură să reflecte imposibilitatea operatorilor economici de a participa la procedură. Cerința corespunde necesității autorității contractante de realizare a contractului şi Consiliul nu poate impune autorității eliminarea acestei cerințe corespunzătoare necesității acesteia, având în vedere natura şi complexitatea contractului. În aceste condiții, critica contestatoarei cu privire la această cerință este nefondată. Din economia celor mai sus redate reies că pentru autoritatea contractantă era de interes proba faptului că personalul de care dispune ofertanta trebuie să facă dovada specializării în domeniul calității, în conformitate cu standardul ocupaţional, respectiv standardul de pregătire profesională, reprezentând documentul care precizează competenţele profesionale necesare practicării unei ocupaţii, respectiv specifice unei calificări.

Prezintă relevanță în cauză următoarele dispoziții legale incidente: - Ordonanţa nr. 129/2000 privind formarea profesională a adulţilor : Organizarea formării profesionale a adulţilor Art. 11. - (1) Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi Ministerul Educaţiei Naţionale, la propunerea Autorităţii Naţionale pentru Calificări, în baza planurilor naţionale de dezvoltare şi de acţiune a programelor de guvernare şi a strategiilor sectoriale, elaborează politici şi strategii naţionale privind dezvoltarea resurselor umane, inclusiv calificările şi formarea profesională a adulţilor, pe care le supun spre aprobare Guvernului. (2) Strategiile sectoriale şi teritoriale privind formarea profesională a adulţilor se elaborează de ministere, agenţii naţionale şi alte organe ale administraţiei publice centrale de specialitate, după caz, cu consultarea autorităţilor administraţiei publice locale. (3) Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă îndeplineşte următoarele atribuţii în domeniul formării forţei de muncă: a) coordonează la nivel naţional activitatea de formare profesională a persoanelor aflate în căutarea unui loc de muncă, potrivit legii, pune în aplicare politicile şi strategiile privind calificarea şi recalificarea persoanelor aflate în căutarea unui loc de muncă; b) organizează programe de formare profesională pentru aceste categorii de adulţi prin centre proprii, prin centre private sau prin furnizori de formare profesională autorizaţi; c) atribuie programe de formare profesională prin încredinţare directă, prin selecţie de oferte sau prin licitaţie, în condiţiile legii. Art. 12. - Pentru realizarea formării profesionale a propriilor salariaţi angajatorii vor consulta organizaţiile sindicale sau, după caz, reprezentanţii salariaţilor în vederea elaborării planurilor de formare profesională în concordanţă cu programele de dezvoltare şi cu strategiile sectoriale şi teritoriale. Art. 13. - Formarea profesională a adulţilor se realizează prin programe de formare profesională ce cuprind totalitatea activităţilor de pregătire teoretică şi/sau practică în vederea realizării obiectivelor de formare de competenţe pentru un anumit domeniu. Art. 14. - (1) Programele de formare profesională se organizează de furnizorii de formare profesională pentru ocupaţii, meserii, specializări şi profesii, denumite în continuare ocupaţii, cuprinse în Clasificarea ocupaţiilor din România - C.O.R. (2) Programele de formare profesională se organizează de furnizorii de formare profesională şi pentru: a) competenţe profesionale comune mai multor ocupaţii; b) competenţe-cheie; c) competenţe transversale. (3) Autoritatea Naţională pentru Calificări elaborează, actualizează şi gestionează Registrul Naţional al Calificărilor Profesionale din România, cu sprijinul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, Ministerului Educaţiei Naţionale şi cu consultarea Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă, a ministerelor, a agenţiilor naţionale, a celorlalte organe ale administraţiei publice centrale de specialitate, precum şi a organizaţiilor profesionale. Pagina 26 din 38

(4) Registrul Naţional al Calificărilor Profesionale din România se aprobă prin hotărâre a Guvernului. Art. 15. (1) Programele de formare profesională asigură dobândirea unor competenţe profesionale în conformitate cu standardele ocupaţionale, respectiv standardele de pregătire profesională, recunoscute la nivel naţional. (2) Standardul ocupaţional, respectiv standardul de pregătire profesională, este documentul care precizează competenţele profesionale necesare practicării unei ocupaţii, respectiv specifice unei calificări. Evaluarea şi certificarea formării profesionale a adulţilor (2) În cazul programelor de formare profesională structurate pe module, la terminarea fiecărui modul, după susţinerea testului de evaluare, se eliberează certificat de absolvire cu menţionarea competenţelor profesionale dobândite, cuantificate în credite transferabile. (3) Certificatele de calificare profesională şi de absolvire sunt tipărite de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, poartă antetul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi al Ministerului Educaţiei Naţionale şi au regimul actelor de studii. (4) Formularele certificatelor de calificare profesională şi, respectiv, de absolvire se pun la dispoziţie furnizorilor de formare profesională, contra cost, de către Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice prin agenţiile pentru plăţi şi inspecţie socială judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti. (5) Certificatele de calificare profesională sau de absolvire se eliberează însoţite de o anexă în care se precizează competenţele profesionale dobândite. Art. 45. - Aplicare. - Ordinul nr. 501/2003 pentru aprobarea Metodologiei certificării formării profesionale a adulţilor: Art. 1. - (1) Prezenta metodologie de certificare a formării profesionale a adulţilor, denumită în continuare metodologie, cuprinde procedurile de organizare şi desfăşurare a examenului de absolvire a programelor de formare profesională a adulţilor, precum şi modalităţile de eliberare, gestionare şi arhivare a certificatelor de calificare şi de absolvire cu recunoaştere naţională. (2) Prezenta metodologie se aplică programelor de formare profesională organizate de furnizorii de formare profesională autorizaţi în condiţiile prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 129/2000 privind formarea profesională a adulţilor, republicată, denumită în continuare ordonanţă. Art. 2. - Furnizorul de formare profesională eliberează persoanei care a promovat examenul de absolvire a unui program de formare profesională următorul tip de certificat, după caz: a) certificat de calificare profesională pentru programele de calificare sau recalificare; b) certificat de absolvire pentru programele de iniţiere, perfecţionare, specializare, precum şi la absolvirea fiecărui modul, în cazul programelor de formare profesională structurate pe module. Art. 3. - Absolvenţii care cumulează certificate de absolvire pentru toate modulele unui program de calificare se pot înscrie la examenul de absolvire pentru obţinerea certificatului de calificare la orice furnizor de formare autorizat pentru programul respectiv. Art. 4. - (1) Certificatele de calificare profesională sau de absolvire cu recunoaştere naţională se eliberează însoţite de o anexă denumită "Supliment descriptiv al certificatului", în care se precizează competenţele profesionale dobândite. (2) Modelele certificatelor de calificare şi de absolvire, precum şi al suplimentului descriptiv al certificatului sunt prevăzute în anexele nr. 4, 5 şi 6 la Normele metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 129/2000 privind formarea profesională a adulţilor, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 522/2003, cu modificările şi completările ulterioare. (...) Art. 26. - (1) Certificatele de calificare şi de absolvire, precum şi anexele acestora sunt tipărite de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice pe hârtie specială, având elemente de securizare, şi poartă antetul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi al Ministerului Educaţiei Naţionale. Pagina 27 din 38

- Ordinul nr. 1832/856/2011 privind aprobarea Clasificării ocupaţiilor din România - nivel de ocupaţie (şase caractere) Art. 1. - Se aprobă Clasificarea ocupaţiilor din România nivel de ocupaţie (şase caractere), conform structurii Clasificării ocupaţiilor din România - nivel grupă de bază, prevăzută în anexa ce face parte integrantă din prezentul ordin. Art. 2. - (1) Clasificarea ocupaţiilor din România se aplică în toate domeniile de activitate economică şi socială şi este obligatorie pentru toate organele administraţiei publice centrale şi locale, unităţi bugetare, operatori economici, indiferent de forma de proprietate, organizaţii patronale, sindicale, profesionale şi politice, fundaţii, asociaţii şi alte persoane fizice şi juridice care îşi desfăşoară activitatea pe teritoriul României, la completarea documentelor oficiale ori de câte ori se cere precizarea ocupaţiei. - Clasificarea ocupaţiilor din România - nivel de ocupaţie (şase caractere) - COR din 11.07.2011: 2141 Ingineri tehnologi şi de producţie Inginerii tehnologi şi de producţie conduc cercetări şi proiectează, organizează şi supervizează construirea, funcţionarea şi întreţinerea instalaţiilor. Aceştia stabilesc programe pentru coordonarea activităţilor de producţie, de evaluare a eficienţei costurilor şi a siguranţei. (...) 214129 specialist în domeniul calităţii (...). Revenind la speța în analiză, membrii comisiei de evaluare luând act de documentele depuse de ofertanta pentru specialistul în domeniul calității, d-na ..., în cadrul propunerii tehnice la paginile 1002-1003, respectiv Certificatul de absolvire nr. MCC- 00408/20.05.2023 a cursului de Specialist în managementul calității în construcții emis de SC ... SRL, au solicitat ofertantei în cauză clarificarea asupra următoarelor aspecte semnalate: Pentru specialistul in domeniul calităţii COD COR 214129 propus, d- na ..., documentele prezentate NU îndeplinesc condiţiile de fond solicitate : -certificatul de absolvire prezentat nu este un certificat de atestare oficial conform COD COR 214129, asa cum se precizeaza tocmai pe document la pag. 1003, ultimul rand : « NOTA : Acest document nu este un act oficial de calificare ». Tinand cont de acest aspect, constatam ca dna ... nu este atestata ca specialist in domeniul calitatii de către institutiile abilitate din tara noastra, conform cod COR 214129, iar certificatul de absolvire este emis de o societate privata, respectiv SC ... SRL. Va rugam sa clarificaţi acest aspect. Nici cu ocazia răspunsului furnizat ofertanta nu a depus un document de natura celui solicitat în cuprinsul documentației de atribuire, respectiv certificat de atestare conform COD COR 214129, asocierea ... SRL - ... SRL precizând următoarele: Pentru doamna ... s-a depus certificatul de absolvire a cursului de SPECIALIST MANAGEMENTUL CALITATII IN CONSTRUCTII si suplimentul discriptiv al certificatului. Nota la care dvs faceti referire se regaseste pe suplimentul discriptiv al certificatului, deoarece suplimentul in sine nu este un act oficial de calificare. Actul oficial de calificare fiind CERTIFICATUL DE ABSOLVIRE. Având în vedere faptul că documentele prezentate nu îndeplinesc condiţiile solicitate, respectiv ofertanta în cazul specialistului în discuție nu deţine un ceritificat de calificare profesională având cod COR 214129, respectiv nu este certificată de Ministerul Muncii, Familiei si Egalităţii de Şanse/Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului, şi nu deţine un certificat de calificare profesională emis de aceste insituţii, având cod COR 214129, în mod întemeiat au concluzionat că certificatul este emis de o societate privată, SC ... SRL si nicidecum de institutiile statului mentionate anterior, iar documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice la pag. Pagina 28 din 38

1004-1005 sunt exact cele la care faceţi trimitere, iar afirmaţia sa cu privire la faptul că suplimentul descriptiv al certificatului este un document diferit este eronată, certificatul de la pag. 1004 are ca anexă suplimentul descriptiv de la pag.1005 În raport de dispozițiile legale antemenționate: Art. 26. - (1) Certificatele de calificare şi de absolvire, precum şi anexele acestora sunt tipărite de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice pe hârtie specială, având elemente de securizare, şi poartă antetul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi al Ministerului Educaţiei Naţionale din Ordinul nr. 501/ 2003 pentru aprobarea Metodologiei certificării formării profesionale a adulţilor câtă vreme certificatul de absolvire nu poartă antetul și codul COR nu se poate reține că certificatul prezentat de face dovada îndeplinirii cerinței achizitoarei. Contrar celor susținute de contestatoare, astfel cum rezultă din dispozițiile legale redate, atestările pe coduri COR nu pot fi emise de societăţi private, ci doar de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Şanse /Ministerul Educaţiei, Cercetării si Tineretului. De altfel Consiliul reține, așa cum a susținut și autoritatea contractantă, că asocierea ... SRL - ... SRL a depus pentru restul specialiștilor solicitați din parte echipei solicitată certificate eliberate de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Şanse/Ministerul Educaţiei, Cercetării si Tineretului. Autoarea contestației reclamă faptul că pretinsa cerință la care face referire autoritatea contractanta (de a depune un certificat de calificare profesionala emis de Ministerul Muncii, Familiei, si Egalitatii de sanse/ Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului pentru ocupatia specialistul in domeniul calitatii - COR 214129) nu reprezintă o cerință legală. Aprecierile contestatoarei vizavi de modul de înțelegere /interpretare a cerinței și modalitatea de îndeplinire a acesteia nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, acest aspect nu poate fi analizat de Consiliu, inclusiv sub aspectul legalității ofertanta a luat la cunoștință despre cerința din cuprinsul documentației de atribuire de la data publicării respectiv 28.02.2024, cerință care nu a fost modificată astfel cum a fost anterior reținut, fiind relevante considerentele reținute în cuprinsul Deciziei nr. 943/C7/672/12.04.2024 anterior pronunțată, respectiv: Afirmaţia ... SRL referitoare la faptul că „cerintele vizand personalul cheie, mentionate in fisa de date si caietul de sarcini, nu se justifica”, nu este întemeiată, având în vedere necesitatea autorităţii contractante, fiind valabile argumentele reţinute mai sus, în acest sens. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la Pagina 29 din 38

emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. Așadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerințelor din documentația de atribuire, rămasă definitivă prin nemodificare. Împrejurarea că doamna ... este un inginer specialist cu o amplă experiență relevantă în domeniul calității în construcții, astfel cum rezultă și din recomandările emise de către alte autorități publice nu este de natură a conduce la îndeplinirea cerinței reclamate, așa cum a susținut și achizitoarea Instituţia noastră nu a contestat competenţele profesionale ale doamnei ..., ci doar faptul că aceasta nu are un certificat de atestare profesională conform cod COR 214129, conform cerinţei exprese a documentaţiei de atribuire, iar certificatul de absolvire prezentat nu substituie în nici un fel certificatul de atestare profesională solicitat. Așadar a fost alegerea ofertantei contestatoare să justifice cele solicitate astfel cum a fost anterior redat, astfel că, implicit, ofertanta trebuie să accepte și sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Societatea contestatoare trebuia să depună toate diligențele necesare și să furnizeze documentele solicitate de autoritatea contractantă, în caz contrar fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ indicat. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă ofertantei care a prezentat-o, iar nu autorității contractante, a cărei obligație era de a verifica respectarea întocmai de către ofertanți a prescripțiilor documentației. Comisia de evaluare are obligația de a verifica modul de îndeplinire a tuturor cerințelor astfel cum au fost prevăzute în documentația de atribuire, de către fiecare ofertant în parte. Potrivit art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Pagina 30 din 38

Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. În raport de cele mai sus redate, Consiliul determină că în mod temeinic membrii comisiei de evaluare au stabilit inacceptabilitatea ofertei asocierii contestatoare sub aspectul analizat, astfel singura măsura la îndemâna autorității contractante era cea de respingere a ofertei depuse Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a asocierii ... SRL - ... SRL este de prisos, ea neputând schimba situația asocierii ofertante în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, Pagina 31 din 38

analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate și neconformitate a ofertei depuse de asocierea ... SRL - ... SRL și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de autoarea contestației. Pagina 32 din 38

Așa cum a fost anterior reținut sunt formulate și critici referitoare la oferta declarată câștigătoare depusă de ... CONSTRUCT SRL, fiind reclamate următoarele aspecte: - desi autoritatea contractanta a constatat nerespectarea cerintelor vizand prezentarea metodologiei de executie in cuprinsul propunerii tehnice a ofertantului ..., totusi a solicitat acestui ofertant si i-a permis sa isi completeze oferta in privinta unei sectiuni care a fost relevanta inclusiv cu titlu de factor de evaluare;

- ofertantul ... nu a demonstrat respectarea cerințelor vizând asigurarea specialistului pentru montarea panourilor fotovoltaice cod COR 741103, respectiv a specialistului montare schela, comisia de evaluare neverificând îndeplinirea acestei cerințe minime; - nerespectarea de ofertantul ... a cerințelor minime impuse prin fișele tehnice puse la dispoziția ofertanților. 1). Referitor la pretinsa nelegalitate a permiterii completării ofertei depuse de ... CONSTRUCT SRL cu secțiunea dedicată metodologiei de execuție, Consiliul reține netemeinicia acestei critici. În stabilirea acestei finalități se are în vedere faptul că achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare a solicitat prin intermediul actului nr. 14326/03.09.2024 ofertantei reclamate ... CONSTRUCT SRL printre altele și următoarea solicitare: 1. Referitor la Metodologia de executare a lucrarilor nu s-au regasit procedurile tehnice de executie care descriu exclusiv toate lucrarile privind realizarea acestui obiectiv (nu se accepta proceduri tehnice intocmite la modul general : prezentarea procedurilor tehnice la modul general atrage neconformitatea ofertei). Va solicitam sa clarificati aceste aspecte prin indicarea concreta a paginilor din cadrul propunerii tehnice unde se regasesc aceste informatii precum si prin prezentare de extrase din propunerea tehnica prin care demonstrati indeplinirea cerintei) la care ofertanta a transmis următorul răspuns: Metodologiile de executare a lucrarilor sunt prezentate in cadrul Propunerii Tehnice in „Propunere tehnica SCN 1141352- semnat.pdf.p7s” la pag. 9-121, pe fiecare categorie de lucrari in parte conform PT , si sunt asumate de catre societatea noastra. Alaturat va transmitem extras din propunerea tehnica. Anexat răspunsului furnizat, ... CONSTRUCT SRL a atașat extras din conținutul propunerii tehnice paginile 9-121. Răspunsul furnizat de ... CONSTRUCT SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 10.09.2024, ocazie cu care a elaborat Procesul-verbal nr. 14788//10.09.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind următoarea: Ofertantul prezintă extrase din propunerea tehnica de la pag. 9-121 in cadrul fisieruhd Răspuns Pct.1 - Metodologie- semnat.pdf.p7s. Constatam totuşi ca unele informaţii solicitate in cadrul metodologiei se regăsesc si in cadrul propunerii tehnice, deşi in secţiuni diferite, fiind tratate de ofertant in cadrul propunerii tehnice prezentate. Consideram concludent răspunsul ofertantului. Cerinţă minimă îndeplinită Contrar celor susținute de contestatoare, potrivit cărora membrii comisie de evaluare au permis ofertantei ... CONSTRUCT SRL completarea ofertei in privinta unei sectiuni care a fost relevanta inclusiv Pagina 33 din 38

cu titlu de factor de evaluare (avantajul creat in favoarea acestui ofertant este unul de necontestat, dat fiind faptul ca aceste informatii conditionau aplicarea factorului de evaluare nr. 1) din lecturarea propunerii tehnice, la paginile indicate de ofertanta ... CONSTRUCT SRL 9-121, se regăsesc descrise procedurile tehnice de execuție pentru categoriile de lucrări aferente obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză, fiind descrise în cadrul procedurilor tehnice de execuție operaţiunile şi măsurile necesare pentru a se realiza lucrările în cauză, respectiv domeniul de aplicare, documentele de referinţă, instrucţiunea (descrierea executării lucrărilor), atribuţii şi responsabilităţi şi înregistrările care se fac pe parcursul executării lucrărilor. Informațiile regăsite la paginile 9-121 din cuprinsul propunerii tehnice respectă rigorile cerinței al cărui conținut este astfel întocmită la nivelul caietului de sarcini, respectiv: Metodologia de executare a lucrărilor - factor de evaluare, aplicată la lucrare, cu descrierea modului in care Ofertantul intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin Documentaţia de Atribuire astfel încât sa fie asigurate condiţiile ca lucrările sa fie realizate la parametrii calitativi solicitaţi şi să fie finalizate in termenul limită solicitat, prezentând cel puţin următoarele informaţii: abordarea generala si coordonarea activităţilor, detalierea modului de execuţie a principalelor activităţi care fac obiectul contractului, detalierea lucrărilor pregătitoare şi de organizare a Şantierului pe tot parcursul execuţiei, structura organizatorica a personalului implicat in realizarea contractului (inclusiv subcontractorii, daca este cazul), responsabilităţile personalului implicat in coordonarea execuţiei si controlul calităţii lucrărilor executate, adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul www.primaria-sighet.ro lucrării şi prezentarea metodologiilor de execuţie a unor lucrări speciale sau in condiţii climatice nefavorabile, si orice alte informaţii considerate relevante in acest scop conform solicitărilor din modelul de Propunere Tehnică. Ofertanţii vor prezenta procedurile tehnice de execuţie care descriu exclusiv toate lucrările privind realizarea acestui obiectiv (nu se accepta proceduri tehnice întocmite la modul general; prezentarea procedurilor tehnice la modul general atrage neconformitatea ofertei). În raport de cele mai sus redate se constată caracterul nefondat al criticii aduse vizavi de metodologia de execuție a lucrărilor. 2). Referitor la susținerile contestatoarei vizavi de faptul că ofertanta ... CONSTRUCT SRL nu a prezentat personal autorizat pentru montarea sistemelor fotovoltaice, cerință care se regăsește în documentația de atribuire publicată în SEAP, respectiv în caietul de sarcini de la pag.7 pdf ''CS REABILITARI_blocuri subsol_pod_MW cu poste lemn'', folder ''str. Cuza Voda, bl. 4'' ; '' str. Independentei, bl. 1'' ; '' str. Independentei, bl. 2'', potrivit căreia: Montarea schelei se va face doar cu personal autorizat conform prevederilor SSM Legea nr. 319/2006 Montarea sistemelor fotovoltaice se va face doar cu personal calificat, specializat COR 741103 se constată netemeinicia acestora din considerentele mai jos expuse. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime Pagina 34 din 38

prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Într-adevăr, în calitatea sa de achizitoare, autorității contractante îi revine obligația de a se asigura că operatorii economici au înțeles obiectul contractului și că vor executa lucrările la nivelul de calitate cerut și pe baza reglementărilor tehnice în vigoare, neputându-se abate de la propriile specificații impuse prin caietul de sarcini. Cerințele a căror pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsesc în cuprinsul caietului de sarcini și vizează aspecte legate de derularea contractului de lucrări și sunt stabilite în sarcina executantului /antreprenorului, respectiv: Executantul va monitoriza controlul asupra furnizorilor, producatorilor, serviciilor, conditiilor de santier, calificarii muncitorilor, etc. pentru a asigura respectarea regulamentului privind certificarea de conformitatea a calitatii produselor folosite in constructii. Se vor respecta instructiunile producatorilor inclusiv ordinea operatiilor de montaj. In cazul in care instructiunile producatorilor sant in contradictie cu legislatia in vigoare sau cu documentele contractuale se vor cere beneficiarului clarificari inainte de inceperea lucrarilor. Se vor respecta standardele specificate. Lucrarile se vor executa de catre muncitori calificati. Montarea schelei se va face doar cu personal autorizat conform prevederilor SSM Legea nr. 319/2006. Montarea sistemelor fotovoltaice se va face doar cu personal calificat, specializat cu COR 741103. Așadar criticile aduse vizează aspecte legate de derularea contractului și nu sunt incidente ofertanților la momentul depunerii ofertelor, ci dimpotrivă, așa cum s-a arătat, în conținutul documentației de atribuire se referă la obligații ale antreprenorului, respectiv o obligație pe care operatorul câștigător o va urmări în etapa execuției lucrărilor, așa cum justificat apreciază Comisia Europeană în documentul menționat și CJUE în numeroase spețe, exemplu fiind cauza C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos CJUE menționează expres că „Articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale, că îndeplinește o condiție de executare a contractului în discuție”.

În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile achizitoarei, respectiv: Referitor la motivele invocate de SC ... SRL cu privire la neconformitatea ofertei depuse de SC ... SRL, considerăm că acestea sunt pure speculaţii, iar faptul ca contestatoarea a prezentat anumite certificări/specialişti suplimentar faţă de cei concret solicitaţi prin documentaţia de atribuire nu este un motiv de neconformitate pentru ceilalţi ofertanţi, iar conform deciziei CJUE C-403/21, ofertele nu pot fi analizate pe baza unor cerinţe neexistente, în speţa clauze nescrise, aşa cum sunt ele definite de legiuitor (ari. 30 alin. (6) din HG 395/2016 actualizata). Pagina 35 din 38

3). Ultima critică formulată vizează pretinsa neîndeplinire a specificațiilor tehnice din cadrul fișelor tehnice puse la dispoziția ofertanților. Se au în vedere precizările din cadrul fișei de date, de la secțiunea IV.4.1. dedicată modalității de elaborare a propunerii tehnice vizavi de fișele tehnice: 16. Centralizatoarele investitiei, listele cu cantitati de lucrari, fisele tehnice si extrasele de resurse fara preturi. Se vor prezenta formularele F1, F2, F3, F4,F5, C6-C9, fara preturi. Se vor respecta in totalitate listele de cantitati aferente proiectului tehnic puse la dispozitie in SEAP. In mod obligatoriu, formularele F5 vor fi insotite de fisele tehnice de la furnizori, si vor fi completate cu specificatile tehnice prezentate in fisele tehnice ale furnizorilor.

Aceleași informații se regăsesc precizate și la nivelul caietului de sarcini. Așadar, operatorii economici, în vederea demonstrării îndeplinirii de către echipamentele ofertate a specificațiilor tehnice prevăzute în cuprinsul proiectului tehnic trebuiau să depună formularele F5 – fișe tehnice, puse la dispoziție de achizitoare în cadrul documentației, iar aceste formulare F5 trebuiau însoțite de fișele tehnice de la furnizorii echipamentele și utilajele tehnologice ofertate. Din economia celor anterior redate, se are în vedere importanța pe care autoritatea contractantă a acordat-o modalității de îndeplinire de către echipamentele și utilajele tehnologice ofertate a specificațiilor tehnice solicitate . Cu alte cuvinte, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, ofertanții aveau obligaţia prezentării: In mod obligatoriu, formularele F5 vor fi insotite de fisele tehnice de la furnizori, si vor fi completate cu specificatile tehnice prezentate in fisele tehnice ale furnizorilor, ca document distinct față de Formularul F5. Preliminar, analizând criticile formulate în ceea ce privește pretinsa neîndeplinire a specificațiilor tehnice de către ofertanta ... SRL se constată că aceasta a fost bazată exclusiv pe generalităţi fără vreun argument concret cu privire la oferta depusă. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul punctează faptul că autoarea contestației a înșiruit cerințele prevăzute în fișele tehnice F5 și a concluzionat că neîndeplinirea acestora conduce la respingerea ofertei ca neconformă. Analiza efectuată de membrii comisiei de evaluare vizavi de fișele tehnice F5 depuse de ... CONSTRUCT SRL se regăsește consemnată în cuprinsul Procesului-verbal nr. 14788//10.09.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare astfel: Ofertantul prezintă corespunzător centralizatoarele si listele de cantitati, cumulate pe toata investitia, dupa cum urmeaza: FI- pag. 625-626 F2- pag. 627-628 F3- pag. 629-787 F4- pag. 807 F5- pag. 808-811 ; Fisele tehnice prezentate sunt insotite de fisele tehnice de la furnizori prezentate la pag. 812-977. C6- pag. 788-801 C7- pag. 802-803 C8- pag. 804-805 C9- pag. 806 Pagina 36 din 38

Fisele tehnice prezentate sunt insotite de fisele tehnice de la furnizori. Cerinţa privind corespondenta propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini este indeplinita conform cerinţelor minime,. Cerinţa este indeplinita in totalitate. Din examinarea propunerii tehnice depuse de ... CONSTRUCT SRL Consiliul reține că la filele indicate de membrii comisiei de evaluare, la paginile 808-977 sunt depuse de ofertantă atât fișele tehnice F5, cât și fișele tehnice de la furnizori. Sunt depuse certificate de calitate/declarații în susținerea informațiilor prezentate în fișele tehnice. În raport de cele mai sus redate nu se poate susține faptul că ... SRL a inteles sa copieze intocmai fisele tehnice din documentatie si sa isi asume strict declarativ ca respecta cerintele tehnice, fara nicio dovada in acest sens, trebuia sa atraga neconformitatea ofertei și nici neprobarea de catre ... a respectarii specificatiilor tehnice anterior citate trebuia retinuta ca fiind relevanta si raportat la nerespectarea cerintelor impuse in caietul de sarcini, in ceea ce priveste depunerea de certificate, agremente, declaratii: DOCUMENTE SI INFORMAŢII RELEVANTE (...). Recapitulând față de ansamblul considerentelor mai sus amintite, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare a ofertei depusă de ... CONSTRUCT SRL motiv pentru care constată netemeinicia criticilor aduse în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 16894/11.10.2024. Neexistând motive întemeiate pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă capătul de cerere subsidiar privind anularea procedurii de atribuire. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, Pagina 37 din 38

contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ... (PRIMĂRIA ...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ... (PRIMĂRIA ...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redacta Pagina 38 din 38