Decizie CNSC 3419/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3419/C5/4089 Data: 03.12.2024 Prin contestația nr. 321/22.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 75682/25.11.2024, formulată de GENERAL SECURITY SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Piața 1 Mai nr. 4-5, județul Cluj, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J12/1731/1998, având cod de înregistrare fiscală RO 11160619, reprezentată legal prin administrator Bogoș Dan, împotriva documentației de atribuire, elaborată de ORAȘUL ȘTEI, cu sediul în localitatea Ștei, strada poet Andrei Mureșanu nr. 4B, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări în cadrul proiectului „CREAREA UNOR PUNCTE DE REÎNCĂRCARE VEHICULE ELECTRICE ÎN ORAȘUL ȘTEI, JUDEȚUL BIHOR”, anunț de participare simplificat nr. SCN1155999/15.11.2024, s-au solicitat următoarele: 1. suspendarea procedurii de atribuire până la data soluționării contestației; 2. pe fondul cauzei: a. în principal: i. obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, constând în eliminarea/modificarea unor cerințe și specificații tehnice din caietul de sarcini, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în sensul arătat în considerentele dezvoltate mai jos; ii. obligarea autorității contractante la stabilirea unui nou termen- limita pentru depunerea ofertelor. b. în subsidiar, în măsura în care nu este posibilă luarea măsurilor de remediere, să dispună anularea procedurii de atribuire. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația care face obiectul dosarului CNSC nr. 4089/2024, formulată de GENERAL SECURITY SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL ȘTEI, în calitate de autoritate contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3419/C5/4089 Data: 03.12.2024 Prin contestația nr. 321/22.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 75682/25.11.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul în .........-Napoca, Piața 1 Mai nr. 4-5, județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având cod de înregistrare fiscală ................19, reprezentată legal prin administrator ........., împotriva documentației de atribuire, elaborată de ........., cu sediul în localitatea ........., strada poet Andrei Mureșanu nr. 4B, județul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări în cadrul proiectului „CREAREA UNOR PUNCTE DE REÎNCĂRCARE VEHICULE ELECTRICE ÎN ........., JUDEȚUL .........”, anunț de participare simplificat nr. ................../15.11.2024, s-au solicitat următoarele: 1. suspendarea procedurii de atribuire până la data soluționării contestației; 2. pe fondul cauzei: a. în principal: i. obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, constând în eliminarea/modificarea unor cerințe și specificații tehnice din caietul de sarcini, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în sensul arătat în considerentele dezvoltate mai jos; ii. obligarea autorității contractante la stabilirea unui nou termen- limita pentru depunerea ofertelor. b. în subsidiar, în măsura în care nu este posibilă luarea măsurilor de remediere, să dispună anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 5

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația în analiză, prin care ......... SRL critică cerințele documentației de atribuire elaborată de ........., susținând că aceasta conține cerințe nelegale, netemeinice sau care restrâng concurența. Invocând și redând dispozițiile art. 49 alin. (1), art. 50 alin. (1) și art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 petenta reclamă faptul că, pentru fiecare cerință în parte, documentația de atribuire, în maniera configurată de autoritatea contractantă este restrictivă în sensul că poate fi îndeplinită doar de un număr limitat de operatori economici, observându-se intenția de preferențiere a produsului ofertat, prin reglementarea nejustificată a unor cerințe care nu urmăresc satisfacerea unui interes legitim tehnic. 1. Astfel, contestatoarea solicită autorității contractante să înlăture caracteristicile constructive (gabarit, dimensiuni, greutate), ale stațiilor de încărcare, pentru a putea depune oferta și alți producători/furnizori de statii de încărcare. Susține că, în fișa tehnică, fără să fie specificată vreo constrângere în documentele procedurii, proiectantul a introdus câteva caracteristici abuzive la modelul stației de încărcare DC: - fișa tehnică este a unui producător local, care, în cazul de față, este direct avantajat, fiind trecute specificațiile produsului acestuia: https://www.elmotion.ro/SIVE-DC-50-KW, deși această companie este scoasă la vânzare https://electromagnetica.ro/anunturi-licitatii-vanzari și nu mai produce aceste stații, vânzarea făcându-se din stoc. Deci acest fabricant nu va putea asigura garanția și mentenanța acestor stații. Prin urmare, arată contestatoarea, acest fabricant nu va putea asigura garanția și mentenanța acestor stații. Mai mult, arată că, potrivit ghidului, stațiile trebuie să fie noi și să nu fie „end of line", adică să se producă în acest moment. În opinia sa, caracteristicile constructive din fișa tehnică sunt introduse în scopul avantajării acestui producător, sens în care argumentează astfel: - Stație de încărcare vehicule electrice SIVE DC SO KW/AC 22; Dimensiuni (mm) IxixL 1875 x 600 x 600; Masa (Kg) 300. - prin proiectul tehnic, proiectantul nu a specificat, în nici o locație, ca fiind vreo problemă de încadrare a stației în zona de implementare - în același timp, conform fișei tehnice, caracteristicile sunt specifice unui fabricant, care, în situația de față, este foarte clar avantajat, încercând astfel să fie eliminată concurența. Petenta menționează că stațiile de încărcare sunt produse de serie și fiecare producător își proiectează carcasele după propriul design, în funcție de tipurile de module rectificatoare utilizate, dotări opționale, optimizarea funcționarii etc. Ca orice alt produs fabricat, dimensiunea lui 2

este dată de piesele interioare ale acestora și este specifică fiecărui producător, nefiind impuse printr-un standard specificații de dimensiune și greutate, aceste echipamente fiind considerate echipamente industriale. Pentru a elimina orice suspiciune de viciere a licitației și orientării ei către un anume furnizor și pentru a permite accesul egal și fără îngrădire la aceasta licitație, contestatoarea solicită eliminarea dimensiunilor și a greutăților stațiilor de încărcare din fișa tehnică, acestea fiind caracteristici constructive și nu caracteristici tehnice a stațiilor de încărcare. În susținere invocă respectarea principiilor achizițiilor publice, respectiv de nediscriminare, transparență și tratament egal. De asemenea, invocând dispozițiile art. 2 alin. (2) și ale art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 petenta învederează faptul că specificațiile tehnice nu ar trebui stabilite în mod arbitrar de către autoritățile contractante, acestea trebuind să reflecte nevoile concrete ale acestora. 2. Contestatoarea menționează că, tot în fișa tehnică, se solicită ca stația să dispună de comunicare OCPP, subliniind, totodată, că acest protocol de comunicație există în mai multe formate și versiuni, dintre care 1.5 nu mai este folosit. În acest moment serverele OCPP funcționează cu versiunea minima OCPP 1.6J. Precizează că, pentru ca o stație sa funcționeze nu doar declarativ cu un astfel de standard, acesta trebuie să fie certificată de către „Open Charge Alliance” și doar în urma acestei certificări stațiile sunt compatibile 100% cu acest protocol. Prin urmare, petenta solicită achizitoarei să specifice prezentarea acestui certificat OCPP 6.1. odată cu propunerea tehnică, în caz contrar, potențialii ofertanți neavând obligația să probeze îndeplinirea acestui standard . Subliniază faptul că acest protocol nu poate fi dovedit printr-o declarație de conformitate sau pe proprie răspundere, iar, în situația în care stația nu deține real un astfel de protocol sau nu este compatibil 100% cu acest protocol (doar certificarea OCA dovedește acest lucru), autoritatea nu va putea conecta stațiile la un server de operare OCPP așa cum solicită, ulterior fiind pusă în imposibilitatea de a opera stațiile achiziționate prin acest proiect. 3. Contestatoarea menționează că, în fișa tehnică se specifică doar că stația trebuie să aibă „display 7” cu atingere, fără să fie specificat un nivel de protecție anti-vandal, deși echipamentele montate în mediu public trebuie să fie protejate la impact min. IK10, certificat prin teste de laborator. Subliniază faptul că, în fișa tehnică s-a solicitat, pentru carcasă, să fie certificată IK10, dar cel mai vulnerabil element din stație nu are nici o astfel de cerință. Învederează faptul că, pentru ca un echipament să dețină un astfel de standard, trebuie ca toate elementele vulnerabile să dețină minim același nivel de rezistență la impact. În cazul de față, display-ul este cel mai vulnerabil element din stația de încărcare. Pagina 3 din 5

Petenta susține că, dacă se solicită ca întreaga stație să dețină acest standard de impact IK 10, este obligatoriu ca și display-ul să dețină un astfel de certificat de testare, testarea fiind făcută pe întregul echipament cu exemplificarea display-ului. În același timp, consideră că o astfel de cerința trebuie să fie demonstrată prin certificate de testare care trebuie să însoțească stația de încărcare. Prin urmare, solicită Consiliului să clarifice dacă întreaga stație trebuie să dețină o astfel de certificare (IK10) și, în acest sens, aceste certificări trebuie depuse odată cu oferta tehnică, fiind singurul mod prin care se pot confirma aceste performanțe. 4. De asemenea, petenta menționează că, potrivit Directivei Parlamentului European 2014/94/EU, începând de anul viitor este obligatorie plata prin sisteme de plata POS. Învederând faptul că, ulterior montării acestor stații, este imposibilă montarea unor astfel de dispozitive în interiorul stațiilor de încărcare sau este extrem de greu de montat, toate aceste modificări ulterioare trebuind fi făcute pe cheltuiala autorității, contestatoarea solicită clarificarea omisiunii acestei cerințe imperative din fișa tehnică. Solicită să se menționeze dacă se dorește plata prin POS. 5. Contestatoarea solicită eliminarea cerinței ISO/IEC 11898 din fișa tehnică, susținând că nu are relevanță pentru această procedură., întrucât face referire la comunicația CAN bus folosit pentru comunicarea între componentele electronice ale autovehiculelor. Menționează că CAN bus permite transmiterea de date între calculatoarele de bord cu o singură pereche de cabluri, asigurând comunicare în timp real și costuri reduse. Având în vedere toate aceste argumente, solicită Consiliului să dispună admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și motivată, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv să oblige autoritatea contractantă la ......... și, în consecință, sa procedeze la modificarea/revizuirea/renunțarea aspectelor contestate. În subsidiar, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) pct. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă nu este posibilă remedierea documentației atacate, solicită anularea procedurii de atribuire. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016, precum și prevederile legale menționate în cuprinsul contestației. Prin adresa nr. 332/03.12.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 77838/03.12.2024, ......... SRL a informat Consiliului că renunță la contestația formulată la procedura organizată de .......... Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: Autoritatea contractantă ......... a inițiat, la data de 15.11.2024, procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect 4

„Proiectare, asistență tehnică și execuție lucrări în cadrul proiectului „CREAREA UNOR PUNCTE DE REÎNCĂRCARE VEHICULE ELECTRICE ÎN ........., JUDEȚUL .........”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..................../15.11.2024, cod CPV principal 45310000-3 – Lucrări de instalații electrice (Rev.2), valoarea estimată a procedurii fiind de 787.750,00 lei. Prin adresa nr. 332/03.12.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 77838/03.12.2024, ......... SRL, formulată sub numele și semnătura reprezentantului legal al societății Dan Bogos, purtând semnătura electronică a acestuia, a solicitat Consiliului să ia act de renunțarea la contestația sa, care formează obiectul dosarului nr. 4089/C5/2024, urmare a măsurilor de remediere. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) și (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțarea formulată de către ......... SRL, la contestația mai sus menționate, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația care face obiectul dosarului CNSC nr. 4089/2024, formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ................... ....................... .................. î Redactată în ................. exemplare, conține ............ pagini. Pagina 5 din 5