Decizie CNSC 3328/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3328/C7/3781 Data: 25.11.2024 Prin contestația nr. 1862/28.10.2024, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. 68679/28.10.2024, formulată de EUROEST PLUS IMOBILIARE SRL, cu sediul social în str. Gării nr. 7, birou nr.3, sat Cataloi, jud. Tulcea, CUI 42178390, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J36/58/2020, lider al Asocierii EUROEST PLUS IMOBILIARE SRL - TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL, reprezentată legal prin Bazbanela Ghiorghe şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi CEPARU ŞI IRIMIA, cu sediul în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, (persoana însărcinată cu primirea acestora fiind doamna Gabriela Ghiţă/Zina Mierlău), formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: „Execuție lucrări pentru Proiectul nr. C5-B1-1939 intitulat «Reabilitare Imobil strada Păcii nr. 83, Municipiul Tulcea»”, cod CPV – 45200000-9 (Rev. 2), organizată de MUNICIPIUL TULCEA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TULCEA), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Str. Păcii nr.20, Tulcea, județul Tulcea, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1151511, s-au solicitat următoarele: I. Admiterea contestaţiei formulată cu privire la rezultatul procedurii de atribuire raportat la motivele pe care le va dezvolta în cuprinsul contestației şi, pe cale de consecinţă, II. Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta Asocierii EUROEST PLUS IMOBILIARE SRL a fost declarată inacceptabilă, a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, inclusiv a raportului procedurii nr.41677/18.10.2024 şi a adresei nr. 41897/21.10.2024 prin care a fost comunicat rezultatul procedurii; Pagina 1 din 3

III. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării documentelor suport DUAE ale Asocierii EUROEST PLUS IMOBILIARE SRL; IV. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de EUROEST PLUS IMOBILIARE SRL, în contradictoriu cu autoritatea MUNICIPIUL TULCEA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TULCEA). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 41677/18.10.2024, precum și actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte respingerea ofertei depuse de Asocierea EUROEST PLUS IMOBILIARE S.R.L. - TROIA PREMIUM CONSTRUCT S.R.L. și stabilirea ofertei câștigătoare. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea EUROEST PLUS IMOBILIARE S.R.L. - TROIA PREMIUM CONSTRUCT S.R.L., din etapa evaluării documentelor suport DUAE, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a considerentelor prezentei decizii. Respinge, ca nedovedită, cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Întocmit practicaua deciziei, Mirela Nei Redactat prac Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 30 pagini. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la CNSC sub nr. (...), formulată de (...), cu sediul social în (...), CUI (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), lider al (...) (...) - (...), reprezentată legal prin (...)şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi (...), cu sediul în (...), unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, (persoana însărcinată cu primirea acestora fiind doamna (...)), formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: „(...)»”, cod CPV – (...)), organizată de (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în (...), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...), s-au solicitat următoarele: I. Admiterea contestaţiei formulată cu privire la rezultatul procedurii de atribuire raportat la motivele pe care le va dezvolta în cuprinsul contestației şi, pe cale de consecinţă, II. Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta (...) (...) a fost declarată inacceptabilă, a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, inclusiv a raportului procedurii nr. (...) şi a adresei nr. (...) prin care a fost comunicat rezultatul procedurii; III. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării documentelor suport DUAE ale (...) (...); IV. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 29

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată (...) I. Aspecte privind derularea procedurii de atribuire. Contestatorul susține că prin adresa privind comunicarea rezultatului nr. (...) i s-a adus la cunoştinţă faptul că autoritatea contractantă, în urma evaluării documentelor depuse pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, a constatat că nu a prezentat în integralitate documentele solicitate prin fişa de date şi prin adresa nr. 400018/07.10.2024, lipsind documentele justificative pentru a face dovada deţinerii unei cifre medii de afaceri pe ultimele trei exerciţii financiare disponibile (2023, 2022, 2021) de cel puţin 7.000.000 lei. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă a considerat că cerinţa minimă referitoare la capacitatea economică şi financiară, respectiv cifra medie de afaceri anuală, aşa cum a fost prevăzută la nivelul documentaţiei de atribuire, nu ar fi fost îndeplinită. Contestatorul precizează că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale este netemeinică şi nelegală și ilustrează punctual următoarele aspecte definitorii privind evaluarea ofertei sale care a avut loc cu: - încălcarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin.(1) din H.G. nr. 395/2016 privind solicitarea de clarificări; - încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv principiului proporţionalităţii. Contrar celor reţinute de autoritatea contractantă, oferta (...) (...) îndeplineşte cerinţa de calificare privind cifra medie de afaceri în valoare de 7.000.000 lei pe ultimii 3 ani, astfel cum va arăta în continuare. Întrucât drepturile şi interesele legitime ale contestatorului, în calitate de participant la procedură, care a depus o ofertă completă şi admisibilă în cadrul procedurii organizată de (...)au fost în mod grav vătămate de decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale şi de declarare a acesteia ca fiind inacceptabilă, formulează prezenta contestaţie. II. Motivele pentru care solicită admiterea contestaţiei. Cu titlu preliminar, contestatorul consideră că se impune a se ţine seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, elaborarea solicitărilor de clarificări necesare în vederea evaluării ofertelor şi de stabilire a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. b), i) şi j) din H.G. nr. 395/2016. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, ce permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Pagina 2 din 29

Referitor la cerinţele de calificare privind capacitata economică şi financiară, respectiv la cerinţa privind cifra de afaceri, contestatorul precizează că în cuprinsul documentaţiei de atribuire, respectiv în fişa de date secţiunea III.1.2., au fost prevăzute următoarele: „Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: Cifra medie de afaceri anuală. Modalitatea de îndeplinire: Cerinţa va fi dovedita prin nivelul minim al mediei cifrei de afaceri pe ultimele trei exerciţii financiare disponibile (2023, 2022, 2021), care trebuie să fie de cei puţin 7.000.000,00 lei (şaptemilioanelei), sau echivalent în valută. Autoritatea Contractantă nu va lua în considerare cifra de afaceri pentru mai mult de 3 exerciţii financiare încheiate. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin DUAE vor fi depuse, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit după aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile şi se vor prezenta, în formă actualizată, conform prevederii art. 196 din Legea nr. 98/2016, Aceste documente justificative constau în: - situaţiile financiare (bilanţuri) sau extrase din situaţiile financiare, rapoarte de audit financiar întocmite de entităţi specializate sau balanţe de verificare asumate de operatorul economic în cazul în care publicarea situaţiilor financiare este prevăzută de legislaţia ţării în care este stabilit operatorul economic sau orice alte documente echivalente relevante. Pentru cazurile în care ofertantul este o asociere de operatori economici sau pentru cazurile în care ofertantul are subcontractanţi sau terţi susţinători pe a căror capacitate economică şi financiară se bazează ofertantul, fiecare din aceştia va prezenta documente justificative cu privire la partea/părţile din contract pe care acesta/aceştia urmează să le îndeplinească/susţină efectiv. Modalitatea de îndeplinire a cerinţei este detaliată în Secţiunea 0 - DUAE şi Instrucţiuni către ofertanţi din cadrul documentaţiei de atribuire." De asemenea în documentul intitulat „Instrucțiuni către ofertanţi" s- au prevăzut, referitor la cerinţa de calificare mai sus prezentată, următoarele: „Nota 1: în cazul în care ofertantul este o asociere de operatori economici, cerinţa minimă privind cifra de afaceri poate fi îndeplinită de oricare dintre membrii (...)". În contextul mai sus prezentat, raportat la netemeinicia motivelor indicate în cadrul adresei privind comunicarea a rezultatului procedurii nr. (...), contestatorul învederează următoarele argumente relevante pentru a demonstra nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei sale: (i) Lipsa unei solicitări de clarificare privind documentele justificative DUAE prealabil respingerii ofertei; (ii) Disproporționalitatea în evaluarea ofertei în raport cu sancţiunea aplicată; Pagina 3 din 29

(iii) Existenţa informaţiilor publice obiective privind îndeplinirea cerinţei de calificare privind capacitatea economică şi financiară - cifra de afaceri - autoritatea contractantă putea să acceseze baza de date a Ministerului

Finanţelor

pentru

verificarea

informaţiilor

din DUAE/documentelor. II.1 Nelegalitatea respingerii ofertei sale fără adresarea unei solicitări de clarificare. Autoritatea contractantă a declarat oferta (...)- (...) ca fiind inacceptabilă cu încălcarea prevederilor legale. În scopul de a demonstra nelegalitatea procesului de evaluare în ceea ce priveşte oferta sa, contestatorul supune atenţiei Consiliului faptul că, prin adresa nr. 400018/07.10.2024 comisia de evaluare i-a transmis solicitarea pentru depunerea documentelor justificative ce confirmă îndeplinirea celor declarate în formularul DUAE. Prin răspunsul din data de 11.10.2024 au fost transmise, în termen, documentele solicitate, fiind omise, din eroare, extrasele din situaţiile financiare privind cifra de afaceri. Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă fără a efectua minime verificări şi fără a adresa (...) o solicitare de clarificări decide, în mod nelegal, faptul că oferta nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind capacitatea economică şi financiară constând în cifra medie de afaceri pe ultimele 3 exerciţii financiare şi respinge oferta sa în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din Anexa la H.G. nr. 395/2016. Contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante este nelegală şi disproporţionată, întrucât în situaţia dedusă soluţionării Consiliului, atât legislaţia aplicabilă, cât şi jurisprudenţa unională şi naţională prevăd obligaţia autorităţii contractante de a solicita ofertantului clarificări/completări/confirmări înainte de respingerea ofertei. În acest sens, contestatorul citează prevederile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, precum și prevederile art. 209 și art.196 din Legea nr. 98/2016. Aşadar, potrivit dispoziţiilor legale precizate, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita clarificări cu privire la informaţiile prezentate în oferte, şi mai mult, are inclusiv dreptul de a solicita completări ale documentelor, respectiv documente care lipsesc. În speţa de faţă, precum a indicat şi în paragrafele anterioare, contestatorul menționează că este în ipoteza în care ar lipsi un anumit document din oferta depusă până la data limită, ci în situaţia în care din documentelor suport DUAE, din eroare, au fost omise situaţiile financiare. Este important a se evidenţia că dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 prevăd inclusiv dreptul autorităţii contractante de a formula solicitări de clarificări şi „în cazul în care lipsesc anumite documente". Astfel, înainte de a aplica sancţiunea respingerii ofertei, autoritatea contractantă avea obligaţia, potrivit art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, să ceară (...) clarificări în privinţa confirmării îndeplinirii cerinţei de calificare şi abia apoi să decidă, în cunoştinţă de cauză, Pagina 4 din 29

asupra admisibilităţii ofertei. Concluzia se impune chiar prin prevederile art. 209 alin.(1) din Legea nr. 98/2016 care nu restrânge sfera de documente care pot face obiectul clarificării şi/sau completării. În acord cu cele învederate, contestatorul invocă jurisprudența instanțelor UE și practica CNSC. Dreptul autorității contractante de a solicita clarificări este în realitate o obligaţie, în sensul necesității de lămurire asupra tuturor chestiunilor în divergență, pentru că scopul reglementării este acela al ocrotirii interesului public, presupus a aparţine autorităţii contractante. Autoritatea contractantă nu beneficiază de o putere discreţionară în a respinge o ofertă pentru omisiuni minore sau adaosuri nesemnificative, acesta fiind şi raţionamentul pentru care legiuitorul a instituit norma de la art. 135 din H.G. nr. 395/2016. Aşadar, solicitările de clarificare reprezintă instrumente esenţiale aflate la dispoziţia autorităţii contractante în scopul edificării acesteia privind situaţia reală, de fapt, în ceea ce priveşte îndeplinirea/neîndeplinirea de către ofertanţi a cerinţelor din documentaţia de atribuire. Contestatorul precizează că respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate este o decizie excesivă care ar lipsi de conţinut instituţia solicitărilor de clarificări, aşa cum este reglementată de dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispoziţiile art.134 din H.G. nr. 395/2016. În acest sens, contestatorul invocă practica instanțelor de judecată. Orice altă interpretare este una contrară legislaţiei achiziţiilor publice care prevede în mod expres la art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 şi art. 209 din Legea nr. 98/2016 că autorităţile contractante au dreptul de a solicita clarificări, inclusiv în situaţia în care lipsesc anumite documente din ofertă. Însă acest drept al autorităţii contractate trebuie analizat inclusiv prin raportare la obligaţia autorităţii contractante de a respecta principiile de la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv inclusiv principiul proporţionalităţii. Aşadar, contestatorul susține că pentru a evita luarea unei decizii disproporţionate cu scopul urmărit, comisia de evaluare avea obligaţia aplicării dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte”. Comisia de evaluare putea solicita acestuia clarificări asupra aspectelor sesizate, acestea reprezentând doar completări de confirmare/formă. Dispoziţiile art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 arată că viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror Pagina 5 din 29

corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Contestatorul susține că în cauză, o astfel de clarificare nu putea fi apreciată că ar fi de natură a o favoriza pe (...), câtă vreme aceste informaţii se puteau desprinde din formularul DUAE prin care a indicat îndeplinirea cerinţelor de calificare, fiind permisă completarea acestora potrivit art. 196 alin. (3) şi art. 209 alin.(1) din Legea nr.98/2016 iar, pe de altă parte, aceste informaţii puteau fi verificate în mod obiectiv cu minime diligenţe din partea autorităţii în înregistrările publice financiare, accesibile în mod gratuit. Contestatorul menționează că lipsa determinării unui avantaj în sarcina sa reiese cu claritate din următoarele împrejurări: - informaţiile declarate în formularul DUAE privind cifra medie de afaceri pentru ultimele 3 exerciţii financiare reprezintă date ce descriu situaţia ofertantului înainte de data limită de depunere a ofertelor (acestea nu fac parte din documentele ce trebuiau depuse până la data limită) şi a căror verificare se poate efectua în mod obiectiv; - toate aceste informaţii sunt publice şi puteau fi verificate prin accesarea bazei de date naţionale a Ministerului Finanţelor, fiind disponibile

în

mod

gratuit

la

adresa https://mfinante.gov.ro/domenii/informații-contribuabili/persoane- juridice/info- pj-selecție-dupa-cui. Autoritatea contractantă nu a solicitat nici o clarificare privind documentele depuse, ci doar prezentarea celor de calificare, documente care, potrivit art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 puteau face obiectul solicitării de completare și /sau clarificare formală. În acest sens, contestatorul invocă practica CJUE (hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, cauza C-599/10) și arată că exact aceeaşi este situaţia dedusă soluţionării, în care nimic nu oprea autoritatea contractantă să solicite (...), clarificări privind omisiunea depunerii documentelor, datele/informaţiile privind cifra de afaceri din cadrul bilanţului contabil pentru anii 2021, 2022 şi 2023, reprezentând date anterioare termenului limită de depunere a ofertelor, ce pot fi verificate în mod obiectiv, fiind astfel permisă depunerea bilanţurilor publicate prin intermediul unui răspuns la solicitarea de clarificări. Aşadar, contestatorul subliniază că nu se poate susţine că depunerea unor documente ce conţin informaţii ce confirmau cele deja declarate în oferta sa, informaţii anterioare datei de depunere, ar reprezenta o favorizare în detrimentul celorlalţi ofertanţi. Contestatorul consideră că sancţionarea ofertei sale prin respingerea acesteia ca inacceptabilă, pentru motivul că ofertantul nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire [art. 137 alin. 2 lit. b) din H.G. nr. 395/2016] este nelegală. Textul de lege anterior menţionat nu poate fi interpretat în sensul în care sancţiunea intervine automat, ci trebuie interpretat în sensul în care, după parcurgerea tuturor etapelor de clarificare şi/sau Pagina 6 din 29

completare a documentelor [în acord cu prevederile art. 196 alin. (3) şi art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016], acestea sunt încă incomplete şi nu conduc la concluzia că ofertantul îndeplineşte cerinţele de calificare. Prin urmare, având în vedere faptul că în cauză documentul lipsă se referea la o completare formală şi de confirmare pentru dovedirea informaţiilor cuprinse în cadrul DUAE, se impunea emiterea unei solicitări de clarificare ce nu putea fi apreciată o încălcarea a dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 98/216, ci o aplicarea a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) art. 134 alin.(1) din H.G. nr. 395/2016, precum şi ale art. 196 alin.(3) din Legea nr. 98/2016. Este evident că dacă nu îndeplineşte cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentaţia de atribuire, oferta va fi considerată inacceptabilă, însă această sancţiune nu intervine imediat, ci este o măsura ce urmează întregului set de reguli, obligaţii şi drepturi acordate în egală măsură atât autorităţii contractante, cât şi ofertanţilor, de către reglementarea în materia achiziţiilor publice. Contestatorul precizează că acceptarea actelor autorităţii contractante de respingere a ofertei sale fără solicitarea de clarificare ar goli de orice efect prevederile legale care permit corectarea/completarea documentelor a căror depunere are rol de clarificare sau de confirmare. În consecinţă, contestatorul solicită Consiliul să reţină că în mod injust, cu încălcarea prevederilor legale, autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă. II.2 Încălcarea principiului proporționalității. În contextul mai sus prezentat, contestatorul menționează că nu este legală respingerea ofertei sale, măsura fiind disproporţionată. Este evident că o solicitare de clarificări nu ar fi condus la încălcarea principiilor achiziţiilor publice, respectiv nu ar fi determinat incidenţa prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr.98/2016. Sub acest aspect, contestatorul apreciază relevantă și jurisprudenţa comunitară și menționează că în aceste condiţii, nimic nu oprea autoritatea contractantă să adreseze o solicitare de clarificări prin care să ceară documentele ce atestă îndeplinirea cerinţei privind cifra medie de afaceri. Astfel, minime diligenţe din partea autorităţii contractante puteau fi reprezentate de evaluarea efectivă şi nu formală a ofertei şi răspunsului (...), iar eventualele omisiuni puteau fi înlăturate, prin solicitarea documentelor ce confirmă informaţiile publice privind îndeplinirea cifrei de afaceri, informaţii ce pot puteau fi verificate într-un mod obiectiv. Aşadar, comisia de evaluare nu a ţinut cont de faptul că, potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, legislaţia achiziţiilor publice este guvernată de principiul proporţionalităţii, ceea ce presupune că, orice măsură de excludere trebuie fundamentată în mod corespunzător şi întemeiată pe motive concrete de respingere. Ca expresie a priorităţii principiului proporţionalităţii, trebuie ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în Pagina 7 din 29

cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union și alţii, C-157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităţilor contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori şi menţinerea în cursă a unui singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Autoarea contestației consideră că autoritatea contractantă a procedat în mod excesiv şi nelegal respingând ca inacceptabilă sa. Se impune a se reţine că pratica nouă tinde să se alinieze în sensul interpretării legislaţiei spre dezideratul promovării concurenţei şi al proporţionalităţii. Respingerea ofertei (...) (...) fără a solicita clarificări conform normelor juridice citate mai sus, contravine scopului stabilit de art. 2 alin. (1) din Legea nr.98/2016, cât şi principiului proporţionatăţii prevăzut de alin. 2 lit. e) al aceluiaşi articol. Aşa cum a precizat în prezenta, contestatorul susține că printr-o simplă accesare a site-ului Ministerului Finanţelor şi introducerea numelui/ codului unic de identificare al operatorului economic, autoritatea contractantă ar fi putut vizualiza datele aferente acestuia iar, pentru o mai bună lămurire, trebuia să ceară clarificări cu privire la acest aspect, motivul de respingere fiind evident netemeinic şi disproporţionat. II.3 Îndeplinirea cerinţei privind capacitatea economică şi financiară. În opoziţie cu cele reţinute de autoritatea contractantă, contestatorul arată faptul că oferta (...) (...) - (...) respectă cerinţa de calificare privind cifra medie de afaceri de 7.000.000 lei pentru ultimele trei exerciţii financiare (2023, 2022 şi 2021), astfel cum rezultă din informaţiile publice. Potrivit formularului DUAE depus, membrii (...) (...) au declarat expres îndeplinirea cerinţelor de calificare, iar conform Instrucţiunilor adresate ofertanţilor publicate în SEAP - în cazul în care ofertantul este o asociere de operatori economici, cerinţa minimă privind cifra de afaceri poate fi îndeplinită de oricare dintre membrii (...). Astfel, la o simpla verificare a asociatului (...), având cod unic de identificare 32177290, pe site-ul Ministerului Finanţelor, din indicatorii din situaţiile financiare anuale depuse la unităţile teritoriale ale Ministerului Finanţelor se putea constata îndeplinirea cerinţei de capacitate economică şi financiară, respectiv a cifrei medii de afaceri de 7.000.000 pentru ultimele trei exerciţii financiare: - pentru anul 2023 - cifră de afaceri netă 152.163.710 lei - pentru anul 2022 - cifră de afaceri netă 93.611.487 lei - pentru anul 2021 - cifră de afaceri netă 68.858.496 lei. Prin urmare, oferta (...) (...)- (...) îndeplineşte cerinţa în discuţie privind capacitatea economică şi financiară, respectiv cerinţa privind cifra medie de afaceri de minim 7.000.000 lei. Aşadar, contestatorul susține Pagina 8 din 29

că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 197 alin.(1) Legea nr. 98/2016. În cauză, informaţiile lipsă puteau fi verificate în mod direct şi gratuit prin accesarea site-ul Ministerului de Finanţe la adresa: https://mfinante.gov.ro/domenii/ informații- contribuabili/ persoane- juridice/info-pj-selectie-dupa-cui. La momentul evaluării documentelor justificative DUAE, autoritatea contractantă nu s-a aflat în imposibilitatea reală, obiectivă de a verifica dacă declaraţiile membrilor sunt sau nu conforme realităţii, pe de o parte, pentru că informaţiile privind cifra de afaceri reprezintă informaţii publice ce puteau fi verificate de autoritatea contractantă potrivit prevederilor art. 197 din Legea nr.98/2016 iar, pe de altă parte, omisiunea de a transmite documente probatorii/suport avea o rezolvare simplă, impunându-se astfel cum a arătat mai sus solicitarea unei clarificări. Or, în raport de legislaţia în materia achiziţiilor publice, astfel cum aceasta a fost interpretată prin jurisprudenţa în domeniu, contestatorul precizează că evaluarea ofertei nu reprezintă un demers pur formal al comisiei de evaluare, realizat cu ignorarea drepturilor şi obligaţiilor pe care legiuitorul le-a stabilit în sarcina autorităţii contractante, în acest sens, ci reprezintă un demers de analiză temeinică şi serioasă a ofertei, cu lămurirea şi completarea permise de lege a acelor elemente care pot face obiectul unei astfel de etape, finalitatea urmărită de către achizitor trebuind să fie aceea a păstrării în competiţie a cât mai multor oferte, astfel încât să crească şansa achiziţionării celei mai bune prestaţii, la cel mai bun preţ. Orice decizie de admitere sau respingere a unei oferte trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele şi pe probe concludente, nu pe elemente şi informaţii insuficiente/neclare/nesigure. În contextul mai sus prezentat, autoarea contestației consideră că autoritatea contractantă a efectuat o analiză formală a documentelor suport şi a cerinţei de calificare privind capacitatea economică şi financiară constând în cifra medie de afaceri, fapt ce a condus la o decizie nelegală şi disproporţionată de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă. În concluzie, pentru aspectele dezvoltate anterior, contestatorul solicită Consiliului a constata netemeinicia şi nelegalitatea actelor privind respingerea ofertei (...) (...), ca inacceptabilă. Luând în considerare motivele de fapt şi de drept redate mai sus, contestatorul solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) şi b) să dispună admiterea contestaţiei, anularea actelor vătămătoare ale autorităţii contractante, şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire. Totodată, contestatorul își rezervă dreptul de a depune concluzii scrise cu respectarea dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pagina 9 din 29

În acest sens, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, pentru asigurarea accesului la mijloacele de probă pe care se sprijină contestația, contestatorul solicită aprobarea cererii de studiu a dosarului aflat pe rolul CNSC, precum şi xerocopierea documentelor necesare. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...) prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată din următoarele motive: Autoritatea contractantă menționează că principalul argument ce stă la baza formulării contestaţiei constă în pretinsul caracter obligatoriu al solicitărilor de clarificări din partea comisiilor de evaluare, în baza căruia acestea ar avea obligaţia, şi nu dreptul, de a repune ofertanţii în termenul de prezentare a unor documente ce nu se regăsesc în cadrul ofertei până la data limită stabilită. În subsidiar, motivele contestaţiei constau în aparența încălcare a principiului proporţionalităţii consacrat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, cu eludarea deplină a celorlalte principii la fel de importante şi obligatorii aplicabile în procedurile de achiziţie publică. Astfel, întreaga motivare a contestaţiei înregistrate constă în pretinsa obligativitate a comisiei de evaluare de a solicita ofertanţilor completarea documentelor lipsă, prin solicitări suplimentare de clarificări de prezentare a documentelor-suport pentru demonstrarea, în cazul de faţă, a îndeplinirii cerinţei privind cifra medie de afaceri pe ultimele 3 exerciţii financiare pentru care nu au fost furnizate niciun fel de dovezi, la solicitarea expresă a comisiei de evaluare. Autoritatea contractantă precizează că susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate, din următoarele considerente: 1. Prin anunţul de participare simplificat nr. (...)/13.08.2024, autoritatea contractantă (...)a iniţiat procedura simplificată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de execuţie lucrări în cadrul Proiectului nr. C5-B1-1939 intitulat „Reabilitare Imobil strada Păcii nr. 83, (...)". În cadrul fişei de date a achiziţiei la secţiunea III. 1.2) Capacitatea economică şi financiară (pagina 6), autoritatea contractantă a prevăzut următoarea cerinţă, cu titlu de cerinţă de calificare: „Cifra medie de afaceri anuală. Modalitatea de îndeplinire: Cerinţa va fi dovedită prin nivelul minim al mediei cifrei de afaceri pe ultimele trei exerciţii financiare disponibile (2023, 2022, 2021), care trebuie să fie de cel puţin 7.000.000,00 lei (şaptemilioanelei), sau echivalent în valută. Autoritatea Contractantă nu va lua în considerare cifra de afaceri pentru mai mult de 3 exerciţii financiare încheiate. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin DUAE vor fi depuse, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit după aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile şi se vor Pagina 10 din 29

prezenta, în formă actualizată, conform prevederii art. 196 din Legea nr. 98/2016, Aceste documente justificative constau în: - situaţiile financiare (bilanţuri) sau extrase din situaţiile financiare, rapoarte de audit financiar întocmite de entităţi specializate, sau balanţe de verificare asumate de operatorul economic în cazul în care publicarea situaţiilor financiare este prevăzută de legislaţia ţării în care este stabilit operatorul economic sau orice alte documente echivalente relevante. Pentru cazurile în care ofertantul este o asociere de operatori economici sau pentru cazurile în care ofertantul are subcontractanţi sau terţi susţinători pe a căror capacitate economică şi financiară se bazează ofertantul, fiecare din aceştia va prezenta documente justificative cu privire la partea/părţile din contract pe care acesta/aceştia urmează să le îndeplinească/susţină efectiv." Autoritatea contractantă susține că cerinţa sus-menţionată a fost justificată prin intermediul strategiei de contractare nr. 31518/09.08.2024 prin aceea că, în vederea atribuirii contractului de execuţie lucrări formând obiect al prezentei proceduri, criteriile de calificare au fost prevăzute şi prin impunerea unui nivel minim al mediei cifrei de afaceri pe ultimele trei exerciţii financiare disponibile, în conformitate cu art. 175 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 29 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, în baza cărora se impune demonstrarea potenţialului financiar al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini viitorul contract şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea contractului, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Cerinţa privind dovada nivelului minim al cifrei de afaceri este definită cu titlu de criteriu de calificare, locul de reglementare fiind anunţul de participare simplificat publicat în SEAP. Răspunsul ofertanţilor cu privire la aceste cerinţe este furnizat prin intermediul DUAE, în cazul procedurii simplificate de faţă, realizată în cadrul unui proiect finanţat prin PNRR, fiind selectată în DUAE indicaţia globală, potrivit dispoziţiilor art. 193 ş.u. din Legea nr. 98/2016. Utilizarea indicaţiei globale rezumă accesul autorităţilor contractante la răspunsurile de tipul „Da" sau „Nu" furnizate de operatorii economici la toate întrebările legate de îndeplinirea cerinţelor de calificare/criteriilor de selecţie, neexistând accesul comisiilor de evaluare la alte informaţii privind modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare. Acest mecanism al indicaţiei globale este prezentat detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire, după cum urmează: Secţiunea 0 - DUAE şi Instrucţiuni către ofertanţi, Cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (pag. 13), Cap. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi profesională (pag. 16), precum şi în cadrul fişei de date a achiziţiei Cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională (pag. 7). 2. În ceea ce priveşte primul motiv de contestare, respectiv pretinsa nelegalitate a respingerii ofertei fără adresarea unei solicitări de clarificare, se impune a se constata că membrii comisiei de evaluare au Pagina 11 din 29

evaluat obiectiv şi imparţial toate ofertele depuse în cadrul procedurii, respectând în totalitate prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, pornind de la cerinţele din documentaţia de atribuire şi analizând modul de îndeplinire a acestora în cadrul tuturor ofertelor prezentate. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 132 şi art. 127 din Anexa la H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare a ofertelor a procedat în primă etapă la analiza informaţiilor cuprinse în DUAE şi a documentelor ce îl însoţeau, respectiv Partea IV: Criterii de selecţie din cadrul Formularului DUAE, prin vizualizarea răspunsurilor furnizate de ofertanţi la toate întrebările, pentru care contestatorul a bifat răspunsul afirmativ „Da" pentru îndeplinirea tuturor criteriilor de selecţie impuse. Din analiza informaţiilor cuprinse în DUAE membrii comisie de evaluare nu au putut reţine informaţii cu privire la modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe, respectiv dacă este îndeplinită de către un singur membru al (...) sau în comun de către asociaţi. În a doua etapă comisia de evaluare a verificat conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini. În a treia etapă de evaluare comisia de evaluare a procedat la verificarea propunerilor financiare prezentate de către ofertaţii declaraţi admişi în etapa anterioară, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice. În cadrul tuturor etapelor menţionate anterior, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. i) şi art. 134 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, membrii comisiei de evaluare au constatat necesitatea de a clarifica anumite aspecte ale ofertelor şi au uzat de dreptul de a solicita clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării documentelor prezentate de ofertanţi, prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel, solicitările de clarificări au fost transmise în cadrul fiecărei etape de evaluare într-o singură sesiune organizată pentru toţi ofertanţii ale căror oferte erau susceptibile de clarificare, printre care se regăseşte şi contestatorul din prezenta cauză. După finalizarea etapei de evaluare financiară, prin adresa nr. 40018/07.10.2024 s-a solicitat contestatorului, în calitate de ofertant clasat la acel moment pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit după aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile, să prezinte documentele justificative prin care să confirme îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare cuprinse în DUAE. Urmare a acestei solicitări, prin adresa nr. 40803/11.10.2024 contestatorul a transmis, în termen, documentele solicitate, cu excepţia documentelor prin care să facă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind capacitatea economică şi financiară - cifra medie de afaceri anuală, aşa cum a fost prevăzută la nivelul fişei de date a achiziţiei Secţiunea III. 1.2), precum „situaţii financiare (bilanţuri) sau extrase din situaţiile financiare, rapoarte de audit financiar întocmite de entităţi specializate, sau balanţe de verificare asumate de operatorul economic în cazul în care publicarea situaţiilor financiare este prevăzută de legislaţia ţării în care este stabilit operatorul economic sau orice alte documente echivalente relevante". Pagina 12 din 29

În acelaşi timp, în cadrul aceleiaşi adrese de prezentare a documentelor justificative DUAE, contestatorul a prezentat documente - suport pentru susţinerea cerinţei privind capacitatea tehnică şi profesională, respectiv documente referitoare la execuţia de lucrări similare, de aceeaşi natură şi complexitate şi/sau utilitate cu cele ce fac obiectul contractului atribuit în baza prezentei proceduri, astfel cum au fost descrise în documentaţia de atribuire Secţiunea 0: DUAE şi Instrucţiuni către ofertanţi, Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi profesională (pag. 16), Fişa de date a achiziţiei Cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională (pag. 7) şi Anunţul pe participare simplificat, Cap. III. 1.3) Capacitatea tehnică şi profesională (pag. 6). Pe parcursul evaluării documentelor depuse în acest scop, membrii comisiei de evaluare au constatat inadvertenţe referitoare la valoarea lucrărilor similare din contractele prezentate, precum şi referitoare la natura lucrărilor executate de ofertantul contestator. Pe cale de consecinţă, membrii comisiei de evaluare nu au putut reţine valoarea totală concretă a lucrărilor similare executate de contestator, aspecte detaliate în cuprinsul procesului-verbal nr. 4/41009/14.10.2024 privind evaluarea documentelor - suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, ce constituie parte integrantă a dosarului achiziţiei. Autoritatea contractantă precizează că inadvertenţele mai sus identificate nu au făcut obiectul unor solicitări de clarificări motivat de faptul că membrii comisiei de evaluare, în unanimitate de voturi, au constatat caracterul incceptabil al ofertei, întrucât nu au fost depuse documente justificative care să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind capacitatea economică şi financiară - cifra de afaceri, context în care nu se justificau nici solicitările de clarificări în privinţa experienţei similare. În aceste condiţii, în urma evaluării documentelor - suport depuse pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, membrii comisiei de evaluare au constat că ofertantul contestator nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la capacitatea economică şi financiară, neprezentând niciun document pe baza căruia să demonstreze că este îndeplinită cerinţa minimă referitoare la cifra medie de afaceri anuală prevăzută la nivelul documentaţiei de atribuire aferentă prezentei achiziţii. Pe cale de consecinţă, în baza prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016, coroborate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 oferta contestatorului a fost respinsă că inacceptabilă în faza de evaluare a documentelor - suport depuse pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE. Autoritatea contractantă susține că prima critică a contestatoarei trebuie privită, aşadar, în contextul prezentat, în care situaţia de fapt şi temeiurile de drept aplicabile în procedura de atribuire au făcut ca utilizarea indicaţiei globale în DUAE să limiteze accesul comisiei de evaluare la orice informaţii completate de contestator în cadrul DUAE privind modalitatea de îndeplinire a cerinţelor de calificare, aspect asupra Pagina 13 din 29

căruia toţi ofertanţii au fost informaţi prin intermediul documentaţiei de atribuire. Astfel, este necesar de reţinut că la momentul solicitării documentelor justificative DUAE de la ofertantul clasat pe primul loc, în cadrul ofertei acestuia nu se regăsea nicio informaţie privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare referitoare la cifra de afaceri. Din această perspectivă, după cum însuşi contestatorul susţine în mod repetat, clarificările susceptibile de solicitare de către comisiile de evaluare sunt de două categorii: clarificări şi completări formale sau de confirmare, potrivit art. 134 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016. Propria omisiune de a prezenta documentele justificative DUAE pentru o cerinţă de calificare este încadrată cu generozitate de contestator în categoria viciilor de formă (pag. 9 din contestaţie, paragraf secund) pentru care art. 135 alin. (3) din acelaşi act normativ prevede expres că acestea reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Oferta este definită de art. 3 alin. (1) pct. 34 lit. hh) din Legea nr. 98/2016 ca fiind actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică, oferta cuprinzând propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire. Proiectul de contract ce constituie Secţiunea 2 din cadrul documentaţiei de atribuire aferente prezentei proceduri detaliază oferta la cap. 4. Definiţii, art. 4.1 lit. gg) şi la cap. 6, art. 6.1. Documentele contractului, reieşind iară echivoc faptul că documentele de calificare din cadrul ofertei sunt parte integrantă a acesteia şi urmăresc implicit regimul ei de prezentare. Disciplina procedurilor de atribuire obligă ofertanţii să se asigure că până la data şi ora limită stabilite în anunţ, dar şi în documentele emise de comisiile de evaluare, să transmită informaţiile complete pe baza cărora să poată fi realizată evaluarea, legislaţia detaliind consecinţele lipsei de conformare din partea participanţilor la proceduri, precum şi riscurile transmiterii ofertei (în integralitatea sa, conform etapelor de derulare a procedurilor de atribuire). În materia documentelor justificative DUAE, dispoziţiile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 prevăd cu un nivel ridicat de rigoare termenele în care acestea trebuie solicitate, precum şi modalitatea în care se poate aproba prelungirea termenului de prezentare a acestor înscrisuri, aspecte de altfel fireşti în procedurile administrative, ale căror termene şi omisiuni nu pot forma obiect de negociere între părţi. În atare condiţii, autoritatea contractantă consideră că pretinsele încălcări din partea comisiei de evaluare imputate pe calea contestaţiei sunt practic date de lipsa de „minime diligenţe" din partea evaluatorilor de a solicita, printr-o nouă adresă, prezentarea documentelor justificative privind cerinţa de calificare referitoare la cifra de afaceri, pentru care la Pagina 14 din 29

nivelul ofertei nu se regăseau niciun fel de elemente pretabile de verificare, eludându-se implicit în mod complet consecinţa nerespectării obligaţiei aflate în sarcina ofertantului de a prezenta documentele justificative solicitate expres la pct. 8 lit. a) din adresa nr. 40018/07.10.2024. Omisiunea ofertantului de a prezenta documentele justificative privind o cerinţă de calificare nu este susceptibilă, în mod evident, de o corectare ce se poate realiza prin raportare la alte documente din cadrul ofertei, şi nici de vreo completare (raportată la lipsa totală a oricăror acte - deja prezentate în cadrul ofertei) ce ar fi avut rolul de a clarifica sau confirma răspunsul afirmativ furnizat în DUAE, în lipsa căruia ofertantul nu s-ar fi aflat la finalizarea evaluării în clasamentul ofertelor admisibile. De asemenea, autoritatea contractantă susține că o conduită adoptată la nivelul comisiei de evaluare în maniera celei recomandate vehement de către contestator echivalează în mod evident, pe de o parte, cu eludarea propriei conduite culpabile din partea ofertantului de a nu prezenta la termen documente expres solicitate privind un aspect esenţial al ofertei (modul de îndeplinire a unei cerinţe de calificare), în detrimentul celorlalţi ofertanţi din cadrul procedurii, ceea ce constituie, pe de altă parte, o încălcare flagrantă a principiilor nediscriminării şi al tratamentului egal consacrate de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 care impun ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în prezentarea propriilor oferte, iar acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Orice noi eventuale solicitări de clarificări adresate unui ofertant care, neînţelegând obligaţiile ce îi revin, pretinde înţelegere şi clemenţă din partea unei comisii de evaluare, constituie un avantaj evident prin raportare la ceilalţi ofertanţi din procedură care au îndeplinit toate diligenţele de a prezenta la timp şi complet înscrisurile solicitate, dovadă în acest sens fiind însuşi rezultatul procedurii de atribuire. 3. Autoritatea contractantă menționează că argumentul contestatorului potrivit căruia informaţiile privind îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la capacitatea economică şi financiară - cifra de afaceri sunt publicate în baza de date a Ministerului Finanţelor este total lipsit de relevanţă, în condiţiile în care în documentaţia de atribuire aferentă prezentei proceduri este prevăzută expres modalitatea de îndeplinire a cerinţei, care presupune prezentarea de către ofertanţi a documentelor justificative prin care să demonstreze cele declarate în DUAE, respectiv îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie. Documentaţia de atribuire este definită de art. 3 alin. (1) pct. 26 lit. z) din Legea nr. 98/2016 şi detaliată în Proiectul de contract - secţiune a documentaţiei de atribuire la Cap. 4, art. 4.1 lit. dd), aceasta având caracter obligatori atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă care pe parcursul evaluării ofertelor a acţionat prin comisia de evaluare. În acest sens, achiesând la specificaţiile autorităţii contractante prin depunerea ofertei, contestatorul avea obligaţia să respecte toate cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire şi, implicit, să depună toate diligenţele pentru îndeplinirea integrală a cerinţelor de Pagina 15 din 29

calificare şi pentru furnizarea dovezilor în acest sens. În măsura în care contestatorul a înţeles instrucţiunile din cadrul documentaţiei de atribuire ca având caracter opţional, sau oneros, simţindu-se la adăpostul publicităţii unor informaţii legate de situaţia economică şi financiară a operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, avea deschisă calea unei contestaţii împotriva documentaţiei de atribuire, de care nu a uzat. Autoritatea contractantă nu a făcut trimitere la consultarea bazelor de date ale unor instituţii publice cu scopul de a completa, pe parcursul evaluării, documentele netransmise de ofertanţi în diverse etape de evaluare, sau de a scuti ofertanţii de obligaţia de a prezenta aceste înscrisuri. Mai mult decât atât, în documentaţia de atribuire se specifică expres faptul că lipsa documentelor relevante din cadrul ofertelor poate duce la eliminarea ofertanţilor din procedura de atribuire, după cum urmează: Anunţul de participare simplificat, Secţiunea III. 1.2) Situaţia economică şi financiară (pag. 5), Cap. III. 1.3) Capacitatea tehnică şi profesională (pag. 7), Secţiunea 0 - DUAE şi Instrucţiuni către ofertanţi, Cap. IV.4.3. Modul de prezentare a ofertei (pag. 26, pct. 12). Autoritatea contractantă susține că este evident faptul că membrii comisiei de evaluare nu au respins oferta contestatorului „fără o evaluare temeinică", aşa cum acesta din urmă susţine în mod nereal, respingerea operând ca urmare a neprezentării niciunui document în dovedirea îndeplinirii unei cerinţe de calificare, aspect ce a zădărnicit orice solicitare de clarificări pe această temă, sau a modului de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară. Comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea deplină de a verifica modul de îndeplinire a cerinţei privind cifra de afaceri la nivelul (...), astfel încât informaţiile lipsă nu puteau fi coroborate cu niciun element al ofertei, pentru ca o eventuală solicitare de clarificări să poată fi încadrată în clarificări de completare sau, respectiv, de confirmare. În acest sens, au fost avute în vedere prevederile art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016, „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". Aşadar, autoritatatea contractantă consideră că posibilitatea de a solicita clarificări pe parcursul evaluării este un drept al autorităţilor contractante şi nu poate fi abordat sau transformat într-o obligaţie doar pentru că un ofertant îşi acoperă lipsa de diligenţă în prezentarea unei oferte complete printr-o pretinsă indulgenţă din partea comisiei de evaluare. În contextul prezentat, comisia de evaluare a hotărât că nu se impune solicitarea unei clarificări suplimentare, deoarece pe calea unui eventual răspuns la o solicitare de clarificări ofertantul ar fi fost pus în Pagina 16 din 29

situaţia de a completa oferta cu elemente obligatorii ce nu au fost prezentate până la data limită de depunere a documentelor justificative, respectiv data de 11.10.2024. La adoptarea acestei decizii membrii comisiei de evaluare au avut în vedere obligaţia comisiilor de evaluare, care este de verificare a tuturor elementelor ofertelor, pentru evaluarea admisibilităţii acestora pe baza informaţiilor şi documentelor prezentate de către ofertanţi. În cazul de faţă, comisia de evaluare a constatat lipsa deplină a documentelor justificative privind dovada deţinerii unei cifre medii de afaceri pe ultimele 3 exerciţii financiare disponibile (în anii 2023, 2022, 2021) de cel puţin 7.000.000 lei, documente în raport cu care ar fi existat posibilitatea de a solicita clarificări. Însă această obligaţie, de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertelor, nu poate denatura scopul însuşi al solicitării de clarificări prin crearea în mod nepermis a premiselor de depunere a unor documente noi în cadrul ofertei după data şi oră limită stabilite în solicitarea de clarificare. Autoritatea contractantă precizează că lipsa prezentării unei oferte complete, conţinând toate documentele suport DUAE şi toate elementele obligatorii indicate atât de dispoziţiile legale, cât şi de cerinţele documentaţiei de atribuire, nu poate fi suplinită pe calea unei solicitări de clarificări al cărei rol nu ar fi acela de a lămuri sensul unor informaţii deloc prezentate, ci însuşi rolul de întregire a ofertei prin adăugarea unor elemente esenţiale, fără de care nu se poate stabili însuşi caracterul admisibil al ofertei prezentate. 4. Referitor la pretinsa încălcarea a principiului proporţionalităţii, autoritatea contractantă susține că, criticile contestatorului sunt nefondate. Se impune a menţiona că, la nivelul prezentei proceduri de atribuire, principiul proporţionalităţii a fost deplin respectat prin aplicarea unor criterii de calificare şi selecţie în limite rezonabile, păstrându-se un echilibru între cerinţele de calificare stabilite, criteriul de atribuire şi gradul de complexitate şi particularitate al contractului ce urmează a fi atribuit, fără a restricţiona concurenţa. În plus, comisia de evaluare a avut în vedere şi obligativitatea, nu mai puţin importantă, de respectare a tuturor celorlalte principii reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum principiul tratamentului egal şi principiul nediscriminării. În acest sens, autoritatea contractantă consideră că solicitarea unor clarificări multiple unui anumit ofertant ar fi echivalat cu favorizarea acestuia în raport cu ofertanţii care au depus toate diligenţele în a-şi întocmi o ofertă completă şi corectă, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. Din perspectiva acestui principiu tratat de contestator ca o nuanţare a conduitei autorităţilor contractante în funcţie de cea a ofertanţilor care nu depun diligenţele necesare pentru depunerea unei oferte complete şi corecte, autoritatea contractantă menționează că trebuie punctat şi faptul Pagina 17 din 29

că, spre deosebire de răspunderea contravenţională unde sancţiunea se stabileşte proporţional cu gravitatea faptei, în materia achiziţiilor publice omisiunea de a prezenta documentele specificate la termenul indicat conduce la lipsa prezentării documentelor obligatorii în evaluare, ceea ce atrage respingerea ofertei ca inacceptabilă. Dacă pentru ofertanţi este o obligaţie aceea de a îşi întocmi oferta la termen şi cu toate informaţiile prevăzute în documentaţia de atribuire, pentru comisiile de evaluare este un drept acela de a formula solicitări de clarificări de care în prezenta procedură nu s-a uzat discreţionar. Probabil că, în ipoteza situării pe locul al II-ea în clasamentul intermediar, contestatorul s-ar fi simţit îndreptăţit să conteste metodele unei comisii de evaluare care, constatând lipsa oricărui document, a dat ocazia ofertantului de pe primul loc să îl prezinte, în ciuda tuturor instrucţiunilor, informărilor, enumerărilor exprese şi termenelor clar stabilite în cadrul procedurii şi a adresei comunicate direct ofertantului contestator. 5. În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei privind capacitatea economică şi financiară pe care o prezintă contestatorul pe calea contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că trebuie reţinut că dovada modalităţii de îndeplinire a acesteia este prezentată tardiv, faţă de momentul stabilit prin solicitarea adresată de către comisia de evaluare. Pe cale de consecinţă, în mod corect comisia de evaluare nu a constatat îndeplinirea cerinţei privind situaţia financiară, din răspunsul ofertantului lipsind în totalitate informaţii sau documente justificative cu privire la modul în care ofertantul (...). (leader) - S.C. (...)(asociat) îndeplineşte cerinţa prevăzută la nivelul anunţului de participare simplificat la Secţiunea III. 1.2) Capacitatea economică şi financiară (pagina 5) respectiv: Cifra medie de afaceri anuală. În concluzie, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că toate argumentele contestatorului se bazează pe pretinderea unei minime diligențe din partea comisiei de evaluare, în contextul clar şi lipsit de echivoc în care însuşi ofertantul nu a îndeplinit propriile-i minime diligenţe de a prezenta oferta conform instrucţiunilor imperative. Contestaţia constituie în fapt un set de recomandări privind măsurile ce ar fi trebuit adoptate la nivelul comisiei de evaluare: fie de a consulta bazele de date publice pentru a identifica modalitatea în care membrii (...) îndeplinesc cerinţa privind cifra de afaceri, fie de a solicita printr-o nouă clarificare depunerea documentelor omise privind îndeplinirea unei cerinţe de calificare, aspect apreciat de operatorul economic ca având caracter minor, orice pretenţie formulată în cadrul contestaţiei fiind de fapt de natură să ducă în derizoriu atât caracterul obligatoriu al documentaţiilor de atribuire, cât şi disciplina procedurilor de atribuire. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită Consiliul să constate că toate criticile formulate pe calea contestaţiei cu privire la evaluarea ofertei contestatorului pornesc de la o interpretare proprie, fără nicio raportare la încălcări reale ale documentaţiei de atribuire sau ale legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, temeiurile pretins încălcate Pagina 18 din 29

constând exclusiv în extrase din jurisprudenţă care statuează cele expuse în prezentul punct de vedere: nefiind vorba de o ofertă ambiguă, ci în mod grav incompletă, respingerea „pură şi simplă" a operat în condiţiile arătate, nicidecum în mod discreţionar; nefiind vorba de o corectare sau o completare (operaţiuni ce nu sunt aplicabile unor elemente inexistente), crearea posibilităţii de prezentare a documentelor omise după termenul limită stabilit ar fi creat premisele încălcării principiilor achiziţiei publice faţă de ceilalţi ofertanţi. Având în vedere argumentele expuse mai sus şi în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită CNSC respingerea contestaţiei ca nefondată. Documentele necesare soluționării cauzei, au fost transmise Consiliului de către autoritatea contractantă, fiind înregistrate la CNSC sub nr. (...). Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect: „(...)»”, cod CPV – (...)), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/13.08.2024, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 30.08.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, 8.785.787,78 lei. Așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 1 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 38036/25.09.2024, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost depuse șapte oferte. Prin Raportul procedurii nr. (...), membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile patru oferte și, aplicând criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”, au stabilit următorul clasament: - (...). - (...)- 7.160.360,98 lei – locul 1; - (...) - 8.122.582,80 lei – locul 2; - (...) - 8.251.723,67 lei – locul 3; - (...). - 8.777.002,00 lei – locul 4. În cadrul raportului procedurii se regăsesc următoarele informații: „Comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 40018/07.10.2024, ofertantului (...). (leader) şi (...)(asociat) - clasat pe primul loc în clasamentul intermediar după aplicarea criteriului de atribuire, să prezinte documentele-suport/dovezi justificative actualizate pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie cuprinse în DUAE. Termenul limită de depunere a documentelor în SEAP a fost data de 11.10.2024. Ofertantul a încărcat în SEAP documentele solicitate pe data de 11.10.2024, răspuns care a fost înregistrat la registratura Autorităţii Contractante cu nr. 40803/11.10.2024. Pagina 19 din 29

In urma verificării documentelor suport/dovezilor, comisia de evaluare a constatat că informaţiile preliminare din DUAE nu au fost demonstrate, întrucât ofertantul nu a confirmat îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la capacitatea economică şi financiară, respectiv, a cerinţei privind cifra medie de afaceri pe ultimele 3 exerciţii financiare. Pe cale de consecinţă, în baza prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016 coroborate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă oferta clasată pe primul loc şi a reluat procesul de solicitare a documentelor suport/dovezilor prezentate pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE pentru ofertantul clasat pe următorul loc, respectiv (...). Informaţiile detaliate despre rezultatul verificării documentelor- suport depuse de Ofertantul (...). (leader) şi (...)(asociat) se regăsesc în Procesul-verbal nr. 4 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE. înregistrat la sediul Autorităţii Contractante cu nr. 41009 din data de 14.10.2024 (...), care este parte a dosarului achiziţiei. Pe cale de consecinţă, prin Adresa nr. 41011/14.10.2024 Comisia de evaluare a solicitat ofertantului (...) clasat pe locul al doilea în clasamentul intermediar după aplicarea criteriului de atribuire, să prezinte documentele-suport/dovezi justificative actualizate pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie cuprinse în DUAE. Termenul limită de depunere a documentelor în SEAP a fost data de 18.10.2024. Ofertantul a încărcat în SEAP documentele solicitate pe data de 18.10.2024, răspuns care a fost înregistrat la registratura Autorităţii Contractante cu nr. 41643/18.10.2024. Comisia de evaluare a analizat documentele suport/dovezile prezentate de ofertantul clasat pe următorul loc, respectiv (...), pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE prezentate. În urma verificării documentelor suport/dovezilor, comisia de evaluare a constatat ca informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate”. Față de cele mai sus menționate, Comisia de evaluare a declarat câștigătoare oferta depusă de (...) Prin adresa nr. (...), autoritatea contractantă a comunicat (...) (...)- (...)rezultatul procedurii de atribuire, respectiv respingerea ofertei depusă de aceasta ca inacceptabilă. Fiind nemulțumită de respingerea ofertei sale, (...). - (...)., prin liderul (...) (...)a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele: I. Admiterea contestaţiei formulată cu privire la rezultatul procedurii de atribuire raportat la motivele pe care le va dezvolta în cuprinsul contestației şi, pe cale de consecinţă, II. Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta (...) (...) a fost declarată inacceptabilă, a tuturor actelor autorităţii Pagina 20 din 29

contractante care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, inclusiv a raportului procedurii nr. (...) şi a adresei nr. (...) prin care a fost comunicat rezultatul procedurii; III. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării documentelor suport DUAE ale (...) (...); IV. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. (...)a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 88.000 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 210718104/1 din data de 30.10.2024 emisă de CEC Bank – Sucursala Tulcea. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prezenta cauză a fost soluționată pe baza: - facilității de acces în SEAP la Dosarul achiziției generat în sistem, disponibilă în anumite condiții pentru Consiliul Național pentru Soluționare a Contestațiilor (CNSC); - documentelor transmise de autoritatea contractantă pe suport hârtie și electronic. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. (...), autoritatea contractantă a comunicat (...) (...)- (...)următoarele: „În baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, prin prezenta vă informăm că în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sus-menţionat, oferta Dumneavoastră a fost respinsă ca inacceptabilă în faza de evaluare a documentelor-suport depuse pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, precum şi modalitatea de îndeplinire a cerinţelor de calificare. Oferta a fost respinsă în baza prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016, coroborate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, deoarece nu aţi făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind capacitatea economică şi financiară, respectiv cifra medie de afaceri anuală, aşa cum a fost prevăzută la nivelul Fişei de date a achiziţiei la Secţiunea III.1.2) Capacitatea economică şi financiară (pagina 6). Motivul de respingere din prezenta procedură este dat de faptul că, în urma evaluării documentelor-suport depuse pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, s-a constat că nu aţi prezentat în integralitate documentele solicitate prin Fişa de Date şi prin Adresa nr. 40018/07.10.2024, lipsind documentele justificative prin care să faceţi dovada deţinerii un nivel minim al mediei cifrei de afaceri pe ultimele trei Pagina 21 din 29

exerciţii financiare disponibile (2023, 2022, 2021) (...) de cel puţin 7.000.000,00 lei. Pe cale de consecinţă, cerinţa minimă referitoare la capacitatea economică şi financiară, respectiv cifra medie de afaceri anuală, prevăzută la nivelul documentaţiei de atribuire aferentă prezentei achiziţii nu a fost îndeplinită. Informaţii suplimentare cu privire la concluziile evaluării se regăsesc în Procesul-verbal nr. 4 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, înregistrat la sediul Autorităţii Contractante cu nr. 41009/14.10.2024, parte din dosarul achiziţiei publice. Vă informăm totodată, că oferta desemnată câştigătoare după aplicarea criteriului de atribuire, verificarea documentelor-suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE, corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor tehnice şi financiare solicitate de Autoritatea Contractantă, a fost cea depusă de (...), al cărei preţ este de 8.122.582,80 lei fără TVA. Rezultatul procedurii simplificate sus-menţionate constă în atribuirea contractului de execuţie lucrări operatorului economic (...) al cărui preţ este de 8.122.582,80 lei”. Verificând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține următoarele: În fișa de date a achiziției, la punctul III.1.2) Capacitatea economică și financiară, autoritatea contractantă a menționat următoarea cerință: „Cifra medie de afaceri anuală. Modalitatea de indeplinire: Cerința va fi dovedită prin nivelul minim al mediei cifrei de afaceri pe ultimele trei exerciţii financiare disponibile (2023, 2022, 2021), care trebuie să fie de cel puțin 7.000.000,00 lei (șaptemilioanelei), sau echivalent în valută. Autoritatea Contractantă nu va lua în considerare cifra de afaceri pentru mai mult de 3 exerciții financiare încheiate. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin DUAE vor fi depuse, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit după aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile și se vor prezenta, în formă actualizată, conform prevederii art. 196 din Legea nr. 98/2016, Aceste documente justificative constau în: - situațiile financiare (bilanțuri) sau extrase din situațiile financiare, rapoarte de audit financiar întocmite de entități specializate, sau balanțe de verificare asumate de operatorul economic în cazul în care publicarea situațiilor financiare este prevăzută de legislația țării în care este stabilit operatorul economic sau orice alte documente echivalente relevante. Pentru cazurile în care ofertantul este o asociere de operatori economici sau pentru cazurile în care ofertantul are subcontractanți sau terți susținători pe a căror capacitate economică și financiară se bazează ofertantul, fiecare din aceștia va prezenta documente justificative cu Pagina 22 din 29

privire la partea/părțile din contract pe care acesta/aceștia urmează să le îndeplinească/susțină efectiv”. În documentul intitulat „Secțiunea 0 – Instrucțiuni către ofertanți”, în referire la această cerință de calificare, se regăsesc următoarele precizări: „Potrivit prevederilor art. 193 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 Autoritatea Contractantă are obligaţia de a selecta în cadrul DUAE indicaţia globală pentru toate criteriile de selecţie stabilite în documentaţia de atribuire. Această obligaţie limitează informaţiile ce pot fi solicitate cu privire la îndeplinirea de către operatorii economici a tuturor criteriilor de calificare impuse la nivelul anunţului de participare simplificat şi al documentaţiei de atribuire, la o singură întrebare susceptibilă de un singur răspuns, şi anume: «Da» sau «Nu». Urmare a configurării de către Autoritatea Contractantă a acestei modalităţi de limitare la o singură întrebare a răspunsului la cerinţe, şi anume dacă sunt îndeplinite toate criteriile de selecţie impuse, operatorii economici au posibilitatea să răspundă, în cadrul DUAE completat, Partea IV. - Criterii de selecţie, doar prin răspuns afirmativ «Da» sau negativ «Nu» referitor la îndeplinirea criteriilor de selecţie. Răspunsul astfel consemnat va fi asociat, în cursul evaluării ofertei, fie cu îndeplinirea (în cazul răspunsului «Da»), fie cu neîndeplinirea (în cazul răspunsului «Nu») cerinţei de calificare privind situaţia economică şi financiară prevăzută în documentaţia de atribuire. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin DUAE vor fi depuse, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit după aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile şi se vor prezenta, în formă actualizată, conform prevederii art. 196 din Legea nr. 98/2016, Aceste documente justificative constau în: - situaţiile financiare (bilanţuri) sau extrase din situaţiile financiare, rapoarte de audit financiar întocmite de entităţi specializate, sau balanţe de verificare asumate de operatorul economic în cazul în care publicarea situaţiilor financiare este prevăzută de legislaţia ţării în care este stabilit operatorul economic sau orice alte documente echivalente relevante. Autoritatea Contractantă nu va lua în considerare cifra de afaceri pentru mai mult de 3 exerciţii financiare încheiate. Aceste documente vor fi prezentate si de către ofertantul asociat, în situaţia în care resursele acestuia au fost luate în considerare pentru îndeplinirea cerinţei. Precizări: (...) Notă 1: în cazul în care ofertantul este o asociere de operatori economici, cerinţa minimă privind cifra de afaceri poate fi îndeplinită de oricare dintre membrii (...)”. Pagina 23 din 29

Analizând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 40018/07.10.2024, membrii acesteia au solicitat (...) contestatoare următoarele: „Referitor la oferta Dumneavoastră depusă în cadrul procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică precizat mai sus, vă aducem la cunoştinţă faptul că, după evaluarea ofertelor tehnice şi financiare, precum şi după aplicarea criteriului de atribuire, oferta Dumneavoastră s-a clasat pe primul loc în clasamentul intermediar al ofertelor declarate admisibile. În conformitate cu dispoziţiile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, vă rugăm să prezentaţi, documentele justificative actualizate, pentru fiecare membru al (...) ofertantului, prin care să demonstraţi îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare cuprinse în DUAE, aşa cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire aferentă prezentei achiziţii. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE sunt: (...) 8. Documente justificative privind capacitatea economică şi financiară, respectiv: a) Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin DUAE la nivelul minim al mediei cifrei de afaceri pe ultimele trei exerciţii financiare disponibile (2023, 2022, 2021), de cel puţin 7.000.000,00 lei, ce constau în situaţiile financiare (bilanţuri) sau extrase din situaţiile financiare, rapoarte de audit financiar întocmite de entităţi specializate; *Notă: Fiecare membru al (...) ofertantului va prezenta documente justificative cu privire la parte/părţile din contract pe care acesta urmeză să o îndeplinească/susţină efectiv. (...)”. Asocierea contestatoare a răspuns depunând documentele înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 40803/11.10.2024, în cadrul opisului prezentat fiind menționat că documentele justificative privind capacitatea economică se regăsesc începând cu pagina 51. În analiza prezentei contestații, Consiliul reține ca fiind incidente următoarele dispoziții ale Legii nr. 98/2016: - Art. 196:

„(2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. Pagina 24 din 29

186/2018, cu modificările şi completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare”. - Art. 197: „(1) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 196, operatorii economici nu sunt obligaţi să prezinte documente justificative sau alte probe în sprijinul informaţiilor declarate în DUAE în cazul şi în măsura în care autoritatea contractantă are posibilitatea de a obţine certificatele sau informaţiile relevante în mod direct, prin accesarea unei baze de date naţionale din orice stat membru, disponibile în mod gratuit, cum ar fi un registru naţional al achiziţiilor publice, un dosar virtual al societăţilor, un sistem electronic de stocare a documentelor sau un sistem de preselecţie. (...) (3) În sensul prevederilor alin. (1), bazele de date care conţin informaţii relevante privind operatorii economici trebuie să fie accesibile tuturor autorităţilor contractante din toate statele membre şi trebuie să fie actualizate periodic în mod corespunzător”. - art. 66 din HG nr. 395/2016: „(1) În situaţia în care în urma demersurilor realizate de autoritatea contractantă în baza art. 196 alin. (2) din Lege ofertantul clasat pe primul loc nu demonstrează în mod corespunzător îndeplinirea integrală a tuturor criteriilor de calificare, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe locul următor să depună toate documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare. (2) În situaţia prevăzută la alin. (1), autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul-cadru ofertantului clasat pe locul următor, dacă acesta îndeplineşte toate criteriile de calificare prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs”. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă menționează următoarele: „În acelaşi timp, în cadrul aceleiaşi adrese de prezentare a documentelor justificative DUAE, contestatorul a prezentat documente - suport pentru susţinerea cerinţei privind capacitatea tehnică şi profesională, respectiv documente referitoare la execuţia de lucrări similare, de aceeaşi natură şi complexitate şi/sau utilitate cu cele ce fac obiectul contractului atribuit în baza prezentei proceduri, astfel cum au fost descrise în documentaţia de atribuire Secţiunea 0: DUAE şi Instrucţiuni către ofertanţi, Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi Pagina 25 din 29

profesională (pag. 16), Fişa de date a achiziţiei Cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională (pag. 7) şi Anunţul pe participare simplificat, Cap. III. 1.3) Capacitatea tehnică şi profesională (pag. 6). Pe parcursul evaluării documentelor depuse în acest scop, membrii comisiei de evaluare au constatat inadvertenţe referitoare la valoarea lucrărilor similare din contractele prezentate, precum şi referitoare la natura lucrărilor executate de ofertantul contestator. Pe cale de consecinţă, membrii comisiei de evaluare nu au putut reţine valoarea totală concretă a lucrărilor similare executate de contestator, aspecte detaliate în cuprinsul procesului-verbal nr. 4/41009/14.10.2024 privind evaluarea documentelor - suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, ce constituie parte integrantă a dosarului achiziţiei. Inadvertenţele mai sus identificate nu au făcut obiectul unor solicitări de clarificări motivat de faptul că membrii comisiei de evaluare, în unanimitate de voturi, au constatat caracterul incceptabil al ofertei, întrucât nu au fost depuse documente justificative care să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind capacitatea economică şi financiară - cifra de afaceri, context în care nu se justificau nici solicitările de clarificări în privinţa experienţei similare. În aceste condiţii, în urma evaluării documentelor - suport depuse pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, membrii comisiei de evaluare au constat că ofertantul contestator nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la capacitatea economică şi financiară, neprezentând niciun document pe baza căruia să demonstreze că este îndeplinită cerinţa minimă referitoare la cifra medie de afaceri anuală prevăzută la nivelul documentaţiei de atribuire aferentă prezentei achiziţii. Pe cale de consecinţă, în baza prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016, coroborate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 oferta contestatorului a fost respinsă că inacceptabilă în faza de evaluare a documentelor - suport depuse pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE”. În raport de susținerile autorității contractante referitoare la modul în care asocierea contestatoare a îndeplinit cerința privind experiența similară, Consiliul reține dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „cu respectarea principiului disponibilităţii, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate: a) pronunţa o decizie prin care îl anulează în tot sau în parte; b) obliga autoritatea contractantă să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă; c) anula procedura de atribuire, în situaţia în care nu este posibilă remedierea actului atacat”. Pagina 26 din 29

Astfel, conform principiului disponibilității limitele contestației au fost stabilite de contestatoare, iar Completul de soluționare este ținut de contestația primită, neputându-și depăși limitele deoarece obligația sa este aceea de a se pronunța numai cu privire la ceea ce s-a cerut. În acest context, Consiliul urmează a se pronunța doar în raport de motivul de respingere a ofertei contestatoarei menționat în cadrul actului atacat referitor la neîndeplinirea cerinţei minime cu privire la capacitatea economică şi financiară, respectiv cifra medie de afaceri anuală, prevăzută la nivelul documentaţiei de atribuire, și anume lipsa documentelor justificative prin care să se facă dovada deţinerii unui nivel minim al mediei cifrei de afaceri pe ultimele trei exerciţii financiare disponibile (2023, 2022, 2021) de cel puţin 7.000.000,00 lei. Analizând documentele justificative DUAE prezentate de asocierea contestatoare ca urmare a adresei autorității contractante nr. 40018/07.10.2024, Consiliul constată că printre documentele justificative referitoare la capacitatea economică, prezentate de aceasta începând cu pagina 51, nu se regăsesc „situaţii financiare (bilanţuri) sau extrase din situaţiile financiare, rapoarte de audit financiar întocmite de entităţi specializate”. Însă, procedând la o analiză integrală a acestor documente prezentate membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul constată că printre acestea se regăsesc certificatele constatatoare emise de ONRC pentru societățile (...)(nr. 626682/09.10.2024) și (...)(nr. 559127/03.10.2024), în cuprinsul cărora se regăsesc informații esențiale privind situațiile financiare ale celor două societăți pe anii 2021, 2022 și 2023. Astfel, analizând Certificatul constatator nr. 559127/03.10.2024 aparținând asociatului (...)., se constată că în cadrul acestuia se regăsesc următoarele informații relevante în analiza prezentei cauze: „SITUAȚIA FINANCIARĂ PE ANUL 2023: (...) Cifra de afaceri netă (rd. 02+03+04+05+06): 152.163.710 lei (...) SITUAȚIA FINANCIARĂ PE ANUL 2022: Cifra de afaceri netă (rd. 02+03+04+05+06): 93.611.487 lei SITUAȚIA FINANCIARĂ PE ANUL 2021: Cifra de afaceri netă (rd. 02+03+04+05+06): 68.858.496 lei”. Astfel, Consiliul constată că susținerile autorității contractante referitoare la faptul că asocierea contestatoare nu a prezentat „niciun document pe baza căruia să demonstreze că este îndeplinită cerinţa minimă referitoare la cifra medie de afaceri anuală prevăzută la nivelul documentaţiei de atribuire aferentă prezentei achiziţii”, sunt eronate și dovedesc o verificare superficială a documentelor prezentate de asocierea (...) - (...) prin răspunsul la clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 40803/11.10.2024. Conform Fișei de date a achiziției, punctul III.1.2) Capacitatea economică și financiară, „Cifra medie de afaceri anuală”, documentele justificative puteau fi: „situațiile financiare (bilanțuri) sau extrase din Pagina 27 din 29

situațiile financiare, rapoarte de audit financiar întocmite de entități specializate, sau balanțe de verificare asumate de operatorul economic în cazul în care publicarea situațiilor financiare este prevăzută de legislația țării în care este stabilit operatorul economic sau orice alte documente echivalente relevante”. Verificând valorile cifrelor de afaceri care se regăsesc în cadrul Certificatului constatator nr. 559127/03.10.2024 aparținând asociatului (...)., și anume: - ANUL 2023: 152.163.710 lei - ANUL 2022: 93.611.487 lei - ANUL 2021:68.858.496 lei, Consiliul constată că acestea concordă cu cele indicate de asocierea contestatoare în cadrul actului de sesizare a Consiliului la paginile 14 și 15, dovedite prin prezentarea unor capturi de ecran de pe site-ul Ministerului Finanțelor (https://mfinante.gov.ro/apps/ infocodfiscal.html). Acest site conține Indicatorii din situaţiile financiare anuale la 31 decembrie 2021, 2022 și 2023 depuse la unităţile teritoriale ale Ministerului Finanţelor conform Ordinului ministrul finanţelor nr. 85/2022 privind principalele aspecte legate de întocmirea şi depunerea situaţiilor financiare anuale şi a raportărilor contabile anuale ale operatorilor economici la unităţile teritoriale ale Ministerului Finanţelor, şi pentru reglementarea unor aspecte contabile, de către entităţile prevazute la pct. 9 alin (3) - (4) din Reglementările contabile aprobate prin OMFP nr. 1802/2014 cu modificările şi completările ulterioare, al căror exerciţiu financiar coincide cu anul calendaristic, respectiv de către entităţile mici, mijlocii, mari şi entităţile de interes public, informațiile putând fi căutate în mod facil si verificate de autoritatea contractantă în baza codului unic de înregistrare al societății, în temeiul art. 197 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei nu este în concordanță cu dispozițiile legale în vigoare, este dovada unui formalism, excesiv, încalcă principiul proporționalității stipulat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 și aduce atingere scopului legii anterior menționate - achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială. Față de cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea (...), va anula, în parte, Raportul procedurii nr. (...), precum și actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte respingerea ofertei depuse de (...). - (...)și stabilirea ofertei câștigătoare. Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...). - (...)., din etapa evaluării documentelor suport DUAE, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a considerentelor prezentei decizii. Pagina 28 din 29

În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata de cheltuieli de judecată, Consiliul o va respinge ca nedovedită. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea (...). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. (...), precum și actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte respingerea ofertei depuse de (...). - (...)și stabilirea ofertei câștigătoare. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...). - (...)., din etapa evaluării documentelor suport DUAE, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a considerentelor prezentei decizii. Respinge, ca nedovedită, cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Întocmit practicaua deciziei, Mirela Neicu Redactat practicaua Deciziei,

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 30 pagini. Pagina 29 din 29