Decizie CNSC 3316/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3316 / C2 / 3574 Data: 22.11.2024 Prin contestația nr. 51/14.10.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 65528/14.10.2024, formulată de TRAFFIC PLAN SRL, cu sediul în Cluj Napoca, str. 21 Decembrie 1989 nr. 46/12, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/547/2011, având CUI RO28144065, reprezentată legal prin Șerbu Călin Ioan - administrator, împotriva procesului verbal nr. 3457/12.07.2024 şi nr. 4762/25.09.2024 şi a raportului procedurii înregistrat sub nr. 5047 din 08.10.2024 comunicat societății noastre prin documentul nr. 94351/18.12.2023, emise de ORAȘUL VALEA LUI MIHAI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Valea lui Mihai, Calea Revoluției nr. 2, județul Bihor, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Actualizare a Planului de Mobilitate Urbană Durabilă al Orașului Valea lui Mihai, inclusiv transpunerea în format GIS, s-au solicitat: - În principal, să pronunţaţi o decizie prin care să obligaţi autoritatea contractantă să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă - În subsidiar, în situaţia în care nu este posibilă remedierea actului atacat vă solicităm să anulaţi procedura de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația TRAFFIC PLAN SRL în contradictoriu cu ORAȘUL VALEA LUI MIHAI, în calitate de autoritate contractantă. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……. Data: ……. Prin contestația nr. 51/14.10.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 65528/14.10.2024, formulată de ........, cu sediul în ........, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........, având CUI ........, reprezentată legal prin ........ - administrator, împotriva procesului verbal nr. 3457/12.07.2024 şi nr. 4762/25.09.2024 şi a raportului procedurii înregistrat sub nr. 5047 din 08.10.2024 comunicat societății noastre prin documentul nr. 94351/18.12.2023, emise de ........, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ........, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect ........, s-au solicitat: - În principal, să pronunţaţi o decizie prin care să obligaţi autoritatea contractantă să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă - În subsidiar, în situaţia în care nu este posibilă remedierea actului atacat vă solicităm să anulaţi procedura de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ........ critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea precizează faptul că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5047/08.10.2024, a fost informată în legătură Pagina 1 din 10

cu declararea inacceptabilă și neconformă a ofertei societății sale, cu următoarea motivare: „Ca urmare a raspunsului la solicitarea de clarificari primit de la ofertant, datorita faptului ca nu a prezentat toate documentele şi informatiile solicitate (lipsa documentelor pentru dl ........), oferta este declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) şi neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin (3) lit a), ambele articole din HG 395/2016 cu modificările şi completările la zi, deoarece nu satisface cerintele caietului de sarcini: …”. ........ arată că, prin adresa nr. 32/15.07.2024, a răspuns solicitării de clarificări transmisă de către achizitoare, comunicând, prin intermediul SEAP, următoarele documente: 1. Recomandare ........ 2. Recomandare ......... Astfel, notează reclamanta, pentru proiectul ........, în echipa de proiect dl. ........ a îndeplinit calitatea de expert siguranţă rutieră. Totodată,

adaugă

că,

din

recomandarea

........

nr. 116211/06.07.2023 rezultă că, în contractul ........ a îndeplinit calitatea de - expert siguranţă rutieră, audit şi expertiză tehnică. Contestatoarea apreciază că, din prevederile caietului de sarcini – secțiunea C – Resurse umane, rezultă că expertul siguranţă rutieră, audit şi evaluare trebuie să îndeplinească următoarele condiţii cumulative: 1. Să fie absolvent de studii superioare finalizate in domeniul construcţiilor de drumuri şi poduri sau ingineria transporturilor 2. Sa fie atestat ca Auditor de siguranţă rutieră recunoscut la nivelul Autorităţii Rutiere Române sau echivalent (recunoaştere naţională) 3. Expertul va demonstra experienţa specifică prin participarea într-o poziţie similara la dezvoltarea a cel puţin un proiect de consultanţă în domeniul transporturi de anvergură cel puţin similară. Referitor la respectarea condiției nr. 1, reclamanta arată că, în fișierul Experti_PMUD-semnat.zip.p7m se regăsește documentul „e- 1_diploma de licenţă a dlui. ........ " din care rezultă că acesta este absolvent al Universității Tehnice din Cluj-Napoca, Facultatea de Construcţii, specializarea Căi ferate, drumuri şi poduri, astfel prima condiţie este îndeplinită. De asemenea, menționează că, în același fișier, au fost încărcate și următoarele documente: a. 1_certificat de expert: Certificatul de expert tehnic seria CAE nr. 10569 eliberat de Ministerul Dezvoltării, Lucrarilor Publice şi Administratiei din care rezulta ca dl. ........ este expert tehnic în subdomeniile de atestaretehnico - profesională a4.1 B2.1 D2.1 - Rezistenţă mecanică şi siguranţă şi accesibilitate în exploatare, igienă, sanatate şi mediu înconjurător pentru drumuri (inclusiv podeţe) şi piste aeroportuare. Pagina 2 din 10

b. 1_certificat de verificator: Certificatul de verificator de proiecte seria CA V nr. 10033 eliberat de Ministerul Dezvoltării, Lucrarilor Publice şi Administratiei din care rezulta ca dl. ........ este verificator de proiecte in subdomeniile de atestare tehico - profesională A4.1 B2.1 D2.1 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate, siguranţă şi aceesibilitate în exploatare, igienă, sănatate şi mediu înconjurător pentru drumuri (inclusiv podeţe) şi piste aeroportuare. c. 2legitimaţie expert: ATESTAT EXPERT TEHNIC seria CAE nr. 10569, Subdomeniile de atestare tehico -profesională A4.1 B2.1 D2.1 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate, siguranţă şi aceesibilitate în exploatare, igienă, sănatate şi mediu înconjurător pentru drumuri (inclusiv podeţe) şi piste aeroportuare. d. 2_legitimaţie verificator: ATESTAT DE VERIFICATOR PROIECTE seria CA V nr. 10033, Subdomeniile de atestare tehico -profesională A4.1 B2.1 D2.1 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate, siguranţă şi aceesibilitate în exploatare, igienă, sănatate şi mediu înconjurător pentru drumuri (inclusiv podeţe) şi piste aeroportuare. e. Atestat ........: Atestat de auditor de siguranţă rutieră eliberat de Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. seria ASR nr. 196 din data de 10.01.2023. Având în vedere documentele mai sus enumerate, contestatoarea apreciază că şi cea de-a doua condiţie a fost îndeplinită. Cu privire la respectarea condiției nr. 3, reclamanta remarcă faptul că, în data de 15.07.2024, au fost depuse în fișierul „Clarificari 32_3459- semnat.zip.p7m": recomandarea ........ şi recomandarea ......... Atât în cadrul proiectului efectuat pentru municipiul ........ cât şi în cel pentru municipiul ........, opinează contestatoarea, lucrările efectuate au fost de o anvergură şi complexitate cel puţin egală cu cea din ......... Autoarea contestației subliniază că ambele unităţi administrativ teritoriale menţionate depăşesc ca rang, număr de locuitori, complexitate a infrastructurii rutiere, ........, astfel ca nu se poate susţine că documentele respective nu satisfac cerinţele caietului de sarcini pentru că se pliază exact pe solicitarea autorităţii contractante şi chiar o depăşesc. De asemenea, semnalează faptul că, în proiectul PMUD ........, dl. ........ a îndeplinit calitatea de expert siguranţă rutieră, audit și expertiză. Or, susține ........, expertiza este cel mai complex nivel de activitate şi reprezintă acea activitate complexă şi de detaliu, materializată printr-o documentaţie tehnică realizată de un expert tehnic autorizat de către Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, în urma căreia se stabilesc evaluări de natură tehnică asupra unei construcţii, respectiv recomandări pentru îmbunătăţirea acesteia. Pagina 3 din 10

Mai mult, apreciază reclamanta, conform anexei la Ordinul nr. 1.679/2017 modificată prin Ordinul MTI nr. 2262/2022, componenta de evaluare este însăși esența activităţii de auditor de siguranţă rutieră. O împrejurare demnă de menționat cu privire la desfăşurarea procedurii, este, în opinia ........, aceea că, deşi, aşa cum rezultă din raportul pnmrocedurii, oferta tehnică a societății sale a fost declarată inacceptabilă și neconformă la data de 25.09.2024, în data de 27.09.2024 autoritatea contractantă i-a solicitat prin e-mail, prin solicitarea de clarificări nr. 4810/27.09.2024 să prezinte, până la data de 02.10.2024, declarație de prelungire a perioadei de valabilitate a ofertei până la data de 08.10.2024, inclusiv formularul de ofertă financiară prelungit tot până la aceeași dată, respectiv 08.10.2024. În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 5148/17.10.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 66881/18.10.2024, ........, în calitate de autoritate contractantă, precizează că îşi menţine poziţia privind documentele încărcate în SEAP, respectiv, raportul procedurii nr. 5047/08.10.2024 şi comunicările către ofertante aferente acestuia şi aşteaptă Decizia CNSC cu privire la contestaţia transmisă de către ofertant. Autoritatea contractantă aduce argumente în susținerea faptului că ........, prin Formularul propunerii tehnice nu a prezentat informaţiile obligatorii din Formularul cadru - Propunere tehnică, conform procesului- verbal nr. 4762/25.09.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, astfel: A. - omis în totalitate punctul " 2.1 Abordarea propusă”; B. - omis în totalitate punctul " 2.1 Metodologia propusă" în sensul că nu au fost completate tabelele de la punctul 2.1 - i şi 2.1 ii. Deşi unele cerinţe din tabel sunt tratate în Propunerea tehnică aceasta nu sunt corelate pe activităţi; C. - informaţii parţiale punctul " 4. Personalul propus şi managementul realizării serviciilor — punctul a". Primul tabel conţine informaţiile solicitate din primele 2 coloane. Al doilea tabel a fost omis în totalitate"; D. - informaţii parţiale punctul " 4. Personalul propus şi managementul realizării serviciilor — punctul b". Datele solicitate prin tabel au fost omise în totalitate iar descrierea este tratată parţial "O descriere a modului de asigurarea a suportului (back-stopping) pe perioada derulării Contractului la nivelul Ofertantului”; E. - omis în totalitate punctul "4. Personalul propus şi managementul realizării serviciilor - punctul e"; F. - omis în totalitate punctul "4. Personalul propus şi managementul realizării serviciilor - punctul h" - Strategia utilizată de Pagina 4 din 10

Ofertant pentru prevenirea conflictului de interese, prin raportare la clauzele contractuale incluse în acest sens în Documentaţia de atribuire; G. - omis în totalitate punctul "4. Personalul propus şi managementul realizării serviciilor - punctul i" - Prezentarea strategiei anti-corupţie ce va fi implementată de Ofertant pentru prevenirea corupţiei; H. - omis în totalitate punctul "4. Personalul propus şi managementul realizării serviciilor - punctul j" - Prezentarea modului de realizare a înregistrărilor pentru activităţile, deciziile şi fluxul informaţional şi financiar în legătură cu acest Contract, astfel încât să se asigure trasabilitatea deciziilor în cazul în care acest Contract este supus verificărilor de terţă parte; I. - omis în totalitate punctul "3. Planul de lucru pentru realizarea serviciilor în cadrul Contractului punct b" - Evidenţierea constrângerilor pentru derularea activităţilor într-o succesiune logică şi cronologică, inclusiv prin identificarea drumului critic aferent realizării activităţilor din Contract si obţinerii rezultatelor solicitate; J. - omis în totalitate punctul "3. Planul de lucru pentru realizarea serviciilor în cadrul Contractului punct c "- Durata/succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea lor”; K. - omis în totalitate punctul "3. Planul de lucru pentru realizarea serviciilor în cadrul Contractului punct d" - Punctele cheie de control (jaloane/milestones); L. - omis în totalitate punctul "3. Planul de lucru pentru realizarea serviciilor în cadrul Contractului punct e" - Resursele umane alocate activităţilor (zile/expert/activitate/rezultat - după caz) În oferta depusă, remarcă autoritatea contractantă, ........ nu a prezentat experienţa similară al dlui ........, propus ca expert în poziţia de expert siguranţă rutieră, audit şi expertiză tehnică, iar, în urma solicitării de clarificări nr. 3459/12.07.2024, contestatoarea a depus recomandarea

nr.

16211/06.07.2023,

emisă

de

Primăria Municipiului ........ şi recomandarea nr. 151/11.07.2023, emisă de ......... În fapt, arată autoritatea contractantă, experienţa similară, pentru care s-a făcut dovada prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3459/12.07.2024, nu a fost cuprinsă în oferta iniţială a contestatoarei, și astfel, recomandarea nr. 16211/06.07.2023 emisă de Primăria Municipiului ........ şi recomandarea nr. 151/11.07.2023S.C. emisă de ........ nu au fost luate în considerare deoarece au fost apreciate ca fiind completări/modificări aduse la propunerea tehnică cu elemente care nu au fost cuprinse în oferta iniţială. ........ a constituit cauțiunea în sumă de ........ lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ........ /1/16.10.2024, eliberată de CEC Bank – Sucursala ........, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. 3317/17.10.2024. Pagina 5 din 10

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect ........, cod CPV 71410000-5 Servicii de urbanism (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ......... Potrivit anunțului de participare simplificat, valoarea estimată a contractului este de 270.748,50 Ron, criteriul de atribuire fiind cel mai bun raport calitate - preț. În cadrul procedurii au depus oferte 3 operatori economici, iar potrivit raportului procedurii nr. 5047/08.10.2024, oferta ........ a fost respinsă, ca inacceptabilă. Nemulțumită de acest rezultat, ........ a formulat prezenta contestație, solicitând anularea actelor evaluării. Consiliul constată că în procesul-verbal nr. 4762/25.09.2024, au fost reținute o serie de cerințe neîndeplinite însă, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii și în raportul procedurii a fost reținut exclusiv motivul constând în lipsa documentelor pentru dl. Ciont Nicolae, temeiurile de drept reținute constând în art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În contextul dat, Consiliul va analiza legalitatea motivului adus la cunoștința ........, comunicat prin adresa nr. 5048/08.10.2024, celelalte motive nefiind transmise în mod transparent, nu pot forma obiectul analizei din partea organismului administrativ-jurisdicțional. Stabilește Consiliul că potrivit caietului de sarcini au fost fixate următoarele: Resurse umane Prestatorul va asigura disponibilitatea unei echipe de experți ce va fi implicată în implementarea contractului și care prin experiența și competenta se va garanta îndeplinirea obiectivelor contractului. Echipa de proiect va fi compusă din cel puțin următorii experți: (…) 2) Expert siguranță rutieră, audit si evaluare, va avea responsabilitatea respectării normelor tehnice de siguranță rutieră și va participa la elaborarea soluțiilor tehnice specifice. Expertul va fi absolvent de studii superioare finalizate cu licență în domeniul construcțiilor de drumuri și poduri sau ingineria transporturilor și va fi atestat ca Auditor de siguranță rutieră recunoscut la nivelul Autorității Rutiere Române sau echivalent (recunoaștere națională). Expertul va demonstra experiența specifică prin participarea într-o poziție similara la dezvoltarea a cel puțin un proiect de consultanță în domeniul transporturi de anvergură cel puțin similară; (…) Se solicită ca toți experții menționați să aibă cel puțin 3 ani experiență profesională generală și cel puțin 1 an experiență specifică, fiecare pentru domeniul la care participă. Pentru demonstrarea competențelor, a experienței și a disponibilității experților, pentru fiecare persoană în parte se vor prezenta următoarele: CV conținând aspecte relevante, asumat prin semnătura de expert, diplome, certificări din care să rezulte competențele, Pagina 6 din 10

relevanța și/sau recomandări cu care să se susțină experiența relevantă, precum și Declarație de disponibilitate, semnat de expert și prin care certifică faptul că va lucra pentru proiect și în condițiile specificate prin prezenta documentație, în echipa ofertantului. Din documentele ofertei ........, reiese că pentru poziția de expert siguranță rutieră a fost nominalizat dr. ........, pentru care au fost prezentate o serie de documente constând în: - Aranjament contractual; - Declarație de disponibilitate; - CV; - Diploma de licență; - Certificat + legitimație de expert tehnic în subdomeniile A4.1, B2.1, D2.1; - Certificat + legitimație de verificator de proiecte în subdomeniile A4.1, B2.1, D2.1; - Atestat de auditor de siguranță rutieră. Neregăsind în cazul dr. ing. ........ documente care să demonstreze experiența solicitată (constând în participarea într-o poziție similara la dezvoltarea a cel puțin a unui proiect de consultanță), autoritatea contractantă a interpelat ........ solicitându-i clarificări (pct. c din adresa nr.3459/12.07.2024). Prin răspunsul său, ........ a depus recomandarea nr. 151/11.07.2023 a ........ din care reiese că din echipa de proiect care a derulat contractul de Elaborare a Planului de Mobilitate Urbană Durabilă pentru municipiul ........ (contract nr. 102/14.02.2023), a făcut parte și dr. ........ – expert siguranță rutieră și recomandarea nr. 16211/06.07.2023 emisă de Primăria Municipiului ........ din care rezultă că din colectivul de proiectare și verificare care a derulat contractul de Elaborare a Planului de Mobilitate Urbană Durabilă (contract nr. 13732/29.06.2022), a făcut parte și dr. ing. ........ – expert siguranță rutieră, audit și expertiză tehnică. Așadar, este cert că ofertantul s-a conformat cerințelor documentației de atribuie doar prin răspunsul la clarificări, completând propunerea tehnică cu documente care să demonstreze experiența specifică. Ori această conduită a contestatoarei nu se subsumează unui răspuns concludent, având în vedere obiectul clarificării. Prin adresa transmisă, autoritatea contractantă nu a cerut ofertantului transmiterea documentelor în discuție, ci doar să clarifice lipsa dovezii experienței solicitate. Înțelesul petentei a fost de retransmitere a documentelor ofertei, contrar sensului întrebării. Completând oferta în sensul relevat de contestatoare, respectiva situație a devenit incidentă ipotezei nepermisă de dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Pagina 7 din 10

Orice operator economic interesat să participe la o procedură trebuie să manifeste o diligență sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarități cu privire la oferta sa și, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societății care a prezentat-o, iar autoritatea contractantă avea obligația de a controla respectarea întocmai de către ofertanți a prescripțiilor documentației de atribuire. Conform unei jurisprudențe constante a Curții, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le

a stabilit (a se vedea, în special, Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, și Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Regula în materia achizițiilor publice este aceea a conformării întrutotul cerințelor documentației de atribuire, iar modificarea propunerii tehnice este permisă doar în situațiile de excepție expres prevăzute de lege, situații de excepție care sunt de strictă interpretare și aplicare, neputând fi extinse. În această direcție, reține Consiliul că lipsa informațiilor în discuție nu poate fi încadrată în categorii abaterilor tehnice minore, sens în care reglementează art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, deoarece nu se poate pune problema unei cuantificări teoretice în valoare monetară a abaterii/omisiunii, o astfel de cuantificare neputând fi realizată în cazul nerespectării obligației de prezentare a certificatelor de conformitate, agrementelor tehnice solicitate în fișa tehnică. Lipsa în discuție nu poate fi încadrată nici în categoria viciilor de formă, deoarece informațiile cerute de autoritatea contractantă nu se regăsesc în alte părți ale ofertei, ele nefiind susținute, astfel, în mod Pagina 8 din 10

neechivoc, de sensul și de conținutul altor informații existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. Din niciun document al ofertei nu rezultă experiența pentru care au fost prezentate recomandările transmise prin răspunsul la clarificări. Completarea ofertei cu astfel de documente care trebuiau depuse până la termenul limită nu poate fi admisă întrucât documentele nu se subsumează unui viciu de formă a propunerii tehnice. Nu este tăgăduită experiența generală a dr. ing. ........ pentru care au fost prezentate documentele redate mai sus însă a fost solicitată și o experiență specifică care trebuia demonstrată, ori tocmai modalitatea în care ofertantul a înțeles să facă dovada îndeplinirii acesteia din urmă i se reproșează ofertantului. Prin manopera sa, ........ încearcă să își creeze un avantaj în fața concurenților săi și să se abată de la conținutul obligatoriu al ofertei. Dacă autoritatea ar fi permis alterarea conținutului ofertei prin acceptarea transmiterii documentelor în discuție ulterior depunerii ofertei ar fi însemnat avantajarea societății față de ceilalți ofertanți cu încălcarea principiului tratamentului egal. Eventuala acceptare acum pentru ........ a documentelor doveditoare conduce în mod clar la distorsionarea concurenței între operatorii economici ofertanți, întrucât societatea ar ajunge să fie conformă pe baza unor informații produse sau relevate ulterior datei-limită de prezentare a ofertei. În cauza C523/16, CJUE s-a pronunțat astfel: Astfel, Curtea a statuat printre altele că o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informații a căror comunicare era impusă de documentele achiziției, autoritatea contractantă fiind obligată să respecte cu strictețe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, precum și Hotărârea din 11 mai 2017, Archus și Gama, C131/16, EU:C:2017:358, punctul 33). Modificările operate de ........ se pliază întocmai pe prevederea de la art. 134 alin. (6) din norme, mai sus redată. Față de considerentele mai sus expuse, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația ........ în contradictoriu cu ........, în calitate de autoritate contractantă. Pagina 9 din 10

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 10 din 10