Decizie CNSC 3315/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3315/C7/3712 Data: 22.11.2024 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, datată 21.10.2024, transmisă prin poștă, înregistrată la CNSC sub nr. 67909/23.10.2024, formulată de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, cu sediul social în Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, CUI RO9478840, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/953/1997, reprezentată convenţional prin avocat Oană Hliboceanu, cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, cam. 2.01, sector 5, persoana desemnată pentru primirea corespondenţei fiind Paula Mocanu, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: „Consolidare DN 59B km 44+000 – km 60+000, Cruceni- Livezile” (Servicii de proiectare faza D.T.A.C., P.T., Asistență tehnică din partea proiectantului și execuţie lucrări)”, cod CPV – 45233130-9 (Rev. 2), organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin D.R.D.P. TIMIȘOARA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în str. Coriolan Băran nr. 18, Timișoara, județul Timiș, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de atribuire nr. CN1068366/26.04.2024, s-au solicitat următoarele: (i) anularea raportului procedurii nr. 111/1154 din 10.10.2024, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 111/1157 din 10.10.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la, comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi ofertanţi la procedură; (ii) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ASOCIEREA DRUMURI ŞI PODURI BANAT SRL - locul I și de PORR CONSTRUCT S.R.L. - locul II, sub aspectul celor prezentate în contestaţie şi stabilirea unui nou rezultat, de data aceasta legal, al procedurii de atribuire. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 71944/08.11.2024, DRUMURI ŞI PODURI BANAT SRL, în calitate de lider al asocierii DRUMURI ȘI PODURI BANAT SRL – ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI SRL – BUZU RRB DESIGN SRL – DRU-PO SRL, cu sediul în Timişoara, str. Splaiul Protopop Meleţie Drăghici Nr. 4, jud. Timiş, înmatriculată la Registrul Comerţului din Timiş, sub nr. J35/1415/2011, cod de identificare fiscală RO 28615235, reprezentată legal de Iosif ZIFCEAK având funcţia de Pagina 1 din 3

administrator şi convenţional prin C.A. Bogdan-Cosmin Buricea, cu sediul în Bucureşti, str. General Nicolae C. Dona nr. 15, sector 1, adresă la care solicită, potrivit art. 158 Cod proc. civ., comunicarea tuturor actelor de procedură, persoana însărcinată cu primirea acestor acte fiind Camelia Preotu, a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, prin intermediul căreia solicită Consiliului să dispună: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016; - în principal, admiterea excepţiei lipsei de interes a criticilor aduse ofertantului clasat pe locul I potrivit art. 26 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C.proc.civ.; - în subsidiar, respingerea, în tot, a contestaţiei formulate de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ S.A. ca neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii cu consecinţa admiterii cererii de intervenţie; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. porc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA

NAȚIONALĂ

DE

ADMINISTRARE

A INRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA. Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de asocierea DRUMURI ȘI PODURI BANAT SRL – ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI SRL – BUZU RRB DESIGN SRL – DRU-PO SRL, prin liderul asocierii, fiind respinsă excepția invocată de intervenientă referitoare la lipsa de interes a criticilor aduse ofertei sale, în ipoteza respingerii criticilor contestatoarei formulate cu privire la ofertanta clasată pe locul II în clasamentul final. Admite, în parte, cererea formulată de intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Obligă contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 5.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru Pagina 2 din 3

formularea cererii de intervenție și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 12.263,25 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 45 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, datată (...), transmisă prin poștă, înregistrată la CNSC sub nr. (...), formulată de (...), cu sediul social în (...), CUI (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), reprezentată convenţional prin avocat (...), cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în (...), persoana desemnată pentru primirea corespondenţei fiind (...), formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: „(...)”, cod CPV – (...), organizată de (...)prin (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în (...), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de atribuire nr. (...), s-au solicitat următoarele: (i) anularea raportului procedurii nr. 111/1154 din 10.10.2024, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 111/1157 din 10.10.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la, comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi ofertanţi la procedură; (ii) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (...)- locul I și de (...). - locul II, sub aspectul celor prezentate în contestaţie şi stabilirea unui nou rezultat, de data aceasta legal, al procedurii de atribuire. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), în calitate de lider al asocierii (...) – (...)– (...), cu sediul în (...), înmatriculată la Registrul Comerţului din Timiş, sub nr. (...), cod de identificare fiscală (...), reprezentată legal de (...)având funcţia de administrator şi convenţional prin (...), cu sediul în (...), adresă la care solicită, potrivit art. 158 Cod proc. civ., comunicarea tuturor actelor de procedură, persoana însărcinată cu primirea acestor acte fiind Camelia Preotu, a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...), prin intermediul căreia solicită Consiliului să dispună: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016; - în principal, admiterea excepţiei lipsei de interes a criticilor aduse ofertantului clasat pe locul I potrivit art. 26 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C.proc.civ.; Pagina 1 din 43

- în subsidiar, respingerea, în tot, a contestaţiei formulate de (...)ca neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii cu consecinţa admiterii cererii de intervenţie; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. porc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care (...) critică ofertele poziționate în clasamentul final pe locurile 1 și 2. 1. Prezentarea contextului contestației. Contestatorul precizează că a depus o ofertă conformă şi admisibilă, însă, prin evaluarea subiectivă efectuată de comisia de evaluare, oferta (...) a fost clasată pe locul III cu un punctaj total de 91,93 puncte, dintre care 60 de puncte pentru componența tehnică (punctaj maxim) şi 31,93 puncte pentru componența financiară, după ofertele depuse de: - 100 puncte - Locul I - ofertantul (...), ofertă cu un preţ de 50.597.400,01 lei fără TVA, autoritatea contractantă acordând acestui ofertant un punctaj total de 100 de puncte, dintre care 60 de puncte pentru componența tehnică (punctaj maxim) şi 40 de puncte pentru componența financiară (punctai maxim); - 97,18 puncte - Locul II - ofertantul (...), autoritatea contractantă acordând acestui ofertant un punctaj total de 97,18 de puncte, dintre care 60 de puncte pentru componența tehnică (punctaj maxim) şi 37,18 de puncte pentru componența financiară. Astfel, comisia de evaluare a punctat toate cele trei oferte cu punctajul maxim de 60 de puncte pentru componența tehnică, clasamentul final fiind determinat astfel exclusiv prin raportare la valoarea propunerilor financiare ale celor trei ofertanţi. La data de 10.10.2024, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii, înregistrat sub numărul 111/1154 din 10.10.2024, şi a transmis (...)- (...) (...), comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 111/1157 din 10.10.2024, din care reiese faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul III cu un punctaj total de 91,93 puncte. În acest sens, contestatorul invocă art. 2 alin. (1) din Legea 101/2016. Analizând comunicarea privind rezultatul procedurii şi raportul procedurii, contestatorul a constatat că acestea relevă un rezultat nelegal al procedurii de atribuire, atât sub aspectul rezultatului evaluării ofertei (...), cât şi sub aspectul rezultatului evaluării ofertei (...), motiv pentru care Pagina 2 din 43

consideră că justifică, şi totodată, dovedește un interes legitim în formularea contestaţiei faţă de rezultatul nelegal al procedurii de atribuire. 2. Accesul la dosarul achiziţiei publice constituit pe rolul CNSC. Cu titlu preliminar, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice constituit pe rolul CNSC şi fotocopierea documentelor pe care le va considera relevante. În raportul procedurii a fost indicat faptul că atât (...), cât şi (...), ar fi declarat ca fiind confidenţiale propunerile tehnice şi financiare (în integralitate); totuşi, în acest sens nu a fost prezentat niciun document probatoriu. Contestatorul susține că a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice prin adresa nr. 789 din 11.10.20 24, iar aceasta i- a răspuns prin adresa nr. 111/1170 din 14.10.2024. Accesul i-a fost parţial acordat în data de 15.10.2024, dar numai limitat/formal, cu nerespectarea dispoziţiilor imperative privind confidenţialitatea documentelor aflate la dosarul procedurii, comportament ce circumstanţiază în sine un alt act vătămător, aşa cum va prezenta pe larg în cele ce urmează. Astfel, contestatorul precizează că i-a fost acordat accesul în mod limitat la documentele din dosarul achiziţiei, adică strict la (i) documentele de calificare ale ofertantului câştigător (...)şi (ii) la raportul procedurii în forma scurtă (cel postat în SICAP). De asemenea, subliniază expres că i-a fost, în mod nelegal, îngrădit dreptul de a face poze sau de a obţine copii ale documentelor puse la dispoziţie cu ocazia studiului dosarului, reprezentanţii săi fiind supravegheaţi în permanenţă de personalul (...) în scopul „evitării" unor astfel de împrejurări. Acesta a solicitat autorităţii contractante punerea la dispoziţie a rapoartelor de evaluare emise de comisia de evaluare întocmite în fiecare etapă de evaluare, rapoarte menţioanate în cadrul raportul procedurii postat în SICAP, însă, preşedintele comisiei nu a fost de acord cu punerea acestora la dispoziţia (...) (...). Contestatorul atestă cele rubricate mai sus, prin extrasul redat din cadrul procesului-verbal încheiat cu ocazia studiului dosarului, conform celor consemnate în manuscris (scris de mână). De asemenea, contestatorul precizează că, conduita (...) de a obstrucționa accesul său la documentele/informaţiile faţă de care (...)şi (...) nu au probat caracterul confidenţial este contrară dispoziţiilor art. 57 şi art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. În contextul în care atât (...)cât şi (...) numai au declarat, fără a şi proba, confidenţialitatea documentelor din propunerea tehnică şi propunerea financiară, contestatorul solicită Consiliului accesul neîngrădit la aceste informaţii având în vedere neîndeplinirea condiţiilor legale cumulative pentru considerarea acestor informaţii ca fiind confidenţiale. În aceste condiţii, contestatorul subliniază că nu i-a fost asigurat „accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale", Pagina 3 din 43

drept reglementat de art. 217 alin. (6) şi, în consecinţă, dreptul său la apărare, a fost astfel grav afectat. Acesta reiterează astfel concluzia că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul la documentele celorlalţi participanţi la procedura de atribuire, deşi acestea nu au fost niciodată probate ca fiind confidenţiale. După cum urmează să arate în continuare, chiar şi din informaţiile parţiale la care acesta a avut acces, contestatorul susține că rezultatul procedurii de atribuire este viciat, autoritatea contractantă calificând în mod eronat oferta (...)şi a (...) ca fiind admisibile şi punctate ulterior cu 100, respectiv cu 97,18 de puncte, concluziile autorităţii contractante cu privire la evaluarea acestor oferte fiind în realitate nelegale şi netemeinice. 3. Aspecte privind nelegalitatea rezultatul procedurii. 3.1 Încălcarea de către autoritatea contractantă a obligaţiei sale de a asigura accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei. Restricţionarea accesului (...) (...) la informaţii care nu sunt protejate de lege și care sunt esenţiale pentru exercitarea dreptului său legitim la o apărare efectivă. După cum a anticipat în descrierea situaţiei de fapt, contestatorul arătă în continuare cum autoritatea contractantă nu a acordat acces la documentele aflate la dosarul achiziţiei, cu restricţionarea nelegală a accesului său la aceste documente. Contestatorul menționează că autoritatea contractantă i-a acordat acces numai cu privire la documente din care nu pot fi extrase: (i) caracteristicile esenţiale ale ofertelor depuse în procedură, şi (ii) nici modalitatea în care ofertanţii au susţinut aceste caracteristici din perspectivă probatorie. De asemenea, contestatorul arată că prin răspunsul la cererea de acces la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă a limitat accesul său la documentele existente pentru motivul că ofertanţii au declarat documentele din ofertele acestora ca fiind confidenţiale, cu toate că niciun document probator în acest sens nu a fost prezentat în susţinerea acestei decizii. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederile art. 217 alin. (6) și art.57 din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, contestatorul menționează că potrivit prevederilor legale mai sus expuse, (...) era ţinută să analizeze în concret declaraţiile ofertanţilor cu privire la confidenţialitatea ofertelor acestora şi să verifice că acestea sunt susţinute de dovezi care le conferă caracterul confidenţial. Totodată, contestatorul invocă și jurisprudenţa CJUE. În acest context, contestatorul solicită Consiliului să reţină că autoritatea contractantă şi-a întemeiat decizia de a restricţiona accesul său la documentele aflate în dosarul achiziţiei, în special la cele privind ofertele celorlalți operatori economici şi modalitatea de evaluare a acestor oferte, exclusiv prin raportare la existenţa unor declaraţii de confidenţialitate. Prin urmare, contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante de a restricţiona accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei este nemotivată şi, în consecinţă, nelegală, prin această decizie limitându-se, în Pagina 4 din 43

mod abuziv, accesul neîngrădit al (...) (...) la informaţiile din cadrul celorlalte oferte depuse în cadrul procedurii, precum şi la informaţiile privind evaluarea de către autoritatea contractantă a acestor oferte. Procedând în acest mod, autoritatea contractantă i-a afectat, totodată, în mod grav, dreptul de a formula o cale de atac eficientă împotriva deciziilor nelegale ale autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire. Faţă de cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să analizeze dacă ceilalţi ofertanţi din cadrul procedurii au dovedit caracterul confidenţial al informaţiilor declarate drept confidenţiale, iar în măsura în care acesta nu a fost demonstrat, să acorde accesul neîngrădit al (...) (...) la dosarul integral al achiziţiei constituit pe rolul CNSC. Contestatorul arată şi că, după cum inclusiv CJUE a statuat, cu valoare de izvor de drept, în Hotărârea din 17 noiembrie 2022, pronunţată în Cauza C-54/21: „revine Consiliului, în calitate de instanţă naţională, sarcina de a asigura remedierea oricărei încălcări eventual constatate a dreptului la o cale de atac efectivă", precum neacordarea accesului la informaţii care în mod eronat au fost calificate drept confidenţiale de autorităţile contractante. În acest sens, contestatorul invocă practica CJUE. Faţă de toate cele mai sus, contestatorul solicită Consiliului, urmare a analizării caracterului confidenţial al informaţiilor numai astfel declarate de către ceilalţi doi ofertanţi, să-i acorde accesul la dosarul procedurii ce se va constitui pe rolul Consiliului, respectiv, la toate informaţiile din aceste oferte, precum şi la informaţiile privind evaluarea acestor oferte care nu sunt, în mod dovedit, protejate de un drept de confidenţialitate, urmând ca termenul pentru formularea unei căi de atac faţă de deciziile autorității contractante să fie calculat de la data accesului la ansamblul informaţiilor care au fost considerate în mod eronat confidenţiale. 3.2. Ofertele (...)și (...) se impun a fi respinse ca neconforme și inacceptabile. 3.2.1. Oferta (...)nu respectă cerinţele minime obligatorii privind experienţa similară (nerespectarea cerinței de la pct. III.1.3. a) „Capacitate tehnică şi/sau profesională" din fişa de date a procedurii). Conform cerinţelor imperative ale documentaţiei de atribuire, în speţă, cerinţa de la pct. III.1.3. a) „Capacitate tehnică şi/sau profesională" din fişa de date a procedurii, ofertanţii au fost obligaţi la: „III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: CERINŢA NR. 1 - «Experienţă similară» execuţie Modalitatea de îndeplinire: Ofertantul trebuie să facă dovada că a dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani* (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), lucrări similare cu cele care fac obiectul contractului**, la nivelul a unul sau mai multe contracte, în valoare cumulată de minim 45.000.000 lei fără T.V.A. Pagina 5 din 43

*) Ultimii 5 (cinci) ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor, cu aplicarea corespunzătoare a Instrucţiunii A.N.A.P. nr. 2/2017 (art. 13). **) Prin lucrări similare se înţelege lucrări de construcţii noi şi/sau modernizări şi/sau reabilitări şi sau lărgiri şi/sau consolidări de drumuri judeţene şi/sau drumuri naţionale şi/sau drumuri expres şi/sau autostrăzi." Pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară specifică în executarea de lucrări (Cerinţa nr. 1), de tipul celor solicitate prin documentaţia de atribuire, ofertantul (...)a invocat drept experienţă similară următoarele proiecte (conform informaţiilor preluate din documentaţia de calificare pusă la dispoziţie cu ocazia studiului dosarului achiziţiei de la sediul (...)): • Contractul nr. 1 - Acord contractual nr. 15.887 din 25.07.2019 („Contractul nr. 1") – având ca obiect „Elaborare proiect tehnic şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii Reabilitare, modernizare şi consolidare infrastructură rutieră de interes judeţean"; Contractul nr. 1 are o valoare indicată de 222.102.012,98 lei, acesta fiind încheiat între (...)şi (...) (...)(în calitate de lider), în asociere cu (...). Astfel, contestatorul precizează că în cadrul contractului nr. 1 nu se regăseşte niciunul dintre membrii asocierii declaraţi de (...), fiind uşor de observat că nu există de altfel absolut nicio tangenţă între membrii (...)şi componenţa Asocierii din cadrul contractului nr. 1 (raport de tipul: membri ai aceleiaşi asocieri sau terţi-susţinători, constituiţi astfel, în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare pentru partea de experienţa similară pentru execuţie lucrări), fiind astfel imposibil de determinat o atare existenţă a experinţei similare pentru oricare dintre membrii actualei Asocieri DPB raportat la contractul nr. 1 - cu atât mai puţin din perspectiva raportată procentual pentru execuţia propriu-zisă aferentă unui anume membru al asocierii. Raportat la celelalte documente puse la dispoziţie, contestatorul invocă următoarele procese - verbale de recepţie: „- Modernizare DJ 155G, km 3 + 100 – 7 + 400; Pvb recepţie nr. 11329/20.04.2022, cu o valoare de 12.543.895,68 lei; - Modernizare DJ 155B, km 6 + 000 – 9 + 500; Pvb recepţie nr. 3643/08.02.2022, cu o valoare de 16.604.917,44 lei. - Procesele-verbale / Anexele aferente unui număr de lucrări pentru 21 PODURI peste/în legătură cu Drumuri Judeţene, conform Anexelor nr. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 39, 40, 41, 42 şi 43.” Astfel, contestatorul subliniază că în cadrul procesului-verbal de evaluare, în cadrul denumirii ofertantului ce atestă îndeplinirea cerinţei nr. 1 - „Experienţă similară" execuţie apare indicat, în mod total „inexplicabil", unul din membrii (...), anume societatea (...) - deşi este incontestabil că acesta, în principal, nu a fost parte în cadrul contractului nr. 1, iar în subsidiar, dacă totuşi ș-ar imagina că a fost introdus ulterior ca parte în cadrul contractului nr. 1, procentul (inclusiv valoric) efectiv realizat de Pagina 6 din 43

acesta nu ar fi putut fi în mod rezonabil determinat raportat la analiza superficială efectuată de comisia de evaluare. Faţă de cele de mai sus, contestatorul subliniază ca fiind imperios a se ţine cont de cel puţin următoarele aspecte pentru o corectă evaluare a îndeplinirii cerinţei nr. 1 de către (...): (i) momentul în timp la care acesta a fost inclus (dacă*) în cadrul Asocierii ce a executat contractul nr. 1, partea din lucrări efectiv realizată de acesta, procentul valoric aferent din valoarea totală a contractului nr. 1 luat în considerare ş.a.m.d.) - aspecte ce nu se pot determina din cadrul documentelor emise în cadrul prezentei evaluări a comisiei de evaluare. În altă ordine de idei, contestatorul subliniază totodată că în cadrul proceselor-verbale puse la dispoziţia sa se regăsesc şi anexe privind un număr de 21 de lucrări efectuate asupra PODURILOR peste/în legătură cu Drumuri Judeţene - podurile nefiind apte a reprezenta „lucrări similare" -lucrările similare fiind foarte clar definite ca reprezentând numai: „lucrări de construcţii noi şi/sau modernizări şi/sau reabilitări şi sau lărgiri şi/sau consolidări de DRUMURI judeţene şi/sau DRUMURI naţionale şi/sau DRUMURI expres şi/sau AUTOSTRĂZI", iar NU PODURI. • Contract nr. 2 - Acord contractual nr. 111/13.05.2019 („Contractul nr. 2") - având că obiect „Expertiză tehnică, proiect pentru autorizarea executării lucrărilor, proiect tehnic de execuţie, asistenţa tehnică şi execuţia lucrărilor pentru punerea în siguranţa a obiectivelor de pe DN15, km 242 + 200 - 286 + 250". Contractul nr. 2 are o valoare indicată de 232.450.000 lei, acesta fiind încheiat între (...) (...)şi (...) (...)(în calitate de lider) (85%), în asociere cu (...)(5%), (...)(15%)”. Contestatorul menționează că în cadrul documentelor justificative indicate pentru acest contract nr. 2, nu se regăseşte identificat niciunul dintre membrii (...)declaraţi în cadrul procedurii de către (...) câştigătoare, neexistând identitate între părţile contractului nr. 2 şi membrii (...)sau terţii - susţinători ai (...). În final, contestatorul susține că pentru acest proiect (contractul nr. 2) din niciun document „NU” rezultă execuţia de lucrări de reabilitare, sau modernizare sau lărgire drumurilor, dimpotrivă, rezultând că acesta avea ca obiect numai „punerea în siguranţă a obiectivelor de pe DN15, km 242+200 - 286+250". În acest sens, contestatorul precizează că în cadrul recomandării emisă de Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri laşi pentru acest proiect, recomandare emisă pentru (...) (...)(lider), în asociere exclusivă cu (...)SRL şi (...), se identifică strict următoarele lucrări: „coloane forate, drenuri longitudinale, radiere de solidarizare coloane, parapet metalic, sisteme de ancoraj și suprafeţe de sistem rutier refăcut" - lucrări ce în mod cert nu pot fi calificate drept reprezentând „lucrări de construcţii noi şi/sau modernizări şi/sau reabilitări şi sau lărgiri şi/sau consolidări de DRUMURI judeţene şi/sau DRUMURI naţionale şi/sau DRUMURI expres şi/sau AUTOSTRĂZI". Analizând documentele puse la dispoziţie cu ocazia studierii dosarului la sediul autorităţii contractante, contestatorul a constatat că între Pagina 7 din 43

documentele de calificare privind existenţa experienţei similare şi (...)declarată câştigătoare (mai cu seamă, faţă de membrul (...)- (...)), nu există absolut nicio legătură. Faţă de acestă realitate incontestabilă, contestatorul a solicitat verbal clarificări în cadrul studiului dosarului, iar reprezentanţii comisiei de evaluare au confirmat faptul că şi aceştia „au sesizat acest aspect", confirmând totodată că au fost solicitate clarificări (...)faţă de acest aspect, dar că acestea nu-i pot fi puse la dispoziţie - fiind „considerate confidenţiale". Pe fond, având în vedere că fişa de date a procedurii stabileşte că: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani lucrări de construcţii noi şi/sau modernizări şi/sau reabilitări şi sau lărgiri şi/sau consolidări de drumuri judeţene şi/sau drumuri naţionale şi/sau drumuri expres şi/sau autostrăzi, în valoare cumulată de minim 45.000.000 lei fără T.V.A.", contestatorul susține că rezultă fără doar şi poate că proiectele prezentate de (...) PDB „NU” pot fi considerate ca relevante raportat la tipul şi valoarea lucrărilor solicitate cu titlu de experienţă similară specifică în executarea de lucrări, i.e. lucrări de construcţii noi şi/sau modernizări şi/sau reabilitări şi sau lărgiri şi/sau consolidări de DRUMURI judeţene şi/sau DRUMURI naţionale şi/sau DRUMURI expres şi/sau AUTOSTRĂZI. Din analiza procesului-verbal, respectiv a documentelor justificative indicate ca fiind depuse de către acest ofertant, contestatorul precizează că se poate constatata cu certitudine că (...)nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară solicitată prin cerinţa nr. 1, raportat la faptul că proiectele indicate, în speţă, contractul nr. 1 şi contractul nr. 2, nu au ca obiect lucrări de execuţie la nivelul solicitat prin documentaţia de atribuire. Pentru motivele mai sus expuse, contestatorul solicită Consiliului să reţină că ofertantul (...)nu a făcut dovada deţinerii experienţei similare solicitate prin cerinţa nr. 1, motiv pentru care se impune constatarea „INACCEPTABILITĂȚII” ofertei acestuia. 3.2.2 Oferta (...)nu îndeplineşte cerinţele minime obligatorii privind ofertarea stratului de bază din AB22,40 cu o grosime de 6 cm (luată în calcul la dimensionare), cantitativ fiind prevăzut ca strat de 8 cm. Conform cerinţelor imperative ale documentaţiei de atribuire, în speţă, cerinţele de la pagina 90 din cadrul documentului „Documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţie", secţiune „Structură rutieră, cap. Descrierea investiţiei”, ofertanţii au fost obligaţi la următoarele: „Stratul de bază din A.B.22,4 va avea grosimea minima de 6 cm, (luată în calcul la dimensionare), cantitativ fiind prevăzut ca strat de 8 cm, diferenţa de 2 cm - (suplimentari) fiind necesari pentru preluarea denivelărilor rezultate la partea superioară a stratului suport (de fundaţie superior).” (extras de la pagina 90 din documentul „Documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţie"). Astfel, contestatorul susține că din cadrul cerinţei clare de mai sus, rezultă cu titlu de condiţie pentru înaintarea unei oferte conforme, ca partea carosabilă - stratul de bază din AB22,40 ofertat să aibă o grosime de 6 cm Pagina 8 din 43

(luată în calcul la dimensionare), cantitativ fiind prevăzut ca strat de 8 cm, diferenţa de 2 cm suplimentari fiind necesari pentru preluarea denivelărilor rezultate la partea superioară a stratului suport. Astfel, ofertantul câştigător (...), nu a respectat această cerinţă şi acesta a ofertat în estimarea costurilor aferente obiectului „Strat de bază din AB22,40" un strat de numai 6 cm, iar „NU” de 8 cm cum a fost expres solicitat. Diferenţa de cantitate calculată între cele două tipuri de 2 straturi [ (i) 6 cm vs. (ii) 8 cm ] este de 5.738 tone, astfel cum rezultă din următorul calcul sintetic: - cantitatea de strat de bază AB22,40 - grosime de 8 cm (6 cm + 2 cm denivelări) - 121.040 m2 (suprafaţă) x 0,08 m (grosimea) x 2,37 to/m3 (densitatea) = 22.950 to (aproximativ); - cantitatea de strat de bază AB22,40 - grosime de 6 cm (6 cm + fără preluare denivelări) -121.040 m2 (suprafaţă) x 0,06 m (grosimea) x 2,37 to/m3 (densitatea) = 17.212 to (aproximativ). Din pricina comportamentului nelegal identificat în cadrul capitolului 3.1 al prezentei contestații, contestatorul menționează că se află în imposibilitatea de a cunoaşte preţurile ofertate de cei doi contracandidaţi, dar, folosind un preţ minim uzual la acest moment pe piaţa de profil de 300 lei/tonă pentru stratul de bază din AB22,40, preţ înmulţit cu diferenţa de cantitate rezultată din calculul de mai sus, rezultă o diferenţă valorică de 5.738 tone x 300 lei/tonă = 1.721.400 lei. În scopul probării caracterului rezonabil al reperului de preţ utilizat în valoare de 300 lei/tonă pentru mixtura/stratul de bază, contestatorul anexează contestaţiei două oferte de preţ recente pentru astfel de repere tehnice. Pentru acurateţe, prezintă în scop probator chiar o ofertă primită din partea ofertantului (...), oferte ce indubitabil acordă legitimitate practică preţului de 300 lei/tonă utilizat de (...) (...) în cadrul calculului explicitat mai sus. Prima ofertă pe care contestatorul o prezintă, înregistrată sub nr. 664/13.11.2023, este cea emisă de Group D.C.M. SRL, mai exact, oferta nr. 664/13.11.2023 - unde mixtură similară AB22,40 ofertată (anume AB31,5 - superioară calitativ AB 22,40) are un preţ de 365 lei/tonă A doua ofertă pe care contestatorul o prezintă este una emisă chiar de (...) (...), mai exact, oferta emisă în data de 13.11.2023, cu ocazia participării la o altă procedură de atribuire. Mixtură similară AB22,40 ofertată (anume BAD22,4 - fără diferenţe calitative faţă de sortul AB 22,40) a fost ofertată cu un preţ de 321 lei/tonă. Contestatorul susține că cele două oferte de preţ indicate depăşesc valoarea per tonă propusă de el în cadrul calculului sintetic al abaterii tehnice. Contestatorul consideră că este absolut imperios a se puncta şi faptul că valorile ofertelor de preţ evocate mai sus sunt formate numai din preţul de procurare a materialului, şi astfel, preţul de aproximativ 300 lei/tonă propus, se poate în mod rezonabil aproxima în jurul valorii de 400 lei/tonă Pagina 9 din 43

raportat la toate costurile conexe necesare, ex.: manoperă, utilaje, transport, punere în operă etc). Aceasta valoare de 1.721.400 lei ce reprezintă diferenţa valorică dintre un strat de bază din AB22,40 ofertat conform (8 cm) vs. un strat de bază din AB22,40 neconform (6 cm), raportată la valoarea propunerii financiare a ofertantului (...), adică 50.597.400,01 lei fără T.V.A, se traduce într-o diferenţă valorică totală de 3,40%, procent ce în mod incontestabil depăşeşte procentul de 1% ce ar permite încadrarea acestei neconformităţi evidente în cadrul abaterilor tehnice minore. Pentru claritate, inclusiv în ipoteza probabilă a existenţei unor solicitări de clarificări adresate (...), respectiv (...), pe subiectul clarificării acestei „abateri", contestatorul subliniază că niciun ofertant dintre cei doi „NU” poate corecta abaterea tehnică ce priveşte neofertarea stratului de bază din AB22,40 cu o grosime de 8 cm, atât timp cât această abatere tehnică este imposibil a fi corectată din perspectiva limitelor imperative instituite prin art. 134 alin. (7) lit. b), alin. (8) şi alin. (9) H.G. nr. 395/2016. Astfel, pentru demonstrarea faptului că orice potenţial răspuns clarificator emis de cei doi contracandidaţi la eventuala solicitare de clarificări pe acest subiect transmisă de autoritatea contractantă „NU” poate întruni condiţiile imperative ale art. 134 alin. (7) lit. b), alin. (8) şi alin. (9) din H.G. nr. 395/2016, contestatorul susține în continuare argumentele pentru care aceste eventuale răspunsuri la solicitarea de clarificări nu întrunesc elementele necesare pentru calificarea abaterii tehnice în discuţie ca fiind o simplă „abatere tehnică minoră”. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 134 alin. (9) din H.G. nr. 395/2016 și subliniază faptul că o cuantificarea teoretică în valoare monetară a abaterii tehnice minore în discuţie, respectiv valoarea diferenţei valorice a stratului de bază din AB22,40 cu o grosime conformă de 8 cm, depăşeşte fără doar și poate procentul de 1% din preţul total al ofertei (...). Având în vedere, în principal, evidenta neîndeplinire a cerinţei imperative privind ofertarea stratului de bază din AB22,40 cu o grosime conformă de 8 cm, precum şi, în subsidiar, imposibilitatea invocării de către (...)a existenţei unei abateri tehnice minore din perspectiva cuantificării diferenţei în valoare monetară a abaterii în discuţie într-un procent de 3,40% din preţul total ofertat, contestatorul precizează că oferta (...)se impune a fi respinsă, iar nicidecum considerată admisibilă, conformă şi acceptabilă. 3.2.3 Oferta (...) nu îndeplineşte cerinţele minime obligatorii privind ofertarea stratului de bază din AB22,40 cu o grosime de 6 cm (luată în calcul la dimensionare), cantitativ fiind prevăzut ca strat de 8 cm. Pentru a evita o argumentaţie tautologică, contestatorul prezintă concis în continuare argumentele principale pentru care şi oferta (...) se impunea a fi respinsă ca neconformă, tot din pricina neofertării stratului de bază din AB22,40 cu o grosime de 8 cm (de o manieră identică ofertantului (...)). Astfel, din documentele dosarului procedurii rezultă că şi ofertantul (...) nu a respectat aceasta cerinţă a documentaţiei, acesta ofertând în Pagina 10 din 43

estimarea costurilor aferente obiectului „Strat de bază din AB22,40" un strat de numai 6 cm, iar „NU” de 8 cm cum a fost expres solicitat în documentul „Documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţie", secţiune „Structură rutieră, cap. Descrierea investiţiei". La fel ca şi în cazul ofertei (...), din pricina comportamentului nelegal criticat în cadrul capitolului 3.1 al contestaţiei, contestatorul menționează că s-a aflat în imposibilitate de a cunoaşte preţurile ofertate de cei doi contracandidaţi, dar, folosind un preţ minim uzual la acest moment pe piaţa de profil, preţ de aproximativ 300 lei/tonă pentru stratul de bază AB22,40, preţ înmulţit cu diferenţa de cantitate rezultată din calculul de mai sus, rezultă că diferenţa valorică este de: 5.738 tone x 300 lei/tonă = 1.721.400 lei. Astfel, această valoare de 1.721.400 lei reprezintă diferenţa totală valorică dintre un strat de bază din AB22,40 ofertat conform (8 cm) vs. un strat de bază din AB22,40 neconform (6 cm). Astfel, această valoare raportată la valoarea propunerii financiare totale a ofertantului (...), adică 54.427.785,10 lei fără T.V.A., se traduce într-o diferenţă valorică totală de 3,40%, procent ce în mod incontestabil, la fel ca în cazul ofertei (...), depăşeşte procentul de 1% ce ar permite încadrarea acestei neconformităţi evidente în cadrul abaterilor tehnice minore. Pentru claritate, inclusiv în ipoteza probabilă a existenţei unor solicitări de clarificări adresate (...) pe subiectul clarificării acestei „abateri", contestatorul subliniază că acesta „NU” poate corecta abaterea tehnică ce priveşte neofertarea stratului de bază din AB22,40 cu o grosime de 8 cm, atât timp cât această abatere tehnică este imposibil a fi corectată din perspectiva limitelor imperative instituite prin art. 134 alin. (7) lit. b), alin. (8) şi alin. (9) H.G. nr. 395/2016. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 134 alin. (9) din H.G. nr. 395/2016 și subliniază faptul că o cuantificare teoretică în valoare monetară a abaterii tehnice minore în discuţie, respectiv valoarea diferenţei valorice a stratului de bază din AB22,40 cu o grosime conformă de 8 cm, depăşeşte fără doar şi poate procentul de 1% din preţul total al ofertei (...). Având în vedere, în principal, evidenta neîndeplinire a cerinţei imperative privind ofertarea stratului de bază din AB22,40 cu o grosime conformă de 8 cm, precum şi, în subsidiar, imposibilitatea invocării de către (...) a existenţei unei abateri tehnice minore din perspectiva cuantificării diferenţei în valoare monetară a abaterii în discuţie într-un procent de 3,16% din preţul total ofertat, contestatorul susține că oferta (...) se impune a fi respinsă, iar nicidecum considerată admisibilă, conformă şi acceptabilă.

Pentru toate motivele de fapt şi de drept mai sus menţionate, contestatorul solicită CNSC admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) - (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), în cuprinsul căruia precizează următoarele: • Referitor la punctele (8)-(27) din contestaţie, precizează următoarele: Pagina 11 din 43

- în data de 14.10.2024, prin adresa nr. 111/1170 din 14.10.2024, autoritatea contractantă i-a permis contestatoarei accesul la documentele prevăzute de legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, respectiv la raportului procedurii de atribuire şi la informaţiilor care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/ cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, astfel cum prevede art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016; - totodată, deşi cererea de acces la informaţii din dosarul achiziţiei a fost întemeiată pe art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, prin aceeaşi adresă, autoritatea contractantă a invitat contestatorul, în data de 22.10.2024, ora 13°°, să consulte dosarul achiziţiei efectiv, astfel cum este acesta definit la art. 148 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de Legea nr. 544/2001, cum însuşi legiuitorul a prevăzut la art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă precizează faptul că, autoarea contestației nu a dat curs invitaţiei autorităţii contractante și nu s-a prezentat pentru a studia dosarul achiziţiei, astfel cum este acesta definit la art. 148 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Excepţia prevăzută de legiuitor vine tocmai în susţinerea autorităţilor contractante, care nu pot documenta, într-o zi lucrătoare, informaţiile pe care dosarul achiziţiei le conţine, acestea putând fi accesate, însă cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public, astfel, în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, în temeiul căruia contestatorul şi-a formulat cererea de acces la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă, cu respectarea literei legii, a permis „accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale"; Contrar celor afirmate de contestator, respectiv că „Accesul ne-a fost parţial acordat ..., dar numai limitat/formal, cu nerespectarea dispoziţiilor imperative privind confidenţialitatea documentelor aflate la dosarul procedurii", astfel cum a arătat mai sus, au fost puse la dispoziţie documente din dosarul achiziţiei astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, iar, documentele invocate de contestator au fost declarate confidenţiale şi însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, atât de către ofertantul desemnat câştigător, cât şi de ofertantul clasat pe locul II. Autoritatea contractantă susține că a respectat astfel prevederile art. 57 alin. (1) din acelaşi act normativ şi nu a dezvăluit informaţiile din Pagina 12 din 43

propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise atât de către ofertantul desemnat câştigător, cât şi de ofertantul clasat pe locul II, indicate și dovedite ca fiind confidenţiale. Atât timp cât legislaţia în materia achiziţiilor publice a urmărit asigurarea unei protecţii a informaţiilor cuprinse în ofertele depuse, autorităţii contractante îi revine sarcina de a păstra confidenţialitatea informaţiilor şi astfel, a asigurat accesul la documente din dosarul achiziţiei într-o manieră care să nu determine divulgarea unor astfel de informaţii. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului referitoare la faptul că „autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul la documentele celorlalţi participanţi la Procedura de Atribuire, deşi acestea nu au fost niciodată probate ca fiind confidenţiale”, autoritatea contractantă menţionează că acestea sunt acuzaţii nefondate, întrucât, odată cu Formularele nr. 12 –„ DECLARAŢIE privind partea/părţile din PROPUNEREA TEHNICĂ şi FINANCIARĂ care au caracter confidenţial”, ofertantul desemnat câştigător şi ofertantul clasat pe locul II au depus dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate informaţiilor declarate de către acestea ca fiind confidenţiale, autoritatea contractantă păstrând confidenţialitatea informaţiilor, în conformitate cu cele mai sus expuse. În susţinerea celor de mai sus, autoritatea contractantă invocă practica CNSC și precizează faptul că, şi contestatorul a declarat, la rândul său, atât propunerea tehnică, cât şi propunerea financiară confidenţiale „în totalitate (inclusiv clarificările ulterioare)". • Referitor la punctele (32)-(46) din contestaţie, autoritatea contractantă precizează următoarele: - în ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia „în cadrul contractului nr. 1 nu se regăseşte niciunul dintre membrii asocierii declaraţi de (...)”, se menţionează că, în cadrul procesului de evaluare, comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 111/1150 din 04.10.2024, clarificări ofertantului desemnat câştigător, iar, prin răspunsul nr. 156/09.10.2024, acesta a prezentat documente justificative prin care a demonstrat calitatea pe care membrul asocierii, respectiv (...), a avut-o în cadrul contractului invocat drept experienţă similară şi anume, faptul că acesta şi-a schimbat denumirea societăţii, aceste aspecte fiind documentate de către comisia de evaluare în Procesele-verbale nr. 111/1149 din 04.10.2024 şi nr. 111/1153 din 09.10.2024; Acest fapt este susţinut și de procesele verbale de recepţie la terminarea lucrărilor executate în baza „Contractului nr. 1", depuse drept documente în vederea demonstrării îndeplinirii Cerinţei nr. 1 – „Experienţă similară” din fişa de date a achiziţiei (în conformitate cu prevederile art. 12 din Instrucţiunea A.N.A.P. nr. 2/2017), în care este menţionat faptul că, lucrările contractate, potrivit anexelor 2, 4, 12-17, 19-30, 39-42, au fost executate de către membrul asocierii (...) - referitor la afirmaţia contestatorului în ceea ce priveşte faptul că «în cadrul proceselor verbale puse la dispoziţia Subscrisei se regăsesc şi Pagina 13 din 43

anexe privind un număr de 21 de lucrări efectuate asupra podurilor peste/în legătură cu drumuri judeţene - podurile nefiind apte a reprezenta „lucrări similare"», se menţionează că: ■ Prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit criterii de calificare, în conformitate cu prevederile art. 178 - 179 din Legea nr. 98/2016 şi cu prevederile art. 29-30 din H.G. nr. 395/2016, solicitând un nivel minim al experienţei similare astfel: „Cerinţa nr. 1 «Experienţă similară». Ofertantul trebuie să facă dovada că a dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani* (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), lucrări similare cu cele care fac obiectul contractului **, la nivelul a unul sau mai multe contracte, în valoare cumulată de minim 45.000.000 lei fără T. V.A. **) Prin lucrări similare se înţelege lucrări de construcţii noi şi/sau modernizări şi/sau reabilitări şi sau lărgiri şi/sau consolidări de drumuri judeţene şi/sau drumuri naţionale şi/sau drumuri expres şi/sau autostrăzi. ■ autoritatea contractantă a stabilit cerinţa de calificare privind experienţa similară în conformitate cu prevederile art. 3 şi art. 5 din Instrucţiunea A.N.AP. nr. 2/2017. Totodată, autoritatea contractantă invocă normativul SR 4032- 1/2021 și art. 2 alin. (3) din OG nr. 43/2007 și susține faptul că podurile sunt parte integrantă a drumurilor, esențială în asigurarea căilor de comunicaţie terestră, fără de care drumurile nu ar putea funcţiona, care presupun modalităţi constructive complexe, o înţelegere mult mai complexă a naturii terenului de fundare şi a obstacolelor care le străbat şi care înglobează lucrări specifice de drum în suprastructura acestora. Prin urmare, având în vedere obiectul „Contractului nr. 1" invocat drept experienţă similară, respectiv Elaborare proiect tehnic şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „Reabilitare, modernizare şi consolidare infrastructură rutieră de interes judeţean", în baza căruia au fost executate lucrări de modernizare drumuri judeţene, precum şi lucrări de reabilitări/modernizări poduri aflate pe drumuri judeţene, reiese clar şi concis faptul că, ofertantul desemnat câştigător a făcut dovada că a executat lucrări din categoria solicitată prin Documentaţia de atribuire (Reabilitare, modernizare şi consolidare infrastructură rutieră de interes judeţean) şi mai mult decât atât, de complexitate superioară (execuţie poduri) faţă de cele solicitate, fiind astfel îndeplinită Cerinţa nr. 1 – „Experienţă similară” din Fișa de date a achiziţiei. - referitor la afirmaţia contestatorului în ceea ce priveşte „Contractul nr. 2", respectiv „în cadrul recomandării ...se identifică strict următoarele lucrări: coloane forate, drenuri longitudinale, radiere de solidarizare coloane, parapet metalic, sisteme de ancoraj şi suprafeţe de sistem rutier refăcut", însuşi contestatorul enumeră lucrările executate în cadrul acestui contract considerate de către comisia de evaluare relevante în demonstrarea experienţei similare a ofertantului desemnat câştigător, mai cu seamă raportat la lucrările pe care autoritatea contractantă intenţionează să le atribuie prin prezenta procedură, respectiv „CONSOLIDAREA” unui drum naţional, potrivit cerinţelor „cap. 4.5 Pagina 14 din 43

Descrierea lucrărilor proiectate”, din Caietul de sarcini — Cerinţele Beneficiarului, sens în care exemplifică după cum urmează: refacere structură rutieră, asigurarea scurgerii apelor, amenajare rampe de acces pod, amplasare parapete de siguranţă. Astfel, autoritatea contractantă precizează că obligaţia sa este de a solicita demonstrarea experienţei similare prin prezentarea de către ofertanţii participanţi a unor lucrări similare cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a se atribui „ȘI NU IDENTICE”, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. Prin urmare, din descrierea lucrărilor executate în baza contratului „Contractului nr. 2 " invocat drept experienţă similară, reiese clar şi concis faptul că, ofertantul desemnat câştigător a făcut dovada că a executat lucrări din categoria solicitată prin Documentaţia de atribuire (CONSOLIDARE drum naţional) fiind astfel îndeplinită Cerinţa nr. 1 – „Experienţă similară” din fişa de date a achiziţiei. - în ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia «am solicitat verbal în cadrul studiului dosarului, iar reprezentanţii comisiei de evaluare au confirmat faptul că şi aceştia „au sesizat acest aspect", confirmând totodată că au fost solicitate clarificări (...)faţă de acest aspect, dar că acestea nu ne pot fi puse la dispoziţie - fiind „considerate confidenţiale"», autoritatea contractantă precizează faptul că a pus la dispoziţia contestatorului documentele pe care le prevede art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, respectiv raportul procedurii de atribuire şi informaţii care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, informaţiile de care face vorbire contestatorul urmau a fi puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă în data de 22.10.2024. „nicidecum” nu au fost puse la dispoziţie din motiv de confidenţialitate, cum, „fals”, lasă de înţeles contestatorul. • Referitor la punctele (47)-(69) din contestaţie, autoritatea contractantă precizează următoarele: - referitor la afirmaţia contestatorului privind faptul că „oferta Asocierii DBP nu îndeplineşte cerinţele minime obligatorii privind ofertarea stratului de bază din AB22,40 cu o grosime de 6 cm (luată în calcul la dimensionare), cantitativ fiind prevăzut că strat de 8 cm", aceasta nu poate fi luată în considerare deoarece este bazată doar pe presupuneri ale contestatorului, întrucât la momentul depunerii contestaţiei acesta nu avea cum să cunoască deciziile comisiei de evaluare, ţinând cont de cele menţionate de către contestator în Procesul- verbal privind accesul la informaţii din dosarul achiziţiei nr. 111/1172 din 15.10.2024, respectiv „nu fost puse la dispoziţie rapoartele de evaluare detaliate pe fiecare etapă în parte, adică PV 111/870/09.07.2024 (etapa tehnică), PV 111/1127/30.09.2024 (etapa financiară)"; - afirmaţia contestatorului cum că «ofertantul câştigător (...)nu a respectat această cerinţă şi acesta a ofertat în estimarea costurilor Pagina 15 din 43

aferente obiectului „Strat de bază din AB22,40" un strat de numai 6 cm, iar Nu de 8 cm cum a fost expres solicitat» nu este susţinută nici de cele declarate de către acesta în Procesul-verbal privind accesul la informaţii din dosarul achiziţiei nr. 111/160 din 13.02.2024 şi nici din contestaţie, unde doar afirmă acest lucru, fără să prezinte probe în acest sens; - este cel puţin curios cum, contestatoarea deși nu a avut acces la propunerile tehnice şi propunerile financiare ale ofertantului desemnat câştigător şi ale celui clasat pe locul II, cum însuşi declară în procesul- verbal nr. 111/1172 din 15.10.2024, invocă o analiză incorectă a comisiei de evaluare; - în această notă, autoritatea contractantă menționează faptul că, ofertantul desemnat câştigător şi ofertantul clasat pe locul II au prezentat, atât în partea de proiectare a lucrărilor, cât şi în partea de execuţie a lucrărilor, descrierile propunerilor tehnice cu respectarea tuturor cerinţelor minime solicitate de autoritatea contractantă prin Caietul de sarcini - Cerinţele Beneficiarului şi Documentaţia tehnică pusă la dispoziţie, respectiv: ■ documentul „Descrieri de Prețuri_DN 59B km 44 60"; ■ documentul „07 DALIDN 59B km 44 km 60" - Referat privind verificarea de calitate a proiectului; ■ documentul „Caiet de sarcini CONSOLIDARE DN 59B" - cap. 4.5 Descrierea lucrărilor proiectate, ■ partea scrisă a proiectului faza D.A.L.I., precum şi în partea desenată a proiectului. Astfel, se arată că în descrierea de preţuri, în proiectul faza D.A.L.I. (atât parte scrisă cât şi parte desenată) şi în caietul de sarcini - Cerinţele beneficiarului nu a fost menţionată necesitatea ca la grosimea stratului de bază din AB22,40, de 6 cm (luată în calcul la dimensionare) să se adauge diferenţa de 2 cm (suplimentari) ca fiind necesari pentru preluarea denivelărilor rezultate la partea superioară a stratului suport (de fundaţie superior); - aspectul privind „Stratul de bază din AB 22,4", respectiv faptul că acesta „va avea grosimea minimă de 6 cm (luată în calcul la dimensionare), iar cantitativ a fost prevăzută ca strat de 8 cm, diferenţa de 2 cm (suplimentari) fiind necesari pentru preluarea denivelărilor rezultate la partea superioară a stratului suport (de fundaţie superior)", este o menţiune inserată în partea scrisă a proiectului faza D.A.L.I., care a fost clarificată de către comisia de evaluare prin adresele nr. 111/1063 din 04.09.2024 (către (...)- (...) - (...). - (...)nr. 111/1064 din 04.09.2024 (către (...).) şi nr. 111/1062 din 04.09.2024 (către (...)), astfel au fost transmise clarificări „TUTUROR” ofertanţilor participanţi, inclusiv contestatorului. - prin răspunsurile la solicitările de clarificări, „TOŢI” ofertanţii au clarificat aceste aspecte, în sensul că, prin preluarea de denivelări se va asigura planeitatea corespunzătoare a drumului în profil longitudinal și transversal, realizându-se în concordanță cu limitele proiectului şi cu respectarea tuturor cerinţelor tehnice minime din documentele achiziţiei. Pagina 16 din 43

Autoritatea contractantă menționează că, obiectul prezentei proceduri este „PROIECTARE” + execuţie, ceea ce face ca, la momentul depunerii ofertelor, ofertele depuse de către „TOŢI” ofertanţii să fie estimative, urmând ca acestea să fie stabilite la momentul elaborării proiectului tehnic de execuţie ce va include listele de cantităţi reale în urma elaborării detaliilor de execuţie (profiluri transversale curente şi profil longitudinal). Mai mult, în susţinerea celor de mai sus, este relevant şi faptul că, „AUTORITATEA CONTRACANTĂ NU A PUS LA DISPOZIŢIA POTENŢIALILOR OFERTANȚI LISTE DE CANTITĂȚl”, pe baza cărora să oferteze şi ulterior să le respecte la fazele următoare. - în ceea ce priveşte calculule prezentate de contestator, autoritatea contractantă menţionează că acestea nu pot fi considerate relevante, având în vedere că la baza acestora stau oferte de preţ mai vechi de 6 luni (oferte emise în noiembrie 2023) raportat la data limită de depunere a ofertelor (03.06.2024). Mai mult decât atât, relevant în acest caz este şi faptul că, emitenţii ofertelor de preţ au menţionat clar că acestea sunt valabile „DOAR” 30 de zile. Mai mult decât atât, un producător de mixturi asfaltice care va și executa lucrări de drum, în speţă chiar ofertantul desemnat câştigător și ofertantul clasat pe locul II, va pune în operă mixturi asfaltice la prețuri de producţie proprii şi nu la preţul de vânzare către alte societăţi care, evident, va fi mai mare, cuprinzând şi alte elemente de cost. - constatările şi solicitările de clarificări ale comisiei de evaluare cu privire la ofertele depuse de către ofertantul desemnat câştigător şi de ofertantul clasat pe locul II au fost consemnate în procesele-verbale privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare, şi procesele- verbale privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, de unde reiese că, evaluarea comisiei a fost una temeinică, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi cu respectarea principiilor prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor, afirmaţiile contestatorului fiind simple supoziţii prin care încercă să creeze imaginea unei atribuiri eronate. Considerând că a adus suficiente argumente în susţinerea legalităţii deciziilor luate de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă apreciază ca nefondată contestaţia depusă de către contestatorul (...)şi găseşte oportună emiterea de către CNSC a unei decizii în acest sens. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), în calitate de lider al asocierii (...) – (...)– (...), a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de (...), având în vedere următoarele motive: I. Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie. Întrucât contestaţia vizează rezultatul proceduri de atribuire, cuprinzând inclusiv critici în ceea ce priveşte modalitate de evaluare a ofertei câştigătoare, intervenientul susține că justifică un interes în menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. Pagina 17 din 43

Faţă de aceste considerente, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie în conformitate cu art. 17 alin. (3) din Lega nr. 101/2016, art. 61 alin. (1) şi (3), art. 64 alin. (2) C.proc.civ. dată fiind poziţia de ofertant declarat câştigător. II. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, intervenientul invocă prevederile art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, precum și art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C.proc.civ. Oferta contestatoarei este clasată pe locul III, aceasta criticând oferta clasată pe locul II, dar şi oferta câştigătoare. În situaţia în care sunt respinse criticile contestatoarei aduse ofertei clasate pe locul II, admiterea contestaţiei faţă de oferta câştigătoare nu ar conduce la îndepărtarea din competiţie a ofertei clasate pe locul al doilea, care ar lua locul de ofertă câştigătoare. Cu alte cuvinte, în contextul prezentat anterior, intervenientul precizează că admiterea criticilor aduse ofertei sale va crea un folos practic ofertei clasate, în prezent, pe locul II, care va deveni ofertă câştigătoare. Aşadar, intervenientul susține că în ipoteza respingerii criticilor aduse ofertantului clasat pe locul II, criticile aduse ofertei sale sunt lipsite de interes, lipsind vocaţia contestatoarei de a-i fi atribuit contractul. În acest sens, intervenientul invocă practica instanțelor de judecată. Prin urmare, intervenientul solicită analiza cu prioritate a criticilor aduse ofertei clasate pe locul II, iar în ipoteza respingerii acestora, respingerea criticilor aduse ofertei sale ca lipsite de interes. III. Netemeinicia contestației formulate de (...)- (...) (...) A. Nu a existat o încălcare din partea autorităţii contractate a obligaţiei sale de a asigura accesul la dosarul achiziţiei. Cu respectarea prevederilor art. 57 alin. (1) şi (5) şi art. 217 alin. (5) şi (6) din Lega nr. 98/2016, autoritatea contractantă a acordat contestatoarei acces la documentele de calificare ale Asocierii (...) şi raportul procedurii, fiind astfel respectat principiul transparenţei actului decizional. Totodată, prin Anexa la Formularul nr. 12 - „Anexă conform prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016", intervenientul susține că a justificat şi dovedit, prin raportare la fiecare element al propunerii tehnice şi financiare, inclusiv în ceea ce priveşte răspunsurile la clarificările adresate în legătură cu acestea, caracterul confidenţial al informaţiilor cuprinse în cadrul ofertei. Astfel, contrar susţinerilor contestatoarei, autoritatea contractantă nu avut în vedere doar „declaraţia de confidenţialitate", ci şi dovezile şi justificările prezentate ca anexă la declaraţia de confidenţialitate. În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 21 din Directiva 2014/24/UE, art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum și practica CJUE. De asemenea, intervenientul menționează că potrivit Hotărârii din 17 noiembrie 2022, Antea Polska şi alţii - C-51/21, la care face trimitere contestatoarea, art. 18 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi art. 55 alin. (3) din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă: Pagina 18 din 43

i. trebuie, pentru a stabili dacă va refuza, unui ofertant a cărui ofertă a fost respinsă, accesul la informaţiile pe care ceilalţi ofertanţi le-au prezentat în legătură cu experienţa lor relevantă şi cu referinţele referitoare la acestea, în legătură cu identitatea şi clarificările profesionale ale persoanelor propuse pentru executarea contractului şi ale subcontractanţilor şi în legătură cu concepţia proiectelor a căror realizare este preconizată în cadrul contractului de achiziţii publice şi cu modul de executare al acestuia, să aprecieze dacă aceste informaţii au o valoare comercială care nu se limitează la contractul de achiziţii publice în cauză, divulgarea lor fiind de natură să aducă atingere unor interese comerciale legitime sau concurenţei loiale; ii. trebuie, atunci când este refuzat accesul integral la informaţii, să acorde ofertantului menţionat acces la conţinutul esenţial al acelorași informaţii, astfel încât să fie asigurată respectarea dreptului la o cale de atac efectivă. După cum a învederat şi contestatoarea, acesteia nu i-a fost refuzat accesul integral la informaţii, având acces la documentele de calificare prezentate de ofertantul câştigător şi la raportul procedurii. Mai mult decât atât, contestatoarei nu i-a fost încălcat dreptul la o cale de atac efectivă, dovadă fiind chiar criticile formulate în cuprinsul contestaţiei. Astfel, intervenientul consideră că nu există o încălcare a dreptului la o cale de atac efectivă, fiind respectat principiul proporţionalităţii ingerinţei în raport de principiul protecţiei informaţiilor confidenţiale. B. Oferta câştigătoare respectă cerinţa nr. 1 privind capacitatea tehnică şi/ sau profesională din fişa de date a) Intervenientul susține că în mod neîntemeiat contestatoarea pretinde că niciun membru al asocierii câştigătoare nu ar fi fost „parte" în contractele prezentate cu titlu de experienţă similară. Astfel, se arată că la data de 23.10.2020 a fost admisă cererea de schimbare a denumirii societăţii (...)în (...), iar documentele justificative privind schimbarea denumirii au fost transmise odată cu răspunsul la clarificări nr. 156/09.10.2024. În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 226 și art. 228 din C.civ., precum și art. 205 din Legea nr. 31/1990. Prin urmare, modificarea denumirii nu are ca efect desfiinţarea societății și nu este în măsură să excludă experienţa acumulată de antreprenor sub vechea denumire. Așadar, intervenientul precizează că există identitate între societatea (...)şi (...), membră a asocierii câştigătoare, iar schimbarea denumirii nu determină existenţa a doi antreprenori distincți. i. În ceea ce priveşte Contractul nr. 15587/26.07.2019 având ca obiect „Elaborare proiect tehnic şi execuţie lucrări pentru obiectivele de investiţii Reabilitare, Modernizare şi Consolidare infrastructură rutieră de interes judeţean". Pagina 19 din 43

Potrivit acordului contractual, (...) (fostă (...)), a avut calitatea de lider al asocierii antreprenoare - (...) (...)(actuală (...)) - (...)SRL - (...) - (...)- (...)- (...)- (...). În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 14 alin. (3) lit. a) din Instrucţiunea ANAP 2/2017. Aceeaşi instrucţiune ANAP stabileşte ca atunci când experienţa similară este stabilită în corelaţie cu un plafon valoric, se ia în considerare valoarea activităţii executate de membrul asocierii care a prezentat contractul ca referinţă sau valoarea aferentă procentului său de participare în (...) respectivă. În legătură cu acest contract au fost prezentate Anexele la acordul contractual aferente obiectivelor executate de (...) şi Procesele verbale de recepţie la terminarea lucrărilor aferente fiecăruia dintre obiective. În cuprinsul cărora proceselor verbale de recepţie (la final) este indicat ca executant - (...)şi valoarea finală a lucrărilor executate (pct. 6.5.) pentru fiecare dintre obiective, valoarea totală fiind de 46.153.176,47 lei fără TVA. Intervenientul menționează că, autoarea contestației pretinde cu rea- credinţă că lucrările aferente podurilor nu ar fi apte să reprezinte lucrări similare, în condiţiile în care podul face parte integrantă din drum. În cadrul infrastructurii rutiere, podurile sunt structuri esenţiale care permit trecerea vehiculelor şi pietonilor peste obstacole naturale (spre ex. râuri, văi, canale) sau artificiale ( spre ex. alte drumuri). Lucrările de construcţie ale unui drum includ, de regulă, cum este şi situaţia contractului în discuţie, şi construirea/ modernizarea/ reabilitarea/ consolidarea podurilor necesare pentru asigurarea continuităţii şi siguranţei traficului. În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 2 alin. (3) din Ordonanţa nr. 43/1997. Intervenientul susține că rezultă fără îndoială că în categoria de drumuri sunt incluse şi podurile care reprezintă structuri ce asigură în mod firesc continuitatea căii de acces Aşadar, acesta precizează că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei privind experienţa similară

reprezentată

de contractul

nr. 15887/25.07.2019 (i) (...)fiind parte din contractul anterior indicat, având calitatea de lider al asocierii, (ii) există dovada lucrărilor executate în cadrul asocierii de către (...)şi valoarea acestora, iar (iii) podurile fac parte integrantă din structura rutieră. (ii) În ceea ce priveşte contractul nr. 111/13.05.2019 - „Expertiză tehnică, proiect pentru realizarea executării lucrărilor, proiect tehnic de execuţie, asistenţă tehnică şi execuţia lucrărilor pentru punerea în siguranţă a obiectivelor DN 15, km 245+250-286+250" Intervenientul menționează că sunt neîntemeiate criticile contestatoare privind „lipsa de legătură" dintre (...) şi contractul în discuţie, fiind incidente argumentele prezentate anterior referitoare la schimbarea denumirii societăţii (...)în (...). Din cuprinsul acordului contractual nr. 111/13.05.2019 rezultă că (...) (actuală (...)) a făcut parte din (...) (...)- (...)SRL - (...), aceasta având calitatea de lider al asocierii, şi deţinând o cotă de participare de 85%. Pagina 20 din 43

Aşadar, prin raportare art. 14 alin. (3) lit. a) din Instrucţiunea ANAP 2/2017 şi valoarea lucrărilor executate indicată în procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 920/18.02.2021, valoarea experienţei similare aferentă contractului în discuţie este peste cea solicitată prin fişa de date, respectiv de 197.582.500 lei. Intervenientul precizează că în mod eronat contestatoarea pretinde că lucrările care au făcut obiectul contractului nu ar corespunde cerinţei nr. 1 – „Experienţă similară”, respectiv lucrări de construcţii noi şi/sau modernizări şi/sau reabilitări şi sau lărgiri şi/sau consolidări de drumuri judeţene şi/sau drumuri naţionale şi/sau drumuri expres şi/sau autostrăzi. La pct. 6.1. din Procesul verbal de recepţie nr. 920/18.02.2021 se indică în mod expres: „Capacităţi fizice realizate: punerea în siguranţă a obiectivelor de pe DN15 km 242+200 - 286+250 (consolidări, refacere sistem rutier, scurgerea apelor, pod, podeţe şi parapete de siguranţă)". În acest sens intervenienta invocă prevederi ale SR 4032-1 și faţă de elementele tehnice concrete susține că reiese că în cadrul contractului prezentat au fost executate lucrări de consolidare cât şi lucrări de modernizare costând în refacerea integrală a structurii rutiere. Tipul lucrărilor este confirmat inclusiv de soluţiile tehnice proiectate care au constat în categoriile de lucrări enumerate exemplificativ în cuprinsul recomandării nr. 1/2976/02.03.2021 emisă de beneficiarul contractului. Aşadar, intervenientul menționează că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei privind experienţa similară reprezentată de contractul nr. 111/13.05.2019 (i) (...) fiind parte din contractul anterior indicat, având calitatea de lider al asocierii, (ii) există dovada că lucrările au fost duse la bun sfârşit şi valoarea acestora, iar (iii) categoriile de lucrări executare reprezintă lucrări de consolidare şi modernizare a unui drum naţional. C. Sunt neîntemeiate criticile contestatoarei referitoare la o pretinsă neîndeplinire a cerinţelor minime în ceea ce priveşte grosimea stratului de bază AB 22,40 Intervenientul menționează că în cadrul raţionamentului expus, contestatoarea omite faptul că obiectul procedurii de atribuire este un contract de tipul proiectare şi execuţie, care implică faptul că determinarea/ calculul final al cantităţilor/volumului straturilor va fi făcută la întocmirea proiectului tehnic, după colectarea datelor din teren. Totodată, în lipsa unui proiect tehnic, autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia ofertanţilor în cadrul documentaţiei de atribuire liste de cantităţi, calculele contestatoarei referitoare la ceea ce intitulează „diferenţa de cantitate calculată" reprezentând consideraţii proprii, prin raportare la propriile preţuri şi tarife ofertate. De asemenea, intervenientul precizează că diferenţa de 2 cm la care face referire contestatoarea este necesară pentru preluarea denivelărilor rezultate la partea superioară a stratului suport (de fundaţie superior), cerinţa minimă din cuprinsul documentaţiei de atribuire fiind asigurarea grosimii de 6 cm, diferenţe urmând să apară doar în zonele cu denivelări. Pagina 21 din 43

Având în vedere natura lucrărilor ce presupun realizarea unui strat superior de fundaţie din materiale granulate stabilizate „in situ”, tehnologiile de execuţie şi normativele în vigoare condiţionează realizarea acestuia la pantele (atât în profil longitudinal cât şi în profil transversal), prevăzute în proiectul ce urmează a fi realizat, iar sporul de 2 cm se pretează exclusiv atunci când stratul anrobat este aşternut pe un strat rutier existent (eventual frezat), nu în cazul realizării unui strat de fundaţie nou. Or, după cum arată chiar contestatoarea, cantităţile la care face referire sunt aproximative, iar preţurile enunţate reprezintă propriile preţuri avute în vedere de (...) la întocmirea ofertei. Mai mult, metoda specifică utilizată de un anumit ofertant pentru a-şi construi oferta nu poate fi considerată ca reprezentând o regulă general valabilă pentru ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură. Aşadar, intervenientul susține că sunt neîntemeiate alegaţiile contestatoarei în ceea ce priveşte pretinsa lipsă a unor cantităţi de material din oferta sa, neexistând o abatere tehnică, fiind lipsite de fundament referirile acesteia la incidenţa prevederilor art. 134 din H.G. nr. 395/2016 privind abaterile tehnice minore.  În cadrul ofertei prezentate, intervenientul precizează că a respectat structura rutieră a drumului impusă prin documentaţia de atribuire, luând în considerare preluarea denivelărilor la partea superioară a stratului suport. Cu respectarea tratamentului egal, autoritatea contractantă a adresat tuturor ofertanţilor solicitarea de a justifica preţul inclusiv pentru categoria de lucrări Parte Carosabilă - Strat de bază din AB 22,4 din centralizatorul Estimarea lucrărilor de intervenţie, intervenientul răspunzând autorităţii contractante prin răspunsul nr. 144/06.09.2024. Pentru toate cele ce preced, intervenientul solicită Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenţie, admiterea excepţiei lipsei de interes a criticilor aduse ofertantului clasat pe locul I, respingerea contestaţiei formulate de (...)- (...) (...) şi menţinerea rezultatului procedurii, cu consecinţa admiterii cererii de intervenţie. De asemenea, intervenientul solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei și acordarea accesului la dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. (...), Consiliul a comunicat contestatorului faptul că dosarul achiziției publice aferent Dosarului CNSC nr. (...), poate fi studiat la sediul instituției la data de 13.11.2024. Prin adresa nr. (...), Consiliul a comunicat intervenientului faptul că dosarul achiziției publice aferent Dosarului CNSC nr. (...), poate fi studiat la sediul instituției la data de 13.11.2024. Prin adresa fără nr. de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) (...), a transmis Consiliului concluzii scrise prin intermediul cărora precizează următoarele: 1. În ceea ce priveşte (i) admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, (ii) excepţia lipsei de interes, (iii) pretinsa încălcare a dreptului de acces la dosarul achiziţiei şi (iv) criticile aduse modalităţi de evaluare a Pagina 22 din 43

ofertei câştigătoare, intervenientul precizează că îşi menţine în integralitate argumentele aduse prin cererea de intervenţie. Totodată, se impune a se avea în vedere că, în faţa Consiliului, a fost acordat contestatoarei acces integral la documentele justificative DUAE depuse de (...) (...). A. Îndeplinirea de către (...) câştigătoare a „Cerinţei nr. 1 - Experienţă similară din Fişa de Date, III. 1.3.a) Capacitate tehnică şiVsau profesională" este confirmată inclusiv de autoritatea contractantă în sensul celor prezentate în cuprinsul cererii de intervenţie, astfel: - au fost prezentate documente justificative din care rezultă schimbarea de denumire a societăţii (...), reţinută în unele documente justificative ale experienţei similare prezentate, în (...); - în ceea ce priveşte contractul nr. 15587/26.07.2019 având ca obiect „Elaborare proiect tehnic şi execuţie lucrări pentru obiectivele de investiţii Reabilitare, Modernizare şi Consolidare infrastructură rutieră de interes judeţean”, acesta corespunde cerinţelor fişei de date, prin raportare la (i) art. 3 şi 5 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, (ii) Normativul SR 4032- 1/2001 şi art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 43/1997 conform cărora podurile fac parte integrantă din drum, iar (iii) tipul lucrărilor (reabilitare, modernizare şi consolidare) şi categoria de drum (drum judeţean) sunt în conformitate cu solicitările din documentaţia de atribuire, lucrările de execuţie a podurilor fiind chiar superioare celor de drum; - în ceea ce priveşte contractul nr. 111/13.05.2019 — „Expertiză tehnică, proiect pentru realizarea executării lucrărilor, proiect tehnic de execuţie, asistenţă tehnică şi execuţia lucrărilor pentru punerea în siguranţă a obiectivelor DN15, km 245+250 - 286+250", acesta corespunde cerinţelor fişei de date (i) tipul lucrărilor executate fiind de consolidare, iar (ii) categoria de drum - drum naţional. B. Oferta Asocierii (...) îndeplineşte cerinţele privind grosimea stratului de bază AB 22,40. Intervenientul precizează că atât prin DALI cât şi prin caietul de sarcini s-a prevăzut grosimea stratului AB22,40 de 6 cm (luată în calcul la dimensionare). Din cuprinsul procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 111/1127 din 30.09.2024, rezultă că autoritatea contractantă a solicitat tuturor ofertanţilor justificarea preţului stratului de bază AB22,40 prin raportare la cerinţele din documentaţia de atribuire. Toţi ofertanţii au clarificat aceste aspecte, în sensul că, prin preluarea de denivelări se va asigura planeitatea corespunzătoare a drumului în profil longitudinal şi transversal, în concordanţă cu limitele proiectului şi cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire. Totodată, listele de cantităţi urmează a fi elaborate odată cu proiectul tehnic de execuţie, proiectare care este în sarcina antreprenorului, nefiind incluse în documentaţia de atribuire. Pentru toate cele ce preced, intervenientul solicită Consiliului admiterea cererii de intervenție și obligarea contestatorului la plata Pagina 23 din 43

cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației în sumă de 17.763,25 lei, depunând documente justificative ale acestora. Documentele necesare soluționării cauzei, au fost transmise Consiliului de către autoritatea contractantă, etapizat, fiind înregistrate la CNSC sub nr. (...)și respectiv, sub nr. (...). Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...)prin (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă” a contractului de achiziție publică având ca obiect: „(...)”, cod CPV – (...), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr.(...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 03.06.2024, ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, 82.831.795,20 lei. Așa cum rezultă din Procesul-verbal privind verificarea garanției de participare, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 111/740 din 04.06.2024, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost depuse trei oferte. Prin Raportul procedurii nr. 111/1154 din 10.10.2024, membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile toate cele trei oferte și, aplicând criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, au declarat câștigătoare oferta depusă de (...)– (...)– (...), pe locul II în clasamentul final poziționându-se oferta depusă de (...) (...)iar pe locul III oferta depusă de (...)- (...) (...). Prin adresa nr. 111/1157 din 10.10.2024, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului (...)- (...) (...) rezultatul procedurii de atribuire, respectiv poziționarea ofertei depusă de acesta pe locul III, numele ofertantului aflat pe locul I în clasamentul final, punctajul obținut de acesta și valoarea propunerii financiare câștigătoare. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...)- (...) (...) a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele: (i) anularea raportului procedurii nr. 111/1154 din 10.10.2024, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 111/1157 din 10.10.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalți ofertanţi la procedură; (ii) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (...)- locul I şi de (...). - locul II, sub aspectul celor prezentate în contestaţie şi stabilirea unui nou rezultat, de data aceasta legal, al procedurii de atribuire. (...)(...) (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de (...)lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 1/23.10.2024 emisă de Raiffeisen Bank. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu Pagina 24 din 43

dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, (...)– (...)– (...) (ofertant desemnat câștigător), reprezentată de liderul asocierii (...), a formulat, prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), o Cerere de intervenție prin care a solicitat următoarele: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016; - în principal, admiterea excepţiei lipsei de interes a criticilor aduse ofertantului clasat pe locul I potrivit art. 26 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C.proc.civ., în ipoteza respingerii criticilor contestatoarei aduse ofertantei clasate pe locul II; - în subsidiar, respingerea în tot a contestaţiei formulate de (...)ca neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii cu consecinţa admiterii cererii de intervenţie; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. De asemenea, intervenienta a solicitat aprobarea studiului înscrisurilor aflate la dosarul cauzei. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 07.11.2024, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) (...) la data de 28.10.2024, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 07.11.2024 (inclusiv), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 07.11.2024, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulată de (...) (...) Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...)– (...)– (...) se află Pagina 25 din 43

pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...) (...) și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...), în calitate de lider al asocierii (...) – (...)– (...). Prezenta cauză a fost soluționată pe baza: - facilității de acces în SEAP la Dosarul achiziției generat în sistem, disponibilă în anumite condiții pentru Consiliul Național pentru Soluționare a Contestațiilor (CNSC); - documentelor transmise de autoritatea contractantă pe suport hârtie. Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepției invocată de intervenientă, poziționată pe locul I în clasamentul final, privind lipsa de interes a criticilor aduse ofertei sale, în ipoteza respingerii criticilor contestatoarei formulate cu privire la ofertanta clasată pe locul II în clasamentul final. Consiliul va respinge această excepție pentru următoarele motive: - în calitate de participant la procedura de atribuire, contestatorul are posibilitatea de a critica ofertele poziționate în clasamentul final înaintea sa, respectiv pe locurile 1 și 2, solicitând Consiliului verificarea legalității atribuirii contractului, în raport de criticile din cadrul actului de sesizare a Consiliului; - prin înlăturarea din procedură a ambelor oferte criticate, contestatoarea (aflată pe locul 3 în clasament) are șansa de a deveni ofertant câștigător în cadrul procedurii de atribuire; - scopul derulării unei proceduri este stabilirea ofertei câștigătoare, cu aceasta autoritatea contractantă urmând a încheia contractul de achiziție publică; - prin raportul procedurii, autoritatea contractantă a desemnat oferta câștigătoare, ofertantul de pe locul II, neformulând contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire; - În conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat, în speță raportul procedurii și actele subsecvente acestuia prin care s-a declarat câștigătoare oferta depusă de (...)– (...)– (...); - scopul pentru care (...) aflată pe locul I în clasamentul final - (...) – (...)– (...) a formulat în cauză cerere de intervenție voluntară în interesul autorității contractante este conservarea poziției sale de ofertant câștigător, aceasta formulând în cadrul cererii de intervenție răspuns cu privire la criticile formulate de contestatoare în referire la oferta sa și nu cu privire la oferta aflată pe locul II, depusă de (...) (...), societate care nu a înțeles să formuleze, în cadrul termenului legal, cerere de intervenție, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016; - în opinia Consiliului, în raport de cele menționate anterior, se apreciază ca prioritară analizarea criticilor formulate de contestatoare cu privire la oferta aflată pe locul 1 în clasamentul final, esențial fiind a se Pagina 26 din 43

stabili dacă aceasta a fost în mod corect declarată câștigătoare, raționamentul intervenientei fiind aplicabil cu privire la oferta poziționată în clasamentul final pe locul II, în situația în care criticile cu privire la oferta sa vor fi respinse de Consiliu iar poziția sa de ofertant desemnat câștigător se va consolida, astfel încât contestatoarea poziționată pe locul 3, nu ar putea fi declarată câștigătoare chiar în ipoteza admiterii criticii referitoare la ofertantul poziționat pe locul II. Pe fondul cauzei, contestatoarea (...) (...) critică următoarele aspecte: - modul în care autoritatea contractantă i-a acordat acces la dosarul achiziției publice, context în care solicită „accesul la dosarul achiziției publice constituit pe rolul Consiliului”; - În ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare - (...)– (...)– (...) (denumită în continuare (...)), contestatoarea critică următoarele aspecte: • neîndeplinirea cerinței privind experiența similară; • neîndeplinirea cerințelor obligatorii privind ofertarea stratului de bază din AB22,40 cu o grosime de 6 cm (luată în calcul la dimensionare), cantitativ fiind prevăzut ca strat de 8 cm. - În ceea ce privește oferta poziționată în clasamentul final pe locul 2 depusă de (...) (...), contestatoarea critică neîndeplinirea cerințelor obligatorii privind ofertarea stratului de bază din AB22,40 cu o grosime de 6 cm (luată în calcul la dimensionare), cantitativ fiind prevăzut ca strat de 8 cm. În continuare, Consiliul procedează la analiza punctuală a criticilor formulate de contestatoare. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la modul în care autoritatea contractantă i-a acordat acces la dosarul achiziției publice, context în care solicită Consiliului „acces la dosarul achiziției publice constituit pe rolul Consiliului”, se constată următoarele: Din probatoriul administrat la dosarul cauzei se reține că autoarea contestației a solicitat autorității contractante, prin adresa nr. (...), în temeiul dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 să-i permită studierea în integralitate a dosarului achiziţie atât în format fizic cât şi electronic, cu precădere a următoarelor înscrisuri: I. Procesele verbale/rapoartele şedinţelor de evaluare ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor, după caz; II. Rapoartele de specialitate ale experţilor cooptaţi, după caz; III. Propunerile financiare şi propunerile tehnice, precum şi orice corespondenţă purtată de Autoritatea Contractantă până la momentul prezentei solicitări, cu ceilalți participanţi la procedură. IV. Solicitările de clarificări adresate celorlalţi ofertanţi şi răspunsurile la acestea. Răspunzând acestei solicitări, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei prin adresa nr. 111/1170 din 14.10.2024, următoarele: „- pentru respectarea prevederilor legislaţiei în materia achiziţiilor publice, în conformitate cu art. 217 alin. (6) din Lenea nr. 98/2016, în Pagina 27 din 43

temeiul căruia aţi formulat cererea, vă invităm, în data de 15.10.2024, ora 13:00, la sediul (...), în vederea consultării raportului procedurii de atribuire şi a informaţiilor care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost şi informaţiilor din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/ justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale; - având în vedere că solicitaţi acces la dosarul achiziţiei, astfel cum este acesta definit la art. 148 din H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, pentru respectarea prevederilor legislaţiei în materia achiziţiilor publice privind accesul la dosarul achiziţiei, facem următoarele precizări: • art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 prevede că «Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor

tehnice,

propunerilor

financiare

şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii»; • art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public prevede că «Autorităţile şi instituţiile publice au obligaţia să răspundă în scris la solicitarea informaţiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcţie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare şi de urgenţa solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea şi difuzarea informaţiei solicitate depăşeşte 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiţia înştiinţării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile”. Ţinând cont de cele anterior menţionate, vă invităm, în data de 22.10.2024, ora 13:00, la sediul (...), în vederea consultării dosarului achiziţiei publice. - totodată, vă aducem la cunoştinţă că, autoritatea contractantă va respecta prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice cu privire la consultarea dosarului achiziţiei, care nu presupune şi realizarea de copii a documentelor”. Cu ocazia studierii dosarului cauzei la sediul autorității contractante, între contestatoare și reprezentanții (...)- (...) s-a încheiat Procesul-verbal nr. 111/1172 din 15.10.2024, în cuprinsul căruia se regăsesc următoarele informații: „Ca urmare a cererii nr. 789/11.10.2024, formulată de (...) - (...) (...), înregistrată la. (...) - Departament Achiziţii - Birou Achiziţii Lucrări şi Achiziţii Directe cu nr. 111/1169/14.10.2024, în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 cu completările si modificările ulterioare, autoritatea contractantă a asigurat accesul la raportul procedurii de atribuire și la informaţii care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost (...) Pagina 28 din 43

care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. Datele cu caracter personal ale altor persoane fizice, astfel cum sunt acestea definite de Regulamentul (UE) nr. 2016/679 privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal şi privind libera circulaţie a acestor date, la care a avut acces în timpul consultării informaţiilor puse la dispoziţie conform art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, doamna (...)şi domnul (...), reprezentanţi împuterniciţi ai (...) - (...) (...), au obligaţia de a le păstra confidențialitatea atât pe durata vizitei lor cât şi ulterior, pe perioadă nedeterminată. Observaţii ale doamnei (...)şi domnului (...), reprezentanţi împuterniciţi ai (...) - (...) (...): «Nu au fost puse la dispoziție rapoartele de evaluare detaliate pe fiecare etapă în parte, adică PV111/803/17.06.2024 (DUAE), 111/870/08.07.2024

(etapa

tehnică),

PV

nr. 111/1127/30.09.2024 (propunerea financiară), respectiv PV 111/1153/10.10.2024 (etapa finală de evaluare DUAE)» (...)”. Analizând documentele transmise Consiliului de către (...)- (...), înregistrate la CNSC sub nr. (...), Consiliul constată că și (...)(desemnată câștigătoare) a solicitat autorității contractante, prin adresa nr. (...), acces la dosarul achiziției (inclusiv ridicarea de copii după înscrisuri). Prin adresa nr. 111/1221 din data de 30.10.2024, autoritatea contractantă i-a transmis și asocierii câștigătoare invitație de a studia documentele solicitate, etapizat, în data de 31.10.2024 și, respectiv, în data de 11.11.2024, conținutul acestei adrese fiind similar cu cel al adresei nr. 111/1170 din 14.10.2024, transmisă contestatoarei. Cu ocazia studierii dosarului cauzei la sediul autorității contractante, între (...)(desemnată câștigătoare) și reprezentanții (...) - (...) s-a încheiat Procesul-verbal nr. 111/1230 din 31.10.2024, în cuprinsul căruia reprezentanta asocierii câștigătoare, dna Roxana Hasna, a menționat următoarele: „Mi s-au pus la dispoziție doar documentele de calificare ale ofertanților postate în SEAP odată cu oferta. Nu mi s-au pus la dispoziție PV de evaluare enunțate în raportul procedurii, solicitările de clarificări adresate ofertanților, punctul de vedere al autorității contractante”. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul constată că atât contestatoarea cât și intervenienta au solicitat acces la dosarul achiziției la sediul autorității contractante, aceasta nepunându-le la dispoziție procesele verbale enunțate în raportul procedurii, solicitările de clarificări adresate ofertanților, răspunsurile acestora precum și propunerile tehnice și financiare ale contracandidaților. În etapa de soluționare a contestației, atât contestatoarea cât și intervenienta au solicitat studierea dosarului cauzei. Pagina 29 din 43

Consiliul constată că potrivit dispozițiilor Legii nr. 98/2016, accesul la dosarul achiziției publice, la sediul autorității contractante, se face în conformitate cu dispozițiile art. 217 alin. (5) și (6), potrivit cărora: „(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziției publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare și/sau fundamentările/ justificările de preț/cost au fost declarate și probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidențiale, potrivit legii. (6) Prin excepție de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/ justificările de preț/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat și la informațiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale”. În speță, autoritatea contractantă trebuia să-i permită contestatoarei (ca și intervenientei) studierea integrală a actelor Comisiei de evaluare, respectiv să-i permită acesteia accesul la procesele-verbale de evaluare – text integral - aceste documente fiind parte integrantă din dosarul achiziției publice, conform dispozițiilor art. 148 lit. n) din HG nr. 395/2016 și neputând fi declarate confidențiale, precum și la formularele de ofertă și solicitările de clarificări transmise ofertanților în etapa de evaluare a ofertelor, documente care fac parte integrantă din dosarul achiziției, conform dispozițiilor art. 148 lit. j) și l) din HG nr. 395/2016. Aceste documente sunt deja întocmite de Comisia de evaluare astfel încât nu necesită mult timp suplimentar pentru pregătirea lor, termenul stipulat de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, fiind suficient „într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii”. Consiliul apreciază că toate aceste documente conțin informații care se circumscriu sintagmei generale utilizată de legiuitor în conținutul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 „accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la (...) informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost”, nefiind justificat accesul etapizat la documente care fac parte din dosarul achiziției publice și conțin informații necesare pentru formularea unor contestații în cadrul termenului legal. Cu ocazia studierii dosarului cauzei la sediul CNSC, li s-au pus la dispoziție părților din documentele transmise de autoritatea contractantă în vederea soluționării contestației formulate de (...) (...), volumele 1 – 3 și parțial vol. 4 [mai puțin filele 23 – 27 (anexe propunerea financiară (...) Pagina 30 din 43

Cluj), filele 34 – 37 (anexe propunerea financiară (...), filele 47-57 (anexe propunerea financiară (...) (...)), filele 72 – 114, 120-126, 130 – 192, 210 – 212, 216 – 224, 229 – 236, 253 – 434 (răspunsuri la clarificări declarate confidențiale de ofertanți)]. De asemenea, nu au fost puse la dispoziția contestatoarei și intervenientei, ținând cont de principiul tratamentului egal, propunerile tehnice ale contracandidaților respectiv volumele 5, 6 și 7, Consiliul urmând a efectua verificări în direcțiile indicate prin contestație. Modul de a proceda al Consiliului se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: „(...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil”. În ceea ce privește solicitările contestatoarei adresate autorității contractante referitoare la studierea celorlalte oferte depuse în procedura de atribuire, Consiliul reține că toți cei trei ofertanți (inclusiv contestatoarea) au declarat confidențiale în prezenta procedură, propunerile tehnice, financiare și răspunsurile la clarificări referitoare la acestea. Analizând critica autoarei contestației referitoare la dreptul său de a studia la sediul autorității contractante ofertele contracandidaților declarate confidențiale, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă, ținând cont de principiul tratamentului egal stipulat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, nu a admis solicitarea contestatoarei, care și-a declarat în mod similar confidențiale propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile la clarificări. Este relevant, în aprecierea susținerilor contestatoarei referitoare de drepturile sale de acces la documentele depuse de contracandidații săi, modul în care aceasta, la rândul său, a interpretat prevederile legale și a declarat confidențiale, bazat pe aceleași norme, întreaga propunere financiară, tehnică, apreciind că a făcut dovada caracterului confidențial al ofertei sale, astfel că orice critică a acesteia legată de confidențialitatea documentelor, trebuie analizată și cu asigurarea aplicării principiului tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Așadar, în aprecierea Consiliului, dreptul de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale, și a respectării tratamentului egal al participanților la procedura de atribuire. Accesul la un proces echitabil/liber la justiție nu presupune încălcarea principiului tratamentului egal. Pagina 31 din 43

Față de această situaţie, Consiliul determină că, în mod legal, autoritatea contractantă nu i-a asigurat contestatoarei accesul la propunerile tehnice și financiare ale celorlalți participanți la procedură. În condițiile în care contestatoarea, în legătură cu modul în care autoritatea contractantă i-a permis acces la dosarul achiziției, nu a formulat un capăt de cerere distinct privind obligarea autorității contractante la o anumită conduită ci doar a solicitat Consiliului, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul și fotocopierea documentelor din dosarul achiziției publice, Consiliul apreciază că prin studierea dosarului cauzei la sediul CNSC și acces la volumele 1 – 3 și parțial vol. 4, contestatoarea a fost informată și cu privire la situația celorlalte oferte depuse în prezenta procedură de atribuire astfel cum rezultă din documentele Comisiei de evaluare, însă a optat ca după studierea dosarului cauzei la sediul CNSC să nu formuleze concluzii scrise. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de contestatoare cu privire la oferta desemnată câștigătoare depuse de (...)– (...)– (...) (denumită în continuare (...)), și anume: • neîndeplinirea cerinței privind experiența similară; • neîndeplinirea cerințelor obligatorii privind ofertarea stratului de bază din AB22,40 cu o grosime de 6 cm (luată în calcul la dimensionare), cantitativ fiind prevăzut ca strat de 8 cm. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoarea la neîndeplinirea de către (...) câștigătoare a cerinței privind experiența similară, Consiliul constată următoarele: Prin Fișa de date a achiziției, punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Cerinţa nr. 1 «Experienţă similară» Modalitatea de îndeplinire: Ofertantul trebuie să facă dovada că a dus la bun sfârșit în ultimii 5 ani* (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), lucrări similare cu cele care fac obiectul contractului**, la nivelul a unul sau mai multe contracte, în valoare cumulată de minim 45.000.000 lei fără T.V.A. *) Ultimii 5 (cinci) ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor, cu aplicarea corespunzătoare a Instrucțiunii A.N.A.P. nr. 2/2017 (art. 13). **) Prin lucrări similare se înțelege lucrări de construcții noi și/sau modernizări și/sau reabilitări și sau lărgiri și/sau consolidări de drumuri județene și/sau drumuri naționale și/sau drumuri expres și/sau autostrăzi. Prin lucrări duse la bun sfârșit se înțelege: - lucrări recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces verbal de receptie intocmit in conformitate cu prevederile legale si tehnice aplicabile; - lucrari receptionate insotite de proces verbal la terminarea lucrarilor; - lucrari receptionate insotite de proces verbal de receptie finala”. Pagina 32 din 43

Prin adresa nr. 111/1128 din data de 30.09.2024, Comisia de evaluare a adus la cunoștința Asocierii (...) – (...)– (...), faptul că în urma aplicării criteriului de atribuire oferta acesteia s-a clasat pe primul loc motiv pentru care i-a solicitat, în conformitate cu art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 să prezinte documentele justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE („Indicație globală pentru toate criteriile de selecție – Răspuns: DA”). Din analiza documentelor suport DUAE prezentate de (...) câștigătoare se reține faptul că pentru dovedirea experienței similare au fost invocate următoarele proiecte: 1. Acord contractual nr. 15.887 din 26.07.2019, având ca obiect „Elaborare proiect tehnic şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii Reabilitare, modernizare şi consolidare infrastructură rutieră de interes judeţean"; Contractul are o valoare indicată de 222.102.012,98 lei, acesta fiind încheiat între (...)şi (...) (...)(în calitate de lider) - (...)SRL - (...)- (...) - (...)- (...)- (...)- (...). 2. Acord contractual nr. 111/13.05.2019 - având că obiect „Expertiză tehnică, proiect pentru autorizarea executării lucrărilor, proiect tehnic de execuţie, asistenţa tehnică şi execuţia lucrărilor pentru punerea în siguranţa a obiectivelor de pe DN15, km 242 + 200 - 286 + 250”. Valoarea lucrărilor este de 232.450.000 lei, contractantul fiind încheiat între (...) (...)şi (...) (...)(în calitate de lider) - (...)- (...). În ceea ce privește contractul de la poziția 1, contestatoarea critică următoarele aspecte (a + b): a) În cadrul contractului nu se regăseşte niciunul dintre membrii asocierii declaraţi de (...), fiind uşor de observat că nu există de altfel absolut nicio tangenţă între membrii (...)şi componenţa Asocierii din cadrul contractului nr. 1; În soluționarea prezentei critici, Consiliul reține că (...) câștigătoare este formată din (...) – (...)– (...) iar (...) semnatară a Acordului contractual nr. 15.887 din 26.07.2019 este formată din (...)(în calitate de lider) - (...)SRL - (...)- (...) - (...)- (...)- (...)- (...). Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 111/1150/04.10.2024, membrii acesteia au solicitat clarificări asocierii câștigătoare în legătură cu invocarea experienței similare de către asociatul (...). Prin adrese nr. 156/09.10.2024, (...) câștigătoare a răspuns acestei solicitări precizând că „în data de 16.12.2024 (...)își schimbă denumirea în (...)” și a anexat documente relevante în acest sens. Din analiza acestora se constată că prin decizia asociatului unic nr. 4891/16.12.2020 denumirea societății (...)a fost schimbată în (...), fiind depus actul constitutiv al societății (...)din data de 16.12.2020, certificatul de înregistrare mențiuni emis de ONRC – Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț la data de 24.12.2020, Rezoluția nr. Pagina 33 din 43

9965/23.12.2020 privind schimbarea denumirii societății și Certificatul de înregistrare al (...)SRL din data de 24.12.2020. Din toate aceste documente rezultă că la data de 16.12.2020 (și nu 16.12.2024 așa cum s-a menționat în răspunsul la clarificări, menționarea eronată a anului fiind o eroare materială de dactilografiere) denumirea societății (...)a fost schimbată în (...), astfel încât fiind dovedit că (...)și (...)este una și aceeași persoană juridică, experiența similară a antreprenorului acumulată sub vechea denumire poate fi invocată fără niciun impediment, motiv pentru care Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. b) În cadrul proceselor-verbale se regăsesc şi anexe privind un număr de 21 de lucrări efectuate asupra PODURILOR peste/în legătură cu Drumuri Judeţene - podurile nefiind apte a reprezenta „lucrări similare" - lucrările similare fiind foarte clar definite ca reprezentând numai: „lucrări de construcţii noi şi/sau modernizări şi/sau reabilitări şi sau lărgiri şi/sau consolidări de DRUMURI judeţene şi/sau DRUMURI naţionale şi/sau DRUMURI expres şi/sau AUTOSTRĂZI", iar NU PODURI. În analiza acestei critici, Consiliul reține ca fiind relevante următoarele dispoziții: •SR 4032-1 – Lucrări de drumuri – Terminologie: „212 – «Drum» - «Cale de comunicație terestră special amenajată pentru circulația vehiculelor și pietonilor. Din punct de vedere constructiv fac parte integrantă din drum: podurile, viaductele, pasajele denivelate, tuneluri (...)» 306 - «Infrastructură rutieră» - «Ansamblul construcțiilor, instalațiilor și dotărilor care susțin desfășurarea circulației rutiere» 433 - «Pasaj superior» - «Construcție de artă (pod), inclusiv căile de acces care permite unui drum să treacă pe deasupra unui alt drum, cale ferată (sau obstacol)»” • art. 2 alin. (3) din OG 43/1997 privind regimul drumurilor: „Fac parte integrantă din drum: ampriza şi zonele de siguranţă, suprastructura şi infrastructura drumului, podurile, podeţele, şanţurile, rigolele, viaductele, pasajele denivelate, zonele de sub pasajele rutiere, tunelurile şi alte lucrări de artă, construcţiile de apărare, protecţie şi consolidare, trotuarele, pistele pentru ciclişti, locurile de parcare, oprire şi staţionare, staţiile de taxare, bretelele de acces, drumurile tehnologice amenajate pentru întreţinerea autostrăzilor, indicatoarele de semnalizare rutieră şi alte dotări pentru siguranţa circulaţiei, sistemele inteligente de transport şi instalaţiile aferente, spaţiile de serviciu sau control, spaţiile cuprinse în triunghiul de vizibilitate din intersecţii, spaţiile cuprinse între autostradă şi/sau drum şi bretelele de acces, sistemele pentru protecţia mediului, terenurile şi plantaţiile din zona drumului şi perdelele de protecţie, mai puţin zonele de protecţie”. Față de cele mai sus menționate rezultă în mod clar, așa cum susține și autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, că podurile sunt parte integrantă a drumurilor, „esențială în asigurarea căilor de Pagina 34 din 43

comunicaţie terestră, fără de care drumurile nu ar putea funcţiona, care presupun modalităţi constructive complexe, o înţelegere mult mai complexă a naturii terenului de fundare şi a obstacolelor care le străbat şi care înglobează lucrări specifice de drum în suprastructura acestora”. Prin urmare, având în vedere obiectul acordului contractual nr. 15.887 din 26.07.2019 - „Elaborare proiect tehnic şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii Reabilitare, modernizare şi consolidare infrastructură rutieră de interes judeţean", în baza căruia au fost executate lucrări de modernizare drumuri judeţene, precum şi lucrări de reabilitări/modernizări poduri aflate pe drumuri judeţene, rezultă că ofertantul desemnat câştigător a făcut dovada că a executat lucrări din categoria solicitată prin Documentaţia de şi mai mult decât atât, de complexitate superioară (execuţie poduri). Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. În ceea ce privește contractul de la poziția 2 - Acord contractual nr. 111/13.05.2019 - având că obiect „Expertiză tehnică, proiect pentru autorizarea executării lucrărilor, proiect tehnic de execuţie, asistenţa tehnică şi execuţia lucrărilor pentru punerea în siguranţa a obiectivelor de pe DN15, km 242 + 200 - 286 + 250”, contestatoarea critică următoarele aspecte (a + b): a) În cadrul contractului nu se regăseşte niciunul dintre membrii asocierii declaraţi de (...), fiind uşor de observat că nu există de altfel absolut nicio tangenţă între membrii (...)şi componenţa Asocierii din cadrul contractului nr. 2; În soluționarea prezentei critici, Consiliul reține că (...) câștigătoare este formată din (...) – (...)– (...) iar (...) semnatară a Acordului contractual nr. 111/13.05.2019 este formată din (...)(în calitate de lider) - (...)- (...). Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 111/1150/04.10.2024, membrii acesteia au solicitat clarificări asocierii câștigătoare în legătură cu invocarea experienței similare de către asociatul (...). Prin adrese nr. 156/09.10.2024, (...) câștigătoare a răspuns acestei solicitări precizând că „în data de 16.12.2024 (...)își schimbă denumirea în (...)” și a anexat documente relevante în acest sens. Din analiza acestora se constată că prin decizia asociatului unic nr. 4891/16.12.2020 denumirea societății (...)a fost schimbată în (...), fiind depus actul constitutiv al societății (...)din data de 16.12.2020, certificatul de înregistrare mențiuni emis de ONRC – Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț la data de 24.12.2020, Rezoluția nr. 9965/23.12.2020 privind schimbarea denumirii societății și Certificatul de înregistrare al (...)SRL din data de 24.12.2020. Din toate aceste documente rezultă că la data de 16.12.2020 (și nu 16.12.2024 așa cum s-a menționat în răspunsul la clarificări, menționarea eronată a anului fiind o eroare materială de dactilografiere) denumirea societății (...)a fost schimbată în (...), astfel încât fiind dovedit că (...)și Pagina 35 din 43

(...)este una și aceeași persoană juridică, experiența similară a antreprenorului acumulată sub vechea denumire poate fi invocată fără niciun impediment, motiv pentru care Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. b) Din niciun document „NU” rezultă execuţia de lucrări de reabilitare, sau modernizare sau lărgire drumurilor, dimpotrivă, rezultând că acesta avea ca obiect numai „punerea în siguranţă a obiectivelor de pe DN15, km 242+200 - 286+250". Analizând recomandarea nr. 2976/02.03.2021 emisă pentru acest proiect, Consiliul reține că au fost efectuate următoarele categorii principale de lucrări: „coloane forate (...), drenuri longitudinale (...), drenuri transversale (...), drenuri forate orizontal (...), minipiloți (...) radiere de solidarizare coloane forate și minipiloți (...), parapet metalic zincat, sisteme de ancoraj cu ancore autoforante (...), suprafața totală de sistem rutier refăcut: 35.164,00 mp”. În procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 920/18.02.2021, se menționează la punctul 6.1. următoarele: „Capacităţi fizice realizate: punerea în siguranţă a obiectivelor de pe DN15 km 242+200 - 286+250 (consolidări, refacere sistem rutier, scurgerea apelor, pod, podeţe şi parapete de siguranţă)". Prin actuala procedură de atribuire, autoritatea contractantă urmărește atribuirea unui contract având ca obiect „(...)”, iar așa cum rezultă din Caietul de sarcini, cap. 4.5 – Descrierea lucrărilor, în cadrul contractului se vor executa, printre altele, următoarele tipuri de lucrări: refacere structură rutieră, asigurarea scurgerii apelor, amenajare rampe de acces pod, amplasare parapete de siguranţă. Față de cele mai sus menționate, luând în considerare definiția similarității introdusă de autoritatea contractantă în prezenta procedură de atribuire „Prin lucrări similare se înțelege lucrări de construcții noi și/sau modernizări și/sau reabilitări și sau lărgiri și/sau consolidări de drumuri județene și/sau drumuri naționale și/sau drumuri expres și/sau autostrăzi”, Consiliul apreciază că ofertantul desemnat câștigător a făcut, prin contractul nr. 2, dovada că a executat lucrări din categoria solicitată prin documentația de atribuire, respectiv consolidare drum național, motiv pentru care Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că oferta desemnată câștigătoare depuse de (...)– (...)– (...) (denumită în continuare (...)) nu a îndeplinit cerința obligatorie privind ofertarea stratului de bază din AB22,40 cu o grosime de 6 cm (luată în calcul la dimensionare), cantitativ fiind prevăzut ca strat de 8 cm. Critica vizează faptul că nu a fost respectată următoarea cerință din DALI: „Stratul de bază din AB 22,4 va avea grosimea minimă de 6 cm (luată în calcul la dimensionare), cantitativ fiind prevăzut ca strat de 8 cm, diferenţa de 2 cm (suplimentari) fiind necesari pentru preluarea denivelărilor rezultate la partea superioară a stratului suport (de fundaţie superior)", neofertarea stratului de bază de 8 cm nu poate fi apreciată ca fiind abatere tehnică minoră deoarece depășește 1% din valoarea ofertată, Pagina 36 din 43

sens în care se prezintă o serie de calcule bazate pe două oferte de preț, una emisă de GROUP DCM SRL iar alta emisă de (...) (...). Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că tipul contractului ce urmează a fi atribuit este „proiectare și execuție”, nefiind astfel puse la dispoziția ofertanților liste de cantități. Documentația de atribuire conține documentul intitulat „Caiet de sarcini – Cerințele beneficiarului” în cadrul căruia se menționează că „Ofertanţii trebuie sa răspundă integral cerinţelor minime incluse în acest Caiet de Sarcini”, iar la punctul 4.5 – Descrierea lucrărilor proiectate se precizează: „Stratul de bază din AB22,4 – 6,00 cm”. Documentația de atribuire conține și DALI (parte scrisă) în cadrul căruia la pag. 89 se menționează că stratul de bază din AB22,4 va avea o grosime de 6 cm iar la pag. 90 se precizează că „Stratul de bază din AB 22,4 va avea grosimea minimă de 6 cm (luată în calcul la dimensionare), cantitativ fiind prevăzut ca strat de 8 cm, diferenţa de 2 cm (suplimentari) fiind necesari pentru preluarea denivelărilor rezultate la partea superioară a stratului suport (de fundaţie superior)". Analizând în continuare prevederile documentației de atribuire, Consiliul mai reține următoarele: - În documentul „Descrieri de Prețuri_DN 59B km 44 60", autoritatea contractantă a solicitat următoarele lucrări pentru „STRAT DE BAZĂ DIN ANROBAT BITUMINOS DE TIP AB 22,4” (pag. 4-5): „• prepararea emulsiei sau aprovizionarea de la un producător acceptat de Consultant; • curăţarea, spălarea şi uscarea stratului suport; • aşternerea peliculei de amorsare; • aşteptarea timpului necesar pentru ruperea emulsiei, inclusiv protejarea prin nepermiterea circulaţiei; • luarea probelor şi efectuarea testelor necesare; • curăţarea zonei de lucru. • procurarea materialelor, utilajelor, echipamentelor, asigurarea mijloacelor de transport, precum şi a forţei de muncă necesare; • toate transporturile şi manipulările pentru procurarea şi punerea în operă; • prepararea mixturii asfaltice sau aprovizionarea de la un producător aprobat de către Consultant; punerea în operă : • tratarea rosturilor stratului suport înaintea așternerii mixturii, dacă este cazul; • aşternerea mixturii şi compactarea ; • verificarea grosimii şi compactării stratului, inclusiv extragerea de carote; • verificarea suprafeţei şi corectarea cotelor finale, ţinând cont de valoarea toleranțelor; • luarea probelor şi efectuarea testelor necesare; Pagina 37 din 43

• umplerea golurilor după extragerea carotelor (curăţarea, compactarea mixturii, finisarea suprafeţei la nivelul celei adiacente); • curăţarea terenului adiacent afectat de lucrări. MĂSURĂTORI ȘI PLĂȚI Plata pentru realizarea stratului de bază din anrobat bituminos de tip AB 22,4 se va face pe tona de mixtură asfaltică pusă în operă, gata compactată”. Astfel, Consiliul constată că în document „Descrieri de Prețuri_DN 59B km 44 60" nu a fost menţionată necesitatea că la grosimeaa stratului de bază din AB 22,40, de 6 cm să se adauge diferenţa de 2 cm (suplimentari) pentru preluarea denivelărilor rezultate la partea superioară a stratului suport (de fundaţie superior). De altfel nici lista de lucrări cu rubrica de preț total nu conține astfel de precizări. - În documentul „07 DALI DN 59B km 44 km 60" - Referat privind verificarea de calitate a proiectului, se menționează: „(...)• Strat de bază din AB 22,4 6,00 cm”. - În DALI – Partea desenată a proiectului la pag. 141, 142 se menționează „6 cm strat de bază AB 22,4”. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 111/1063 din 04.09.2024, membrii acesteia au solicitat asocierii câștigătoare să justifice prețul aparent neobișnuit de scăzut pentru categoria de lucrări Parte carosabilă – Strat de bază din AB22,4 din centralizatorul Estimarea lucrărilor de intervenții, solicitări similare fiind transmise și celorlalți doi ofertanți. (...)– (...)– (...) a răspuns prin adresa nr. 144/06.09.2024, precizând, printre altele, următoarele: „Subscrisa am respectat structura rutiera a drumului impusă prin documentaţia de atribuire şi am luat in considerare preluarea denivelărilor rezultate la partea superioara a stratului de suport (...) Astfel, oferta Subscrisei prevede cantităţile suplimentare necesare preluării denivelărilor. Precizam, sub acest aspect, ca, astfel cum este indicat si in menţiunile din secţiunea respectiva, diferenţa de 2 cm fata de cerinţa minima de 6 cm este suplimentara si este necesara pentru preluarea denivelărilor rezultate la partea superioara a stratului suport (de fundaţie superior). Tratarea acesteia in cadrul ofertei trebuie efectuata in acelaşi sens. Faptul este confirmat si de considerentul ca niciunde in alta parte a documentaţiei de atribuire nu apar menţiuni care sa indice ca stratul de baza din A.B.22,4 are alta cerinţa minima decât aceea de asigurare a grosimii de 6 cm, diferente urmând sa apara in zonele cu denivelări, cand trebuie avuta in vederea suplimentarea cantitatii. Amintim autorităţii contractante ca obiectul contractului este proiectare si execuţie, in sarcina ofertanţilor căzând proiectarea lucrărilor ce vor fi efectiv realizate. Proiectul tehnic de execuţie va include listele de cantitati reale in urma elaborarii detaliior de execuţie (profiluri transversale curente si profil longitudinal). La aceasta faza de ofertare cantitatile sunt, in orice caz, estimative. Pagina 38 din 43

De asemenea, avand in vedere natura lucrărilor ce presupun realizarea unui strat superior de fundaţie din materiale granulare stabilizate in situ, tehnologiile de execuţie si normativele in vigoare condiţionează realizarea acestuia la pantele (atat in profil longitudinal cat si in profil transversal) prevăzute in proiect ce urmează a fi realizat, astfel nefiind necesara prevederea unui spor de 2 cm pentru preluarea denivelărilor. Consideram ca acest spor se preteaza de regula pentru a prelua denivelările atunci când stratul din anrobat (in cazul de fata) este aşternut pe un strat rutier existent (eventual frezat) nu in cazul realizarii unui strat de fundaţie nou. Pentru demonstrarea fundamentării economice a propunerii financiare, anexam prezentei justificarea preţului pentru categoria de lucrări Parte carosabilă - Strat de bază din AB 22,4, precizând ca acesta nu este neobişnuit de scăzut, ci unul fundamentat economic in mod corespunzător fata de cerinţele explicite ale documentaţiei de atribuire”. Prin adresa nr. 111/1109 din 26.09.2024, Comisia de evaluare a solicitat asocierii câștigătoare să prezinte extrasele cu materiale, manoperă, utilaje și transport, pentru toate categoriile de lucrări pentru care s-a solicitat justificarea prețurilor. (...)– (...)– (...) a răspuns acestei solicitări a autorității contractante, prin adresa nr/ 149/27.09.2024. În cadrul Procesului-verbal nr. 111/1127/30.09.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, Comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent. Față de cele anterior menționate, Consiliul constată că membrii Comisiei au efectuat verificări în legătură cu aspectul reclamat de contestatoare, astfel încât nu poate fi pusă în discuție o omisiune sau o analiză superficială a propunerilor financiare, dimpotrivă. De vreme ce prin răspunsul său (...) criticată a format convingerea membrilor Comisiei de evaluare că valoarea ofertată este suficientă pentru îndeplinirea contractului în condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, Consiliul apreciază că în speţă are prioritate principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile și acțiunile realizate în procesul de achiziţie. În soluționarea acestei critici, Consiliul mai reține că în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă a menționat următoarele aspecte relevante: «obiectul prezentei proceduri este „PROIECTARE” + execuţie, ceea ce face ca, la momentul depunerii ofertelor, ofertele depuse de către „TOŢI” ofertanţii să fie estimative, urmând ca acestea să fie stabilite la momentul elaborării proiectului tehnic de execuţie ce va include listele de cantităţi reale în urma elaborării detaliilor de execuţie (profiluri transversale curente şi profil longitudinal). Mai mult, în susţinerea celor de mai sus, este relevant şi faptul că, „AUTORITATEA CONTRACANTĂ NU A PUS LA Pagina 39 din 43

DISPOZIŢIA POTENŢIALILOR OFERTANȚI LISTE DE CANTITĂȚl”, pe baza cărora să oferteze şi ulterior să le respecte la fazele următoare. - în ceea ce priveşte calculule prezentate de contestator, autoritatea contractantă menţionează că acestea nu pot fi considerate relevante, având în vedere că la baza acestora stau oferte de preţ mai vechi de 6 luni (oferte emise în noiembrie 2023) raportat la data limită de depunere a ofertelor (03.06.2024). Mai mult decât atât, relevant în acest caz este şi faptul că, emitenţii ofertelor de preţ au menţionat clar că acestea sunt valabile „DOAR” 30 de zile. Mai mult decât atât, un producător de mixturi asfaltice care va și executa lucrări de drum, în speţă chiar ofertantul desemnat câştigător și ofertantul clasat pe locul II, va pune în operă mixturi asfaltice la prețuri de producţie proprii şi nu la preţul de vânzare către alte societăţi care, evident, va fi mai mare, cuprinzând şi alte elemente de cost». În concluzie, Consiliul constată că documentația de atribuire conține nenumărate precizări și cu privire la faptul că Stratul de bază din AB 22,4 este de 6,00 cm iar (...) câștigătoare a prezentat argumente convingătoare pentru care nu este necesară prevederea unei cantități suplimentare de 2 cm pentru preluarea denivelărilor, astfel încât nu se poate vorbi de existența unor abateri tehnice minore, în sensul reclamat de contestatoare, motiv pentru care Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. De asemenea, Consiliul constată că autoarea contestației nu a formulat replici la punctul de vedere al autorității contractante, la cererea de intervenție depusă de (...)– (...)– (...) și nici nu a depus concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei la sediul CNSC. Având în vedere că toate criticile formulate de contestatoare cu privire la oferta poziționată pe locul 1 s-au dovedit a fi neîntemeiate, Consiliul va respinge ca lipsite de interes criticile cu privire la oferta poziționată în clasamentul final pe locul 2, deoarece contestatoarea poziționată pe locul 3, nu ar putea fi declarată câștigătoare chiar în ipoteza admiterii criticii referitoare la ofertantul poziționat pe locul 2, de vreme ce criticile cu privire la (...) poziționată pe locul 1 în clasamentul final s-au dovedit a fi nefondate. Luând în considerare cele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...)- (...) (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...)prin (...). În raport de soluția pronunțată, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de (...)– (...)– (...) fiind respinsă excepția invocată de intervenientă privind lipsa de interes a criticilor aduse ofertei sale, în ipoteza respingerii criticilor contestatoarei formulate cu privire la ofertanta clasată pe locul II în clasamentul final. În ceea ce privește cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 17.763,25 lei, reprezentând onorariu avocat, conform facturii nr. CAB 1015/08.11.2024, achitate prin OP în data Pagina 40 din 43

de 13.11.2024, Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. (3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experţilor judiciari şi a specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micşorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. De asemenea, Consiliul reține că în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții și despăgubirea părții câștigătoare. Intervenientul accesoriu este parte câștigătoare atunci când contestația este respinsă, contestatorul aflându-se în culpă procesuală nu doar față de entitatea contractantă, ci și față de intervenient. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a contestatoarei, motiv pentru care apreciază că, în speță, se impune obligarea acesteia la plata Pagina 41 din 43

unor cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, către intervenientă Cheltuielile reclamate de intervenientă sunt în sumă de 17.763,25 lei și reprezintă onorariu avocat (...)(cu delegație la dosar) conform facturii nr. CAB 1015/08.11.2024, achitată prin OP în data de 13.11.2024. Analizând temeinicia pretențiilor intervenientei referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 5.500 lei. Astfel fiind, raportat la gradul de complexitate a aspectelor reclamate în contestație și la volumul de muncă pe care l-a presupus formularea cererii de intervenție, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de 5.500 lei, față de care contestatoarea va fi obligată la plată către intervenientă. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de intervenientă, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la suma de 17.763,25 lei, la suma de 5.500 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă părțile fiind îndreptățite să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. Pagina 42 din 43

Pentru considerentele expuse în motivarea deciziei, Consiliul va admite, în parte, cererea formulată de intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 5.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru formularea cererii de intervenție și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 12.263,25 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...)- (...) (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...)prin (...). Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de (...)– (...)– (...), prin liderul asocierii, fiind respinsă excepția invocată de intervenientă referitoare la lipsa de interes a criticilor aduse ofertei sale, în ipoteza respingerii criticilor contestatoarei formulate cu privire la ofertanta clasată pe locul II în clasamentul final. Admite, în parte, cererea formulată de intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Obligă contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 5.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru formularea cererii de intervenție și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 12.263,25 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 45 pagini. Pagina 43 din 43