Decizie CNSC 3224/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3224/C4/3562/3973 Data: 14.11.2024 Prin contestaţia nr. 263/11.10.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 65310/14.10.2024, înaintată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgovişte, str. Calafat nr. 7, judeţ Dâmboviţa, având CUI 16869469, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J15/954/2004, reprezentată legal de domnul Alexandru Cârlig - administrator, şi convenţional de Vlad Jinaru Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, etaj 1, ap. 2, sector 1, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11303 din 04.10.2024, emisă de COMUNA LETEA VECHE, cu sediul în comuna Letea Veche, str. Al. I. Cuza nr. 236, judeţul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţii - Modernizarea sistemului de iluminat public în Comuna Letea Veche, judeţul Bacău", cod CPV 45310000-3, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11303 din 04.10.2024; - anularea, în partea ce vizează analizarea propunerii tehnice a contestatorului, a raportului procedurii înregistrat sub nr. 11302 din 04.10.2024 şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora, ca netemeinice si nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de EURO-AUDIT SERVICE SRL, de la etapa evaluării propunerii tehnice, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 68560/25.10.2024, formulată de VODAFONE ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, Globalworth Tower, strada Barbu Văcărescu nr. 201, sector 2, având CUI 8971726, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J40/9852/1996, Pagina 1 din 3

reprezentată legal de domnul Ştefan-Emil Nacu şi convenţional de Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Sector 1, Ansamblul rezidenţial WIN Herăstrău (la Recepţie), str. Barajul Argeş nr. 8A, Corp C3, Etaj 1, ap. 3105, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de societatea EURO-AUDIT SERVICE SRL, ca fiind nefondată; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile statuate în cuprinsul art. 451-453 din Codul de procedură civilă. Având în vedere Nota înregistrată sub nr. 524/12.11.2024, a fost recalificat punctul IV din cererea de intervenție formulată de VODAFONE ROMÂNIA SA, înregistrată sub nr. 68560/28.10.2024, în contestația ce face obiectul cauzei din dosarul nr. 3973/2024, având aceleași date de identificare a societății. Contestaţiile şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu COMUNA LETEA VECHE. Respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 11302/04.10.2024 cu privire la oferta depusă de EURO- AUDIT SERVICE SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la reevaluarea ofertei depusă de EURO-AUDIT SERVICE SRL, reevaluare care se va efectua cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de VODAFONE ROMÂNIA SA. Respinge, ca tardive, contestația formulată de VODAFONE ROMÂNIA SA. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. 263/11.10.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 65310/14.10.2024, înaintată de ... SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal de domnul ... - administrator, şi convenţional de ... Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11303 din 04.10.2024, emisă de COMUNA ..., cu sediul în comuna ..., ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţii - Modernizarea sistemului de iluminat public în Comuna ..., judeţul ...", cod CPV 45310000-3, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11303 din 04.10.2024; - anularea, în partea ce vizează analizarea propunerii tehnice a contestatorului, a raportului procedurii înregistrat sub nr. 11302 din 04.10.2024 şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora, ca netemeinice si nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de ... SRL, de la etapa evaluării propunerii tehnice, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 68560/25.10.2024, formulată de ...SA, cu sediul în …., reprezentată legal de domnul … şi convenţional de … - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …., în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de societatea ... SRL, ca fiind nefondată; Pagina 1 din 18

- obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile statuate în cuprinsul art. 451-453 din Codul de procedură civilă. Având în vedere Nota înregistrată sub nr. 524/12.11.2024, a fost recalificat punctul IV din cererea de intervenție formulată de ...SA, înregistrată sub nr. 68560/28.10.2024, în contestația ce face obiectul cauzei din dosarul nr. …/2024, având aceleași date de identificare a societății. Contestaţiile şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa, ca inacceptabilă, învederând următoarele: Pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor, prin adresa nr. 9629/28.08.2024, comisia de evaluare a adresat ofertantului ... SRL următoarea solicitare de clarificare: „Vă rugăm să indicaţi unde se regăsesc în conţinutul propunerii tehnice, formularele cu listele de cantităţi de lucrări din Proiectul tehnic pentru această lucrare, solicitate la capitolul 10 din caietul de sarcini pct. 14. Propunerea tehnică va cuprinde: Formularele F1 - F5 şi C6 - C9 din Proiectul tehnic, fără valori, pentru a se verifica corespondenţa acestora cu propunerea financiară. Facem precizarea că listele de cantităţi de la paginile 474 - 488, ataşate de dumneavoastră în documentul 421.06 Propunere tehnică ... EA Tehnica fac referire la un alt obiectiv." ... SRL a răspuns în termen, prin intermediul adresei nr. 863/29.08.2024, după cum urmează: „Din cauza unei erori umane de tehno-redactare, operatorul a încărcat în propunerea tehnică Formularele F1-F5 şi C6-C9 de la o altă procedură care a avut termen de depunere în aceeiaşi zi cu procedura «Modernizarea sistemului de iluminat public în Com. ..., Jud. ...». Facem precizarea că Formulare F1-F5 şi C6-C9 corecte au fost depuse în licitaţie şi pot fi verificate în cadrul «421.06 Propunere financiară ... EA partea 1» şi, în plus, societatea noastră, prin completarea documentelor de calificare «421.05 Documente de calificare ... EA.pdf' şi-a asumat respectarea prevederilor documentelor licitaţiei ce presupune inclusiv a listelor de cantităţi cu lucrări şi a încadrărilor acestora care se regăsesc în Formularele F1-F5 şi C6- C9. Vă transmitem însă şi cu această clarificare Formularele corecte»" În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a transmis adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11303 din 04.10.2024 şi raportul procedurii înregistrat sub nr. 11302 din 04.10.2024, prin care s-a decis respingerea ofertei depuse de ... SRL ca inacceptabilă, reţinându-se următoarele: Pagina 2 din 18

„Oferta depusă de dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (6) din HG 395/2016 şi a fost respinsă în baza art. 137 alin. (1) din HG 395/2016 [...] În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări rezultă următoarele concluzii: Propunerea tehnică depusă de dumneavoastră nu corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini cap. 10 pct. 14 Propunerea tehnica va cuprinde: Formularele F1-F5 şi C6-C9 din Proiectul tehnic, fără valori, pentru a se verifica corespondenţa acestora cu propunerea financiară. Formularele depuse în 421.06 Propunere tehnica ... EA Tehnica, nu corespund formularelor din Proiectul Tehnic nr. 79PT/2023, parte a documentaţiei de atribuire. Prin răspunsul la solicitări de clarificări aţi modificat conţinutul propunerii tehnice, astfel că oferta a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (6) din HG 395/2016 şi a fost respinsă în baza art. 137 alin. (1) din HG 395/2016." 1. Nemulţumită de rezultatul procedurii, contestatoarea susţine că modificarea propunerii tehnice este rezultatul corectării unui viciu de formă în sensul art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016, astfel: Într-adevăr, în cadrul propunerii tehnice prezentate iniţial, dintr-o eroare recunoscută şi asumată de ... SRL, s-au prezentat Formularele F1 - F5 şi C6 - C9 din Proiectul tehnic, fără valori, pentru un alt obiectiv de investiţie, fără nicio legătură cu investiţia în cauză, însă, în cadrul propunerii financiare, s-au prezentat Formularele F1 - F5 şi C6 - C9 din Proiectul tehnic, cu valori ce corespund întocmai cu Formularele F1 - F5 şi C6 - C9 din Proiectul tehnic. Viciul din cadrul propunerii tehnice a fost recunoscut, însuşit şi remediat de ofertantul contestator, în răspunsul la solicitarea de clarificări. Cu privire la motivul de respingere reţinut - art. 134 alin. (6) din HG 395/2016, inacceptabilitatea derivată din modificarea propunerii tehnice, petenta arată că regula respingerii ofertei cunoaşte situaţii de excepţie constând în cele revăzute de art. 134 alin. (7) din HG 395/2016. De asemenea, noţiunea de viciu de formă este definită la art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În prezenta procedură, ofertantul contestator a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, atât Formularele F1-F5 şi C6-C9, fără valori, eronate, de la o altă procedură, cât şi Formularele F1-F5 şi C6-C9, cu valori, corecte, acestea regăsindu-se în cadrul propunerii financiare. În opinia sa, faptul că procesul de evaluarea a ofertelor se realizează etapizat, respectiv autoritatea contractantă nu are acces la propunerea financiară la momentul analizării propunerii tehnice, nu înlătură aplicabilitatea art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 şi art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Analizând dispoziţiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 se poate constata că legiuitorul precizează că viciile de formă reprezintă acele erori a căror corectare este susţinută în mod neechivoc de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, fără a impune condiţii vizând etapa de analiză a ofertelor respectiv accesul la acestea. De asemenea, contestatoarea apreciază că susţinerea comisiei de evaluare potrivit căreia „Propunerea tehnică depusă de dumneavoastră Pagina 3 din 18

nu corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini cap. 10 pct. 14 Propunerea tehnica va cuprinde: Formularele F1-F5 şi C6-C9 din Proiectul tehnic, fără valori, pentru a se verifica corespondenţa acestora cu propunerea financiară. Formularele depuse în 421.06 Propunere tehnica ... EA Tehnica, nu corespund formularelor din Proiectul Tehnic nr. 79PT/2023, parte a documentaţiei de atribuire", insinuându-se că la etapa de analizare a propunerii tehnice nu se poate verifica corespondenţa cu propunerea financiară, este lipsită de orice logică şi, implicit, de legalitate. Corespondenţa propunerii tehnice cu propunerea financiară se realizează la etapa de analiză a propunerilor financiare şi nicidecum la etapa de analiză a propunerii tehnice, astfel încât, înainte de a decide respingerea ofertei contestatorului, autoritatea contractantă trebuia să analizeze dacă Formulare F1-F5 şi C6-C9, corecte, se regăsesc sau nu în cadrul propunerii financiare. De altfel, scopul formularelor F1-F5 si C6-C9, fără valori, din cadrul propunerii tehnice este de a se verifica dacă ofertantul îşi însuşeşte documentaţia de atribuire, aspect declarat de contestator în mod expres în cadrul ofertei prezentate iniţial, executarea lucrărilor şi decontarea acestora fiind făcută în baza formularelor F1-F5 şi C6-C9, cu valori, din cadrul propunerilor financiare. 2. De asemenea, contestatoarea susţine că respingerea ofertei sale încalcă principiul proporţionalităţii, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea 98/2016, în contextul în care a declarat că urmează să respecte prevederile documentaţiei de atribuire în documentele din cadrul ofertei şi a prezentat Formularele F1-F5 şi C6-C9, cu valori, corecte, în cadrul propunerii financiare. În opinia sa, sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă pentru o eroare remediată pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor, în contextul în care formularele corect întocmite se regăsesc în cadrul propunerii financiare, este vădit disproporţionată în raport de volumul de documente solicitate prin documentaţia de atribuire. A fortiori, evidenţiază faptul că îndreptarea viciului de formă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, prin acceptarea formularelor anexate răspunsului la solicitările de clarificări, sub condiţia ca acestea să fie confirmate şi de informaţiile din propunerea financiară, nu poate fi considerată o încălcare a principiului tratamentului egal sau o avantajare a ofertantului ... SRL, chiar şi în ipoteza în care celălalt participant la procedură a prezentat formularele F1-F5 si C6-C9, fără valori, corecte. În concluzie, petenta arată că remedierea viciului de formă din propunerea tehnică nu conduce la modificarea ofertei financiare, la diminuarea preţului ofertat. Autoritatea contractantă a depus documentele necesare şi relevante în soluţionarea contestaţiilor, ataşat punctului de vedere nr. Pagina 4 din 18

11790/16.10.2024, înregistrat la Consilui cu nr. 76542/22.10.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată şi neîntemeiată, învederând următoarele: Cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea forularelor Formularele F1 - F5 şi C6 - C9 este cuprinsă la cap. 10 Metodologia de evaluare a ofertelor prezentate din caietul de sarcini: Propunerea tehnică va cuprinde: 14. Formularele F1-F5 şi C6-C9 din Proiectul tehnic, fără valori, pentru a se verifica corespondenţa acestora cu propunerea financiară. În cadrul propunerii tehnice a contestatorului, în documentul 421.06 Propunere tehnica ... EA Tehnica, comisia de evaluare a identificat Formularele F1 - F5 şi C6 - C9 aferente investiţiei Modernizare şi eficientizare sistem de iluminat public în comuna Poduri, Judeţul .... Cantităţile din formularele prezentate nu corespund nici măcar într-o mică parte cu cele din Proiectul Tehnic nr. 79PT/2023 aferent investiţiei Modernizarea sistemului de iluminat public în comuna ..., judeţul ..., fiind vorba de o altă investiţie. Autoritatea contractantă a constatat astfel că propunerea tehnică a contestatorului nu corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini şi a solicitat clarificări contestatorului pentru eliminarea oricărei posibilităţi de evaluare eronată de către autoritatea contractantă. Analizând răspunsul contestatorului s-a constatat că acesta confirmă faptul că în propunerea tehnică nu au fost incluse formularele corecte. Totodată, acesta a menţionat că formularele corecte au fost depuse în cadrul propunerii financiare - în documentul 421.06 Propunere financiara ... EA partea 7, care nu putea fi accesată şi vizualizată având în vedere că autoritatea contractantă se afla în etapa de evaluare a propunerilor tehnice. Practic, prin răspunsul la clarificări, contestatorul nu a clarificat aspectele referitoare la propunerea tehnică, ci a făcut trimitere la un document din cadrul propunerii financiare şi a transmis odată cu răspunsul la clarificări formularele corecte. Autoritatea contractantă mai precizează că execepţia de la art. 134 alin. (7) reprezintă situaţia în care ofertanţii nu modifică conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare. În cadrul solicitării de clarificări adresate de către autoritatea contractantă s-a cerut indicarea documentului din propunerea tehnică în care se regăsesc formularele corecte. Solicitarea de clarificări nu a fost transmisă în sensul corectării unor vicii de formă, întrucât formularele prezentate de contestator erau greşite în integralitate. Comisia de evaluare a avut intenţia clară de a clarifica/confirma dacă formularele corecte au fost incluse în propunerea tehnică, aşa cum prevedea cerinţa autorităţii contractante. Autoritatea contractantă arată că încadrarea situaţiei în categoria viciilor de formă nu este corectă din următoarele motive: Pagina 5 din 18

Completarea propunerii tehnice cu formularele corecte nu este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de contestator. Acesta a făcut trimitere la propunerea financiară, fără ca autoritatea contractantă să aibă acces la conţinutul acesteia. Completarea propunerii tehnice cu formularele corecte este susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Solictarea Formularelor F1-F5 şi C6-C9, fără valori, în cadrul propunerii tehnice este logică şi legală, deoarece propunerea tehnică trebuie să confirme înţelegerea de către ofertanţi a nivelului cantitativ pe care aceştia trebuie să îl îndeplinească în cadrul contractului ce urmează să fie atribuit. Ulterior, în etapa de evaluare a propunerilor financiare se analizează corelativ cele două componente ale ofertei. Aceasta mai opinează că, în situaţia în care contestatorul considera nelegală cerinţa autorităţii contractante referitoare la solicitarea formularelor F1-F5 şi C6-C9, fără valori, în cadrul propunerii tehnice, avea opţiunea contestării documentaţiei de atribuire. Având în vedere faptul că documentaţia de atribuire nu a fost contestată, orice argumentaţie prezentată ulterior de contestator nu poate fi luată în considerare. Prin cererea de intervenţie formulată, ...SA a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, iar cu privire la contestaţia ... SRL, respingerea acesteia ca nefondată şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile statuate în cuprinsul art. 451-453 din Codul de procedură civilă. La data de 15.10.2024, intervenienta a luat cunoştinţă despre publicarea în SEAP a contestaţiei formulate de societatea ... SRL, sens în care a depus cerere de intervenţie, în concordanţă cu dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Consiliul, constatând că prin cererea de intervenție, punctul IV (paginile 10-50), sunt formulate critici împotriva ofertei depusă de ... SRL, arătând că oferta acesteia se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, a fost întocmită Nota, înregistrată sub nr. 524/12.11.2024, demers în urma căruia a fost atribuit numărul de dosar 3973/2024. Prin urmare, Consiliul reține prin contestația ce face obiectul dosarului nr. …./2024, sunt formulate critici cu privire la oferta depusă de ... SRL (punctul „IV. CU REFERIRE LA CRITICILE ADUSE OFERTEI EURO-AUDIT”), astfel: - neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire - nu au fost îndeplinite cerinţele detaliate la punctul 1.12 din fişa tehnică Nr. 2 Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos; la punctul 1.5 din Fişa tehnică nr. 3 Utilajul, echipamentul tehnologic: Senzor Pagina 6 din 18

multifuncţional şi la punctul 1.19 din Fişa tehnică nr. 4 Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate; - neîndeplinirea cerinţei stipulată la punctul 3.4 din fişa tehnică Nr. 4 Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate; - neîndeplinirea unei cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliată la punctul 1.17 din fişa tehnică Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED, 1.16 din fişa tehnică Nr. 2 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos, 1.20 din fişa tehnică Nr. 4 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate - din oferta depusă de EURO-AUDIT rezultă că, aplicaţia ofertată, inteliCITY, nu se regăseşte pe pe AppStore pentru a fi verificată; - neîndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, de la punctul 1.14 din fişa tehnică Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED; de la punctul 1.10 din FIŞA TEHNICĂ Nr. 2 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos şi de la punctul 1.16 din fişa tehnică Nr. 4 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate - care vizează codul QR - ofertantul a ofertat echipamente cu etichete autoadezive cu cod QR, încălcând prevederile documentaţiei de atribuire; - neîndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, de la punctul 1.10 din fişa tehnică Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED; de la punctul 1.7 din fişa tehnică Nr. 2 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos; de la punctul 1.3 din fişa tehnică Nr. 3 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Senzor multifuncţional, de la punctul 1.4 din fişa tehnică Nr. 4 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate - care vizează temperatura - au fost ofertate echipamente care nu respectă intervalul minim indicat pentru temperatura de funcţionare; - nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate la punctele 3.4 şi 3.5 din fişa tehnică Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED şi de la punctele 3.3 şi 3.4 din fişa tehnică Nr. 2 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos - nu au fost depuse certificate de conformitate şi rapoartele de testare privind directiva RoHS; - nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în fişa tehnică nr. 1 - ofertantul nu a dovedit îndeplinirea cerinţei expusă la punctul 3.11 din fişa tehnică nr. 1 - ofertantul nu a depus rapoartul de testare care să confirme standardul solicitate de autoritatea contractantă, repectiv SR EN 60068-2-6:2008; - nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în fişa tehnică nr. 1 - ofertantul nu dovedit îndeplinirea cerinţei Pagina 7 din 18

expusă la punctul 3.13 din fişă tehnică nr. 1 - ofertantul nu a prezentat raportul de testare fotometrică; - neîndeplinirea cerinţelor impuse prin fişele tehnice, respectiv prin Fişa tehnică nr. 2 aferentă Controllerului care vizează consumul propriu; - neîndeplinirea cerinţelor impuse prin fişele tehnice, respectiv prin Fişa tehnică nr. 1, punctul 1.11; - nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate la punctele 1.9 din fişa tehnică Nr. 1; de la punctele 1.6 şi 3.8 din fişa tehnică nr. 2, de la punctul 1.13 din fişa tehnică nr. 4 - nu au fost depuse documente privind valoarea indicată pentru rezistenţa la impact şi nici acreditările laboratorelor care au emis rapoartele de testare. De asemenea, rapoartele de testare depuse nu respectă standardul SR EN 62262:2024, standardul din oferta EURO-AUDIT fiind unul din anul 2002; - neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctele 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 şi 3.12 din fişa tehnică nr. 1; - neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctele 1.15, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 3.11 şi 3.12 din fişa tehnică nr. 2; - neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.2 din fişa tehnică nr. 3; - neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctele 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9 şi 3.10 din fişa tehnică nr. 4; - neîndeplinirea cu motivarea că operatorul economic a ofertat lucrări care nu fac obiectul contractului; - neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 1.41 din fişa tehnică nr. 5; - neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 5.2 din fişa tehnică nr. 5. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210678335/1, în valoare de 27.996 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 16.10.2024. De asemenea, intervenienta ...SA, devenită contestatoarea cu privire la punctul IV din cererea de intervenție, a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210695719/1, în valoare de 27.997 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 22.10.2024. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pagina 8 din 18

În calitate de autoritate contractantă, COMUNA ... a inițiat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţii - Modernizarea sistemului de iluminat public în Comuna ..., judeţul ...", prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. ….. Valoarea totală estimată a contractului este de 1.399.819,01 lei, fără TVA. Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită la data de 13.08.2024, ora 15:00, iar criteriul de atribuire ales de autoritatea contractantă pentru atribuirea contractului „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 11302/04.10.2024 au fost depuse două oferte, respectiv ...SA și ... SRL. Consiliul constată că autoritatea contractantă a declarat admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ...SA iar oferta depusă de ... SRL a fost declarată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 și respinsă în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din același act normativ. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 11303/04.10.2024, ... SRL a formulat contestație prin care critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale și solicită anularea actelor privind rezultatul procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei sale, de la etapa evaluării tehnice, ținând cont de dispozițiile legale în materie și de prevederile documentației de atribuire. Având în vedere că în cadrul prezentei cauze a fost formulată cerere de intervenție de către ...SA, Consiliul se va pronunța cu precădere asupra admisibilității și a interesului ofertantului în formularea acesteia. Consiliul constată că cererea de intervenție a fost introdusă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind transmisă prin email în interiorul termenului de 10 zile, mai exact în data de 25.10.2024, raportat la data de 15.10.2024, data publicării în SEAP a contestației. Însă, având în vedere că prin aceasta sunt formulate apărări cu privire la oferta sa cât și critici distincte cu privire la oferta depusă de ... SRL, cuprinse în punctul „IV CU REFERIRE LA CRITICILE ADUSE OFERTEI EURO-AUDIT”, prin Nota, înregistrată sub nr. 524/12.11.2024, a fost recalificat punctul IV din cererea de intervenție formulată de ...SA, înregistrată sub nr. 68560/28.10.2024, în contestația ce face obiectul cauzei din dosarul nr. 3973/2024. Referior la partea din cererea de intervenție prin care este susținută decizia autorității contractante de respingere a ofertei depusă de ... SRL, Consiliul urmează a se pronunța cu privire la admisibilitatea acesteia. Astfel, Consiliul constată că prin cererea de intervenție ...SA solicită admiterea de principiu a cererii sale, respingerea ca nefondată a contestației formulată de ... SRL, continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu raportul procedurii de atribuire și a adreselor de Pagina 9 din 18

comunicare a rezultatului procedurii, acces la dosarul constituti la CNSC și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei ...SA în formularea unei astfel de cererii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea celor două oferte stabilind câștigătoare oferta depusă de către intervenientă. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind rezultatul procedurii stabilit, ... SRL având ofertă respinsă ca inacceptabilă. Scopul acestui demers inițiat de către ...SA este acela de a- și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, interesul intervenientei dovedindu-se astfel temeinic justificat. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de ...SA, întrucât, aceasta șia dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că ofertantul contestator critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca nelegală în condițiile în care modificarea propunerii tehnice invocată de autoritatea contractantă în luarea deciziei se datorează unui viciu de formă în sensul art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016. Analizând motivul de respingere a ofertei contestatoarei ca inacceptabilă, Consiliul constată că acesta a fost comunicat cu adresa nr. 11303/04.10.2024, astfel: „(…), vă informăm că oferta depusă de dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă în baza art. 134 alin.(6) din HG nr. 395/2016 și a fost respinsă în baza art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În data de 28.08.2024 s-au transmis următoarele solicitări de clarificări, prn adresa nr. 9629/28.08.2024: Vă rugăm să indicați unde se regăsesc în conținutul propunerii tehnice, formularele cu listele de cantități de lucrări din Proiectul tehnic pentru această lucrare solicitate la capitolul 10 din caietul de sarcini pct. 14. Propunerea tehnică va cuprinde: Formularele F1 – F5 și C6 – C9 din proiectul tehnic, fără valori, pentru a se verifica corespondența acestora cu propunerea financiară. Facem precizarea că listele de cantități de la paginile 474 – 488, atașate de dumneavoastră în documentul 421.06 Propunere tehnică ... EA Tehnică fac referire la un alt obiectul. În data de 29.08.2024 s-a răspuns, prin adresa înregistrată cu nr. 863/29.08.2024. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări rezultă următoarele concluzii: Propunerea tehnică depusă de dumneavoastră nu coresunde cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini cap. 10 pct. 14 Propunerea tehnică va cuprinde: Formularele F1 – F5 și C6 – C9 din Proiectul tehnic, fără valori, pentru a se verifica corespondența acestora cu propunerea financiară. Formularele depuse în 421.06 Propunerea tehnică ... EA Tehnică nu corespund formularelor din proiectul Tehnic nr. 79PT/2023, parte a documentației de atribuire. Pagina 10 din 18

Pin răspunsul la solicitările de clarificări ați modificat conținutul propunerii tehnice astfel că oferta a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (6) din HG 395/2016 și a fost respinsă în baza art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016”. Consiliul reține în soluționare că membrii comisiei de evaluare au consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 11302/04.10.2024, motivul detalit pentru care oferta depusă de ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, astfel: „(...). propunerea tehnică depusă de către ... SRL – RO16869469 nu corespunde cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini cap. 10 pct. 14 Propunerea tehnică va cuprinde: Formularele F1 – F5 și C6 – C9 din proiectul tehnic, fără valori, pentru a se verifica corespondența acestora cu propunerea financiară. Formularele depuse de ofertant în 421.06 Propunere tehnică ... EA tehnică nu corespund formularelor din proiectul Tehnic nr. 79PT/2023, parte a documentației de atribuire. Autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări nr. 9629/28.08.2024: «Vă rugăm să indicați unde se regăsesc în conținutul propunerii tehnice, formularele cu listele de cantități de lucrări din Proiectul tehnic pentru această lucrare solicitate la capitolul 10 din caietul de sarcini pct. 14. Propunerea tehnică va cuprinde: Formularele F1 – F5 și C6 – C9 din Proiectul tehnic, fără valori, pentru a se verifica corespondența acestora cu propunerea financiară. Facem precizarea că listele de cantități de la paginile 474-488, atașate de dumeneavoastrp în documentul 421.06 Propunere tehnică ... EA Tehnică fac referire la un alt obiectiv» Cu adresa nr. 863/29.08.2024, înregistrată cu nr. 9757/30.08.2024, ofertantul SC ... SRL a precizat că din cauza unei erori propunerea tehnică depusă conține formularele F1 – F5 și C6 – C9 de la o altă procedură care a avut termen de dpunere în aceeași zi cu prezenta procedură. A menționat că formularele F1 – F5 și C6 – C9 au fost depuse în cadrul propunerii financiare 421.06 Propunere financiară ... EA partea 1 și în plus precizează că și-a asumat respectarea prevederilor documentației de atribuire prin completarea documentelor de calificare 421.05 Documente de calificare ... EA. Odată cu depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul a depus formularele corecte. ... SRL a modificat conținutul propunerii tehnice, prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 863/29.08.2024, astfel că oferta acestuia a fost declarată INACCEPTABILĂ, în baza art. 134 alin. (6) din HG 395/2016 și a fost respinsă în baza art. 137 alin. (1) din HG 395/2016”. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerii tehnice, comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări cu adresa nr. 9629/28.08.2024: „Referitor la oferta depusă de dumneavoastră (…), vă solicităm ca în termen de 1(una) zi să ne transmiteți următoarele clarificări: Vă rugăm să indicați unde se regăsesc în conținutul propunerii tehnice, formularele cu listele de cantități de lucrări din Proiectul tehnic pentru această lucrare solicitate la capitolul 10 din caietul de sarcini pct. 14. Propunerea tehnică va cuprinde: Formularele F1 – F5 și C6 – C9 din proiectul tehnic, fără valori, pentru a se verifica corespondența acestora cu propunerea financiară. Facem precizarea că listele de cantități de la paginile 474 – 488, atașate de dumneavoastră în documentul 421.06 Propunere tehnică ... EA Tehnică fac referire la un alt obiectiv. Având în vedere prevederile articolului 134 (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta s ava fi Pagina 11 din 18

considerate inacceptabilă, vă rog să ne transmiteți clarificările solicitate până la data de 29.08.2024, prin intermediul SEAP (Secțiunea «Solicitări de clarificări/Întrebări») în format electronic, semnate cu semnătură electronică, conform art. 62 alin. (1) din H.G. 395/2016 și conform Legii 455/2001”. Cu adresa nr. 863/29.08.2024, ofertantul contestator a transmis ca răspuns autorității contractante faptul că: „Din cauza unei erori umane de tehno-redactare operatorul a încercat în propunerea tehnică Formularele F1 – F5 și C6 – C9 de la o altă procedură care a avut termen de depunere în aceeași zi cu procedura «Modernizarea sistemului de iluminat public în Com ..., Jud. ...». Facem precizarea ca Formularele F1 – F5 și C6 – C9 corecte au fost depuse în licitație și pot fi verificate în cadrul «421.06 Propunere financiară LETEA CVECHE EA partea 1» și în plus societatea noastră, prin completarea documentelor de calificare «421.05 Documente de calificare ... EA.pdf» și-a asumat respectarea prevederilor documentelor licitației ce presupune inclusiv a listelor de cantități cu lucrări și a încadrărilor acestora care se regăsesc în Formularele F1 – F5 și C6 – C9. Vă transmitem însă și cu această clarificare Formularele corecte”. Răspunsul ofertantului ... SRL a fost analizat de expertul cooptat, Jora Mirela Claudia, conform Raportului de specialitate nr. 9842/02.09.2024, acesta concluzionând că: „(...) Propunerea tehnică a ofertantului ... SRL nu îndeplinește cerințele prevăzute în documentația de atribuire, respectiv cap. 10 pct. 14 din Caietul de sarcini, iar prin răspunsul la solicitările de clarificări a modificat conținutul propunerii tehnice, astfel că oferta acestuia este INACCEPTABILĂ, în baza art. 134 alin. (6) din HG 395/2016 și poate fi respinsă în baza art. 137 alin. (1) din HG 395/2016”. Aceeași concluzie a fost preluată și asumată de membrii comisiei de evaluare în Procesul – verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini după solicitarea de clarificări, înregistrat cu nr. 9852/03.09.2024, cocluzie care de altfel se regăsește și în raportul procedurii de atribuire și comunicată ofertantului cu adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare după primirea răspunsului, în mod greșit, nu au luat în considerare susținerile contestatoarei din adresa de răspuns prin care aceasta susține că a prezentat documentele respective în cadrul propunerii financiare, și au procedat la evaluarea propunerii financiare doar a ofertantului ...SA, așa cum rezultă din Procesul – verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 10762/23.09.2024, fără a verifica veridicitatea informațiilor comunicate de ofertantul contestator. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod greșit, comisia de evaluare nu a procedat la deschiderea propunerii financiare a ofertantului ... SRL, cum de altfel greșită este și decizia de respingere a ofertei a fost bazată exclusiv pe situația de fapt din etapa de evaluare a propunerii tehnice, respectiv lipsa formularelor F1 – F5 și C6 – C9, și a ignorat susținerile ofertantului legat de eroarea apărută cât și de existența în cadrul ofertei a formularelor respective, respectiv în cadrul propunerii financiare. Pagina 12 din 18

Consiliul constată că situația descrisă se încadrează întocmai în prevederile art. 134 alin. (7) din Hg nr. 395/2016, potrivit cărora „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire”. Relevante și aplicabile în prezenta cauză sunt și dispozițiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, care stabilesc că „(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Completarea propunerii tehnice cu documente care se regăsesc deja în cadrul ofertei nu poate fi considerată și încadrată ca modificare a propunerii tehnice, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu erau informații care să țină de conformitatea ofertei ci doar de confirmarea faptului că ofertantul a înțeles că trebuie să țină seama de formularele informațiile din F1 – F5 și C6 – C9 în derularea contractului. Aceste informații și documente au fost însușite pe deplin prin depunerea lor în propunerea financiară, conținând de această data și valori, informații pe care comisia de evaluare nu le-a accesat, deși i s-a solicitat. De altfel, pentru a realiza evaluarea ofertei cu respectarea atribuțiilor ce îi revin, conform art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare avea obligația de „h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege”. Obligația nu a fost respectată în prezenta procedură de atribuire, chiar dacă a fost informată de către ofertantul contestator cu privire la necesitatea verificării propunerii tehnice în corelare cu propunerea financiară. Prin urmare, Consiliul reține că eroarea despre care face vorbire contestatoarea în adresa de răspuns a fost recunoscută și îndreptată, prin depunerea formularelor corecte, aferente procedurii de atribuire iar prezentarea acestor documente nu constituie o modificare a propunerii tehnice, ci, o completare a ei cu documente care deja au fost depuse în ofertă, dar a căror verificare, în mod greșit nu a fost efectuată de către membrii comisiei de evaluare, în sensul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, potrivit căruia „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor Pagina 13 din 18

alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. În prezenta speță, este vorba de formulare fără valori, formulare care se regăsesc cu valori în propunerea financiară, iar depunerea lor, așa cum a procedat ofertantul când i s-a solicitat, nu a făcut altceva decât să elimine un viciu de formă, respectiv eroarea umană, și completarea propunerii tehnice cu formularele fără valori, formulare depuse în propunerea financiară cu valori. Scopul depunerii formularelor F1 – F5 și C6 – C9 era de a verifica dacă ofertantul își însușește listele de cantități de lucrări din Proiectul tehnic nr. 79PT/2023, or, faptul că își însușește aceste cantități de lucruri este confirmat de depunerea acestor formulare în propunerea financiară, așa cum susține, aspect care era obligatoriu a fi verificat de membrii comisiei de evaluare, în caz contrar, decizia de respingere a ofertei ca inacceptabilă se dovedește excesivă prin încălcarea principiului proporționalității și nelegală. Având în vedere rezultatul analizei criticilor contestatoarei, Consiliul constată caracterul nelegal al deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de ... SRL, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 11302/04.10.2024 cu privire la oferta depusă de ... SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la reevaluarea ofertei depusă de ... SRL, reevaluare care se va efectua cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei. Consiliul va respinge capătul de cerere prin care contestatoarea solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației, având în vedere că din documentele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că au fost depuse dovezi în efectuarea unor astfel de cheltuieli. Or, acordarea acestor cheltuieli poate fi făcută de Consiliul cu îndeplinirea condiției prevăzută de art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, potrivit căreia „(9) Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. În ceea ce privește contestația formulată de ...SA, ce face obiectul dosarului nr. 3973/2024, Consiliul constată că sunt formulate critici cu privire la oferta depusă de ... SRL (punctul „IV. CU REFERIRE LA CRITICILE ADUSE OFERTEI EURO-AUDIT”), astfel: - neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire - nu au fost îndeplinite cerinţele detaliate la punctul 1.12 din fişa tehnică Nr. 2 Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos; la punctul 1.5 Pagina 14 din 18

din Fişa tehnică nr. 3 Utilajul, echipamentul tehnologic: Senzor multifuncţional şi la punctul 1.19 din Fişa tehnică nr. 4 Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate; - neîndeplinirea cerinţei stipulată la punctul 3.4 din fişa tehnică Nr. 4 Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate; - neîndeplinirea unei cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliată la punctul 1.17 din fişa tehnică Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED, 1.16 din fişa tehnică Nr. 2 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos, 1.20 din fişa tehnică Nr. 4 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate - din oferta depusă de EURO- AUDIT rezultă că, aplicaţia ofertată, inteliCITY, nu se regăseşte pe pe AppStore pentru a fi verificată; - neîndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, de la punctul 1.14 din fişa tehnică Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED; de la punctul 1.10 din FIŞA TEHNICĂ Nr. 2 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos şi de la punctul 1.16 din fişa tehnică Nr. 4 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate - care vizează codul QR - ofertantul a ofertat echipamente cu etichete autoadezive cu cod QR, încălcând prevederile documentaţiei de atribuire; - neîndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, de la punctul 1.10 din fişa tehnică Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED; de la punctul 1.7 din fişa tehnică Nr. 2 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos; de la punctul 1.3 din fişa tehnică Nr. 3 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Senzor multifuncţional, de la punctul 1.4 din fişa tehnică Nr. 4 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieşiri monofazate/trifazate - care vizează temperatura - au fost ofertate echipamente care nu respectă intervalul minim indicat pentru temperatura de funcţionare; - nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate la punctele 3.4 şi 3.5 din fişa tehnică Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED şi de la punctele 3.3 şi 3.4 din fişa tehnică Nr. 2 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos - nu au fost depuse certificate de conformitate şi rapoartele de testare privind directiva RoHS; - nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în fişa tehnică nr. 1 - ofertantul nu a dovedit îndeplinirea cerinţei expusă la punctul 3.11 din fişa tehnică nr. 1 - ofertantul nu a depus rapoartul de testare care să confirme standardul solicitate de autoritatea contractantă, repectiv SR EN 60068-2-6:2008; Pagina 15 din 18

- nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în fişa tehnică nr. 1 - ofertantul nu dovedit îndeplinirea cerinţei expusă la punctul 3.13 din fişă tehnică nr. 1 - ofertantul nu a prezentat raportul de testare fotometrică; - neîndeplinirea cerinţelor impuse prin fişele tehnice, respectiv prin Fişa tehnică nr. 2 aferentă Controllerului care vizează consumul propriu; - neîndeplinirea cerinţelor impuse prin fişele tehnice, respectiv prin Fişa tehnică nr. 1, punctul 1.11; - nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate la punctele 1.9 din fişa tehnică Nr. 1; de la punctele 1.6 şi 3.8 din fişa tehnică nr. 2, de la punctul 1.13 din fişa tehnică nr. 4 - nu au fost depuse documente privind valoarea indicată pentru rezistenţa la impact şi nici acreditările laboratorelor care au emis rapoartele de testare. De asemenea, rapoartele de testare depuse nu respectă standardul SR EN 62262:2024, standardul din oferta EURO-AUDIT fiind unul din anul 2002; - neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctele 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 şi 3.12 din fişa tehnică nr. 1; - neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctele 1.15, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 3.11 şi 3.12 din fişa tehnică nr. 2; - neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 3.2 din fişa tehnică nr. 3; - neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctele 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9 şi 3.10 din fişa tehnică nr. 4; - neîndeplinirea cu motivarea că operatorul economic a ofertat lucrări care nu fac obiectul contractului; - neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 1.41 din fişa tehnică nr. 5; - neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctul 5.2 din fişa tehnică nr. 5. În soluționarea contestației, Consiliul va ține seama de Hotărârea de unificare a practicii administrativ-jurisdicționale din data de 16.03.2023, publicată pe site-ul CNSC, în speță art. 2, prin care Plenul a hotărât astfel: „Art. 2 – Raportat la prevederile art. 22 și art. 152 din codul de procedură civilă, act normative completator al Legii nr. 101/2016 potrivit art. 68, respectându-se principiile aflări adevărului, disponibilității și dreptului la apărare, membrii Consiliului vor analiza cererea de intervenție principală formulate de ofertantul câștigător în raport de actele și faptele deduse soluționării, motivele de fapt ale cererii și scopului urmărit prin promovarea cererii și calificarea juridică a acesteia ca și contestație, după punerea acestui aspect în discuția părții, dacă situația de fapt fundamentată juridic de către parte este incorectă în raport cu denumirea și temeiul invocate. Membrii completului, după recalificarea juridică a cererii de intervenție ca și contestație, vor soluționa contestația potrivit prevederilor legale, luând ca punct de referință data comunicării/luării cunoștință către ofertantul câștigător a motivelor pertinente ale deciziei autorității contractante cu privire la evaluarea ofertelor. (…) Pagina 16 din 18

Art. 5 – Nerespectarea prezentei hotărâri constituie abatere disciplinară”. Astfel, Consiliul are în vedere că data luării la cunoștință despre rezultatul procedurii de atribuire stabilit prin raportul procedurii cu nr. 11302/04.10.2024, este data de 04.10.2024, rezultat comunicat prin adresa din data de 04.10.2024, și nu data de 15.10.2024, data la care a „luat cunoștință despre publicarea în SEAP a Contestației formulate de ... SRL”, cum în mod greșit, a luat ca reper ...SA. Consiliul constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (…) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. Prin urmare, având în vedere valoarea estimată a procedurii, de 1.399.819,01 lei, fără TVA, și tipul contractului, respectiv lucrări, ultima zi a termenul de 7 zile de contestare, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, a fost data de luni 11.10.2024, iar contestația (cuprinsă în cererea de intervenție la punctul IV) a fost depusă în data de 25.10.2024, fiind înregistrată la Consiliu cu nr. 68560/28.10.2024, cu depășirea termenului de 7 zile, motiv pentru care va fi respinsă, ca tardivă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA .... Respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 11302/04.10.2024 cu privire la oferta depusă de ... SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la reevaluarea ofertei depusă de ... SRL, reevaluare care se va efectua cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei. Pagina 17 din 18

Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de ...SA. Respinge, ca tardive, contestația formulată de ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. Redactată în 5 exemplare, conţine 17 (șaptesprezece) pagini. Pagina 18 din 18