Decizie CNSC 3214/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3214/C9/3402 Data: 13.11.2024 Prin contestația nr. 1015/01.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 62622/02.10.2024, depusă de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J15/954/2004, având CUI RO16869469, reprezentată legal prin administrator Alexandru Carlig, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Lucrări de execuție pentru obiectivul de investiții: ”MODERNIZARE ILUMINAT PUBLIC ÎN COMUNA FRĂTĂUȚII NOI, JUDEȚUL SUCEAVA”, cod CPV 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradala (Rev.2), de COMUNA FRĂTĂUȚII NOI, cu sediul în comuna Frătăuții Noi, str. Principală nr. 754B, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale și de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de ELBI ENERGY PROJECTS SRL, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acestora; - obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - permiterea accesului la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice și repunerea în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informatiile cu privire la care urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă i-a refuzat, în mod nelegal, accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedura Civilă; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Pagina 1 din 3

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 65786/15.10.2024, depusă de ELBI ENERGY PROJECTS SRL, cu sediul în Bucureşti, Sos. Alexandriei 203A, sector 5, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/6842/2019, având CUI RO41166842, reprezentată legal prin administrator Năstase Andra Ioana și conventional prin HEDEŞ ANDREEA-IOANA - Cabinet de avocat, cu sediul în municipiul Bistriţa, cartier Unirea, str. Henri Coandă, nr. 10, județul Bistriţa-Năsăud, adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: -admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi, în consecinţă, - admiterea excepţiei lipsei de interes, respectiv respingerea criticilor formulate de către EURO-AUDIT SERVICE SRL cu privire la oferta sa ca fiind lipsite de interes; - respingerea contestaţiei formulate de EURO-AUDIT SERVICE SRL ca neîntemeiată şi - menţinerea raportului procedurii nr. 8382/24.09.2024, ca fiind legal şi temeinic, sub aspectul evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, respectiv menţinerea adresei nr. 8384/24.09.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii, - obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu COMUNA FRĂTĂUȚII NOI. Respinge solicitarea EURO-AUDIT SERVICE SRL privind plata cheltuielilor de judecată ca nefondată. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ELBI ENERGY PROJECTS SRL și o admite. Pagina 2 din 3

Admite solicitarea intervenientei ELBI ENERGY PROJECTS SRL privind plata cheltuielilor de judecată și obligă EURO-AUDIT SERVICE SRL la plata către ELBI ENERGY PROJECTS SRL a sumei de 3.482,50 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 1015/01.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 62622/02.10.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI .., reprezentată legal prin administrator .., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ...”, cod CPV 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradala (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., str. .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale și de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de ...SRL, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acestora; - obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - permiterea accesului la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice și repunerea în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informatiile cu privire la care urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă i-a refuzat, în mod nelegal, accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedura Civilă; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 65786/15.10.2024, depusă de ...SRL, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal prin administrator . și conventional prin . - Cabinet de avocat, cu sediul în municipiul . ., adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: Pagina 1 din 99

-admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi, în consecinţă, - admiterea excepţiei lipsei de interes, respectiv respingerea criticilor formulate de către ... SRL cu privire la oferta sa ca fiind lipsite de interes; - respingerea contestaţiei formulate de ... SRL ca neîntemeiată şi - menţinerea raportului procedurii nr. 8382/24.09.2024, ca fiind legal şi temeinic, sub aspectul evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, respectiv menţinerea adresei nr. 8384/24.09.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii, - obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 8384/24.09.2024 și raportul procedurii nr. 8382/24.09.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea menționează că la data 27.06.2024 a receptionat, prin intermediul SEAP, adresa nr. 5802/27.06.2024, prin intermediul căreia autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări referitoare la oferta tehnică depusă, solicitări la care a răspuns pe data 01.07.2024, prin intermediul Adresei nr. 639/01.07.2024. La data de 24.09.2024, a receptionat adresa nr. 8384/24.09.2024, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și raportul procedurii nr. 8382/24.09.2024, prin intermediul cărora i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) teza finală din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsurile transmise la clarificările solicitate nu sunt concludente. Nu au fost lămurite aspectele semnalate ca fiind neclare de comisia de evaluare, precum și faptul că oferta desemnată câștigătoare este oferta depusă de ...SRL, cu un punctaj de 93 de puncte. La aceeași dată, respectiv data de 24.09.2024, petenta arată că, prin intermediul adresei nr. 977/24.09.2024, a solicitat, în temeiul alin. (6) al art. 217 din Legea nr. 98/2016, acces la dosarul achiziției. Prin intermediul adresei nr. 8546/26.09.2024, autoritatea contractantă i-a răspuns solicitării, comunicându-i faptul că refuză transmiterea oricărui document în cuprinsul căruia se face referire la oferta depusă de ...SRL, din cauza presupusei confidențialități a Pagina 2 din 99

respectivei oferte, netransmițând nici măcar procesele-verbale de evaluare a ofertelor, dar nici dovezile depuse de ...SRL, în vederea justificării confidențialității, deși societatea sa solicitase în mod expres acest lucru. Având în vedere cele antemenționate, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat flagrant prevederile legale în vigoare, simpla declarare confidențială a ofertei nefiind suficientă pentru a opera confidențialitatea, fiind necesară prezentarea unor dovezi certe în acest sens, pe care presupune că ofertanta ...SRL nu le-a prezentat, în condițiile în care autoritatea contractantă nu i le-a transmis, deși a solicitat în mod expres acest lucru.

Prin urmare, solicită Consiliului permiterea accesului la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice și repunerea în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informațiile cu privire la care urmează să ia cunoștintă odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă. A. În opinia petentei, decizia autorității contractante de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale este nelegală, în temeiul următoarelor considerente: A1 - Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei sale („cerinţa 1"), respectiv cel cu privire la presupusa neîndeplinire a cerinţei referitoare la punerea la dispoziţia autorității contractante a unui link către site-ul producătorului aparatelor de iluminat, contestatoarea învederează următoarele: Răspunsul său la întrebarea nr. 4 din cuprinsul adresei nr. 5802/27.06.2024, prin intermediul căreia autoritatea contractanta i-a solicitat clarificări referitoare la oferta tehnică, a fost mai mult decât concludent și în perfectă concordanță cu cerința menționată la pag. 8 din caietul de sarcini, pe care o redă. Autoritatea contractantă, cu toate că se află în posesia link-ului către site-ul producătorului aparatelor de iluminat ofertate, prin abuz de putere și nerespectarea cerințelor caietului de sarcini antemenționate, a preferat să respingă oferta societății sale pentru motive inventate și să declare câștigătoare oferta cu pretul la nivelul maxim estimat al procedurii de achizitie. Astfel, petenta solicită Consiliului să analizeze motivul de respingere a ofertei sale și considerarea ca neconcludent a răspunsului la solicitarea de clarificări prin prisma cerintei impuse prin caietul de sarcini, pe care o citează, referitoare la punerea la dispoziție de către ofertanți a unui link către site-ul producătorului. Contestatoarea susține că a îndeplinit cerința, prin indicarea link- ului în subsolul Fișei tehnice F5 nr. 1, pag. nr. 1 din fisierul Pagina 3 din 99

"377.05Propunere tehnicaF... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf".  Conținutul site-ului aparține strict producătorului, care nu este parte în procedura publică de achiziție și nu este supus nici controlului și cenzurii ofertantului sau autorității contractate. Site-ul producătorului nu este un document oficial astfel încât acesta să se supună unor cerințe impuse de autoritatea contractantă, el este organizat după principii și interese comerciale avute în vedere de producător astfel cum acesta înțelege să le folosească și nu prin impunere de autoritatea contractantă sau societatea sa. Nici prin propunerea tehnică și nici prin răspunsul de clarificări societatea sa nu a menționat un anumit cod de produs, astfel cum în mod eronat și nereal menționează autoritatea contractantă în cuprinsul adresei prin intermediul căreia i-a fost comunicat rezultatul procedurii. În specificațiile tehnice ale producătorului ce se regăsesc în propunerea tehnică la pag. 9 din documentul "377.05 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf” este înscris modelul corpului de iluminat ofertat ce se regăsește pe site-ul producătorului BBIER, care nu are nicio legătură cu un cod de produs, așa cum insinuează autoritatea contractantă. Produsele existente pe site-ul producătorului sunt identificate în mod vizual după fotografiile acestora și nu după coduri de produs sau modele cifrice. Corpurile de iluminat ofertate de societatea sa în procedură au fost prezente și sunt prezente pe site-ul producătorului BBIER. Autoritatea contractantă avea, de asemenea, la dispoziție pentru a se convinge de existența corpurilor de iluminat ofertate, atât Declaratiile de conformitate ale producătorului, Specificațiile tehnice ale produselor, Fișele tehnice ale corpurilor de iluminat semnate și însușite de producător, cât și Certificatele de conformitate CE și Rapoartele de testare emise de laboratoare de testare acreditate de organisme de acreditare internaționale, astfel încât decizia acesteia în privința ofertei sale să fie una corectă și pe deplin fundamentată. Autoritatea contractantă ar fi trebuit să cunoască la momentul formulării solicitării de clarificări referitoare la transmiterea unui nou link către site-ul producătorului ("link care să facă legătura cu produsul ofertat") că nu pot fi mai multe link-uri pentru accesarea unui site, iar un producător care se respectă nu deține și site-uri secrete, astfel cum solicită autoritatea contractantă. Acesta este și motivul pentru care societatea sa nu a transmis un alt link către site-ul producătorului BBIER față de cel transmis inițial. Autoritatea contractantă, în cazul în care consideră că informațiile obținute de pe site-ul de tip comercial al producătorului sunt nesatisfăcătoare, avea la dispoziție tocmai mijloacele pe care și le-a autoimpus prin cerința din caietul de sarcini: În cazul în care producătorii nu au site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site, autoritatea contractantă își rezervă dreptul Pagina 4 din 99

de a verifica existența produselor ofertate, în configuraţia prezentată prin prezentarea acestora în mod fizic în fața comisiei de evaluare. Ori, contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu a luat în considerare, în niciun moment al evaluării ofertei sale, acest aspect. În condițiile în care produsele existente pe site-ul producătorului nu convingeau autoritatea contractantă cu privire la veridicitatea lor, asa cum a impus cerinta din caietul de sarcini, avea obligația de a solicita prezentarea acestora în mod fizic și doar după epuizarea și a acestei ultime verificări avea dreptul lua decizia de respingere a ofertei, această obligație rezultând din cerința de la pag. 8, astfel cum a fost formulată. Cu alte cuvinte, verificarea existenței produselor ofertate prin prezentarea acestora în mod fizic în fața comisiei de evaluare era incidentă atât în situația în care producătorii nu au site, cât și în situația în care produsele ofertate nu se regăsesc pe site. Autoritatea contractantă era obligată potrivit cerinței autoimpuse prin caietul de sarcini să constate că "produsele ofertate nu există în mod real (adică după verificarea fizică a existenței lor)" și numai după realizarea acestei convingeri să procedeze la respingerea ofertei, astfel cum a stabilit cerința. Autoritatea contractantă prin comportamentul său abuziv nu a ținut seama în evaluarea ofertei de propriile cerințe impuse prin caietul de sarcini, preferând să promoveze oferta cu prețul maxim posibil ofertat, sfidând în acest fel principiul eficienței utilizării fondurilor, cu atât mai mult cu cât, așa cum rezultă din cuprinsul fișei de date a achiziției, sursele de finanțare sunt reprezentate de bugetul local și fonduri ale Uniunii Europene. Prin urmare, în opinia petentei, este în mod vădit neîntemeiat acest prim motiv de respingere a ofertei sale. A2 - Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei sale („cerinta 2 - cerinţe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat - caracteristicile aparatelor de iluminat stradale"), respectiv cel cu privire la presupusa neîndeplinire a cerinței referitoare la faptul că „În formularul F5 solicitat nu s-a regăsit indicarea paragrafului și a numărului de pagină din ofertă unde se regăsesc caracteristicile tehnice solicitate în CS”, contestatoarea învederează următoarele: Asa cum a menționat în cuprinsul adresei nr. 639/01.07.2024, reprezentând răspunsul său la solicitarea de clarificări adresată de comisia de evaluare, la răspunsul la solicitarea nr. 5 din cuprinsul adresei nr. 5802/27.06.2024, aceasta fiind singura solicitare referitoare la acest aspect din cuprinsul adresei nr. 5802/27.06.2024, în cuprinsul ofertei sale, în speță în coloana 3 din Formularul F5 sunt prezentate caracteristicile tehnice ofertate de producătorii echipamentelor ofertate de societatea sa în conformitate cu cerințele minime ale documentației de atribuire, fiecare specificație tehnică și caracterizare a echipamentelor ofertate fiind urmată de documentele în conformitate cu care a Pagina 5 din 99

menționat descrierile și caracteristicile (rapoarte de încercări, certificate de conformitate, instrucțiuni de montaj, etc.). Pentru fiecare cerință a fișei tehnice s-au indicat sub semnătură olografă a producătorului atât modalitatea de îndeplinire a acesteia, cât și documentele care justifică îndeplinirea cerințelor acolo unde au fost solicitate în mod expres asemenea documente. Indicarea numărului de pagină din propunerea tehnică la care se regăsesc astfel de documente nu poate constitui în nicio situație motiv de respingere a ofertei sale, atâta timp cât documentele solicitate se regăsesc în cuprinsul ofertei sale. "Justificarea" autorității contractante potrivit căreia "un astfel de document poate avea zeci de pagini ca scuză pentru necesitatea indicării paginii unde se regăsesc caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini confirmă faptul că, în realitate, comisia de evaluare nu și-a îndeplinit obligația legală de a evalua oferta, procesul de evaluare implicând parcurgerea a zeci, chiar sute de pagini, acesta fiind în fapt rolul comisiei de evaluare, neindicarea numărului de pagină neputând reprezenta în niciun caz motiv de respingere a unei oferte, așa cum în mod nelegal a procedat autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă, în cadrul etapei de evaluare a ofertei, atunci când din diverse motive nu a putut identifica un anume document solicitat în mod expres prin documentația de atribuire, avea obligația de a solicita clarificări în legătură cu pagina la care se regăsește un astfel de document. Lipsa indicării formale în Fișa tehnica F5 a unui anume document nu poate constitui în nicio situație motiv de respingere a unei oferte, atâta timp cât acel document se regăsește în propunerea tehnică și autoritatea contractantă nu l-a identificat. Atâta timp cât documentele impuse prin documentația de atribuire sunt cuprinse în propunerea tehnică a ofertanților se presupune că aceasta îndeplinește cerințele, fără ca ofertanții să poată fi obligați să indice a priori paginile la care sunt depuse astfel de documente. Mai mult, autoritatea contractantă nu cunoaște faptul că, la completarea fișei tehnice, oferta nu este paginată astfel încât să poată fi indicate paginile din ofertă la care s-ar regăsi astfel de documente. Paginația unei oferte se poate realiza doar la final, atunci când toată lucrarea este finalizată, deci inclusiv Fișele tehnice F5, în cuprinsul cărora autoritatea contractantă pretinde că trebuie inserate și paginile la care se regăsesc anumite documente pentru justificarea cerințelor din fișele tehnice. Dacă s-ar accepta această idee este cât se poate de clar că o ofertă nu ar putea să fie finalizată niciodată, întrucât ultimele documente ce ar trebui incluse în oferta finală ar fi Fișele tehnice F5 completate cu paginile la care se regăsesc documente ale căror pagini trebuie menționate în fișele tehnice, iar dacă fișele tehnice nu sunt paginate oferta finală nu este completă. Pagina 6 din 99

În contextul celor antemenționate, petenta solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă, în cazul în care nu le-a identificat, să solicite clarificări în legătură cu paginile la care sunt depuse anumite documente solicitate expres prin documentația de atribuire pentru demonstrarea unor cerințe din fișa tehnică pentru aparatele de iluminat cu LED, care se regăsesc cu certitudine în ofertă. În opinia contestatoarei, este abuziv comportamentul autorității contractante în legătură cu respingerea ofertei sale pe motivul neindicării paginii la care se regăsesc documente pe care aceasta nici măcar nu le-a indicat ca tip de document, neindicând nici categoria de emitenți ai acestora, fiind în mod evident excesivă și disproporționată respingerea ofertei din cauza faptului că "nu s-a regăsit indicarea paragrafului și a numărului de pagină din ofertă unde se regăsesc caracteristicile tehnice solicitate în CS”. Prin urmare, consideră că este neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. A3 - Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei sale, cerinta 3 - cerinţe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat - sistem de telegestiune), respectiv cel cu privire la presupusa neîndeplinire a cerinţei referitoare la faptul că „În formularul F5 solicitat nu s-a regăsit indicarea paragrafului și a numărului de pagină din ofertă unde se regăsesc caracteristicile tehnice solicitate în CS”, autoarea contestației învederează următoarele: Susținerile de la capătul de cerere de la pct. A2 de mai sus sunt aplicabile și acestui capăt de cerere, motiv pentru care nu le mai reia. De asemenea, contestatoarea solicită Consiliului să constate faptul că în cuprinsul adresei nr. 5802/27.06.2024, prin intermediul căreia autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, nu se regăsește nicio întrebare referitoare la sistemul de telegestiune, autoritatea contractantă indicând "încă un motiv de respingere a ofertei" exclusiv din dorința de a "întări" aparența neconformității ofertei, prin identificarea mai multor așa-zise motive de neconformitate a ofertei sale (existente doar în imaginația autorității contractante). Similar capătului de cerere de la pct. A2 de mai sus, petenta învederează Consiliului faptul că Fișa tehnică F5 Sistem de telegestiune este completată în totalitate și asumată prin semnatură olografă de producătorul sistemului de telegestiune ..., fiecare cerință a acesteia fiind confirmată de producător. Toate cerințele din fișa tehnică F5 nr. 2 Sistem de telegestiune pentru care autoritatea contractantă a solicitat a fi demonstrate pe baza de documente (indicând în acest sens tipul documentului și emitentul acestuia) societatea sa a depus în propunerea tehnică documentele puse la dispoziție de producătorul sistemului de telegestiune ofertat sau capturile de ecran solicitate care să demonstreze îndeplinirea cerinței. Pagina 7 din 99

Motivația incorectă a autorității contractante din cuprinsul adresei nr. 8384/24.09.2024, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, în sensul că societatea sa nu a indicat în cuprinsul Fișei Tehnice F5 nr. 2 Sistem de telegestiune, paragraful și pagina, nu poate reprezenta în nicio situație, așa cum a demonstrat la pct. A2 de mai sus, motiv de respingere a unei oferte în cuprinsul căreia se regăsesc toate documentele solicitate și care face dovada îndeplinirii în integralitate a cerințelor documentației de atribuire. Contestatoarea opinează că, indiferent de poziția pe care o ocupă în cadrul unei proceduri, o autoritate contractantă nu poate invoca ca motiv de respingere a unei oferte volumul de lucru privind evaluarea unei oferte, astfel cum aceasta motivează respingerea ofertei sale. Mai mult, precizează că autoritatea contractantă trebuie să fie imparțială și corectă în evaluarea ofertelor atunci când invocă acțiuni care determină respingerea ofertei, pe care aceasta nu le-a avut în vedere la evaluarea acesteia. Este vorba despre motivul de respingere pentru care autoritatea contractantă, contrar susținerilor sale, nu a solicitat clarificări societății sale și nu a primit nici răspuns, astfel cum aceasta susține în motivul de respingere. Acest mod de evaluare reprezintă, în fapt, o încercare de inducere în eroare, adăugând în mod nepermis acte și fapte, care în realitate nu au avut loc. Prin urmare, petenta consideră că neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. A4 - Cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei sale, cerinta 6 - calcule luminotehnice, respectiv cel cu privire la presupusa neîndeplinire a cerinţei referitoare la faptul că „ofertantul nu a prezentat calculele luminotehnice în format pdf. nu există dovada că aceste calcule au fost realizate de un specialist în iluminat și nici nu există o declaraţie a acestuia”, contestatoarea învederează următoarele: Autoritatea contractantă nu i-a solicitat nicio clarificare în legătură cu neîndeplinirea cerinței privind Calculele luminotehnice depuse în Propunerea tehnică, preferând să procedeze în mod abuziv la respingerea acesteia în mod unilateral, cu toate că cerința a fost îndeplinită prin depunerea calculelor luminotehnice în fisierul "377.05 Propunere tehnica ...EA Calcul luminotehnic". Dacă autoritatea ar fi fost interesată în clarificarea cerinței privind calculele luminotehnice ar fi solicitat clarificări în legătură cu omisiunile semnalate, mai ales că toate acestea sunt simple erori de redactare a ofertei. Netransmiterea calculelor luminotehnice în format PDF reprezintă o eroare de transmitere a ofertei care putea și trebuia fi remediată ca urmare a unei simple solicitări de clarificări din partea autorității contractante. Calculele luminotehnice în format EVO (adică cele care permit reluarea în vederea veridicității acestora) au fost transmise electronic și se află la dispoziția autorității contractante. Pagina 8 din 99

Acestea puteau fi listate în format PDF de autoritatea contractantă, iar, în cazul în care aceasta nu dispunea de mijloacele necesare listării, avea posibilitatea ca, printr-o simplă clarificare, să solicite transmiterea lor. Prin această solicitare de clarificare societatea sa nu ar fi fost avantajată în mod nelegal în raport cu ceilalți ofertanți, întrucât calculele în format PDF (scris) nu modifică cu nimic oferta, ținând seama de existența deja a calculelor în format electronic (EVO). Transmiterea acelorași calcule luminotehnice în format PDF (în condițiile în care au fost depuse în format EVO) ar fi reprezentat o simplă formalitate. Formatul EVO (electronic) este formatul de bază (cheie), mai ales că acesta permite reluarea calculelor cu programul luminotehnic declarat în scopul verificării veridicității acestuia. În egală măsură, contestatoarea arată că dovada realizării calculelor luminotehnice de către un specialist în iluminat este chiar declararea în propunerea tehnică a specialistului în iluminat, în persoana d-lui Ing. Bălăceanu Adrian, ce se regăsește în propunerea tehnică, pag. 276, pct. 5.2 Structura generală a echipei de proiect. Tabelul nr. 4 Personalul propus pentru realizarea obiectivului de investiții potrivit contractului, din fisierul "377.05 Propunere tehnica ...EA Tehnica.pdf, iar diploma acestuia de specialist în iluminat, se regăsește în fisierul "377.05 Propunere tehnica ...EA PERSONAL.pdf", pag.61. De asemenea, contestatoarea susține că, în documentația de atribuire, nu există un formular de declarație pe proprie răspundere impusa de autoritatea contractantă, astfel încât lipsa acesteia din propunerea tehnică, atâta timp cât nu a făcut obiectul unei solicitări de clarificări, să poată fi considerată de autoritatea contractantă un motiv plauzibil de respingere a ofertei sale. Lipsa acestei declarații putea fi suplinită prin depunerea sa pe cale de clarificări atâta timp cât în ofertă a fost declarat un specialist în iluminat care a efectuat calculele luminotehnice care îndeplinea întocmai cerințele autorității contractante. În același registru trebuia analizată și lipsa semnăturii calculelor luminotehnice de către specialistul în iluminat, care are legătură directă cu omisiunea transmiterii calculelor luminotehnice în format PDF, singurele care puteau fi semnate olograf de specialistul în iluminat. Dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat prin clarificari depunerea calculelor luminotehnice pe lângă formatul EVO, care a fost depus în propunerea tehnică, și a formatului PDF, cu siguranță aceste calcule ar fi fost semnate de specialistul în iluminat. Prin urmare, întrucât legislația națională conține prevederi explicite care reglementează completarea sau confirmarea documentelor ofertei prin depunerea unor documente suport în scopul înlăturării viciilor de formă definite potrivit prevederilor alin. (3) al art. 135 din HG nr. 395/2016, drept acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi Pagina 9 din 99

de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, în opinia petentei, înlăturarea viciilor de formă în discuție nu ar fi fost susceptibilă sub nicio formă de a-i produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedură. În egală măsură, eroarea din cadrul ofertei tehnice depuse poate fi încadrată și în categoria abaterilor tehnice minore - acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte, care, potrivit alin. (9) al art. 134 din HG nr. 395/2016, sunt acceptate și nu conduc la respingerea ofertei ca neconformă potrivit prevederilor alin. (7) al aceluiași articol. În oricare dintre categoriile anterioare ar fi încadrată eroarea din cadrul ofertei depuse, corectarea acesteia nu ar fi determinat încălcarea prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 - determinarea apariției unui avantaj evident în favoarea unui ofertant și/sau nu ar fi condus la depunerea unei noi oferte. Aşa cum rezultă din alin. (1) al art. 209 din Legea nr. 98/2016, legiuitorul a acordat autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, un drept în sensul solicitării de clarificări şi/sau completări ale documentelor prezentate în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare. Însă, textul legal nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală. Astfel, întreaga reglementare a domeniului achiziţiilor publice, cu toate drepturile şi obligaţiile părţilor implicate în acest proces, au ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăseşte şi acela al proporţionalităţii, înţeles ca fiind egala măsură între ceea ce se cere şi ceea ce se oferă, respectiv între ceea ce se face şi cum se sancţionează. Orice decizie a autoritatii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă trebuie să stabilească cu exactitate dacă oferta sa respectă întocmai cerințele de atribuire. Desi art. 209 din Legea nr. 98/2016 statuează dreptul autorității contractante de a solicita oricând clarificări ofertanților pe parcursul analizării și verificării documentelor, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 127 alin. (1) lit. h) și i) și 133 din HG nr. 395/2016, rezultă obligația autorității contractante de a solicita clarificări, o astfel de interpretare fiind în concordanță cu principiile și scopurile prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016, cu atât mai mult cu cât comisia de Pagina 10 din 99

evaluare nu ar putea evalua în mod corespunzător oferta decât după clarificarea tuturor aspectelor aparent neclare și analiza judicioasă a acestora. O astfel de solicitare nu ar fi încadrabilă în prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Exercitarea unui drept prevăzut de lege (art. 209 alin. (1) din lege) nu poate fi apreciat ca fiind de natură să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Situaţia prevăzută la art. 209 alin. (2) din lege intervine în momentul în care exercitarea de către autoritatea contractantă a dreptului său se realizează cu depăşirea a ceea ce este adecvat şi cu atingerea principiilor tratamentului egal, transparenţei şi chiar proporţionalităţii. Sancţionarea unei oferte cu respingerea, ca neconformă, raportat la prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) nu reprezintă o sancțiune ce intervine automat, ci trebuie interpretat în sensul în care, după parcurgerea tuturor etapelor de clarificare și/sau completare (în acord cu prevederea de la art. 209 alin. (1)), acestuia încă îi lipsesc informaţiile care să conducă la concluzia că ofertantul a depus o ofertă conformă. Concluzia se impune chiar din conţinutul prevederii de la art. 209 alin. (1) și care nu restrânge plaja de documente care pot face obiectul clarificării şi/sau al completării. În conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, doar în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, iar în conformitate cu prevederile art. 135 alin. (2) din HG nr. 395/2016, doar în cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată neconformă. Cu alte cuvinte, sanctiunea respingerii ofertei intervine doar în situația în care ofertantul, în urma primirii unei clarificări din partea autorității contractante, nu transmite în termenul precizat clarificările solicitate sau nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă. În susținerea celor precizate, invocă jurisprudența CNSC și a curților de apel. A5 - Cu privire la cel de-al cincilea motiv de respingere a ofertei sale, cerinţa 12 - fisele tehnice - formular f5), respectiv cel cu privire la presupusa neîndeplinire a cerinţei referitoare la faptul că „În formularul F5 solicitat nu s-a regăsit indicarea paragrafului și a numărului de pagină din ofertă unde se regăsesc caracteristicile tehnice solicitate în CS”, contestatoarea învederează următoarele: Sustinerile sale de la capetele de cerere A2 și A3 de mai sus sunt aplicabile în integralitate și în privința acestui capăt de cerere, motiv Pagina 11 din 99

pentru care nu le mai reia, reiterând doar faptul că, în cuprinsul ofertei sale, în speță în coloana 3 din Formularul F5 sunt prezentate caracteristicile tehnice ofertate de producătorii echipamentelor ofertate de societatea sa în conformitate cu cerințele minime ale documentației de atribuire, fiecare specificatie tehnică și caracterizare a echipamentelor ofertate fiind urmată de documentele în conformitate cu care a mentionat descrierile și caracteristicile (rapoarte de încercări, certificate de conformitate, instrucțiuni de montaj etc.), lucru confirmat și prin intermediul adresei nr. 639/01.07.2024, reprezentând răspunsul său la solicitările de clarificări adresate de comisia de evaluare. Prin urmare, consideră neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. A6 - Cu privire la cel de-al șaselea motiv de respingere a ofertei sale, cerinţa 13, 14, 15 - personalul contractantului), respectiv cel cu privire la presupusa neîndeplinire a cerinţei referitoare la faptul că «în lipsa recomandărilor emise de beneficiarii finali oferta este declarată neconformă”, contestatoarea învederează următoarele: Cu titlu preliminar, subliniază faptul că cerințele referitoare la personal se regăsesc exclusiv în cuprinsul caietului de sarcini aferent procedurii, în speță la pag. 14-16 din documentul „CAIET DE SARCINI ILUMINAT”, reprezentând clauze nescrise, condiții în care nu pot fi invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale. În susținerea celor antemenționate, întelege să invoce decizia CNSC nr. .. De asemenea, petenta precizează că autoritatea contractantă ar trebui să cunoască faptul că în nicio situație recomandările pentru personalul unei societăți nu se eliberează de beneficiarul lucrării, fie el autoritatea contractantă, instituție publică sau persoane juridice și fizice private. Toate recomandările, pretutindeni în lume și chiar în România, sunt de competența angajatorului pentru angajații proprii. Toate recomandările se eliberează și se semnează de către angajator, fără excepție pentru personalul propriu, fiind singurul în măsură să decidă asupra activității desfășurate de acesta. Angajatorul este singurul care cunoaște activitatea desfășurată de proprii angajați și singurul în măsură să evalueze activitatea acestora. Autoritatea contractantă nu are nici cea mai mică atribuție legată de personalul executantului de lucrări și nu poate în consecintă să aprecieze activitățile individuale desfășurate de angajați în lucrarea al cărui beneficiar este autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă își poate exercita rolul de control privind execuția lucrării de care contractant prin eliberarea de caracterizări pentru activitatea desfășurată de executant (contractant persoană juridică) și prin Procesele Verbale de recepție parțială sau la terminarea lucrărilor. Acesta a fost și motivul pentru care în răspunsul la solicitarea de clarificări invocat de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii pentru cerinta 13,14,15 la clarificarea nr. 2 societatea sa a indicat în susținerea recomandărilor eliberate în mod Pagina 12 din 99

legal de societatea sa (și nu emise de beneficiarii finali care nu au nicio atribuție de urmărire și control pentru personalul angajat al societății sale pentru a elibera astfel de recomandări) Procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor și Recomandări pentru executantul lucrărilor eliberate de beneficiarii finali, ca o dovadă a faptului că Recomandările pentru persoanele fizice angajate sunt eliberate de angajator pentru persoanele respective care au participat le execuția lucrărilor ce fac obiectul documentelor eliberate în numele executantului. Retransmiterea aceloraşi recomandări pe calea răspunsului de clarificări însoțite de documentele doveditoare ale angajatorului, de executie corespunzătoare a lucrărilor respective, este corectă atâta timp cât angajatorul și nu beneficiarul are atribuții legale în legătură cu personalul sau angajat. În opinia petentei, respingerea ofertei sale pentru asemenea motive reprezintă un abuz al autorității contractante si o imixtiune nepermisă a acesteia în activitatea internă a unei companii prin arogarea unor atribuții pe care autoritatea contractantă nu poate să le aibă (de eliberare a unor recomandări pentru personalul angajat al unei alte companii). Atâta timp cât atribuția privind controlul activității propriilor angajați se realizează de către angajator, autoritatea contractantă nu poate impune ca recomandările pentru angajati să fie eliberate de beneficiarii finali (autorități contractante) sau ca acestea să contrasemneze aceste recomandări, în condițiile în care aceasta nu deține nicio pârghie legală să verifice activitatea desfășurată de angajații unei firme terțe. Prin urmare, consideră neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. A7 - Cu privire la cel de-al şaptelea motiv de respingere a ofertei sale, cerinţa 20 - utilaje, echipamente, materiale), respectiv cel cu privire la presupusa neîndeplinire a cerinţei referitoare la faptul că ”acest tip de luxmetru nu poate măsura temperatura de culoare”, contestatoarea învederează următoarele: Similar cerintei referitoare la personal, subliniază faptul că cerința referitoare la utilaje, echipamente, materiale este clauza nescrisă în condițiile în care se regăsește exclusiv la pag. 17 din caietul de sarcini, sens în care înțelege să invoce din nou o decizie recentă a Consiliului, în speță Decizia nr. .. De asemenea, arată că, la pag. 17 din caietul de sarcini, s-a impus drept cerință la pct. 4.5 Utilaje, echipamente, materiale: "Ofertanţii vor asigura alocarea utilajelor necesare implementării obiectivului. Se va prezenta modalitatea de acces la minim următoarele echipamente si utilaje: 3 Luxmetru, cu posibilitatea de măsurare a temperaturii de culoare". După cum se poate observa din formularea cerinței Luxmetrul solicitat trebuie să aibă posibilitatea de măsurare a temperaturii de culoare, fără a se impune ca din punct de vedere constructiv luxmetrul respectiv să aibă integrată funcția respectivă. Pagina 13 din 99

Contestatoarea precizează că, prin răspunsul la clarificarea cu nr. 3 adresată de autoritatea contractantă societății sale, a indicat în mod clar că luxmetrul propus în propunerea tehnică la pag. 40 din fișierul "377.05 Propunere tehnica ...EA UTILAJE" are posibilitatea de măsurare a temperaturii de culoare. Autoritatea contractantă însă a concluzionat faptul că răspunsul este neconcludent utilizând doar informațiile existente pe internet, după cum însăși autoritatea contractantă afirmă, în urma vizualizării unei fișe tehnice postate pe internet, care de departe nu reprezintă o dovadă certă că luxmetrul ofertat nu are posibilitatea de măsurare a temperaturii de culoare prin cuplarea unor dispozitive luxmetrului. De altfel, autoritatea contractantă nu a impus în niciun fel demonstrarea cerinței astfel încât în mod unilateral să decidă respingerea ofertei motivat de faptul că aceasta a identificat pe internet o fișă tehnică din care nu a reușit să înțeleagă posibilitatea măsurării temperaturii de culoare. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi dorit realizarea unei demonstrări în ceea ce privește măsurarea temperaturii de culoare, aceasta ar fi trebuit să stabilească cerința astfel încât acest lucru să fie demonstrat pe bază de probă de laborator sau practică și nu prin păreri proprii rezultate în urma studiului unei fișe tehnice preluate la întâmplare de pe internet și care nici măcar nu a fost nominalizată ca probă a evaluării. Simpla supoziție a autorității contractante nu-i conferă dreptul de respingere a ofertei, atâta timp cât prin cerința stabilită nu s-a menționat nicio modalitate de demonstrare. Pentru o corectă evaluare a ofertei sale, contestatoarea solicită Consiliului să constate că aparatele de măsură Mavolux ofertate de societatea sa, produse de firma Gossen Germania, sunt prevăzute cu sistem USB de comunicare, atât pentru integrare de senzori suplimentari, cât și pentru actualizare software și implementare de software nou, fiind constituite ca niște platforme adaptabile. Astfel, pot fi configurate atât cu hardware suplimentar sub forma de alți senzori pentru măsurători caracteristici suplimentare, de tip temperatură de culoare, indicele de redare al culorii, (ex: ..). Pe cale de consecință, petenta consideră că aparatul propus de care societatea sa îndeplinește toate condițiile solicitate (astfel cum au fost formulate), de măsurare temperatură de culoare și indice redare a culorii. Pe pagina web a producătorului Gossen este prezentat și Certificatul de calibrare a dispozitivelor atât pentru intensitatea luminoasă, cât și pentru temperatura de culoare.

Prin urmare, consideră neîntemeiat și acest ultim motiv de respingere a ofertei sale. B. Decizia autorității contractante de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei ...SRL este nelegală, întrucât aceasta este neconformă în temeiul următoarelor considerente: Pagina 14 din 99

Contestatoarea susține că oferta depusă de ...SRL este neconformă cu privire la aspectele redate în continuare, solicitând Consiliului repunerea în termen pentru invocarea motivelor pe baza informaţiilor cu privire la care urmează să ia cunoștință în urma studierii dosarului achiziției publice la sediul CNSC, în condițiile în care autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, asa cum a demonstrat, la integralitatea dosarului achizitiei publice, deci inclusiv la oferta depusa de ...SRL. B1 - Oferta depusă de ...SRL nu îndeplinește cerințele referitoare la certificarea ENEC și rapoarte de testare solicitate Certificările, declarațiile și rapoartele de testare din cadrul ofertei depuse de ...SRL nu sunt conforme. Acestea sunt depuse pentru corpuri de iluminat marca ..., aparținând producătorului declarat în propunerea tehnică ...SRL. Ori au fost ofertate corpuri de iluminat marca ...ale producătorului chinez ...CO. LTD. În condițiile în care ...SRL a ofertat echipamente ..., ceea ce înseamnă că toate Certificatele de conformitate CE, Declaratiile de conformitate, Rapoartele de testare și orice alte documente depuse în ofertă sub marca ... nu sunt emise și nu sunt valabile pentru marca ... (care este cu totul o altă marcă), care nu are niciun fel de legătură cu marca ..., certificările depuse nu pot fi luate în considerare, în fapt ele neexistând. Astfel, petenta solicită Consiliului să constate faptul că ofertantul ...SRL a ofertat corpuri de iluminat marca ...pentru care nu depune certificări valabile și încearcă să inducă în eroare atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul prin substituirea documentației referitoare la certificarea corpurilor de iluminat marca ...cu certificatele pe care le deține pe numele (...SRL) pentru marca ..., fără nicio legătură cu marca ofertată, întrucât aceea aparține unui producător chinez ...CO. LTD, fără nicio legătură cu procedura de față. În concluzie, au fost ofertate corpuri de iluminat marca ...ale producătorului chinez ...CO. LTD, iar Certificatele de conformitate CE, Declarațiile de coformitate și Rapoartele de testare depuse sunt de la corpurile de iluminat marca ... ale producătorului ...SRL, fapt ce reprezintă în mod clar neîndeplinirea cerinței de către oferta depusă de ...SRL, motiv pentru care aceasta este neconformă. B2 - Probitatea morală a ...SRL este inexistentă, întrucât a falsificat certificatul ENEC nr. HN ... Contestatoarea menționează că a avut acces la sediul CNSC, la ofertele depuse de ...SRL atât în dosarul nr., cât și în Dosarul nr. ., ocazie cu care a constatat faptul că Certificatul ENEC nr. HN ... depus în cadrul procedurii procedurii organizate de ...are o formă falsificată, diferită față de cel depus în cadrul procedurii organizate de ..., în sensul că în cuprinsul certificatului depus în cadrul procedurii organizate de ...au fost "inserate" pe lângă puterea de 30W și puterile de 20 și 25W. Pagina 15 din 99

În mod suplimentar, petenta învederează faptul că a avut acces la sediul CNSC la oferta depusă de ...SRL în dosarul nr. ..2024, și de aceasta data constatând faptul că Certificatul ENEC nr. HN ... depus în cadrul procedurii are o formă falsificată, diferită față de cel depus în cadrul procedurii organizate de ..., în sensul că în cuprinsul certificatului depus în cadrul procedurii organizate de ...au fost "inserate" pe lângă puterea de 30W și puterile de 20 si 25W. Nu în ultimul rând, autoarea contestației subliniază faptul că la data de 25.04.2024 a recepționat din partea ..., emitentul Certificatului ENEC nr. HN ..., confirmarea faptului că Certificatul ENEC nr. HN ... depus de ...SRL în cadrul procedurii organizate de ...este un fals. În susținerea celor antemenționate, redă captura de ecran, ce conține și atașamentul constând în certificatul ENEC nr. HN ... falsificat de ...SRL, respectiv „varianta" în care, pe lângă puterea de 30W, existentă în certificatul original, au fost "inserate" în mod fraudulos și puterile de 20 și 25W. Ca urmare a celor antemenționate, petenta consideră că se impune analizarea certificatului ENEC depus de ...SRL, probabilitatea repetării conduitei nelegale a acesteia, demonstrată în cele menționate supra, fiind extrem de mare, aproape o certitudine. În condițiile în care, așa cum rezultă din cuprinsul documentului "Anexa 1", în cadrul procedurii care face obiectul speței deduse judecății se solicită numai corpuri de iluminat având puterile de 20 și 25W (în condițiile în care în Certificatul ENEC nr. HN ..., varianta "originala" se regăsesc exclusiv puterile de 30W, 45W, 60W, 80W, 100W, 120W și 150W), contestatoarea apreciază că oferta depusă de ...SRL nu îndeplinește cerința referitoare la certificatul ENEC solicitat, menționată la rd. 6.4 din Fișa tehnică F5 nr. 1, impunându-se respingerea acesteia. În Certificatul (licenta) ENEC se specifică foarte clar: "Acest certificat se referă la tipul de produs mentionat mai sus. Dreptul de utilizare a mărcii ENEC de mai sus este permis pentru produsul certificat". Cu alte cuvinte produsele certificate cu marca ENEC sunt strict cele înscrise de Laboratorul de testare ... Cert Kft, MEEI Division-product Certification Budapesta în certificatul ENEC. În acest sens, autoarea contestației întelege să invoce Decizia CNSC nr. ., prin care Consiliul a admis contestația depusă de societatea sa în cadrul procedurii organizată de .... (...), inițiată prin publicarea anunțului de participare simplificat nr. .. (procedură cu cerințe identice cu cele ale procedurii care face obiectul speței deduse judecății). Cu privire la neconformitatea ofertei depuse de ...SRL, contestatoarea învederează și următoarele motive; 1. În completarea Fișelor tehnice F5 pentru corpurile de iluminat ofertate nu se indică, așa cum este cerința caietului de sarcini, la fiecare rând în parte, modalitatea de îndeplinire a cerinței prin indicarea documentelor doveditoare și a paginii din Propunerea tehnică la care se regăsește documentul doveditor. Ofertantul s-a rezumat la metoda Pagina 16 din 99

copy/paste de pe Formularul F5 Fișe tehnice corpuri de iluminat din documentația de atribuire publicată în SEAP, fără să modifice măcar o virgulă. Autoritatea contractantă în evaluarea ofertei ...SRL nu a ținut seama de propriile cerințe impuse ofertanților care sunt obligatorii a fi respectate în egală măsura atât de autoritatea contractantă, cât și de ofertanți. În cazul ofertei ...SRL autoritatea contractanta "a uitat" de aplicabilitatea acestui principiu, trecând cu vederea faptul că acesta de fapt nu a depus o fișă tehnică valabilă semnată și asumată de producător, ci „un copy paste" identică până la confuzie cu Fișa tehnică F5 pentru corpuri de iluminat publicată de autoritatea contractantă în SEAP. Contestatoarea solicită Consiliului să constate că oferta depusă de ...SRL încalcă cele mai elementare principii de etică profesională, prevederile documentației de atribuire prin copierea unor părți importante din aceasta fără drept, precum și cel mai important neindicarea dovezilor prin care este îndeplinită fiecare cerință din Fișele tehnice F5 ale corpurilor de iluminat și ca ofertantul ...SRL să arate unde în oferta sa sunt depuse dovezi cu privire la îndeplinirea tuturor cerințelor impuse prin fișele tehnice F5. În susținerea celor antemenționate, înțelege să invoce Decizia CNSC nr. ... 2. Petenta menționează că, pentru corpurile de iluminat ofertate marca ..., ofertantul ...SRL indică ca producător, la rd.1.1 din Fișele tehnice F5 pentru corpurile de iluminat, firma ...SRL. În cazul în care ofertantul ...SRL indică drept producător al corpurilor de iluminat ofertate firma ...SRL, acesta avea obligatia, potrivit documentatiei de atribuire, să depună în propunerea tehnică Declaratii de conformitate, Certificate de conformitate CE și Rapoarte de testare pentru tipul corpului de iluminat ofertat ce se regăsește în Propunerea tehnică adică pentru corpul de iluminat cu marca .... Prin urmare, autoarea contestației solicită Consiliul să constate că toate declarațiile, certificările și rapoartele de testare depuse în propunerea tehnică de ofertantul ...SRL sunt pentru corpul de iluminat cu marca ... și nu are nicio legătură cu tipul corpului de iluminat ofertat ...și să oblige autoritatea contractantă să clarifice unde în ofertata tehnică sunt documentele valabile pentru corpurile de iluminat ofertate. Mai mult, acesta a indus în eroare autoritatea contractantă prin indicarea la rd.1.1. din Fișele tehnice ale corpurilor de iluminat ofertate drept producător pe ...SRL, când în realitate producătorul corpurilor de iluminat ...este firma chinezească ...CO. LTD, însă din acestea nu sunt însoțite de documente valabile. 3. Chiar dacă prin absurd ofertantul ...SRL ar face dovada depunerii pentru corpurile de iluminat ...în propunerea tehnică a documentelor de certificare, contestatoarea susține că acest tip de corpuri ofertate nu îndeplinesc cerința de la rd. 2.2 din Fișele tehnice F5 pentru corpuri de iluminat, respectiv curentul precizat de 800mA la Pagina 17 din 99

bornele LED-urilor este diferit față de curentul de ieșire precizat la rd.4.2, col.2 de 1000mA și de curentul de ieșire al driverului cu care este echipat corpul de iluminat ofertat de tip ..., care potrivit tuturor Rapoartelor de testare depuse în propunerea tehnică pentru marca ... are un curent de ieșire de maxim 1.050mA. Chiar dacă ofertantul a încercat să depună în propunerea tehnică o fișă tehnică pentru driverul Invertronics în mod cu totul forțat, întrucât corpul său de iluminat ofertat ...nu a fost testat niciodată cu un asemenea driver, motiv pentru care o asemenea echipare fără o testare adecvată a corpului de iluminat cu un asemenea driver (Invertronics) nu poate fi acceptată. Dovada funcționalității unui corp de iluminat rezidă în prezentarea de Rapoarte de testare emise de Laboratoare acreditate, astfel cum sunt cerințele documentației de atribuire. Or, în această situație ofertantul ...SRL încearcă să inducă în eroare autoritatea contractantă prin prezentarea Fișei tehnice a unui driver (Invertronics) fără nicio legătură cu testarea corpurilor de iluminat ofertate ..., în realitate testarea făcându-se pe corpurile de iluminat marca ... care sunt echipate cu driver ..., așa cum rezultă din toate declarațiile, certificările și rapoartele de testare depuse în propunerea tehnică, fapt ce determină neîndeplinirea cerinței de către aceste corpuri. Prin urmare, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă pentru a determina locul în care se regăsesc în propunerea tehnică a ofertantului ...SRL, Declarațiile de conformitate, Certificatele de conformitate și Rapoartele de testare pentru corpurile de iluminat ofertate .... 4. Totodată, contestatoarea arată că, potrivit raportului fotometric LM79-08 cu nr. ..., temperatura de culoare pentru corpul de iluminat ofertat cu putere de 30W este de 6.389K total, diferită față de temperatura de culoare stabilită drept cerință în Fișa tehnică F5 nr. 1 rd.2.6, col.1, pentru corpul de iluminat solicitat de 4000K. De asemenea, în Certificatul ENEC și ENEC+, depuse în propunerea tehnică, temperatura de culoare pentru corpurile de iluminat marca ... este de 3000/4000K și în nici un caz de 6.389K. În fapt, petenta susține că, pentru corpurile de iluminat ofertate ...nu se regăsește, în propunerea tehnică, niciun document emis de un Laborator de testare autorizat, care să confirme respectarea de către aceste corpuri de iluminat a temperaturii de culoare. 5. Contestatoarea mai a susține că ofertantul nu îndeplinește cerinta de la pct. 2.6, în ceea ce priveste echiparea corpurilor de iluminat ce fac obiectul Fișei tehnice F5 nr.1, producător ..., cu sursa luminoasă de tip LED de mare putere, în sensul că acesta a ofertat LED de tip Bridgelux 3030 care face parte din LED-urile de putere mijlocie care nu depășesc o putere de 1,5W/LED. LED-urile de mare putere sunt LED-uri de tip 5050 care au o putere minimă de 3W/LED, motiv pentru care acestea sunt prevăzute cu un sistem special de răcire a diodei LED aflată Pagina 18 din 99

în funcțiune. Acest termen de mare putere este utilizat de obicei într-un context comercial și se referă la un ansamblu, sau o structură LED care oferă o luminanță ridicată pentru a permite proiectarea de corpuri de iluminat rentabile optic și energetic, fără însă a i se atribui o mărime (Wați spre exemplu). Totodată, contestatoarea menționează faptul că termenii corecti, precum și criteriile pentru specificarea cerinţelor de iluminat în scopul evitării ambiguităților, sunt menționați în standardul SR EN 12665: Lumina şi iluminat, termeni de bază pentru specificarea cerinţelor de iluminat. Un LED de tip 3030 nu permite, ca urmare a dimensiunilor sale reduse, să poată fi echipat cu dispozitivul de răcire, motiv pentru care puterea sa maximă nu poate depăși 1,5W. În concluzie, cerinta privind ofertarea unor LED-uri de mare putere nu este îndeplinită de ofertant, acesta reprezentând încă un motiv de neconformitate a ofertei ...SRL. 6. Ofertantul ...SRL nu îndeplineşte nici cerinta de la rd. 3.1, col.1, întrucât corpul de iluminat ofertat are carcasa construită din aluminiu extrudat și nu din aluminiu turnat sub presiune, așa cum este cerința caietului de sarcini. Aluminiul turnat sub presiune spre deosebire de aluminiul extrudat nu permite murdăriei și prafului să se depună pe carcasa aparatului de iluminat, ceea ce contribuie în mod esențial la reducerea semnificativă a operațiunilor de întreținere și curățare mult mai ușoare și cu mai puțin efort, ceea ce se traduce în reducerea cheltuielilor cu mentenanța corpurilor de iluminat. Importanța lipsei depunerii prafului pe carcasa superioară a corpului de iluminat este esențială pentru funcționarea eficientă a corpului de iluminat, întrucât praful, odată depus, împreună cu umezeală, formează în timp o peliculă pietrificată care nu mai permite eliminarea căldurii emise de LED-uri și astfel prin supraîncălzire durata de viață a acestora se reduce semnificativ, fiind pusă în pericol durata de 100.000 ore de funcționare solicitată ca cerințe de autoritatea contractantă. În sustinerea celor antementionate, petenta înțelege să invoce o decizie a Consiliului, în speță Decizia nr. .... 7. Contestatoarea susține că ofertantul nu îndeplineşte cerinta de la rd. 3.9 din Fișa tehnică nr.1 Aparat de iluminat de tip LED privind prezentarea fișelor tehnice și a instrucțiunilor de montaj care să demonstreze ajustarea aparatului de iluminat pe braț fără deschiderea acestuia. În propunerea tehnică depusă de ...SRL nu se află depusă nicio fișa tehnică din care să reiasă îndeplinirea cerinței prevăzute la rd.3.9 și nici Instrucțiuni de montaj care să demonstreze cerința de ajustare a aparatului de iluminat pe braț fără deschiderea acestuia. 8. De asemenea, petenta susține că ofertantul ...SRL nu îndeplineşte cerinta de la rd. 3.8, col.1, întrucât corpul de iluminat ofertat, lucru confirmat de Fișa tehnică F5 și Specificațiile tehnice ale producătorului, indică în mod clar plaja de reglaj între -15o - +15o și în Pagina 19 din 99

niciun caz -30o - +30o, așa cum a completat producătorul în Fișa tehnică F5 nr. 1. Prin urmare, solicită Consiliului să constate că prin depunerea, în cadrul propunerii tehnice, a unor documente de certificare care nu privesc corpul de iluminat ..., este extrem de dificil pentru autoritatea contractantă să evalueze în mod corect oferta depusă de ...SRL, întrucât informațiile cuprinse în Fișele tehnice F5 (copiate și semnate de un producător fals) diferă în mod fundamental de cele din declarațiile, certificările și rapoartele de testare ale unui alt tip de corp de iluminat ... față de tipul de corp de iluminat ..., motiv pentru care oferta depusă de ofertantul ...SRL trebuie să fie considerată neconformă. 9. Contestatoarea susține că ofertantul nu îndeplinește cerința de rd. 4.2 din Fisa tehnică nr.1, întrucât nu toate puterile nominale ale corpurilor de iluminat ofertate sunt menționate în Certificatul ENEC falsificat de ofertant și nici în Certtificatul ENEC+ sau în orice alte certificate și rapoarte de testare depuse în propunerea sa tehnică. În Certificatul (licența) ENEC din oferta depusă se specifică foarte clar: "Acest certificate se referă la tipul de produs menționat mai sus. Dreptul de utilizare a mărcii ENEC de mai sus este permis pentru produsul certificat". Cu alte cuvinte produsele certificate cu marca ENEC sunt strict cele înscrise de Laboratorul de testare ... Ce... Față de produsele înscrise în Certificatul ENEC de către Laboratorul ..., ofertantul ... a mai înscris două puteri prin fraudă și fals în acte sub semnătură privată, pentru denumirea corpului de iluminat ..., respectiv 20W și 25W, asa cum a demonstrat mai sus. 10. De asemenea, susține că ofertantul ...SRL nu îndeplinește cerinta de la rd. 4.2, col.1, întrucât corpul de iluminat ofertat este echipat cu driver ... care are curentul maxim de iesire de 1.050mA, asa cum se poate constata cu claritate din Raportul de testare .., ca de altfel din toate celelalte rapoarte de testare. Contestatoarea menționează faptul că în caietul de sarcini și Fișa tehnică nr.1 curentul maxim de ieșire nu poate depăși valoare de 1000 mA, astfel că driverul ... cu care au fost testate corpurile de iluminat ofertate depășește curentul de 1.000 mA impus de autoritatea contractantă. Faptul că ofertantul a depus în propunerea tehnică o fișă tehnică a unui driver Invertronics (doar formal pentru a bifa îndeplinirea cerinței) nu înseamnă că acesta poate fi utilizat în corpurile de iluminat ofertate, atâta timp cât acesta nu a făcut obiectul testării împreună cu acestea. Chiar și așa fiind ofertantul nu indică în cazul în care ar folosi driver-ul Invertronics care ar fi tensiunea de ieșire a curentului continuu a acestuia, astfel încât să indice modelul de driver pe care îl propune, având în vedere că în funcție de această tensiune sunt trei modele de driver pentru care curentul maxim de iesire variază între 450-1050mA, ceea ce ar face ca și acest tip de driver să nu respecte cerința. Pagina 20 din 99

11. Contestatoarea mai arată că, în Fișa tehnică F5, a corpului de iluminat ofertat la rd. 4.3, col.2, ofertantul ...SRL declară sub semnătură olografă a producătorului (fals) faptul că corpul de iluminat ofertat ...are clasă de izolație electrică I sau II. În Specificațiile tehnice ale producătorului se menține aceeași declarație a producătorului în ce privește clasa de izolație electrică I sau II. Prin urmare, solicită Consiliului să constate că, prin oferta depusă, ofertantul avea obligația să opteze în mod clar pentru una din clasele de izolație electrică, ori clasa I, ori clasa II, și în niciun caz clasa I sau clasa II, astfel încât autoritatea contractantă să cunoască încă din faza de ofertare tipul corpului de iluminat ce va fi ofertat, fapt ce determină neconformitatea ofertei depuse. 12. Contestatoarea susține că ofertantul ...SRL nu îndeplinește cerința de la rd.4.8, col.1, întrucât pentru corpul de iluminat ofertat nu face dovada că la împlinirea duratei de funcționare de 100.000 ore, fluxul luminos nu se deteriorează cu mai mult de 10% din valoarea celui inițial (L90 B10). Dovada îndeplinirii acestei cerințe nu se regăsește în propunerea tehnică. Singura dovadă care poate confirma îndeplinirea cerinței este Raportul de testare LM84 TM28, iar acesta nu se regăsește în propunerea sa tehnică, pentru corpul de iluminat ofertat. 13. De asemenea, ofertantul ...SRL nu îndeplinește cerința de la rd.4.8, col.1, întrucât corpul de iluminat ofertat nu este prevăzut cu funcția ..., ofertantul nefăcând nicio dovadă în acest sens și în egală măsură nici în rapoartele de testare această caracteristică nu este identificată. Prin urmare, solicită Consiliului să constate că corpurile de iluminat ofertate ...sunt echipate cu driver ... care nu este prevăzut cu funcția ..., fapt ce reiese din toate rapoartele de testare depuse în propunerea tehnică, motiv pentru care ofertat depusă de ...SRL este neconformă. 14. Ofertantul ...SRL nu îndeplinește cerința de la rd.4.9, col.1, întrucât pentru corpul de iluminat ofertat nu face dovada funcționării acestuia la -30oC și nici la +55oC. Din rapoartele depuse în propunerea tehnică, cele care trebuie să susțină cerințele Fișei tehnice F5 nr. 1, nu reiese funcționarea corpului de iluminat la -30oC, iar funcționarea la temperatura pozitivă este de maxim +50oC. Aceste temperaturi se regăsesc în Certificarea ENEC și Certificarea ENEC +, Raportul LVD, Raport IK10 impact. Având în vedere aceste aspecte și dovezi clare solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să constate aceste deficiențe al ofertei și să o declare neconformă. 15. Ofertantul ...SRL nu îndeplinește cerinta de la rd.4.10, col.1, întrucât pentru corpul de iluminat ofertat nu face dovada echipării cu protecție încorporată la descărcări și supratensiuni atmosferice de până la 10KV și între documentele ce susțin Fișa tehnică F5 nr.1 nu se regăsește o asemenea dovadă. Pagina 21 din 99

16. Ofertantul ... nu îndeplinește cerința privind rd.4.11, col.1, întrucât pentru corpul de iluminat ofertat nu face dovada echipării cu siguranța fuzibilă de 6A, nu este indicat locul în care este poziționată aceasta în corpul de iluminat ofertat și nu s-a regăsit niciun document în propunerea tehnică care să susțină îndeplinirea cerinței. 17. Ofertantul ...SRL nu îndeplinește cerința de la rd.5.1, col.1, întrucât pentru corpul de iluminat ofertat ...- producător ..., asa cum prevede cerinta, nu a pus la dispoziția autorității contractante o aplicație mobilă gratuită. Aplicația mobilă indicată de ofertant cu denumirea de ...este proprietatea firmei ... și nu poate fi utilizată de niciun alt producător. În calitate de fals producător al corpurilor de iluminat ..., firma ...SRL a ofertat aplicația mobilă a producătorului ..., ceea ce reprezintă în mod clar o neîndeplinire a cerinței. Prin urmare, solicită Consiliului să constate că cerința autorității contractante a fost ca producătorul să pună la dispoziția autorității contractante o aplicație mobilă ce funcționează pe browser WEB, în care să se regăsească datele fixe ale corpului de iluminat încărcate de producător și posibilitatea încărcării de date suplimentare. Încărcarea datelor fixe în aplicația mobilă pentru fiecare corp de iluminat se face strict la locul de productie al corpului de iluminat la momentul producerii acestuia. Rolul aplicatiei mobile este să urmărească trasabilitatea corpurilor de iluminat din momentul producerii acestora și până la ieșirea acestora din funcțiune. Având în vedere aceste aspecte aplicațiile mobile nu pot fi „împrumutate" astfel cum încearcă să inducă în eroare falsul producător ...SRL atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul. Aplicația mobilă este un software specific pentru corpurile de iluminat ale unui producător, în care sunt încărcate informații fixe despre corpurile de iluminat ale producătorului, cu posibilitatea încărcării de date suplimentare despre istoricul corpului de iluminat în viitor, astfel că orice aplicație mobilă este strict personalizată și poate constitui un troc pe care ofertantul să îl folosească pentru a bifa îndeplinirea cerinței. În cadrul procedurii producătorul corpurilor de iluminat cu denumirea de ...avea obligația furnizării propriei aplicații mobile pentru corpurile de iluminat ofertate în cadrul procedurii. Prin urmare, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să ceară ofertantului ...SRL să indice locul precis în care se regăsește propria aplicație mobilă pusă la dispoziția autorității contractante potrivit cerinței Fisei tehnice F5, diferită față de aplicația mobilă a producătorului ... ... 18. Ofertantul ...SRL nu îndeplinește cerinta de la rd.5.6, col.1, întrucât pentru corpul de iluminat ofertat a furnizat o aplicație mobilă de la un alt producător de corpuri de iluminat ... care nu are nici cea mai mică legătură cu cerința autorității contractante. Producătorul ... nu poate să depună în procedură cu titlu formal o aplicație mobilă care nu-i aparține și care nu poate conține informații despre corpurile de iluminat Pagina 22 din 99

ofertate de acesta, atâta timp cât informațiile conținute de aplicația mobilă sunt personalizate din perioada de producere a corpurilor de iluminat, iar utilizarea în exploatare ulterioară de către autoritatea contractantă a aplicației trebuie să conțină datele fixe despre corpurile de iluminat ale producătorului ... și nu cele ale deținătorului aplicației, producătorul .... Prin urmare, indicarea la rd.5.5 din Fișa tehnică F5 nr.1 a aplicației mobile a producătorului ... reprezintă în mod clar un motiv suficient pentru considerarea cerinței ca fiind neîndeplinită. 19. Ofertantul ...SRL nu îndeplinește cerinta de la rd.6.5, col.1, întrucât pentru corpul de iluminat ofertat Declarația de conformitate RoHS nu aparține producătorului corpurilor de iluminat ofertate cum este legal și firesc, ea este dată de ofertant în calitatea sa de client al rapoartelor de testare ceea ce este inadmisibil, cerința fiind neîndeplinită. 20. În ceea ce privește certificatul ENEC nr. HN ..., contestatoarea susține că acesta este fals, asa cum se poate observă din imaginile prezentate în continuare. În susţinerea celor antementionate, transmite atasate contestației ambele "variante" ale Certificatului ENEC nr. HN .... Contestatoarea menționează că, asa cum rezultă din captura prezentată, reprezentând selecțiune din Certificatul ENEC nr. HN ..., valabilitatea acestuia se poate verifica prin accesarea paginii web www.certipedia.com și introducerea numărului certificatului în câmpul de căutare. Procedând la această verificare, a constatat, asa cum rezultă din captura prezentată, faptul că numărul modelelor corpurilor de iluminat pentru care a fost acordată certificarea ENEC nr. HN ... este de 7, respectiv ..., EL0068596, EL0068597, EL0068598, EL0068599, EL0068600, EL0068601. Or, în cuprinsul certificatului depus în cadrul procedurii care face obiectul speței deduse judecății sunt 9 modele de corpuri de iluminat, asa cum rezulta din captura prezentată (20, 25, 39, 45, 60, 80, 100, 120, 150W), în dreptul modelului "..." fiind menționate 3 puteri în loc de una, respectiv 20, 25 și 30W. Ca urmare a celor antementionate rezultă că ...SRL a modificat un document oficial, în opinia contestatoarei impunându-se, pe lângă obligarea autorității contractante la respingerea ofertei depuse de ...SRL, inclusiv sesizarea de către Consiliu a organelor penale competente. 21. Contestatoarea menționează că în Planul de remediere a defectelor în perioada de garanție acordată lucrărilor nu se specifică modalitatea de remediere a defectelor sistemului de telegestiune ofertat. Întrucât sistemul de telegestiune ofertat de ...SRL aparține producătorului ..., în Planul de remediere a defecțiunilor pentru sistemul de telegestiune ar fi trebuit să apară sistemul de telegestiune cu toate componentele sale și sistemul de comunicație cu indicarea clară a modalităților de remediere a defectelor și rolul furnizorului Pagina 23 din 99

echipamentului în ceea ce privește remedierea defectelor acestuia. De asemenea, petenta susține că lipsește, din Planul de remediere a defectelor, rezolvarea defectelor privind alimentarea cu energie electrică de la rețeaua de 0,4KV a corpurilor de iluminat și a tuturor componentelor funcționale ale corpului de iluminat. Întrucât în Planul de remediere nu se regăsește și sistemul de telegestiune și de comunicație oferta depusă de ...SRL este neconformă. Ca urmare a celor antementionate rezultă faptul că oferta depusă de ...SRL trebuia respinsă, în niciun caz declarată câștigătoare a procedurii. Prin adresa nr. 8989/14.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 65502/14.10.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Faţă de solicitarea contestatorului de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei, autoritatea precizează că a decis acordarea acestuia doar parţial, respectiv la documentele care nu au fost declarate confidenţiale şi care nu conţin informaţii care au fost declarate confidenţiale. Decizia sa de a proceda în această modalitate a fost urmare a faptului că, analizând declaraţiile de confidenţialitate, precum şi a mijloacelor de probă de care au fost însoţite acestea, a constatat faptul că ambii ofertanţi din cadrul prezentei proceduri au declarat documentele depuse ca fiind confidenţiale în manieră similară, neputând fi identificat un motiv pentru care confidenţialitatea contestatoarei este mai presus decât confidenţialitatea celeilalte oferte. Faţă de acestea, achizitoarea solicită respingerea cererii contestatoarei privind accesul la integralitatea dosarului achiziţiei, precum şi cererea de repunere în termen. Pe fondul contestaţiei, autoritatea susţine faptul că decizia de respingere a ofertei contestatoarei este legală şi se bazează pe o atentă analiză a documentelor depuse în cadrul ofertei, precum şi a răspunsului contestatoarei la clarificările care i-au fost adresate. A1- În ceea ce privește primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv faptul că nu a pus la dispoziţia autorităţii contractante un link către site-ul producătorului aparatelor de iluminat, autoritatea redă cerința prevăzută în caietul de sarcini, la pag. 8 și precizează că petenta este contradictorie în propriile-i afirmaţii deoarece, pe de o parte, afimă că autoritatea avea la dispoziţie un link către site-ul producătorului, însă, pe de altă parte, abia prin răspunsul la clarificări afimă că produsele ofertate nu se regăsesc pe site. Or, aceste informaţii trebuiau aduse la cunoştinţa comisiei de evaluare prin oferta depusă, pentru ca astfel comisia de evaluare să stabiliească cu claritate următorii paşi în evaluare. Însă ofertantul a încercat să eludeze verificarea fizică prin transmiterea unui link către site-ul producătorului, cel mai probabil în Pagina 24 din 99

speranţa trecerii cu vederea de către comisia de evaluare a acestei cerinţe. Cerinţa însă a fost cât se poate de clară: în principal, s-a solicitat ca ofertanţii să transmită comisiei de evaluare un link către site-ul producătorului de aparate de iluminat unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat. Doar dacă producătorul nu are site sau produsele nu se regăsesc pe site, ofertantul era scutit de transmiterea linkului. Acestea reprezintă două modalităţi alternative de îndeplinire a cerinţei, însă se exclud în mod reciproc. Dacă se furnizează un link către site-ul producătorului, premisa este aceea că aparatele de iluminat ofertate se regăsesc pe site, iar verificarea conform celei de-a doua teze nu poate avea loc. Prin transmiterea unui link, ofertantul a ales ca autoritatea contractantă să verifice produsele ofertate pe acel site. Dacă ar fi dorit verificarea fizică, ar fi trebuit să comunice prin oferta depusă faptul că produsele ofertate nu se regăsesc pe site. Faptul că ofertantul a indicat în ofertă că va demonstra îndeplinirea cerinţei într-o anumită modalitate, respectiv prin transmiterea linkului, reprezintă angajamentul acestuia de îndeplinire a cerinţei prin această modalitat. Dacă ofertantul a indicat linkul ştiind/neştiind că produsele ofertate nu se regăsesc pe site, culpa imposibilităţii îndeplinirii cerinţei îi incumbă în totalitate, neputându-şi invoca propria culpă în alegerea modalităţii prin care şi-a asumat îndeplinirea cerinţei, ca motiv în vederea permisiunii de a demonstra îndeplinirea cerinţei prin cealaltă modalitate alternativă. Contrar celor afimate în contestaţie, autoaritatea precizează că solicitarea sa nu a fost aceea de retransmitere a linkului deja transmis, ci transmiterea linkului direct către fiecare produs ofertat. De asemenea, precizează că prin formularea "link care să facă legătura cu produsul ofertat", s-a referit la oferirea unui link, pentru fiecare aparat de iluminat ofertat, care să deschidă pagina produsului ofertat, şi nu a solicitat linkul către alt site. Nu are relevanţă faptul că pentru produsele ofertate au fost depuse rapoarte de testare şi alte documente, din moment ce autoritatea contractantă a solicitat în mod expres, ca cerinţă diferită, comunicarea linkului către site-ul producătorului unde este prezentat fiecare aparat de iluminat. Dacă ofertantul ar fi dorit să demonstreze conformitatea produsului ofertat prin verificarea fizică, ar fi trebuit să menţioneze acest fapt în propunerea sa şi să nu transmită linkul către site-ul producătorului. Verificarea fizică nu este subsidiară verificării pe site, ci este alternativă. Cu alte cuvinte, ofertantul trebuia să indice în mod clar în ofertă că produsele nu se regăsesc pe site, iar, într-o astfel de situaţie, autoritatea ar fi solicitat verificarea fizică. Însă, furnizând linkul către site, autoritatea poate doar să verifice conformitatea aparatelor de iluminat în Pagina 25 din 99

modalitatea aleasă de ofertant, adică prin consultarea site-ului al cărui link l-a furnizat. Prin urmare, autoritatea susține că oferta contestatoarei este neconformă, deoarece pe site-ul producătorului nu s-au regăsit aparatele de iluminat ofertate. Răspunsul la clarificare este neconcludent, deoarece, având în vedere faptul că prin ofertă a transmis linkul către site-ul producătorului şi nu a a menţionat că produsele ofertate nu se regăsesc pe site, prin clarificare i s-a solicitat să transmită un link direct către aparatele de iluminat ofertate, însă în răspuns nu se regăsesc link-urile directe. A2 – Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere, respectiv neindicarea în formularul F5 a paragrafului şi numărului de pagină din ofertă unde se regăsesc caracteristicile tehnice solicitate în caietul de sarcini - aparate de iluminat, achizitoarea redă cele precizate în caietul de sarcini, la pag. 10 și susține că cerinţa este una clară, explicită şi necontestată, având astfel forţă obligatorie atât pentru ofertant, care trebuie să întocmească propunerea sa tehnică cu îndeplinirea cerinţei, cât şi pentru autoritatea contractantă, care este obligată să verifice conformitatea ofertei prin raportare la fiecare cerinţă pe care a impus-o în documentaţia de atribuire. Ba mai mult, în caietul de sarcini a fost prevăzută sancţiunea declarării ca neconformă a ofertei în cazul în care formularele F5 nu sunt completate în modalitatea indicată de autoritatea contractantă. îndreptarea unei eventuale erori materiale în privinţa acestui aspect nu putea fi solicitată de autoritatea contractantă, deoarece prin documentaţia de atribuire a fost exclusă posibilitatea ca ofertanţii să efectueze modificări asupra acestui aspect al ofertei. De asemenea, achizitoarea menționează că legiuitorul nu face distincţia între cerinţe de formă şi de fond ale documentaţiei de atribuire, ci se referă în mod constant la "cerinţe", acordând în acest sens importanţă similară cerinţelor, fără a diferenţia dacă sunt de fond sau de formă. Prin urmare, o cerinţă care şi-a consolidat forţa obligatorie prin necontestare, chiar dacă priveşte modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, poate sta în mod legal la baza unei decizii de respingere a ofertei. Orice concluzie contrară ar însemna obligarea autorităţii contractante la nesocotirea regulilor pe care ea însăşi le-a stabilit. Documentaţia de atribuire nu prevede niciunde vreo excepţie de la respectarea vreunei cerinţe. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă afirmaţiile legate de modalitatea de realizare a paginaţiei şi să constate că o astfel de justificare nu îi poate fi aplicabilă contestatoarei, a cărui ofertă nu este paginată. Necunoaşterea de către contestesatoare a unei modalităţi de inserare în F5 a paginilor la care se regăseşte dovada îndeplinirii fiecărei cerinţe din F5 nu o scuză de neîndeplinirea cerinţei privind menţionarea în F5 a paginii. Pagina 26 din 99

Oferta contestatoarei este neconformă sub acest aspect, iar solicitarea unor clarificări nu este posibilă, dat fiind faptul că prin inserarea sancţiunii declarării ca neconformă a ofertei, autoritatea contractantă a interzis modificarea ofertei din acest punct de vedere. A3 – Cu privire la cele de-al treilea motiv de respingere, respectiv neîndeplinirea cerinţei de a indica în formularul F5 paragraful şi pagina din ofertă unde se regăseşte îndeplinirea tuturor specificaţiilor din caietul de sarcini - sistem de teleqestiune, achizitoarea menționează că argumentele de la punctul A3 sunt aplicabile şi acestui motiv de excludere. De asemenea, menționează că la pct. 37 din contestaţie, contestatoare confundă cerinţele. Semnătura olografă a producătorului sistemului de telegestiune - persoană străină faţă de procedura de atribuire, simplu furnizor al ofertantului, nu scutește ofertantul de îndeplinirea cerinţei privind indicarea numărului de pagină la care se regăseşte dovada îndeplinirii fiecărei cerinţe din F5. Cerinţa de a indica în formularele F5 pagina la care se regăseşte dovada îndeplinirii fiecărei cerinţe este una obligatorie şi poate sta, la fel ca neîndeplinirea oricărei alte cerinţe, la baza unei decizii de respingere a unei oferte. A4 – În ceea ce privește cele de-al patrulea motiv de respingere, respectiv faptul că ofertantul nu a prezentat calculele luminotehnice în format PDF și că nu există dovada că aceste calcule au fost realizate de un specialist în iluminat şi nici nu există o declaraţie a acestuia, autoritatea redă cele precizate în caietul de sarcini, la pag. 10-11, și precizează că în privinţa calculelor luminotehnice - a modalităţii de prezentare a acestora, precum şi a elementelor de conţinut obligatorii (semnătura), a stabilit o serie de cerinţe pe care contestatoarea nu le-a îndeplinit: - nu a prezentat calculele luminotehnice în format PDF; - nu a prezentat calculele luminotehnice semnate de un specialist în iluminat; - nu a prezentat declaraţia specialistului în iluminat care a întocmit calculele. Autoritatea contractantă menționează că a stabilit sancţiunea declarării drept neconformă a ofertelor care nu conţin calculele luminotehnice semnate de un specialist în iluminat şi declaraţia specialistului în iluminat. Având în vedere sancţiunea stabilită, nu poate solicita ofertanţilor clarificări sub acest aspect, deoarece ar încălca în egală măsură prescripţiile şi regulile documentaţiei de atribuire, precum şi principiul tratamentului egal. Prin instituirea sancţiunii, a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe, fiind astfel aplicabile prevederile art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016. Pagina 27 din 99

Chestiunea esenţială nu este legată de imposibilitatea autorităţii contractante de a printa calculele luminotehnice în format EVO, obţinând astfel format PDF, ci de faptul că acestea nu conţin semnătura specialistului în iluminat care le-a întocmit, iar pentru lipsa semnăturii, autoritatea contractantă a exclus posibilitatea ca ofertanţii să se abată în oferta iniţială de la regulile documentaţiei de atribuire. Faptul că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţie un formular tip de declaraţie a specialistului în iluminat care a întocmit calculele luminotehnice nu scuteşte ofertantul de depunerea acestei declaraţii care, spre exemplu, ar putea avea orice conţinut din care să reiasă că respectivul specialist în iluminat îşi asumă realizarea calculelor luminotehnice depuse în prezenta procedură. Şi, mai mult de atât, dacă ofertantul ar fi considerat absolut necesar a i se transmite un formular tip al acestei declaraţii, ar fi putut solicita o clarificare în acest sens şi ar fi fost ajutat. Și faţă de lipsa acestei declaraţii, autoritatea contractantă precizează că a prevăzut o sancţiune expresă, şi anume declararea ca neconformă a ofertei în cazul în care declaraţia nu este depusă în oferta iniţială, fiind astfel exclusă posibilitatea de a solicita clarificări. Toate exemplele şi ipotezele prezentate în contestatie la punctele 46-66 ar fi fost aplicabile doar în ipoteza în care autoritatea contractantă nu ar fi exclus, prin sancţiunea expresă, posibilitatea ofertanţilor de a se abate, în oferta iniţială, de la regulile documentaţiei de atribuire. Prin urmare, oferta contestatoarei este neconformă şi sub acest aspect, iar decizia comisiei de evaluare a de a nu solicita clarificări este una legală, dată fiind incidenţa prevederilor art. 124 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016. A5 – Referitor la cel de-al cincilea motiv de respingere, respectiv neîndeplinirea cerinţei privind indicarea în Formularele F5 a paragrafului şi a numărului paginii din ofertă la care se regăseşte dovada îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini, pentru aceleaşi motive expuse la A2 și A3 autoritatea solicită respingerea criticilor contestatoarei şi constatarea faptului că, în mod corect, a reţinut comisia de evaluare faptul că cerinţa nu este îndeplinită şi, aplicând sancţiunea prevăzută în mod expres, care atrage incidenţa prevederilor art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016, a decis în mod legal respingerea ofertei. A6 – Cu privire la cel de-al șaselea motiv de respinge, respectiv neîndeplinirea cerinţei privind personalul contractantului - lipsa recomandărilor emise de beneficiarii finali, autoritatea contractantă reiterează faptul că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator interesat, motiv pentru care aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru ofertanţi, care trebuie să întocmească ofertele cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, care este obligată să analizeze propunerile Pagina 28 din 99

tehnice prin raportare la fiecare cerinţă stabilită în documentaţia de atribuire. De asemenea, precizează că solicitarea de a se depune recomandările semnate de beneficiarii finali nu este nici o cerinţă privind calificarea, nici un criteriu de selecţie, ci este o cerinţă specifică caietului de sarcini, care nu intră sub incidenţa prevederilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 se referă exclusiv la obligaţia de a prevedea în anunţul de participare a criteriilor de calificare şi selecţie, iar solicitarea de a se depune recomandări, în mod evident, nu constituie nici criteriu de calificare, nici de selecţie. Calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului sau ale personalului său, la care se referă decizia citată în contestaţie, sunt reprezentate de studiile absolvite (calificările educaţionale), precum şi de calificările obţinute după finalizarea studiilor (atestate, etc., obţinute în urma unor cursuri de formare profesională), sub nicio formă nu pot fi subscrise noţiunii de calificare educaţională şi profesională nişte recomandări emise de beneficiarii finali. Dacă ofertantul ar fi considerat cerinţa ca recomandările să fie semnate de beneficiarii finali, ar fi trebuit să uzeze de dreptul său de a contesta cerinţa. În situaţia de faţă, cerinţa nu a fost contestată, motiv pentru care ofertantul este obligat să o îndeplinească. Pe de altă parte, un ofertant nu poate invoca drept clauză nescrisă orice cerinţă pe care nu o îndeplineşte. A7 – Referitor la cel de-al șaptelea motiv de respinge, respectiv neîndeplinirea cerinţei privind posibilitatea luxmetrului de a măsura temperatura de culoare, autoritatea precizează că cerinţa privind capacitatea luxmetrului de a măsura temperatura de culoare este specifică caietului de sarcini, nu este nici o cerinţă de calificare, nici un criteriu de selecţie, ci este pur şi simplu o specificaţie tehnică solicitată în privinţa produselor care vor fi ofertate. Or, specificaţiile tehnice nu se menţionează în anunţul de participare şi nu intră sub incidenţa art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. În Caietul de sarcini s-a solicitat în felul următor: Luxmetrul trebuie să aibă posibilitatea de măsurare a temperaturii de culoare. La pagina 40 a documentului 377.05 Propunere tehnică, nu se regăseşte dovada îndeplinirii cerinţei ca luxmetrul să aibă posibilitatea de a măsura temperatura de culoare. Probabil contestatoarea confundă temperatura de culoare cu temperatura mediului ambiant. Niciunde la pagina indicată şi nici în paginile următoare nu se face menţiune despre temperatura de culoare, motiv pentru care cerinţa este neîndeplinită, iar răspunsul este neconcludent. Autoritatea contractantă precizează că a solicitat, în mod expres, prin documentaţia de atribuire, ca toate cerinţele să fie demonstrate prin documente-suport, iar unde nu se menționează tipul de document, în Pagina 29 din 99

mod evident este lăsat la latitudinea ofertantului de a alege documentul suport, cu condiţia ca acesta să demonstreze îndeplinirea cerinţei. Afirmaţiile legate de sistemul USB şi beneficiile acestuia trebuie eliminate, deoarece nu s-a făcut dovada, în propunerea tehnică, a echipării luxmetrului cu un alt sistem care să măsoare temperatura de culoare. Nu sunt depuse documente suport doveditoare ale unui asemenea echipament. În plus, achizitoarea susține că toate link-urile transmise în cadrul contestaţiei către site-ul gossen-photo.de duc către accesorii care nu dovedesc îndeplinirea cerinţei. O parte din aceste link-uri duc către fișe tehnice și accesorii caracteristice luminantmetrului și nu luxmetrului. Atât din răspunsul la solicitarea de clarificări, cât și din argumentele aduse în contestaţie, este clar că în cazul de față contestatoarea nu face diferenţa între cele două echipamente și nu le-a folosit niciodată. Prin urmare, autoritatea precizează că, din accesarea link-urile din contestaţie, se poate constata că acestea duc la aparate și accesorii care măsoară luminanţa (luminantmetru) și nu intensitatea luminoasă (luxmetru) și nicidecum temperatura de culoare. Astfel, decizia comisiei de evaluare este legală şi în privinţa acestui aspect. B. Autoritatea arată că decizia de declarare drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei ...SRL este legală. B1: Oferta ... este conformă sub aspectul certificării ENEC şi a rapoartelor de testare solicitate În acest sens, achizitoarea arată că, la pag. 894 a propunerii tehnice depuse de ..., în certificatul ENEC sunt inserate următoarele menţiuni din care reiese în mod clar faptul că producător este ...SRL, marca comercială este ..., iar locaţia de testare este ... Descrierea elementului de testare....................: Marca(e) comercială(e) Producător..................................: Model/tip de referinţă . ..................: Evaluări..........................................: 3 Laborator de testare: Locaţia de testare/ adresa.............................: Pagina 30 din 99

Faptul că marca comercială ... aparţine producătorului ... SRL este confirmată şi de datele de pe site-ul OSIM- Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci.

Din toate fişele tehnice depuse de ofertantul ..., aparatele de iluminat apar ca aparţinând mărcii ... a producătorului ... .. SRL. Autoritatea precizează că, prin afirmaţiile sale, contestatoarea încearcă inducerea în eroare a Consiliului, acreditând în mod fals faptul că aparatele de iluminat ...nu ar fi produse de ... Srl sub marca .... Ba mai mult, acest aspect reiese şi de pe site-ul producătorului: ...este un aparat de iluminat aparţinând mărcii .... Informaţiile de mai sus sunt confirmate şi de rapoartele de testare depuse în cadrul ofertei (pag. 737 a propunerii tehnice). Prin urmare, solicită Consiliului să observe faptul că certificatele, declaraţiile şi rapoartele de testare, astfel cum reiese din capturile prezentate, dar şi din documentele depuse de ofertantul ..., se referă la aparatele de iluminat ..., produse sub marca ... a producătorului ... SRL. B2: Certificatul Enec În ceea ce privește Certificatul ......, autoritatea arată că acesta se regăseşte la paginile 565 (versiunea maghiară/engleză) şi 566 (limba romană), puterile nominale ale corpurilor de iluminat fiind identice pe ambele exemplare. Certificatul ENEC depus de ... în prezenta procedură se referă la corpuri de iluminat având puterile nominale de 30W, 45W, 60W, 80W, 100W, 120W, 150W. Cerinţa de la punctul 6.4 din Fişa tehnică 1, deoarece aparatul de iluminat ofertat are puterea nominală de 30W (care este cuprins în Certificatul ENEC), iar reducerea puterii nominale are loc prin intermediul driverului- tocmai acesta este rolul driverului. Conform fişei tehnice a driverului ... propus de ... la pagina 501 a propunerii sale tehnice, acesta are capacitatea de dimmare între 10% şi 100%. Or, aceasta însemnă faptul că un aparat de iluminat cu puterea nominală de 30W echipat cu driverul ... ofertat poate fi setat, prin reglarea amperajului, la orice putere nominală între 3W si 30W. Aşadar, ... nu a ofertat aparate de iluminat cu puteri nominale mai mici de 30W, respectiv 20W şi 25W, ci a ofertat aparate de iluminat cu puterea de 30W echipate cu driver ... care reduce puterea nominală a aparatelor de iluminat la valorile de 25W, respectiv 20W, sau la orice altă valoare cuprinsă între 3W şi 30W. Faptul că driverul este inclus reiese din fişa tehnică a aparatului de iluminat- pagina 558 a propunerii tehnice. Pagina 31 din 99

Cu privire la restul criticilor referitoare la presupusa neconformitate a ofertei depuse de către ..., autoritatea face următoarele precizări: 1. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, ofertantul ... a îndeplinit cerinţa privind indicarea paginii la care se regăseşte îndeplinirea fiecărei cerinţe în parte. Pentru a demonstra faptul că ofertantul ... îndeplineşte cerinţa, redă aleatoriu captură de ecran de la pagina 381 a propunerii tehnice, Fişa Tehnică nr. 1, însă solicită Consiliului să verifice sub acest aspect fișele tehnice depuse în ofertă în integralitate și să constate faptul că au fost indicate, în privinţa tuturor cerinţelor din Formularul F5, documentul doveditor, precum şi pagina exactă din propunerea tehnică la care se regăseşte menţiunea doveditoare. Faţă de captura de ecran prezentată în continuare, autoritatea precizează că se poate observa cu uşurinţă faptul că fişele tehnice nu sunt copy paste a cerinţelor din formularul F5. Spre exemplu, în cazul cerinţei de la rândul 4.1, faptul că alimentarea electrică a aparatului de iluminat este 230V-50hz nu poate fi exprimată în alt mod. 2. Contrar susţinerilor contestatoarei, achizitoarea precizează că ofertantul ... a depus documentele solicitate pentru aparatul de iluminat ..., fiind pe deplin aplicabile argumentele pe care le-a prezentat mai sus, la punctul B1. 3. Nu prin absurd, ci prin documentele depuse în cadrul ofertei, verificate inclusiv prin consultarea site-ului oficial OSIM, ofertantul ... a făcut dovada că documentele doveditoare depuse în cadrul ofertei aparţin aparatului de iluminat .... Cerinţa de la rândul 2.2- curentul precizat de 800 mA la bornele LED-urilor ar fi diferit faţă de curentul de ieşire de la rândul 4.2, de 1000 mA. Formularea cerinţei este următoarea: „Driverul va avea posibilitatea de ajustare a curentului de ieşire maxim 1000mA". Deci în documentaţia de atribuire s-a solicitat ca driverul să aibă posibilitatea de ajustare a curentului de ieşire și acesta să nu depăşească 1000mA. În fişa tehnică a driverului ... de la pag 1029 din propunerea tehnică a ..., este indicat curentul de ieşire implicit (0.7A adică 700mA) iar la pagina 1032 este demonstrată posibilitatea acestuia de a dima curentul de ieşire (dimming output range) între 10% şi 100% din valoarea totală de 1050mA. Valorile absolute marcate pe driver se iau având în vedere valoarea maxima de 1000mA și toleranța de ± 5%. Aşadar, cerinţa ca aparatele de iluminat să aibă curentul de ieşire de 1000mA, de la rândul 4.2 din Fişa tehnică, este demonstrată iar faptul că valoarea de 800mA (valoarea la care va funcţiona aparatul la puterea declarată) este în interiorul plajei de dimmare a driverului nu contravine cerinţei care impune ca maxim 1000mA. Pagina 32 din 99

Aceeaşi situatie există și în cazul driverului prezentat de contestatoare la pag 413 a documentului 377.05 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1. 4. Documentul doveditor al îndeplinirii cerinţei privind temperatura de culoare de 4000K este fişa tehnică (fişa producătorului) a aparatului de iluminat. În continuare prezintă extras din propunerea tehnică, pag. 558. 5. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, producătorul ledurilor Bridgelux 3030 le prezintă ca fiind de mare putere (high power led). În continuare redă captură de ecran de pe site-ul producătorului .. 6. Conform fişei tehnice a aparatului de iluminat ..., de la pagina 558 a propunerii tehnice depuse de ofertantul ..., carcasa aparatului de iluminat este din aluminiu turnat sub presiune. 7. Cerinţa privind posibilitatea de ajustare a aparatului de iluminat fără deschiderea acestuia este demonstrată prin fişa tehnică a produsului care se regăseşte la paginile 556 şi urm. din propunerea tehnică a .... La pagina 557 este prezentat modul de ajustare a aparatului de iluminat şi este ilustrat şurubul de ajustare, situat în partea exterioară a carcasei, cu plaja de ajustare între -15 şi 15 grade- adică 30 de grade, astfel cum reiese în mod clar din imaginea prezentată în continuare. 8. Cerinţa este îndeplinită. în Fişa Tehnică a aparatului de iluminat, iar dovada îndeplinirii cerinţei se regăseşte la pagina 403, astfel cum a menţionat şi ofertantul. 9. Astfel cum a explicat la punctul B2, în propunerea tehnică a ofertantului ... se regăseşte aparatul de iluminat cu puterea de 30W, putere care va fi dimmată cu ajutorul driverului, la valori inferioare. Critica nu este întemeiată. 10. Asa cum s-a prezentat și mai sus în fişa tehnică a driverului ... de la pag 1032 din propunerea tehnică a ..., este demonstrată posibilitatea acestuia de a dima curentul de ieşire (dimming output range) între 10% şi 100% din valoarea totală de 1050mA. Valoarea maximă trecută include și toleranta de lucru de ±5%. Acest lucru este valabil atât la drivereul ... Ofertat de ..., cât și la driverul Inventronics ofertat de ... Aşadar, cerinţa ca aparatele de iluminat să aibă curentul de ieşire de 1000mA, de la rândul 4.2 din Fişa tehnică, este demonstrată prin faptul că valoarea de 800mA este în interiorul plajei de dimmare a driverului, respectiv între valorile de 105mA (10%) şi 1050mA (100%) iar valoarea maximă respectă normativul privind toleranța admisă. 11. În fişa tehnică nr. 1 a aparatului de iluminat ..., ofertantul a optat pentru clasa de izolaţie I, iar la pagina 558 a propunerii tehnice se regăseşte fişa produsului ..., unde se menționează că aparatul de iluminat poate fi fabricat cu clasa de izolaţie I sau cu clasa de izolaţie II, în funcţie de solicitările clientului. Pagina 33 din 99

Or, dintre cele două variante posibile ale aparatului de iluminat, ofertantul şi-a asumat că va instala aparate de iluminat cu clasa de izolaţie I. 12. Dovada îndeplinirii cerinţei ca la împlinirea a 100.000 de ore de funcţionare, fluxul luminos să nu se deterioreze cu mai mult de 10% din valoarea celui iniţial (L90B10) se regăseşte la pagina 554 a propunerii tehnice depuse de .... Autoritatea precizează că nu a solicitat depunerea unui raport LM84TM28, raport pe care de altfel nu l-a depus nici contestatoarea. Având în vedere că acest raport nu s-a solicitat, iar dovada îndeplinirii cerinţei se regăsește în fișa tehnică a produsului, autoritatea menționează că a considerat, în cazul ambilor ofertanţi, că cerinţa este îndeplinită. 13. Dovada echipării aparatului de iluminat ...cu funcţia ... se regăseşte la pagina 556 a propunerii tehnice depuse de .... 14. Dovada faptului că aparatul de iluminat funcţionează la temperaturi între -30 de grade Celsius şi +55 de grade Celsius se regăseşte la pagina 558 a propunerii tehnice depuse de ..., unde se menţionează temperatura de funcţionare a aparatului de iluminat: de la -40 de grade Celsius până la +55 de grade Celsius. 15 şi 16. Dovada echipării aparatului de iluminat cu protecţie încorporată la descărcări şi supratensiuni de până la 10KV, precum şi dovada echipării aparatului de iluminat cu siguranţă fuzibilă de 6A se regăsesc la pagina 554. 17. Ofertantul ... a pus la dispoziţia autorităţii contractante aplicaţia SMART LABEL, care funcţionează pe browser web şi în care se regăsesc datele fixe ale corpului de iluminat încărcate de producător, precum şi posibilitatea de a se încărca date suplimentare. Contrar afirmaţiilor nedovedite ale contestatoarei, aplicaţia permite încărcarea de date pentru toate aparatele de iluminat ofertate. Nu pot fi luate în considerare afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora aplicaţia este specifică unui anume tip de aparate de iluminat din moment ce realitatea dovedeşte contrariul, şi anume acela că aplicaţia ...permite încărcarea de date ale altor aparate de iluminat. ...este o aplicaţie care aparţine ...și nu ... și poate fi utilizata pentru o gamă largă de corpuri. 18. Având în vedere argumentele de la punctul 17, criticile contestatoarei de la punctul 18 sunt nefondate. Solicitarea documentaţiei este ca ofertantul să pună la dispoziţie o aplicaţie fără a se face referire cui să aparțină această aplicaţie. 19. Ofertantul ... a depus declaraţia RoHS la pagina 673 a propunerii tehnice în calitate de producător. Declaraţia depusă de ... este identică ca format cu cea depusă de contestatoare. În cazul ambilor ofertanţi autoritatea a considerat îndeplinită cerinţa. Pagina 34 din 99

20. Pentru argumentele prezentate la punctul B2 (Certificatul ...... se regăseşte la paginile 565 (versiunea maghiară/engleză) şi 566 (limba romană), puterile nominale ale corpurilor de iluminat fiind identice pe ambele exemplare. Certificatul ENEC depus de ... în prezenta procedură se referă la corpuri de iluminat având puterile nominale de 30W, 45W, 60W, 80W, 100W, 120W, 150W), Certificatul ENEC depus în prezenta procedură nu poate fi considerat fals. Certificatul depus în prezenta procedură este pentru 7 puteri nominale, iar nu pentru 9. 21. Ofertantul ... a depus Planul de remediere al defectelor la paginile 324 şi urm. (326) ale propunerii tehnice, în care, în ultima rubrică, este redată modalitatea şi timpul de remediere a defecţiunilor sistemului de telegestiune. De asemenea, la rubrica a doua sunt menţionate măsurile şi timpul de remediere a defecţiunilor aparatelor de iluminat şi a cablurilor. Oferta este conformă sub acest aspect. Faţă de toate cele expuse punctual, autoritatea solicită Consiliului să observe faptul că ofertantul ...SRL a depus o ofertă conformă, fiind dovedită în mod clar şi punctual îndeplinirea tuturor cerinţelor criticate de contestatoare. Pentru toate acestea, solicită respingerea, în totalitate, a contestaţiei formulată de ...SRL, atât cu privire la propria ofertă care în mod corect a fost apreciată drept neconformă, iar răspunsurile la clarificări drept neconcludente, cât şi în privinţa ofertei care a fost desemnată câştigătoare, în privinţa căreia nu s-a confirmat nici măcar o critică a contestatoarei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 65786/15.10.2024, ...SRL a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi, în consecinţă, - admiterea excepţiei lipsei de interes, respectiv respingerea criticilor formulate de către ... SRL cu privire la oferta sa ca fiind lipsite de interes; - respingerea contestaţiei formulate de ... SRL ca neîntemeiată şi - menţinerea raportului procedurii nr. 8382/24.09.2024, ca fiind legal şi temeinic, sub aspectul evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, respectiv menţinerea adresei nr. 8384/24.09.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii, - obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin adresa nr. 8989/14.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 66160/16.10.2024, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 71672/07.11.2024, ...SRL a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice. Pagina 35 din 99

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr71686/07.11.2024, ...SRL a transmis dovada cheltuielilor de judecată solicitate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Lucrări de execuție pentru obiectivul de investiții: ”..”, cod CPV 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradala (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 1.673.180,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 10.05.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 8384/24.09.2024 și Raportul procedurii nr. 8382/24.09.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, iar oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câștigătoare, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 33.464,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. . eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 04.10.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației

...

SRL,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 62622/02.10.2024, ...SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 65786/15.10.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 8382/24.09.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ... SRL, la data Pagina 36 din 99

de 03.10.2024, Consiliul constată că cererea de intervenție transmisă prin mail la data de 14.10.2024 este formulată în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție ...SRL, împreună cu contestația formulată de ... SRL.

Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora: Art. 19. - (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarările ... SRL și ...SRL de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, sunt prevăzute următoarele: „(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1).” Pagina 37 din 99

La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016 prevăd următoarele: „(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. ” Iar dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Verificând declarațiile de confidențialitate depuse de societatea contestatoare și ofertanta declarată câștigătoare, Consiliul constată că Pagina 38 din 99

ambele ofertante au declarat confidențiale propunerea tehnică și propuenrea financiară. Consiliul a invitat ofertantele ... SRL și și ...SRL și le-a informat despre faptul că nu vor fi puse la dispoziție documentele declarate confidențiale de contracandidatele acestora. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei și autoarei intervenției care și-au manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatelor acestora respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară. Conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarei documentele declarate confidențiale de ... SRL și și ...SRL, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară se înscrie în dispozițiile legale incidente. În ceea ce privește documentele întocmite de autoritatea contractantă respectiv procesele verbale de evaluare acestea au fost puse de Consiliu la dispoziția autoarei contestației și autoarei intervenției. Autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. Referitor la criticile aduse de contestatoare privind neprobarea de către și ...SRL a caracterului confidențial al informațiilor din cuprinsul declarației de confidențialitate, Consiliul constată netemeinicia acestor susțineri. În stabilirea acestei finalități se are în vedere că ... SRL a avut aceeași conduită ca și contracandidata sa, respectiv a declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară, depunând declarație de confidențialitate în acest sens. În aceste condiții, autoarea contestației având exact aceeași conduită ca și contracandidata sa care a depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă a competitoarei sale, în condițiile în care și ea, beneficiază de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertanta contestatoare pretinde respectarea confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertantele contracandidate nu ar beneficia de același tratament. De asemenea, are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C- 54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate ofertantelor ... SRL și și ...SRL, procesele-verbale de evaluare elaborate de memebrii comisiei de evaluare fiind puse la dispoziția ofertanetlor în integralitate. Pagina 39 din 99

Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz, neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C 927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Contrar celor susținute de ofertantei ... SRL vizavi de neprobarea informațiilor cuprinse în declarația de confidențialitate de și ...SRL, Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet oficiale ale Uniunii Europene: -.. -... potrivit cărora se precizează: Secretele comerciale: Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tradiție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției oficiale a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind Pagina 40 din 99

afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantei contestatoare și ofertantei interveniente să studieze documentele declarate confidențiale. Pagina 41 din 99

Aceeași abordarea a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. ... din data de 14.07.2023, fiind de interes considerentele reținute, respectiv: Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C 450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC ... SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și Pagina 42 din 99

49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. (...) În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. Pagina 43 din 99

37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată Pagina 44 din 99

nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. Pagina 45 din 99

59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. Pagina 46 din 99

43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Într-adevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000-II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). 48 Printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private, consacrat la articolul 8 din CEDO și care decurge din tradițiile constituționale comune statelor membre și este reafirmat la articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la Nisa la 7 decembrie 2000 (JO C 364, p. 1) (a se vedea în special Hotărârea din 8 aprilie 1992, Comisia/Germania, C-62/90, Rec., p. I-2575, punctul 23, și Hotărârea din 5 octombrie 1994, X/Comisia, C-404/92 P, Rec., p. I-4737, punctul 17). În această privință, din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reiese că nu se poate considera că noțiunea de viață privată trebuie interpretată ca excluzând activitățile profesionale sau comerciale ale persoanelor fizice sau juridice (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Niemietz împotriva Germaniei din 16 decembrie 1992, série A, Pagina 47 din 99

nr. 251-B, § 29, Hotărârea Société Colas Est și alții împotriva Franței din 16 aprilie 2002, Recueil des arrêts et décisions 2002-III, § 41, precum și Hotărârea Peck împotriva Regatului Unit din 28 ianuarie 2003, Recueil des arrêts et décisions 2003-I, § 57), activități care pot include participarea la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice. 49 De altfel, Curtea de Justiție a recunoscut protecția secretelor comerciale ca un principiu general (a se vedea Hotărârea din 24 iunie 1986, AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, 53/85, Rec., p. 1965, punctul 28, precum și Hotărârea din 19 mai 1994, SEP/Comisia, C-36/92 P, Rec., p. I-1911, punctul 37). 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea ..., citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul Pagina 48 din 99

respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul va respinge, ca nefondată critica privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de către ...SRL, având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „În cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum sa arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru ai garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a Pagina 49 din 99

proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. În aceste condiții, ofertanta ... SRL având exact aceeași conduită ca contracandidata sa care a depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la oferta competitoarei sale, în condițiile în care și ea, beneficiază de aceeași protecție. Ofertanta ...SRL pentru dovedirea confidenţialităţii, în sensul dispoziţiilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, a depus declaraţia de confidenţialitate emisă de producătorul corpurilor de iluminat/sistem de telegestiune, declaraţie care conferă un caracter confidenţial părţii din propunerea tehnică și propunerea financiară ce le vizează. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarei ... SRL vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de ofertanta ...SRL, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către acestă ofertantă, constatându-se că în exercitarea atribuțiilor legale, Consiliul a ținut seama de solicitarea formulată de ofertanta privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea ...SRL nu a fost pus la dispoziția societății contestatoare ... SRL. Pagina 50 din 99

În considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul reține că excepției lipsei de interes invocată de intervenienta ...SRL vizează criticile privind admisibilitatea ofertei desemnată câștigătoare, iar nu contestația formulată de ... SRL în integralitate, drept care argumentele intervenientei vor fi analizate la momentul soluționării respectivelor critici. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată că, potrivit informațiilor regăsite în cuprinsul raportului procedurii, oferta contestatorului a fost respinsă, ca inacceptabilă și neconformă, deoarece răspunsurile transmise la clarificările solicitate nu sunt concludente și deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8384/24.09.2024, motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei ... SRL sunt următoarele: Potrivit art. 134 din HG 395/2016, (5) In cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Oferta prezentată este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin 5), teza finală din HG 395/2016, deoarece răspunsurile transmise la clarificările solicitate nu sunt concludente. Nu au fost lămurite aspectele semnalate ca fiind neclare de comisia de evaluare. Potrivit art. 134 alin. 6) din HG 395/2016: (6) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Oferta transmisă este inacceptabilă conform prevederilor art. 134 alin 6 din HG 395/2016 deoarece prin intermediul răspunsului la clarificări s-au transmis documente suplimentare care completeaza oferta si care nu au fost depuse in faza iniţiala. Autoritatea nu a cerut completarea documentaţiei, ci comunicarea documentelor din cadrul ofertei in care se poate identifica îndeplinirea cerinţelor. Potrivit art. 137 din HG 395/2016: Art. 137 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (3) In condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă in următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;  Având in vedere neconformitatile mentionate oferta ... nu poate fi luata in considerare din punct de vedere tehnic si va declarata neconforma. Motivele respingerii fiind următoarele: Cerinţa 1 : în mod obligatoriu ofertanţii vor pune la dispoziţia autorităţii contractante un link către site-ul producătorului de aparate de iluminat unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat. în cazul în care producătorii nu au site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site, autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a verifica existenţa produselor ofertate, în configuraţia prezentată. Dacă se constată că produsele ofertate nu există în mod real ofertantul/ofertanţii care au prezentat produsele vor fi descalificaţi şi oferta va fi declarată neconformă. In urma accesarii link-ului pus la dispoziţie de ofertant s-au identificat 32 de tipuri de aparate de iluminat cu carcateristici diferite. Codul de produs pus la dispoziţie de ofertant nu s- a regăsit in nicuna din situatii. Din acest motiv s-au solicitat prin clarificari transmiterea unui link care sa faca legătură cu produsul ofertat. Prin răspunsul trimis nu s-a transmis link-ul solicitat. Pagina 51 din 99

Cerinţa 2: Cerinţe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat - Caracteristicile Aparatelor de Iluminat stradale (Fişa Tehnică nr. 1 - Aparate de iluminat tip LED Aparatele de iluminat stradal care se vor folosi vor prezenta următoarele caracteristici tehnice generale minime: - toate caracteristicile impuse în fişa tehnică anexă la prezentul caiet de sarcini. Garanţie aparat de iluminat: min 5 ani Nota: Pentru demonstrarea îndeplinirii fiecărei cerinţe, din formularul F5 se vor prezenta (broşuri, instrucţiuni de montaj, poze, rapoarte de testare, fise tehnice etc), cu indicarea paragrafului, numărului de pagina, respectiv a tipului de document, din care rezulta indeplinirea cerinţei. Fara prezentarea acestei corespondente, cerinţa va rezulta ca fiind neindeplinita si duce la descalificarea ofertantului. In formularul F5 solicitat nu s-a regăsit indicarea paragrafului si a numărului de pagina din oferta . unde se regăsesc carcateristicile tehnice solicitate in CS. In aceasta situatie s-au solicitat clarificari ofertantului. Din răspunsul transmis de acesta reise faptul ca a fost indicat tipul de document fara insa a indica in mod precis paragraful si pagina . Având in vedere faptul ca un astfel de document poate avea zeci de pagini consideram ca ofertantul nu a îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire. In concluzie conform celor de mai sus oferta va fi declarata neconforma. Cerinţa 3: Cerinţe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat - Sistem de telegestiune Sistemul de management prin telegestiune (control) al aparatelor de iluminat, prin elementele sale componente (hardware si software), trebuie să aiba capabilitatea să controleze, să monitorizeze, să masoare şi să gestioneze funcţionarea în parametrii optimi a reţelei de iluminat public stradal şi pietonal a unei localitati, indiferent de poziţia geografica a acesteia, tipologia reţelei de alimentare cu energie electrică sau alte condiţii locale de funcţionare a sistemului de iluminat public, cu obţinerea de reduceri semnificative de emisii de C02, de consum de energie electrică şi de costuri de exploatare şi îmbunătăţind în acelaşi timp, fiabilitatea sistemelor de iluminat public.  Ofertanţii vor asigura fară sincope un sistem de management prin telegestiune complet funcţional, care să îndeplinească cerinţele din Fişele Tehnice F5 anexate la prezentul caiet de sarcini şi care va include transmisia, traficul de date, actualizări de software, găzduirea pe server a datelor pe o perioada de minim 5 ani calculată de la recepţia lucrărilor de execuţie. Sistemul propus este compus din modul de control instalat pe aparatul de ilumiant. aplicaţia sistemului de telegestiune şi interfaţa utilizator. Nota: Toate formularele F5 vor fi insotite si de fisele tehnice ale produsului emise de producător. In cadrul formularelor F5 se va indica corespondenta cu fisele tehnice pentru fiecare caracteristica solicitata. In completarea fişei tehnice se vor preciza documentele din care reiese îndeplinirea conformităţii produselor ofertate cu specificaţiile tehnice, pentru fiecare cerinţă în parte. In formularul F5 solicitat nu s-a regăsit indicarea paragrafului si a numărului de pagina din oferta , unde se regăsesc carcateristicile tehnice solicitate in CS. In aceasta situatie s-au solicitat clarifîcari ofertantului. Din răspunsul transmis de acesta reise faptul ca a fost indicat tipul de document fara insa a indica in mod precis paragraful si pagina . Având in vedere faptul ca un astfel de document poate avea zeci de pagini consideram ca ofertantul nu a îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire. In concluzie conform celor de mai sus oferta va fi declarata neconforma. Cerinţa 6: Calcule luminotehnice Ofertanţii au obligaţia de a prezenta calculele pentru fiecare strada din Anexa Nr. 1, realizate de către un Specialist în Iluminat (Conform cod COR 214237), pentru regimul de funcţionare cat si pentru regimurile de funcţionare in dimming. Clasele de iluminat sunt caracteristice claselor de drum M5- M6, asa cum sunt definite in standardul SR EN 13201-2/2015. Aparatele de iluminat tip LED vor funcţiona in regim de 100 % pentru un număr de 1800 ore, iar pentru un număr de 2350 ore vor fi dimate in regim de 70 % a fluxului luminos. Aparatele de iluminat ofertate trebuie să respecte puterea nominală maxim admisă pe fiecare tip. Pentru efectuarea calculelor lumintehnice, se vor respecta datele de intrare pentru fiecare strada/ profil, aşa cum se regăsesc în Anexa Nr. 1. Din calculele luminotehnice prezentate, trebuie să reiasă îndeplinirea parametrilor conform standardului SR EN 13201/2015. Pagina 52 din 99

Toate calculele vor fi semnate de persoana care le-a realizat şi fiecare ofertant va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere prin care se va certifica că, acestea au fost realizate de specialistul în iluminat atestat, a cărui competenţă va fi dovedită prin prezentarea diplomei de absolvire a cursurilor de specialitate. Aparatele de iluminat ofertate trebuie să respecte puterea nominală maxim admisă pe fiecare tip. Pentru efectuarea calculelor lumintehnice, se vor respecta cu stricteţe datele de intrare pentru fiecare stradă/ zonă /profil de drum, aşa cum se regăsesc în Anexa Nr. 1 şi în mod special clasele de iluminat aferente căilor de circulaţie rutieră şi pietonală ale căror parametrii minimi sunt împuşi prin standardului SR EN 13201/2015. Astfel, se va folosi un factor de menţinere de 0,8 şi un coeficient al refiectanţei asfaltului R3 Q0 de 0,07. Din calculele luminotehnice prezentate, trebuie să reiasă îndeplinirea parametrilor conform standardului SR EN 13201/2015. Ofertele care nu demonstrează îndelinirea tuturor parametrilor luminotehnici pentru datele de intrare din Anexa Nr. 1, vor fi declarate neconforme, din punct de vedere tehnic. Dacă calculele luminotehnice nu sunt prezentate într-o variantă care să permită reluarea şi verificarea, oferta va fi declarata neconformă, din punct de vedere tehnic. Nerespectarea modului de prezentare al calculelor luminotehnice descris mai sus duce la declararea ofertei ca neconformă. Nerespectarea întocmai a profilelor de drum din Anexa nr. I şi a tuturor parametrilor luminotehnici specifici claselor de iluminat solicitate, impuse prin stradard pentru tipologiile de drum conform datelor de intrare din Anexa nr. I, vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic. în cazul în care în cadrul analizei ofertelor se vor identifica calcule luminotehnice trucate, oferta va fi declarată neconformă. Aparatul de iluminat folosit în calculul luminotehnic va fi acelaşi cu cel ofertat, pentru care sunt prezentate cerificarile si rapoartele de testare, având aceleaşi caracteristici constructive, electrice şi luminotehnice. Necorelarea între aparatul folosit în calculul luminotehnic cu cel ofertat şi/sau neîndeplinirea condiţiilor luminotehnice de mai sus, duce la declararea ofertei ca neconformă. în cazul în care ofertanţii vor prezenta caracteristici modificate ale aparatelor de iluminat (ex. randament peste 90%) au obligaţia de a pune la dispoziţia autorităţii contractante rapoartele de măsurători emise de un laborator acreditat/atestat însoţite de autorizaţia de funcţionare (valabilă) a laboratorului emisă de un organism acreditat. în caz contrar oferta va fi declarata neconformă. Ofertanţii vor prezenta calculele luminotehnice atât în varianta listată (PDF) cât şi intr-un format care să permită reluarea şi verificarea acestora (ex *.evo), kitul de instalare al programului de calcul utilizat, fişierele sursă ale fiecărui calcul luminotehnic prezentat şi fişierul luminotehnic pentru fiecare tip de aparat de iluminat folosit în calcule, pentru ca autoritatea contractantă să aibă posibilitatea verificării calculelor şi corespondenţa dintre datele de intrare solicitate şi îndeplinirea parametrilor luminotehnici, conform cu standardul SR EN 13201/2015. Ofertanţii vor prezenta un memoriu tehnic justificativ, în care vor detalia soluţiile tehnice propuse şi vor prezenta parametrii luminotehnici obţinuţi pe fiecare stradă în urma modernizării sistemului de iluminat, menţionându-se atât aspectele cantitative cât şi cele calitative din punct de vedere luminotehnic. Ofertele care nu demonstrează îndelinirea tuturor parametrilor luminotehnici pentru datele de intrare din Anexa Nr. 1, vor fi declarate neconforme, din punct de vedere tehnic. Dacă calculele luminotehnice nu sunt prezentate într-o variantă care să permită reluarea şi verificarea, oferta va fi declarata neconformă, din punct de vedere tehnic. Ofertantul nu a prezentat calculele luminotehnice in format pdf. Nu exista dovada ca aceste calcule au fost realizate de un specialist in iluminat si nici nu exista o declaraţie a acestuia. Nici din calculele existente in formatul evo nu reiese faptul ca aceste calcule sunt realizate de un specialist in iluminat. In aceasta situatie , oferta va fi declarata neconfonna. Cerinţa 12: Fişele tehnice - Formular F5 Pentru fiecare tip de echipament, ofertanţii au obligaţia de a completa formularele F5, fişele tehnice (anexale la Caietul de sarcini). în formulare se va face o descriere completă a echipamentelor care urmează a fi furnizate, nu se acceptă expresii precum „Conform", „Identic", „Da", sau copierea integrală a cerinţei pentru fiecare specificaţie, în caz contrar, oferta va fi declarată neconformă. Ofertanţii sunt obligaţi să ataşeze fişele tehnice/ paginile de catalog ale producătorului şi să demonstreze corespondenţa cu cerinţele tehnice. Ofertele, ale căror formulare F5 nu conţin descrierea completă sau nu răspund cerinţelor minime ale echipamentelor solicitate precum şi a modului lor de completare, vor fi Pagina 53 din 99

declarate neconforme, în toată documentaţia, acolo unde specificaţiile tehnice indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, acestea sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a tipului de produs şi NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. în consecinţă, aceste specificaţii sunt considerate ca având menţiunea de „sau echivalent".  în cazul în care oricare din documentele prezentate de ofertant sunt emise în altă limbă, acestea se vor prezenta atât în varianta originală cât şi în traducere autorizată. Traducerea va fi făcută de traducător autorizat şi fiecare pagină a traducerii va fi ştampilată şi semnată de acesta. Neprezentarea documentelor în acest format atrage declararea ofertei ca neconformă, în etapa de evaluare tehnică. Autoritatea Contractantă poate solicita efectuarea de către ofertanţi a unei probe practice cu produsele ofertate prin care se vor confirma atât caracteristicile tehnice solicitate cât şi funcţionalitatea acestora. Pentru toate componentele aferente sistemului de iluminat ofertat se vor respecta cerinţele tehnice minime solicitate prin prezentul Caiet de Sarcini şi Fişele Tehnice F5. In formularul F5 solicitat nu s-a regăsit indicarea paragrafului si a numărului de pagina din oferta, unde se regăsesc carcateristicile tehnice solicitate in CS. In aceasta situatie s-au solicitat clarificari ofertantului. Din răspunsul transmis de acesta reise faptul ca a fost indicat tipul de document fara insa a indica in mod precis paragraful si pagina . Având in vedere faptul ca un astfel de document poate avea zeci de pagini consideram ca ofertantul nu a indeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire. In concluzie conform celor de mai sus oferta va fi declarata neconforma. Cerinţa 13, 14 , 15 : Personalul Contractantului Experţi Principali - MANAGER DE PROIECT, - INGINER COORDONATOR INSTALAŢII ELECTRICE, SPECIALIST IN ILUMINAT Implicarea într-un număr de minim 5 contracte similare ce au vizat extinderea şi/sau modernizarea reabilitării infrastructurii de iluminat public prin implementarea tehnologiei led si a sistemelor de telegestiune punct cu punct în care expertul a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract, dintre care minim jumătate din proiecte să Fie executate în mediul urban. - documente-suport relevante care atestă experienţa profesională unde a îndeplinit acelaşi tip de activităţi (pe aceeaşi poziţie) ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract (pentru specialiştii nominalizaţi în echipa propusă a căror experienţă profesională constituie factori de evaluare). - experienţa similara va fi demonstrata prin punerea la dispoziţie in cadrul documentaţiei a recomandărilor emise de beneficiarii finali ai lucrarilor(autoritati publice) privind implicarea in proiectul similar. In lipsa acestei recomandari emisa de beneficiarii finali experienţa similara nu va fi luata in considerare si oferta va fi declarata neconforma. In documentaţia de atribuire s-a solicitat foarte clar ca experienţa similara sa fie dovedita prin: documente-suport relevante care atestă experienţa profesională unde a îndeplinit acelaşi tip de activităţi punerea la dispoziţie in cadrul documentaţiei a recomandărilor emise de beneficiarii finali ai lucrarilor(autoritati publice) privind implicarea in proiectul similar. In lipsa documentelor doveditoare , in oferta sunt prezentate recomandari create si semnate de ofertant, s-au solicitat clarificari. In cadrul răspunsului s-au prezentat aceleaşi recomandari pentru experţii cheie la care s-au mai adaugat procese verbale de recepţie si o

serie de recomandari pentru companie, fara a fi evidentiat personalul cheie in discuţie. In lipsa recomandărilor emise de beneficarii finali oferta este declarata neconforma. Cerinţa 20 : Utilaje, echipamente, materiale 1. Utilaj tip PRB inaltime de lucru 16m — 2 buc 2. Autoutilitara transport - 2 buc 3. Luxmetru, cu posibilitatea de masurare a temperaturii de culoare 4. Luminantmetru pentru iluminat stradal Se vor prezenta documente care atestă accesul (proprietate sau chirie) Pentru prezentarea modului de dispunere a utilajelor/echipamentelor necesare execuţiei lucrărilor ofertantul va prezenta: - O declaraţie pe propria răspundere privind asigurarea cu utilajele, echipamentele, instalaţiile şi mijloacele de transport minim necesare îndeplinirii contractului astfel încât să fie Pagina 54 din 99

acoperite toate categoriile şi cantităţile de lucrări cuprinse şi solicitate în caietul de sarcini. Nu se admite simpla ataşare a unei liste de inventar sau a altui document similar. In lista echipamentelor prezentate a fost introdus Luxmetru de tipul Mavolux 5032C USB. Conform fisei tehnice disponibila pe internet acest tip de luxmetru nu poate masura temperatura de culoare. S-au solicitat clarificari ofertantului iar in răspuns acesta a indicat ca referinţa o pagina unde se regaseste un certificat de etalonare din car enu reiese indeplinirea cerinţei. In concluzie prin oferta prezentata ofertantul nu poate pune la dispoziţie toate utilajlele, echipamentele, materialele solicitate, motiv pentru care oferta este considerata neconforma. Totodata, prin răspunsul la solicitarea de clarificari, comisia de evaluare nu poate admite faptul că oferta dvs tehnica este o ofertă conformă cu cerinţele autorităţii contractante, deoarece ar reprezenta o încălcare a principiului tratamentului egal a! ofertanţilor prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în sensul în care ceilalţi ofertanţi au respectat documentaţia de atrbuire în toate elementele cerute de autoritate. Aşadar, Oferta dvs. este considerată inacceptabilă în baza prevederilor art. 134, alin.(5) şi art. 137, alin(2) lit. b) din HG 395/2016 deoarece clarificările/completările transmise nu sunt concludente: Astfel, în conformitate cu art. 137, alin. (1) din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme.  Oferta desemnată câştigătoare, in urma aplicarii criteriului de atribuire : "cel mai bun raport calilate-pret ", cu punctajul de 93 puncte a fost a societatii .... Ca o chestiune prealabilă, dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului, soluționarea contestației se va raporta la următoarele dispoziții legale privind achizițiile publice: din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. rr) - specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante; - art. 154 - Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire; - art. 155 alin. (6) - Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici; - 156 alin. (2) – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. din H.G. nr. 395/2016: - art. 20 alin. (10) - Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Astfel, raportat la prevederile legale anterior menționate, Consiliul constată că documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, iar prevederile documentației de atribuire nu Pagina 55 din 99

trebuie să restricționeze, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici interesați la procedura de atribuire. Din economia celor mai sus redate Consiliul constată că achizitoarea a precizat în mod precis și expres specificațiile tehnice care trebuie avute în vedere de ofertanții participanți la procedură. În acest context, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă este singura în măsură să cunoască în mod exact necesităţile sale obiective, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a acestora reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor publice. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse, servicii și lucrări de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 3 din HG nr. 395/2016. Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 2004 din 12 decembrie 2016, a reținut că necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziții este stabilită de fiecare autoritate contractantă, în funcție de necesitățile obiective și particularitățile comunicate de compartimentele din cadrul său. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba pretinsa neîndeplinire a cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Acestei obligații a contestatoarei, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica pretinsa neconformitate a ofertelor depuse vizavi de specificațiile tehnice reclamate, astfel că în verificările sale Consiliul se va raporta la dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, și în mod corelativ se va raporta la dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile amintite Pagina 56 din 99

„Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că solicitările trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului neconform simpla pretindere a neconformității nefiind suficient pentru a determina nelegalitatea actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la stabilirea conformității tehnice cu specificațiile tehnice din cadrul documentației de atribuire. Un prim motiv care a stat la baza deciziei de respingerea a ofertei ... SRL l-a constituit neconcludența răspunsului nr. 639 / 01.07.2024 furnizat la solicitarea nr. 5802/27.06.2024 adresată respectiv: Întrebare: 4. Având in vedere ca producătorul ... are pe site un număr mare de aparate de iluminat cu caracteristici diferite, pentru inlaturarea ambiguitatilor va solicitam transmiterea unui link care sa faca legătură exact cu aparatul/aparatele ofertat/e de dumneavoastra. Răspuns: 4. Pe site-ul Producătorului ... sunt prezentate corpuri de iluminat cu caracteristicile tehnice standard, fiecare client avand posibilitatea sa isi personalizeze specificaţiile tehnice in funcţie de cerinţele proprii. Acesta este motivul pentru care nu ati găsit pe site-ul producătorului exact fisa tehnica a lămpii ofertate in procedura. In licitatie s-au prezentat fise tehnice (Formular F5) cu specificaţii tehnice ale lămpilor LED semnate, si asumate de către producător ... In plus la pagina 58 din fişierul pdf " 377.05 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1 " se regaseste declaraţia de conformitate CE a producătorului BBIER prin care se confirma ca lămpile ofertate respecta marcajul CE cu privire la EMC, LVD, ROHS,DEE care sunt in conformitae cu fisele tehnice. În analiza acestui răspuns, motivele respingerii reținute de membrii comisiei de evaluare în cuprinsul Procesului-verbal nr. 4 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, inclusiv factorii de evaluare, înregistrat sub nr. 6863/05.08.2024, întocmit cu ocazia analizării răspunsului furnizat de ... SRL sunt următoarele: Pe site-ul www.bbier.com exista numai in sectiunea de aparate de iluminat stradal 32 de game de aparate. Ofertantului i s-a solicitat sa indice prin transmiterea link-ului exact din care gama face parte aparatul ofertat. Prin raspunsul transmis nu a indicat aceste aparate. Cerinta se considera a nu fi indeplinita ceea ce ne duce la concluzia ca aceste produse nu exista in mod real pe site. Raspuns neconcludent. Cerinta caietului de sarcini de a indica pe site aparatul ofertat nu este indeplinita. Cerința a cărei neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel formulată la nivelul caietului de sarcini: 4.2.1 Cerinţe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat Cerinţele tehnice exprimate în cadrul prezentului capitol reprezintă cerinţe minime referitoare la caracteristicile/ capabilităţile funcţionale ale soluţiilor/ echipamentelor ofertate de către participanţii la procedura de achiziţie publică. Toate cerinţele descrise în prezentul Caiet de sarcini sunt obligatorii, ofertanţii trebuie să prezinte în detaliu modul în care soluţia propusă îndeplineşte toate cerinţele din prezentul Pagina 57 din 99

Caiet de sarcini. Ofertanţii trebuie să prezinte, în cadrul propunerii tehnice, un răspuns detaliat la cerinţele referitoare la caracteristicile solicitate. Cerinţele prezentului Caiet de sarcini, se refera la principalele componente ale sistemului de iluminat public ce urmează a fi implementat în cadrul prezentului proiect şi anume: ✓ Aparate de iluminat bazate pe tehnologie LED; ✓ Braţe şi brăţări de prindere cu elementele conexe; ✓ Cabluri şi cleme de conexiune; ✓ Sistemul inteligent de management prin telegestiune pentru Aparatele de iluminat cu LED, cu posibilitate de control individual al fiecărui aparat În vederea obţinerii unui sistem de iluminat fiabil şi performant, aparatele de iluminat ofertate trebuie să îndeplinească cerinţele din Fişele Tehnice F5 anexate la prezentul caiet de sarcini. Toate cerintele formulate in fisele F5 vor fi dovedite prin prezentarea de documente justificative. In cadrul formularelor F5 se vor indica documentele care justifica indeplinirea cerintei si pagina la care acestea se regasesc.Simpla completare a formularului F5 nu dovedeste conformitatea ofertei iar neprezentarea documentelor conform cerintelor de mai sus va duce la declarararea ofertei ca neconforma. În mod obligatoriu ofertanţii vor pune la dispoziţia autorităţii contractante un link către site-ul producătorului de aparate de iluminat unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat. În cazul în care producătorii nu au site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site, autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a verifica existenţa produselor ofertate, în configuraţia prezentată prin prezentarea acestora in mod fizic in fata comisiei de evaluare. Dacă se constată că produsele ofertate nu există în mod real ofertantul/ofertanţii care au prezentat produsele vor fi descalificaţi şi oferta va fi declarată neconformă. Pe această cale, autoritatea contractantă doreşte să verifice îndeplinirea cerinţelor menţionate în documentaţia de atribuire de către produsele ofertate şi prezentate în fişele tehnice şi să elimine posibilităţile de fraudă. (...) 4.3.7 Fisele tehnice - Formular F5 Pentru fiecare tip de echipament, ofertanţii au obligaţia de a complete formularele F5, fişele tehnice (anexale la Caietul de sarcini). În formulare se va face o descriere completă a echipamentelor care urmează a fi furnizate, nu se acceptă expresii precum „Conform", „Identic", „Da", sau copierea integrală a cerinţei pentru fiecare specificatie, în caz contrar, oferta va fi declarată neconformă. Ofertanţii sunt obligaţi să ataşeze fişele tehnice/ paginile de catalog ale producătorului şi să demonstreze corespondenţa cu cerinţele tehnice. Ofertele, ale căror formulare F5 nu conţin descrierea completă sau nu răspund cerinţelor minime ale echipamentelor solicitate precum şi a modului lor de completare, vor fi declarate neconforme. (...). Se rețin și precizările din cadrul fișei de date de la secțiunea IV.4.1 dedicată modalității de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: Caracteristici tehnice ale ofertei privind execuţia de lucrări În cadrul acestui capitol, ofertantul va prezenta in detaliu caracteristicile tehnice ale ofertei si va demonstra ca toate etapele propuse in oferta sa, sunt corelate pentru îndeplinirea contractului, cu respectarea cerinţelor din Fisa de date a achiziţiei, Caietul de sarcini, care va prezenta detaliat si in scris cel puţin următoarele informaţii minime: (...). Analizând modalitatea de elaborare și întocmire a cerinței în cauză, Consiliul constată că ofertanții erau obligați să indice (să pună la dispoziție) în propunerile lor tehnice, un link către site-ul producătorului de aparate de iluminat unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat, iar nu o trimitere generală la site-ul producătorului, cerință utilă achizitoarei în vederea dovedirii/demonstrării de către ofertanții a corespondenței cerinţelor tehnice referitoare la caracteristicile/capabilităţile funcţionale ale soluţiilor/ echipamentelor ofertate de către participanţii la procedura de achiziţie publică cu specificațiile tehnice minime din caietul de sarcini. Pagina 58 din 99

Din economia celor anterior redate, se are în vedere importanța pe care autoritatea contractantă a acordat-o modalității de îndeplinire de către aparatele de iluminat ofertate a specificațiilor tehnice solicitate. Așadar, operatorii economici, în vederea demonstrării îndeplinirii de către echipamentele ofertate a specificațiilor tehnice prevăzute în cuprinsul proiectului tehnic trebuiau să depună Fişele Tehnice F5 anexate caietului de sarcini, iar toate cerințele formulate in fisele F5 trebuiau dovedite prin prezentarea de documente justificative (în cadrul formularelor F5 se vor indica documentele care justifica îndeplinirea cerinței și pagina la care acestea se regăsesc). În mod obligatoriu s-a solicitat ca ofertanţii să pună la dispoziţia autorităţii contractante un link către site-ul producătorului de aparate de iluminat unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat. Cu alte cuvinte, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, ofertanții aveau obligaţia prezentării fișelor tehnice F5, toate cerințele formulate in fisele F5 trebuiau dovedite prin prezentarea de documente justificative și comunicarea linkului către site-ul producătorului unde este prezentat fiecare aparat de iluminat, ca cerință/document distinct față de fișele tehnice F5. Documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate Pagina 59 din 99

prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). În raport de cele anterior redate se reține importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică. Cum prin răspunsul la clarificări, ofertanta contestatoare a procedat la transmiterea acelorași informații existente în propunerea tehnică, respectiv trimiterea generală la site-ul producătorului, iar nu un link care să conducă la secțiunea de pe site-ul respectiv unde sunt prezentate exact aparatele ofertate, deși întrebarea primită din partea membrilor comisiei de evaluare a fost în mod clar formulată, în acord cu dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016, este evident că răspunsul furnizat nu este unul concludent. Sunt juste susținerile contestatoarei potrivit cărora producătorul este singurul responsabil cu modul în care sunt prezentate informațiile pe site-ul propriu (Continutul site-ului apartine strict producătorului, care nu este parte in procedura publica de achizitie si nu este supus nici controlului si cenzurii ofertantului sau Autoritatii contractate. Site- ul producatorului nu este un document oficial astfel incat acesta sa se supuna unor cerinte impuse de catre Autoritatea contractanta, el este organizat dupa principii si interese comerciale avute in vedere de catre producator astfel cum acesta intelege sa le foloseasca si nu prin impunere de catre Autoritatea contractanta sau subscrisa), însă această situație nu înlătură obligația ofertantului de a se asigura că îi transmite autorității contractante informația expresă solicitată prin caietul de sarcini. În mod similar nici argumentele contestatoarei, potrivit cărora Autoritatea contractanta avea de asemenea la dispozitie pentru a se convinge de existenta corpurilor de iluminat ofertate atat Declaratiile de conformitate ale producatorului, Specificatiile tehnice ale produselor, Fisele tehnice ale corpurilor de iluminat semnate si insusite de catre producator, cat si Certificatele de conformitate CE si Rapoartele de testare emise de laboratoare de testare acreditate de organisme de acreditare internationale, astfel incat decizia acesteia in privinta ofertei noastre sa fie una corecta si pe deplin fundamentata, nu sunt Pagina 60 din 99

relevante în soluționare și de natura a conduce la îndeplinirea cerinței reclamate, având în vedere faptul că ofertanta a indicat în ofertă că va demonstra îndeplinirea cerinţei într-o anumită modalitate, respectiv prin transmiterea linkului producătorului, reprezintând angajamentul acestuia de îndeplinire a cerinţei prin această modalitate. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase argumentele achizitoarei, potrivit cărora: Astfel dacă ofertanta a indicat linkul ştiind/neştiind că produsele ofertate nu se regăsesc pe site, culpa imposibilităţii îndeplinirii cerinţei îi incumbă în totalitate, neputându-şi invoca propria culpă în alegerea modalităţii prin care şi-a asumat îndeplinirea cerinţei, ca motiv în vederea permisiunii de a demonstra îndeplinirea cerinţei prin cealaltă modalitate alternativă. Practic autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ofertei pe considerentul că autoritatea contractanta ar fi trebuit sa cunoasca la momentul formularii solicitarii de clarificari referitoare la transmiterea unui nou link catre site-ul producatorului ( "link care sa faca legatura cu produsul ofertat") ca nu pot fi mai multe link-uri pentru accesarea unui site, iar un producator care se respecta nu detine si site-uri secrete, astfel cum solicita Autoritatea contractanta. Acesta este si motivul pentru care societatea noastra nu a transmis un alt link catre site-ul producatorului BBIER fata de cel transmis initial. Însă așa cum a fost mai sus redat, autoritatea a stabilit situațiile/variantele concrete și cele 2 scenarii pe care ofertanții trebuiau să le urmeze în funcție de scenariu ales, cele două variante reprezintă două modalităţi alternative de îndeplinire a cerinţei, însă se exclud în mod reciproc în situația de față, respectiv dacă se furnizează un link către site-ul producătorului, premisa este aceea că aparatele de iluminat ofertate se regăsesc pe site, iar verificarea conform celei de-a doua teze nu poate avea loc. Așa cum a susținut și autoritatea contractantă, dacă ofertanta ar fi dorit să demonstreze conformitatea produsului ofertat prin verificarea fizică, ar fi trebuit să menţioneze acest fapt în propunerea sa, şi să nu transmită linkul către site-ul producătorului. Verificarea fizică nu este subsidiară verificării pe site, ci este alternativă. Cu alte cuvinte, ofertantul trebuia să indice în mod clar în ofertă că produsele nu se regăsesc pe site, iar, într-o astfel de situaţie, autoritatea ar fi solicitat verificarea fizică. Însă, furnizând linkul către site, autoritatea poate doar să verifice conformitatea aparatelor de iluminat în modalitatea aleasă de ofertant, adică prin consultarea site-ului al cărui link l-a furnizat. Era în sarcina ofertantei să analizeze riguros documentația de atribuie, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivelor cerințe. Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului documentaţiei sau al clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, Pagina 61 din 99

operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi reclama nelegalitatea. Prin întocmirea şi depunerea propriei oferte în baza documentaţiei primite de la autoritate, petenta a acceptat tacit şi a dat eficienţă tuturor clauzelor din respectiva documentaţie, inclusiv a celor pe care le apreciază nelegale, astfel că față de invocarea la această dată a nelegalităţii ei, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză vizavi de prezentare atât a fișelor tehnice F5, toate cerințele formulate în fisele F5 trebuiau dovedite prin prezentarea de documente justificative și comunicarea linkului către site-ul producătorului unde este prezentat fiecare aparat de iluminat, ca cerință/document distinct față de fișele tehnice F5, reprezintă o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării (cerință utilă achizitoarei în vederea dovedirii/demonstrării de către ofertanții a corespondenței cerinţelor tehnice referitoare la caracteristicile/capabilităţile funcţionale ale soluţiilor/ echipamentelor ofertate de către participanţii la procedura de achiziţie publică cu specificațiile tehnice minime din caietul de sarcini), conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. Nici pretinsa încadrare a ofertantei în cea de-a doua ipoteză a cerinței care face referire la dreptul autorității de a verifica existența produselor ofertate, nu este judicioasă, deoarece această situație intervenea, doar în cazul în care producătorii nu au site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site, caz neconfirmat prin răspunsul la clarificări analizat. Cerinţa vizavi de punerea la dispoziție a link-ului către site-ul producătorului de aparate de iluminat unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat conducea la următoarele situații: - s-a solicitat ca ofertanţii să transmită comisiei de evaluare un link către site-ul producătorului de aparate de iluminat unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat; - doar dacă producătorul nu are site sau produsele nu se regăsesc pe site, ofertanta este scutită de transmiterea linkului; - așa cum a reținut și achizitoarea cele două variante reprezintă două modalităţi alternative de îndeplinire a cerinţei, însă se exclud în mod reciproc, dacă se furnizează un link către site-ul producătorului, premisa este aceea că aparatele de iluminat ofertate se regăsesc pe site, iar verificarea conform celei de-a doua teze nu poate avea loc. Pagina 62 din 99

În considerarea celor antemenționate sunt juste argumentele achizitoarei potrivit cărora: Însă, în prezenta speţă, ofertantul a achiesat la prima teză a cerinţei şi a transmis linkul, asumându-şi astfel verificarea regăsirii pe acest site a tuturor aparatelor de iluminat ofertante. Prin transmiterea unui link, ofertantul a ales ca autoritatea contractantă să verifice produsele ofertate pe acel site. Dacă ar fi dorit verificarea fizică, ar fi trebuit să comunice prin oferta depusă faptul că produsele ofertate nu se regăsesc pe site. Ofertant, S.C. ... S.R.L. LINK PRODUCĂTOR... (...) Faptul că ofertantul a indicat în ofertă că va demonstra îndeplinirea cerinţei într-o anumită modalitate, respectiv prin transmiterea linkului, reprezintă angajamentul acestuia de îndeplinire a cerinţei prin această modalitat. Daca ofertantul a indicat linkul ştiind/neştiind că produsele ofertate nu se regăsesc pe site, culpa imposibilităţii îndeplinirii cerinţei îi incumbă în totalitate, neputându-şi invoca propria culpă în alegerea modalităţii prin care şi-a asumat îndeplinirea cerinţei, ca motiv în vederea permisiunii de a demonstra îndeplinirea cerinţei prin cealaltă modalitate alternativă. Contrar celor afimate la punctul 18 din Contestaţie, solicitarea autorităţii contractante nu a fost aceea de retransmitere a linkului deja transmis, ci transmiterea linkului direct către fiecare produs ofertat. Trecând peste restul alegaţiilor contestatorului, este lesne de observat că prin formularea "link care să facă legătura cu produsul ofertat", ne-am referit la oferirea unui link, pentru fiecare aparat de iluminat ofertat, care să deschidă pagina produsului ofertat, şi nu am solicitat linkul către alt site. Nu are relevanţă faptul că pentru produsele ofertate au fost depuse rapoarte de testare şi alte documente, din moment ce autoritatea contractantă a solicitat în mod expres, ca cerinţă diferită, comunicarea linkului către site-ul producătorului unde este prezentat fiecare aparat de iluminat. Dacă ofertantul ar fi dorit să demonstreze conformitatea produsului ofertat prin verificarea fizică, ar fi trebuit să menţioneze acest fapt în propunerea sa şi să nu transmită linkul către site-ul producătorului. Verificarea fizică nu este subsidiară verificării pe site, ci este alternativă. Cu alte cuvinte, ofertantul trebuia să indice în mod clar în ofertă că produsele nu se regăsesc pe site, iar, într-o astfel de situaţie, autoritatea ar fi solicitat verificarea fizică. însă, furnizând linkul către site, autoritatea poate doar să verifice conformitatea aparatelor de iluminat în modalitatea aleasă de ofertant, adică prin consultarea site-ului al cărui link l-a furnizat. Oferta contestatorului este neconformă, deoarece pe site-ul producătorului nu s- au regăsit aparatele de iluminat ofertate. Răspunsul la clarificare este neconcludent, deoarece, având în vedere faptul că prin ofertă a transmis linkul către site-ul producătorului şi nu a a menţionat că produsele ofertate nu se regăsesc pe site, prin clarificare i s-a solicitat să transmită un link direct către aparatele de iluminat ofertate, însă în răspuns nu se regăsesc link-urile directe. Cerința în discuție a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii, într-o astfel de situație, CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). În același sens, practica instanțelor europene a statuat că, în cazul în care în cadrul unei proceduri autoritatea contractantă definește Pagina 63 din 99

condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Așadar, regulile sub care se desfășoară o procedură de achiziție publică obligă la respectarea întocmai a cerințelor documentației de atribuire, de la care nici ofertanții, nici autoritatea achizitoare și nici organul de control administrativ-jurisdicțional nu se pot abate. Raportat la modul în care a fost impusă cerința, dovada că produsele ofertate se regăsesc pe site-ul producătorului aparține ofertantului, iar o asemenea dovadă nu a fost realizată nici măcar pe calea contestației, simpla confirmare verbală a contestatorului, fără vreo probă în acest sens, nefiind suficientă pentru a reține temeinicia criticilor. Ori atâta vreme cât ofertanta nu răspunde integral si concret la solicitarea de clarificări adresata de autoritatea contractanta, în mod temeinic comisia de evaluare a constatat neconcludența răspunsului furnizat, Astfel că, implicit, ofertanta contestatoare trebuie să accepte sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații incomplete, neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor, cade în sarcina exclusivă a operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente edificatoare/relevante în sprijinul răspunsului formulat, potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans ". Era în sarcina ofertantului să clarifice cele solicitate, nefiind suficiente susținerile contestatoarei potrivit cărora pentru produsele ofertate au fost depuse rapoarte de testare şi alte documente, din moment ce autoritatea contractantă a solicitat în mod expres, ca cerinţă diferită, comunicarea linkului către site-ul producătorului unde este prezentat fiecare aparat de iluminat. După cum s-a reținut mai sus, toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind Pagina 64 din 99

să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Raspunsului furnizat de contestatoare îi sunt incidente și dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În acest context, se reține că, potrivit art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f), comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Pe cale de consecință, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a reținut în sarcina ofertei contestatoare ... SRL faptul că, pe de o parte, nu satisface în mod corespunzător cerința caietului de sarcini privind obligația punerii la dispoziția autorității a unui link către site-ul producătorului de aparate de iluminat unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertant, deficiență de întocmire a ofertei care, așa cum a fost anterior reținut, nu a fost înlăturată nici în urma etapei de clarificări, iar pe de altă parte, Consiliul constată că aprecierea autorității contractante cu privire la lipsa de concludență a răspunsului la solicitarea de clarificare este îndreptățită. Un alt motiv care a stat la baza deciziei de respingere l-a constituit Ofertantul nu a prezentat calculele luminotehnice in format pdf. Nu exista dovada ca aceste calcule au fost realizate de un specialist in iluminat si nici nu exista o declaraţie a acestuia. Nici din calculele existente in formatul evo nu reiese faptul ca aceste calcule sunt realizate de un specialist in iluminat. In aceasta situatie , oferta va fi declarata neconforma. Motivele respingerii reținute de membrii comisiei de evaluare în cuprinsul Procesului-verbal nr. 4 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, inclusiv factorii de evaluare, înregistrat sub nr. 6863/05.08.2024, întocmit cu ocazia analizării ofertei depuse de ... SRL sunt următoarele: Ofertantul nu prezintă breviarele de calcule luminotehnice pe fiecare stradă din Anexa nr. 1 in format pdf. Nu exista dovada ca aceste calcule au fost realizate de un specialist in iluminat. Cerinta neindeplinita Cerința a cărei neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel formulată la nivelul caietului de sarcini: 4.3.1. Calcule luminotehnice 4.3.1.1. Tipologii de calcul Pagina 65 din 99

Ofertanţii au obligaţia de a prezenta calculele pentru fiecare strada din Anexa Nr. 1, realizate de către un Specialist în Iluminat (Conform cod COR 214237), pentru regimul de funcţionare 100% cat si pentru regimurile de functionare in dimming.Clasele de iluminat sunt caracteristice claselor de drum M5 si M6, asa cum sunt definite in standardul SR EN 13201- 2/2015. Aparatele de iluminat tip LED vor functiona in regim de 100 % pentru un numar de 1800 ore, iar pentru un numar de 2350 ore vor fi dimate in regim de 70 % a fluxului luminos. Aparatele de iluminat ofertate trebuie să respecte puterea nominală maxim admisă pe fiecare tip. Pentru efectuarea calculelor lumintehnice, se vor respecta datele de intrare pentru fiecare strada/ profil, aşa cum se regăsesc în Anexa Nr. 1. Calculele luminotehnice se vor realiza atat pentru regimul fluxului luminos de 100% cat si pentru treapta de dimmare de 70%. Din calculele luminotehnice prezentate, trebuie să reiasă îndeplinirea parametrilor conform standardului SR EN 13201/2015. Toate calculele vor fi semnate de persoana care le-a realizat şi fiecare ofertant va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere prin care se va certifica că, acestea au fost realizate de specialistul în iluminat atestat, a cărui competenţă va fi dovedită prin prezentarea diplomei de absolvire a cursurilor de specialitate. Aparatele de iluminat ofertate trebuie să respecte puterea nominală maxim admisă pe fiecare tip. Pentru efectuarea calculelor lumintehnice, se vor respecta cu stricteţe datele de intrare pentru fiecare stradă/ zonă /profil de drum, aşa cum se regăsesc în Anexa Nr. 1 şi în mod special clasele de iluminat aferente căilor de circulaţie rutieră şi pietonală ale căror parametrii minimi sunt împuşi prin standardului SR EN 13201/2015. Lucrări de execuţie pentru obiectivul de investiţii:  Astfel, se va folosi un factor de menţinere de 0,8 şi un coeficient al reflectanţei asfaltului R3 Q0 de 0,07. Din calculele luminotehnice prezentate, trebuie să reiasă îndeplinirea parametrilor conform standardului SR EN 13201/2015. Ofertele care nu demonstrează îndeplinirea tuturor parametrilor luminotehnici pentru datele de intrare din Anexa Nr. 1, vor fi declarate neconforme, din punct de vedere tehnic. Dacă calculele luminotehnice nu sunt prezentate într-o variantă care să permită reluarea şi verificarea, oferta va fi declarata neconformă, din punct de vedere tehnic. Nerespectarea modului de prezentare al calculelor luminotehnice descris mai sus duce la declararea ofertei ca neconformă. Nerespectarea întocmai a profilelor de drum din Anexa nr. 1 şi a tuturor parametrilor luminotehnici specifici claselor de iluminat solicitate, impuse prin stradard pentru tipologiile de drum conform datelor de intrare din Anexa nr. 1, vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic. În cazul în care în cadrul analizei ofertelor se vor identifica calcule luminotehnice trucate, oferta va fi declarată neconformă. Aparatul de iluminat folosit în calculul luminotehnic va fi acelaşi cu cel ofertat, pentru care sunt prezentate cerificarile si rapoartele de testare, având aceleaşi caracteristici constructive, electrice şi luminotehnice. Necorelarea între aparatul folosit în calculul luminotehnic cu cel ofertat şi/sau neîndeplinirea condiţiilor luminotehnice de mai sus, duce la declararea ofertei ca neconformă. În cazul în care ofertanţii vor prezenta caracteristici modificate ale aparatelor de iluminat (ex. randament peste 90%) au obligaţia de a pune la dispoziţia autorităţii contractante rapoartele de măsurători emise de un laborator acreditat/atestat însoţite de autorizaţia de funcţionare (valabilă) a laboratorului emisă de un organism acreditat. În caz contrar oferta va fi declarata neconformă. In cazul in care vor exista suspiciuni de frauda raportate la fisierele de tip ies sau ldt autoritatea va putea solicita documente suplimentare care sa ateste existenta reala a distributiilor luminoase utilizate in calcul pe aparatele propuse in oferta. Ofertanţii vor prezenta calculele luminotehnice atât în varianta listată (PDF) cât şi intr-un format care să permită reluarea şi verificarea acestora (ex *.evo), kitul de instalare al programului de calcul utilizat (ex ....), fişierele sursă ale fiecărui calcul luminotehnic prezentat şi fişierul luminotehnic pentru fiecare tip de aparat de iluminat folosit în calcule, pentru ca autoritatea contractantă să aibă posibilitatea verificării calculelor şi corespondenţa dintre datele de intrare solicitate şi îndeplinirea parametrilor luminotehnici, conform cu standardul SR EN 13201/2015. Ofertanţii vor prezenta un memoriu tehnic justificativ, în care vor detalia soluţiile tehnice propuse şi vor prezenta parametrii luminotehnici obţinuţi pe fiecare stradă în urma modernizării sistemului de iluminat, menţionându-se atât aspectele cantitative cât şi cele calitative din punct de vedere luminotehnic. Pagina 66 din 99

Ofertele care nu demonstrează îndelinirea tuturor parametrilor luminotehnici pentru datele de intrare din Anexa Nr. 1, vor fi declarate neconforme, din punct de vedere tehnic. Dacă calculele luminotehnice nu sunt prezentate într-o variantă care să permită reluarea şi verificarea, oferta va fi declarata neconformă, din punct de vedere tehnic. Daca aparatele utilizate in calcul nu au aceleasi caracteristici dimensionale, electrice si luminotehnice cu aparatele ofertate, , oferta va fi declarata neconformă, din punct de vedere tehnic. Din economia celor anterior redate, în privinţa calculelor luminotehnice, a modalităţii de prezentare a acestora, precum şi a elementelor de conţinut obligatorii (semnătura) autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților o serie de cerinţe: - prezentarea calculelor luminotehnice în format PDF (atât în varianta listată (PDF) cât şi intr-un format care să permită reluarea şi verificarea acestora (ex *.evo), kitul de instalare al programului de calcul utilizat (ex Dialux Evo), fişierele sursă ale fiecărui calcul luminotehnic prezentat şi fişierul luminotehnic pentru fiecare tip de aparat de iluminat folosit în calcule); - calculele luminotehnice trebuiau semnate de un specialist în iluminat (Toate calculele vor fi semnate de persoana care le-a realizat şi fiecare ofertant va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere prin care se va certifica că, acestea au fost realizate de specialistul în iluminat atestat, a cărui competenţă va fi dovedită prin prezentarea diplomei de absolvire a cursurilor de specialitate); - prezentarea declaraţiei specialistului în iluminat care a întocmit calculele. Se reține și faptul că autoritatea contractantă a stabilit sancţiunea declarării drept neconformă a ofertelor care nu conţin calculele luminotehnice semnate de un specialist în iluminat şi declaraţia specialistului în iluminat. Argumentele aduse de contestatoarea în favoarea netemeiniciei motivului de neconformitate reținut de membrii comisiei în decizia de respingere a ofertei se bazează pe următoarele aspecte: - Netransmiterea calculelor luminotehnice in format PDF reprezinta o eroare de transmitere a ofertei care putea si trebuia fi remediata ca urmare a unei simple solicitari de clarificari din partea Autoritatii contractante daca acesta ar fi fost intr-adevar preocupata de stimularea concurentei si nu de alte interese straine de eficienta angajarii banului public. - Calculele luminotehnice in format EVO (adica cele care permit reluarea in vederea veridicitatii acestora) au fost transmise electronic si se afla la dispozitia autoritatii contractante in orice moment. - Acestea puteau fi listate in format PDF de catre Autoritatea contractanta, iar in cazul in care aceasta nu dispunea de mijloacele necesare listarii avea posibilitatea ca printr-o simpla clarificare sa solicite transmiterea lor de catre societatea noastra. - în egala masura dovada realizarii calculelor luminotehnice de catre un specialist in iluminat este chiar declararea in Propunerea tehnica a specialistului in iluminat in persoana d-lui Ing. Balaceanu Adrian ce se regaseste in Propunerea tehnica, pag. 276 pct. 5.2 Structura generala a echipei de proiect. Tabelul nr. 4 Personalul propus pentru realizarea obiectivului de investitii potrivit contractului, din fisierul "377.05 Propunere tehnica ...EA Tehnica.pdf, iar diploma acestuia de specialist in iluminat se regaseste in fisierul "377.05 Propunere tehnica ...EA PERSONAL.pdf", pag.61. Pagina 67 din 99

Raționamentul conturat de ... SRL în favoarea faptului că situația semnalată reprezintă o abatere tehnică minoră sau un viciu de formă a cărui corectare autoritatea contractantă trebuia să o accepte, nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. ... SRL a depus în cadrul propunerii tehnice fișierul intitulat 377.05 Propunere tehnica ...EA Calcul luminotehnic”, unde se regăsesc următoarele înscrisuri: - prin depunerea calculelor luminotehnice în fisierul "377.05 Propunere tehnica ...EA Calcul luminotehnic": ...- Calcul luminotehnic 100%.evo ...- Calcul luminotehnic 70%.evo ..; - la pag. 276 pct. 5.2 Structura generala a echipei de proiect. Tabelul nr. 4 Personalul propus pentru realizarea obiectivului de investitii potrivit contractului, din fisierul "377.05 Propunere tehnica ...EA Tehnica.pdf”, se regăsește menționat domnul ing. .., în calitate de Inginer-Expert cheie, Inginer-specialist n iluminat - cf. cod COR 214227; - certificatul de absolvire al domnului ing. .. de specialist în iluminat se regaseste in fisierul "377.05 Propunere tehnica ...EA PERSONAL.pdf", pag.61. Așa cum a fost anterior redat, prin înscrisurile depuse în privinţa calculelor luminotehnice, a modalităţii de prezentare a acestora, precum şi a elementelor de conţinut obligatorii (semnătura) ofertanta contestatoare: - nu a prezentat calculele luminotehnice în format PDF; - nu a prezentat calculele luminotehnice semnate de un specialist în iluminat; - nu a prezentat declaraţia specialistului în iluminat care a întocmit calculele. Astfel, se reține că deficiențele semnalate nu pot fi catalogate ca abateri tehnice minore, nefiind în prezența unei specificații tehnice neîndeplinite, iar, potrivit definiției dată de legiuitor, viciul de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire (art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016). În cazul de față, cerința caietului de sarcini a cărei neîndeplinire i se impută ofertantei contestatoare are următorul conținutul: Ofertanții au obligația de a prezenta calculele pentru fiecare stradă din Anexa nr. 1 realizate de către un specialist în Iluminat … Toate calculele vor fi semnate de persoana care le-a realizat și fiecare ofertant va prezenta o declarație de proprie răspundere prin care se va certifica că acestea au fost realizate de specialistul în iluminat atestat, a cărui competență va fi dovedită prin prezentarea diplomei de absolvire a cursurilor de specialitate. Așadar, se observă că suntem în prezența a două cerințe diferite, pe de o parte, ca toate calculele să fie semnate de specialistul care le Pagina 68 din 99

realizează, iar, pe de altă parte, să fie prezentată o declarație de proprie răspundere prin care se va certifica că aceste calcule au fost realizate de specialistul în iluminat atestat, conform documentelor depuse ca probă. În speța dată, contestatoarea a prezentat calculele solicitate, însă fără ca acestea să fie semnate de specialistul care le-a realizat și fără să se prezinte vreo declarație în sensul că ele au fost realizate de specialistul în iluminat respectiv. Or, lipsa semnăturii și a declarației pe propria răspundere evident că nu pot fi considerate o completare cu rol de clarificare sau de confirmare, acestea nefiind suplinite/susținute de informații existente în cuprinsul propunerii tehnice inițial depuse. Cu ocazia formulării contestației, ... SRL argumentează conformitatea propunerii tehnice pe considerentul că dovada realizarii calculelor luminotehnice de catre un specialist in iluminat este chiar declararea in Propunerea tehnica a specialistului in iluminat in persoana d-lui Ing. Balaceanu Adrian ce se regaseste in Propunerea tehnica, pag. 276 pct. 5.2 Structura generala a echipei de proiect. Tabelul nr. 4 Personalul propus pentru realizarea obiectivului de investitii potrivit contractului, din fisierul "377.05 Propunere tehnica ...EA Tehnica.pdf, iar diploma acestuia de specialist in iluminat se regaseste in fisierul "377.05 Propunere tehnica ...EA PERSONAL.pdf", pag.61. Faptul că respectivele calcule luminotehnice au fost realizate de specialistul în iluminat, dl. ing. Balaceanu Adrian nu rezultă din nicio altă informație a ofertei inițiale. Situația că această persoană ar fi cea indicată ca specialist în iluminat în echipa de implementare a contractului este irelevantă în situația dată, în condițiile în care în documentație nu se impune ca persoana nominalizată cu execuția contractului, ca specialist în iluminat, să fie aceeași cu cea care realizează calculele lumintehnice. Pe cale de consecință, este evident avantajul pe care l-ar obține ofertantul prin acceptarea celor susținute de ... SRL, pe calea contestației, respectiv, transformarea ofertei sale dintr-una neconformă, așa cum era în lipsa semnăturii specialistului și a declarației amintită, într-una conformă, drept care, concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă apare întemeiată. Așadar, argumentele aduse de autoarea contestației nu pot fi reținute de Consiliu ca fiind relevante în soluționare atâta vreme cât autoritatea contractantă a stabilit sancţiunea declarării drept neconformă a ofertelor care nu conţin calculele luminotehnice semnate de un specialist în iluminat şi declaraţia specialistului în iluminat. Prin instituirea sancţiunii, autoritatea contractantă a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe, fiind astfel aplicabile prevederile art. 134 alin 9 litera e) din HG 395/2016. Referitor la susținerile contestatoarei vizavi de împrejurarea că, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificarea cerintei privind calculele luminotehnice în legatură cu omisiunile semnalate, Consiliul Pagina 69 din 99

achiesează la argumentele aduse de autoritatea contractantă în favoarea nesolicitării clarificării, respectiv: Chestiunea esenţială nu este legată de imposibilitatea autorităţii contractante de a printa calculele luminotehnice în format EVO, obţinând astfel format PDF, ci de faptul că acestea nu conţin semnătura specialistului în iluminat care le-a întocmit, iar pentru lipsa semnăturii, autoritatea contractantă a exclus posibilitatea ca ofertanţii să se abată în oferta iniţială de la regulile documentaţiei de atribuire. Faptul că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţie un formular tip de declaraţie a specialistului în iluminat care a întocmit calculele luminotehnice nu scuteşte ofertantul de depunerea acestei declaraţii care, spre exemplu, ar putea avea orice conţinut din care să reiasă că respectivul specialist în iluminat îşi asumă realizarea calculelor luminotehnice depuse în prezenta procedură. Şi, mai mult de atât, dacă ofertantul ar fi considerat absolut necesar a i se transmite un formular tip al acestei declaraţii, ar fi putut solicita o clarificare în acest sens şi ar fi fost ajutat. Si faţă de lipsa acestei declaraţii, autoritatea contractantă a prevăzut o sancţiune expresă, şi anume declararea ca neconformă a ofertei în cazul în care declaraţia nu este depusă în oferta iniţială, fiind astfel exclusă posibilitatea de a solicita clarificări. Toate exemplele şi ipotezele prezentate în Contestatie la punctele 46-66 ar fi fost aplicabile doar în ipoteza în care autoritatea contractantă nu ar fi exclus, prin sancţiunea expresă, posibilitatea ofertanţilor de a se abate, în oferta iniţială, de la regulile documentaţiei de atribuire. Prin urmare, oferta contestatorului este neconformă şi sub acest aspect, iar decizia comisiei de evaluare a de a nu solicita clarificări este una legală, dată fiind incidenţa prevederilor art. 124 alin 9 litera e) din HG 395/2016. Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate/neconformitate a ofertei depusă de ... SRL, în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Un alt motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei ... SRL l-a constituit neîndeplinirea cerinţei privind personalul contractantului,respectiv lipsa recomandărilor emise de beneficiarii finali. Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel formulată, la nivelul caietului de sarcini: 4.4 Personalul Contractantului (...) Pentru specialiştii nominalizaţi în echipa propusă pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul prezentei proceduri, ofertantul va prezenta în cadrul propunerii tehnice următoarele documente: - definirea atribuţiilor şi responsabilităţilor experţilor pentru ducerea la îndeplinire în cele mai bune condiţii a activităţilor şi obţinerea rezultatelor aşteptate; - CV -uri datate şi semnate de titulari, din care să rezulte experienţa profesională; - contract de muncă/extras REVISAL valabil la data prezentării/contract de colaborare/ angajament de participare semnat de specialiştii nominalizaţi, în cazul în care aceştia nu sunt angajaţi ai ofertantului; - diploma sau alt document echivalent eliberat de instituţiile de învăţământ recunoscute de Statul Român sau echivalent pentru cetaţenii din alte ţări; Pagina 70 din 99

- Atestate/autorizaţii/certificate necesare conform prevederilor legale în vigoare, valabile la data prezentării; - documente-suport relevante care atestă experienţa profesională unde a îndeplinit acelaşi tip de activităţi (pe aceeaşi poziţie) ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract (pentru specialiştii nominalizaţi în echipa propusă a căror experienţă profesională constituie factori de evaluare). - experienta similara va fi demonstrata prin punerea la dispozitie in cadrul documentatiei a recomandarilor emise de beneficiari privind implicarea in aceeasi pozitie in proiectul similar. Pentru operatorii economici care prezintă specialişti străini se vor accepta certificate echivalente. Ca și în cazul precedent analizat, aspectul de neconformitate reținut a făcut obiectul unei solicitări de clarificare, membrii comisie de evaluare au adresat prin intermediul adresei nr. 5802/27.06.2024 următoarea clarificare 2. Va solicitam sa ne comunicaţi unde ati demonstrat in cadrul ofertei tehnice experienţa similara a specialiştilor nominalizaţi in echipa propusa, conform cerinţei CS : - experienţa similara va fi demonstrata prin punerea la dispoziţie in cadrul documentaţiei a recomandărilor emise de beneficiari privind implicarea in aceeaşi poziţie in proiectul similar. ... SRL a furnizat prin intermediul adresei nr. 639/ 01.07.2024 următoarele: Solicitarea nr. 2 In cv-urile depuse in cadrul ofertei tehnice, (pag. 8, a specialiştilor nominalizaţi in echipa propusa sunt enumerate contractele ce demonstrează experienţa similara a acestora. Va ataşam procesele verbale de recepţie cat si recomandările pentru contractele mentionate in CV. În analiza acestui răspuns, motivele respingerii reținute de membrii comisiei de evaluare în cuprinsul Procesului-verbal nr. 4 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, inclusiv factorii de evaluare, înregistrat sub nr. 6863/05.08.2024, întocmit cu ocazia analizării răspunsului furnizat de ... SRL sunt următoarele: In raspunsul formulat de ofertant au fost prezentate aceleasi recomandari care nu sunt semnate de beneficiari. Din documentele emise de primarie nu reiese faptul ca personalul mentionat a fost implicat in proiectele declarate. In plus in cadrul ofertei nu exista procesele verbale de receptie care demonstreaza incheierea lucrarilor. Autoritatea nu a solicitat completarea cu documente ci indicarea locului in care se gasesc aceste documente. Avand in vedere tratamentul egal al ofertantilor nu este posibila completarea cu documente ulterior depunerii ofertei Raspuns neconcludent Cerinta neindeplinita. Raționamentul conturat de autoarea contestației potrivit căruia cerintele referitoare la personal se regasesc exclusiv in cuprinsul Caietului de sarcini aferent procedurii, in speta la pag. 14-16 din documentul „CAIET DE SARCINI ILUMINAT, reprezentand clauze nescrise, conditii in care nu pot fi invocate de catre autoritatea contractanta pentru respingerea ofertei subscrisei nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare. În vederea atribuirii contractului de lucrări supus procedurii în cauză, a cărui grad de complexitate nu poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat caietul de sarcini în cadrul căruia a menționat condițiile/cerințele pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici pentru a elabora oferte conforme, punând un foarte mare Pagina 71 din 99

accent pe existenta de personal calificat in ceea ce privește tipul de experţi solicitati, aceasta fiind justificat de importanţa şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit, având ca rezultat final executarea lucrărilor, achizitorul urmărind contractarea unor lucrări profesionale, operatorul economic trebuie să dispună de experienţa similara anterioară astfel încât achizitorul să fie protejat, iar scopul contractului să fie realizat în conformitate cu cele mai bune standarde, respectiv: 4.4 Personalul Contractantului Ofertantul va asigura alocarea de resurse umane cu înaltă calificare, familiarizate cu sarcinile primite şi va asigura în permanenţă disponibilitatea resurselor corespunzătoare. Ofertantul va pune la dispoziţia Autorităţii Contractante o echipă formată din personal cu competenţe şi experienţă dovedită, capabilă să ducă la bun sfârşit sarcinile definite prin prezentul document, astfel încât, în final să se obţină îndeplinirea obiectivului general al contractului, în condiţiile respectării cerinţelor de calitate, a termenelor stabilite şi a încadrării în buget. Ofertantul va asigura ca echipa de experţi care va fi desemnată pentru derularea contractului va avea acces la o bază materială dotată şi susţinută corespunzător. (...) Pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului, autoritatea contractantă anticipează că sunt necesare anumite domenii de expertiză sau următoarele categorii de profesii: (...). Față de cele mai sus reținute, Consiliul are în vedere că, dată fiind specificitatea contractului, importanța acestuia și rezultatele așteptate de la derularea proiectului, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a depus toate diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de lucrări, luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea contractului. Sunt incidente în soluționare cele prevăzute de AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE (ANAP) în Instrucțiunea nr. 258/2017, referitoare la elaborarea fișei de date, unde legiuitorul recomandă următoarele: ”Calificările educaţionale si profesionale: (...) „În cazul personalului ce va realiza efectiv activităţile contractului ce urmează a fi atribuit - expertul/experţii-cheie a cărui/căror calificare, experienţă profesională şi/sau mod de organizare poate reprezenta un avantaj competitiv de natură a influenţa în mod direct calitatea executării contractului şi, prin urmare, valoarea economică a ofertei, ofertantul urmează să dovedească modul în care dispune de aceştia la nivelul propunerii tehnice. Autoritatea contractantă va formula cerinţe pentru acest personal la nivelul caietului de sarcini. " În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată că perfectionarile/formarile profesionale si certificările solicitate la nivelul caietului de sarcini sunt in corelaţie cu responsabilitatile/atributiile ce decurg din activitatile ce fac obiectul contractului, tipul de experţi solicitati fiind justificat de necesitatea achizitoarei ca ofertanții să dispună de o echipă formată din personal cu competenţe şi experienţă dovedită, capabilă să ducă la bun sfârşit sarcinile definite prin prezentul document, astfel încât, în final să se obţină îndeplinirea obiectivului general al contractului, în condiţiile respectării cerinţelor de calitate, a termenelor stabilite şi a încadrării în buget. Pagina 72 din 99

În acest context, jurisprudenţa invocată de contestatoare nu este aplicabilă, întrucât cerinţele din prezenta procedură referitoare la certificările solicitate pentru personal nu reprezintă criterii de calificare. În considerarea celor antemenționate sunt relevant de redat și precizările achizitoarei, respectiv: Încă o dată subliniem faptul că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator interesat, motiv pentru care aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru ofertanţi, care trebuie să întocmească ofertele cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, care este obligată să analizeze propunerile tehnice prin raportare la fiecare cerinţă stabilită în documentaţia de atribuire. Solicitarea de a se depune recomandările semnate de beneficiarii finali nu este nici o cerinţă privind calificarea, nici un criteriu de selecţie, ci este o cerinţă specifică caietului de sarcini, care nu intră sub incidenţa prevederilor art. 30 alin 6 din HG 395/2016. Prevederile art. 30 alin 6 din HG 395/2016 se referă exclusiv la obligaţia de a prevedea în anunţul de participare a criteriilor de calificare şi selecţie, iar solicitarea de a se depune recomandări, în mod evident, nu constituie nici criteriu de calificare, nici de selecţie. Calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului sau ale personalului său, la care se referă decizia citată în contestaţie, sunt reprezentate de studiile absolvite (calificările educaţionale), precum şi de calificările obţinute după finalizarea studiilor (atestate, etc obţinute în urma unor cursuri de formare profesională), sub nicio formă nu pot fi subscrise noţiunii de calificare educaţională şi profesională nişte recomandări emise de beneficiarii finali. Dacă ofertantul ar fi considerat cerinţa ca recomandările să fie semnate de beneficiarii finali, ar fi trebuit să uzeze de dreptul său de a contesta cerinţa subscrisei. în situaţia de faţă, cerinţa nu a fost contestată, motiv pentru care ofertantul este obligat să o îndeplinească. Pe de altă parte, un ofertant nu poate invoca drept clauză nescrisă orice cerinţă pe care nu o îndeplineşte. În speța analizată Consiliul constată temeinicia neconcludenței răspunsului furnizat, fiind temeinice concluziile la care au ajuns membrii comisiei de evaluare, respectiv: In lipsa documentelor doveditoare, in oferta sunt prezentate recomandari create si semnate de ofertant, s-au solicitat clarificari. In cadrul răspunsului s-au prezentat aceleaşi recomandari pentru experţii cheie la care s-au mai adaugat procese verbale de recepţie si o

serie de recomandari pentru companie, fara a fi evidentiat personalul cheie in discuţie. In lipsa recomandărilor emise de beneficarii finali oferta este declarata neconforma. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că aprecierea autorității contractante cu privire la lipsa de concludență a răspunsului la solicitarea de clarificare este îndreptățită. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate sub aspectul reclamat. Un alt motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei ... SRL l-a constituit neîndeplinirea cerinţei privind posibilitatea luxmetrului de a măsura temperatura de culoare. Ca și în cazul precedent analizat, aspectul de neconformitate reținut a făcut obiectul unei solicitări de clarificare, membrii comisie de evaluare au adresat prin intermediul adresei nr. 5802/27.06.2024 următoarea clarificare Având in vedere faptul ca din documentele ataşate in oferta nu reiese indeplinirea cerinţei din Caietul de Sarcini cap. 4.5 Utilaje, echipamente, materiale, va solicitam sa ne transmiteti cum demonstrati indeplinirea cerinţei urmatoare: Ofertanţii vor asigura alocarea utilajelor necesare implementării obiectivului. Se va prezenta modalitatea de acces la minim Pagina 73 din 99

următoarele echipamente şi utilaje: Luxmetru, cu posibilitatea de masurare a temperaturii de culoare. ... SRL a furnizat prin intermediul adresei nr. 639/ 01.07.2024 următoarele: Solicitarea nr. 3 Aparatual de masura „LUXMETRU" ofertat de societatea noastra in fişierul pdf „377.05 Propunere tehnica ...EA UTILAJE" de la pagina 40 deţine si posibilitatea de masurare a temperaturii de culoare. În analiza acestui răspuns, motivele respingerii reținute de membrii comisiei de evaluare în cuprinsul Procesului-verbal nr. 4 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, inclusiv factorii de evaluare, înregistrat sub nr. 6863/05.08.2024, întocmit cu ocazia analizării răspunsului furnizat de ... SRL sunt următoarele: Prin raspunsul transmis ofertantul facut trimitere la pag 40 din documentul 377.05 Propunere tehnica ...EA Utilaje. Document care nu exista in cadrul ofertei. Daca ne uitam in documentul 377.05 Propunere tehnica Cobadin EA Utilaje aflat in cadrul ofertei constatam ca la pagina indicata se regaseste un certificat de etalonare din care nu reise posibilitatea de masurare a temperaturii de culoare. In aceasta situatie raspunsul este neconcludent. Cerinta neindeplinita. Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea criticilor formulate se bazează pe următoarele aspecte: -similar cerintei referitoare la personal invederam faptul ca cerinta referitoare la utilaje, echipamente, materiale este clauza nescrisa in conditiile in care se regaseste exclusiv la pag. 17 din Caietul de sarcini; - dupa cum se poate observa cu claritate din formularea cerintei Luxmetrul solicitat trebuie sa aiba posibilitatea de masurare a temperaturii de culoare, fara a se impune ca din punct de vedere constructiv luxmetrul respectiv sa aiba integrata functia respectiva; - prin raspunsul la clarificarea cu nr. 3 adresata de autoritatea contractanta societatii noastre am indicat in mod clar ca luxmetrul propus in Propunerea tehnica la pag. 40 din fisierul "377.05 Propunere tehnica ...EA UTILAJE" are posibilitatea de masurare a temperaturii de culoare; - pentru o corecta evaluare a ofertei noastre rugam Consiliul sa constate ca aparatele de masura Mavolux ofertate de societatea noastra, produse de firma Gossen Germania, sunt prevazute cu sistem USB de comunicare, atat pentru integrare de senzori suplimentari, cat si pentru actualizare software si implementare de software nou, fiind constituite ca niste platforme adaptabile. Astfel, pot fi configurate atat cu hardware suplimentar sub forma de alti senzori pentru masuratori caracteristici suplimentare, de tip temperatura de culoare, indicele de redare al culorii, (ex: ...), cat si software (.../). Pe cale de consecinta aparatul propus de care subscrisa indeplineste toate conditiile solicitate (astfel cum au fost formulate), de masurare temperatura de culoare si indice redare a culorii. Pe pagina web a producatorului Gossen este prezentat si Certificatul de calibrare a dispozitivelor atat pentru intensitatea luminoasa, cat si pentru temperatura de culoare. În ceea ce privește susținerile contestatoarei privind încadrarea cerinței reclamate referitoare la utilaje, echipamente, materiale ca și Pagina 74 din 99

clauza nescrisa, considerentele anterior reținute de Consiliu vizavi de pretinsele clauze nescrise sunt valabile și în acest caz, astfel Consiliul nu le va mai relua. Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel formulată, la nivelul caietului de sarcini: 4.5 Utilaje, echipamente, materiale Ofertanţii vor asigura alocarea utilajelor necesare implementării obiectivului. Se va prezenta modalitatea de acces la minim următoarele echipamente şi utilaje: (...) 3 Luxmetru, cu posibilitatea de masurare a temperaturii de culoare - Se vor prezenta documente care atestă accesul (proprietate sau chirie) Cerinţele din documentaţia de atribuire a căror nerespectare a condus la respingerea ofertei contestatoarei nu reprezintă criterii de calificare/clauze nescrise, așadar contrar celor susținute de contestatoare, cerinţele a căror nerespectare a condus la respingerea ofertei depusă nu reprezintă criterii de calificare, acestea nefiind, pe cale de consecinţă, nici clauze nescrise. Abordarea îmbrățișată de autoarea contestației nu poate fi primită de Consiliu, așa cum a fost anterior reținut cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește la nivelul caietului de sarcini și vizează aspecte care țin de conformitatea propunerii tehnice cu specificațiile caietului de sarcini (Potrivit art. 20 alin. (10) din Normele metodologice, Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărei lucrări să fie descrise, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante) și în mod similar cu cerinţele documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale incidente, astfel toate cerinţele pe care comisia de evaluare le-a avut în vedere în evaluarea ofertei contestatoarei au fost expres incluse în documentația de atribuire (fișa de date, caietul de sarcini, instrucțiuni pentru ofertanți, formularul de propunere tehnică), nefiind o clauză nescrisă. Conformitatea ofertei tehnice depinde inclusiv de utilizarea luxmetrului, cu posibilitatea de masurare a temperaturii de culoare. Aşadar cerinţa privind capacitatea luxmetrului de a măsura temperatura de culoare este specifică caietului de sarcini, nu este nici o cerinţă de calificare, nici un criteriu de selecţie, ci reprezintă o specificaţie tehnică solicitată de autoritatea contractantă în privinţa produselor care vor fi ofertate, astfel cum sunt acestea definite de art. 3 alin. (1) pct. rr din Legea nr. 98/2016 (cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărei lucrări să fie descrisă, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante), referindu-se la nivelul de calitate al lucrărilor şi nu criterii de calificare. În acest context, jurisprudenţa invocată de contestatoare nu este aplicabilă, întrucât cerinţele din prezenta procedură referitoare la Pagina 75 din 99

capacitatea luxmetrului de a măsura temperatura de culoare este specifică caietului de sarcini, nu reprezintă criterii de calificare.

În considerarea celor antemenționate sunt și precizările achizitoarei potrivit cărora: Din nou, cerinţa privind capacitatea luxmetrului de a măsura temperatura de culoare este specifică Caietului de sarcini, nu este nici o cerinţă de calificare, nici un criteriu de selecţie, ci este pur şi simplu o specificaţie tehnică solicitată de autoritatea contractantă în privinţa produselor care vor fi ofertate. Or, specificaţiile tehnice nu se menţionează în anunţul de participare şi nu intră sub incidenţa art 30 alin 6 din HG 395/2016. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește lipsa dovezii posibilității de măsurare a temperaturii de culoare, fiind relevant de reținut concluziile la care a ajuns achizitoarea, respectiv: La pagina 40 a documentului 377.05 Propunere tehnică, nu se regăseşte dovada îndeplinirii cerinţei ca luxmetrul să aibă posibilitatea de a măsura temperatura de culoare. Probabil contestatorul confundă temperatura de culoare cu temperatura mediului ambiant. Niciunde la pagina indicată şi nici în paginile următoare nu se face menţiune despre temperatura de culoare, motiv pentru care cerinţa este neîndeplinită iar răspunsul este neconcludent. Autoritatea a solicitat în mod expres prin documentaţia de atribuire ca toate cerinţele să fie demonstrate prin documente-suport, iar unde nu se menţionează tipul de document, în mod evident este lăsat la latitudinea ofertantului de a alege documentul suport, cu condiţia ca acesta să demonstreze îndeplinirea cerinţei. Afirmaţiile legate de sistemul USB şi beneficiile acestuia trebuie eliminate deoarece nu s-a făcut dovada, în propunerea tehnică, a echipării luxmetrului cu un alt sistem care să măsoare temperatura de culoare. Nu sunt depuse documente suport doveditoare ale unui asemenea echipament. In plus, toate link-urile transmise in cadrul contestaţiei către site-ul gossen-photo.de duc către accesorii care nu dovedesc îndeplinirea cerinţei. O parte din aceste link-uri duc către fise tehnice si accesorii caracteristice luminantmetrului si nu luxmetrului. Atât din răspunsul la solicitarea de clarificări cat si din argumentele aduse in contestaţie este clar ca in cazul nostru contestatoarea nu face diferenţa intre cele doua echipamente si nu le-a folosit niciodată. Onoratul consiliu poate verifica accesând link-urile din contestaţie si va constata ca acestea duc la aparate si accesorii care măsoară luminanţa (luminantmetru). Situația dedusă judecății este rezultatul propriei întocmiri defectuoase a ofertei și a răspunsului la clarificări, a unei lipse de diligență din partea ofertantului, care trebuia să se asigure că răspunsul său era adecvat demonstrării conformității ofertei depuse cu cerințele documentației de atribuire și cererii de clarificări primită. Pe cale de consecință, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a apreciat că răspunsurile primite nu au fost concludente, iar oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, cel puțin în privința motivelor analizate mai sus. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că aprecierea autorității contractante cu privire la lipsa de concludență a răspunsului la solicitarea de clarificare este îndreptățită. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ... SRL este de prisos, ea neputând schimba situația asocierii ofertante în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pagina 76 din 99

București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de neconformitate/inacceptabilitate a ofertei depuse de ... SRL și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, Pagina 77 din 99

potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de autoarea contestației vizavi de modalitatea de evaluare a ofertei depuse. În continuare, Consiliul constată că soluția de menținere a deciziei comisiei de evaluare de respingere a ofertei contestatoarei ... SRL nu înlătură interesul acestuia în a critica oferta desemnată câștigătoare, ...SRL. Argumentele aduse de intervenientă în favoarea excepției invocate se bazează pe următoarele aspecte: - este relevant a fi menţionat că Legea nr. 101/2016 recunoaşte doar contenciosul subiectiv, întemeiat pe dreptul subiectiv sau interesul legitim, în sensul în care Legea nu recunoaşte contestaţia lipsită de interes propriu al autorului . -cu privire la acest aspect, în doctrină se reţine că „pentru existenţa interesului este necesar ca reclamantul să obţină un anumit beneficiu în cazul admiterii acţiunii. Dacă soluţionarea unei cauze ar f de fapt redundantă pentru reclamant, nu există interesul de a exercita acţiunea - în cazul de faţă, contestatoarea a depus o ofertă considerată neconformă de autoritatea contractantă, context în care anterior dovedirii conformităţii propriei oferte, aceasta nu are un interes, actual şi legitim de a critica oferta subscrisei. - or, atât timp cât contestatoarea nu dovedeşte conformitate propriei oferte prin pronunţarea unei soluţii în acest sens de către Consiliu sau de către instanţa de judecată nu are un interes actual şi legitim spre a contesta oferta subscrisei. În concret, chiar şi dacă am admite ipoteza analizării vreunei critici formulate de contestatoare cu privire la oferta subscrisei, în lipsa dovedirii conformităţii propriei oferte şi a nelegalităţii soluţiei de respingere a acesteia ca inacceptabilă, contestatoarea nu are prerogativa de a câştiga procedura organizată de .... - cu toate că ... SRL prezintă, în debutul contestaţiei, motivele pentru care consideră că justifică un interes actual şi legitim de contestare a ofertei conforme depuse de către subscrisa, în realitate argumentele sale nu dovedesc acest interes, ci dimpotrivă temporizează etapele procedurale. Astfel, dacă se va constata că oferta depusă de către Euro- Audit Service SRL este conformă, autoritatea contractantă va avea obligaţia de a reevalua ofertele, adică inclusiv oferta contestatoarei, însă dacă nu se va pronunţa o soluţie de admitere a contestaţiei, este dovedită lipsa clară de interes cu privire la contestarea conformităţii ofertei subscrisei. Concluzia la care ajunge societatea intervenientă este aceea că, din conținutul actelor normative anterior precizate rezultă fără tăgadă că petenta nu are nici un interes cu privire la oferta sa, întrucât chiar şi dacă s-ar admite ipoteza analizării vreunei critici formulate de contestatoare cu privire la oferta ... SRL, în lipsa dovedirii conformităţii propriei oferte şi a nelegalităţii soluţiei de respingere a acesteia ca inacceptabilă, contestatoarea nu are prerogativa de a câştiga procedura organizată de .... În analiza sa, Consiliul apelează la considerentele hotărârii CJUE în cauza C-131/16, Archus și Gama, potrivit cărora: 50 Trebuie amintit, în această privință, că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 prevede că statele membre trebuie să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care trebuie să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printro presupusă încălcare. Pagina 78 din 99

51 Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanților la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). 52 Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obținerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiași proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanților și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, fiecare dintre ofertanți ar putea să participe și, astfel, să obțină în mod indirect contractul (a se vedea Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). 53 Principiul jurisprudențial astfel stabilit prin Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C100/12, EU:C:2013:448), și prin Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C689/13, EU:C:2016:199), își găsește aplicarea în situația în discuție în cauza principală. 54 Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care entitatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. 55 Întro asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 56 Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților care nu au fost excluși definitiv, în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. 57 Desigur, în cauza în care a fost pronunțată Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C355/15, EU:C:2016:988, punctele 13-16, 31 și 36), Curtea a statuat că unui ofertant a cărui ofertă fusese exclusă de entitatea contractantă dintro procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice i se putea refuza accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice. Totuși, în această cauză, decizia de excludere a ofertantului menționat fusese confirmată printro decizie care a dobândit autoritate de lucru judecat înainte ca instanța sesizată cu calea de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului să se pronunțe, astfel încât ofertantul respectiv trebuia să fie considerat exclus definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. 58 În schimb, în cauza principală, Archus și Gama au formulat o cale de atac împotriva deciziei prin care era exclusă oferta lor și împotriva deciziei de atribuire a contractului, adoptate simultan, și, prin urmare, nu pot fi considerate ca fiind excluse definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice. Întro asemenea situație, noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice. Pagina 79 din 99

59 Din considerațiile care precedă rezultă că Directiva 92/13 trebuie să fie interpretată în sensul că, întro situație precum cea în discuție în cauza principală – în care, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, au fost prezentate două oferte, iar entitatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt –, ofertantul exclus, care formulează o cale de atac împotriva acestor două decizii, trebuie să poată solicita excluderea ofertei ofertantului câștigător, astfel încât noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice. Consiliul reține că, în speță, este pe deplin aplicabilă interpretarea de mai sus a CJUE, atât timp cât există o acțiune simultană a ... SRL, împotriva deciziei de respingere a ofertei sale și împotriva deciziei privind admisibilitatea ofertei concurente ...SRL. Nu suntem în prezența situației din cauza C-355/15 (Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich), unde s-a statuat că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintro procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printro decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului, întrucât, în prezenta cauză, ofertanta ... SRL nu a fost exclus definitiv din procedură. Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, invocate chiar de achizitoare legiuitorul a statuat că o excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac, ceea ce nu este incident în situația analizată, nefiind suficient să fie notificată candidatului /ofertantului interesat, ci și respectiva excludere să fie considerată legală de către Consiliu/instanță, fie să nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Astfel cum a susținut și autoarea contestației, la momentul formulării contestațiilor în cauză, ofertanta nu a fost exclusă definitiv din procedură, iar acțiunile întreprinse de ... SRL vizează ambele decizii simultane, de respingere a ofertei contestatoarei și admisibilitate a ofertei concurente. Față de aceste considerente, excepția lipsei de interes a contestatoarei ... SRL, în promovarea criticilor privind admisibilitatea ofertei ...SRL, invocată de autoarea intervenției este neîntemeiată, Consiliul urmând să analizeze criticile privind evaluare ofertei ...SRL. Așa cum a fost anterior reținut, ... SRL formulează critici vizavi de modalitatea de evaluare a ofertantei declarate câștigătoare ...SRL, apreciind că aceasta nu îndeplinește o serie de cerințe/specificații tehnice. Pagina 80 din 99

Consiliul va analiza temeinicia/netemeinicia criticilor aduse prin raportare la propunerii tehnice depusă de ...SRL examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile. Procedând la soluționarea acestor critici, Consiliul constată că o primă critică B1 vizează faptul că oferta ...SRL este neconformă, pe considerentul că nu îndeplinește cerințele referitoare la certificarea ENEC si rapoarte de testare solicitate. În soluționare, se observă că întreaga argumentare a contestatoarei în susținerea criticilor sale pornesc de la premisa că certificările, declarațiile si rapoartele de testare din cadrul acestei oferte nu sunt conforme. Argumentul adus în favoarea criticilor se bazează pe împrejurarea că respectivele certificările, declarațiile si rapoartele de testare sunt depuse pentru corpuri de iluminat marca ..., apartinand producatorului declarat in Propunerea tehnica ...S RL. Ori au fost ofertate corpuri de iluminat marca ...ale producatorului chinez ...CO. LTD. In conditiile in care ...SRL. a ofertat echipamente ..., ceea ce inseamna ca toate Certificatele de conformitate CE, Declaratiile de conformitate, Rapoartele de testare si orice alte documente depuse in oferta sub marca ..., nu sunt emise si nu sunt valabile pentru marca ...(care este o cu totul o alta marca), care nu are niciun fel de legatura cu marca ..., certificarile depuse nu pot fi luate in considerare, in fapt ele neexistand. Contestatoarea a adăugat și faptul că ofertantul ...S RL. a ofertat corpuri de iluminat marca ...pentru care nu depune certificari valabile si incearca sa induca in eroare atat autoritatea contractanta, cat si Consiliul prin substituirea documentatiei referitoare la certificarea corpurilor de iluminat marca ...cu certificatele pe care le detine pe numele (...S.R.L.) pentru marca ..., fara nici o legatura cu marca ofertata, intrucat aceea apartine unui producator chinez ...CO. LTD, fara nici o legatura cu procedura de fata. Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că au fost ofertate corpuri de iluminat marca ...ale producatorului chinez ...CO. LTD, iar Certificatele de conformitate CE, Declaratiile de coformitate si Rapoartele de testare depuse sunt de la corpurile de iluminat marca ... ale producatorului ...S.R.L., fapt ce reprezinta in mod clar neindeplinirea cerintei de catre ofertat depusa de ...S.R.L. motiv pentru care aceasta este neconforma. Se vor reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate respectiv faptul că la pagina 894 a propunerii tehnice depusă de ...SRL, în certificatul ENEC sunt inserate menţiuni din care reiese în mod clar faptul că producător este ...SRL, marca comercială este ..., iar locaţia de testare este .... Achizitoarea a adăugat că certificatele, declaraţiile şi rapoartele de testare, astfel cum reiese din documentele depuse de ...SRL se referă la aparatele de iluminat ..., produse sub marca ... a producătorului ... SRL. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul reține din examinarea propunerii tehnice depuse de ...SRL următoarele aspecte: - certificatele, declaraţiile şi rapoartele de testare, astfel cum reiese din documentele depuse de ofertanta ...SRL, se referă la aparatele de iluminat ..., produse sub marca ... a producătorului ...SRL, iar locaţia de testare este .., cu titlu de exemplu Consiliul apreciază a fi relevante capturile de ecran redate de achizitoare și care se regăsesc la paginile 737 și 894 a propunerii tehnice ...SRL; Pagina 81 din 99

- în cadrul propunerii tehnice au fost ofertate aparate marca ... produs ...ale producătorului ... ..., în cadrul propunerii tehnice regăsindu-se certificatele de conformitate emise de către producător; - marca aparatelor de iluminat este ..., iar produsul este ...aşa cum reiese din propunerea tehnică; de asemenea, în cadrul fişelor tehnice ale aparatelor de iluminat se poate vedea marca în colţul din dreapta; - totodată, codurile de produs, ale producătorului ... ..., se regăsesc atât în declaraţiile de conformitate, cât şi în certificatele şi rapoartele de testare: Este important de reținut și argumentul adus de autoritatea contractantă în favoarea faptului că marca comercială ... aparţine producătorului ... SRL este confirmată şi de datele de pe site-ul OSIM- Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, respectiv: Așadar contrar celor susținute de contestatoare, din documentele prezentate de ...rezultă faptul că aparatele de iluminat ...sunt produse de ... SRL sub marca .... Se rețin și argumentele aduse de autoarea intervenției în favoarea netemeinicie celor susținute de ... SRL potrivit cărora: Contestoarea încearca inducerea în eroare prin indicarea locaţiei testării aparatelor şi a fabricantului, însă din propunerea tehnica se poate observa faptul că producatorul aparatelor de iluminat ofertate este S.C. ...S.R.L., aspect reţinut chiar de Consiliu într-o speţă de dată recentă, Decizia CNSC nr. Aceeași abordare a îmbrățișat Consiliul și cu ocazia pronunțării deciziei invocate de societatea intervenientă cu titlu jurisprudențial, respectiv Decizia nr. din 27.06.2024: În ceea ce privește decizia autorității contractante de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei ...SRL, Consiliul reține următoarele: În ceea ce privește critica conform căreia oferta depusă de către ...SRL nu îndeplinește cerințele referitoare la certificarea ENEC și rapoarte de testare solicitate, petenta reclamă faptul că Certificările, declarațiile și rapoartele de testare din cadrul ofertei depuse de ...SRL nu sunt conforme. Acestea sunt depuse pentru corpuri de iluminat marca ..., aparținând producătorului declarat în propunerea tehnică (Fișa tehnică F5 nr. 1) ...SRL, însă așa cum reiese din propunerea tehnică (Fisa tehnică nr. 1) au fost ofertate corpuri de iluminat marca ...ale producătorului chinez ...CO. LTD. În condițiile în care ...SRL a ofertat echipamente ..., ceea ce însemnă că toate Certificatele de conformitate CE, Declarațiile de conformitate, Rapoartele de testare și orice alte documente depuse în oferta sub marca ..., nu sunt emise și nu sunt valabile pentru marca ...(care este o cu totul o alta marca), care nu are niciun fel de legătură cu marca ..., certificările depuse nu pot fi luate în considerare, în fapt ele neexistând. Societatea intervenientă arată că în cadrul propunerii tehnice au fost ofertate aparate marca ... produs ...ale producătorului ... ..., în cadrul propunerii tehnice regăsindu-se de conformitate emise de către producător. Consiliul reține, astfel că este nefondată susținerea contestatoarei conform căreia s-ar fi ofertat produse ...CO. LTD, din propunerea tehnică reieșind că s-au ofertat produsele producătorului ... ..., locația producției fiind .... De asemenea, apare menționată marca comercială a produselor evidențiate în certificate, ca fiind ..., producător fiind cel declarat de ofertanta câștigătoare. Pagina 82 din 99

Decizia nr. . din 27.06.2024 a fost menţinută prin Decizia Civilă nr. . - R pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. .. instanța de judecată reținând următoarele: 2. Referitor la oferta Elby Energy Projects SRL, instanţa reţine următoarele: Petenta susţine că oferta depusă de Elbv Energv Projects SRL nu îndeplineşte cerinţele referitoare la certificarea ENEC şi rapoartele de testare solicitate. Se arată că acestea sunt depuse pentru corpuri de iluminat marca ..., aparţinând producătorului ...SRL. iar din propunerea tehnică reiese că au fost ofertate corpuri de iluminat marca ...ale producătorului Ningbo Beammax Lighting Technology Co. ltd. Într-adevăr, în Formularul F5, Fişa tehnică nr. 1, care se referă la aparate de iluminat tip LED AIL 4 şi AIL 5, din propunerea tehnică a Elbyy Energy Projects, se menţionează că au fost ofertate aparate de iluminat ..., producător fiind ... Electric & Lightning SRL. Pe de altă parte, din Certificatele ENEC emise de ..., la data de 06.12.2021 şi la data de 27.01.2022, pentru societatea ... . SRL, Certificatul de conformitate din 29.01.2022, Fişa tehnică ...şi Declaraţia de conformitate (f. 235 - 243, 244, 252, 254) reiese că aparatele de iluminat ...sunt produse sub marca ..., locaţia de producţie fiind .. In aceste condiţii, în mod corect a apreciat Consiliul că este nefondată susţinerea petentei - contestatoare. Este de amintit și Decizia nr. 2530/C2/2843 din 09.09.2024 pronunțată de Consiliu, considerentele reținute fiind în aceeași direcție cu cele mai sus redate, respectiv: Procedând la soluționarea acestor critici, Consiliul constată că petentul susține că oferta ...SRL este neconformă deoarece nu îndeplinește cerințele referitoare la certificarea ENEC si rapoarte de testare solicitate, iar ofertantul ar fi falsificat certificatul ENEC nr. HN.... În soluționare, se observă că întreaga argumentare a contestatorului în susținerea criticilor sale pleacă de la premisa că certificările, declarațiile si rapoartele de testare din cadrul acestei oferte sunt fie pentru corpurile de iluminat ..., ale producătorului ...SRL, fie ...ale producătorului chinez ...CO. LTD, ipoteză nesusținută, însă, de conținutul ofertei ...SRL, care a propus aparate de iluminat Izylum produse de . Pe cale de consecință, toate criticile din contestație având la bază tipul aparatelor de iluminat se dovedesc a fi neîntemeiate, urmând a fi respinse, ca atare. În raport de cele mai sus reținute, constatându-se din documentele prezentate de ...că aparatele de iluminat ...sunt produse de ...SRL sub marca ..., pe cale de consecință, toate criticile din contestație având la bază tipul aparatelor de iluminat se dovedesc a fi neîntemeiate, urmând a fi respinse, ca atare. Referitor la critica B2 se are în vedere că aceasta vizează aspecte legate de probitatea morala a ...pe motiv că ofertanta ar fi falsificat certificatul ENEC nr. HN.... Contestatoarea reclamă faptul că ...SRL ar fi falsificat certificatul ENEC nr. HN .... Învederează Consiliului faptul că a avut acces la sediul CNSC, la ofertele depuse de către ...SRL, atât în Dosarul nr. ., la oferta depusa în cadrul procedurii simplificate având că obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul: „Modernizare sistem de iluminat public în ..., Județul Argeș", organizată de către autoritatea contractantă ..., inițiată prin publicarea anunțului de participare simplificat nr. . 13:38, cât și în Dosarul nr. 687/2024, la oferta depusă în cadrul procedurii simplificate având că obiect „Execuția lucrărilor aferente obiectivului de investiții: „Modernizarea serviciului de iluminat public în municipiul ...", organizată de către ., inițiată prin publicarea anunțului de participare simplificat nr. . Pagina 83 din 99

08:29, ocazie cu care a constatat faptul că Certificatul ENEC nr. HN ... depus în cadrul procedurii procedurii organizate de către ...are o formă falsificată, diferita față de cel depus în cadrul procedurii organizate de către ..., în sensul că, în cuprinsul certificatului depus în cadrul procedurii organizate de către ., au fost „inserate", pe lângă puterea de 30W și puterile de 20 și 25W. Nu în ultimul rând, petenta învederează Consiliului faptul că, în data de 25.04.2024, a recepționat din partea ..., emitentul Certificatului ENEC nr. HN ..., confirmarea faptului că Certificatul ENEC nr. HN ... depus de către ...SRL în cadrul procedurii organizate de către . este un fals. Consiliul nu va lua în considerare susținerile contestatoarei referitoare la depunerea unui certificat fals în cadrul altor proceduri de atribuire. Astfel, Consiliul va analiza contestaţia formulată prin raportare la documentaţia de atribuire din prezenta procedură, și se va pronunța strict doar pe înscrisurile depuse de ...și care se regăsesc în cadrul documentelor ce constituie dosarul achiziției, astfel cum a fost transmis de autoritatea contractantă. Din examinarea propunerii tehnice depusă de ... ..., Consiliul constată că Certificatul ENEC nr. HN ... a fost depus în limba maghiară/engleză la pagina 565 și în limba română, la pagina 566. Potrivit înscrisurilor depuse, certificatul ENEC a fost eliberat pentru urmatoarele tipuri de aparate: ..., EL0068596, EL0068597, EL0068598, EL0068599, EL0068600, EL0068601, respectiv: Denumire tip:

Putere nominala : ... 30W EL0068596 45W EL0068597 60W EL0068598 80W EL0068599 100W EL0068600 120W EL0068601 150W Aceleași informații se regăsesc și pe siteul www.certipedia.com unde sunt metionate aceleasi aparate si anume: ..., EL0068596, EL0068597, EL0068598, EL0068599, EL0068600, EL0068601. Se observă că puterea nominală a corpurilor de iluminat la care se referă ambele certificate este de 30W, 45W, 60W, 80W, 100W, 120W și 150W, iar nu și de 20W și 25W, cum susține contestatoarea. În raport de cele anterior reținute nu se susțin acuzele contestatoarei, constatându-se caracterul nefondat al acestor susțineri. Examinarea/verificarea din punct de vedere al legalității și temeiniciei actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză și atacate de către persoana vătămată se realizează de către Consiliu prin raportare la documentele din cuprinsul dosarul achiziției publice transmis de autoritatea contractantă, dosarul Pagina 84 din 99

achiziției publice fiind document public, potrivit art. 217 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. În situația în care autoritatea contractantă aprecia că respectivele înscrisuri ridică anumite suspiciuni avea posibilitatea să se adreseze instituțiilor emitente ale respectivelor înscrisuri pentru a stabili cu exactitate realitatea/temeinicia informațiilor consemnate în cuprinsul respectivelor înscrisuri. În mod similar și în situația în care, operatorii economici interesați au neclarități cu privire la efectele juridice care urmau a fi produse de către anumite înscrisuri depuse în cadrul procedurii, au posibilitatea de a solicita informații, lămuriri, clarificări/detalii de la instituția emitentă, iar în situația în care au neclarități cu privire la legalitatea emiterii respectivelor înscrisuri au posibilitatea de a sesiza organele competente a cerceta aceste aspecte. Așadar, constatarea

și

cercetarea

informațiilor

false, autenticitatea /falsul documentelor/înscrisurilor indicate nu intră în sarcina Consiliului, atribuțiile acestuia fiind expres reglementate de legislația incidentă în domeniul achizițiilor publice, așa cum a fost mai sus reținut, situație în care ... SRL se poate adresa organelor de cercetare competente în domeniu. Aceeași abordare a îmbrățișat Consiliul și cu ocazia pronunțării deciziei invocate de societatea intervenientă, cu titlu jurisprudențial, respectiv Decizia nr. 1786/C5/1589 din 27.06.2024: Consiliul nu va lua în considerare afirmația contestatoarei referitoare la depunerea unui certificat fals în cadrul altei proceduri de atribuire. Ceea ce prezintă interes este dacă în cadrul acestei proceduri documentul este autentic, ori cel depus în ofertă nu concordă cu cel prezentat în facsimil în contestație. Totodată, Consiliul nu poate considera valid documentul prezentat de contestatoare, nefiind controlată trasabilitatea sa. Totodată, dacă societatea contestatoare are certitudinea că societatea câștigătoare participă la proceduri cu documente false, ea însăși fiind vătămată din acest motiv, se poate adresa personal organelor de urmărire penală. În ceea ce privește toate celelalte critici formulate de către ... SRL, vizavi de oferta depusă de către ...SRL reținute în practicaua prezentei decizii, Consiliul certifică faptul că autoritatea contractantă a efectuat o verificare temeinică și detaliată a acestora, regăsind toate informațiile în propunerea tehnică depusă de către ...SRL, a căror pretinsă lipsă/neconformitate este reclamată, și va concluziona că toate criticile aduse de contestatoare sunt nefondate, evaluarea efectuată de achizitoare fiind corectă și în concordanță cu propriile cerințe impuse astfel cum rezultă din considerentele mai jos expuse. 1). Referitor la susținerile contestatoarei vizavi de nerespectarea modalității de completarea de către ofertanta ...SRL privind modul de completare a fișelor tehnice F5, se are în vedere că acestea vizează aspecte legate de neindicarea la fiecare rând în parte a modalității de îndeplinire a cerintei prin indicarea documentelor doveditoare si a paginii din propunerea tehnică la care se regăsește documentul doveditor. Pagina 85 din 99

Contestatoarea menționează în favoarea criticii faptul că ofertanta s-a rezumat la metoda copy/paste a informațiilor existente în cadrul formularelor F5-fișe tehnice corpuri de iluminat din documentația de atribuire publicată în SEAP. Contrar celor susținute de către ... SRL, din examinarea fișelor F5 depuse la paginile 379-397, Consiliul constată că ...SRL a respectat cerințele de completare solicitate de autoritatea contractantă, prin indicarea exactă a paginilor din propunerea tehnică unde se regăsesc informațiile relevante care demonstrează îndeplinirea cerințelor minime impuse. Cu titlu de exemplu Consiliul redă o captură de ecran în cazul fișei tehnice 1, respectiv: 2). Referitor la susținerile contestatoarei vizavi de faptul ce pentru corpurile de iluminat ofertate marca ..., ofertanta ...SRL indică ca producător la rd.1.1 din fișele tehnice F5 pentru corpurile de iluminat firma ... . SRL. In cazul in care ofertantul ...S.R.L., indica drept producator al corpurilor de iluminat ofertate firma ... . SRL, acesta avea obligatia potrivit documentatiei de atribuire sa depuna in Propunerea tehnica Declaratii de conformitate, Certificate de conformitate CE si Rapoarte de testare pentru tipul corpului de iluminat ofertat ce se regaseste in Propunerea tehnica adica pentru corpul de iluminat cu marca ... Contestatoarea menționează în favoarea criticii faptul că toate declarațiile, certificările și rapoartele de testare depuse în propunerea tehnica de către ofertanta ...SRL, sunt pentru corpul de iluminat cu marca ... si nu are nicio legatura cu tipul corpului de iluminat ofertat ..., astfel se impune ca autoritatea contractanta sa clarifice unde in ofertata tehnica sunt documentele valabile pentru corpurile de iluminat ofertate. Pagina 86 din 99 3.9 Ajustarea înclinaţiei aparatului pe brat se va face fara deschiderea acestuia. Se vor prezenta fise tehnice sau instrucţiuni de montaj ce vor demonstra respectarea solicitării Ajustarea inclinatiei aparatului pe brat se face fara deschiderea acestuia. Ataşat fise tehnice si instrucţiuni de montaj. Instrucţiuni de montaj pagina 432 4 Condiţii minime pentru caracteristicile electrice si de funcţionare: 4.1 Alimentare electrica: 230 V/ 50 Hz Alimentare electrica: 230 V/ 50 Hz Broşura pagina 407 4.2 Driverul va avea posibilitatea de ajustare a curentului de ieşire maxim lOOOmA Driverul are posibilitatea de ajustare a curentului de ieşire maxim 1 OOOmA Broşura pagina 407, 489- 505 4.3 Clasa de izolaţie electrica: Clasa I sau 11 Clasa de izolaţie electrica: Clasa I sau II Broşura, pag. 407 4.4 Putere maxima aparat de iluminat: maxim Conform Anexa situatia propusa Putere 23.6W Conform Anexa 1, conform calcule luminotehnice Calcule luminotehnice pagina 377-378 4.5 Prevăzut in interior cu conector tip baioneta sau alt tip de conector care sa pennita întreruperea automata a alimentarii in momentul deschiderii compartimentului electric Prevăzut in interior cu conector tip baioneta sau alt tip de conector care sa permită întreruperea automata a alimentarii in momentul deschiderii compartimentului electric Instructiiuii de montaj pagina 435

Contrar celor susținute de contestatoare, ofertanta ...SRL a depus documentele solicitate pentru aparatul de iluminat ..., aşa cum reiese şi din documentele depuse în propunerea tehnică şi aşa cum a reţinut Consiliul în Decizia nr. 1786/C5/1589 din 27.06.2024 şi Curtea de Apel Oradea în Decizia Civilă nr. 371/CA/2024 – R, fiind incidente considerentele anterior reținute de Consiliu cu ocazia soluționarii criticii de la pct. B2. 3). Referitor la susținerile contestatoarei vizavi de corpurile de iluminat marca ...ofertate de ...SRL, se are în vedere că acestea vizează faptul că acestea nu îndeplinesc cerinta de la rd. 2.2 din fișele tehnice F5, motivul fiind curentul precizat de 800mA la bornele LED-urilor, apreciind că acesta este diferit față de curentul de ieșire precizat la rd.4.2, col.2 de 1000mA. Consiliul are în vedere faptul că cerinta din fişa tehnică nr.1 punctul 2.2 prevedea precizarea curentului pentru aparatul de iluminat, iar cerinţa autorităţii contractante de la punctul 4.2 a fost "Driverul va avea posibilitatea de ajustare a curentului de iesire maxim 1000 mA", astfel a fost stabilită în sarcina ofertanţilor obligaţia de a oferta un driver cu posibilitate de ajustare a curentului de ieşire. Achizitoarea a argumentat în favoarea cerinței stabilite în documentația de atribuire faptul că driverele ofertate au posibilitatea de ajustare a curentului de ieşire maxim, posibilitate dovedită prin faptul ca driverele au protocoale de comunicare DALI, D4I. Astfel cerinţa autorităţii contractante nu a fost ca driverul să aibă curentul de ieşire maxim, ci posibilitatea de ajustarea a curentului la nivelul maxim 1000 mA. Față de cerința stabilită, driverul ofertat de ...SRL permite ajustarea curentului de ieşire, astfel cerinţa fiind îndeplinită. În considerarea celor anatemenționate, autoarea intervenției a argumentat îndeplinirea cerinței, astfel: În fişa tehnică a driverului ... de la pag 1029 din propunerea tehnică a ofertantei ...SRL este indicat curentul de ieşire implicit (0.7A, adică 700mA), iar la pagina 1032 este demonstrată posibilitate acestuia de a dima curentul de ieşire (dimming output range) între 10% şi 100% din valoarea totală de 1050mA. Valorile absolute marcate pe driver se iau având in vedere valoarea maxima de 1000mA si toleranta de ± 5% . Aşadar, cerinţa ca aparatele de iluminat să aibă curentul de ieşire de 1000mA, de la rândul 4.2 din Fişa tehnică, este demonstrată iar faptul că valoarea de 800mA (valoarea la care va funcţiona aparatul la puterea declarata) este în interiorul plajei de dimmare a driverului nu contravine cerinţei care impune ca maxim 1000mA. 4). Referitor la susținerile contestatoarei vizavi de pretinsa neîndeplinire a cerinței privind temperatura de culoare pentru corpul de iluminat ofertat cu putere de 30W care este de 6.389K, potrivit Raportului fotometric LM79-08 cu nr. ... față de temperatura de culoare stabilită drept cerința în Formularul F5 - Fișa tehnică nr. 1, rd.2.6, col.1, pentru corpul de iluminat solicitat de 4000K, Consiliul are în vedere că documentul doveditor al îndeplinirii cerinței privind temperatura de Pagina 87 din 99

culoare de 4000K se regăsește în fișa tehnică a producătorului aparatului de iluminat de la pagina 558, fiind precizate: În considerarea celor antemenționate sunt și precizările autoarei intervenției, care a explicat următoarele: În necunoştinţă de cauză, contestatoarea încearcă inducerea în eroare privind temperatura de culoare din raportul fotometric LM-79-08. Or, raportul LM-79-08 evidenţiază temperatura de culoare a aparatului de iluminat prin valorile cromaticităşii aşa cum se regăsesc în raportul de testare ".. se determină temperatura de culoare a aparatului de iluminat. În continuare arătăm că Raportul de testare IES LM-79-08 prezintă măsurători în intervalele 380 nm pana la 780 nm care reprezintă spectrul de lumină de la lumina rece până la lumina caldă. astfel sunt luate măsurători în jurul intervalului 6000K, 4000K si 3000K, iar temperatura de culoare ofertată reiese din certificatele depuse şi din fişa tehnică a produsului. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticii aduse. 5). Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei de la punctul 2.6 din Formularul F5 - Fișa tehnică nr. 1,: "se va preciza modelul si producătorul", autoarea contestației susține în favoarea criticii următoarele: Ofertantul nu indeplineste cerinta de la pct. 2.6 in ceea ce priveste echiparea corpurilor de iluminat ce fac obiectul Fisei tehnice F5 nr.1 producator ... cu sursa luminoasa de tip LED de mare putere, in sensul ca acesta a ofertat LED de tip Bridgelux 3030 care face parte din LED- urile de putere mijlocie care nu depasesc o putere de 1,5W/LED. LED-urile de mare putere sunt LED-uri de tip 5050 care au o putere minima de 3W/LED motiv, pentru care acestea sunt prevazute cu un sistem special de racire a diodei LED aflata in functiune. Se rețin și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate, respectiv faptul că producătorul ledurilor ... le prezintă ca fiind de mare putere (high power led), în acest sens redă captură de ecran de pe site-ul producătorului .. Cerinţa de la punctul 2.6 din fişa tehnica nr. 1 a fost îndeplinită, astfel cum rezultă din formularului F5 de la pagina 389, fiind precizate: Echipare cu sursa luminoasa tip LED de mare putere (Bridgelux 3030). Pag. 554-pag. 562 În considerarea celor antemenționate sunt și precizările autoarei intervenției, care a explicat următoarele: Învederăm Consiliului şi faptul că LED- urile 3030 sunt leduri de mare putere şi pot fi echipate cu dispozitiv de răcire, fapt care poate fi verificat şi pe site-ul producatorului Bridgelux, iar acest aspect a fost clarificat şi de către producător care specifică cu claritate faptul că LED-urile 3030 sunt de putere mare. Observăm în continuarea că ... SRL a comparat LED-urile 5050 si LED-uri 3030, însă LED-urile 3030 sunt de mare putere comparativ cu LED-urile 2835 sau 3528, context în care comparaţia nu-şi are sensul în economia prezentei proceduri. În acest context, precizăm că LED -urile 3030 sunt leduri de mare putere şi pot fi echipate cu dispozitiv de răcire, fapt care poate fi verificat şi pe siteul producatorului Bridgelux. De asemenea, precizăm că însăşi producătorul specifică cu claritate faptul că LED-urile 3030 sunt de putere mare. Totodată, precizăm că standardul SR EN 12665 nu stabileşte ce tipuri de LED-uri sunt de mare putere, acesta limitându-se la a defini cerinţele pentru măsurarea mărimilor electrice, fotometrice şi colorimetrice ale lămpilor cu LED-uri, modulelor LED şi aparatelor de iluminat cu LED, destinate funcţionării cu tensiuni de alimentare cu curent alternativ sau curent continuu, eventual cu aparatajul de comandă LED asociat. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticii aduse. Pagina 88 din 99

6). Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei de la rd. 3.1, col.1, Formularul F5 - Fișa tehnică nr. 1,autoarea contestației susține: corpul de iluminat ofertat are carcasa construita din aluminiu extrudat si nu din aluminiu turnat sub presiune, asa cum este cerinta caietului de sarcini. Contrar celor reclamate, corpurile de iluminat ofertate de ...SRL au carcasă realizată din aluminiu turnat sub presiune, iar îndeplinirea cerinţei se regăseşte la paginile 557-558 din propunerea tehnică (Material: Aluminiu turnat sub presiune). 7). Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei de rd. 3.9 din Fisa tehnica nr.1 Aparat de iluminat de tip LED privind prezentarea fiselor tehnice si a instructiunilor de montaj care sa demonstreze „ajustarea înclinaţiei aparatului pe braţ se va face fără deschiderea acestuia", autoarea contestației susține: In Propunerea tehnica depusa de catre ...S.R.L. nu se afla depusa nicio fisa tehnica din care sa reiasa indeplinirea cerintei prevazute la rd.3.9 si nici Instructiuni de montaj care sa demonstreze cerinta de ajustare a aparatului de iluminat pe brat fara deschiderea acestuia. Contrar celor reclamate, îndeplinirea cerinţei se regăseşte la pagina 557 din propunerea tehnică ...SRL ( Fișa tehnică Sistem de reglare a unghiului de montaj) unde este specificată modalitatea de reglaj/ajustare a aparatului de iluminat, şi este ilustrat şurubul de ajustare, situat în partea exterioară a carcasei, cu plaja de ajustare între -15 şi 15 grade- adică 30 de grade, iar instrucţiunile de montaj se regăsesc la pagina 1042. Totodată, modalitatea de reglaj şi unghiul de reglaj, după cum s-a indicat şi în cuprinsul formularului F5, se regăsesc la pagina 403 din propunerea tehnică. 8). Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinței de la rd. 3.8, col.1, Formularul F5 - Fișa tehnică nr. 1, autoarea contestației susține: corpul de iluminat ofertat, lucru confirmat de Fisa tehnica F5 si Specificatiile tehnice ale producatorului, in care se indica in mod clar plaja de reglaj intre -15o - +15o si in nici un caz -30o - +30o, asa cum a completat producatorul in Fisa tehnica F5 nr. 1. Rugam Consiliul sa constate ca prin depunerea in cadrul Propunerii tehnice a unor documente de certificare care nu privesc corpul de iluminat ..., este extrem de dificil pentru autoritatea contractanta sa evalueze in mod corect oferta depusa de ...S.R.L., intrucat informatiile cuprinse in Fisele tehnice F5 (copiate si semnate de un producator fals) difera in mod fundamental de cele din declaratiile, certificarile si rapoartele de testare ale unui alt tip de corp de iluminat ... fata de tipul de corp de iluminat ..., motiv pentru care rugam ca oferta depusa de ofertantul ...S.R.L. sa fie considerata in mod clar neconforma. Contrar celor reclamate, se constată îndeplinirea cerinței, în Fişa Tehnică a aparatului de iluminat F1 ofertantul a menţionat: Sistemul de montaj IzyFix este dual, permiţând montarea atat pe brat cat si in cap de stâlp, iar înclinarea va fi ajustabila pentru minim urmatoarele intervale cu pas din 5° in 5°: Montaj pe consola: - 30° - +30° Montaj in cap de stâlp: -10° - +30° Iar dovada îndeplinirii cerinţei se regăseşte la pagina 403, astfel cum a menţionat şi ofertantul 3.8. Sistemul de montaj va fi dual. permiţând montarea atat pe brat cat si in cap de stâlp, iar înclinarea va fi ajustabila pentru minim urmatoarele interv ale cu pas din 5° in 5°: Montaj pe consola: - 30° - +30° Montaj in cap de stâlp: -10° - +30°. Cel mai bun unghi de înclinare din piață Pagina 89 din 99

Sistemul de fixare universal IzyFix beneficiază de cel mai bun unghi de înclinare din piață, de peste 130 °, pentru a asigura performanțe maxime în diferite scenarii rutiere și pentru a oferi posibilitatea instalării aparatului de iluminat chiar si în cele mai neprielnice conditii. Cu un marcaj de referinta pe aparat și unghiurile de inclinare pe ștuț, reglarea se realizează în trepte de 5 ° prin slăbirea a două șuruburi. Gama largă de înclinare permite accesul ușor la compartimentul de accesorii electrice în timpul mentenanței. *În funcție de dimensiunea și forma aparatului de iluminat, unghiul de înclinare poate fi redus. Pentru informații exacte, consultați întotdeauna fișele de instalare. 9). Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei 4.2 din Formularul F5 - Fișa tehnică nr. 1, autoarea contestației susține: nu toate puterile nominale ale corpurilor de iluminat ofertate sunt menționate în Certificatul ENEC falsificat de ofertant și nici în Certtificatul ENEC+ sau în orice alte certificate și rapoarte de testare depuse în propunerea sa tehnică. Contrar celor reclamate, având în vedere considerentele de la pct. B2, în propunerea tehnică a ofertantei de ...SRL se regăseşte aparatul de iluminat cu puterea de 30W, putere care va fi dimmată cu ajutorul driverului, la valori inferioare. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările autoarei intervenției, care a explicat următoarele: În cuprinsul certificatului ENEC, însă în cuprinsul acestui certificat este indicat aparatul de iluminat ofertat ..., acesta având puterea de 30 W conform setărilor driverului la amperaj maxim, respectiv o putere de 30 W care se obţine prin ajustarea curentului driverului, aspect ce reiese şi din fişa tehnică a driverului aparatului ofertat (de la pagina 1029 din propunerea tehnică ), plaja de reglaj a driverului fiind între 0.7- 1.05 A. Astfel, prin ajustarea curentului între aceste valori se obţine puterea aparatului de iluminat. Aparatul ofertat ... este inclus în certificatul ENEC testat cu driverul mentionat. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticii aduse. 10). Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei de la rd. 4.2, col.1, Formularul F5 - Fișa tehnică nr. 1, autoarea contestației susține: corpul de iluminat ofertat este echipat cu driver ... care are curentul maxim de iesire de 1.050mA, asa cum se poate constata cu claritate din Raportul de testare ....., ca de altfel din toate celelalte rapoarte de testare. Contestatoarea menționează faptul că în caietul de sarcini și Fișa tehnică nr.1 curentul maxim de ieșire nu poate depăși valoare de 1000 mA, astfel că driverul ... cu care au fost testate corpurile de iluminat ofertate depășește curentul de 1.000 mA impus de autoritatea contractantă. Faptul că ofertantul a depus în propunerea tehnică o fișă tehnică a unui driver Invertronics (doar formal pentru a bifa îndeplinirea cerinței) nu înseamnă că acesta poate fi utilizat în corpurile de iluminat ofertate, atâta timp cât acesta nu a făcut obiectul testării împreună cu acestea. Chiar și așa fiind ofertantul nu indică în cazul în care ar folosi driver-ul Invertronics care ar fi tensiunea de ieșire a curentului continuu a acestuia, astfel încât să indice modelul de driver pe care îl propune, având în vedere că în funcție de această tensiune sunt trei modele de driver pentru care curentul maxim de iesire variază între 450-1050mA, ceea ce ar face ca și acest tip de driver să nu respecte cerința. Contrar celor reclamate, cerinţa autorităţii contractante de la punctul 4.2 a fost "Driverul va avea posibilitatea de ajustare a curentului Pagina 90 din 99

de iesire maxim 1000 mA" astfel a fost stabilită în sarcina ofertanţilor obligaţia de a oferta un driver cu posibilitate de ajustare a curentului de ieşire. Așa cum s-a reținut cu ocazia soluționării criticii de la pct.3) driverele ofertate de ...SRL au posibilitatea de ajustare a curentului de ieşire maxim, posibilitate dovedită prin faptul ca driverele au protocoale de comunicare DALI, D4I. Așadar, cerinţa autorităţii contractante nu a fost ca driverul să aibă curentul de ieşire maxim, ci posibilitatea de ajustarea a curentului la nivelul maxim 1000mA, iar driverul ofertat permite ajustarea curentului de ieşire, astfel cerinţa fiind îndeplinită. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările achizitoarei, care a explicat următoarele: Asa cum s-a prezentat și mai sus în fişa tehnică a driverului ... de la pag 1032 din propunerea tehnică a ..., este demonstrată posibilitatea acestuia de a dima curentul de ieşire (dimming output range) între 10% şi 100% din valoarea totală de 1050mA. Valoarea maximă trecută include și toleranta de lucru de ±5%. Acest lucru este valabil atât la drivereul ... Ofertat de ..., cât și la driverul Inventronics ofertat de Euro Audit. Aşadar, cerinţa ca aparatele de iluminat să aibă curentul de ieşire de 1000mA, de la rândul 4.2 din Fişa tehnică, este demonstrată prin faptul că valoarea de 800mA este în interiorul plajei de dimmare a driverului, respectiv între valorile de 105mA (10%) şi 1050mA (100%) iar valoarea maximă respectă normativul privind toleranța admisă. 11).Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei din Formularul F5 - Fișa tehnică nr. 1, a corpului de iluminat ofertat la rd. 4.3, col.2, autoarea contestației susține: ofertantul ...SRL declară sub semnătură olografă a producătorului (fals) faptul că corpul de iluminat ofertat ...are clasă de izolație electrică I sau II. În Specificațiile tehnice ale producătorului se menține aceeași declarație a producătorului în ce privește clasa de izolație electrică I sau II. Prin urmare, solicită Consiliului să constate că, prin oferta depusă, ofertanta avea obligația să opteze în mod clar pentru una din clasele de izolație electrică, ori clasa I, ori clasa II, și în niciun caz clasa I sau clasa II, astfel încât autoritatea contractantă să cunoască încă din faza de ofertare tipul corpului de iluminat ce va fi ofertat, fapt ce determină neconformitatea ofertei depuse. Contrar celor reclamate, în Formularul F5 - Fișa tehnică nr. 1 a aparatului de iluminat ..., ofertanta de ...SRL a optat pentru clasa de izolaţie I: 4.3 iar la pagina 558 a propunerii tehnice se regăseşte fişa produsului ..., unde se menționează că aparatul de iluminat poate fi fabricat cu clasa de izolaţie I sau cu clasa de izolaţie II, în funcţie de solicitările clientului. Or, dintre cele două variante posibile ale aparatului de iluminat, ofertanta şi-a asumat că va instala aparate de iluminat cu clasa de izolaţie I. Pagina 91 din 99

În considerarea celor antemenționate sunt și precizările autoatrei intervenției, care a explicat următoarele: În continuare, arătăm că cerinţa autorităţii contracctante a fost echiparea cu clasa de izolatie electrică Clasa I sau II, astfel oricare varianta de echipare a aparatelor de iluminat îndeplineşte solicitările autorităţii contractante. 12). Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei de la rd.4.8, col.1, din Fisa tehnica nr.1, autoarea contestației susține: pentru corpul de iluminat ofertat nu face dovada că la împlinirea duratei de funcționare de 100.000 ore, fluxul luminos nu se deteriorează cu mai mult de 10% din valoarea celui inițial (L90 B10). Dovada îndeplinirii acestei cerințe nu se regăsește în propunerea tehnică. Singura dovadă care poate confirma îndeplinirea cerinței este Raportul de testare LM84 TM28, iar acesta nu se regăsește în propunerea sa tehnică, pentru corpul de iluminat ofertat. Contrar celor reclamate dovada îndeplinirii cerinţei ca la împlinirea a 100.000 de ore de funcţionare, fluxul luminos să nu se deterioreze cu mai mult de 10% din valoarea celui iniţial (L90B10) se regăseşte la pagina 554 a propunerii tehnice depuse de ...SRL. În ceea ce privește Raportul de testare LM84 TM28, despre acre contestatoarea susține că reprezintă singura dovadă, autoritatea contractntă a argumentat faptul că nu a solicitat depunerea unui raport LM84TM28, raport pe care de altfel nu l-a depus nici contestatoarea. Având în vedere că acest raport nu s-a solicitat, iar dovada îndeplinirii cerinţei se regăsește în fișa tehnică a produsului, în mod just achizitoarea a considerat, în cazul ambilor ofertanţi, că cerinţa este îndeplinită. În cuprinsul fișei tehnice, depusă la pagina 558 se precizează: Durata de via LED (L90B10) 100.000 ore. 13). Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei de la rd.4.8, col.1, din Fisa tehnica nr.1, autoarea contestației susține: corpul de iluminat ofertat nu este prevăzut cu funcția ..., ofertantul nefăcând nicio dovadă în acest sens și în egală măsură nici în rapoartele de testare această caracteristică nu este identificată. Prin urmare, solicită Consiliului să constate că corpurile de iluminat ofertate ...sunt echipate cu driver ... care nu este prevăzut cu funcția ..., fapt ce reiese din toate rapoartele de testare depuse în propunerea tehnică, motiv pentru care ofertat depusă de ...SRL este neconformă. Contrar celor reclamate dovada echipării aparatului de iluminat ...cu funcţia ... se regăseşte la pagina 556 a propunerii tehnice depuse de ...SRL, respectiv: ... (...) Functia ... asigura o valoare constanta a fluxului luminos pe întreaga durata de viata a corpului de iluminat astfel încât sa se evite consumul de energie mare din perioada de început a utilizarii. Avantajele acestei tehnologii sunt asigurarea unei durate de via lungi a echipamentului, consumul de energie optimizat. Dovada echipării driverului cu ... se regăseşte la pagina 1029. 14). Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei de la rd.4.9, col.1, din Fisa tehnica nr.1, autoarea contestației susține: pentru corpul de iluminat ofertat nu face dovada funcționării acestuia la -30oC și nici la +55oC. Din rapoartele depuse în propunerea tehnică, cele care trebuie să susțină cerințele Fișei tehnice F5 nr. 1, nu reiese funcționarea corpului de iluminat la -30oC, iar funcționarea la temperatura pozitivă este de maxim +50oC. Aceste temperaturi se regăsesc în Certificarea ENEC și Certificarea ENEC +, Raportul LVD, Raport IK10 impact. Având în vedere aceste aspecte și dovezi clare solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să constate aceste deficiențe al ofertei și să o declare neconformă. Pagina 92 din 99

Contrar celor reclamate dovada faptului că aparatul de iluminat funcţionează la temperaturi între -30 de grade Celsius şi +55 de grade Celsius se regăseşte la pagina 558 a propunerii tehnice depuse, unde se menţionează temperatura de funcţionare a aparatului de iluminat : de la -40 de grade Celsius până la +55 de grade Celsius, respectiv: CONDIŢII DE FUNCŢIONARE Temperatura dc funcţionare De la -40 "până la+55 ° 15). Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei de la rd.4.11, col.1, din Fisa tehnica nr.1, autoarea contestației susține: pentru corpul de iluminat ofertat nu face dovada echipării cu protecție încorporată la descărcări și supratensiuni atmosferice de până la 10KV și între documentele ce susțin Fișa tehnică F5 nr.1 nu se regăsește o asemenea dovadă. Contrar celor reclamate dovada echipării aparatului de iluminat cu protecţie încorporată la descărcări şi supratensiuni de până la 10KV, precum şi dovada echipării aparatului de iluminat cu siguranţă fuzibilă de 6A se regăsește la pagina 554. - Protectie la descarcari atmosferice de pana la 10 kV -Protectie la supraîncalzire. -Echipare cu siguranta fuzibila 6A În cuprinsul fișei tehnice, depusă la pagina 558 se precizează: Tensiune nominal 90-305V- 50 Hz Factorul de putere 0.95 Protec ie la supratensiuni (kV) 10 kV 16). Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei de la rd.4.11, col.1, din Fisa tehnica nr.1, autoarea contestației susține:pentru corpul de iluminat ofertat nu face dovada echipării cu siguranța fuzibilă de 6A, nu este indicat locul în care este poziționată aceasta în corpul de iluminat ofertat și nu s-a regăsit niciun document în propunerea tehnică care să susțină îndeplinirea cerinței. Considerentele anterior reținute la poct. 15 sunt valabile și în acest caz, contrar celor reclamate dovada echipării aparatului de iluminat cu protecţie încorporată la descărcări şi supratensiuni de până la 10KV, precum şi dovada echipării aparatului de iluminat cu siguranţă fuzibilă de 6A se regăsește la pagina 554. 17). Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei de la rd.5.1, col.1, din Fisa tehnica nr.1, autoarea contestației susține: pentru corpul de iluminat ofertat ...- producător ..., asa cum prevede cerinta, nu a pus la dispoziția autorității contractante o aplicație mobilă gratuită. Aplicația mobilă indicată de ofertant cu denumirea de ...este proprietatea firmei ... și nu poate fi utilizată de niciun alt producător. În calitate de fals producător al corpurilor de iluminat ..., firma ...SRL a ofertat aplicația mobilă a producătorului ..., ceea ce reprezintă în mod clar o neîndeplinire a cerinței. În replică la cele reclamate autoritatea contractantă a explicat următoarele: Ofertantul ... a pus la dispoziţia autorităţii contractante aplicaţia SMART LABEL, care funcţionează pe browser web şi în care se regăsesc datele fixe ale corpului de iluminat încărcate de producător, precum şi posibilitatea de a se încărca date suplimentare. Contrar afirmaţiilor nedovedite ale contestatoarei, aplicaţia permite încărcarea de date pentru toate aparatele de iluminat ofertate. Nu pot fi luate în considerare afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora aplicaţia este specifică unui anume tip de aparate de iluminat din moment ce realitatea dovedeşte contrariul, şi anume acela că aplicaţia ...permite încărcarea de date ale altor aparate de iluminat. Pagina 93 din 99

...este o aplicaţie care aparţine ...și nu ... și poate fi utilizata pentru o gamă largă de corpuri. Consiliul determină că aplicaţia aparatelor de iluminat ofertate este ...şi a fost pusă la dispoziţia autorităţii în propunerea tehnică, iar dovada îndeplinirii cerinţei se regăseşte la pagina 1041 unde se poate identifica codul QR al aplicaţiei mobile, putându-se verifica şi faptul că în aplicaţie se regăsesc corpurile de iluminat ofertate, respectiv: Pentru demonstrarea faptului ca in aplicatia ...pot fi vizualizate toate tipurile deaparate ofertate regasiti mai jos codul QR sau accesand aplicatia pe sistem browser web https://smart- label.ro In cadrul aplicatiei se pot regasi tipurile de aparate de iluminat solicitate in cadrul Fiselor tehnice nr. 1 si nr. 2. Pentru introducerea datelor in aplicatie se va folosi urmatoarele date de logare (...). 18). Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei de la rd. 5.6, col.1, Formularul F5 - Fișa tehnică nr. 1, autoarea contestației susține: Ofertantul ...SRL nu îndeplinește cerinta de la rd.5.6, col.1, întrucât pentru corpul de iluminat ofertat a furnizat o aplicație mobilă de la un alt producător de corpuri de iluminat ... care nu are nici cea mai mică legătură cu cerința autorității contractante. Producătorul ... nu poate să depună în procedură cu titlu formal o aplicație mobilă care nu-i aparține și care nu poate conține informații despre corpurile de iluminat ofertate de acesta, atâta timp cât informațiile conținute de aplicația mobilă sunt personalizate din perioada de producere a corpurilor de iluminat, iar utilizarea în exploatare ulterioară de către autoritatea contractantă a aplicației trebuie să conțină datele fixe despre corpurile de iluminat ale producătorului ... și nu cele ale deținătorului aplicației, producătorul .... Prin urmare, indicarea la rd.5.5 din Fișa tehnică F5 nr.1 a aplicației mobile a producătorului ... reprezintă în mod clar un motiv suficient pentru considerarea cerinței ca fiind neîndeplinită. Considerentele anterior reținute de Consiliu cu ocazia soluționării criticilor de la pct. 17 sunt incidente și în acest caz. Astfel constatându- se că solicitarea documentaţiei este ca ofertantul să pună la dispoziţie o aplicaţie, (din documentele depuse s-a reținut că aplicaţia aparatelor de iluminat ofertate ...şi a fost pusă la dispoziţia autorităţii în propunerea tehnică) fără a se face referire cui să aparțină această aplicaţie, criticile aduse sunt neîntemeiate. 19). Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei de la rd.6.5, col.1, din Fisa tehnica nr.1, autoarea contestației susține: pentru corpul de iluminat ofertat Declarația de conformitate RoHS nu aparține producătorului corpurilor de iluminat ofertate cum este legal și firesc, ea este dată de ofertant în calitatea sa de client al rapoartelor de testare ceea ce este inadmisibil, cerința fiind neîndeplinită. Contrar celor reclamate ...SRL a depus declaraţia RoHS la pagina 673 a propunerii tehnice în calitate de producător. Se rețin și precizările achizitoarei potrivit cărora: Declaraţia depusă de ... este identică ca format cu cea depusă de contestatoare. În cazul ambilor ofertanţi autoritatea a considerat îndeplinită cerinţa. 20). În ceea ce privește certificatul ENEC nr. HN ..., contestatoarea susține că acesta este fals, asa cum se poate observă din imaginile prezentate în continuare. În susţinerea celor antementionate, transmite atasate contestației ambele "variante" ale Certificatului ENEC nr. HN .... Contestatoarea menționează că, asa cum rezultă din captura prezentată, reprezentând selecțiune din Certificatul ENEC nr. HN ..., Pagina 94 din 99

valabilitatea acestuia se poate verifica prin accesarea paginii web www.certipedia.com și introducerea numărului certificatului în câmpul de căutare. Procedând la această verificare, a constatat, asa cum rezultă din captura prezentată, faptul că numărul modelelor corpurilor de iluminat pentru care a fost acordată certificarea ENEC nr. HN ... este de 7, respectiv ..., EL0068596, EL0068597, EL0068598, EL0068599, EL0068600, EL0068601. Astfel contestatoarea susține că în cuprinsul certificatului depus în cadrul procedurii care face obiectul speței deduse judecății sunt 9 modele de corpuri de iluminat, asa cum rezulta din captura prezentată (20, 25, 39, 45, 60, 80, 100, 120, 150W), în dreptul modelului "..." fiind menționate 3 puteri în loc de una, respectiv 20, 25 și 30W. Ca urmare a celor antementionate rezultă că ...SRL a modificat un document oficial, în opinia contestatoarei impunându-se, pe lângă obligarea autorității contractante la respingerea ofertei depuse de ...SRL, inclusiv sesizarea de către Consiliu a organelor penale competente. Se vor reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate: Pentru argumentele prezentate la punctul B2, Certificatul ...... se regăseşte la paginile 565 (versiunea maghiară/engleză) şi 566 (limba romană), puterile nominale ale corpurilor de iluminat fiind identice pe ambele exemplare. Certificatul ENEC depus de ... în prezenta procedură se referă la corpuri de iluminat având puterile nominale de 30W, 45W, 60W, 80W, 100W, 120W, 150W), Certificatul ENEC depus în prezenta procedură nu poate fi considerat fals. Certificatul depus în prezenta procedură este pentru 7 puteri nominale, iar nu pentru 9. Așa cum a fost anterior reținut, cu ocazia soluționării criticii de la pct. B2, Consiliul a constatat că Certificatul ENEC nr. HN ... a fost depus asa cum a solicitat autoritatea contractantă în limba română, la pagina 566. Certificatul ENEC a fost eliberat pentru urmatoarele tipuri de aparate: ..., EL0068596, EL0068597, EL0068598, EL0068599, EL0068600, EL0068601, respectiv: Denumire tip:

Putere nominala : ... 30W EL0068596 45W EL0068597 60W EL0068598 80W EL0068599 100W EL0068600 120W EL0068601 150W Aceleași informații se regăsesc și pe siteul www.certipedia.com unde sunt metionate aceleasi aparate si anume: ..., EL0068596, EL0068597, EL0068598, EL0068599, EL0068600, EL0068601. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticilor aduse. 21). Ultima critică adusă vizează faptul că în Planul de remediere a defectelor depus de ...SRL în perioada de garanție acordată lucrărilor nu se specifică modalitatea de remediere a defectelor sistemului de telegestiune ofertat. Pagina 95 din 99

Astfel contestatoarea reclamă neîndeplinirea cerinței motivat de următoarele aspecte: - întrucât sistemul de telegestiune ofertat de ...SRL aparține producătorului ..., în Planul de remediere a defecțiunilor pentru sistemul de telegestiune ar fi trebuit să apară sistemul de telegestiune cu toate componentele sale și sistemul de comunicație cu indicarea clară a modalităților de remediere a defectelor și rolul furnizorului echipamentului în ceea ce privește remedierea defectelor acestuia; - de asemenea, petenta susține că lipsește, din Planul de remediere a defectelor, rezolvarea defectelor privind alimentarea cu energie electrică de la rețeaua de 0,4KV a corpurilor de iluminat și a tuturor componentelor funcționale ale corpului de iluminat. Astfel concluzionează că, întrucât în Planul de remediere a defectelor nu se regăsește și sistemul de telegestiune și de comunicație oferta depusă de ...SRL trebuia declarată neconformă. Contrar celor reclamate, ...SRL a depus Planul de remediere al defectelor la paginile 324-328 ale propunerii tehnice, în care, în ultima rubrică, este redată modalitatea şi timpul de remediere a defecţiunilor sistemului de telegestiune. De asemenea, la rubrica a doua sunt menţionate măsurile şi timpul de remediere a defecţiunilor aparatelor de iluminat şi a cablurilor. Recapitulând față de ansamblul considerentelor mai sus amintite, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare a ofertei depusă de ...SRL, în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. 8382/24.09.2024. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu Pagina 96 din 99

respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, ... SRL, în contradictoriu cu .... În ceea ce priveşte solicitarea ... SRL de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, aceasta va fi respinsă având în vedere soluția de respingere pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de ... SRL, pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată cererea de intervenție depusă de ...SRL, motiv pentru care o va admite. Asupra cererii intervenientei ...SRL de suportare de către contestatoarea ... SRL a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea contestației (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că societatea contestatoare ... SRL s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care autoarea intervenției ...SRL (în calitate de ofertantă declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 8382/24.09.2024) a inițiat combaterea contestației pe cale administrativ-jurisdicțională, solicitând menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca societatea contestatoare ... SRL să suporte cheltuielile efectuate de intervenientă. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare, iar intervenientul accesoriu este parte câștigătoare atunci când contestația este respinsă, contestatoarea aflându-se în culpă procesuală nu doar față de autoritatea contractantă, ci și față de intervenient. În sensul celor arătate este și Decizia Curții constituționale nr. 463 din 28 iunie 2016: 24. [...] Curtea reține că art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă determină debitorul obligației de plată a cheltuielilor de judecată (partea care pierde procesul) și creditorul obligației având ca obiect cheltuielile de judecată (partea care câștigă), înlocuind formularea codului anterior din 1865 de "parte căzută în pretenții". Această diferență terminologică nu schimbă însă cu nimic fundamentul suportării cheltuielilor de judecată, care rămâne culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare. Buna-credință a părții care a pierdut procesul nu justifică exonerarea ei de plata cheltuielilor de judecată. Din acest punct de vedere, între partea care a obținut câștig de cauză, dreptul ei fiind recunoscut prin hotărâre, și partea care acceptă judecata și pierde procesul, riscul Pagina 97 din 99

acestei situații trebuie să fie suportat de această din urmă parte care, prin comportamentul său, chiar dacă nu a fost de rea-credință, a obligat pe partea potrivnică câștigătoare să angajeze cheltuielile din proces. Așa fiind, textul criticat induce o culpă procesuală în sarcina celui care, prin atitudinea sa, a determinat cheltuielile de judecată făcute de partea adversă în timpul și cu ocazia desfășurării procesului. În consecință, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a contestatoarei aflată în culpă procesuală la plata celor efectuate de aceasta, ca intervenientă, în cursul soluționării contestației. Dreptul intervenienților accesorii de a le fi rambursate cheltuielile de judecată, condiționat de încuviințarea în principiu și de admiterea pe fond a cererilor lor de intervenție, este recunoscut și de multiplul precedent al Înaltei Curți de Casație și Justiție reprezentat, exemplificativ, de: - decizia nr. 4.240 din 6 decembrie 2018, Secția I civilă; - decizia nr. 1.872 din 23 octombrie 2019, Secția I civilă; - decizia nr. 3.878 din 24 iulie 2020, Secția de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 985 din 11 mai 2021, Secția I civilă, hotărâri disponibile spre consultare de către persoanele interesate pe portalul .. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intervenienta ...SRL se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. 237/06.11.2024, în valoare de . lei, emisă de Cabinet de Avocat - . și achitată de ...SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de Banca Transilvania (OP nr. .) corespunzătoare acestei sume. În consecință, în baza temeiului mai sus evocat, date fiind cheltuielile avansate de autoarea intervenției ...SRL în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a societății contestatoare ... SRL aflată în culpă, la plata celor efectuate de aceasta în cursul soluționării contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Respinge solicitarea ... SRL privind plata cheltuielilor de judecată ca nefondată. Pagina 98 din 99

În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o admite. Admite solicitarea intervenientei ...SRL privind plata cheltuielilor de judecată și obligă ... SRL la plata către ...SRL a sumei de 3.482,50 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .

. .

Redactată în 5 exemplare originale, conține 90 pagini. Pagina 99 din 99