Decizie CNSC 3098/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3098/C10/3429,3452 Data: 04.11.2024

Prin contestația nr. 867/02.10.2024 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62977/03.10.2024, depusă de BN BUSINESS SRL, cu sediul social în Municipiul Arad, Str. Cerbului nr.1, județul Arad, având număr de înmatriculare în Registrul Comerţului J02/521/1998, cod unic de inregistrare RO 10933694, reprezentată legal de administrator Neamţu Alin Paul, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 11611/16.09.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „Achiziţia de echipamente IT din cadrul proiectului Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a Școlii gimnaziale nr. 1 Brăhăsești și a Școlii gimnaziale nr. 1 Toflea, Comuna Brăhășești, județul Galați", cod CPV 30141200-1, de către COMUNA BRĂHĂȘEȘTI, cu sediul în localitatea Brăhășești, str. Principală nr. 105, județul Galați, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: ►Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 11611 din 16.09.2024 în ceea ce priveşte: •decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului în baza art. 134 al. (5) H.G. 395/20I6 și •desemnarea ca ofertă câștigătoare a ofertei prezentată de ofertantul FORUM BUSINESS SRL; ►Anularea adresei nr. 11643/26.09.2024 prin care Autoritatea Contractantă a comunicat contestatorului respingerea ofertei ca inacceptabilă fără ca în conţinutul acesteia să definească motivele concrete care au stat la baza decieziei de respingere a ofertei. ►Obligarea Autoritatii Contractante la reevaluarea ofertei contestatorului și emiterea unui nou Raport al procedurii. Prin contestația nr. 7137/03.11.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 63299/04.10.2024, depusă de NEXT EXPERT SRL, cu sediul în Bucureşti, Bulevardul 1 Decembrie 1918 nr. 9C, Pagina 1 din 2

Sector 3, având număr de înregistrare la Registrul Comerțului J40/2381/2015, cod de înregistrare fiscală 34166505, reprezentată legal de administrator Stanciu Dănuţ-Iulian, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 11611/16.09.2024, de către COMUNA BRĂHĂȘEȘTI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat admiterea prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă: >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini cu nr. 10.841 din 09.09.2024 şi a tuturor documentelor subsecvente emise de COMUNA BRĂHĂŞEŞTI ca netemeinice şi nelegale, în ceea ce priveşte evaluarea admisibilităţii depuse de ofertantul NEXT EXPERT SRL  >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Raportului procedurii cu nr. 11611 din 26.09.2024 şi a tuturor documentelor subsecvente emise de COMUNA BRĂHĂŞEŞTI ca netemeinice și nelegale, în ceea ce priveşte evaluarea admisibilităţii depuse de ofertantul NEXT EXPERT SRL >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei admisibilităţii depuse de ofertantul NEXT EXPERT SRL. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de BN BUSINESS SRL și NEXT EXPERT SRL în contradictoriu cu COMUNA BRĂHĂȘEȘTI. Dispune anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse BN BUSINESS SRL și NEXT EXPERT SRL, anularea raportului procedurii nr. 11611/26.09.2024 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ....

Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ..........., Str. ..., județul ........., având număr de înmatriculare în Registrul Comerţului ........., cod unic de inregistrare RO ........., reprezentată legal de administrator ......... Paul, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 11611/16.09.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „Achiziţia de echipamente IT din cadrul proiectului Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a Școlii gimnaziale nr. 1 ......... și a Școlii gimnaziale nr. 1 ..., ........., județul .........", cod CPV 30141200-1, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: ►Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 11611 din 16.09.2024 în ceea ce priveşte: •decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului în baza art. 134 al. (5) H.G. 395/20I6 și •desemnarea ca ofertă câștigătoare a ofertei prezentată de ofertantul ... SRL; ►Anularea adresei nr. 11643/26.09.2024 prin care Autoritatea Contractantă a comunicat contestatorului respingerea ofertei ca inacceptabilă fără ca în conţinutul acesteia să definească motivele concrete care au stat la baza decieziei de respingere a ofertei. ►Obligarea Autoritatii Contractante la reevaluarea ofertei contestatorului și emiterea unui nou Raport al procedurii. Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., Bulevardul ..., ........., având număr de înregistrare la Registrul Comerțului ........., cod de înregistrare fiscală ........., reprezentată legal de Pagina 1 din 32

administrator .........-..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 11611/16.09.2024, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat admiterea prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă: >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini cu nr. 10.841 din 09.09.2024 şi a tuturor documentelor subsecvente emise de ......... ca netemeinice şi nelegale, în ceea ce priveşte evaluarea admisibilităţii depuse de ofertantul ......... SRL  >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Raportului procedurii cu nr. 11611 din 26.09.2024 şi a tuturor documentelor subsecvente emise de ......... ca netemeinice și nelegale, în ceea ce priveşte evaluarea admisibilităţii depuse de ofertantul ......... SRL >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei admisibilităţii depuse de ofertantul ......... SRL. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: Contestatorul susține că în etapa evaluării propunerilor tehnice, comisia de evaluare a ofertelor a reținut că oferta sa nu îndeplinește toate cerințele minime din Caietul de Sarcini, și a transmis solicitarea de clarificare nr. 10428/30.08.2024. Prin adresa nr. 813/04.09.2024, contestatorul a răspuns solicitărilor transmise de către comisia de evaluare în termenul solicitat de către aceasta, oferind răspunsuri concludente și în măsură să clarifice neclaritățile comisiei de evaluare cu privire la propunerea tehnică depusă. Ca urmare a evaluarii răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că nu îndeplineşte cerinţele acesteia, respingând oferta contestatorului ca inacceptabilă. Contestatorul apreciază că comisia de evaluare nu a justificat decizia luată în legătură cu respingerea ofertei sale, singurul motiv menţionat de către aceasta în comunicarea rezultatului procedurii transmis prin adresa nr. 11643/26.09.2024 fiind relatarea prevederilor Art. 134, alin. 5 din H.G. 395/2016. În acest sens s-a întocmit PV nr. 10427/30.08.2024 și nr. 10841/ 09.09.2024. La data de 27.09.2024, ulterior primirii adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11643/26.09.2024, contestatorul a transmis Autorității Contractante o solicitare prin care a cerut accesul la dosarul achiziției, în concret la Procesele Verbale aferente procesului de evaluare a Pagina 2 din 32

ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate de contestator prin intermediul e-mail, la data de 30.09.2024. Ulterior primirii proceselor verbale, petentul a constatat că modul de evaluare în ceea ce priveşte oferta sa este eronat. În acest sens, contestatorul face următoarele precizări: •În PV de evaluare a ofertelor tehnice nr. 10841/ 09.09.2024 comisia de evaluare a consemnat faptul că răspunsul contestatorului la solicitarea de clrarificari nr. 10428/30.08.2024 nu îndeplinește cerința autorității contractante respingând oferta sa ca inacceptabilă. •De asemenea comisia de evaluare invocă Art. 8, alin 1 referitor la contestarea documentației atribuire. •Invocarea Art. 2, alin. 2, lit 2) și b) din Legea 98/2016 coroborat cu Art. 134, alin. 5 din H.G. 395/2016 în ceea ce privește declarațiile transmise de contestator prin răspunsul la solicitarea de clarificări. În etapa evaluării propunerilor financiare, singura ofertă declarată valabilă a fost cea depusă de către ofertantul ............ SRL, ofertă care a primit punctajul maxim aferent factorului de evaluare referitor la componenta financiară și anume 40 de puncte. Rezultatul etapei de evaluare a propunerii financiare se regăseşte în PV 10945/12.09.2024 şi 10946/12.09.2024. În data de 26.09.2024, Autoritatea Contractantă a întocmit Raportul Procedurii nr. 11611, în cuprinsul căruia se reține că oferta contestatorului a fost respinsă ca innaceptabilă fără a menţiona motivul concret al respingerii, ofertei depusă de ............ SRL fiind declarată câștigătoare cu o valoare de 630.143,19 lei fără TVA. În opinia contestatorului, decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă este nejustificată, având în vedere următoarele: Insuficienta motivare a comunicării deciziei de respingere a ofertei Lipsa motivării/ insuficienta motivare Contestatorul susține că Autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii cu privire la rezultatul procedurii, comunicare în care aceasta trebuie să menţioneze motivul concret care a stat la baza luării deciziei conform Art. 215 din Legea 98/2016. În speță, este lipsit de orice echivoc că decizia de respingere a ofertei contestatorului este nemotivată, nefiind indicat nici măcar un motiv concret în susținerea acestei decizii, autoritatea limitându-se la a face afirmații generale și la citarea/indicarea textelor legale. Motivarea reprezintă o cerință de validitate a actului administrativ, sancționată cu nulitatea. În acord cu jurisprudența și doctrina în materie, orice act administrativ trebuie să prezinte de o manieră clară motivarea în fapt și în drept, respectiv raționamentul care a condus la adoptarea actului administrativ, cerința fiind menită, pe de o parte, să permită destinatarilor unei decizii administrative să-i cunoască și să-i evalueze temeiurile și efectele, iar pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate, o motivare insuficientă sau greșită echivalând cu lipsa motivării. Prin urmare, petentul consideră că este de necontestat faptul că, în acord cu jurisprudența și doctrina în materie, motivarea actului administrativ, atât în fapt cât și în drept, reprezintă o cerință obligatorie a actului administrativ. Pagina 3 din 32

Contestatorul opinează că, în lipsa motivării, principiile transparenței și al asumării răspunderii, care ar trebui să guverneze orice procedură de atribuire, sunt în mod grav afectate, atât timp cât destinatarul actului nu este informat cu privire la motivele de fapt și de drept concrete care au stat la baza emiterii lui. În opinia contestatorului, Autoritatea este obligată să efectueze o analiză și să redea argumentele proprii care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. Or, în speță, autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația legală de motivare a deciziei adoptate. O astfel de conduită atrage sancțiunea anulării deciziei de respingere a ofertei contestatorului, având în vedere că: a) dispozițiile legale impun obligația motivării; b) i s-a creat contestatoarei speranța legitimă că ofertele sale sunt conforme. Pentru aceste motive, contestatorul apreciază că se impune anularea Raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente. Contestatorul susține că decizia de respingere a ofertei sale este nefondată, întrucât acesta a răspuns la solicitarea de clarificări și a furnizat toate informaţiile solicitate de către comisia de evaluare a ofertelor. Se arată că, în etapa de evaluare a propunerii tehnice, comisia de evaluare a transmis solicitarea de clarificari nr. 10428/30.08.2024 prin care solicita următoarele: In urma analizei documentaţiei tehnice, comisia de evaluare constata ca nu s-a prezentatat: -în urma analizei documentatiei tehnice, comisia de evaluare nu a vizualizat graficul de livrare / implementare al contractului, drept urmare aceasta va solicita sa indicati unde se regaseste acesta! -detalii despre Managementul contractului conform mentiunilor din „Sectiunea-V-Formular- propunere-tehnica", drept urmare comisia de evaluare va solicita sa indicati unde se ragasesc aceste informatii. -detalii despre masurile aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce deriva din îndeplinirea obiectului Contractului, conform mentiunilor din „Sectiunea-V- Formular-propunere-tehnica", drept urmare comisia de evaluare va solicita sa indicati unde se ragasesc aceste informatii. -detalii despre masurile aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social si al relatiilor de munca ce deriva din îndeplinirea obiectului Contractului, conform mentiunilor din „Sectiunea-V-Formular-propunere-tehnica", drept urmare comisia de evaluare va solicita sa indicati unde se ragasesc aceste informatii. 2. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul TABLA INTERACTIV A 85 INCH + suport FIX urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfărşitul ciclului de viaţă.Va rugam sa indicati unde se regasesc acestea!! 3. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul TABLA INTERACTIVA 65 INCH+ suport FIX urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Pagina 4 din 32

Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfărşitul ciclului de viaţă.Va rugam sa indicati unde se regasesc acestea!! 4. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul LAPTOP urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Va rugam sa indicati unde se regasesc acestea!! 5. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul SISTEM SUNET urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfărşitul ciclului de viaţă. Va rugam sa indicati unde se regasesc acestea!! 6. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul IMPRIMANTA MULTIFUNCTIONALA urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfărşitul ciclului de viaţă. Va rugam sa indicati unde se regasesc acestea!! 7. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul CAMERA VIDEO CONFERINT A urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Va rugam sa indicati unde se regasesc acestea!! 8. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul ROUTER WIFI urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Va rugam sa indicati unde se regasesc acestea!! 9. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul SCANER DOCUMENTE-PORTABIL urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb. Ca urmare a solicitării de clarificări, contestatorul a transmis adresa de răspuns nr. 813/04.09.2024, prin care comunică următoarele: 1. Vă punem la dispoziţie Graficul de livrare. Prin raportare la solicitarea dumneavoastră cu privire la Managementul contractului si la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fisa de date, prin care Ofertantul trebuie să răspundă punctual la toate cerinţele cuprinse în caietul de sarcini prin descrierea detaliată a modului de îndeplinire a solicitărilor autorităţii contractante, vă comunicăm următoarele: -La Cap. 9 Managementul/Gestionarea contractului si activităţi în cadrul contractului dacă este cazul din Caietul de sarcini este prezentat modul în care autoritatea contractantă este răspunzătoare de a verifica faptul că toate activităţile planificate au fost realizate conform cerinţelor si că produsele au fost livrate si acceptate. -Formularul

Secţiunea-V-Formular-propunere-tehnică,

Cap.

V. Managementul contractului , nu este corelat cu caietul de sarcini. Pagina 5 din 32

In concluzie, în cadrul propunerii tehnice depuse de către noi în calitate de ofertant sunt tratate solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini, oferta fiind întocmită conform Formularului Sectiunea-V- Formular- propunere-tehnică. Astfel, sunt îndeplinite dispoziţiile Art. 133, alin. 2 din H.G. 395/2016 Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Detalii cu privire la măsurile aplicabile pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniile mediului, social si al relatiilor de munca cederivă din îndeplinirea obiectului contractului vă punem la dispoziţie o declaraţie din care reiese cele solicitate. 2. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si TABLA INTERACTIVĂ 85 INCH+ suport fix. 3. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si TABLA INTERACTIVĂ 65 INCH+ suport fix. 4. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si LAPTOP. 5. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si SISTEMUL DE SUNET. 6. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si IMPRIMANTA MULTIFUNCŢIONALĂ. 7. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si CAMERA DE VIDEOCONFERINŢĂ. 8. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si ROUTERUL WIFI. 9. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si SCANNERUL DE DOCUMENTE PORTABIL. 10. Confirmăm că suntem de acord cu prelungirea ofertei depuse pana la data de 31.10.2024. Având în vedere faptul că garanţia de participare s-a întocmit prin ordin de plată, nu este necesară prelingirea valabilitaţii acesteia. Se reține că, potrivit Cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fișa de data a procedurii, oferta tehnică trebuia prezentată în următoarea modalitate: „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul va întocmi propunere tehnică astfel: • Propunerea tehnică va fi elaborată în conformitate cu solicitările clin caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. Pagina 6 din 32

Ofertantul trebuie să răspundă punctual la toate cerinţele cuprinse în caietul de sarcini prin descrierea detaliata a modului de îndeplinire a solicitărilor autorităţii contractante. Propunerea tehnică se va întocmi în limba română într-o manieră organizată, astfel încât procesul de evaluare a ofertelor să permită identificarea facilă a corespondenţei informaţiilor cuprinse în ofertă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Oferta tehnica va fi elaborata cu respectarea structurii Caietului de Sarcini”. Contestatorul menționează că a respectat prevederile documentației de atribuire în ceea ce priveste modalitatea de prezentare a ofertei tehnice, aspect ce rezulta cu claritate din dosarul de achizitie. Mergând mai departe, prin răspunsul la solicitarea de clarificari transmisă de Autoritatea Contractantă, ofertantul a dovedit că poate îndeplini cerinţele comisiei de evaluare în concordanţă cu cerinţele Caietului de sarcini conform descrierii modului de prezentare a propunerii tehnice din Fisa de date a procedurii. În conținutul Procesului verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr. 10841/ 09.09.2024 comisia de evaluare a consemnat faptul că raspunsul contestatorului la solicitarea de clarificari nr. 10428/30.08.2024 nu indeplineste cerinta autoritatii contractante, respingand oferta acestuia ca inacceptabila. De aemenea comisia de evaluare invoca Art. 8, alin 1 referitor la contestarea documentatiei atribuire si Art. 2, alin. 2, lit 2) si b) din Legea 98/2016 coroborat cu Art. 134, alin. 5 din H.G. 395/2016 în ceea ce priveste declaratiile transmise de catre contestator prin raspunsul la solicitarea de clarificari. Astfel, se precizează faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmis prin adresa nr. 813/04.09.2024, contestatorul arata comisiei faptul ca propunerea tehnică depusă, îndeplinește cerințele din Caietul de sarcini iar aceasta a fost întocmită conform Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date, care precizează că Ofertantul trebuie să răspundă punctual la toate cerinţele cuprinse în caietul de sarcini prin descrierea detaliată a modului de îndeplinire a solicitărilor autorităţii contractante si respectand prevederile Art. 10 Modalitatea de prezentare a propunerii tehnice din Caietul de sarcini. Prin urmare, formularul Sectiunea-V-Formular-propunere-tehnică pus la dispozitiei de catre Autoritatea Contractantă nu este în concordanță cu Caietul de sarcini iar contestatorul, în calitate de ofertant, apreciază că a întocmit oferta răspunzând punctual la toate cerințele cuprinse în Caietul de sarcini. Acest fapt nu poate contesta oferta depusă ca fiind inacceptabilă, fapt care este susținut și de dispozitiile art. 133, alin. 2 din H.G. 395/2016 - Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. În ceea ce privește invocarea de către comisia de evaluare a Art. 8, alin 1 din Legea 101/2016, referitor la contestarea documentatiei atribuire, petentul consideră că, deși nu a contestat documentația de atribuire înainte de data limită de depunere a ofertelor, faptul că nu a ținut întru totul cont de modelul de formular în vederea întocmirii propunerii tehnice nu este eronat deoarece, ofertantul susține că a îndeplinit punctual toate cerințele din Caietul de sarcini al procedurii raportându-ne la dispozițiile Art. 133, alin. 2 din H.G. 395/2016. Faptul că formularul Secțiunea-V- Formular-propunere- tehnică nu este în concordanță cu Caietul de Sarcini este, în opinia contestatorului, culpa Autorității contractante. Pagina 7 din 32

În continuare, in urma evaluării răspunsului contestatorului la solicitarea de clarificări transmis prin adresa nr. 813/04.09.2024, comisia de evaluare invocă Art. 2, alin. 2, lit 2) și b) din Legea 98/2016 coroborat cu Art. 134, alin. 5 din H.G. 395/2016 cu referire la declarațiile transmise de către acesta prin adresa de răspuns anterior menționată. Se consideră că transmițând declarațiile cu privire la disponibilitatea pieselor de schimb și la asigurarea serviciilor de gestionare a sfârșitului de viață, nu sunt incidente prevederile articolelor invocate de către comisia de evaluare, iar în acest sens contestatorul aduce următoarele argumente: Prin raportare la dispoziţiile Art. 134, alin 6 şi 7, coroborat cu Art. 135, alin.1 si 3 din H.G. 395/2016, petentul consideră că prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmis prin adresa nr. 813/04.09.2024 nu modifică conținutul propunerii tehnice depuse prin transmiterea declarațiilor cu privire la disponibilitatea pieselor de schimb și la asigurarea serviciilor de gestionare a sfârșitului de viață. Contestatorul susține că și-a asumat prin formularul de propunere tehnică faptul că toate piesele de schimb respectă cerințele tehnice solicitate de autoritatea contractantă iar declarația transmisă prin răspunsul la solicitarea de clarificări doar vine în completarea informațiilor din formularul de propunere tehnică. În consecinţă, pornind de la argumentele redate, contestatorul solicită admiterea prezentei contestații, anularea raportului procedurii precum și a tuturor actelor subsecvente. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Comisia de evaluare a solicitat ofertantului ......... SRL prin adresa nr. 10428/ 30.08.2024 clarificări cu privire la propunerea tehnică cu termen limită de răspuns data de 04.09.2024. Ofertantul ......... SRL a răspuns în termen în data de 04.09.2024 încărcând răspunsul cu nr. 813, semnat electronic cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat. Răspuns pct 1 - Managementul contractului La aceasta întrebare, ofertantul a răspuns indicând: „Prin raportare la solicitarea dumneavoastră cu privire la Managementul contractului şi la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date. prin care Ofertantul trebuie să răspundă punctual la toate cerinţele cuprinse în caietul de sarcini prin descrierea detaliată a modului de îndeplinire a solicitărilor autorităţii contractante, vă comunicăm următoarele: -La Cap. 9 Managementul/Gestionarea contractului şi activităţi în cadrul contractului dacă este cazul din Caietul de sarcini este prezentat modul în care autoritatea contractantă este răspunzătoare de a verifica faptul că toate activităţile planificate au fost realizate conform cerinţelor şi că produsele au fost livrate şi acceptate. -Formularul Secţiunea-V-Formular-propunere-tehnică. Cap. V. Managementul contractului nu este corelat cu caietul de sarcini. În concluzie. în cadrul propunerii tehnice depuse de către noi în calitate de ofertant sunt tratate solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini, oferta fiind întocmită conform Formularului Secţiunea-V-Formular- propunere-tehnică. Astfel, sunt îndeplinite dispoziţiile Art. 133. alin. 2 din Pagina 8 din 32

H.G. 395/2016 Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv." Reanalizând propunerea tehnică a ofertantului ......... SRL, comisia de evaluare constată că acesta pentru îndeplinirea cerinţei privind managementul contractului, prezintă: „pe parcursul derulării contractului, autoritatea/entitatea contractanta verifica la intervale stabilite si comunicate prin caietul de sarcini daca toate activitatile planificate au fost realizate conform cerinţelor si ca produsele au fost livrate si acceptate; Se vor respecta cerinţele DNSH in conformitate cu comunicarea comisiei [....] Fiecare ofertant va depune in sensul celor mentionate mai sus o declaraţie de asumare si respectarea principiului DNSH Declaraţia trebuie sa confirme cel puţin faptul ca oferta, respectiv implementarea proiectului nu prejudiciază in mod semnificativ pe durata întregului ciclu de viata a investitiei niciunul dintre cele 6 obiective de mediu, prin raportare la prevederile art. 17 din Regulamentul (UE) 2020/852, respectiv: a) Atenuarea schimburilor climatice b) Adaptarea la schimbările climatice c) Utilizarea durabila si proiecţia resurselor de apa si a celor marine d) Economia circulara, inclusiv prevenirea si reciclarea deşeurilor e) Prevenirea si controlul poluării f) Protectia si refacerea biodiversitatii si a ecosistemelor.” Analizand cele indicate de ofertant, Comisia de evaluare a procedat la reanalizarea ofertei tehnice, unde a constatat că nu se regăsesc în continuare detalii nici măcar parţiale ce ar putea fi încadrate ca vicii de formă despre „strategia utilizată pentru prevenirea conflictului de interese". În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să menţină motivul de declarare ca inacceptabilă a ofertei în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări și răspunsul aferent. Răspuns pct 1 - Măsurile aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului La această întrebare, ofertantul a răspuns, prezentând „declaraţia privind respectarea reglementarilor obligatorii în domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă". Comisia de evaluare a procedat la reanalizarea ofertei tehnice, unde constată că nu se regăsesc detalii ce ar putea fi încadrate ca vicii de formă despre „Masurile aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului". În consecinţă, autoritatea solicită Consiliului să menţină motivul de declarare ca inacceptabilă a ofertei în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări și răspunsul aferent. Răspuns pct 1 - Masuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social și al relaţiilor de muncă La aceasta întrebare, ofertantul a răspuns, prezentând „declaraţia privind respectarea reglementarilor obligatorii în domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă". Pagina 9 din 32

Comisia de evaluare a procedat la reanalizarea ofertei tehnice, unde constată că nu se regăsesc detalii ce ar putea fi încadrate ca vicii de formă despre „Masuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social si al relaţiilor de munca". În consecinţă, Autoritatea solicită Consiliului să menţină motivul de declarare ca inacceptabilă a ofertei în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări și răspunsul aferent. Răspuns pct. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 La aceaste întrebări, ofertantul nu a indicat ci a prezentat declaraţia prin care garantează disponibilitatea pieselor de schimb, respectiv se confirmă disponibilitatea în a asigura preluarea ambalajelor de transport şi gestionarea corespunzătoare a acestora, de a asigura preluarea echipamentelor scoase din uz la sfârşitul ciclului de viaţă şi gestionarea corespunzătoare a acestora. Autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini nr. 2355 din 22.08.2024 la pagina 11 - 14 a menţionat în mod clar „Produsul ofertat va fi insotit în mod obligatoriu de documentaţia tehnică, lista nefiind exhausitivă: Fişa tehnică produs. Manual de utilizare. Manual de service, Certificat de garanţie tehnică de la producător furnizor distribuitor. Declaraţie REACH ROHS. Declaraţie de conformiiate a producătorului. Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Energvstar, TCO, Epeat, EU EcoLahel, etc.), Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb, Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viata. Produsul ofertat va fi insoțit de un raport de conformitate, întocmit de către un auditor independent certificat (se vor ataşa certificări de auditor inginer sisteme de management de mediu sau similar)." În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să menţină motivul de declarare ca inacceptabilă a ofertei în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări de mai sus și răspunsul aferent. Practic se constată faptul ca ofertantul nu a putut preciza și indica în mod concret cele solicitate de către comisia de evaluare, doar a prezentat documente în plus față de oferta tehnică iniţială încărcată în SEAP. Aşadar, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, contestatorul fiind singurul responsabil de informaţiile prezentate în oferta sa tehnică. Prin raportare la activitatea comisiei de evaluare particularizată pe oferta depusă de contestator, autoritatea contractantă face următoarele precizări: În cadrul procesului de evaluare, autoritatea contractantă trebuie să uzeze, în mod transparent, de dreptul conferit de legiuitor la art. 134 din HG nr. 395/2016, solicitarea de clarificare, drept prevăzut în mod expres în scopul de a permite autorității contractante să identifice neconformitățile unei oferte. În temeiul legii, autoritatea contractantă are obligaţia de a întreprinde orice măsură astfel încât evaluarea unei oferte să fie completă din toate punctele de vedere. Rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispoziţiilor art. 127 lit. f) din HG nr. 395/2016 de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, Pagina 10 din 32

din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini. Fiind expres reglementată în lege obligaţia operatorilor economici de a prezenta oferta cu respectarea informaţiilor si cerinţelor documentaţiei de atribuire (fișa de date, caiet de sarcini, clarificări postate în SEAP de autoritatea contractantă), se impunea ca oricare operator economic (inclusiv contestatorul) să prezinte oferta în consecinţă. În cazul de față, nu se poate susţine că oferta depusă de contestator respectă cerinţele documentaţiei de atribuire dacă aceasta cuprinde documente pentru demonstrarea doar a unora dintre cerinţele solicitate. Astfel, autoritatea contractantă constată o întocmire superficială a propunerii tehnice de către contestator, singura decizie la îndemâna autorității contractante, în raport de conținutul ofertei fiind de respingere a acesteia. Autoritatea apreciază de interes în prezenta speţă cauza C 42/13, în conținutul căreia CJUE la considerentele 42 - 44 a reținut că: „42. Or, Curtea a hotarat deja ca unei auloritati contractante ii revine sarcina de a respecta cu strictete criteriile pe care ea insasi le-a stabilit, astfel incat aceasta ar avea obligaţia sa excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informatic a carci prezentare era impusa in documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea in acest sens Hotararea Manora, C336/J2, EU:C:20J3:647, punctul 40). 43. Aceasta obligaţie stricta ce revine autoritatilor contractante deriva din principiul egalitatii de tratament si din obligaţia de transparenţii care decurge de aici, carora le sunt supuse autoritatile contractante, in temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18. 44. Astfel, pe de o parte, principiul egiditatii de tratament impune ca ofertantii sa dispună de aceleaşi sanse in formularea ofertelor lor si implica, aşadar, ca aceste oferte sa fie supuse aceloraşi condiţii pentru toti ofertantii. Pe de alta parte, obligaţia de transparenta are ca scop sa garanteze (discuta riscului de favoritism si de arbitrar din partea autoritatii contractante. Aceasta implica formularea tuturor condiţiilor si modalitatilor procedurii de atribuire in mod clar, precis si neechivoc in anunţul de participare sau in caietul de sarcini, astfel incat, in primul rund, sa permită tuturor ofertanţilor informaţi in mod rezonabil si obişnuit de diligenţi sa le inleleaga continutul exact si sa le interpreteze in acelaşi mod si, in al doilea raiul, sa permită autoritatii contractante sa verifice efectiv daca ofertele prezentate de ofertanti corespund criteriilor care guverneaza contractul in cauza". Prin urmare, în acord atât cu dispoziţiile legale amintite, cât și cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă apreciază că evaluarea ofertei contestatorului s-a realizat cu respectarea principiului tratamentului egal consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, respectiv prevederile articolului 134 alin (5) din HG 395/2016. Față de numeroasele afirmaţii ale contestatorului, prin care acesta se consideră îndreptățit la primirea altor solicitări de clarificare, suplimentare celor deja emise, Autoritatea apreciază că acest fapt ar fi determinat un avantaj acestuia, atâta vreme cât cerinţele autorității contractante au fost foarte clare. Pagina 11 din 32

În aceste condiţii, comisia de evaluare nu are dreptul să solicite sau să accepte din partea ofertantului contestator completarea sau detalierea propunerii tehnice din care lipsesc informaţii solicitate expres prin fișa de date și caietul de sarcini, având în vedere că un astfel de demers ar constitui un avantaj evident în favoarea acestuia, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care interzic determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă, transformarea unei oferte neelaborată corespunzător documentaţiei de atribuire (sancționată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă. Raţionamentul sus-prezentat a fost validat și de CJUE, prin cauza C- 131/16, prin care s-a pronuntat astfel: „Or, în conformitate cu jurisprudenla citata la punctul 29 din prezenta hotarare, o solicitare adresata de autoritatea contractanta unui ofertant de a furniza declaraţiile si documentele necesare nu poate avea, in principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urma sau îndreptarea unei erori vădite care viciaza oferta mentionata. Prin urmare, ea nu ii poate permite cu titlu general unui ofertant sa furnizeze declaraţiile si documentele a căror comunicare era impusa prin caietul de sarcini si care nu au fost comunicate in termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudentei mentionate la punctul 31 din prezenta hotarare, ea nu poate nici sa aiba ca efect depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de asa natura incat constituie, in realitale, o noua oferta". În acelaşi sens, s-a pronuntat CJUE și în Cauza 523/16: „Astfel, Curtea a statuat printre altele ca o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusa de documentele achiziţiei, autoritatea contractanta fiind obligata sa respecte cu strictele criteriile stabilite chiar de ea (a se redea in acest sens Hotararea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EV:C:2013:647, punctul 40, precum si Hotararea din 11 mai 2017, Archus si Gama, C- 131 16, EV:C:2017:35H, punctul 33)". Față de cele argumentate, autoritatea contractantă susține că nu poate identifica niciun temei legal și/sau situație de fapt care să îndreptățească contestatorul la tratarea ofertei sale drept conformă. În concluzie, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate ca fiind evident caracterul neconform al ofertei depuse de ......... SRL, respectiv neconcludența răspunsurilor oferite de acesta și să respingă în totalitate contestația depusă de acesta împotriva raportului procedurii și a comunicării ce i-a fost adresată în acest sens, cu consecinţa rămânerii valabile a constatărilor comisiei de evaluare. În ce privește contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire în dezbatere, contestatorul învederează următoarele: În fapt, contestatorul susține că în data de 30.08.2024, Autoritatea Contractantă i-a transmis prin adresa cu nr. 10430 din data de 30.08.2024, o solicitare de clarificări cu privire la propunerea sa tehnică; la această solicitare contestatorul a răspuns prin Adresa cu nr. 6945/04.09.2024. În data de 26.09.2024, Autoritatea Contractantă i-a transmis petentului Comunicarea rezultatului procedurii prin Adresa cu nr. 11644/26.09.2024, în această comunicare, Autoritatea contractantă precizând că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. Pagina 12 din 32

Contestatorul învederează că Autoritatea Contractantă a respins în mod nelegal oferta sa, invocând o situaţie „de drept" care nu este aplicabilă. Astfel, în cadrul Comunicării rezultatului procedurii, Autoritatea Contractantă invocă ca si bază legală, pentru respingerea ofertei, prevederile de la art. 137 alin. (2) lit. k) din H.G. nr. 395/2016: "În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerata inacceptabila in următoarele situaţii: k) in cazul in care unei oferte îi lipseşte una din cele doua componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Lege". Ori, cele 2 componente precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea 98/2016 sunt propunerea tehnică si propunerea financiară: "hh) ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire." După cum rezultă inclusiv din modul în care au fost formulare Solicitările de clarificări transmise de Autoritatea Contractantă, prin Adresa cu nr. 10430 din data de 30.08.2024, respectiv: "Analizând propunerea tehnică depusă de dumneavoastră, comisia de evaluare (...)" rezultă fără urmă de tăgadă că în cadrul procedurii, contestatorul a depus propunerea tehnică. Ori, autoritatea contractantă, cel puţin în Comunicarea rezultatului procedurii, precizează că motivul respingerii ofertei contestatorului ar fi lipsa propunerii tehnice (având în vedere că i-a fost respinsă oferta la etapa tehnică, autoritatea contractantă nu a mai decriptat propunerea financiară să vadă ce documente a depus în acea secţiune). În concluzie, referindu-se strict la motivul de respingere comunicat în Adresa cu nr. 11644/26.09.2024, contestatorul apreciază că încadrarea legală, care a stat la baza respingerii ofertei sale, NU corespunde situaţiei de fapt, în sensul că în cadrul procedurii se regăsesc depuse atât propunerea tehnică prin fişierele: [...] 02. Propunere Tehnica.rar.p7s [....] 5 Sectiunea-V-Formular-propunere-tehnica IT_B.docx.p7s Cât şi propunerea financiară prin fişierul [...] 01.Formular de Oferta Financiara.docx.p7s Astfel, în opinia contestatorului, respingerea ofertei sale, raportată la motivul invocat, este nelegală, deoarece nu corespunde situaţiei de fapt. Totodată, contestatorul susține că Autoritatea Contractantă a considerat în mod nelegal că nu se pot accepta documente de confirmare în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări. În urma acordării accesului la dosarul procedurii, petentul a constatat că în cadrul Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini cu nr. 10.841 din 09.09.2024, se regăsesc reţinute ca motive de respingere, o altă situaţie în fapt, decât cea indicată în comunicarea rezultatului procedurii. Astfel, în urma analizei acestui Proces verbal, este de reţinut că, Comisia de evaluare a considerat că nu a găsit în cadrul propunerii tehnice, pentru diferite echipamente, următoarele documente: -Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Pagina 13 din 32

-Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare Ia sfârşitul ciclului de viaţă. -Declaraţie REACH/ ROHS -Declaraţie de conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Energystar, TCO, Epeat, EU EcoLabel, etc.). Ori, analizând atât prevederile din Fişa de date de la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice cât si cele din Caietul de sarcini de la capitolul 10. Modalitatea de prezentare a propunerii tehnice nu se regăseşte indicat ca și documente obligatorii nici unul din aceste documente enumerate de Autoritatea Contractantă. Astfel, în mod punctual, în cele 2 secţiuni descrise la punctul anterior se solicitau doar următoarele informaţii: Ofertantul va întocmi propunere tehnică astfel: • Propunerea tehnică va fi elaborată în conformitate cu solicitările din caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime si obligatorii. Oferta tehnica va fi elaborata cu respectarea structurii Caietului de Sarcini. Propunerea tehnică va mai cuprinde : -Fisele tehnice completate -Grafic de livrare evidenţiat pe zile (termenul de livrare se calculează de la data primirii comenzii scrise din partea beneficiarului) -Ofertantul va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere prin care atesta faptul ca la elaborarea acesteia a ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social si al relaţiilor de muncă stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile si acordurile internaţionale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului de achiziţie publică Informaţii detaliate privind reglementările solicitate se pot obţine de la Inspecţia Muncii si de pe site-urile: https://www. inspectiamuncii.ro/legislatie; www.mmediu.ro/acte_normative.html; -Modelul de contract asumat de ofertant. Prin urmare, așa cum s-a precizat mai sus, în nici una dintre cele 2 secţiuni nu se solicitau în mod punctual şi explicit, aceste documente invocate de Autoritatea Contractantă, și, nici nu se indica excluderea posibilităţii ca ofertanţii să poată completa oferta cu aceste documente în timpul perioadei de evaluare (eventual pentru a fi aplicabile prevederile de la art. 134 alin. 9 litera (e) din HG 395/2016). În cadrul caietului de sarcini, la unele produse, se regăseau următoarele precizări: Produsul ofertat va fi însoţit în mod obligatoriu de documentaţia tehnică, lista nefiind exthaustivă: Fisă tehnică produs, Manual de utilizare, Manual de service, Certificat de garanţie tehnică de la producător / furnizor / distribuitor, Declaraţie REACH / ROHS, Declaraţie de conformitate a producătorului, Etichete si certificări ecologice relevante (ex: Energystar, TCO, Epeat, EU EcoLabel, etc.), Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb, Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Însă, aşa cum a precizat contestatorul mai sus, Autoritatea Contractantă nu a prevăzut în documentaţia de atribuire o indicaţie că exclude posibilitatea completării ofertei cu aceste documente. Pagina 14 din 32

În urma solicitării de clarificări, prin răspunsul transmis, contestatorul susține că a ataşat toate aceste documente. Ori, mai departe, Comisia de evaluare în loc să verifice posibila incidenţă a unei abateri tehnice minore sau a unui viciu de formă, consideră că oferta trebuia să conţină aceste elemente de la început, şi că nu este permisă completarea ofertei, şi respinge oferta, invocând în drept, o prevedere legală care nu se aplică situaţiei de faţă, respectiv invocând faptul că "ofertei (contestatorului) îi lipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin.. (1) lit. hh) din Lege" şi, prin urmare oferta este "inacceptabilă". Ori, chiar dacă nu ar fi fost permisă completarea ofertei, autoritatea contractantă putea respinge oferta în baza prevederilor de la art. 137 alin. 3 litera (a) din HG 395/2016: "(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii (a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" şi NU în baza prevederilor de la art. 137 alin. (2) lit. k) din H.G. nr. 395/2016. Prin urmare, contestatorul opinează că motivul în drept invocat de Autoritatea Contractantă este unul greşit, şi, prin urmare, respingerea este nelegală. Aşa cum s-a arătat în jurisprudenţă, înainte de a respinge ca neconformă oferta, comisia de evaluare are obligaţia de a verifica dacă respectiva modificare se încadrează în categoria viciilor de formă sau a abaterilor tehnice minore. Ori, în cadrul procesului verbal de evaluare, Comisia de evaluare nu a făcut o asemenea verificare, reţinând doar aplicabilitatea prevederilor de la art. 125 din HG 395/2016: "Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă." Ori, legiuitorul a prevăzut mai multe situaţii când o ofertă poate fi completată: > Art. 134 alin. - (7) din HG 395/2016: "Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire." >Art. 135, alin. (1)din HG 395/2016: "În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind Pagina 15 din 32

susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. >Art. 209, alin. (1) din Legea 98/2016: "În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei." Ca urmare a acestor prevederi legale, Comisia de evaluare avea obligaţia de a verifica din oficiu, neîncadrarea în vreo una din situaţiile expuse mai sus, şi, eventual abia apoi, dacă demonstra că această completare de ofertă nu se încadrează în nici una dintre excepţiile prevăzute de legiuitor, putea trece la respingerea ofertei. Punctual, referitor la completările aduse de contestator prin răspunsul la solicitările de clarificări, acesta precizează că: >aceste completări sunt susţinute în mod neechivoc de sensul si de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant în cadrul propunerii tehnice, în sensul că în cadrul propunerii tehnice depuse până la data şi ora limită de depunere a ofertelor, sunt indicate nominal fiecare produs ofertat, şi erau prezentate Fişe tehnice în care erau indicate toate specificaţiile tehnice solicitate prin Caietul de sarcini; >aceste completări au avut doar un rol de confirmare, a informaţiilor deja existente în cadrul propunerii noastre tehnice, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, în sensul că: •se confirmă disponibilitatea pieselor de schimb prin documentul: "Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb" •se confirmă asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă prin documentul: "Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare Ia sfârşitul ciclului de viaţă”. •se confirmă protejarea sănătăţii umane şi a mediului înconjurător prin controlul substanţelor chimice prin documentul: "Declaraţie REACH/ ROHS" •se confirmă conformitatea produselor prin prezentarea "Declaraţiei de conformitate a producătorului" •se confirmă că produsele sunt ecologice prin prezentarea de Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Energystar, TCO, Epeat, EU EcoLabel, etc.), Astfel, contestatorul subliniază că fiecare document prezentat în cadrul răspunsului, a avut doar rolul de "a confirma" anumite aspecte, neintroducându-se documente care să modifice un anumit produs sau o anumită specificaţie tehnică, şi, prin urmare, consideră că aceste completări trebuiau considerate ca fiind "vicii de formă" conform definiţiei date de legiuitor la 135. alin. (3) din HG 395/2016, iar, Comisia de evaluare trebuia să accepte aceste completări, conform prevederilor de la art. 134 alin 7, litera (a) din HG 395/2016. Mai subliniază contestatorul, că aceste completări pot fi considerate ca fiind şi abateri tehnice minore, deoarece nu se încadrează în nici una din situaţiile prevăzute de legiuitor la art. 134 alin 9 din HG 395/2016. Pagina 16 din 32

Având în vedere probele şi argumentele juridice prezentate, contestatorul solicită admiterea prezentei contestaţii. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Cu privire la prima critică adusă prin contestație, respectiv declararea ca inacceptabil a răspunsului oferit la solicitarea de clarificări în ceea ce priveşte oferta tehnică, Autoritatea a solicitat: 1. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsul TABLA INTERACTIVA 851NCH + suport FIX armatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viată. Declaratie REACH/ ROHS Declaraţie de conformitate a producătorului. Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Energystar, TCO, Epeat, EU EcoLabel, etc.) Va rugam sa indicaţi unde se regăsesc acestea!! 2. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsul TABLA INTERACTIVA 65 INCH + suport FIX urmat oare le documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declarai ia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare kt sfârşitul ciclului ele viată. Declaraţie REACH/ ROHS Declaraţie ele conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Encrgystar, TCO, Epeat, EU EcoLabel, etc.) Va rugam sa indicaţi uiule se regăsesc acestea!! 3. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsii pentru produsul LAPTOP armatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Declaraţie REACH/ ROHS Declaraţie de conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Encrgystar, TCO, Epeat, EU EcoLabel, etc.), Raport de conformitate cu principiile DNSH întocmii de către un auditor independent certificat (se vor ataşa certificări de auditor inginer sisteme de management de mediu sau similar) Declaraţie de conformitate Certificat de garanţie tehnica de la producător Va rugam sa indicaţi unde se regăsesc acestea!! 4. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsul SISTEM SUNET urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Manual de utilizare Certificat de garanţie tehnica de la producător Pagina 17 din 32

Declaraţie REACH/ ROHS Declaraţie de conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Encrgystar, TCO, Epeat, EU EcoLabel, etc.), Va rugam sa indicaţi unde se regăsesc acestea!! 5. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsul IMPRIMANTA MULTIFUNCŢIONALA urmat oarele documente: Declaraţia o fertam ului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Certificat de garanţie tehnica de la producător Declaraţie REACH/ ROHS Declaraţie de conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Encrgystar, TCO, Epeat, EU EcoLabel, etc.), va rugam sa indicaţi unde se regăsesc acestea!! 6. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsul CAMERA VIDEO CONFERINŢA urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Calificat de garanţie tehnica de la producător Declaraţie de conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Energystar, TCO, Epeat, EV EcoLaheJ, etc.) J 'a rugam sa indicaţi unde se regăsesc acestea!! 7. Analizând propunerea tehnica prezentata de către drs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsul ROUTER WIFI armatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Declaraţie REACH/ ROHS Declaraţie de conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Energystar, TCO, Epeat, EU EcoLahel, etc.), Va rugam sa indicaţi unde se regăsesc acestea!! 8. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsul SCANER DOCUMENTE - PORTABIL armatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Declaraţie REACH/ ROHS Declaraţie de conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Energystar, TCO, Epeat, EU EcoLahel, etc.) Va rugam sa indicaţi unde se regăsesc acestea!! Comisia de evaluare a solicitat ofertantului ......... SRL prin adresa nr. 10430/ 30.08.2024 clarificările de mai sus cu privire la propunerea tehnică cu termen limită de răspuns data de 04.09.2024. Ofertantul ......... SRL a răspuns în termen în data de 04.09.2024 încărcând răspunsul nr. 6945, Pagina 18 din 32

semnat electronic cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat. Răspuns pct 1, 2, 5, 6, 7, 8 La aceaste întrebări, ofertantul a răspuns indicând: -Referitor la solicitarea de clarificare privind Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb, dorim să menţionăm că din cauza unei erori umane, acest document nu a fost încărcat iniţial. Totuşi, pentru a asigura conformitatea completă, această declaraţie va fi ataşată prezentului răspuns. Produsul ofertat asigură disponibilitatea pieselor de schimb conform cerinţelor, pentru o perioadă minimă menţionată în caietul de sarcini. -În ceea ce priveşte Declaraţia ofertantului pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă, şi aceasta a fost omisă din greşeală la momentul depunerii documentaţiei. Vom remedia această situaţie prin includerea declaraţiei în acest răspuns. Produsul ofertat respectă toate cerinţele legate de gestionarea corespunzătoare la sfârşitul ciclului de viaţă. -Informaţiile privind conformitatea produsului cu directivele REACH şi RoHS se regăsesc la pagina 3 din documentul tehnic. în secţiunea Certificări şi Conformităţi, unde sunt menţionate direct directivele 2011/65/EU (RoHS) şi 2006/1907/EC (REACH). asigurând astfel că produsul respectă cerinţele legale aplicabile. -În ceea ce priveşte certificările de conformitate şi etichetele ecologice (ex: Energy Star, TCO, EPEAT, EU EeoLabel), acestea sunt acoperite în raportul DNSH (Do No Significant Harm) care a fost încărcat iniţial. Acest raport a fost auditat şi verifică în detaliu toate certificările esenţiale pentru produs, inclusiv Certificatul de Conformitate, şi Certificatul de Garanţie. Comisia de evaluare procedând la analiza răspunsului în urma solicitărilor de clarificări constată că ofertantul nu indică unde se regăsesc documentele solicitatate, acesta motivând că din cauza unei erori umane sau omiterea din greşeală la momentul depunerii ofertei documentele nu au fost încărcate. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiului să menţină motivul de declarare ca inacceptabilă a ofertei în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări de mai sus și răspunsul aferent. Răspuns pct 3 -Referitor la solicitarea de clarificare privind Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb, dorim să menţionăm că din cauza unei erori umane, acest document nu a fost încărcat iniţial. Totuşi, pentru a asigura conformitatea completă, această declaraţie va fi ataşată prezentului răspuns. Produsul ofertat asigură disponibilitatea pieselor de schimb conform cerinţelor, pentru o perioadă minimă menţionată în caietul de sarcini. -În ceea ce priveşte Declaraţia ofertantului pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă, şi aceasta a fost omisă din greşeală la momentul depunerii documentaţiei. Vom remedia această situaţie prin includerea declaraţiei în acest răspuns. Produsul ofertat respectă toate cerinţele legate de gestionarea corespunzătoare la sfârşitul ciclului de viaţă. -Informaţiile privind conformitatea produsului cu directivele REACH şi RoHS se regăsesc la pagina 3 din documentul tehnic, în secţiunea Certificări şi Conformităţi, unde sunt menţionate direct directivele 2011/65/EU (RoHS) Pagina 19 din 32

şi 2006/1907/EC (REACH), asigurând astfel că produsul respectă cerinţele legale aplicabile. In ceea ce priveşte certificările de conformitate şi etichetele ecologice (ex: EnergyStar, TCO, EPEAT, EU EeoLabel), acestea sunt acoperite în raportul DNSH (Do No Significant Harm) care a fost încărcat iniţial. Acest raport a fost auditat şi verifică în detaliu toate certificările esenţiale pentru produs, inclusiv Certificatul de Conformitate, şi Certificatul de Garanţie. -Referitor la solicitarea de clarificare privind raportul de conformitate cu principiile DNSH, dorim să menţionăm că din cauza unei erori umane, acest document nu a fost încărcat iniţial. Totuşi, pentru a asigura conformitatea completă, aceast raport va fi ataşat prezentului răspuns. -Referitor la solicitarea de clarificare privind declaraţia de conformitate, dorim să menţionăm că din cauza unei erori umane, acest document nu a fost încărcat iniţial. Totuşi, pentru a asigura conformitatea completă, această declaraţie va fi ataşat prezentului răspuns. -În ceea ce priveşte certificatul de garanţie, acesta este acoperit în raportul DNSH (Do No Significant Harm). Acest raport a fost auditat şi verifică în detaliu toate certificările esenţiale pentru produs şi Certificatul de Garanţie. Comisia de evaluare procedând la analiza răspunsului în urma solicitărilor de clarificări constată că ofertantul nu indică unde se regăsesc documentele solicitatate, acesta motivând că din cauza unei erori umane sau omiterea din greşeală la momentul depunerii ofertei documentele nu au fost încărcate. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să menţină motivul de declarare ca inacceptabilă a ofertei în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări de mai sus și răspunsul aferent. Răspuns pct 4 -Referitor la solicitarea de clarificare privind Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb, dorim sa menţionăm că din cauza unei erori umane, acest document nu a fost încărcat iniţial. Totuşi, pentru a asigura conformitatea completă, această declaraţie va fi ataşată prezentului răspuns. Produsul ofertat asigură disponibilitatea pieselor de schimb conform cerinţelor, pentru o perioadă minimă menţionată în caietul de sarcini. -În ceea ce priveşte Declaraţia ofertantului pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă, şi aceasta a fost omisă din greşeală la momentul depunerii documentaţiei. Vom remedia această situaţie prin includerea declaraţiei în acest răspuns. Produsul ofertat respectă toate cerinţele legate de gestionarea corespunzătoare la sfârşitul ciclului de viaţă. -În ceea ce priveşte Manualul de utilizare, acesta a fost omis din greşeală la momentul depunerii documentaţiei. Vom remedia această situaţie prin includerea manualului în acest răspuns. -Informaţiile privind conformitatea produsului cu directivele REACH şi RoHS se regăsesc la pagina 3 din documentul tehnic. în secţiunea Certificări şi Conformităţi, unde sunt menţionate direct directivele 2011/65/EU (RoHS) şi 2006/1907/EC (REACH), asigurând astfel că produsul respectă cerinţele legale aplicabile. -În ceea ce priveşte certificările de conformitate şi etichetele ecologice (ex: EnergvStar, TCO, EPEAT, EU EcoLabel), acestea sunt acoperite în Pagina 20 din 32

raportul DNSH (Do No Significant Harm) care a fost încărcat iniţial. Acest raport a fost auditat şi verifică în detaliu toate certificările esenţiale pentru produs, inclusiv Certificatul de Conformitate, şi Certificatul de Garanţie. Comisia de evaluare procedând la analiza răspunsului în urma solicitărilor de clarificări constată că ofertantul nu indică unde se regăsesc documentele solicitatate, acesta motivând că din cauza unei erori umane sau omiterea din greşeală la momentul depunerii ofertei documentele nu au fost încărcate. În consecinţă, autoritatea solicită Consiliului să menţină motivul de declarare ca inacceptabilă a ofertei în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări de mai sus și răspunsul aferent. Comisia de evaluare consideră că prin ceea ce prezintă ofertantul ......... SRL se încalcă prevederile art. 2 alin (2) lit. a) și b) din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare. Mai mult de atât, ofertantul ......... SRL nu a solicitat clarificări în acest sens, nici nu a contestat documentaţia de atribuire conform Art. 8 alin (1), lit b) din Legea 101/2016 actualizată, ceea ce rezultă ca acesta și-a însușit toate cerinţele autorității contractante. Referitor la aplicarea prevederilor Art. 209 din Legea nr. 98/2016 actualizată, se menţionează faptul că în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Pe cale de consecinţă, avînd în vedere prevederile legale sus menţionate, precum şi elementele situaţiei de fapt aduse la cunoştinţă, Autoritatea contractantă precizează că operatorul economic în cauză avea obligaţia de a se asigura, conform prevederilor art. 125 din H.G. nr. 395/2016 actualizata, de depunerea în mod corespunzător a ofertei şi a documentelor aferente acesteia, astfel încît să poală fi evitată o situaţie de genul celei descrise. Având in vedere cele constatate, comisia de evaluare consideră că oferta prezentată de ofertantul ......... SRL este incacceptabilă conform Art. 137 alin. (2) lit. k) din H.G. nr. 395/2016 actualizată „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: k) în cazul în care unei oferte îi lipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Lege". În ceea ce priveşte Art. 137 alin. (2) lit. k) din H.G. nr. 395/2016 actualizată, autoritatea contractantă subliniază că ofertantul ......... SRL a prezentat propunerea tehnică însă nu în forma solicitată. Practic se constata faptul ca ofertantul nu a putut preciza și indica in mod concret cele solicitate de către comisia de evaluare, doar a prezentat documente în plus față de oferta tehnică iniţială încărcată în SEAP. Aşadar, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, contestatorul fiind singurul responsabil de informaţiile prezentate în oferta sa tehnică. Astfel, se constată o întocmire superficială a propunerii tehnice de către contestator, singura decizie la îndemâna autorității contractante, în raport de conținutul ofertei fiind de respingere a acesteia. Pagina 21 din 32

În concluzie, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate ca fiind evident caracterul neconform al ofertei depuse de ......... SRL, respectiv neconcludența răspunsurilor oferite de acesta și să respingă în totalitate contestația depusă de acesta împotriva raportului procedurii și a comunicării ce i-a fost adresată în acest sens, cu consecinţa rămânerii valabile a constatărilor comisiei de evaluare. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, prin care reia criticile expuse inițial în cuprinsul contestației, solicitând admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... SA – Sucursala ... în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... SA – Sucursala ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „Achiziţia de echipamente IT din cadrul proiectului Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a Școlii gimnaziale nr. 1 ......... și a Școlii gimnaziale nr. 1 ... ........., județul .........", cod CPV 30141200-1. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP Anunţul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul Raportului procedurii nr. 11611/26.09.2024, autoritatea contractantă depunerea a 6 oferte, respingerea a 5 oferte, printre care și a celor 2 contestatori, precum și admisibilitatea ofertei depuse de ............ SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii, cu un punctaj maxim de 90 puncte și o propunere financiară de 630.143,19 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 11611/26.09.2024, ......... SRL și ......... SRL au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ...

Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11643/26.09.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință contestatorului ......... SRL faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a motivat decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei potrivit dispozițiilor legale și consideră că, în ceea ce îl privește, și-a asumat prin formularul de propunere Pagina 22 din 32

tehnică faptul că toate piesele de schimb respectă cerințele tehnice solicitate de autoritatea contractantă, iar declarația transmisă prin răspunsul la solicitarea de clarificări doar vine în completarea informațiilor din formularul de propunere tehnică. Potrivit art. 215 din Legea nr. 98/2016, „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/ încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord- cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale”. Consiliul reține că într-adevăr, conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii este foarte sumar, fiind indicat doar temeiul legal al respingerii ofertei, dar nu și motivele concrete. Totodată, se reține că prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, ce a fost comunicat și contestatorului potrivit dovezilor de la dosar; prin urmare, se apreciază că ......... SRL a luat cunoștință din cuprinsul punctului de vedere despre motivele pentru care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece aici se regăsesc unele explicații obiective cu privire la acestea. Autoritatea a considerat că ......... SRL nu a transmis prin oferta tehnică toate documentele solicitate prin documentația de atribuire și că cele transmise ulterior nu pot fi încadrate ca vicii de formă sau corectări ale unor abateri tehnice minore, și de aceea i-a respins ca inacceptabilă oferta. Se reține că autoritatea i-a transmis contestatorului ......... SRL adresa nr. 10428/30.08.2024, prin care solicita următoarele: „In urma analizei documentaţiei tehnice, comisia de evaluare constata ca nu s-a prezentatat: -în urma analizei documentatiei tehnice, comisia de evaluare nu a vizualizat graficul de livrare/implementare al contractului, drept urmare aceasta va solicita sa indicati unde se regaseste acesta! -detalii despre Managementul contractului conform mentiunilor din „Sectiunea-V-Formular- propunere-tehnica", drept urmare comisia de evaluare va solicita sa indicati unde se ragasesc aceste informatii. -detalii despre masurile aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce deriva din îndeplinirea obiectului Contractului, conform mentiunilor din „Sectiunea-V- Formular-propunere-tehnica", drept urmare comisia de evaluare va solicita sa indicati unde se ragasesc aceste informatii. -detalii despre masurile aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social si al relatiilor de munca ce deriva din îndeplinirea obiectului Contractului, conform mentiunilor Pagina 23 din 32

din „Sectiunea-V-Formular-propunere-tehnica", drept urmare comisia de evaluare va solicita sa indicati unde se ragasesc aceste informatii. 2. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul TABLA INTERACTIV A 85 INCH + suport FIX urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfărşitul ciclului de viaţă.Va rugam sa indicati unde se regasesc acestea!! 3. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul TABLA INTERACTIVA 65 INCH+ suport FIX urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfărşitul ciclului de viaţă.Va rugam sa indicati unde se regasesc acestea!! 4. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul LAPTOP urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Va rugam sa indicati unde se regasesc acestea!! 5. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul SISTEM SUNET urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfărşitul ciclului de viaţă. Va rugam sa indicati unde se regasesc acestea!! 6. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul IMPRIMANTA MULTIFUNCTIONALA urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfărşitul ciclului de viaţă. Va rugam sa indicati unde se regasesc acestea!! 7. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul CAMERA VIDEO CONFERINT A urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Va rugam sa indicati unde se regasesc acestea!! 8. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul ROUTER WIFI urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Va rugam sa indicati unde se regasesc acestea!! 9. Analizand propunerea tehnica prezentata de catre dvs, comisia de evaluare nu a regasit pentru produsul SCANER DOCUMENTE-PORTABIL urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb”. Contestatorul ......... SRL a răspuns cu adresa nr. 813/ 04.09.2024, prin care comunică următoarele: „1. Vă punem la dispoziţie Graficul de livrare. Pagina 24 din 32

Prin raportare la solicitarea dumneavoastră cu privire la Managementul contractului si la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fisa de date, prin care Ofertantul trebuie să răspundă punctual la toate cerinţele cuprinse în caietul de sarcini prin descrierea detaliată a modului de îndeplinire a solicitărilor autorităţii contractante, vă comunicăm următoarele: -La Cap. 9 Managementul/Gestionarea contractului si activităţi în cadrul contractului dacă este cazul din Caietul de sarcini este prezentat modul în care autoritatea contractantă este răspunzătoare de a verifica faptul că toate activităţile planificate au fost realizate conform cerinţelor si că produsele au fost livrate si acceptate. -Formularul

Secţiunea-V-Formular-propunere-tehnică,

Cap.

V. Managementul contractului , nu este corelat cu caietul de sarcini. In concluzie, în cadrul propunerii tehnice depuse de către noi în calitate de ofertant sunt tratate solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini, oferta fiind întocmită conform Formularului Sectiunea-V- Formular- propunere-tehnică. Astfel, sunt îndeplinite dispoziţiile Art. 133, alin. 2 din H.G. 395/2016 Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Detalii cu privire la măsurile aplicabile pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniile mediului, social si al relatiilor de munca cederivă din îndeplinirea obiectului contractului vă punem la dispoziţie o declaraţie din care reiese cele solicitate. 2. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si TABLA INTERACTIVĂ 85 INCH+ suport fix. 3. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si TABLA INTERACTIVĂ 65 INCH+ suport fix. 4. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si LAPTOP. 5. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si SISTEMUL DE SUNET. 6. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si IMPRIMANTA MULTIFUNCŢIONALĂ. 7. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si CAMERA DE VIDEOCONFERINŢĂ. 8. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si ROUTERUL WIFI. 9. Vă punem la dispoziţie Declaraţia de disponibilitate a pieselor de schimb si pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârţitul de viaţă aferentă produselor ofertate, inluzând si SCANNERUL DE DOCUMENTE PORTABIL”. La răspunsul transmis, ofertantul a atașat următoarele documente: Pagina 25 din 32

- Declarație privind garantarea pieselor de schimb, disponibilitatea pentru preluarea ambalajelor de transport și gestionarea corespunzătoare a acestora, pentru toate pozițiile solicitate, - Declarație privind respectarea reglementărilor obligatorii în domeniul mediului social și al relațiilor de muncă, - Graficul de livrare. Consiliul apreciază că ofertantul nu a transmis documente suplimentare, ci doar documente în completarea celor depuse inițial în propunerea tehnică, care confirmă informațiile existente în cadrul propunerii tehnice și că, în cauză, sunt aplicabile următoarele dispoziții legale: -art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă (....) -art. 135 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. În opinia Consiliului, Graficul de livrare și cele două declarații transmise de ofertant odată cu răspunsul vin să confirme informații din propunerea tehnică depusă inițial în cadrul procedurii, potrivit dispozițiilor legale citate anterior. În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate unui operator economic nu este și nu trebuie să fie cel de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei, ci de a se edifica asupra situației de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerințelor de calificare și/sau specificațiilor tehnice prin raportare la cerințele documentației de atribuire. Prin urmare, față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de ......... SRL, criticile contestatorului sunt întemeiate și urmează a fi admise. În ceea ce privește oferta depusă de ......... SRL, se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11644/26.09.2024, autoritatea i-a adus la cunoștință că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016. Potrivit art. 137 din HG nr. 395/2016, „(2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: Pagina 26 din 32

k) în cazul în care unei oferte îi lipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Lege”. Cele două componente prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea 98/2016 sunt propunerea tehnică si propunerea financiară: "hh) ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire." Se reține că prin adresa nr. 10430/ 30.08.2024, autoritatea a solicitat clarificări de ofertantului ......... SRL cu privire la propunerea tehnică: „1. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsul TABLA INTERACTIVA 851NCH + suport FIX armatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viată. Declaratie REACH/ ROHS Declaraţie de conformitate a producătorului. Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Energystar, TCO, Epeat, EU EcoLabel, etc.) Va rugam sa indicaţi unde se regăsesc acestea!! 2. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsul TABLA INTERACTIVA 65 INCH + suport FIX urmat oare le documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declarația ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare kt sfârşitul ciclului ele viată. Declaraţie REACH/ ROHS Declaraţie ele conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Encrgystar, TCO, Epeat, EU EcoLabel, etc.) Va rugam sa indicaţi uiule se regăsesc acestea!! 3. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsii pentru produsul LAPTOP armatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Declaraţie REACH/ ROHS Declaraţie de conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Encrgystar, TCO, Epeat, EU EcoLabel, etc.), Raport de conformitate cu principiile DNSH întocmii de către un auditor independent certificat (se vor ataşa certificări de auditor inginer sisteme de management de mediu sau similar) Declaraţie de conformitate Certificat de garanţie tehnica de la producător Va rugam sa indicaţi unde se regăsesc acestea!! 4. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsul SISTEM SUNET urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Manual de utilizare Pagina 27 din 32

Certificat de garanţie tehnica de la producător Declaraţie REACH/ ROHS Declaraţie de conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Encrgystar, TCO, Epeat, EU EcoLabel, etc.), Va rugam sa indicaţi unde se regăsesc acestea!! 5. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsul IMPRIMANTA MULTIFUNCŢIONALA urmat oarele documente: Declaraţia o fertam-ului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Certificat de garanţie tehnica de la producător Declaraţie REACH/ ROHS Declaraţie de conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Encrgystar, TCO, Epeat, EU EcoLabel, etc.), va rugam sa indicaţi unde se regăsesc acestea!! 6. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsul CAMERA VIDEO CONFERINŢA urmatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Calificat de garanţie tehnica de la producător Declaraţie de conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Energystar, TCO, Epeat, EV EcoLaheJ, etc.) J 'a rugam sa indicaţi unde se regăsesc acestea!! 7. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsul ROUTER WIFI armatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Declaraţie REACH/ ROHS Declaraţie de conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Energystar, TCO, Epeat, EU EcoLahel, etc.), Va rugam sa indicaţi unde se regăsesc acestea!! 8. Analizând propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsul SCANER DOCUMENTE - PORTABIL armatoarele documente: Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. Declaraţie REACH/ ROHS Declaraţie de conformitate a producătorului, Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Energystar, TCO, Epeat, EU EcoLahel, etc.) Va rugam sa indicaţi unde se regăsesc acestea.” La întrebările 1, 2, 5, 6, 7, 8, ofertantul ......... SRL a răspuns indicând: „-Referitor la solicitarea de clarificare privind Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb, dorim să menţionăm că din cauza unei erori umane, acest document nu a fost încărcat iniţial. Totuşi, pentru a Pagina 28 din 32

asigura conformitatea completă, această declaraţie va fi ataşată prezentului răspuns. Produsul ofertat asigură disponibilitatea pieselor de schimb conform cerinţelor, pentru o perioadă minimă menţionată în caietul de sarcini. -În ceea ce priveşte Declaraţia ofertantului pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă, şi aceasta a fost omisă din greşeală la momentul depunerii documentaţiei. Vom remedia această situaţie prin includerea declaraţiei în acest răspuns. Produsul ofertat respectă toate cerinţele legate de gestionarea corespunzătoare la sfârşitul ciclului de viaţă. -Informaţiile privind conformitatea produsului cu directivele REACH şi RoHS se regăsesc la pagina 3 din documentul tehnic. în secţiunea Certificări şi Conformităţi, unde sunt menţionate direct directivele 2011/65/EU (RoHS) şi 2006/1907/EC (REACH). asigurând astfel că produsul respectă cerinţele legale aplicabile. -În ceea ce priveşte certificările de conformitate şi etichetele ecologice (ex: Energy Star, TCO, EPEAT, EU EeoLabel), acestea sunt acoperite în raportul DNSH (Do No Significant Harm) care a fost încărcat iniţial. Acest raport a fost auditat şi verifică în detaliu toate certificările esenţiale pentru produs, inclusiv Certificatul de Conformitate, şi Certificatul de Garanţie”. La întrebarea 3, ofertantul a răspuns următoarele: „-Referitor la solicitarea de clarificare privind Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb, dorim să menţionăm că din cauza unei erori umane, acest document nu a fost încărcat iniţial. Totuşi, pentru a asigura conformitatea completă, această declaraţie va fi ataşată prezentului răspuns. Produsul ofertat asigură disponibilitatea pieselor de schimb conform cerinţelor, pentru o perioadă minimă menţionată în caietul de sarcini. -În ceea ce priveşte Declaraţia ofertantului pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă, şi aceasta a fost omisă din greşeală la momentul depunerii documentaţiei. Vom remedia această situaţie prin includerea declaraţiei în acest răspuns. Produsul ofertat respectă toate cerinţele legate de gestionarea corespunzătoare la sfârşitul ciclului de viaţă. -Informaţiile privind conformitatea produsului cu directivele REACH şi RoHS se regăsesc la pagina 3 din documentul tehnic, în secţiunea Certificări şi Conformităţi, unde sunt menţionate direct directivele 2011/65/EU (RoHS) şi 2006/1907/EC (REACH), asigurând astfel că produsul respectă cerinţele legale aplicabile. In ceea ce priveşte certificările de conformitate şi etichetele ecologice (ex: EnergyStar, TCO, EPEAT, EU EeoLabel), acestea sunt acoperite în raportul DNSH (Do No Significant Harm) care a fost încărcat iniţial. Acest raport a fost auditat şi verifică în detaliu toate certificările esenţiale pentru produs, inclusiv Certificatul de Conformitate, şi Certificatul de Garanţie. -Referitor la solicitarea de clarificare privind raportul de conformitate cu principiile DNSH, dorim să menţionăm că din cauza unei erori umane, acest document nu a fost încărcat iniţial. Totuşi, pentru a asigura conformitatea completă, aceast raport va fi ataşat prezentului răspuns. -Referitor la solicitarea de clarificare privind declaraţia de conformitate, dorim să menţionăm că din cauza unei erori umane, acest document nu a fost încărcat iniţial. Totuşi, pentru a asigura conformitatea completă, această declaraţie va fi ataşat prezentului răspuns. Pagina 29 din 32

-În ceea ce priveşte certificatul de garanţie, acesta este acoperit în raportul DNSH (Do No Significant Harm). Acest raport a fost auditat şi verifică în detaliu toate certificările esenţiale pentru produs şi Certificatul de Garanţie”. La întrebarea 4 ofertantul a formulat următorul răspuns: -Referitor la solicitarea de clarificare privind Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb, dorim sa menţionăm că din cauza unei erori umane, acest document nu a fost încărcat iniţial. Totuşi, pentru a asigura conformitatea completă, această declaraţie va fi ataşată prezentului răspuns. Produsul ofertat asigură disponibilitatea pieselor de schimb conform cerinţelor, pentru o perioadă minimă menţionată în caietul de sarcini. -În ceea ce priveşte Declaraţia ofertantului pentru asigurarea serviciilor de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă, şi aceasta a fost omisă din greşeală la momentul depunerii documentaţiei. Vom remedia această situaţie prin includerea declaraţiei în acest răspuns. Produsul ofertat respectă toate cerinţele legate de gestionarea corespunzătoare la sfârşitul ciclului de viaţă. -În ceea ce priveşte Manualul de utilizare, acesta a fost omis din greşeală la momentul depunerii documentaţiei. Vom remedia această situaţie prin includerea manualului în acest răspuns. -Informaţiile privind conformitatea produsului cu directivele REACH şi RoHS se regăsesc la pagina 3 din documentul tehnic. în secţiunea Certificări şi Conformităţi, unde sunt menţionate direct directivele 2011/65/EU (RoHS) şi 2006/1907/EC (REACH), asigurând astfel că produsul respectă cerinţele legale aplicabile. -În ceea ce priveşte certificările de conformitate şi etichetele ecologice (ex: EnergvStar, TCO, EPEAT, EU EcoLabel), acestea sunt acoperite în raportul DNSH (Do No Significant Harm) care a fost încărcat iniţial. Acest raport a fost auditat şi verifică în detaliu toate certificările esenţiale pentru produs, inclusiv Certificatul de Conformitate, şi Certificatul de Garanţie”. După cum rezultă din modul în care au fost formulate solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă cu privire la propunerea tehnică, rezultă că ......... SRL a depus-o în cadrul procedurii, deci motivul respingerii ofertei contestatorului în temeiul art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016 nu se justifică. Prin urmare, respingerea ofertei contestatorului raportată la temeiul legal invocat este nelegală, deoarece nu corespunde situaţiei de fapt. În urma solicitării de clarificări, prin răspunsul transmis, contestatorul a ataşat toate documentele solicitate de autoritate, unele dintre acestea nefiind încărcate inițial din cauza unor erori umane. Consiliul apreciază că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016 și art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, citate anterior, iar autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica neîncadrarea în vreuna din situaţiile expuse mai sus înainte de a respinge oferta. Documentele transmise prin răspunsul la clarificare de către ofertant sunt susţinute în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant în cadrul propunerii tehnice, în sensul că în cadrul propunerii tehnice sunt indicate nominal atât Pagina 30 din 32

produsele ofertate cât şi prezentate Fişe tehnice în care erau indicate toate specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. Aceste documente transmise în completare au avut doar rolul de confirmare a informaţiilor deja existente în cadrul propunerii tehnice, în sensul că: - se confirmă disponibilitatea pieselor de schimb prin documentul: "Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb" - se confirmă asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă prin documentul: "Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare Ia sfârşitul ciclului de viaţă”. - se confirmă protejarea sănătăţii umane şi a mediului înconjurător prin controlul substanţelor chimice prin documentul: "Declaraţie REACH/ ROHS" - se confirmă conformitatea produselor prin prezentarea "Declaraţiei de conformitate a producătorului" - se confirmă că produsele sunt ecologice prin prezentarea de Etichete şi certificări ecologice relevante (ex: Energystar, TCO, Epeat, EU EcoLabel, etc.), Prin urmare, față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de ......... SRL, criticile contestatorului sunt întemeiate și urmează a fi admise. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de ......... SRL și ......... SRL în contradictoriu cu ........., va dispune anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse ......... SRL și ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 11611/26.09.2024 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ......... SRL și ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse ......... SRL și ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 11611/26.09.2024 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pagina 31 din 32

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 32 din 32