Decizie CNSC 3052/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3052/C3/3412 Data: 30.10.2024 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 62841/02.10.2024, formulată de UNION CO SRL, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Nikola Tesla nr. 4, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/2619/2004, având CUI RO16591086, reprezentată legal de administrator Dezso Agnes, împotriva adresei nr. 12058/25.09.2024 privind rezultatul procedurii, și a raportul procedurii nr. 12054 din 25.09.2024, documente emise de către COMUNA ȘENDRENI, cu sediul în Șendreni, str. Principală nr. 332, județul Galați, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulate online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziție echipamente IT din cadrul proiectului «Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar din Comuna Șendreni, județul Galați»”, cod CPV 30141200-1, anunțul de participare simplificat nr. SCN1139957/08.02.2024, s-a solicitat Consiliului să dispună anularea celor două acte atacate, anterior indicate, precum și reevaluarea ofertei societății contestatorului. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Argumentând, contestatorul susține că, în data de 25.09.2024, i s- a adus la cunoștință că oferta societății sale a fost respinsă ca inadmisibilă în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, deoarece nu a răspuns la solicitarea de clarificări. Precizează că, în data de 27.08.2024, a transmis prin e-mail răspunsul la solicitarea formulată de organizatoarea procedurii prin adresa nr. 10092/22.08.2024. A comunicat răspunsul prin e-mail, deoarece nu a putut utiliza platforma SEAP, care era în mentenanță. În concluzie, UNION CO SRL solicită admiterea contestației. În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016, iar în probațiune au fost atașate înscrisuri. Pagina 1 din 11

Prin adresa nr. 63255/3412/C3/03.10.2024, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită la dosarul cauzei dovada constituirii cauțiunii. Prin adresa nr. 12753/08.10.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 64155/08.10.2024, în temeiul dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă COMUNA ȘENDRENI a transmis punct de vedere cu privire la contestația UNION CO SRL, solicitând respingerea acesteia. În cadrul documentului, organizatoarea procedurii se raportează la dispozițiile art. 135 alin. (3), art. 123 și art. 127 alin. (1) lit. j) din H.G. nr. 395/2016, respectiv art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016, precum și la caracterul definitiv al documentației de atribuire. Cu referire la propunerea tehnică a contestatorului, arată că i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 9074/31.07.2024, sens în care redă textul relevant, iar contestatorul a răspuns, în termen, prin adresa nr. 37275 din 02.08.2024, din care redă, dar nu a indicat unde se regăsesc documentele solicitate, ci a prezentat documente în plus față de propunerea tehnică prezentată inițial, modificând-o substanțial, astfel că răspunsul a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă precizează că UNION CO SRL nu a indicat unde anume se regăsesc în propunerea tehnică următoarele documente: - declarația ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb; - declarația de conformitate; - certificat de garanție tehnică de la producător/ furnizor/ distribuitor; - declarația ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârșitul ciclului de viață; - raport de conformitate cu principiile DNSH întocmit de către un auditor independent certificat (respectiv certificări de auditor/inginer sisteme de management de mediu sau similar). Subliniază că oferta UNION CO SRL a fost declarată neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, respectiv

inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) același act normativ, răspunsul societății la solicitarea de clarificări fiind neconcludent. În acest context, organizatoarea procedurii consideră că motivarea contestatorului referitoare la motivul respingerii ofertei societății sale este greșită. În concluzie, UAT COMUNA ȘENDRENI solicită Consiliului să constate caracterul neconform al ofertei contestatorului și caracterul neconcludent al răspunsurilor acestuia, respingând contestația și menținând actele atacate. Dovada comunicării către contestator a fost atașată. În probațiune, prin adresa nr. 12888/09.10.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 64809/10.10.2024, COMUNA ȘENDRENI a depus la dosarul cauzei, pe suport electronic (stick de memorie), documente din dosarul achiziției publice. Ca răspuns la solicitarea Consiliului, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 64206/08.10.2024, UNION CO SRL a depus la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210641604/1 din 07.10.2024, eliberată de CEC Bank, Sucursala Cluj, în cuantum de 8.481,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ȘENDRENI, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, derulată online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziție echipamente IT din cadrul proiectului «Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar din Comuna Șendreni, județul Galați»”, cod CPV 30141200-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. SCN1139957/08.02.2024, conform căruia valoarea estimată a procedurii este de 424.009,18 lei, fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului de furnizare este „cel mai bun raport calitate -preț”, având următorii factori de evaluare: - „Prețul ofertei” – pondere 50%; - „Consum de energie în modurile stare de veghe și inactiv” - pondere 10%; - „Performanța energetică a monitoarelor” - pondere 10%; - „Perioadele de garanție extinse” – pondere 20%; - „Ambalaj din material reciclat” - pondere 10%. Procedând la analiza actualei contestații, formulată de UNION CO SRL, Consiliul reține că acesta este nemulțumit de rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 12058/25.09.2024, și consemnat Pagina 3 din 11

în raportul procedurii nr. 12054 din 25.09.2024, respectiv decizia privind respingerea ofertei societății sale, motiv pentru care Consiliul va soluționa contestația în cauză, analizând criticile formulate în acest sens de către respectivul contestator, raportat la conținutul documentației de atribuire aferentă și la prevederile legale incidente. În acest sens, Consiliul subliniază că, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, prevederi invocate în adresa nr. 12058/25.09.2024, „Art. 134 - (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.”. Astfel, în urma analizei contestației formulate de UNION CO SRL, Consiliul reține că respectivul contestator formulează, în realitate, o singură critică și anume aceea legată de faptul că propria ofertă a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, motivat, în opinia acestuia, de faptul că „autoritatea contractanta sustine ca nu am raspuns la solicitarea de clarificari formulata.”. Or, conform susținerilor contestatorului UNION CO SRL, din respectiva contestație, „Cu toate acestea, atasam dovada conform careia, in data de 27.08.2024 am transmis pe mail raspunsul la clarificarea postata de autoritatea contracta sub nr. 10092 din 22.08.2024. Mentionam ca am procedat la transmiterea raspunsului prin e-mail deoarece raspunsul nu a putut fi incarcat pe SEAP, platforma aflandu-se in mentenanta. Atasam de asemenea dovada faptului ca s-a emis o notificare general valabila din partea celor de la SEAP prin care am fost indrumati sa transmitem raspunsul prin e-mail.”. Cu toate acestea, Consiliul, analizând documentele din dosarul cauzei, nu va reține un asemenea motiv, invocat de contestatorul UNION CO SRL ca fiind la baza deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, în condițiile în care comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, transmisă prin adresa nr. 12058/25.09.2024,

invocă generic (aceeași abordare a autorității contractante se regăsește și în raportul procedurii nr. 12054 din 25.09.2024, pag. 4 și 5 - n.n.), ca bază legală, prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, fără să scoată în evidență faptul că motivul în discuție a stat la baza deciziei în speță. Mai mult, raportat la documentele din dosarul cauzei, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile autorității contractante, din punctul de vedere transmis, și anume: „Având in vedere ca in data de 25.09.2024, Autoritatea contractanta Comuna Sendreni a emisa comunicarea cu nr. 12058 privind rezultatul procedurii, către ofertantul UNION CO SRL, acesta conform Art. 217, alin. 6 din Legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare, putea solicita accesul la dosarul procedurii de achizie. Motivarea ofertantului este una total greşita, acesta dandu-si doar cu parerea la motivul excluderii si anume, comisia de evaluare a procedat la excluderea din procedura datorita faptului ca acesta nu a rapsuns la solicitarea de clarificari in SEAP, menţionând: „In data de 25.09.2024 am luat la cunostiinta faptul ca oferta societatii noastre a fost respinsa ca inadmisibila invocandu-se ,,prevederilor articolului 134 alin(5) din HG 395/2016 conform caruia : „(5) In cazul in care comisia de evaluare solicita unui candidat/ofertant clarificari si, dupa caz, completări ale documentelor prezentate de acesta in cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu răspunde in termenul precizat de comisia de evaluare la clarificarile/completarile solicitate sau clarificarile/completarile transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerata inacceptabila". Astfel autoritatea contractanta susţine ca nu am răspuns la solicitarea de clarificari formulata. Cu toate acestea, ataşam dovada conform careia, in data de 27.08.2024 am transmis pe mail răspunsul la clarificarea postata de autoritatea contracta sub nr. 10092 din 22.08.2024. Menţionam ca am procedat la transmiterea răspunsului prin e-mail deoarece răspunsul nu a putut fi incarcat pe SEAP, platforma aflandu- se in mentenanta. Ataşam de asemenea dovada faptului ca s-a emis o notificare general valabila din partea celor de la SEAP prin care am fost indrumati sa transmitem răspunsul prin e-mail". Intr-adevar, autoritatea contractanta a declarat oferta inacceptabila conform art. 134 alin (5) din HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, insa nu pe motivul invocat de către ofertantul UNION CO SRL. Motivul fiind acela ca in urma analizei răspunsului in urma solicitărilor de clarificari, comisia de evaluare constata ca ofertantul UNION CO SRL nu a indicat unde se regăsesc documentele solicitate doar a prezentat documente in plus fata de propunerea tehnica prezentata iniţial, modificand-o pe aceasta substantial, astfel Autoritatea contractanta constata ca răspunsul este neconcludent, motivat de neindicarea precisă, unde anume se regăsesc in propunerea tehnica documentele solicitate.”. Pagina 5 din 11

Astfel, Consiliul reține că aceste susțineri ale autorității contractante sunt confirmate de cele precizate în procesul-verbal nr. 9071/31.07.2024, în procesul-verbal nr. 10090/22.08.2024 și în Anexa nr. 10114/22.08.2024, documente indicate în raportul procedurii nr. 12054 din 25.09.2024, act contestat de către UNION CO SRL. Pe cale de consecință, raportat la decizia de respingere a ofertei UNION CO SRL ca fiind inacceptabilă, decizie care are la bază motivul real, descris detaliat în documentele anterior precizate, Consiliul reține că, în cadrul documentului publicat în SEAP sub identificatorul „[SCN1139957/00002] FisaDate_DF1203469.pdf” și intitulat generic „Fișa de date”, autoritatea contractantă a precizat expres, în cadrul Secțiunii IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, următoarele: „Ofertantul va întocmi propunere tehnică astfel: • Propunerea tehnică va fi elaborată în conformitate cu solicitările din caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. Ofertantul trebuie să răspundă punctual la toate cerințele cuprinse în caietul de sarcini prin descrierea detaliată a modului de îndeplinire a solicitărilor autorității contractante.”. Totodată, în cadrul Secțiunii IV.4.3 - Modul de prezentare al ofertei din Fișa de date, autoritatea contractantă a impus, în mod expres, următoarele reguli: „1. Ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din prezenta documentație de atribuire. 2. Limba de redactare a ofertei este limba română, orice alt document prezentat în altă limbă va fi însoțit de traducerea autorizată. (...) 13. În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta va fi considerată inacceptabilă.”. În acest sens, autoritatea contractantă a solicitat expres în caietul de sarcini, la pag. 12-17, pentru fiecare dintre produsele SISTEM

DESKTOP, LAPTOP, SISTEM SUNET, IMPRIMANTĂ MULTIFUNCŢIONALĂ, CAMERĂ VIDEOCONFERINȚĂ, ROUTER WI-FI, TABLĂ INTERACTIVĂ 65"/75"/85", SCANER PLANETAR, SERVER STOCARE, SCANER PORTABIL, inclusiv prezentarea următoarelor documente: - Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb; - Declaraţia de conformitate; -

Certificat

de

garanţie

tehnică

de

la producător/furnizor/distribuitor; - Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă; - Raport de conformitate cu principiile DNSH întocmit de către un auditor independent certificat (se vor ataşa certificări de auditor/inginer sisteme de management de mediu sau similar). Pe cale de consecință, din economia celor mai sus redate rezultă în mod clar că autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici interesați să depună oferte, respectiv propuneri tehnice, astfel încât, prin conținutul acestora, să probeze îndeplinirea tuturor cerințelor/regulilor anterior menționate, așa cum au fost solicitate/impuse de autoritatea contractantă. Consiliul subliniază că regulile din documentația de atribuire, cum sunt și regulile și cerințele sus citate, sunt obligatorii și nu formale, or acestea nu au fost contestate de către niciun operator economic interesat, până la data-limită de depunere a ofertelor, astfel că, prin depunerea ofertelor la prezenta procedură, operatorii economici au acceptat și și-au însușit condițiile impuse de autoritatea contractantă. Mai mult, documentația de atribuire, așa cum aceasta a fost întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (în condițiile art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru respectiva autoritate, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de atribuire, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu cât și prevederile propriei documentații de atribuire, care a stabilit regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. În acest context, Consiliul evidențiază faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie 2016, CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) s-a pronunțat în cauza C-27/15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, Pagina 7 din 11

EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit” și a precizat că „această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”. Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a transmis către UNION CO SRL adresa cu nr. 9074/31.07.2024, prin care a solicitat, fără echivoc, prin altele, următoarele clarificări: „3. Analizand propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsele SISTEM DESKTOP, LAPTOP, SISTEM SUNET, IMPRIMANTA MULTIFUNCŢIONALA, CAMERA VIDEOCONFERINTA,

ROUTER

WI-FI,

TABLA

INTERACTIVA 65"/75"/85", SCANER PLANETAR, SERVER STOCARE, SCANER PORTABIL, urmatoarele documente: - Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb - Declaraţia de conformitate - Certificat de garanţie tehnică de la producător/furnizor/distribuitor - Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. - Raport de conformitate cu principiile DNSH întocmit de către un auditor independent certificat (se vor ataşa certificări de auditor/inginer sisteme de management de mediu sau similar). Având in vedere cele constatate, comisia de evaluare va solicita sa indicaţi unde se regăsesc acestea!”. Ca urmare a solicitării de clarificări sus citate, care nu a inclus și o solicitare de completări ale documentelor din cadrul ofertei, UNION CO SRL a transmis adresa de răspuns cu nr. 37275/02.08.2024, prin care a precizat următoarele: „Răspuns 3: Subscrisa UNION CO SRL, declaram faptul ca am atasat documentele solicitate pentru produse ofertate de noi.”. În urma analizării răspunsului în discuție și a anexelor aferente, comisia de evaluare a decis să declare oferta UNION CO SRL ca fiind

inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Verificând, la rândul său, răspunsul UNION CO SRL (precum și documentele anexă în discuție), raportat la solicitările de clarificări anterior precizate, astfel cum au fost formulate, coroborat cu cerințele sus citate, din cadrul Fișei de date și din caietul de sarcini, și cu prevederile legislației în materie, Consiliul constată că decizia în discuție, adoptată de autoritatea contractantă, este una corectă, dat fiind că UNION CO SRL nu a transmis informațiile solicitate, de natură să ateste conformitatea propriei oferte, răspunsul respectivului contestator, anterior citat, fiind în acest sens unul neconcludent, în condițiile în care solicitarea de clarificări în discuție a fost formulată, așa cum lesne se poate observa, cu respectarea prevederilor art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Mai mult, Consiliul reține că documentele anexă în discuție, transmise odată cu răspunsul anterior citat, cum ar fi, de exemplu, declaraţia pentru disponibilitatea pieselor de schimb sau declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă, nu sunt datate astfel încât să rezulte că au fost emise înainte de data limită de depunere a ofertelor, precizată în anunțul de participare simplificat, și anume 28.02.2024. Totodată, Consiliul nu a identificat, în cazul unor documente anexă, cum ar fi, de exemplu, declarațiile de conformitate sau raportul de conformitate cu principiile DNSH întocmit de către un auditor independent certificat, informații care să ateste că aceste documente au fost prezentate însoțite de traducerea autorizată, astfel cum a fost solicitat expres în Fișa de date. De asemenea, Consiliul reține că UNION CO SRL nu a transmis, printre documentele anexă, certificatul de garanţie tehnică despre care autoritatea contractantă a solicitat clarificări, și nu completări, la fel ca în cazul celorlalte documente în cauză, vizavi de existența acestora în cadrul propunerii tehnice depusă de respectivul contestator, ci a transmis o declarație privind certificatul de garanție, care, de asemenea, nu este datată. Astfel, pe lângă faptul că UNION CO SRL nu a răspuns în mod concludent la solicitările de clarificări în cauză, astfel cum au fost formulate, Consiliul constată că respectivul contestator a încercat să inițieze, prin respectivul răspuns și prin documentele anexate acestuia, o reală negociere cu autoritatea contractantă, privind o modalitate avantajoasă de evaluare a ofertei sale. Or, o astfel de situație ar fi condus la modificarea, în mod favorabil, a respectivei oferte, depusă de UNION CO SRL, fapt de natură să determine apariția unui avantaj evident în favoarea respectivului Pagina 9 din 11

contestator, cu încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016. Raportat la cele evocate, Consiliul constată că verificarea ofertei depusă de UNION CO SRL s-a făcut cu rigurozitatea impusă de documentația de atribuire și de legislația în domeniu, și, pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatorului UNION CO SRL, formulate în prezenta contestație. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația depusă de UNION CO SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ȘENDRENI. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația depusă de UNION CO SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ȘENDRENI. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare Eugen-Ștefan-Dorel COJOACĂ PREȘEDINTE Eduard-Marcel BADEA Consilier de soluționare Adriana VĂNCICĂ

Redactat practicaua deciziei Carmen DUȚĂ Redactată în 4(patru) exemplare originale, conține 8 (opt) pagini. Pagina 11 din 11

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .. Data: … Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. …, formulată de ... SRL, cu sediul în municipiul …, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având CUI RO…, reprezentată legal de administrator …, împotriva adresei nr. 12058/25.09.2024 privind rezultatul procedurii, și a raportul procedurii nr. 12054 din 25.09.2024, documente emise de către COMUNA ..., cu sediul în ..., …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulate online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziție echipamente IT din cadrul proiectului «Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar din Comuna ..., județul Galați»”, cod CPV 30141200-1, anunțul de participare simplificat nr. ..., s-a solicitat Consiliului să dispună anularea celor două acte atacate, anterior indicate, precum și reevaluarea ofertei societății contestatorului. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Argumentând, contestatorul susține că, în data de 25.09.2024, i s- a adus la cunoștință că oferta societății sale a fost respinsă ca inadmisibilă în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, deoarece nu a răspuns la solicitarea de clarificări. Precizează că, în data de 27.08.2024, a transmis prin e-mail răspunsul la solicitarea formulată de organizatoarea procedurii prin adresa nr. 10092/22.08.2024. A comunicat răspunsul prin e-mail, deoarece nu a putut utiliza platforma SEAP, care era în mentenanță. În concluzie, ... SRL solicită admiterea contestației. În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016, iar în probațiune au fost atașate înscrisuri. Prin adresa nr. …, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită la dosarul cauzei dovada constituirii cauțiunii. Pagina 1 din 10

Prin adresa nr. 12753/08.10.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă COMUNA ... a transmis punct de vedere cu privire la contestația ... SRL, solicitând respingerea acesteia. În cadrul documentului, organizatoarea procedurii se raportează la dispozițiile art. 135 alin. (3), art. 123 și art. 127 alin. (1) lit. j) din H.G. nr. 395/2016, respectiv art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016, precum și la caracterul definitiv al documentației de atribuire. Cu referire la propunerea tehnică a contestatorului, arată că i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 9074/31.07.2024, sens în care redă textul relevant, iar contestatorul a răspuns, în termen, prin adresa nr. 37275 din 02.08.2024, din care redă, dar nu a indicat unde se regăsesc documentele solicitate, ci a prezentat documente în plus față de propunerea tehnică prezentată inițial, modificând-o substanțial, astfel că răspunsul a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă precizează că ... SRL nu a indicat unde anume se regăsesc în propunerea tehnică următoarele documente: - declarația ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb; - declarația de conformitate; - certificat de garanție tehnică de la producător/ furnizor/ distribuitor; - declarația ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârșitul ciclului de viață; - raport de conformitate cu principiile DNSH întocmit de către un auditor independent certificat (respectiv certificări de auditor/inginer sisteme de management de mediu sau similar). Subliniază că oferta ... SRL a fost declarată neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, respectiv inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) același act normativ, răspunsul societății la solicitarea de clarificări fiind neconcludent. În acest context, organizatoarea procedurii consideră că motivarea contestatorului referitoare la motivul respingerii ofertei societății sale este greșită.

În concluzie, UAT COMUNA ... solicită Consiliului să constate caracterul neconform al ofertei contestatorului și caracterul neconcludent al răspunsurilor acestuia, respingând contestația și menținând actele atacate. Dovada comunicării către contestator a fost atașată. În probațiune, prin adresa nr. 12888/09.10.2024, înregistrată la CNSC sub nr. …, COMUNA ... a depus la dosarul cauzei, pe suport electronic (stick de memorie), documente din dosarul achiziției publice. Ca răspuns la solicitarea Consiliului, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL a depus la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210641604/1 din 07.10.2024, eliberată de …, în cuantum de 8.481,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, derulată online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziție echipamente IT din cadrul proiectului «Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar din Comuna ..., județul Galați»”, cod CPV 30141200-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ..., conform căruia valoarea estimată a procedurii este de 424.009,18 lei, fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului de furnizare este „cel mai bun raport calitate -preț”, având următorii factori de evaluare: - „Prețul ofertei” – pondere 50%; - „Consum de energie în modurile stare de veghe și inactiv” - pondere 10%; - „Performanța energetică a monitoarelor” - pondere 10%; - „Perioadele de garanție extinse” – pondere 20%; - „Ambalaj din material reciclat” - pondere 10%. Procedând la analiza actualei contestații, formulată de ... SRL, Consiliul reține că acesta este nemulțumit de rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 12058/25.09.2024, și consemnat în raportul procedurii nr. 12054 din 25.09.2024, respectiv decizia privind respingerea ofertei societății sale, motiv pentru care Consiliul va soluționa contestația în cauză, analizând criticile formulate în acest sens de către respectivul contestator, raportat la conținutul documentației de atribuire aferentă și la prevederile legale incidente. În acest sens, Consiliul subliniază că, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, prevederi invocate în adresa nr. 12058/25.09.2024, „Art. 134 - (5) În cazul în care comisia de evaluare Pagina 3 din 10

solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.”. Astfel, în urma analizei contestației formulate de ... SRL, Consiliul reține că respectivul contestator formulează, în realitate, o singură critică și anume aceea legată de faptul că propria ofertă a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, motivat, în opinia acestuia, de faptul că „autoritatea contractanta sustine ca nu am raspuns la solicitarea de clarificari formulata.”. Or, conform susținerilor contestatorului ... SRL, din respectiva contestație, „Cu toate acestea, atasam dovada conform careia, in data de 27.08.2024 am transmis pe mail raspunsul la clarificarea postata de autoritatea contracta sub nr. 10092 din 22.08.2024. Mentionam ca am procedat la transmiterea raspunsului prin e-mail deoarece raspunsul nu a putut fi incarcat pe SEAP, platforma aflandu-se in mentenanta. Atasam de asemenea dovada faptului ca s-a emis o notificare general valabila din partea celor de la SEAP prin care am fost indrumati sa transmitem raspunsul prin e-mail.”. Cu toate acestea, Consiliul, analizând documentele din dosarul cauzei, nu va reține un asemenea motiv, invocat de contestatorul ... SRL ca fiind la baza deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, în condițiile în care comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, transmisă prin adresa nr. 12058/25.09.2024, invocă generic (aceeași abordare a autorității contractante se regăsește și în raportul procedurii nr. 12054 din 25.09.2024, pag. 4 și 5 - n.n.), ca bază legală, prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, fără să scoată în evidență faptul că motivul în discuție a stat la baza deciziei în speță. Mai mult, raportat la documentele din dosarul cauzei, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile autorității contractante, din punctul de vedere transmis, și anume: „Având in vedere ca in data de 25.09.2024, Autoritatea contractanta Comuna Sendreni a emisa comunicarea cu nr. 12058 privind rezultatul

procedurii, către ofertantul ... SRL, acesta conform Art. 217, alin. 6 din Legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare, putea solicita accesul la dosarul procedurii de achizie. Motivarea ofertantului este una total greşita, acesta dandu-si doar cu parerea la motivul excluderii si anume, comisia de evaluare a procedat la excluderea din procedura datorita faptului ca acesta nu a rapsuns la solicitarea de clarificari in SEAP, menţionând: „In data de 25.09.2024 am luat la cunostiinta faptul ca oferta societatii noastre a fost respinsa ca inadmisibila invocandu-se ,,prevederilor articolului 134 alin(5) din HG 395/2016 conform caruia : „(5) In cazul in care comisia de evaluare solicita unui candidat/ofertant clarificari si, dupa caz, completări ale documentelor prezentate de acesta in cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu răspunde in termenul precizat de comisia de evaluare la clarificarile/completarile solicitate sau clarificarile/completarile transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerata inacceptabila". Astfel autoritatea contractanta susţine ca nu am răspuns la solicitarea de clarificari formulata. Cu toate acestea, ataşam dovada conform careia, in data de 27.08.2024 am transmis pe mail răspunsul la clarificarea postata de autoritatea contracta sub nr. 10092 din 22.08.2024. Menţionam ca am procedat la transmiterea răspunsului prin e-mail deoarece răspunsul nu a putut fi incarcat pe SEAP, platforma aflandu- se in mentenanta. Ataşam de asemenea dovada faptului ca s-a emis o notificare general valabila din partea celor de la SEAP prin care am fost indrumati sa transmitem răspunsul prin e-mail". Intr-adevar, autoritatea contractanta a declarat oferta inacceptabila conform art. 134 alin (5) din HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, insa nu pe motivul invocat de către ofertantul ... SRL. Motivul fiind acela ca in urma analizei răspunsului in urma solicitărilor de clarificari, comisia de evaluare constata ca ofertantul ... SRL nu a indicat unde se regăsesc documentele solicitate doar a prezentat documente in plus fata de propunerea tehnica prezentata iniţial, modificand-o pe aceasta substantial, astfel Autoritatea contractanta constata ca răspunsul este neconcludent, motivat de neindicarea precisă, unde anume se regăsesc in propunerea tehnica documentele solicitate.”. Astfel, Consiliul reține că aceste susțineri ale autorității contractante sunt confirmate de cele precizate în procesul-verbal nr. 9071/31.07.2024, în procesul-verbal nr. 10090/22.08.2024 și în Anexa nr. 10114/22.08.2024, documente indicate în raportul procedurii nr. 12054 din 25.09.2024, act contestat de către ... SRL. Pe cale de consecință, raportat la decizia de respingere a ofertei ... SRL ca fiind inacceptabilă, decizie care are la bază motivul real, descris detaliat în documentele anterior precizate, Consiliul reține că, în cadrul documentului publicat în SEAP sub identificatorul „[…/00002] FisaDate_DF1203469.pdf” și intitulat generic „Fișa de date”, autoritatea Pagina 5 din 10

contractantă a precizat expres, în cadrul Secțiunii IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, următoarele: „Ofertantul va întocmi propunere tehnică astfel: • Propunerea tehnică va fi elaborată în conformitate cu solicitările din caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. Ofertantul trebuie să răspundă punctual la toate cerințele cuprinse în caietul de sarcini prin descrierea detaliată a modului de îndeplinire a solicitărilor autorității contractante.”. Totodată, în cadrul Secțiunii IV.4.3 - Modul de prezentare al ofertei din Fișa de date, autoritatea contractantă a impus, în mod expres, următoarele reguli: „1. Ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din prezenta documentație de atribuire. 2. Limba de redactare a ofertei este limba română, orice alt document prezentat în altă limbă va fi însoțit de traducerea autorizată. (...) 13. În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta va fi considerată inacceptabilă.”. În acest sens, autoritatea contractantă a solicitat expres în caietul de sarcini, la pag. 12-17, pentru fiecare dintre produsele SISTEM DESKTOP, LAPTOP, SISTEM SUNET, IMPRIMANTĂ MULTIFUNCŢIONALĂ, CAMERĂ VIDEOCONFERINȚĂ, ROUTER WI-FI, TABLĂ INTERACTIVĂ 65"/75"/85", SCANER PLANETAR, SERVER STOCARE, SCANER PORTABIL, inclusiv prezentarea următoarelor documente: - Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb; - Declaraţia de conformitate; -

Certificat

de

garanţie

tehnică

de

la producător/furnizor/distribuitor; - Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă;

- Raport de conformitate cu principiile DNSH întocmit de către un auditor independent certificat (se vor ataşa certificări de auditor/inginer sisteme de management de mediu sau similar). Pe cale de consecință, din economia celor mai sus redate rezultă în mod clar că autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici interesați să depună oferte, respectiv propuneri tehnice, astfel încât, prin conținutul acestora, să probeze îndeplinirea tuturor cerințelor/regulilor anterior menționate, așa cum au fost solicitate/impuse de autoritatea contractantă. Consiliul subliniază că regulile din documentația de atribuire, cum sunt și regulile și cerințele sus citate, sunt obligatorii și nu formale, or acestea nu au fost contestate de către niciun operator economic interesat, până la data-limită de depunere a ofertelor, astfel că, prin depunerea ofertelor la prezenta procedură, operatorii economici au acceptat și și-au însușit condițiile impuse de autoritatea contractantă. Mai mult, documentația de atribuire, așa cum aceasta a fost întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (în condițiile art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru respectiva autoritate, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de atribuire, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu cât și prevederile propriei documentații de atribuire, care a stabilit regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. În acest context, Consiliul evidențiază faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie 2016, CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) s-a pronunțat în cauza C-27/15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit” și a precizat că „această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”. Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a transmis către ... SRL adresa cu nr. 9074/31.07.2024, prin care a solicitat, fără echivoc, prin altele, următoarele clarificări: Pagina 7 din 10

„3. Analizand propunerea tehnica prezentata de către dvs, comisia de evaluare nu a regăsit pentru produsele SISTEM DESKTOP, LAPTOP, SISTEM SUNET, IMPRIMANTA MULTIFUNCŢIONALA, CAMERA VIDEOCONFERINTA,

ROUTER

WI-FI,

TABLA

INTERACTIVA 65"/75"/85", SCANER PLANETAR, SERVER STOCARE, SCANER PORTABIL, urmatoarele documente: - Declaraţia ofertantului pentru disponibilitatea pieselor de schimb - Declaraţia de conformitate - Certificat de garanţie tehnică de la producător/furnizor/distribuitor - Declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă. - Raport de conformitate cu principiile DNSH întocmit de către un auditor independent certificat (se vor ataşa certificări de auditor/inginer sisteme de management de mediu sau similar). Având in vedere cele constatate, comisia de evaluare va solicita sa indicaţi unde se regăsesc acestea!”. Ca urmare a solicitării de clarificări sus citate, care nu a inclus și o solicitare de completări ale documentelor din cadrul ofertei, ... SRL a transmis adresa de răspuns cu nr. 37275/02.08.2024, prin care a precizat următoarele: „Răspuns 3: Subscrisa ... SRL, declaram faptul ca am atasat documentele solicitate pentru produse ofertate de noi.”. În urma analizării răspunsului în discuție și a anexelor aferente, comisia de evaluare a decis să declare oferta ... SRL ca fiind inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Verificând, la rândul său, răspunsul ... SRL (precum și documentele anexă în discuție), raportat la solicitările de clarificări anterior precizate, astfel cum au fost formulate, coroborat cu cerințele sus citate, din cadrul Fișei de date și din caietul de sarcini, și cu prevederile legislației în materie, Consiliul constată că decizia în discuție, adoptată de autoritatea contractantă, este una corectă, dat fiind că ... SRL nu a transmis informațiile solicitate, de natură să ateste conformitatea propriei oferte, răspunsul respectivului contestator, anterior citat, fiind în acest

sens unul neconcludent, în condițiile în care solicitarea de clarificări în discuție a fost formulată, așa cum lesne se poate observa, cu respectarea prevederilor art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Mai mult, Consiliul reține că documentele anexă în discuție, transmise odată cu răspunsul anterior citat, cum ar fi, de exemplu, declaraţia pentru disponibilitatea pieselor de schimb sau declaraţia ofertantului pentru asigurarea de servicii de gestionare la sfârşitul ciclului de viaţă, nu sunt datate astfel încât să rezulte că au fost emise înainte de data limită de depunere a ofertelor, precizată în anunțul de participare simplificat, și anume 28.02.2024. Totodată, Consiliul nu a identificat, în cazul unor documente anexă, cum ar fi, de exemplu, declarațiile de conformitate sau raportul de conformitate cu principiile DNSH întocmit de către un auditor independent certificat, informații care să ateste că aceste documente au fost prezentate însoțite de traducerea autorizată, astfel cum a fost solicitat expres în Fișa de date. De asemenea, Consiliul reține că ... SRL nu a transmis, printre documentele anexă, certificatul de garanţie tehnică despre care autoritatea contractantă a solicitat clarificări, și nu completări, la fel ca în cazul celorlalte documente în cauză, vizavi de existența acestora în cadrul propunerii tehnice depusă de respectivul contestator, ci a transmis o declarație privind certificatul de garanție, care, de asemenea, nu este datată. Astfel, pe lângă faptul că ... SRL nu a răspuns în mod concludent la solicitările de clarificări în cauză, astfel cum au fost formulate, Consiliul constată că respectivul contestator a încercat să inițieze, prin respectivul răspuns și prin documentele anexate acestuia, o reală negociere cu autoritatea contractantă, privind o modalitate avantajoasă de evaluare a ofertei sale. Or, o astfel de situație ar fi condus la modificarea, în mod favorabil, a respectivei oferte, depusă de ... SRL, fapt de natură să determine apariția unui avantaj evident în favoarea respectivului contestator, cu încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016. Raportat la cele evocate, Consiliul constată că verificarea ofertei depusă de ... SRL s-a făcut cu rigurozitatea impusă de documentația de atribuire și de legislația în domeniu, și, pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatorului ... SRL, formulate în prezenta contestație. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA .... Pagina 9 din 10

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare …

Redactat practicaua deciziei … Redactată în 4(patru) exemplare originale, conține … pagini.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... Data: 28.12.2023 Prin contestația nr. .........., transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliu sub nr. ............., formulată de .............. cu sediul social în .............și adresă de corespondență în ................ înregistrată la ............, reprezentată legal prin administrator și director general ............. împotriva actelor privind „alegerea, justificarea tipului de achiziție, tipul de achiziție, legislația aplicabilă, caiet de sarcini și specificații tehnice, încălcarea principiilor fundamentale ale achizițiilor publice”, emise de ............, cu sediul în ..............., în cadrul cumpărării directe, având ca obiect „Cauciuc balistic”, aferentă anunțului ............., s-au solicitat următoarele: 1. în principal, să dispună obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, respectiv: - suspendarea achiziției și a aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, inclusiv depunerea ofertelor, finalizarea procedurii și executarea contractului, până la soluționarea contestației și/sau, după caz, până la adoptarea măsurilor de remediere din oficiu; - anularea actelor nelegale: actele privind alegerea și justificarea tipului de achiziție, tipul de achiziție, legislația aplicabilă, caiet de sarcini și specificații tehnice, încălcarea principiilor fundamentale ale achiziților publice; - anularea procedurii și obligarea la reluarea ei în condiții de concurență reală, efectivă și nedistorsionată. 2. accesul la dosarul format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 9

față, prin care ............. critică „alegerea, justificarea tipului de achiziție, tipul de achiziție, legislația aplicabilă, caiet de sarcini și specificații tehnice, încălcarea principiilor fundamentale ale achizițiilor publice”, de către de .............., solicitând menționate în partea introductivă. În prealabil, petenta învederează faptul că posibilitatea contestării unei achiziții sub prag, precum și compentența CNSC de a soluționa o astfel de contestație sunt definitiv statuate și au produs deja efecte în circuitul civil prin decizia ÎCCJ nr. 1050/2018 din 13.03.2018,Hotărârea civilă a Curții de Apel București nr. 495/2019 din 26.09.2019, Hotărârea civilă a Tribunalului București nr. 5260/2019 din 31.07.2019, exemplele putând continua, precum și prin deciziile CNSC nr. ....... din 2017, nr. 2894/C4/3128 din 12.11.2018, nr. 1088/C6/1100 din 05.07.2019, nr. 1350/C1/2019 din 09.08.2019, toate soluționate cu constatarea admisibilității demersului jurisdicțional al societății sale și cu admiterea criticilor formulate. Precizează că aceste decizii au la bază Nota directoare a Comisiei Europene privind procedurile exceptate de la aplicarea directivelor și procedurile sub prag, reguli stabilite pe baza hotărârilor CJUE (a se vedea site-ul Comisiei, secțiunea Public Procurement), precum și faptul că aceste achiziții se desfășoară în mod competitiv, cu documentație de atribuire ce fixează un set de reguli obligatoriu de urmat și conținând specificații tehnice ce sunt, la fel, obligatorii și cu cerințe minimale impuse. Finalizarea achiziției se face cu încheierea unui contract de achiziții, ceea ce consolidează sfera de aplicabilitate a Legii 101/2016 privind atacarea cu contestație a cererii de ofertă. ................... precizează că a formulat contestații privind achiziții/cumpărări directe organizate conform O.U.G. nr. 114/2011 sau Legii nr. 98/2016 sau achiziții exceptate de la aplicarea acestor acte normative în peste 10 cauze apărute în intervalul 2017-2021 și în 4 cauze apărute după ultimele modificări aduse Legii 101/2016 privind achizițiile directe, prezent, rezultatul fiind următorul: - competența CNSC în soluționarea acestor tipuri de achiziții a fost decisă de ÎCCJ; - în alte cauze CNSC a declinat cauza către instanțe, iar instanțele fie au invocat din oficiu necompetența lor materială (Tribunalul București), fie au admis excepția invocată de ................... - în alte cauze CNSC s-a considerat competent, cele mai recente cauze fiind dosarele CNSC nr. 2278/C7/2022 și nr. 2945,3067/ C11/2023. Prin urmare, conchide petenta, având în vedere că CNSC este obligat să mențină o practică unitară, prezenta cauză este de competența CNSC. Menționează că, prin decizia nr. 1050/2018 din 13.03.2018, pronunțată într-o speță similară, ÎCCJ a stabilit că, în achizițiile ce Pagina 2 din 9

implică cheltuirea banului public și se desfășoară concurențial, iar unul dintre participanți se consideră vătămat în drepturile sale, acesta poate să conteste actul nelegal în temeiul Legii nr. 101/2016 la CNSC. În motivarea deciziei sale, ÎCCJ a invocat și jurisprudența CJUE din cauza C- 26/03 Stadt Halle contra RPH Lochau. Subliniază faptul că această decizie vizează stabilirea competenței CNSC, inclusiv în proceduri exceptate de la aplicarea legislației incidente sau a achizițiilor sub pragul de procedură, în aplicarea principiilor stabilite de CE prin note directoare și de CJUE privind obligativitatea respectării principiilor fundamentale ale achizițiilor publice și în cazul contractelor care nu sunt atribuite prin una din procedurile descrise în legislație. ÎCCJ a precizat clar că orice formă de cheltuire a banului public prin care se încheie un contract cu obligații pentru părți, ca urmare a derulării unei forme de achiziție competitive, în care sunt invitați mai mulți operatori economici să prezinte oferte, iar admisibilitatea lor este verificată pe baza unei documentații care instituie ca obligatorie respectarea și îndeplinirea unui set de cerințe tehnice și economice este supus controlului CNSC, chiar dacă achiziția este sub pragul de procedură sau este o procedură exceptată de la aplicarea unuia dintre actele normative din materia achizițiilor publice. Astfel, arată contestatoarea, principiile trebuie cu atât mai mult respectate cu cât achiziția se derulează pe bază de documentație de atribuire și pe bază de valoare estimată, situație care obligă autoritatea contractantă inclusiv la verificarea veridicității prețurilor neobișnuit de scăzute. În opinia sa, nu se poate imagina o formă de cheltuire a banului public și o punere în competiție a unor operatori economici în cursul căreia aceștia își dezvăluie secrete comerciale pentru ca o autoritate contractantă să invoce achiziția directă ca motiv de manipulare a rezultatului achiziției prin neurmarea setului de reguli pe care ea însăși l- a impus. Apreciază că CNSC este competent să judece prezenta cauză, în conformitate cu cele reținute de toate instanțele care au admis constatarea conflictului negativ de competență și au retrimis cauzele către CNSC, precum și cu reținerile Consiliului însuși din decizia nr. 2204 din 22.10.2022, din care redă: „Consiliul are în vedere și faptul că autoritatea nu a realizat o achiziție directă în sensul dispozițiilor art. 56 din O.U.G. nr. 114/2011: «Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii 1 a cap. II, nu depășește echivalentul în lei a 100.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii sau lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ», astfel încât să cumpere direct de la un operator economic produsele dorite, ci a derulat o competiție, în cazul de față cu participarea a doi ofertanți, Pagina 3 din 9

astfel că nu se mai poate face vorbire de existența unei cumpărări directe a acestor produse, care presupune încheierea directă a unui contract sau întocmirea unei facturi fiscale cu un singur operator economic. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile contestatoarei potrivit cărora: «Consiliul va observa că prezenta cerere de ofertă, derulată în temeiul OUG 114/2011, are toate caracteristicile unei competiții, are documentație de atribuire, existența unei comisii de evaluare care stabilește admisibilitatea ofertelor și întocmește un clasament, atribuind un contract pe baza unui criteriu de atribuire, fapt care înscrie achiziția în linia de argumentație expusă de instanțele competente, atrăgând competența CNSC în soluționare (...). ... a derulat o procedură de cerere de oferte care este o procedură simplificată, caracterizată de termen reduse, un grad ridicat de celeritate, documentație de atribuire și un cadru concurențial, care se finalizează cu încheierea unui contract de achiziție publică, iar nu pe bază de document justificativ». Față de cele constatate anterior, Consiliul va reține cauza spre soluționare, situație față de care excepția de necompetență materială a Consiliului Național de Soluționarea a Contestațiilor va fi respinsă”. În contextul celor, expuse, contestatoarea relevă importanța următoarelor aspecte: - în materia furnizării de produse militare sunt incidente prevederile O.U.G. nr. 114/2011; - achiziția directă guvernată de art. 56 din O.U.G. nr. 114/2011 se face pe bază de document justificativ, în timp ce procedura de atribuire se finalizează cu încheierea unui contract de achiziții publice; - pretinsa achiziție/cumpărare directă organizată de UM 0418 București s-a derulat competitiv, pe bază de documentație de atribuire care includea caiet de sarcini și specificații tehnice cu cerințe minime de îndeplinit și criterii de respingere a ofertelor, ceea o distinge radical de orice cumpărare directă. În susținere, redă din considerentele Deciziei nr. 2768/C11/2945, 3067 din data de 22.11.2023: „În soluționarea contestației Consiliul se va raporta la dispozițiile Curții de Apel București, Secția a X-a de Contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, din Sentința Civilă nr. 98/27.09.2023, definitivă, care, stabilind competența de soluționare a contestației în favoarea Consiliului, a reținut că prezenta procedură este o cerere de ofertă, precizând următoarele: «În cauză se constată că nu ne aflăm în fața unei proceduri de achiziție directă, din analiza dosarului administrativ rezultând că, în realitate, autoritatea contractantă a derulat o procedură de achiziție publică sub forma cererii de ofertă în sensul art. 54 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 114/2011 fiind vorba despre Pagina 4 din 9

o procedură competitivă, pe baza caietului de sarcini și a specificației tehnice pentru care s-a stabilit o dată limită de depunere a ofertelor conform anunțului din data de 22.02.2023, ofertele depuse fiind analizate sub aspectul conformității, iar stabilirea ofertantului câștigător cu care s-a încheiat contractul s-a făcut pe baza criteriului de atribuire menționat în anunțul din 22.02.2023, respectiv prețul cel mai scăzut. Ca atare nu ne aflăm în fața unei achiziții directe realizată pe bază de document justificativ, în sensul art. 56 din OUG nr. 114/2011». Prin urmare, actele autorității contractante vor fi analizate de Consiliu prin raportare la dispozițiile legale ce reglementează atribuirea contractului ca urmare a derulării unei cereri de ofertă”. Petenta învederează faptul că prezenta achiziție, despre care nu se știe în temeiul cărei legi este derulată, are toate caracteristicile unei competiții, are documentație de atribuire, existența unei comisii de evaluare care stabilește admisibilitatea ofertelor și întocmește un clasament, are un criteriu de atribuire, fapt care înscrie achiziția în linia de argumentație expusă de instanțele competente, atrăgând competența CNSC în soluționare. Referitor la calitatea sa de persoană vătămată și la suspendarea procedurii de atribuire, ............... subliniază faptul că interesul actual, personal și legitim este ca banul public să fie cheltuit în deplină conformitate cu prevederile legale, iar societatea să aibă o șansă reală să acceadă la contract. Contestatoarea precizează că situația care o vatămă este aceea că alegerea achiziției directe pentru furnizarea produsului este nelegală și „a fost aleasă exclusiv pentru a favoriza un anumit operator economic cu care ........... are o înțelegere prealabilă pentru atribuirea favorizantă a contractului”. Susține că stabilirea unui termen pentru depunere a ofertelor astfel încât pentru pregătirea lor să existe mai puțin de 24 ore lucrătoare, în condițiile în care caietul de sarcini are 5 pagini și 24 de cerințe tehnice restrictive, precum și că există alte 11 cerințe suplimentare privind livrarea, denotă faptul că se dorește limitarea concurenței. În opinia sa, o ofertă serioasă și întocmită în condiții de concurență reală, neviciată prin intervenția autorității contractante, nu poate fi pregătită în acest interval. Afirmă că o astfel de specificație tehnică a fost creată prin consultare cu un operator economic, existând în specificația tehnică cerințe care indică personalizarea către un anumit produs. De asemenea, apreciază că, raportat la termenul de livrare nerealist impus, au fost purtate discuții anterioare cu acesta pentru a-și asigura stocul necesar. La fel, arată că participarea sa în conceperea specificațiilor tehnice a generat și un conflict de interese care trebuie să fie eliminat, la acest moment putând fi remediat doar prin anularea procedurii. Pagina 5 din 9

Astfel, pentru suspendarea procedurii și a aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, apreciază că sunt îndeplinite condițiile cazului temeinic justificat și ale pagubei iminente, având în vedere că aspectele criticate au o aparență evidentă de nelegalitate și că neimplementarea măsurilor de remediere îi produc societății sale o pagubă evidentă, aceasta câștigând atât recent cât și în ultimii ani contracte de furnizare de produse similare celor obiect al contractului actual și având și prețurile cele mai scăzute prin raportare la caracteristicile concrete tehnico-tactice și calitative ale produsului descris prin specificațiile tehnice. Referitor la motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării contestației, .............. precizează că, la data de 06.12.2023 ora 15:51, autoritatea contractantă a publicat în SICAP anunțul de tip .........., anexând acestuia întreaga documentație de atribuire. Astfel, societatea sa a luat la cunoștință de actele pe care le consideră nelegale. Precizează ca termenul limită de depunere a ofertelor stabilit de autoritate a fost 07.12.2023 ora 14:00, deci mai puțin de 24 h. Reclamă următoarele aspecte: - nu este precizată legislația incidență, omisiune gravă care, în opinia sa, trebuie remediată prin anularea procedurii; - produsele au destinatar și utilizator final o instituție militară, deci au caracter de produs militar, împrejurare în care actul normativ care guvernează această achiziție este O.U.G. nr. 114/2011. - termenul de livrare este nerealist și este rezultatul unei înțelegeri prealabile cu un anumit operator economic. - specificațiile tehnice sunt copie fidelă a unor fișe tehnice ale produselor puse pe piață de operatorul economic favorizat. Acestea nu au nicio legătură cu denumirea și utilizarea produsului - Cauciuc balistic ce previne sau reține ricoșeele într-un poligon militar -, deoarece nu conțin cerințe referitoare la proprietățile balistice și nu se solicită rapoarte de testare în acest sens. - sunt impuse exclusiv cerințe fizice, mecanice și dimensionale, fără legătură cu reținerea sau limitarea gloanțelor, a ricoșeelor și a schijelor/fragmentelor. Cerințele descriu cauciucuri care se folosesc în săli de educație fizică sau la locurile dejoacă, piste de alergare, altele asemenea,  Prin urmare, apreciază că, față de aceste grave abateri de la legalitate, Consiliul va observa că trebuie impuse remediile solicitate, în primul rând anularea achiziției și obligarea autorității contractante la reluarea ei în condiții de legalitate deplină. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ............ înregistrată la CNSC cu nr. ...........Serviciul achiziții a comunicat Consiliului următoarele: Pagina 6 din 9

- în data de 06.12.2023 a fost publicat de .......... în SEAP, anunțul publicitar .......... privind achiziția de „.............." cu termen depunere a ofertelor 07.12.2023 ora 14:00; - până la termenul limită de depunere a ofertelor nu au fost solicitate clarificări; - au fost primite 3 oferte; - în urma evaluării au fost declarate admisibile două oferte, o ofertă fiind declarată inacceptabilă; - urmare a aplicării criteriului de atribuire ofertelor admisibile s-a stabilit clasamentul ofertelor admisibile; - s-au transmis comunicări, prin email, către toți participanți; - s-a transmis comanda fermă către ofertantul declarat câștigător în data de 08.12.2023. - în data de 13.12.2023, ofertantul declarat câștigător a transmis pe email o comunicare prin care anunță autoritatea contractantă că nu va livra produsele în termenul asumat; - s-a notificat operatorul economic clasat pe locul doi, comunicându-i că primul clasat a renunțat la furnizarea produselor, solicitându-se acestuia reconfirmarea furnizării produselor cel târziu până la data de 22.12.2023 (având în vedere sfârșitul de an bugetar); - operatorul economic clasat pe locul al II - lea, în urma aplicării criteriului de atribuire a transmis adresă prin care declară că nu va putea efectua decât parțial livrarea; - deoarece nu se acceptă livrări parțiale ale produselor și faptul că nu mai sunt oferte admisibile autoritatea contractantă a luat decizia anulării achiziției directe inițiate prin anunțul publicitar .............. Prin adresa nr. 69306/300/C5/19.12.2023, Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat contestatoarei ................... transmiterea unui punct de vedere cu privire la excepția rămânerii fără obiect a contestației, având în vedere decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire, consemnată în punctul de vedere nr. 811474/18.12.2023, înregistrat la CNSC sub nr. 68923/18.12.2023, transmis Consiliului de către achizitoare. Prin adresa nr. ............., înregistrat la CNSC cu nr. .................. a răspuns adresei Consiliului arătând că, din studiul portalului și al punctului de vedere al autorității contractante nu rezultă că aceasta ar fi depus la CNSC dosarul procedurii. Totodată, subliniază faptul că dreptul contestatorului de a avea acces la dosar și de a-l studia nu este condiționat sau limitat de Legea nr. 101/2016, de modalitatea în care completul de soluționare prefigurează sau se antepronunță referitor la soluționare, respectiv pe excepții sau pe fond. În final, petenta subliniază faptul că, indiferent de decizia Consiliului, nu i se poate îngrădi accesul la dosarul procedurii. Pagina 7 din 9

De asemenea, prin adresa nr. ..........., înregistrată la CNSC cu nr. .................. a precizat că, întrucât „Contestația vizează acte ale autorității contractante, emise în cadrul sau în legătură cu procedura, dar nu procedura în sine”, anularea procedurii nu a înlăturat nelegalitatea actelor criticate și nici vătămarea produsă societății sale. Mai menționează că anularea procedurii nu a intervenit ca măsură de remediere în răspuns la criticile din contestație, ci ca urmare a depunerii doar de oferte inacceptabile sau neconforme. Apreciază că punctul de vedere al autorității contractante nu combate niciuna dintre criticile sale. Subliniind faptul că, niciunde, în Legea nr. 101/2016, nu există o prevedere conform căreia anularea procedurii conduce la oprirea sau împiedicarea soluționării contestației, petenta apreciază că, față de aceste aspecte excepția „lipsei de obiect” a contestației este neîntemeiată și trebuie respinsă. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 68756/18.12.2023, ................... a transmis recipisa de consemnare nr. 209778723/2, eliberată de CEC BANK Sucursala Victoria la data de 14.12.2023, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 5.018,50 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 3500/2023. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ............... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziției prin „cumpărarea directă”, pentru încheierea contractului de furnizare de cauciuc balistic, publicând în SEAP, anunțul nr. ..............., conform căruia valoarea estimată a procedurii este 250.925,00 lei fără TVA, criteriul de atribuire al contractului este „prețul cel mai scăzut pentru toate produsele solicitate și întreaga cantitate solicitată”. Prin procesul verbal al ședinței comisiei de evaluare în cadrul achiziției directe pentru „furnizare cauciuc balistic” nr. .........., autoritatea contractantă a anulat procedura achiziției inițiate conform anunțului publicitar nr. ...............din lipsă de oferte admisibile. Prin anularea procedurii de atribuire, au fost anulate și documentația criticată, astfel contestația va fi respinsă că rămasă fără obiect. Consiliul nu poate reține susținerile contestatorului din cadrul adresei nr. ............ înregistrată la CNSC sub nr................ „contestația vizează acte ale autorității contractante, emise în cadrul sau în legătură cu procedura, dar nu procedura în sine” având în vedere că operatorul economic în cadrul contestației a solicitat în mod expres „anularea procedurii”. Prin anularea întregii procedurii și-au încetat efectele toate documentele emise în cadrul respectivei proceduri. Pagina 8 din 9

În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestația ...................în contradictoriu cu ................. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de ................., în contradictoriu cu ................ Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată practicaua deciziei Diana Bradea Redactată în 4 exemplare originale, conține 9 pagini. Pagina 9 din 9