Decizie CNSC 3041/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3041/C10/2695 Data: 29.10.2024 Prin contestația nr. 1941/02.08.2024 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49533/05.08.2024, formulată de TETRA SISTEMS GUARD SRL, lider al Asocierii TETRA SISTEMS GUARD SRL - ARES GUARD SRL, cu sediul social în Bucureşti, Sos. Oltenitei nr. 225 A, parter, cam. 9, sector 4 şi adresa de corespondenţă în Bucureşti, str. Plantelor nr. 73, sector 2, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J40/18872/2017, având CUI RO 38469641, reprezentată legal prin administrator Georgescu Roxana Diana, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 96376/22.07.2024, transmisă în data de 29.07.2024 şi în Raportul procedurii nr. 96370/19.07.2024, postat în SICAP la data de 23.07.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie, monitorizare, intervenţie şi patrulare în vederea asigurării securităţii obiectivelor Primăriei Pantelimon”, cod CPV 79713000-5, de către PRIMĂRIA ORAȘULUI PANTELIMON, cu sediul în localitatea Pantelimon, str. Sfântul Gheorghe nr. 32, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: >Admiterea, în tot, ca fondată a contestaţiei; >Anularea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile art. 212 alin. 1 lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu art. 26 alin. 2 lit. c) şi alin. 7 din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare; >Anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 96376/22.07.2024, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale. >Accesul la dosarul cauzei în conformitate cu dispoziţiile art. 19 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 101/2016 ce se va constitui spre soluţionarea cauzei, Pagina 1 din 3

inclusiv la documentele câştigătoarei SICURO INVEST SRL, ce au fost declarate, fără a fi probate, ca fiind confidenţiale. >obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare a ofertantului SICURO INVEST SRL cu analizarea şi verificarea corespondenţei cerinţelor din Fişa de date referitoare la modul de calcul al tarifului ofertat în conformitate cu prevederile legale în materie şi constatarea neconformităţii/ inacceptabilităţii ofertei desemnată câştigătoare şi clasată pe locul intai. SICURO INVEST SRL cu sediul social și adresa de comunicare a actelor de procedură în Bucureşti, str. Vulturilor nr. 43, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului reşti sub nr. J40/121/1995, având Cod Unic de înregistrare RO 6879473, reprezentată legal de administrator Calciu Gogea Alina Georgiana, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 52225 din 19.08.2024, prin care solicită: -admiterea cererii de intervenţie accesorie; -respingerea contestației formulată de TETRA SISTEMS GUARD SRL ca fiind netemeinică și nelegală; -menţinerea ca fiind temeinică și legală a deciziei autorității contractante de declarare drept câştigătoare a ofertei SICURO INVEST SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de TETRA SISTEMS GUARD SRL, lider al Asocierii TETRA SISTEMS GUARD SRL - ARES GUARD SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORAȘULUI PANTELIMON și dispune anularea procedurii de atribuire. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SICURO INVEST SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ………………. Data: ………………….. Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de ... SRL, lider al Asocierii ... SRL - ...SRL, cu sediul social în ..., Sos. ... nr. …, …, …, … şi adresa de corespondenţă în ..., str. ... nr. …, …, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. …, transmisă în data de … şi în Raportul procedurii nr. …, postat în SICAP la data de …, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „…”, cod CPV …, de către ..., cu sediul în localitatea ..., str. ... nr. …, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: >Admiterea, în tot, ca fondată a contestaţiei; >Anularea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile art. 212 alin. 1 lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu art. 26 alin. 2 lit. c) şi alin. 7 din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare; >Anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. …, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale. >Accesul la dosarul cauzei în conformitate cu dispoziţiile art. 19 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 101/2016 ce se va constitui spre soluţionarea cauzei, inclusiv la documentele câştigătoarei ...SRL, ce au fost declarate, fără a fi probate, ca fiind confidenţiale. >obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare a ofertantului ...SRL cu analizarea şi verificarea corespondenţei cerinţelor din Fişa de date referitoare la modul de calcul al tarifului ofertat în conformitate cu prevederile legale în materie şi constatarea neconformităţii/ inacceptabilităţii ofertei desemnată câştigătoare şi clasată pe locul intai. Pagina 1 din 20

...SRL cu sediul social și adresa de comunicare a actelor de procedură în ..., str. … nr. …, …, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului reşti sub nr. …, având Cod Unic de înregistrare RO …, reprezentată legal de administrator …, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. … din …, prin care solicită: -admiterea cererii de intervenţie accesorie; -respingerea contestației formulată de ... SRL ca fiind netemeinică și nelegală; -menţinerea ca fiind temeinică și legală a deciziei autorității contractante de declarare drept câştigătoare a ofertei ...SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL, lider al Asocierii ... SRL - ...SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. …, transmisă în data de … şi în Raportul procedurii nr. …, postat în SICAP la data de …, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul susține că autoritatea contractantă a încălcat grav şi în mod flagrant cu bună ştiinţă prevederile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv principiile care stau la baza achiziţiilor publice cât şi cele ale art. 210 alin. 1 şi alin. 2 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu art. 136 din H.G. nr. 395/2016 prin desemnarea ca şi câştigătoare a unei oferte care este inacceptabilă şi neconformă. Se menționează că oferta depusă de ...SRL nu respectă cerinţele Documentaţiei de atribuire (art. 137 alin. 3 lit. a) d) şi g) din H.G. nr. 395/2016) şi nici prevederile legale privind salarizarea personalului fiind nesustenabilă şi neconformă pentru următoarele motive: -contestatorul apreciază că propunerea financiară depusă de ...SRL a fost evaluată în mod superficial/sau nu a fost evaluată deloc fiind singurul ofertant păstrat în procedură deoarece valoarea ofertată de 7.040.292,48 lei fără TVA, respectiv un tarif orar de 21,71 lei/oră/post, reprezintă aproximativ 80,4% din valoarea estimată, iar această propunere financiară nu este corelată cu propunerea tehnică; -propunerile financiare prezintă elemente de cost şi prețuri care necesitau justificări suplimentare astfel încât ofertantul clasat pe locul 1 să demonstreze caracterul sustenabil al executării obligaţiilor asumate contractual. -propunerea financiară a ...SRL nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţă este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Ţinând cont de tariful propus de care ofertanta câştigătoare în cuantum de 21,71 lei/oră, contestatorul indică Decizia CNSC nr. …, …, de unde rezultă că Consiliul a efectuat un calcul al tarifului orar minim pentru un post Pagina 2 din 20

permanent de pază activ 24/24 ore, constatând că tariful minim necesar este de 24,641 lei/oră. Astfel, singura modalitate prin care ...SRL îşi putea reduce oferta a fost prin încălcarea prevederilor Legii nr. 53/2003 şi ofertarea unui tarif din pix nefiind posibilă reducere tarifului cu ajutorul convenţiilor AJOFM. În referire la Sporul de noapte, contestatorul susține că în situaţia în care ofertanta câştigătoare şi-a redus sporul de noapte conform art. 126 lit a) din Codul Muncii, pentru a putea fi sustenabila o astfel de compensare presupune, pentru angajator, plata dublă a unei ore de muncă (atât pentru salariatul care beneficiază de reducerea cu o oră plătită a programului de lucru, cât şi pentru salariatul care îl înlocuieşte în acest interval); Reducerea programului de lucru cu o oră generează un cost suplimentar în sarcina angajatorului ce a optat pentru varianta reglementată de art, 126 lit. a) din Codul muncii, cost ce trebuie avut în vedere la stabilirea tarifului orar ofertat. Mai exact dacă ofertanta câştigătoare a optat pentru reducerea programului cu o oră, avea obligaţia de a plăti acea oră către persoana care îl înlocuieşte, cât şi persoana care i s-a redus programul, dar şi cuprinderea costului privind concediul de odihnă aferent. În ce privește Spor sărbători legale, se arată că, conform Legii nr. 53/2003 Codul Muncii Art. 142 alin. (2) 100%, iar în perioada contractuală propusa reies un nr. de 34 zile de sărbătoare legală, pe care ofertanta câştigătoare trebuia să le cuprindă. În referire la Concediu de odihnă, contestatorul arată că, potrivit prevederilor Codului Muncii, este obligatorie şi acordarea concediului de odihnă plătit salariaţilor de minim 20 de zile/an, cost ce trebuie inclus în costurile salariale, după cum urmează: -art. 144 intangibilitarea dreptului la concediu de odihnă - „(1) Dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaţilor. (2) Dreptul la concediu de odihnă anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunţări sau limitări." -art. 145, durata concediului de odihnă - „Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare. (2) Durata efectivă a concediului de odihnă anual se stabileşte în contractul individual de muncă, cu respectarea legii şi a contractelor colective de muncă aplicabile." Astfel, pentru 20 de zile de concediu de odihnă minim pe an, revine o valoare de 1,67 lei/oră. În referire la Fondul de handicap, se reține că din structura elementelor de cheltuieli impuse de lege face parte şi contribuţia la fondul de handicap, echivalentul a 4% din totalul salariaţi care sunt plătiţi cu 100% salariul de bază minim brut, dacă sunt angajaţi peste 50 de salariaţi. Potrivit Legii nr. 448/2006, firmele care au cel puţin 50 de angajaţi au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. Din acelaşi act normativ privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, art.78 alin. 3 - "Autorităţile si instituţiile publice, precum si persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează Pagina 3 din 20

persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneri at, produse si/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate.”  Astfel număr mediu angajaţi x 4%, conform art. 78 alin. 2 din Legea nr. 448/2006 - număr persoane cu handicap angajate x 3... lei salariu de bază, conform HG 1071/2021, fondul de handicap datorat, valoarea ce trebuie inclusă ca element de cost în justificarea formării tarifului. În concluzie, pentru calcul contribuţiei fondului de handicap si stabilirea corectă a valorii fondului de handicap datorată la bugetul de stat consolidat, cu respectarea si aplicarea dispoziţiilor legale aplicabile, ofertanţii aveau obligaţia de a depune în ofertă, Extras Revisal cu numărul total de salariaţi, din care să rezulte: - numărul angajaţilor activi, la data depunerii ofertei. În cazul în care au persoane cu handicap angajate trebuiau să depună: a) extras revisal din care să reiasă că aceştia mai sunt activi; b) certificat încadrare în grand de handicap în termen; Din textul de Lege mai sus arătat este cert că operatorii economici nu pot utiliza ambele variante şi de a angaja personal cu handicap şi de a reduce Ia 50% acest fond prin încheierea unor contracte cu unităţi protejate, atâta timp cât legiuitorul a indicat în mod clar "pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii". În referire la Costuri directe, contestatorul precizează că potrivit fişei de date Capitolul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, ...SRL avea obligaţia de a cuprinde costul privind monitorizarea şi intervenţiei în caz de urgenţă pentru o perioadă de 24 de luni. Dar şi costuri privind, instructaje, formare profesională, medicina muncii, comunicaţii, cost uniforme, ecusoane, lanterna, registre de paza etc, pentru o perioadă de 24 de luni. Costuri indirecte. Aşa cum a fost exemplificat mai sus de către petent, ofertanta câştigătoare avea obligaţia de a se raporta asupra acestor costuri pentru o perioadă de 24 de luni. Prin urmare, în condiţiile în care propunerea financiară este elaborata fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, este evident în opinia contestatorului că ofertantul în cauză, pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Pagina 4 din 20

Justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete şi actuale de formare a preţului, formule din care să rezulte modalitatea exactă/matematică în care au fost determinate sumele din propunerea financiară şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final verificarea corectitudinii preţului ofertat, scop care nu a fost atins de către autoritatea contractantă în prezenţa procedură de atribuire datorită lipsei solicitărilor de clarificări privind elementele constitutive aferente preţului ofertat. Astfel, contestatorul este de părere că autoritatea contractantă în etapa de analiză a fundamentării propunerilor financiare ar fi trebuit să ţină cont de toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitării sau achitării din alte surse terţe a contribuţiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare/ matematice/rotunjiri de tarife unitare după bunul plac având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei lor, vor găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. Se arată că, în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de consumuri ca să conducă în mod implicit la reducerea costurilor, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în cadrul documentaţiei de atribuire că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile acesteia. Contestatorul subliniază că oferta câştigătoare trebuia respinsă potrivit art. 137 din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă conform motivelor inserate în Comunicarea privind rezultatului procedurii nr. …, contestatorul expune următoarele: Notificările înşiruite în comunicare au la baza nişte Note de constatare ale poliţiei locale a UAT ... întocmite cu încălcarea prevederilor art. 6-13 din Legea nr. 155/2010 privind organizarea şi funcţionarea poliţiei locale, iar prin faptele săvârşite de către poliţişti locali prin depăşirea limitelor obiectului de activitate se încadrează cu uşurinţă în prevederile art. 59 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 fiind contravenţie după cum reiese din Adresa MAI - IGPR- Direcţia de Ordine Publică nr. 101.954/S3/VG din 27.02.2024 ca răspuns la adresa contestatorului nr. …. Controlul respectării prevederilor legale la obiectivele unde paza este asigurată cu personal al poliţiei locale se realizează de către primar, reprezentanţii acestuia sau de cei din urmă neavând atribuţii în ceea ce priveşte controlul şi îndrumarea activităţii societăţilor specializate, acestea fiind în sarcina Poliţiei Române, potrivit prevederilor art. 53 lit. o) din Legea nr. 333/2003, republicată. În situaţia în care autoritatea publică locală, respectiv unitatea administrativ teritorială, este beneficiar al serviciilor oferite de societatea specializată, sunt incidente prevederile art. 50 din Lege privind obligaţiile stabilite conducătorilor de unităţi. Mai mult decât atât, depăşirea limitelor obiectului de activitate al societăţii specializate sau al poliţiştilor locali constituie contravenţie şi se sancţionează în conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. (1) lit a) din legea amintită anterior. Pagina 5 din 20

Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor prevăzute în prezenta lege se fac de către poliţişti, jandarmi, precum şi de către primari sau împuterniciţi ai acestora, conform competenţelor ce le revin, potrivii legii. Din interpretarea textului enunţat se înţelege că poliţiştii locali, în calitate de împuterniciţi ai primarului, conform dispoziţiei emise în acest sens, au dreptul de a constata şi aplica sancţiuni numai pentru faptele care intră în sfera lor de competenţă şi în concordanţă cu atribuţiile stipulate în lege, dar în nici un caz pentru cele ce sunt în legătură cu modul de efectuare şi executare a serviciilor oferite de societăţile licenţiate în domeniul pazei şi protecţiei, atât limp cât planul de pază al obiectivului, în baza căruia se organizează activitatea respectivă, este avizat de Poliţia Română. Mai mult decât atât, aversitatea autorităţii contractante faţă de contestator a început în anul 2022 când acesta a participat la o procedură similară tot împotriva unicului prestator de servicii de pază pentru UAT ... şi s-a accentuat în anul 2023 când în urma demersurilor au fost obligaţi de către Curtea de Apel ... să respingă oferta neconformă a ...SRL (pe care Autoritatea îl declarase iniţial câştigător).  Se precizează că faptele contravenţionale săvârşite de către poliţiştii locali care au fost asmuţiţi asupra personalului de pază s-a soldat până la urmă cu un dosar penal. În concluzie, petentul afirmă că, dacă autoritatea contractantă nu doreşte un anumit operator economic/ofertant face tot ce-i stă în putere să scape de el. În final, contestatorul invocă prevederile art. 3 alin. 1 lit. a și f din Legea nr. 101/2016, apreciind că are interes legitim în formularea prezentului demers, oferta sa fiind declarată admisibilă, dar necâștigătoare. Totodată, contestatorul apreciază că se impune anularea procedurii de atribuire, fiind incidente prevederile art. 26 alin. 2 lit. c și alin. 7 din Legea nr. 101/2016. Având în vedere motivele de fapt și de drept invocate în prezenta contestație, contestatorul solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ... SRL în care solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele considerente: La procedura de atribuire au fost depuse 2 oferte, dupa cum urmează: 1. ...SRL; 2. ASOCIEREA ... -...SRL. Comisia de evaluare, numita in mod legal si competent, prin dispoziţia nr. … din data de …, a finalizat procedura de atribuire prin raportul procedurii …, transmitand urmatoarele comunicări privind rezultatul final al procedurii: -COMUNICARE privind rezultatul procedurii de atribuire nr. … prin care oferta depusa de ...SRL a fost declarata ca oferta câştigătoare. -COMUNICARE privind rezultatul procedurii de atribuire nr. … prin care oferta depusa de ASOCIEREA ... -...SRL a fost respinsa ca fiind inacceptabilă, in conformitate cu art. 215 alin. (4) din Lege 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. 2 litera b) din HG nr. 395/201. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei cu privire la respingerea ofertei ca inacceptabila in conformitate cu art. 167 alin.(l), litera g) si art. Pagina 6 din 20

215 alin. (4) din Lege 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. 2 litera b) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă susține că ... S.R.L. se află într-o eroare de interpretare şi de aplicare a legii, deoarece în această speţă este vorba despre o îndeplinire a obligaţiilor contractuale în calitate de ACHIZITOR ce are ca obiect verificarea modului de efectuare a serviciului de pază de către prestator, precum si îndeplinirea obligaţiilor contractuale pe care ... S.R.L. și le-a asumat în calitate de PRESTATOR prin încheierea contractului de prestări servicii nr. …. Ca urmare a emiterii ordinului de incepere a serviciilor de paza, in data de …, prin adresa nr. …, inregistrata la sediul autoritatii contractante cu nr. …, ... S.R.L. a solicitat date privind persoana responsabila pentru derularea contractului de prestări servicii nr. …. Prin adresa nr. … autoritatea contractanta a comunicat faptul ca persoana responsabila cu desfasurarea contractului va fi domnul …. În data de … a fost emisa Dispoziţia nr. … prin care domnul … a fost desemnat ca persoană responsabilă cu desfăşurarea contractului de servicii nr. …. Prin natura atribuţiilor care i-au fost desemnate prin dispoziţia mai sus mentionta, domnul ...era responsabil pentru supravegherea îndeplinirii obligaţiilor de către prestator şi de către agenţii de pază implicit, astfel încât ori de cate ori erau constatate nereguli, acestea trebuiau consemnate în note de constatare. Pe parcursul desfasurarii contractului de servicii nr. 95092/22.01.2024, Primaria Oraşului ... a transmis către ... S.R.L. un număr de 3 (trei) notificări, respectiv, Notificare nr. ...11/51/18.03.2024, Notificare nr. ...11/58/26.03.2024, Notificare nr. ...11/66/05.04.2024, prin care contractantul a fost instiintat de faptul si-a încălcat in mod repetat obligaţiile contractuale, lucru dovedit prin mai multe sesizări şi constatări făcute de către domnul ..., respectiv personalul implicat in execuţia contractului a fost surprins dormind sau fiind sub influenta băuturilor alcoolice, precum si obiective la care personalul de paza nu era prezent. Notele de constatare au fost asumate de către persoana responsabilă cu derularea contractului, respectiv de către domnul ..., persoană care are funcţia de Director General al Direcţiei Poliţiei Locale, dar care îşi exercită atribuţiile în baza Dispoziţiei nr. 296/20.03.2024, iar nu în baza atribuţiilor ce derivă din funcţia pe care o deţine în cadrul Primăriei Oraşului .... In cazul autoritatii contractante, este vorba de constatări în sensul prevăzut de prevederile contractuale asumate de ambele părţi privind dreptul achizitorului de verificare a activităţii prestatorului şi implicit a agenţilor de pază. Notele de constatare mentionate anterior, au fost transmise Inspectoratului General al Poliţiei Romane, autoritatea responsabila pentru aplicarea sancţiunilor legale corespunzătoare, prin adresa nr. …. Prin adresa mentionata anterior, s-a solicitat sprijinul privind controlul desfăşurării activităţii agenţilor de pază implicaţi in desfasurarea contractului nr. …. Ca urmare a controlului efectuat de Inspectoratul de Politie al Judeţului ..., Politia Oraşului ... in data de …, au fost intocmite un număr de 7 procese-verbale de contravenţie prin care s-a constatat faptul ca un număr de 7 agenţi erau sub influenta băuturilor alcoolice. Obiectivele verificate sunt: •Policlinica - agent … - 1,505 alcoolemie Pagina 7 din 20

•Şcoală Generală nr. 1 Corp B - agent … - 0.74 alcoolemie •Tarlaua 27 - agent … - 0,740 alcoolemie •Şcoală Generală nr. 1 corp B - agent … - 0,10 alcoolemie •Parc - agent … - 1,00 alcoolemie •Parc - agent … - 0,55 alcoolemie •Şcoală Generală nr. 1 corp A - agent … - a refuzat testarea, 960deşi mirosea a halenă alcoolica, a fost sancţionat de Poliţia Română. În data de … a fost transmisă Notificarea nr. …, prin care autoritatea contractantă a adus la cunostinta Asocierii ... SRL - SC ...SRL ca facturile fiscale intocmite pentru serviciile prestate in luna februarie nu sunt in concordanta cu serviciile real prestate de către personalul implicat in execuţia contractului. Asocierea ... SRL- SC ...SRL și-a asumat modificarea facturilor fiscale conform orelor real prestate de către agenţii de paza pe parcursul lunii februarie. De asemenea, in data de …, Grădiniţă nr. 1 ... a transmis adresa nr. … prin care aducea la cunostinta conducerii nereguli cu privire la comportamentul agenţilor de paza desemnaţi de care Societatea ... S.R.L. ca urmare a efectuării serviciilor de paza in cadrul unitatilor in care aceasta isi desfasoara activitatea. Autoritatea contractantă precizează faptul că a fost vorba de o verificare constantă a modului de derulare a activităţii prestatorului, drept care derivă din Contractul de servicii nr. …, constatări urmate de sancţionări ale Poliţiei Romane. Având în vedere faptul că orice argument trebuie să îşi găsească corespondentul în dovezi clare, precise şi concise, Autoritatea găsește nejustificată aprecierea ... S.R.L. şi nu poate decât să își menţină punctul de vedere justificat şi relatat de-a lungul notificărilor pe care contestatarul le-a ataşat în dovedire sub acest aspect conflictual. Drept urmare, rezilierea contractului de servicii nr. … nu se bazează pe supoziţii, ci are la baza constatarea unui număr foarte mare de nereguli care au fost consemnate în note de constatare. Autoritatea contractantă constată faptul că această reziliere este o decizie justificată. Se apreciază că nu se poate imputa vinovăţia autorității contractante în constatarea neregulilor, fiind vorba în fapt despre un drept contractual, activitatea în sine fiind una ce ţine de siguranţa bunurilor şi a persoanelor şi astfel nu lasă loc de interpretare în modul de exercitarea a activităţii. Se menționează că autoritatea contractantă a ținut cont de faptul că, agenţii de paza desemnaţi de ... SRL au in atributii paza unor OBIECTIVE ŞCOLARE, obiective unde aceştia au fost surprinsi dormind si de asemenea SUB INFLUENTA BĂUTURILOR ALCOOLICE, de aceea aceasta NU își permite să păstreze o relaţie contractuală cu o firmă care îşi exercită atribuţiile într- un mod defectuos şi prejudicios pentru achizitor, punând in pericol siguranţa preşcolarilor si şcolarilor care isi desfasoara activitatea in incinta unitatilor şcolare de pe raza Oraşului .... Având în vedere cele menționate anterior, printr-o decizie a autorității contractante, în data de …, ... a transmis Notificarea nr. … privind rezilierea unilaterală a contractului nr. …, începând cu data de …. Pagina 8 din 20

Asocierea ... SRL - SC ...SRL și-a asumat rezilierea contractului nr. …, în conformitate cu adresa nr. … din …, inregistrata de autoritatea contractanta cu nr. … din …. Drept urmare, comisia de evaluare a declarat oferta depusă în cadrul procedurii de către ofertantul Asocierea ... SRL - SC ...SRL ca fiind inacceptabilă în conformitate cu art. 215 alin. (4) si cu art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege 98/2016 coroborat cu art. 137 alin 2 litera b din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, luând în considerare și NOTIFICAREA A.N.A.P cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În ceea ce priveşte criticile contestatarului cu privire la analiza propunerii financiare, autoritatea contractantă învederează urmatoarele: Comisia de evaluare a evaluat oferta financiara a operatorului ...SRL sub aspectul: •Conformităţii cu propunerea tehnica prezentata; •Identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; •Încadrării acesteia în valoarea estimată a achiziţiei; •Asigurării ca preţul propus nu este neobişnuit de scăzut în relaţie cu serviciile ce urmează a fi prestate, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Tinand cont de faptul ca valoarea estimata a achiziţiei este de 8.755.776,00 lei fara TVA, iar oferta SC ...SRL are o valoare de 7.040.292,48 lei fara TVA, ceea ce reprezintă un procent de 80,41% din valoarea estimata a procedurii, drept urmare oferta ...SRL nu prezintă un pret neobişnuit de scăzut scăzut în relaţie cu serviciile ce urmează a fi prestate, care ar fi determinat neîndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei cu privire la tariful orar valabil la data demararii prezentei proceduri, în conformitate cu HG nr. 900/28.09.2023, art. 1, rezultă următoarele: Începând cu data de 1 octombrie 2023, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţii, sporuri şi alte adaosuri, la suma de 3.... lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând 19,960 lei/oră, drept urmare tariful orar ofertat de ...SRL, respectiv tariful unitar/agent de 21,71 lei/h are o valoare mai mare decât cel mentionat in HG nr. 900/28.09.2023. În urma verificării ofertei financiare a ...SRL, comisia de evaluare a constat faptul in fundamentarea preţului acesta a inclus toate cheltuielile impuse oricărui angajator prin Legea 53/2003. Mai mult, tariful unitar/agent pe care Asocierea ... SRL - SC ...SRL din cadrul contractului de prestare de servicii nr. … ce îl are încheiat în prezent cu Primaria Oraşului ... este de 22,99 lei/h, tarif calculat în conformitate cu HG nr. 900/28.09.2023, valoare Pagina 9 din 20

ce este inferioara sumei de 24,641 lei/h, pe care ofertantul Asocierea ... SRL - SC ...SRL susţine ca este valabil la data prezentei proceduri conform informaţiilor prezentate în cuprinsul prezentei contestații. Având în vedere cele mețtionate anterior, Autoritatea opinează că criticile contestatarei sunt mincinoase punând autoritatea contractantă într-o ipostază defavorabilă în fața Consiliului. De asemenea, în ceea ce priveşte criticile contestatoarei cu privire la accesul la dosarul achiziţiei publice a prezentei proceduri, autoritatea contrcatată susține că, Primaria Oraşului ..., nu s-a aflat niciodată în situația de a refuza accesul vreunui ofertant la dosarele de achiziţie publică la care s- a solicitat acces. Având în vedere cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia ca nefondată, să menţină decizia sa cu privire la evaluarea ofertei depuse de Asocierea SC ... - SC ...SRL şi să dispună continuarea procedurii de atribuire. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. …, ...SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie prin care învederează următoarele: În ce privește interesul și admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție accesorie, intervenentul afirmă că are calitatea de ofertant declarat câştigător, astfel fiind interesat să protejeze drepturile sale conferite prin rezultatul actual al procedurii şi participarea la soluţionarea contestaţiilor care vizează însăși oferta sa. Intervenientul înţelege să respingă alegaţiile contestatoarei, privind necorespunderea ofertei sale financiare prin raportare la detalierea realizată de acesta prin înscrisul Fundamentare tarif privind printre altele costul cu salarizarea personalului propriu, contestaţia fiind în mod evident neîntemeiată prin raportare la însăși înscrisul emis de Autoritatea contractantă, în speţa Răspunsul Autorităţii la solicitarea de clarificări (ataşat ca Anexa nr. 2). Se apreciază că acest capat de cerere este neîntemeiat, intervenientul solicitând respingerea acestuia și menţinerea deciziei Autorităţii contractante de a declara oferta sa drept admisibilă și câştigătoare. Intervenientul apreciază că oferta sa în valoare de 7.040.292,48 Lei fara TVA este în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire si, în acelaşi timp, avantajoasă pentru Autoritatea contractanta asigurând o economie semnificativă pentru bugetul de stat în valoare de 1.715.483,52 lei în comparaţie cu valoarea estimată a procedurii, care este de 8.755.776,00 lei fura TVA, lei. Se precizează că oferta contestatoarei, având o valoare nesemnificativ mai mare față de oferta financiară câștigătoare, are o valoare al cărui cuantum nu poate fi apreciat comparativ ca fiind în defavoarea autorității. Intervenientul susține că valoarea estimată a achiziţiei este de 8.755.776,00 lei făra TVA, iar oferta ...SRL are o valoare de 7.040.292.48 lei far a TVA, ceea ce reprezintă un procent de 80.4 % din valoarea estimata a procedurii, drept urmare oferta ...SRL nu reprezintă un pret foarte scăzut scăzut în raport cu serviciile ce urmează a fi prestate, fapt ce ar fi determinat neîndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Pagina 10 din 20

Totodată, intervenientul apreciază că analiza criticilor contestatoarei și cererea acesteia de anulare a prcedurii ca urmare a criticii acesteia privind Oferta financiara câștigătoare, se impune a fi analizată și prin prisma faptului că, în speţă, contestatoarea a fost descalificată prin existența/incidenţa dispoziţiilor art. 167 alin (1) din Legea 98/2016 corobort cu disp. Art. 137 din Hotararea 395/2016. Cu privire la lipsa condiţiilor de admisibilitate a ofertei depusă de către ofertantul contestator, intervenientul reia expunerile autorității contractante din cuprinsul punctului său de vedere la contestație, față de istoricul relației contractuale, opinând că autoritatea contractantă nu era în măsura a ignora dispoziţiile exprese ale normelor legale incidente, nefiindu-i permis să păstreze o relaţie contractuală cu prestatorul de servicii care, din neglijență sau din culpă își realizează defectuos atribuţiile/sau nu le realizează integral creind prejudicii atât din perspectiva materială cât și din perspectiva compromiterii siguranţei si proiecţiei obiectivelor și/sau persoanelor aflate în obiectivele ce constituiau obiectul contractului de pază și protecţie, reziliat de autoritatea contractantă. În continuare, intervenientul aduce argumente în susținerea competenței CNSC în soluționarea prezentei cerei de intervenție accesorie, precum și în justificarea interesului său legitim în efectuarea prezentului demers, solicând, în consecință, admiterea prezentei cereri de intervenție. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ... SRL depune Punct de vedere la cererea de intervenție formulată de ...SRL, precizând următoarele: Contestatorul invocă excepţia tardivităţii introducerii cererii de intervenţie care nu i-a fost transmisă nici până la data prezentei (intrând în posesia unei copii în urma studierii dosarului achiziţiei publice la sediul CNSC în data de …) în conformitate cu prevederile cu prevederile art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Totodată, contestatorul susține că din Procesul verbal nr. 5 al şedinţei de evaluare a ofertei înregistrat sub nr. … reiese faptul că intervenienta nu a depus niciun document care să ateste faptul că într-adevăr nu datorează contribuţie la fondul de handicap, dar reiese faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat nicio justificare suplimentară, mulţumindu-se cu fundamentarea fară acoperire depusă. Prin urmare, în condiţiile în care propunerea financiară este elaborata fară a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, este evident în opinia contestatorului că ofertantul în cauză, pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete şi actuale de formare a preţului, formule din care să rezulte modalitatea exactă/matematică în care au fost determinate sumele din propunerea financiară şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final verificarea corectitudinii preţului ofertat, scop care nu a fost atins de către autoritatea contractantă în prezenta procedură de atribuire datorită lipsei Pagina 11 din 20

solicitărilor de clarificări privind elementele constitutive aferente preţului ofertat. Faţă de cele expuse în prezentul Punct de vedere din care reiese în mod clar faptul că Cererea de intervenţie este tardiv introdusă, plină de afirmaţii nefundamentate şi netemeinice făcută doar cu scopul de a induce în eroare Consiliul şi de a tergiversa soluţionarea justă a cauzei, contestatorul solicită respingerea acesteia. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, contestatorul depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, învederând următoarele: Se reține că, prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă încercă inducerea în eroare a CNSC prin care doreşte să creeze o impresie de legalitate atât a procedurii cât şi a acţiunilor sale anterioare demarării prezentei proceduri contestate. Contestatorul arată că, înainte de începerea derulării contractului de prestări servicii de pază nr. …, acesta a solicitat la data de …, autorităţii contractante să-i transmită date privind persoana responsabilă cu derularea contractului din cadrul autorităţii contractante. Aceasta din urmă a comunicat tot în data de … că persoana responsabilă de derularea contractului este ..., dar numirea acestuia oficială ca responsabil de contract a fost la aproximativ două luni de la semnarea contractului (conf. Dispoziţiei nr. …) Desemnarea numitului ...a fost făcută ca angajat al Aparatului de specialitate al Primarului şi nu ca Director al Poliţiei Locale - lucru interzis de prevederile art. 6- 13 din Legea nr. 155/2010 privind organizarea şi funcţionarea poliţiei locale. Potrivit dispoziţiei de mai sus a fost desemnat ca persoană responsabilă de desfăsurarea Contractului de servicii nr. … privind servicii de pază şi protecţie, monitorizare, intervenţie şi patrulare în vederea asigurării securităţii obiectivelor Primăriei ... pe toată perioada derulării domnul ...în persoana si NU Directorul executiv al Poliţiei Locale ... sau alţi lucrători din cadrul Politiei Locale, dar abuzând de funcţia detinută si-a trimis subalternii în controale. Contestatorul menţionează că aceştia din urmă NU au fost desemnaţi ca persoane responsabile de derularea contractului. În consecinţă controalele trebuiau efectuate DOAR de către persoana desemnată nu prin interpuşi, iar constatările cu privire la prestarea serviciului de pază trebuiau să fie constatările proprii/personale şi NU asumate după cum afirmă autoritatea contractantă). Mai mult, autoritatea contractantă ascunde faptul că toate controale efectuate ilegal (prin săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cum a arătat petentul în contestaţie) de către poliţişti locali şi în baza cărora s-au întocmit acele Note de constatare au fost făcute DOAR pe timp de noapte. În baza expunerii de mai sus, petentul consideră că notele de constatare întocmite nelegal de pe o poziţie de abuz de putere sunt nule, iar declararea ofertei ca inacceptabilă este făcută cu încălcarea tuturor principiilor care stau la baza achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Referitor la controlul legal şi de drept efectuat de către organele abilitate - Poliţia Română, se precizează că agenţii de securitate depistaţi Pagina 12 din 20

băuţi şi sancţionaţi contravenţional au fost schimbaţi imediat/ în acel moment conform prevederilor legale şi chiar le-a fost desfăcut contractele de muncă disciplinar; contestatorul menţionează că nu este de acord şi nici nu admite ca personalul aflat în serviciu de pază să se afle sub influenţa băuturilor alcoolice. De asemenea, în cazul în care agenţii de securitate nu permiteau accesul în obiective a poliţiştilor locali, aceştia din urmă ca răzbunare întocmeau Note de constatare - nelegale - precum că agentul nu era în post sau că dormea. Contestatorul observă că autoritatea contractantă pentru a-şi susţine acţiunile frauduloase, a ataşat Punctului de vedere o adresa nr. 960/01.04.2024 întocmită de Grădiniţa nr. 1 ..., prin care se aduce la cunoştinţa domnului Primar următoarele: „-la data de 1.02.2024 reprezentanţii societăţii nu s-au prezentat la sediul instituţiei pentru a prelua Regulamentul Intern, programul instituţiei, pentru a-l instrui pe agenţii de paza din obiective, drept urmare accesul in cele doua locaţii a fost haotic. -in data de 02.02.2024, domnul ... (secretar al instituţiei noastre) a instruit personalul de la firma de paza ...SRL din corp A si C, cu privire la Regulamentul de Ordine Interioara, programul grădiniţei si condiţiile de acces in unitate, nefiindprezent niciun reprezentant al firmei de paza. Instructajul a fost consemnat si asumat de către agenţii prezenţi in Registrul de evenimente. Pana pe la finalul lunii martie, nu s-a imbunatatit nimic - corp C, agenţii de paza nerespectand orele de deschidere si închidere a porţilor de acces, programul fiind comunicat si afişat, nerespectarea atribuţiilor de verificare si oprire." Afirmaţie neadevărată în opinia contestatorului, deoarece reprezentanţii săi(şefii de obiectiv), se aflau în obiectiv, întrucât, preluarea obiectivelor a avut loc conform Ordinului de începere a prestării serviciilor la data de 01.02.2024 orele 00:00 când s-a instituit dispozitivul de pază, iar la orele 07:00 s- a efectuat schimbarea agenţilor din posturi de către şefii de obiectiv. Cu această ocazie s-a luat legătura cu personalul de conducere al obiectivului care urma să desemneze o persoană pentru instruirea agenţilor de securitate din posturi cu privire la Regulamentul de Ordine Interioara, programul grădiniţei şi condiţiile de acces în unitate (fiind o obligaţie/responsabilitate a beneficiarului). În concluzie, petentul consideră că autoritatea contractantă nu are nicio bază solidă şi argumentată care să legalizeze acţiunile sale cu privire la încălcarea prevederilor legale şi la modul defectuos de desfăşurare a prezentei proceduri şi desemnare ca şi câştigătoare o ofertă neconformă. Referitor la combaterea de către autoritatea contractantă a afirmaţiilor din cuprinsul contestaţiei precum că oferta financiară a ...SRL de 21,71 lei /oră /post nu respectă cerinţele Documentaţiei de atribuire (art. 137 alin. 3 lit. a) d) şi g) din H.G. nr. 395/2016) şi nici prevederile legale privind salarizarea personalului fiind nesustenabilă şi neconformă, contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă compară tariful orar de 19,960 lei/oră (HG nr. 900/2023) care nu cuprinde - spor de noapte, spor de sărbători legale, spor de weekend, indemnizaţia de concediu, contribuţii CAM şi fond de handicap, cheltuieli directe şi indirecte plus profit cu tariful ofertat de 21,71 lei/oră şi afirmă cu tărie că acest tarif este mai mare decât cel Pagina 13 din 20

menţionat de HG nr. 900/2023 şi cuprinde toate cheltuielile menţionate anterior. Pentru a demonta afirmaţiile autorităţii contractante, contestatorul prezintă justificarea tariful ofertat de acesta în anul 2023 din care reiese că a avut la bază un tarif de 25,38 lei/oră care înmulţit cu 165,333 ore (norma de lucru legală) rezultă valoarea de 4.196,15 lei/lună/ agent de securitate. Se poate observa faptul că tariful pe oră raportat la norma legală de lucru este de 25,38 lei, iar tariful pe oră pentru un post 24 ore/24 ore este de 22,99 lei/oră. Prin urmare, în condiţiile în care propunerea financiară este elaborata fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, contestatorul opinează că ofertantul în cauză, pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Pe cale de consecință, autorul contestației solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată, precum și respingerea cererii de intervenție ca tardiv introdusă. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL depune Punct de vedere la răspunsul contestatorului privind cererea de intervenție accesorie, precizând următoarele: Față de excepția tardivității cererii de intervenție accesorie invocată de contestator, raportat la faptul că petentul a luat cunoștină despre acest act la momentul studierii dosarului achiziței, intervenientul subliniază că legiuitorul NU a reglementat în materia Cererii de intervenție și aplicarea sancţiunii tardivității în cazul necomunicării Cererii de intervenție către toate și oricare dintre persoanele ce dobândesc calitatea procesuală în urma promovării acesteia de către intervenient, fapt ce face ca alegaţiile contestatorului să NU fie sprijinite de norma legală invocată de acesta în sprijinul excepţiei tardivității. În ce priveşte critica referitoare la oferta financiară a câștigătorului, intervenientul respinge alegaţiile contestatoarei care reclama „realizarea de unei oferte nereale din pix, fara un fundament legal si incalcand legislaţia in vigoare privind salarizarea personalului - HG 900/2023 (în vigoare la data demararii procedurii) și prevederile Legii 53/2003 - Codul Muncii", reiterând faptul că oferta sa financiară a fost realizată cu respectarea tuturor indicilor și criteriilor avute în vedere și solicitate prin caietul de sarcini, precum și cu respectarea cerinţelor legale în materia salarizării personalului, în speţă cu respectarea dispoziţiilor HG nr. 900/28.09.2023. Concluzionând, având în vedere că în cauză au fost îndeplinite condiţii necesare pentru atribuirea de către Autoritatea publică în mod legal a contractului de achiziţie publică, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie accesorie. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă depune Punct de vedere la concluziile scrise formulate de contestator, precizând că își menține punctul de vedere la contestație nr. …; totodată, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației. Pagina 14 din 20

Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SRL depune concluzii în urma studierii dosarului achiziției, prin care reia argumentele expuse inițial în cuprinsul cererii sale de intervenție și ulterior în punctul de vedere înregistrat la CNSC sub nr. …, solicitând totodată respingerea excepției tardivității invocată de contestator, admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de ... SRL și menținerea rezultatului proceduri de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, ... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank SA – …, în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie, monitorizare, intervenţie şi patrulare în vederea asigurării securităţii obiectivelor Primăriei ...”, cod CPV …. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. …, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de ...SRL câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 7.040.292,48 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în comunicarea privind rezultatul procedurii nr. …, transmisă în data de … şi în Raportul procedurii nr. …, ... SRL, lider al Asocierii ... SRL - ...SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. …. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportul procedurii nr. …, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Totodată, Consiliul respinge excepția tardivității cererii de intervenție invocată de contestator, având în vedere că respectivul document a fost transmis în data de … la CNSC, prin poșta electronică (e-mail), astfel fiind respectat termenul de 10 zile de la data publicării în SEAP, de către autoritatea contractantă, a contestației (…). Se reține că în cuprinsul contestației, ... SRL contestă atât excluderea din procedură a ofertei sale, cât și desemnarea câștigătoare a ofertei depusă de ...SRL. În ceea ce privește oferta depusă de ... SRL, se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. …, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că oferta sa „a fost respinsă ca inacceptabilă în conformitate cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, din următoarele motive: Asocierea ... SRL - ...SRL a încheiat cu autoritatea contractantă ... contractul de servicii nr. 95092/22.01.2024, iar pe parcursul derulării acestui contract, asocierea menționată nu și-a îndeplinit sarcinile contractuale; în acest sens, autoritatea i-a transmis un număr de 3 notificări, respectiv nr. Pagina 15 din 20

…/../ …, nr. …/…/… și nr. …/…/…, prin care a fost înștiințat cu privire la încălcarea în mod repetat a obligațiilor contractuale ce îi reveneau potrivit contractului – personalul implicat în execuția contractului a fost surprins dormind sau fiind sub influența băuturilor alcoolice, sau nu era prezent la obiectivele de pază. De asemenea, contestatorului i-a fost transmisă Notificarea nr. …/…/…, prin care autoritatea contractantă l-a informat că facturile fiscale întocmite pentru serviciile prestate nu sunt în concordanță cu serviciile real prestate de către personalul implicat în execuția contractului. În data de …, autoritatea a transmis Notificarea nr. …/…/… către IGPR prin care s-a solicitat sprijin în verificarea agenților de pază, iar în urma verificărilor efectuate, în data de … s-a constatat faptul că un număr de 7 agenți au fost depistați sub influența băuturilor alcoolice, fiind întocmite 7 procese verbale de contravenție. În data de …, ... a transmis Notificarea nr. …/…/… privind rezilierea unilaterală a contractului nr. …/… începând cu data de …, iar Asocierea ... SRL - ...SRL și-a asumat rezilierea contractului nr. …/… în conformitate cu adresa nr. …/… înregistrată la autoritate cu nr. …/…. (.....) în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare elimină din prezenta procedură de achiziție operatorul Asocierea ... SRL - ...SRL pentru încălcări repetate ale obligațiilor contractuale ce îi reveneau în cadrul contractului nr. …/…, precum și rezilierea unilaterală a contractului menționat anterior”. Rezultă că oferta contestatorului a fost exclusă din procedură, pentru motivele arătate anterior, în adresa de comunicare. Potrivit art. 167 din Legea nr. 98/2016, „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (….) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”. În ceea ce privește motivul excluderii din procedură a ofertantului ... SRL, Consiliul constată că acesta este justificat de faptul că operatorul economic și-a încălcat în mod repetat obligațiile contractuale (contract servicii nr. …), unii dintre agenții care asigurau paza obiectivelor fiind găsiți sub influența băuturilor alcoolice, situație constatată oficial de IGPR – Inspectoratul de poliție al județului ..., Poliția Orașului ... și sancționată contravențional în nu mai puțin de 7 cazuri. Într-un final, după numeroase nereguli constatate de autoritate în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor contractuale de către ... SRL, acest contract a fost reziliat. Din verificarea documentelor aflate la dosar, Consiliul apreciază că trebuie reținute în soluționare următoarele aspecte relevante: -pe parcursul desfășurării contractului de servicii nr. …, având ca obiect tot servicii de pază la obiective ale autorității contractante ..., aceasta a transmis către ... S.R.L. o serie de notificări prin care l-a informat că și–a încălcat în mod repetat obligaţiile contractuale, atât cu privire la prestarea Pagina 16 din 20

efectivă a serviciilor de pază de către agenți precum și cu privire la modul eronat de întocmire a facturilor pentru serviciile de pază, -se reține și faptul că în data de … a fost emisă de ..., Dispoziţia nr. … prin care ...a fost desemnat persoană responsabilă cu desfăşurarea contractului de servicii nr. …, acesta având ca atribuție supravegherea îndeplinirii obligaţiilor de către agenţii de pază (respectiv atunci când apar anumite nereguli acestea trebuiau consemnate în note de constatare), -în data de …, autoritatea contractantă a transmis Notificarea nr. … către IGPR ..., prin care a solicitat sprijin în verificarea agenților de pază, -potrivit adresei nr. …, IGPR ..., Poliția Orașului ... a efectuat controale în data de … la societatea ... SRL, iar angajații aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu au fost depistați sub influența băuturilor alcoolice, fiind sancționați contravențional cu procese verbale de constatare a contravenției: -seria PIFY nr. … - … – ... lei, -seria PIFY nr. … – … – ... lei, -seria PIFY nr. … – … – … lei, -seria PIFY nr. … – … – ... lei, -seria PIFY nr. … – … – ... lei, -seria PIFY nr. … – … – avertisment, -seria PIFY nr. … – … – ... lei. -în data de 01…., Grădiniţa nr. 1 ... a transmis adresa nr. … prin care aducea la cunostința autorității contractante nereguli cu privire la comportamentul agenţilor de pază de la ...SRL (membru al asocierii ... SRL- SC ...SRL), respectiv neefectuarea în mod corespunzător a serviciilor de pază în cadrul acestei unități. Prin urmare, reiese clar că este vorba în aceste documente despre neîndeplinirea obligaţiilor contractuale pe care asocierea menționată și le-a asumat în calitate de prestator în cadrul contractului de prestări servicii nr. …, aceste aspecte rezultând atât din notele de constatare întocmite de persoana responsabilă cu desfășurarea contractului cât și din documentele oficiale transmise de IGPR – Inspectoratul de poliție al județului ..., Poliția Orașului .... Practic, pe parcursul derulării contractului, autoritatea contractantă a efectuat verificări constante ale modului de derulare a activităţii prestatorului, drept care derivă din contractul de servicii nr. …, iar constatările au fost urmate de sancţiuni contravenționale ale Poliţiei Române. Într-un final, autoritatea contractantă a transmis Asocierii ... SRL - SC ...SRL în data de … Notificarea nr. ...... privind rezilierea unilaterală a contractului nr. … începând cu data de …, iar acesta și-a asumat-o în conformitate cu adresa nr. …, înregistrată la autoritatea contractanta cu nr. …. Prin urmare, rezilierea contractului de servicii nr. … nu se bazează pe supoziţii, ci este justificată de neregulile consemnate în documentele enumerate anterior. Consiliul apreciază că în mod întemeiat autoritatea contractantă a decis că operatorul economic se află în situația de excludere prevăzută de dispozițiile art.167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, deoarece potrivit Pagina 17 din 20

dispoziţiilor legale incidente autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură. Prin urmare, critica formulată de contestator privind excluderea din procedură a ofertei sale va fi respinsă ca nefondată. Pe de altă parte, contestatorul critică nerespectarea de către ...SRL – ofertantul desemnat câștigător - a prevederilor legale obligatorii aplicabile în calcularea tarifului orar. Consiliul reține că, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demarării procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2024, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere %

din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru(HG 937/2018) % 3... lei /165,33 ore = 19,96 lei/ora Spor de noapte 25% 1,660 lei/oră Spor de weekend 1% 0,0561 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,763 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,660 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 24,099 lei/oră FOND

GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,542 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 24,641 lei/oră Într-o prima concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în 2024, conform HG nr. 900/28.09.2023, in vigoare la data demararii prezentei proceduri, de 24,641 lei/ora fara TVA, orice tarife sub aceasta valoare (înainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subvenții pe care le primește conform dispoziţiilor art. 85 Pagina 18 din 20

din Legea nr. 76/2002), chiar în ipoteza în care nu se datorează fond de handicap, nefiind de natura sa asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Se reține că oferta financiară depusă de ...SRL este însoțită de anexa conținând detalierea modului de calcul al tarifului pe oră, „Fundamentare tarif”. Potrivit acestui document „Fundamentare tarif”, ...SRL a ofertat 21,71 lei/oră/agent, cuantum ce se situează sub valoarea calculată anterior. Un tarif orar sub cel calculat mai sus nu putea fi ofertat decât în cazul unei oferte diminuate cu valoarea subvenției deținute de la AJOFM, dar în fapt, fundamentarea de tarif anexată ofertei financiare a ...SRL nu prezintă nicio convenție. În acest sens, Consiliul apreciază că în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de consumuri ca să conducă în mod implicit la reducerea costurilor. În concluzie, tariful de 21,71 lei/oră nu respectă obligațiile minime ale angajatorului, iar oferta ...SRL se impune a fi respinsă potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora: „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii:(....) g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. Prin urmare, Consiliul apreciază că acest ofertant și-a diminuat artificial și semnificativ costurile reale pentru efectuarea serviciului de pază, iar critica cu privire la ofertantul desemnat câștigător este justificată, urmând a fi admisă. Având în vedere că potrivit celor expuse în motivare, s-a stabilit faptul că: - în mod întemeiat oferta depusă de contestatorul Asocierea ... SRL - ...SRL a fost exclusă din procedură în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, - oferta depusă de ...SRL, care fusese desemnat câștigător, are un caracter neconform și trebuie respinsă ca neconformă potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, - potrivit raportului procedurii nr. …, la procedura în cauză au depus oferte doar acești doi operatori economici, Consiliul apreciază că se impune anularea procedurii de atribuire având în vedere că remedierea procedurii nu mai este posibilă. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, din cauza imposibilității adoptării de măsuri de remediere care să permită continuarea procedurii de atribuire, în contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ... SRL, lider al Asocierii ... SRL - ...SRL în contradictoriu cu ... și va dispune anularea procedurii de atribuire. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ...SRL. Pagina 19 din 20

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ... SRL, lider al Asocierii ... SRL - ...SRL în contradictoriu cu ... și dispune anularea procedurii de atribuire.

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 20 din 20

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestația nr. 5046/24.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ... SRL, cu sediul în municipiul …, înregistrată la ONRC sub nr. …, având CUI RO…, reprezentată legal prin administrator …, împotriva raportului procedurii nr. 9/16600/14.11.2023 și a adresei nr. 92/113279/14.11.2023, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ... SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în …, în cadrul licitației deschise, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Implementarea si integrarea sistemelor ITS pe …”, cod CPV: 45231600-1, s-a solicitat: „1.Anularea comunicării rezultatului procedurii transmis de autoritatea contractantă prin adresa având cu nr. de înregistrare la ... SA: 92/113279 din 14 noiembrie 2023 referitor la oferta noastră; 2.

Anularea

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 9/16600/14.11.2023 in ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei noastre si decizia de anulare a procedurii de atribuire; 3. Obligarea autorităţii contractante la revocarea deciziei de anulare a procedurii si continuarea acesteia”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, ... SRL a formulat contestația nr. 5046/24.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., împotriva raportului procedurii nr. 9/16600/14.11.2023 și a adresei nr. 92/113279/14.11.2023, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, solicitând cele redate în partea introductivă, pentru următoarele motive: 1. Contestatorul face o scurtă prezentare a situației de fapt, prilej cu care amintește datele de identificare a achiziției publice, menționează Pagina 1 din 32

faptul că în data de 11.04.2023 a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire, enumeră cele 7 solicitări de clarificări ce i-au fost transmise pe perioada derulării acesteia și, totodată, afirmă următoarele: În perioada aprilie - iunie 2023, oferta aparținând ... SRL a fost evaluată pe calificare, pe tehnic și pe financiar. După o pauză de două luni, în care societatea nu a mai primit decât o solicitare de prelungire a valabilității ofertei și garanției de participare, autoritatea contractantă a reluat evaluarea de la calificare, a făcut o nouă pauză de aproximativ două luni și, ulterior, a solicitat 2 clarificări repetate, cu text aproape

identic, privind expertul Manager de Proiect. Aceste aspecte fuseseră clarificate de ... SRL și în luna mai 2023. De asemenea, contestatorul menționează că în data de 14.11.2023 i-a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire, prin care i-a fost adus la cunoștință faptul că oferta i-a fost declarată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, și inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Pe fondul cauzei, contestatorul afirmă următoarele: Autoritatea contractantă a declarat oferta ... SRL ca fiind inacceptabilă și neconformă, deoarece a considerat că expertul Manager de Proiect propus nu îndeplinește cerința de studii solicitată. În acest sens, petentul redă formularea cerinței referitoare la studiile expertului, astfel cum aceasta se regăsește în caietul de sarcini. În conformitate cu documentele prezentate în cadrul ofertei, expertul propus, ..., deține: - Studii superioare cu licență în domeniul ingineriei, dovedite prin diploma de licență în domeniul inginerie energetică, specializarea managementul energiei; - Studii superioare cu licență și master în domeniul managementului, dovedite cu diploma de master domeniul inginerie și management; - Certificat de absolvire MMPS, specializarea manager proiect, COR 242101. ... este, de asemenea, electrician autorizat ANRE, gradul IIIA și IIIB, autorizație ce i-a fost acordată în baza studiilor deținute. Domeniul studiilor acestuia este inclus/asimilat domeniilor studiilor solicitate în caietul de sarcini, precizează contestatorul. În urma solicitărilor de clarificare ale autorității contractante, pe acest subiect, ... SRL a transmis inclusiv Suplimentul diplomei de licență cuprinzând detalierea studiilor absolvite, ce consemnează competențele asigurate prin programul de studii de licență și materiile studiate. În acest sens, contestatorul redă, în facsimil, paragraful cuprinzând competențele profesionale consemnate în diploma evocată și enumeră materiile studiate, astfel cum acestea se regăsesc menționate în respectivul document. Pentru primul domeniu acceptat s-a specificat Inginerie și management, fără a se indica că această sintagmă trebuie să se regăsească cuvânt cu cuvânt în domeniul studiilor expertului propus. Expertul ... SRL deține diploma de licență de inginer în domeniul inginerie energetică, specializarea managementul energiei, așadar, domeniul studiilor sale este în inginerie și management. De asemenea, în cadrul cerinței nu s-a indicat un anumit domeniu, așa cum s-a făcut la domeniul Pagina 3 din 32

acceptat 3, astfel că ingineria energetică, cu specializarea în managementul energie, este asimilabilă. În opinia contestatorului, din punct de vedere al relevanței față de obiectul contractului, domeniul studiilor expertului ... SRL este superior domeniului ingineriei transporturilor, domeniu direct solicitat de autoritatea contractantă. Pentru al doilea domeniu acceptat s-a specificat, generic, Management, fără a se indica în ce specializare. Expertul ... SRL deține studii de licență cu specializarea în Managementul energiei. Ad absurdum, petentul consideră că pentru acest domeniu s-ar fi calificat și

un absolvent al ASE sau SNSPA, sau al oricărei alte facultăți cu specializarea în domeniul Management. Un astfel de expert nu ar fi deținut și cunoștințele de inginerie necesare pentru îndeplinirea rolului său în contract. Pentru ultimul domeniu acceptat s-au specificat domeniile inginerie electrică, inginerie electronică, telecomunicații și tehnologii informaționale; ingineria transporturilor; calculatoare și tehnologia informației, și, totodată, dovada că expertul deține o dovadă care să certifice calificarea în domeniul management. Domeniul de inginerie absolvit de expertul ... SRL este pe deplin asimilabil domeniilor numite, astfel cum reiese din competențele dobândite ca urmare a programului de studii. Formalismul excesiv al autorităților contractante a fost criticat adesea de către Consiliu și instanțele judecătorești, iar ANAP a emis Instrucțiuni pentru a stopa acest fenomen. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederile art. 5 alin. (2) și art. 6 alin. (1) – (3) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017. Autorul contestației menționează faptul că a solicitat autorității contractante să fie analizată îndeplinirea de către expertul propus a cerințelor referitoare la studiile de licență prin raportare echivalența și analiza competențelor deținute. Aceasta, însă, a respins oferta ... SRL și a decis anularea procedurii de atribuire, în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016, cu motivația că nu a fost depusă nicio oferta admisibilă. Contestatorul este de părere că oferta sa este admisibilă și că autoritatea contractantă nu trebuia să anuleze procedura de atribuire. În concluzie, ... SRL reiterează cererile formulate în petitul contestației. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, dovada constituirii cauțiunii în cuantumul stabilit de lege. Prin adresa nr. 117688/29.11.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, autoritatea contractantă a transmis, pe suport CD și în copie certificată, documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 5112/29.11.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat acces la dosarul cauzei. Prin adresa nr. …, Consiliul i-a transmis contetsatorului invitația în vederea studierii dosarului cauzei, fapt pentru care reprezentantul acestuia s-a prezentat la sediul instituției în data de 11.12.2023, acesta Pagina 5 din 32

nesolicitând fotocopii ale documentelor existente în format letric la dosarul cauzei, dar solicitând și obținând, pe suport memory stick, documente scanate din dosarul achiziției publice, transmise de autoritatea contractantă pe suport CD. Prin adresa nr. 117688/11.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. …, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația ce face obiectul acestui dosar, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată, pentru următoarele motive:

Cu titlu preliminar, organizatoarea procedurii de atribuire face un scurt istoric al derulării achiziției publice, prilej cu care prezintă datele de identificare a acesteia, enumeră cei doi operatori economici care au transmis ofertă și menționează că, urmare a faptului că ambele oferte depuse au fost declarate neconforme și inacceptabile, s-a dispus anularea procedurii de atribuire. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă redă solicitările formulate în petitul contestației și conținutul cerinței din caietul de sarcini referitoare la studiile expertului și, totodată, afirmă următoarele: Referitor la argumentația formulată la punctul 1 din contestație, pe care instituția o redă: Pe parcursul procesului de evaluare, respectiv în etapa de evaluare a propunerii tehnice, referitor la domeniul studiilor solicitate de autoritatea contractantă pentru expertul propus în poziția de Manager de Proiect, comisia de evaluare a avut în vedere cerința din caietul de sarcini referitoare la domeniul solicitat și anume Inginerie și Management, domeniu ce se regăsește în HG nr. 88/2005, HG nr. 749/2009 și în HG nr. 650/2023. În urma analizei ofertei și a răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise de contestator, comisia de evaluare a constatat că domeniul absolvit de expertul propus ca Manager de proiect este inginerie energetică (conform diplomei de absolvire), nefiind respectată cerința minimă obligatorie a caietului de sarcini, respectiv „Studii superioare cu licenţa în domeniul: l. Inginerie şi management”. Totodată, precizează autoritatea contractantă, comisia de evaluare a ținut cont de prevederile art. 6, alin. (4) din Instrucțiunea ANAP nr. J/2017, pe care le și redă. În plus, comisia de evaluare a luat act de existența diplomei de master în domeniul Inginerie și Management deținută de expertul propus ca Manager de proiect, însă, conform prevederilor caietului de sarcini, cerința cu privire la calificarea educațională face referire la domeniul de studii absolvit cu diplomă de licență și nu cu diplomă de master. În acest sens, autoritatea contractantă invocă și redă prevederile art. 7 alin. (2) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017. În concluzie, comisia de evaluare a analizat și evaluat documentele prezentate de către ... SRL în vederea îndeplinirii cerințelor obligatorii din caietul de sarcini privind Managerul de proiect, respectiv Diploma de licență emisă de Universitatea Politehnică din București - domeniul Inginerie energetică, și a constatat că ofertantul nu a respectat cerința din caietul de sarcini referitoare la domeniul solicitat și anume: diplomă de licență în domeniul Inginerie și Management, prezentând doar Diploma de licență în domeniul Inginerie Energetică și o Diplomă de master în domeniul Management. Pagina 7 din 32

Referitor la argumentația formulată la punctul 2 din contestație, pe care instituția o redă: Pe parcursul procesului de evaluare, respectiv în etapa de evaluare a propunerii tehnice, referitor la domeniul studiilor solicitate de autoritatea contractantă pentru expertul propus în poziția de Manager de Proiect, comisia de evaluare a avut în vedere cerința din caietul de sarcini referitoare la domeniul solicitat și anume Management, domeniu ce se regăsește în HG nr. 88/2005, HG nr. 749/2009 și în HG nr. 650/2023.

În urma analizei răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise de contestator, comisia de evaluare a constatat că domeniul absolvit de expertul propus ca Manager de proiect este inginerie energetică (conform diplomei de absolvire), nefiind respectată cerința minimă obligatorie a caietului de sarcini, respectiv „Studii superioare cu licență în domeniul: 2. management”. Totodată, precizează autoritatea contractantă, comisia de evaluare a ținut cont de prevederile art. 6, alin. (4) din Instrucțiunea ANAP nr. J/2017, pe care le și redă. În plus, comisia de evaluare a luat act de existența diplomei de master în domeniul Inginerie și Management deținută de expertul propus ca Manager de proiect, însă, conform prevederilor caietului de sarcini, cerința cu privire la calificarea educațională face referire la domeniul de studii absolvit cu diplomă de licență și nu cu diplomă de master. În acest sens, autoritatea contractantă invocă și redă prevederile art. 7 alin. (2) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017. În concluzie, comisia de evaluare a analizat și evaluat documentele prezentate de către ... SRL în vederea îndeplinirii cerințelor obligatorii din caietul de sarcini privind Managerul de proiect, respectiv Diploma de licență emisă de Universitatea Politehnică din București - domeniul Inginerie energetică, și a constatat că ofertantul nu a respectat cerința din caietul de sarcini referitoare la domeniul solicitat și anume: diplomă de licență în domeniul Management, prezentând doar Diploma de master în domeniul Management. Referitor la argumentația formulată la punctul 3 din contestație, pe care instituția o redă: Pe parcursul procesului de evaluare, respectiv în etapa de evaluare a propunerii tehnice, referitor la domeniul studiilor solicitate de autoritatea contractantă pentru expertul propus în poziția de Manager de Proiect, comisia de evaluare a avut în vedere cerința din caietul de sarcini referitoare la domeniul solicitat și anume Inginerie electrică, Inginerie electronică, telecomunicații și tehnologii informaționale; Ingineria transporturilor; Calculatoare și tehnologia informației, și faptul că, în acest caz, expertul trebuie să fie și deținător al unei dovezi care să certifice calificarea în management, domeniu ce se regăsește în HG nr. 88/2005, HG nr. 749/2009 și în HG nr. 650/2023. În urma analizei răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise de contestator, comisia de evaluare a constatat că domeniul absolvit de expertul propus ca Manager de proiect este inginerie energetică (conform diplomei de absolvire), nefiind respectată cerința minimă obligatorie a caietului de sarcini, respectiv „Studii superioare cu licenţă în domeniul; 3. Inginerie electrică, inginerie electronică, telecomunicaţii şi tehnologii informaţionale; Ingineria transporturilor; Calculatoare şi Pagina 9 din 32

tehnologia informaţiei, si faptul ca in acest caz expertul trebuie sa fie şi deţinător al unei dovezi care certifică calificare de management”. Totodată, precizează autoritatea contractantă, comisia de evaluare a ținut cont de prevederile art. 6, alin. (4) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017, pe care le și redă. În concluzie, comisia de evaluare a analizat și evaluat documentele prezentate de către ... SRL în vederea îndeplinirii cerințelor obligatorii din caietul de sarcini privind Managerul de proiect, respectiv Diploma de licență emisă de Universitatea Politehnică din București - domeniul

Inginerie energetică, și a constatat că ofertantul nu a respectat cerința din caietul de sarcini referitoare la domeniul solicitat și anume: diplomă de licență în domeniul Inginerie electrică, inginerie electronică, telecomunicații și tehnologii informaționale; Ingineria transporturilor; Calculatoare și tehnologia informației și nu diplomă de licență în domeniul Inginerie energetică. Autoritatea contractantă afirmă că, în cadrul evaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare a luat act de existența diplomei de calificare în management de proiect - diplomă recunoscută de Ministerul Muncii și de Ministerul Educației, aparținând expertului propus în poziția de Manager de Proiect, însă existența acesteia nu conduce la îndeplinirea cerinței minime a caietului de sarcini, care face referire la domeniul de studii absolvit cu diplomă de licență. Organizatoarea procedurii de atribuire subliniază faptul că analiza ofertelor depuse a fost realizată cu respectarea în integralitate a prevederilor documentației de atribuire și a legislației incidente în materia achizițiilor publice, pe parcursul evaluării fiind respectate principiile care stau la baza derulării procesului de achiziție publică, în mod expres aplicându-se tratamentul egal tuturor ofertanților. În acest sens, instituția solicită respingerea tuturor capetelor de cerere ale contestației ca fiind lipsite de obiect, neîntemeiate și nefondate. În concluzie, ... SA solicită respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată, precum și: „- menţinerea comunicării rezultatului procedurii transmis prin adresa nr. 92/113279/14.11.2023, - menţinerea Raportului procedurii nr. 9/16600/14.11.2023 in ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei ... S.R.L. si decizia de anulare a procedurii de atribuire, - respingerea ca neîntemeiata a solicitării de revocare a deciziei de anulare a procedurii si continuarea acesteia”. În drept, au fost invocate prevederile Legilor nr. 101/2016, nr. 98/2016, precum și cele ale HG nr. 395/2016. Dovada comunicării acestui înscris către contestator se regăsește atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 5250/12.12.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ca urmare a studierii dosarului cauzei și având în vedere punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, ... SRL a transmis note scrise, prin care a afirmat următoarele: În conformitate cu Procesul-verbal intermediar nr. 1, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 9/7668/22.05.2023, operatorului economic ... SRL i s-au solicitat clarificări privind expertul ..., propus ca Pagina 11 din 32

Manager de Proiect. De asemenea, ASOCIERII … SRL - … i s-au solicitat clarificări privind expertul Manager de proiect. În conformitate cu Procesul-verbal intermediar nr. 2, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 9/8088/29.05.2023, în care se analizează răspunsurile primite de la ofertanți, pentru ASOCIEREA … SRL - … se consemnează că neconcordanțele din documentele prezentate pentru Managerul de Proiect persistă și se revine cu clarificări, pe când în cazul ... SRL nu există nicio consemnare de acest fel, clarificările

solicitate fiind pe alte subiecte. Contestatorul este de părere, astfel, că la acel moment răspunsul său a fost considerat concludent.  În conformitate cu Procesul-verbal final privind evaluarea conformității propunerilor tehnice, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 9/9183/21.06.2023, oferta ... SRL a fost declarată admisibilă. În acest sens, petentul redă, în facsimil, paragraful relevant din cuprinsul respectivului document. În conformitate cu Procesul-verbal final de evaluare a propunerilor financiare nr. 9/9439/27.06.2023, s-a realizat evaluarea propunerii financiare, care a fost considerată conformă, și s-a procedat la acordarea punctajului tehnic și financiar. În acest sens, petentul redă, în facsimil, paragraful relevant din cuprinsul respectivului document. Începând cu data de 16.08.2023, autoritatea contractantă a reluat de la zero evaluarea, fără a anula actele emise anterior. În acest sens, contestatorul redă, în facsimil, paragraful cuprinzând motivul reluării evaluării, astfel cum acesta se regăsește cuprins în Procesul-verbal nr. 9/11856/11.08.2023. Așadar, având în vedere că răspunsul ... SRL pe tema diplomei Managerului de Proiect fusese evaluat ca fiind concludent, iar oferta apreciată ca admisibilă, societatea nu înțelege de ce i s-au re-solicitat clarificări în mod repetat pe același subiect, răspunsul nefiind considerat concludent, iar oferta fiind respinsă la final. În acest sens, petentul redă, în facsimil, paragraful relevant din cuprinsul respectivului document. În acest sens, petentul redă, în facsimil, considerente cuprinse în Procesul- verbal nr. 9/14207/02.10.2023. Referitor la apărările formulate de autoritatea contractantă cu privire la critica cuprinsă la punctul 1 din contestație, pe care le redă, contestatorul subliniază că actele normative invocate de autoritatea contractantă și interpretarea acesteia asupra listei domeniilor pentru studii universitare de licență nu au fost incluse în documentația de atribuire. În cazul în care interpretarea dată abia acum de autoritatea contractantă se dorea a fi respectată de ofertanți, acest fapt trebuia clar detaliat în documentația de atribuire. Ori, în aceasta s-a indicat un domeniu generic, intitulat inginerie și management, nici măcar indicându-se că aceste cuvinte trebuie citite ca sintagmă. Redând apărările autorității contractante cu privire la prevederile Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017, contestatorul este de părere că acestea confirmă înțelegerea sa și nu cea a organizatoarei procedurii de atribuire. Petentul consideră ca fiind eronată interpretarea pe care autoritatea contractantă o oferă acum prevederilor documentației de atribuire, întrucât cerințele de mai sus nu există în documentația de atribuire. Pagina 13 din 32

Referitor la apărările formulate de autoritatea contractantă cu privire la critica cuprinsă la punctul 2 din contestație, pe care le redă, contestatorul consideră ca fiind similară interpretarea și completarea documentației de atribuire cu cerințe inexistente. În ceea ce privește apărările formulate de autoritatea contractantă cu privire la critica cuprinsă la punctul 3 din contestație, pe care le redă, contestatorul reiterează viziunea sa privind similaritatea interpretării autorității contractante și completării de către aceasta a documentației de atribuire cu cerințe inexistente.

Contestatorul este de părere că afirmația conform căreia actualul demers are ca scop cauzarea de întârzieri în demararea achiziției publice este una formulată cu rea-credință, întrucât: - La data de 27.06.2023 evaluarea ofertelor era finalizată, inclusiv cu punctaj final acordat și clasament stabilit; - Reevaluarea ofertelor timp de 4 luni s-a dispus de către autoritatea contractantă, fără a se indica motivul; - Este dreptul ... SRL de a ataca deciziile eronate ale autorității contractante; - Această decizie eronată duce la anularea procedurii și la necesitatea organizării uneia noi, așadar la prelungirea nejustificată a atribuirii unui contract; - Singurul în măsură a decide asupra temeiniciei contestației este Consiliul. În concluzie, ... SRL reiterează solicitările formulate în petitul cererii introductive. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă se regăsește atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 123754/20.12.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ca urmare a primirii notelor scrise ale contestatorului, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere, prin care a amintit datele de identificare a procedurii de atribuire, a enumerat operatorii economici care au depus ofertă în termenul prevăzut în acest sens și, totodată, a afirmat următoarele: 1. Referitor la pct. 1 din notele scrise nr. 5250/12.12.2023: În data de 12.07.2023, comisia de evaluare, numită prin Decizia nr. 461 din 22.03.2023, a elaborat raportul procedurii prin care oferta depusă de către Asocierea ... SRL - ... - ... a fost desemnată câștigătoare. Directorul General al autorității contractante a returnat raportul procedurii depus de comisia de evaluare și a solicitat reevaluarea parțială a ofertelor depuse de ofertanți, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Comisia de evaluare a reevaluat parțial ofertele depuse și, la data de 20.07.2023, a elaborat și înaintat spre aprobare conducătorului un nou raport al procedurii, prin care oferta depusă de către Asocierea ... SRL - ... - ... a fost desemnată câștigătoare. În baza următoarelor considerente dispuse de către Directorul General al instituției odată cu înaintarea spre aprobare a raportului procedurii, respectiv „Din documentele prezentate de către Comisia de evaluare si anume, Raportul procedurii insolit de Procesul verbal de reevaluare parţiala nr. 9/10635/20.07.2023, se constata ca nu au fost implementate solicitările dispuse privind reevaluarea parţiala a ofertelor. Pagina 15 din 32

In conformitate cu prevederile art. 127 alin (3) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, solicit reevaluarea completa a ofertelor din care sa rezulte analiza corecta, conforma si corespunzătoare cu respectarea prevederilor legale in achiziţii publice precum si numirea unei noi comisii de evaluare ", începând cu data de 11.08.2023, noua comisie de evaluare procedează la reevaluarea completă a ofertelor, conform Deciziei Directorului General nr. 1033 din 08.08.2023. Autoritatea contractantă precizează că, la finalul analizei privind DUAE, respectiv la finalul analizei privind propunerea tehnică, în condițiile în care comisia de evaluare a

constatat că sunt necesare solicitări de clarificări, a accesat respectiva secțiune din dosarul de evaluare anterior (prin descărcarea din SEAP a solicitărilor de clarificare formulate anterior și a răspunsurilor operatorilor economici) și, conform consemnărilor din Procesul-verbal intermediar nr. 9/12684/30.08.2023, respectiv din Procesul-verbal intermediar tehnic nr. 9/14207/02.10.2023, a procedat la analiza comparativă a acestora. Astfel, în situația în care solicitările de clarificări au fost similare cu cele ale comisiei de evaluare desemnată prin Decizia nr. 461 din 22.03.2023, iar răspunsurile primite din partea ofertanților au fost considerate și de actuala comisie ca fiind concludente, pentru a se evita dubla solicitare de clarificări sau dubla existență a documentelor pe același subiect, comisia de evaluare a identificat și a transmis numai clarificările necesare a fi solicitate ofertanților în etapa de evaluare respectivă. Toate aceste aspecte se regăsesc detaliate atât în grilele de evaluare, cât și în procesele-verbale întocmite de comisia desemnată prin Decizia nr. 1033/08.08.2023. Referitor la afirmația contestatorului, anume aceea că „[...] autoritatea contractanta reia de la zero evaluarea, fara a anula actele emise anterior [...]", autoritatea contractantă susține că noua comisie de evaluare, desemnată prin Decizia nr. 1033 din 08.08.2023, a respectat prevederile art. 127 alin. (3) lit. b) din HG nr. 395/2016 și a avut ca principală atribuție, conform prevederilor legale în materia achizițiilor publice, reevaluarea completă a ofertelor depuse de către ofertanți și nu anularea actelor emise anterior numirii acesteia.  2. Referitor la pct. 2 din notele scrise nr. 5250/12.12.2023: Autoritatea contractantă consideră că cerința din caietul de sarcini referitoare la studiile expertului, respectiv domeniul studiilor solicitate, a fost definită într-un mod clar, în conformitate cu dispozițiile legale din domeniul educației și cercetării, respectiv HG nr. 88/2005, HG nr. 749/2009 și HG nr. 650/2023, precum și cu respectarea prevederilor art. 6 alin. (4) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017. Instituția organizatoare a procedurii precizează că, în cadrul documentației de atribuire, nu se poate face referire la toate actele normative aflate în vigoare la momentul inițierii procedurii de achiziție publică. De asemenea, actele normative invocate anterior sunt publicate în Monitorul Oficial al României, acestea nu constituie cerințe inexistente și nu pot fi interpretate ca o completare a documentației de atribuire. În final, autoritatea contractantă subliniază faptul că analiza ofertelor depuse a fost realizată cu respectarea în integralitate a prevederilor documentației de atribuire și a legislației incidente, pe parcursul evaluării fiind respectate principiile care stau la baza derulării Pagina 17 din 32

procesului de achiziție publică, în mod expres prin aplicarea unui tratament egal tuturor ofertanților. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea tuturor capetelor de cerere din cuprinsul notelor scrise, ca fiind lipsite de obiect. În drept, au fost invocate prevederile Legilor nr. 101/2016, nr. 98/2016, precum și cele ale HG nr. 395/2016. Dovada comunicării acestui înscris către contestator se regăsește atașată la dosarul cauzei.

Prin adresa nr. 5419/21.12.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, în urma primirii adresei autorității contractante nr. 92/123754/20.12.2023, ... SRL a formulat răspuns, prin care a afirmat următoarele: 1. Referitor la susținerile autorității contractante de la punctul 1: Aceasta confirmă ca susținerile ... SRL sunt corecte și că niciun act administrativ încheiat anterior în cadrul procedurii, inclusiv declararea ofertei ca fiind admisibilă, nu a fost anulat. În acest sens, petentul redă, în facsimil, un paragraf din adresa autorității contractante, a cărei relevanță o clamează. 2. Referitor la susținerile autorității contractante de la punctul 2: În ciuda afirmațiilor autorității contractante, nicăieri în cuprinsul documentației de atribuire, aceasta nu a indicat că domeniul studiilor experților trebuie interpretat în conformitate cu dispozițiile legale din domeniul educației și cercetării. Afirmația conform căreia nu toate actele normative pot fi indicate în documentația de atribuire este eronată, întrucât: - în cuprinsul caietului de sarcini, acolo unde au fost detaliate cerințele referitoare la experți, nu există vreo limită de caractere care să împiedice detalierea cerințelor; - nu doar că actele normative indicate doar în punctul său de vedere nu au fost indicate în documentația de atribuire, dar nici măcar faptul că cerințele trebuie interpretate „in conformitate cu dispoziţiile legale din domeniul educaţiei si cercetării" nu a fost indicat. În cazul în care societatea ar fi fost informată asupra faptului că domeniile indicate trebuie interpretate conform dispozițiilor legale în domeniul educației, ... SRL ar fi consultat respectivele acte normative și ar fi respectat cerința formulată ca atare. Dar, în documentația de atribuire s-au indicat domenii generice, fără a se indica nici măcar că acestea trebuie citite ca sintagmă (ex. inginerie și management). În concluzie, contestatorul reiterează solicitările formulate în petitul contestației sale. Dovada comunicării acestui înscris către autoritatea contractantă se regăsește atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 5112/29.11.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii având nr. 209739008/1 din 28.11.2023, eliberată de …, în cuantum de 1.248.094,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului având ca Pagina 19 din 32

obiect: „Implementarea si integrarea sistemelor ITS pe …”, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de participare nr. … din …, conform căruia valoarea estimată a procedurii este de 68.645.126,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-preț”, cu 3 factori de evaluare. Procedând la soluționarea contestației formulate de ... SRL, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire, prin aceasta fiind formulate critici cu privire la motivul care a stat la baza

deciziei de respingere a ofertei prezentate de contestator în cadrul prezentei proceduri de achiziție publică. Sub acest aspect, Consiliul reține că autoritatea contractantă a transmis către ofertantul în cauză adresa nr. 92/113279/14.11.2023, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că „Referitor la procedura de atribuire a contractului „Implementarea și integrarea sistemelor ITS pe …", pentru care ați depus oferta în SEAP în data de 11.04.2023, vă informăm că, în urma finalizării procesului de evaluare, oferta depusă de dumneavoastră a fost declarată ca fiind: NECONFORMĂ potrivit prevederilor art. 137 alin (3), lit. a) din H.G. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare "oferta este considerată neconformă în următoarele situații: alin (3) lit. a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" şi în conformitate cu prevederile art. 215 alin (5) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare "Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, (...)". INACCEPTABILĂ, în conformitate cu prevederile art. 134 alin (5) din H.G. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora oferta este considerată inacceptabilă, în următoarele cazuri: alin (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta in cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivii dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă și, pe cale de consecinţă, a fost RESPINSĂ în temeiul art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, alin (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme și neadecvate, avand in vedere urmatoarele aspecte, astfel cum sunt acestea prezentate în cuprinsul Raportului procedurii, precum și în cuprinsul Procesului verbal final privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare: (...) În concluzie, domeniul absolvit de expertul propus ca Manager de Proiect nu respectă cerinţa minimă a Caietului de Sarcini - Cap. 4.7.1. Profilul experţilor principali, prin urmare comisia de evaluare consideră răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent”. Raportat la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de ... SRL, așa cum acesta a fost indicat de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare prevederile de la cap. 4.7 „Personalul contractantului”, punctul 4.7.1. „Profilul experţilor principali”, din caietul de sarcini, unde, referitor la experiența profesională generală Pagina 21 din 32

a persoanei nominalizate pentru funcția de manager de proiect, este prevăzut „Studii superioare cu licență în domeniul: - Inginerie și management, sau - Management, sau - Inginerie electrică, inginerie electronică, telecomunicații și tehnologii informaționale; ingineria transporturilor; calculatoare și tehnologia informației, și deținător al unei dovezi care certifică calificare de management.

Dovada se va face prin prezentarea de copii după documentele declarate”. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a informat operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire cu privire la modul de desfășurare a procedurii de atribuire și documentele ce se impun a fi prezentate, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, precizând, în mod concret, ce studii se impuneau a fi absolvite de către persoana nominalizată pentru funcția de manager de proiect, cerința din caietul de sarcini fiind în concordanță cu prevederile art. 6 alin. (4) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017 din 4 ianuarie 2017, emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, potrivit cărora „În măsura în care există o justificare în ceea ce priveşte domeniul studiilor solicitate, acesta va fi definit clar, în conformitate cu dispoziţiile legale din domeniul educaţiei şi cercetării, pentru a nu crea ambiguităţi referitoare la modul în care poate fi interpretat criteriul de calificare, respectiv tipul documentelor ce urmează a fi depuse, la solicitarea comisiei de evaluare, pentru demonstrarea îndeplinirii celor asumate în DUAE”. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că în măsura în care a considerat că cerința impusă de autoritatea contractantă în caietul de sarcini este restrictivă sau încalcă prevederile legale, ofertantul în cauză avea posibilitatea solicitării de clarificări în conformitate cu prevederile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 sau a formulării unei contestații împotriva documentației de atribuire, cu respectarea prevederilor Legii nr. 100/2016. Or, în condițiile în care nu a procedat în acest mod și a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, conținutul documentației de atribuire și-a consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din același act normativ, are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condițiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin urmare, se reține că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția Pagina 23 din 32

de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea

corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. Verificând modul în care comisia de evaluare a analizat îndeplinirea de către ofertantul ... SRL a cerinței anterior menționate, prin raportare la prevederile documentației de atribuire și la prevederile legale aplicabile în material achizițiilor publice, Consiliul constată că, în mod corect, membrii acesteia au procedat la respingerea ofertei în cauză, având în vedere următoarele considerente. Astfel, analizând conținutul propunerii tehnice prezentate de ... SRL, consiliul constată că pentru funcția de manager de proiect a fost nominalizat domnul ... pentru care a prezentat, la pag. 2- Curriculum Vitae, Declarație de disponibilitate, recomandări, Certificat de absolvire a programului de specializare pentru manager de proiect, Diploma de licenţă emisă de Universitatea POLITEHNICĂ din Bucureşti - Facultatea de Energetică, fiind acordat titlul de INGINER în domeniul Ingineriei energetice, specializarea Managementul energiei și Diploma de Master, emisă de Universitatea POLITEHNICĂ din București în domeniul Inginerie și Management. Se reține că membrii comisiei de evaluare au transmis către ofertantul în cauză solicitări de clarificări privind modul de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini referitoare la domeniul studiilor superioare cu diplomă de licență efectuate de persoana nominalizată ca manager de proiect, respectiv prin adresele nr. 9/7670 din 22.05.2023, nr. 9/14209 din 02.10.2023 și nr. 9/14950 din 13.10.2023 iar prin răspunsurile formulate, ... SRL a apreciat că din cuprinsul documentelor prezentate în cadrul ofertei rezultă îndeplinirea cerinței în discuție. Se reține că modul de îndeplinire a cerinței a fost analizată prin raportare la documentele din cadrul ofertei și la răspunsurile la solicitările de clarificări în cadrul ședinței de evaluare din data de 26.10.2023, în cuprinsul procesului verbal nr. 9/15630din 26.10.2023, încheiat cu această ocazie fiind precizat „comisia de evaluare constată următoarele: 1. Domeniul absolvit de expertul propus ca Manager de proiect este INGINERIE ENERGETICA (conform diplomei de absolvire), nu respecta cerinţa minima obligatorie a Caietului de Sarcini „Studii superioare cu licenţă în domeniul; 1. Inginerie şi management" Pagina 25 din 32

2. Domeniul absolvit de expertul propus ca Manager de proiect este INGINERIE ENERGETICA (conform diplomei de absolvire), nu respecta cerinţa minima obligatorie a Caietului de Sarcini „Studii superioare cu licenţă în domeniul: 2. Management" 3. Domeniul absolvit de expertul propus ca Manager de proiect este INGINERIE ENERGETICA (conforn^diplomei de absolvire), nu respecta cerinţa minima obligatorie a Caietului de Sarcini „Studii superioare cu licenţă în domeniul: 3. Inginerie electrică, inginerie electronică, telecomunicaţii şi

tehnologii informaţionale; Ingineria transporturilor; Calculatoare şi tehnologia informaţiei, şi deţinător al unei dovezi care certifică calificare de management." Domeniul absolvit de expertul propus ca Manager de Proiect nu respecta cerinţa minima a Caietului de Sarcini. Comisia de evaluare considera răspunsul ca fiind neconcludent”. Analizând argumentația autorității contractante, prin raportare la prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că pentru îndeplinirea cerinței au fost prevăzute mai multe domenii pentru studiile absolvite cu diplomă de licență de către persoana nominalizată pentru funcția de manager de proiect, astfel: - pentru primul domeniu nominalizat de către autoritatea contractantă, respectiv „Inginerie și management”, au fost avute în vedere prevederile H.G. 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licenţă, (anul începerii studiilor de licenţa pentru expertul propus in poziţia de manager de proiect), H.G. 49/2009 privind organizarea studiilor universitare de licenţă - Anexa nr. I: Nomenclatorul domeniilor si specializărilor programelor de studii universitare de licenţă si sistemul naţional de codificare al acestora, precum si numărul de credite de studiu transferabile (anul absolvirii studiilor de licenţa pentru expertul propus in poziţia de manager de proiect) și H.G. 650/2023 pentru modificarea anexelor nr. 1—6 la Hotărârea Guvernului nr. 367/2023 privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare şi a structurii instituţiilor de învăţământ superior pentru anul universitar 2023—2024), unde este prevăzut domeniul INGINERIE SI MANAGEMENT, astfel cum, în mod corect, justifică și autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere nr. 67503/11.12.2023; - al doilea domeniu prevăzut în caietul de sarcini este „Management”; - al treilea domeniu nominalizat este unul dintre „Inginerie electrică, inginerie electronică, telecomunicații și tehnologii informaționale; ingineria transporturilor; calculatoare și tehnologia informației”. Prin urmare, Consiliul constată că domeniul studiilor absolvite de d- nul …, respectiv „INGINERIE ENERGETICA” nu se încadrează în niciunul dintre domeniile prevăzute în caietul de sarcini pentru persoana nominalizată pentru funcția de manager de proiect, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de contestator sub acest aspect. Cu privire la faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări a fost considerat inițial ca fiind concludent pentru ca la reluarea procesului de evaluare, în urma reevaluării acestuia, să fie considerat neconcludent, Pagina 27 din 32

Consiliul are în vedere că în cuprinsul dosarului achiziției nu se regăsește niciun document care să ateste că vreunul dintre răspunsurile formulate de ... SRL cu privire la solicitarea comisiei de evaluare de clarificare a modului de îndeplinire a cerinței în discuție, ar fi fost considerat concludent. Sub acest aspect, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare susținerile autorității contractante, exprimat în cuprinsul documentului intitulat „Punct de vedere formulat la notele scrise formulate de ... SRL”, înregistrat cu nr. …, potrivit cărora „Prin Decizia Directorului General al …

S.A. nr. 461 din 22.03.2023, a fost numita Comisia de evaluare, in vederea analizarii si evaluarii ofertelor depuse de către operatorii economici. In data de 12.07.2023, Comisia de evaluare a elaborat Raportul procedurii prin care oferta depusa de către Asocierea ... S.R.L. (fosta … SRL) - ... - ... a fost stabilita castigatoare. Directorul General al ... S.A. a returnat Raportul procedurii depus de comisia de evaluare si a solicitat reevaluarea parţiala a ofertelor depuse de ofertanţi, in conformitate cu prevederile art. 127 alin (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare. Comisia de evaluare a reevaluat parţial ofertele depuse si, la data de 20.07.2023 a elaborat si inaintat spre aprobare conducătorului ... S.A., un nou Raport al procedurii prin care oferta depusa de către Asocierea ... S.R.L. (fosta … SRL) - ... - ... a fost stabilita castigatoare. In baza următoarelor considerente dispuse de către Directorul General al ... S.A. odata cu înaintarea spre aprobare a Raportului procedurii de achiziţie publica prin adresa D.G.l/l083/20.07.2023: „ Din documentele prezentate de către Comisia de evaluare si anume, Raportul procedurii insolit de Procesul verbal de reevaluare parţiala nr. 9/10635/20.07.2023, se constata ca nu au fost implementate solicitările dispuse privind reevaluarea parţiala a ofertelor. In conformitate cu prevederile art. 127 alin (3) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, solicit reevaluarea completa a ofertelor din care sa rezulte analiza corecta, conforma si corespunzătoare cu respectarea prevederilor legale in achiziţii publice precum si numirea unei noi comisii de evaluare ", incepand cu data de 11.08.2023, noua Comisie de evaluare procedeaza la reevaluarea completa a ofertelor, conform Deciziei Directorului General al ... S.A. nr. 1033 din 08.08.2023. Precizam ca, la finalul analizei privind D.U.A.E., respectiv la finalul analizei privind propunerea tehnica, in condiţiile in care, Comisia de evaluare a constatat ca sunt necesare solicitări de clarificari, a accesat respectiva secţiune din dosarul de evaluare anterior (prin descarcarea din SEAP a solicitărilor de clarificare formulate anterior si a răspunsurilor operatorilor economici) si, conform consemnărilor din Procesul verbal intermediar DUAE nr. 9/12684/30.08.2023, respectiv Procesul verbal intermediar tehnic nr. 9/14207/02.10.2023, a procedat la analiza comparativa a acestora. Astfel, in situatia in care solicitările de clarificari au fost similare cu cele ale Comisiei de evaluare desemnata prin Decizia Directorului General al ... S.A. nr. 461 din 22.03.2023, iar răspunsurile primite din partea ofertanţilor au fost considerate si de actuala Comisie ca fiind concludente, pentru a se evita dubla solicitare de clarificari sau dubla existenta a documentelor pe acelaşi subiect, Comisia a identificat si a transmis numai clarificările necesare a fi solicitate ofertanţilor in etapa de evaluare respectiva. Toate aceste aspecte se regăsesc detaliat atat in grilele de evaluare cat si procesele verbale întocmite de comisia desemnata prin Decizia Directorului General nr. 1033/08.08.2023”. Acestea fiind, în contextul descris, Consiliul constată caracterul întemeiat al deciziei de respingere a ofertei prezentate de ... SRL în Pagina 29 din 32

condițiile în care domeniul studiilor absolvite de către persoana nominalizată nu îndeplinește cerința de la punctul 4.7.1. din caietul de sarcini pentru experiența profesională generală a managerului de proiect, astfel că membrii comisiei de evaluare au făcut, în mod corect, aplicarea prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. De asemenea, Consiliul constată că, în condițiile în care prin răspunsurile la solicitările de clarificări transmise în mod succesiv de

comisia de evaluare nu au fost furnizate informații și documente din cuprinsul cărora să rezulte îndeplinirea respectivei cerințe, decizia comisie de evaluare de a respinge, ca inacceptabilă, oferta în cauză este justificată, fiind aplicate, în mod corespunzător, prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 care dispun că „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Totodată, având în vedere că în urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor nu au fost înregistrată vreo ofertă admisibilă, Consiliul constată că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a făcut aplicarea prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă”. Acestea fiind, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... SA. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... SA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei … Pagina 31 din 32

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … pagini.