Decizie CNSC 3020/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3020/C9/3310 Data: 28.10.2024 Prin contestația nr. 2452/25.09.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 61246/26.09.2024, depusă de GB INDCO SRL, cu sediul în Bucureşti, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, reprezentată legal prin administrator ing. Vargolici Alexandru și asistată și/sau reprezentată juridic prin „TOMESCU GRIGORE - CABINET DE AVOCAT", privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect PRODUSE DEZINFECTANTE 2024 – loturile 1, 3-7, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, str. Ravensburg nr. 1-3, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, printre altele, și suspendarea procedurii, pentru loturile 1, 3-7, până la soluționarea contestației. Prin Încheierea nr. 3079/C9/3310/01.10.2024, Consiliu a admis cererea de suspendare a procedurii, pentru loturile contestate, respectiv loturile 1, 3-7, formulată de GB INDCO SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte , contestația formulată de GB INDCO SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SATU MARE, sub aspectul completării/explicitării Pagina 1 din 2

cerinței de la Lotul 1 - Detergent dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru suprafețe semicritice: Sa prezinte avertizarea privind necesitatea stocarii in locuri bine aerisite si stocarii in locuri ventilate, potrivit considerentelor deciziei. Obligă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SATU MARE ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la remedierea documentației de atribuire potrivit considerentelor deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Totodată, SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SATU MARE, va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge solicitarea GB INDCO SRL de eliminare a timpului de contact din cadrul loturilor 1, 3-7 a cerinţei de la pct. 8 din caietul de sarcini „Timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă pe spectru total menţionat mai sus.” Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 19 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........ Prin contestația nr. 2452/25.09.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ....SRL, cu sediul în .., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. .., având .., reprezentată legal prin administrator ing. .. și asistată și/sau reprezentată juridic prin „...", privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect PRODUSE DEZINFECTANTE 2024 – loturile 1, 3-7, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), de ...., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, printre altele, și suspendarea procedurii, pentru loturile 1, 3-7, până la soluționarea contestației. Prin Încheierea nr. .., Consiliu a admis cererea de suspendare a procedurii, pentru loturile contestate, respectiv loturile 1, 3-7, formulată de ....SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ....SRL critică unele prevederi ale documentaţiei de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea precizează că după publicarea CLARIFICĂRII, la data de 20.09.2024, cu adresa nr. 2396/20.09.2024 (anexa nr. 3), a sesizat autorității cu o serie de neregularități săvârșite în modificarea caietul de sarcini conform DECIZIEI. La data de 23.09.2024, autoritatea a publicat modificarea caietului de sarcini - astfel cum a fost publicat anterior în SEAP sub titulatura CLARIFICAREA - modificare înregistrată sub nr. 20260/23.09.2024, prin care acceptă modificarea CLARIFICĂRII doar sub două aspecte dintre cele patru cu care o sesizase: 1. Privind critica generală (2.1.2 contestatie) prin decizia CNSC s-a stabilit: În ceea ce priveşte solicitarea de la pct. 2.1.2. autoritatea contractantă a comunicat prin intermediul Adresei nr. 16381/29.07.2024, următoarele remedieri: Pagina 1 din 21

2. Comisia de evaluare este de acord cu modificarea conţinutului privind solicitarea de eşantioane. Consiliul constată că precizările aduse de achizitoare în cadrul clarificării sunt în direcţia solicitată de contestatoare, astfel se constată că solicitarea de la pct. 2.1.2, este rămasă fără obiect. În caietul de sarcini modificat cerinţa a fost eliminată în totalitate desi cerinţa trebuia modificată asa cum s-a stabilit prin decizia CNSC. Solicităm modificarea caietului de sarcini prin introducerea cerinţei stabilite prin dec. CNSC. Pentru toate loturile Se solicită eşantioane, descriei ori fotografii pentru fiecare lot în parte, din care să reiasă toate cerinţele specificate în caietul de sarcini, pentru a verifica capacitatea ofertantului de a livra produsul solicitat. Eșantioanele să fie ambalate separat și etichetate cu denumire furnizor și lot pentru a putea identifica pentru care lot se depune. și 4. Privind lotul 5 Dezinfectant concentrat de nivel înalt prin imersie pentru instrumentar medical şi dispozitive medicale reutilizabile destinat manoperelor invazive, care nu suportă autoclavarea Prin contestatie (critica 2.2.4.3) a solicitat modificarea cerinţei să fie compatibil cu materialul instrumentarului şi a echipamentelor critice şi semicritice ce urmează a fi dezinfectate: endoscop, laparoscop, colonoscop, etc. dovedit prin declaraţie de la producător şi teste de compatibilitate de la principalii producători de echipamente medicale si instrumentar: în sensul înlocuirii modului de probare a compatibilității prin declaraţie de la producător şi teste de compatibilitate de la principalii producători de echipamente medicale şi instrumentar; cu rapoarte tehnice care să dovedească compatibilitatea solicitată. Prin decizia CNSC s-a stabilit: În ceea ce priveşte solicitările de la pct. 2.2.4.1., 2.2.4.2. şi 2.2.4.3. autoritatea contractantă a comunicat prin intermediul Adresei nr. 16381/29.07.2024, următoarele remedieri: 2.2.4.3 Comisia de evaluare ESTE DE ACORD cu înlocuirea cerinţei privind modul de probare a compatibilității și anume «rapoarte tehnice care să dovedeasca compatibilitatea solicitată» Ulterior luării la cunoştinţă despre cele comunicate de achizitoare, contestatoarea precizează: 1. Solicităm să se ia act de achiesarea AC la cererile 2.2.4.1. (parţial), 2.2.4.3 (...). Consiliul constată că precizările aduse de achizitoare în cadrul clarificării sunt în direcţia solicitată de contestatoare, astfel se constată că solicitările de la pct. 2.2.4.3. sunt rămase fără obiect. În caietul de sarcini modificat, cerinţa a fost greşit înscrisă și anume trebuia înlocuită sintagma prin declaraţie de la producător şi teste de compatibilitate de la principalii producători de echipamente medicale şi instrumentar; cu „prin rapoarte de testare care să dovedească compatibilitatea solicitată". Contestatoarea precizează că, în mod tacit, autoritatea a respins celelalte două solicitări ale societății sale, prima de conformare la DECIZIE, a doua de corectare a unei probabile erori de tehnoredactare a unei cerinţe introduse prin CLARIFICARE. 2.1. Petenta precizează că autoritatea contractantă nu a respectat decizia Consiliului sub aspectul redat în sesizarea sa prealabilă: 2. Privind loturile 1, 3, 4, 5, 6 și 7, prin contestatie (critica 2.1.3) am solicitat eliminarea cerinţei de timp maxim de contact pe întreg spectrul de activitate, impusă în cerinţe ale loturilor în discuţie - de sine stătătoare și/sau încorporată în formula analizei comparative a preţului ofertelor. Pagina 2 din 21

Prin decizia CNSC s-a stabilit: În raport de cele mai sus reţinute se constată caracterul întemeiat al solicitării, impunându-se eliminarea cerinţei de timp global de acţiune pe întreg spectrul de activitate microbicidă stabilit în caietul de sarcini. În caietul de sarcini modificat a fost eliminat timpul de contact din cerinţele privind analiza comparativă, dar fără a fi eliminat timpul de contact din cadrul fiecărui lot la cerinţa „Timp maxim de expunere" și anume: Timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă pe spectru total menţionat mai sus: maxim 60 minute la concentraţia optimă recomandată pentru spectrul biocid solicitat, conform Aviz Bio pentru produse biocide eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide și recomandările producătorului pentru dispozitive medicale. pentru lotul 1  Timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă pe spectru total menţionat mai sus: maxim 15 minute la concentraţia optimă recomandată pentru spectrul biocid solicitat conform Aviz Bio pentru produse biocide eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide și recomandările producătorului pentru dispozitive medicale. pentru lotul 3 Timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă, pe spectru total menţionat mai sus: maxim 30 minute la concentraţia optimă recomandată pentru spectrul biocid solicitat conform Aviz Bio pentru produse biocide eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide și recomandările producătorului pentru dispozitive medicale. pentru lotul 4 Timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă pe spectru total menţionat mai sus: maxim 15 minute la concentraţia optimă recomandată pentru spectrul biocid solicitat conform Aviz Bio pentru produse biocide eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide și recomandările producătorului pentru dispozitive medicale. pentru lotul 5 Timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă pe spectru total menţionat mai sus: maxim 60 minute la concentraţia optimă recomandată pentru spectrul biocid solicitat conform Aviz Bio pentru produse biocide eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide pentru lotul 6 Timp maxim de expunere de 15 minute pentru activitatea biocidă pe spectrul total menţionat mai sus conform Aviz Bio pentru produse biocide eliberat de către Comisia Naţionala pentru Produse Biocide și recomandările producătorului pentru dispozitive medicale. pentru lotul 7. Solicităm modificarea caietului de sarcini prin eliminarea timpului de contact din cerinţele mai sus mentionate. Contestatoarea subliniază că autoritatea este obligată a respecta DECIZIA (definitivă) conform art. 28 din Legea nr. 101/2016. 2.2. Totodată, constatând introducerea unei noi cerinţe în caietul de sarcini al lotului 1 (prin CLARIFICARE) și văzând că redactarea ei este fie eronată, fie nefundamentată tehnic, contestatoarea arată că a solicitat autorității prin aceeaşi sesizare: 3. Privind lotul 1 Dezinfectant detergent concentrat de nivel intermediar pentru suprafeţe semicritice În caietul de sarcini modificat a fost introdusă cerinţa: - Să prezinte avertizarea privind necesitatea stocării în locuri bine aerisite și stocării în locuri ventilate. Vă solicităm să corectați modul de redactare a acesteia în sensul „Să NU prezinte avertizarea privind necesitatea stocării în locuri bine aerisite și stocării în locuri ventilate". În mod evident este vorba de o eroare de tehnoredactare, deoarece: - Produsele care nu prezintă această avertizare privind necesitatea stocării în locuri bine aerisite și stocării în locuri ventilate pot fi depozitate atât în spații ventilate și bine aerisite cât și în spații care nu prezintă o ventilaţie specială sau sisteme de aerisire. Pagina 3 din 21

- Problemele pot apărea în cazul în care magaziile autorității contractante nu sunt prevăzute și sisteme de ventilaţie iar produsele achiziţionate prezintă avertizarea privind necesitatea stocării în locuri bine aerisite și stocării în locuri ventilate.

Dacă nu este vorba de o eroare de tehnoredactare, atunci se pune în discuţie utilitatea cerinţei astfel cum este formulată – autoritatea doreşte doar să fie avertizată de existența unei asemenea condiţionări a depozitării (doar în locuri bine aerisite și ventilate) sau doreşte eliminarea problemei relevate prin avertizare. Contestatoarea consideră că autoritatea ar trebui să aleagă un produs care să nu aibă probleme la depozitarea sa în orice spații (respectiv restricţiile pe care le are în vedere autoritatea atunci când a introdus cerinţa de avertizare asupra existenței lor - depozitare doar în spații bine aerisite și ventilate). Pentru motivele arătate, contestatoarea solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 20949/02.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 62884/02.10.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ....SRL. Autoritatea arată că la data de 23.09.2024 ....SRL i-a transmis solicitarea nr. 2396/20.09.2024 înregistrată la Registratura .... sub nr 20218/23.09.2024, de modificare a caracteristicilor tehnice în conformitate cu Decizia CNSC nr .. Prin adresa nr. 2060/23.07.2024, autoritatea menționează că a transmis operatorului economic ....SRL remedierile acceptate conform Deciziei CNSC nr .., redând conținutul acesteia. Cu toate acestea, ....SRL a transmis contestația nr. 24538/25.09.2024, înregistrată la Registratura .... sub nr 20578/27.09.2024, împotriva caietului de sarcini, prin care solicită obligarea autorității la modificarea caietului de sarcini la loturile 1, 3, 4, 5, 6 si 7 ale achizitiei. Achizitoarea menționează faptul că necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse, de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite în functie de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său (art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016). Pe de altă parte, prevederile legale aplicabile în materia achizitiilor publice nu obligă autoritatea contractantă să accepte produse care nu corespund necesităților sale, aceasta fiind singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Autoritatea prezintă contraargumentele membrilor comisiei de evaluare față de susținerile contestatoarei, conform punctului de vedere înregistrat sub nr. 20942/02.10.2024, pe care îl redă în continuare. Pagina 4 din 21

Astfel, cu privire la eliminarea cerinței de timp global de acțiune pe întreg spectrul de activitate microbicidă stabilit în caietul de sarcini pentru loturile 1, 3, 4, 5, 6 si 7, precizează următoarele: • În conformitate cu Ordinul MS 1761/2021, unitățile sanitare nu pot folosi produse biocide dacă acestea nu dețin AVIZ BIO de la Comisia Națională pentru Produse Biocide (CNPB). În acest sens membrii comisiei au luat în considerare și au ținut cont de prevederile legislative, respectiv Ordinul MS 1761/2021 art. 5 - Comisia Națională pentru Produse Biocide (CNPB) avizează produsele biocide ale căror avize se publică în Registrul național al produselor biocide, pe site-ul dedicat al Ministerului Sănătății, și art. 6 alin. (2) La achiziția produselor biocide, unitățile sanitare publice și private trebuie să solicite avizul eliberat de către CNPB. • Ordinul nr. 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, în anexa nr. 2, prezintă «Modelul de aviz al produsului biocid». Apare la capitolul IX EFICACITATE rubrica Timpi de acțiune care se referă la timpii de acțiune aferenți fiecărei metode de testări în parte, iar la capitolul X INDICAȚII DE UTILIZARE apare rubrica Timpul de acțiune care se referă la indicația de utilizare globală pentru un număr grupat de activităti antimicrobiene. Testarea conform standardului EN 14885/2022 pentru fiecare tip de activitate antimicrobiană în parte (bactericidă, levuricidă/fungicidă, micobactericidă, virucidă, sporicidă) este efectuată în diferite intervale de timp specifice, pentru că așa sunt metodele/protocoalele de testare, însă în practică pentru utilizarea produsului biocide este nevoie de un singur de timp de acțiune. Un exemplu foarte concret și foarte important este utilizarea produsului biocid pentru dezinfectia sălii de operatie între două intervenții chirurgicale, obligatoriu are nevoie de un timp global de acțiune pe întreg spectrul de activitate antimicrobiană pentru a știi la cât timp după dezinfecție sala de operație este sigură pentru următoarea intervenție chirurgicală. În acest sens Avizul Bio eliberat de CNPB este cel care oferă la capitolul X. Indicatiile de utilizare, concentratia și timpul de actiune (timpul global pe tot spectru antimicrobian) care trebuie să fie respectate. În concluzie, un produs biocid se poate evalua doar pe un grup de activități antimicrobiene, în funcție de nivelul de dezinfecție (înalt, mediu, scăzut), practic autoritatea nu achiziționează un biocid numai pentru unul dintre efectele pe care le are, de exemplu numai pentru efectul batericid, sau efectul levuricid, micobactericid, etc., ci achiziționează un produs biocid care are efectul cumulat pe toate activitățile antimicrobiene solicitate în caietul de sarcini și care acționează într-un timp global. CNPB este cea care stabilește un timp global de acțiune pentru întreg spectrul antimicrobian al produsului, după analiza și însumarea timpului fiecărui raport de testare. Pagina 5 din 21

• În cazul dispozitivelor medicale în Ordinul MS 1761/2021 este specificat la Art. (3) La achiziția produselor biocide, încadrate ca dispozitive medicale, utilizate de unitățile sanitare publice și private, condiția obligatorie în vederea achiziției este ca furnizorii acestora să pună la dispoziție: … c) recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului și indicațiile de utilizare. La fel ca și CNPB, producătorul dispozitivelor medicale face un timp global de acțiune, prin însumarea timpului fiecărui raport de testare, și prezintă concentrația și timpul de acțiune global pe spectrul de activitate antimicrobiană solicitat. • Autoritatea, prin comisia de evaluare, menționează că, în aceeași Decizie CNSC, la care face referire și prezenta contestație, respectiv Decizia ..../C9/...., .... data 27.08.2024, au fost două solicitări din partea ....SRL legat de timpul maxim (global) de actiune pentru activitatea biocidă pe spectrul total menționat în caietul de sarcini, pentru Lotul 2 - Dezinfectant de nivel înalt pentru aeromicrofloră, respectiv Lotul 3 - Dezinfectant rapid de nivel înalt, soluție gata de utilizare prin pulverizare pentru suprafețe și dispozitive medicale. În cazul dezinfectantului de nivel înalt pentru aeromicrofloră Biostec a solicitat modificarea timpului maxim de actiune de la 120 minute la 60 minute. Redând decizia CNSC cu privire la menținerea timpului maxim de 120 minute pe întreg spectru biocid solicitat, în cazul dezinfectantului de nivel înalt pentru aeromicrofloră, autoritatea, prin comisia de evaluare, precizează că a păstrat în caietul de sarcini această cerintă conform deciziei CNSC. În legătură cu solicitarea formulată de ....SRL, pentru Lotul 3, privind necorelarea timpului maxim de contact de 5 minute care era menționat în cadrul analizei comparative cu timpul maxim de expunere pentru activitatea biocidă pe spectrul total menționat de 15 minute, autoritatea, prin comisia de evaluare, arată că a precizat în răspunsul la contestație că s-a produs o eroare umană în momentul elaborării caietului de sarcini și de acolo apare această necorelare a timpului, menționând că eroarea se va remedia. În concluzie, autoritatea, prin comisia de evaluare, vede că există o neconcordanță între decizia CNSC de eliminare a timpului maxim pentru Lotul 3 în cazul contestației ....și de păstrare a timpului maxim pentru Lotul 3 în cazul contestatiei ....SRL. 1. Astfel, cu privire la Lotul 1 - Detergent dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru suprafețe semicritice și solicitarea de modificare a cerinței Să prezinte avertizarea privind necesitatea stocării în locuri bine aerisite și stocării în locuri ventilate, autoritatea precizează următoarele: • ....SRL a făcut solicitarea de clarificări înregistrată cu nr. 821/18.07.2024 prin care a solicitat acceptarea în competitie a Pagina 6 din 21

produselor pentru care există avertizarea privind necesitatea stocării în locuri bine aerisite și în locuri ventilate. Comisia de evaluare a acceptat solicitarea ... privind conditiile de păstrare prin răspunsul cu nr. 885/06.08.2024. Comisia de evaluare motivează nevoia avertizării privind condițiile de păstrare prin faptul că există anumite produse dezinfectante care trebuie păstrate în condiții speciale și astfel autoritatea contractantă dorește să cunoască aceste condiții pentru a evita ca produsele să se deterioreze în depozitul de păstrare, și astfel să creeze o pagubă/risipă prin faptul că nu mai pot fi folosite. În acest sens, autoritatea precizează că, în trecut, a întâlnit situații în care un anumit tip de produs biocid s-a deteriorat în magazia spitalului, ulterior constatându-se că acest produs trebuia să fie păstrat în anumite conditii speciale. Conform celor menționate mai sus comisia de evaluare decide să păstreze nemodificată cerința «Să prezinte avertizarea privind necesitatea stocării în locuri bine aerisite și stocării în locuri ventilate». În concluzie, autoritatea solicită Consiliului să dispună respingerea contestatiei formulată de ....SRL și luarea în considerare a măsurilor de remediere conform adresei înregistrată la .... sub nr. 20260/23.09.2024 transmisă contestatoarei și publicată pe platforma SEAP la data de 23.09.2024. Prin adresa nr. 2549/03.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 63278/04.10.2024, contestatoarea a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante nr. 20949/02.10.2024. Prin adresa nr. 21308/08.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 64260/08.10.2024, autoritatea a formulat punct de vedere față de replica înaintată de contestatoare prin adresa nr. 2549/03.10.2024. Prin adresa nr. 2587/09.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 64460/09.10.2024, contestatoarea a formulat răspuns la punctul de vederea al autorității contractante nr. 21308/08.10.2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: .... a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect PRODUSE DEZINFECTANTE 2024, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 08.10.2024, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este 5.793.120,00 lei, fără TVA. Nemulțumită fiind de unele prevederi ale documentaţiei de atribuire, ....SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 28.624,80 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 25.09.2024. Pagina 7 din 21

Prin Încheierea nr. ., Consiliu a admis cererea de suspendare a procedurii, pentru loturile contestate, respectiv loturile 1, 3-7, formulată de ....SRL. Anterior, pe rolul Consiliului s-au aflat dosarele nr. .... și ...., aferente contestației nr. 2208/18.07.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 45874/19.07.2024, depusă de ....SRL (dosarul ....) și contestației nr. 1038/22.07.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 46468/23.07.2024, depusă de ....SRL (dosarul ....), care au fost soluționate de Consiliu prin pronunțarea Deciziei nr. .../....,.... din 27.08.2024 prin care s-au dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu .... pentru Loturile nr. 1, 3, 4, 5, 6 și 7. Obligă autoritatea contractantă la documentației de atribuire conform celor reținute în motivare, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Modificările/completările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici, în cadrul aceluiași termen, prin publicarea lor în SEAP. Autoritatea contractantă va stabili o nouă dată pentru depunerea ofertelor pentru Loturile nr. 1, 3, 4, 5, 6 și 7. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge solicitările de la pct. 2.1.1., 2.1.2., 2.2.1., 2.2.3. (doar în referire la denumirea Lotului 4), 2.2.2.1., 2.2.2.2., 2.2.2.4., 2.2.4.1. (doar în referire la denumirea Lotului 5), 2.2.4.3., 2.2.5.2., 2.2.6.1., 2.2.6.2., 2.2.6.4. și 2.2.6.5., ca rămase fără obiect. Admite solicitarea contestatoarei ....SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă .... la plata către ....SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. În temeiul art. 26 alin. 2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu .... pentru Loturile nr. 1, 2, 3, 4 și 5. Obligă autoritatea contractantă la documentației de atribuire conform celor reținute în motivare, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Modificările/completările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici, în cadrul aceluiași termen, prin publicarea lor în SEAP. Autoritatea contractantă va stabili o nouă dată pentru depunerea ofertelor pentru Loturile nr. 1, 2, 3, 4 și 5. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, să remedieze documentația de atribuire conform celor dispuse în considerente și să aducă la cunoștința tuturor celor interesați măsurile de remediere adoptate, prin postarea acestora în SEAP, cu stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016.

Totodată, în măsura în care informațiile referitoare la elementele pentru care Consiliul a dispus remedierile mai sus amintite, se regăsesc și în cadrul altor documente din conținutul documentației de atribuire, autoritatea contractantă va proceda în consecință și va corela informațiile în concordanță cu remedierile dispuse. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Înainte de a proceda la soluționarea criticilor, Consiliul va enunța următoarele considerații de ordin general. Pagina 8 din 21

În conformitate cu dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) din Codul de proc. civ alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) - Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă.” Se reține faptul că părțile nu au formulate plângere împotriva deciziei emise de Consiliu. Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Deciziei nr. ..../C9/....,.... din 27.08.2024, deoarece la momentul soluționării prezentei contestații, aceasta este definitivă; altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ....SRL. Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. ..../C9/....,.... din 27.08.2024, respectiv: [2.1.3. Prin această cerere, contestatoarea solicită obligarea achizitoarei la eliminarea cerinţei de timp maxim de contact pe întreg spectrul de activitate, impusă în cerinţele loturilor în discuție, de sine stătătoare și/sau încorporată în formula analizei comparative a preţului ofertelor. Petenta susține că nu există vreun temei legal pentru impunerea unui timp de contact global pentru acţiunea multieficacitate a unui produs dezinfectant. Sub aspect tehnic, arată că fiecare activitate microbicidă este evaluată în parametrii proprii fiecărei metodologii a standardelor specializate - între care se numără și timpul de contact în care trebuie să se realizeze efectul testat. În susținerea celor precizate, invocă Decizia CNSC nr. .. (pag.24-25), Decizia CNSC nr. .. (pag. 24) precum și din decizia pronunțată de Curtea de Apel CLUJ nr. 201/09.02.2023 (dosar nr...). În ceea ce privește solicitarea de la pct. 2.1.3. autoritatea contractantă a comunicat prin intermediul Adresei nr. 16381/29.07.2024, următoarele: Pagina 9 din 21

3. Cu privire la eliminarea cerintei de timp maxim de contact pe intreg spectrul de activitate solicitat, dorim sa precizam urmatoarele: - In urma avizarii produselor biocide de catre Comisia Nationala pentru Produse Biocide (CNPB), se elibereaza AVIZUL BIO care contine informatii despre activitatea antimicrobiana si metoda de testare, iar la Capitolul X indicatii de utilizare CNPB concluzioneaza in baza documentelor evaluate - rapoarte de testare a eficacității efectuate conform Standardului SR EN 14885, metoda de aplicare a produsului, concentratia solutiei de lucru si timpul de actiune. In acest sens, AC nu po s st o alt i de uti respe alt c s alt timp de a dec c specific de CNPB i AVIZUL BIO In situatia in care AC ar decide singura modul de utilizare al produsului, respectiv timpul de actiune si concentratia, ar exista posibilitatea de eroare si de utilizare neconforma a produsului, practic tocmai acesta este rolul Comisiei Nationale pentru Produse Biocide sa avizeze si sa concluzioneze, in baza standardelor si a testelor efectuate indicatiile si modul de utilizare a produsului biocid. In conditiile in care AC ar stabili aceste indicatii de utilizare atunci acestea nu ar mai trebui sa apara in AVIZUL BIO al produsului si fiecare unitate sanitara sa decida cum alege sa foloseasca respectivul produs. - in cazul dispozitivelor medicale, in conformitate cu cerintele OMS 1761/2021, Art. 6, al. 3 punctul c se mentioneaza urmatoarele legat de indicatiile de utilizare, respectiv concentratia solutiei de lucru si timpul de actiune - c) recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului și indicațiile de utilizare; astfel incat si pentru dispozitive medicale consideram ca, caietul de sarcini a fost realizat in corelare cu cerintele legislative si comisia de evaluare isi mentine cerintele neschimbate. Ulterior luării la cunoștință despre cele comunicate de achizitoare, contestatoarea precizează: Poziţia AC este neclara si contradictorie; nimic din răspunsul sau nu justifica respingerea cererii noastre — ba chiar, daca citim susţinerea AC nu poate sa stabileasca o alta indicaţie de utilizare, respectiv alta concentraţie si alt timp de acţiune, decât cel specificat de CNPB in AVIZUL BIO, atunci cu atat mai mult AC ar fi trebuit sa accepte cererea noastra, caci avizul CNPB nu stabileste vreun timp maxim de contact pentru vreun ansamblu de activitati microbicide (asa cum procedeaza AC). Menţinem cererea si solicitam admiterea ei. Sub aspect tehnic fiecare activitate microbicidă este evaluată în parametrii proprii fiecărei metodologii a standardelor specializate - intre care se numară și timpul de contact în care trebuie să se realizeze efectul testat. Așadar atâta vreme cât standardul EN 14885:2022 precizează timpii de acțiune pentru fiecare tip de activitate antimicrobiană, achizitoarea nu poate să stabilească un timp de contact global care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini.

Același raționament vizavi de faptul că nu există vreun temei legal pentru impunerea unui timp de contact global pentru acţiunea comun a mai multor eficacități microbicide, a abordat Consiliul și cu ocazia pronunțării următoarelor Decizii nr. 2256/C11/2202/27.10.2022 și nr. 2405/C2/2636/13.10.2023, considerentele reținute fiind următoarele: O ultimă solicitare a contestatoarei este ca achizitoarea sa inature din caietul de sarcini, lot 8, timpul maxim global de acţiune de 5 min, cerere pe care Consiliul o va admite, în condiţiile în care timpul de acţiune al dezinfectantului pentru suprafeţe trebuie să respecte valorile prevăzute în standardul EN 14885:2018, corespunzător fiecărui tip de activitate în parte, autoritatea contractantă neavând libertate de a interveni în acest sens. Drept urmare, Consiliul stabileşte că urmează ca autoritatea contractantă să elimine din caietul de sarcini, lot 8, timpul maxim global de acţiune a produsului ofertat, urmând a menţiona că timpii de acţiune sunt cei indicaţi în standardul EN 14885:2018 corespunzător fiecărui spectru de activitate. și respectiv: Având in vedere că timpul de acţiune al dezinfectantului trebuie să respecte valorile standardului EN 14885:2022, standard la care însăşi autoritatea contractantă s-a raportat la stabilirea specificaţiilor tehnice enunţate, Consiliul va admite critica contestatorului, reţinând că autoritatea contractantă nu are libertatea de a interveni în sensul stabilirii altor timpi de acţiune sau a unuia global în speţa de faţă. Pagina 10 din 21

Prin urmare, autoritatea contractantă trebuie să elimine timpul maxim global de acţiune a produsului solicitat, urmând a menţiona timpii de acţiune indicaţi în standardul EN 14885:2022 corespunzător fiecărui spectru de activitate solicitat. În același sens a raționat Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. .../17.04.2024

Instanțele judecătorești acționează în aceeași direcție, cu titlu de exemplu fiind Decizia nr. 201/09.02.2023 (dosarul nr.1370/33/2022), pronunțată de Curtea de Apel Cluj: În continuare, în privinţa lotului 6-dezinfectant de tip înalt pentru echipamente termosensibile", petenta solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei „timpul de contact al produsului să fie maxim 15 minute". Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă susţine că eficacitatea microbicidă s- a lacul în coformitate cu Standardul European 14885:2022 iar conform Table 2-3-4-5-6- Medical area există menţiunile „The following test conditions are permitted: 5 min, 15 min, 30 min. nno longer than 60 min". Ori apararea autorităţii contractante este străină de solicitarea lacută de petentă. care critică stabilirea unui timp global de acţiune, neprevăzută în Standard. Astfel, în acord cu cele susţinute de petentă, Curtea constată că fiecare efect microbicid este evaluat de standardul specializat corespunzător, acesta fin urmă având propria metodologie de testare/evaluare. Prin urmare, nu se poate impune un timp global de acţiune, pe întregul spectru de activitate microbicidă, timpul de contact putând fi abordat doar din punctul de vedere al fiecărui efect microbicid. Aşa fiind, Curtea constată întemeiată şi această critică, autoritatea contractantă urmând a fi obligată la eliminarea acestei cerinţe.  În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul întemeiat al solicitării, impunându-se eliminarea cerinţei de timp global de acţiune pe întreg spectrul de activitate microbicida stabilit în caietul de sarcini.] Datele speței pe scurt sunt următoarele: - prin Decizia nr. ..../C9/....,.... din 27.08.2024, Consiliul a admis solicitarea formulată de ....SRL, privind obligarea achizitoarei la eliminarea cerinţei de timp maxim de contact pe întreg spectrul de activitate, impusă în cerinţele loturilor în discuție, de sine stătătoare și/sau încorporată în formula analizei comparative a preţului ofertelor; - așa cum a fost mai sus redat, Consiliul a stabilit temeinicia solicitării adresate, motivat de faptul că nu se poate impune un timp global de acţiune, pe întregul spectru de activitate microbicidă, timpul de contact putând fi abordat doar din punctul de vedere al fiecărui efect microbicid și a obligat achizitoarea să elimine cerinţa de timp global de acţiune pe întreg spectrul de activitate microbicida stabilit în caietul de sarcini; - în acest context, autoritatea contractantă a pus în aplicare cele dispuse de Consiliu, astfel cum menționează și contestatoarea, (in caietul de sarcini modificat a fost eliminat timpul de contact din cerinţele privind analiza comparativa) în caietul de sarcini modificat și publicat în SEAP la 17.09.2024 cerința reclamată pentru loturile 1, 3-7 având următorul conținut Lot 1. Detergent dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru suprafeţe semicritice (...) 10. Analiza comparativă: va avea în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru necesar dezinfecţiei suprafeţelor pe întreg spectrul biocid solicitat, pe care ofertantul îl va preciza indicând pagina şi aliniatul din Avizul BIO/ recomandările producătorului în cazul dispozitivelor medicale, la care se găsesc, Pagina 11 din 21

cerința fiind identic formulată și în cazul celorlalte loturi în analiză. Analizând criticile formulate de ....SRL în prezenta cauză, Consiliul constată că privind loturile 1, 3, 4, 5, 6 și 7, autoarea contestației susține că în caietul de sarcini modificat a fost eliminat timpul de contact din cerinţele privind analiza comparativă, dar fără a fi eliminat timpul de contact din cadrul fiecărui lot la cerinţa „Timp maxim de expunere" și anume: -pentru lotul 1  Timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă pe spectru total menţionat mai sus: maxim 60 minute la concentraţia optimă recomandată pentru spectrul biocid solicitat conform Aviz Bio pentru produse biocide eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide și recomandările producătorului pentru dispozitive medicale. -pentru lotul 3 Timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă, pe spectru total menţionat mai sus: maxim 15 minute la concentraţia optimă recomandată pentru spectrul biocid solicitat conform Aviz Bio pentru produse biocide eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide și recomandările producătorului pentru dispozitive medicale. -pentru lotul 4 Timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă pe spectru total menţionat mai sus: maxim 30 minute la concentraţia optimă recomandată pentru spectrul biocid solicitat conform Aviz Bio pentru produse biocide eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide și recomandările producătorului pentru dispozitive medicale. -pentru lotul 5 Timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă pe spectru total menţionat mai sus: maxim 15 minute la concentraţia optimă recomandată pentru spectrul biocid solicitat conform Aviz Bio pentru produse biocide eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide -pentru lotul 6 Timp maxim de expunere de 60 minute pentru activitatea biocidă pe spectrul total menţionat mai sus conform Aviz Bio pentru produse biocide eliberat de către Comisia Naţionala pentru Produse Biocide și recomandările producătorului pentru dispozitive medicale. -pentru lotul 7. Timp maxim de expunere de 15 minute pentru activitatea biocidă pe spectrul total menţionat mai sus conform Aviz Bio pentru produse biocide eliberat de către Comisia Naţionala pentru Produse Biocide si recomandările producătorului pentru dispozitive medicale. Astfel, contestatoarea solicită modificarea caietului de sarcini prin eliminarea timpului de contact din cerinţele mai sus mentionate. Se vor reține și precizările autorității contractante, potrivit cărora necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse, de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de autoritatea contractantă, în functie de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său (art. 2 alin (3) lit. b) și art. 12 alin (3) lit. a) din HG nr 395/2016). Achizitoarea a adăugat și că, pe de alta parte, prevederile legale aplicabile în materia achiziiilor publice nu obliga autoritaătea contractantă să accepte produse care nu corespund necesitatilor sale, Pagina 12 din 21

aceasta fiind singura în măsura să-ți stabilească propriile necesitati, orice achizitie care nu ar conduce la satisfacerea in mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Contrar celor susținute de contestatoarea ....SRL , în cuprinsul Deciziei nr. ..../C9/....,.... din 27.08.2024, Consiliul nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea privind eliminarea timpului de contact din cadrul fiecărui lot la cerinţa „Timp maxim de expunere", a cărei temeinicie este reclamată în cadrul demersului întreprins prin formularea prezentei contestații. Consiliul prin contestația anterior formulată de ....SRL a fost învestit cu analizarea criticii privind timpul maxim de contact pe întreg spectrul de activitate, impusă în cerinţele loturilor în discuție, de sine stătătoare și/sau încorporată în formula analizei comparative a preţului ofertelor, față de care s-a pronunțat prin decizia emisă, iar considerentele avute în vedere se regăsesc la pct. 2.1.3. din decizia amintită, astfel cum au fost mai sus redate. Din examinarea caietului de sarcini modificat și publicat în SEAP la 17.09.2024, Consiliul a constat că autoritatea contractantă a pus în aplicare cele dispuse anterior de Consiliu, prin Decizia nr. ..../C9/....,.... din 27.08.2024. Așa cum a susținut inclusiv ....SRL, decizia pronunțată de Consiliu beneficiază de autoritatea de lucru judecat (pentru a exista identitate de obiect între două acţiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este acelaşi în ambele acţiuni şi, chiar dacă în primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentală un drept invocat de o parte, soluţia dată de instanţă are putere de lucru judecat într-o nouă acţiune în care se încearcă valorificarea aceluiaşi drept) chiar dacă nu suntem în prezența triplei identități de părți, obiect și cauză, obiectul din prezenta cauză fiind caietul de sarcini revizuit la 23.09.2024, fiind suficient ca din cuprinsul acţiunilor să rezulte că obiectul este acelaşi, prin considerente fiind tranșată chestiunea litigioasă care a făcut obiectul cererilor anterioare de eliminare a timpul maxim de contact pe întreg spectrul de activitate, impusă în cerinţele loturilor în discuție, de sine stătătoare și/sau încorporată în formula analizei comparative a preţului ofertelor, nu se poate repune în discuție. Însă decizia anterior pronunțată nu beneficiază de puterea lucrului judecat sub aspectul reclamat în prezenta cauză, cel privind eliminarea timpului de contact din cerinţele privind analiza comparativă, dar fără a fi eliminat timpul de contact din cadrul fiecărui lot la cerinţa „Timp maxim de expunere". Se are în vedere că cerința față de care Consiliul s-a pronunțat prin decizia anterior emisă se regăsește la pct. 10 a caietului de sarcini, iar cerința reclamată în prezenta cauză se regăsește la pct. 8 din caietul de sarcini. Pagina 13 din 21

Sub aspectul pretinsei nelegalității a cerinței reclamate, la acest moment se constată tardivitatea contestării acesteia Aprecierile contestatoarei vizavi de modul de înțelegere /interpretare a conținutului cerințelor din cadrul documentației de atribuire, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, acest aspect nu poate fi analizat de Consiliu, inclusiv sub aspectul legalității solicitării respectivelor cerințe, ofertanta a luat la cunoștință despre cerințele în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 11.07.2024. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Prevederile documentației și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Pagina 14 din 21

Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului documentaţiei operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea termenului legal pentru a îi reclama nelegalitatea. Prin necriticarea cerinței în cauză, odată cu demersul judiciar întreprins anterior pentru criticarea unor cerințe din documentația de atribuire, petenta a acceptat tacit şi a dat eficienţă tuturor clauzelor din respectiva documentaţie, inclusiv a celor pe care le apreciază nelegale astfel că față de invocarea la această dată a nelegalităţii ei, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Pasivitatea ofertantei în aşteptarea modificărilor asupra documentației de atribuire efectuate de autoritatea contractantă urmare a dispunerii de către Consiliu a modificării/eliminării unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire, care în fapt echivalează cu atitudinea culpabilă a acesteia, nu poate justifica iniţierea la acest moment a unui demers judiciar pentru criticarea unor cerințe din documentația de atribuire care îi erau cunoscute. Nu este permis ca, ofertantul să rămână în expectativă pe durata intervalului cuprins între data publicării documentației de atribuire și data publicării modificărilor unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire dispuse de Consiliu, pentru a reclama aspecte de nelegalitate vizavi de modalitatea de îndeplinirea a cerințelor din cuprinsul documentației de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ. ). De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire cu titlu de exemplu fiind: - deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 și nr. 881 din 26 mai 2016 (particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și din partea operatorilor economici interesați să participe la respectivele proceduri, aceștia trebuind să manifeste o diligență sporită, pentru a preveni respingerea ofertei), Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 (Instanța nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesați în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligență maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abțină de la orice Pagina 15 din 21

act prin care poate crea apariția unui avantaj pentru unul dintre ofertanți. Altfel spus, din moment ce toți participanții au acces la documentație și toți trebuie să respecte aceleași condiții de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijența sau conducând la decizii administrative arbitrare.), Curtea de Apel Suceava, Secția de contencios administrativ și fiscal. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticii aduse. Cea de-a doua critică formulată vizează pretinsa nelegalitate a unei cerințe noi cu privire la Lotul 1 - Detergent dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru suprafețe semicritice: Sa prezinte avertizarea privind necesitatea stocarii in locuri bine aerisite si stocarii in locuri ventilate, față de care a solicitat prin intermediul Adresei nr. 2396/20.09.2024 următoarele: 3. Privind lotul 1 Dezinfectant detergent concentrat de nivel intermediar pentru suprafeţe semicritice In caietul de sarcini modificat a fost introdusa cerinţa : - Sa prezinte avertizarea privind necesitatea stocării in locuri bine aerisite si stocării in locuri ventilate. Va solicitam sa corectati modul de redactare a acesteia in sensul „Sa NU prezinte avertizarea privind necesitatea stocării in locuri bine aerisite si stocării in locuri ventilate". In mod evident este vorba de o eroare de tehnoredactare, deoarece: - Produsele care nu prezintă aceasta avertizare privind necesitatea stocării in locuri bine aerisite si stocării in locuri ventilate pot fi depozitate atat in spatii ventilate si bine aerisite cat si in spatii care nu prezintă o ventilaţie speciala sau sisteme de aerisire. - Problemele pot aparea in cazul in care magaziile autoritatii contractante nu sunt prevăzute si sisteme de ventilaţie iar produsele achiziţionate prezintă avertizarea privind necesitatea stocării in locuri bine aerisite si stocării in locuri ventilate

Daca nu este vorba de o eroare de tehnoredactare, atunci se pune in discuţie utilitatea cerinţei astfel cum este formulata - AC doreşte DOAR sa fie avertizata de existenta unei asemenea condiţionări a depozitarii (doar in locuri bine aerisite si ventilate) sau doreşte ELIMINAREA problemei relevate prin avertizare ? Noi credem ca interesul public pe care-1 păzeşte AC ar trebui sa-i dicteze alegerea unui produs care sa nu aiba probleme la depozitarea sa in orice spatii (respectiv restricţiile pe care le are in vedere AC atunci cand a introdus cerinţa de AVERTIZARE asupra existentei lor - depozitare doar in spatii bine aerisite si ventilate). Se vor reține și susținerile achizitoarei, potrivit cărora: Firma ....SRL a făcut solicitarea de clarificări înregistrată cu numărul 821/18.07.2024 prin care a solicitat acceptarea in competitie a produselor pentru care există avertizarea privind necesitatea stocarii in locuri bine aerisite si in locuri ventilate. Comisia de evaluare a acceptat solicitarea firmei Karimed privind conditiile de pastrare prin raspunsul cu nr. 885 / 06.08.2024. Comisia de evaluare motiveaza nevoia avertizarii privind conditiile de pastrare prin faptul ca, exista anumite produse dezinfectante care trebuie pastrate in conditii speciale si astfel autoritatea contractanta doreste sa cunoasca aceste conditii pentru a evita ca produsele sa se deterioreze în depozitul de păstrare, si astfel sa creeze o paguba/risipa prin faptul ca nu mai pot fi folosite. In acest sens, precizam ca in trecut autoritatea contractanta a intâlnit situatii în care un anumit tip de produs biocid s-a deterior în magazia spitalului, ulterior constatandu-se ca acest produs trebuia sa fie pastrat in anumite conditii speciale. Conform celor mentionate mai sus comisia de evaluare decide sa pastreze nemodificata cerinta «Sa prezinte avertizarea privind necesitatea stocarii in locuri bine aerisite si stocarii in locuri ventilate». Pagina 16 din 21

Ulterior luării la cunoștință despre punctul de vedere formulat, ....SRL a precizat prin intermediul Adresei nr. 2549/03.10.2024, act înregistrat la Consiliu sub nr. 63278/04.10.2024 următoarele: 2.2, Poziţia AC este nesustenabila, frizând chiar ridicolul: AC solicita sa se prezinte produse care sa îndeplinească cerinţa: - Sa prezinte avertizarea orivind necesitatea stocării în locuri bine aerisite ăi stocării în tocuri ventilate. Deci produsele care nu prezintă asemenea avertizare pot fi excluse din procedura (desi ele nu o prezintă tocmai pentru ca nu prezintă riscul pe care-1 presupune avertizarea)!! Chiar argumentarea AC vine împotriva poziţiei sale de respingere a cererii noastre: - la cererea noastra dintr-o solicitare de clarificari: c. sa precizati daca acceptati in competitie produse pentru care există avertizarea privind necesitatea stocării în locuri ventilate. AC răspunde prin introducerea cerinţei in cauza, complet in afara cererii noastre susţinând: Comisia de evaluare motivează nevoia avertizării privind condiţiile de pastrare prin faptul ca, exista anumite produse dezinfectante care trebuie păstrate în condiţii speciale si astfel autoritatea contractanta doreşte sa cunoasca aceste condiţii î«ntm a evita ca produsele k se deterioreze In. depozitul de păstrare, si astfel sa creeze o paguba/risipa prin faptul ca nu pot fi folosite, in acest sens, precizam ca in trecut autoritatea contractanta a întâlnit situaţii în care un anumit tip de produs biocid s-a deterior în magazia spitalului, ulterior constatandu-se ca acest produs trebuia sa fie păstrat in anumite condiţii speciale. AC ne lămureşte ca de fapt nu doreşte soluţionarea problemei pe care ea a sesizat-o (dupa atenţionarea noastra) in singurul mod raţional si economic posibil - eliminarea din competitie a produselor care prezintă asemenea avertizare. În replică la cele susținute de contestatoare, autoritatea contractantă transmite adresa nr. 21308/08.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 64260/08.10.2024 precizând următoarele: 2. Cu privire la Lotul 1 - Detergent dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru suprafeţe semicritice, modificare a cerinţei Sa prezinte avertizarea privind necesitatea stocării in locuri ventilate, comisia de evaluare doreşte să precizeze următoarele clarificări: - comisia de evaluare admite în competiţie atât produse care prezintă avertizarea privind necesitatea stocării în locuri bine aerisite şi în locuri bine ventilate, cât şi produse care NU prezintă riscul pe care-l presupune avertizarea, respectiv produse care NU necesită stocare în locuri bine aerisite şi în locuri bine ventilate; - comisia de evaluare îşi menţine justificarea prezentată în punctul de vedere înregistrat sub nr. 20942/02.10.2024 pentru justificarea necesitaţii prezentării condiţiilor speciale de depozitare a produselor dezinfectante, în cazul în care respectivul produs prezintă avertizare în acest sens, pentru luarea masurilor necesare; - comisia de evaluare nu are intenţia de a restricţiona participarea firmelor în licitaţie, şi propune corectarea cerintei în caietul de sarcini după cum urmează: Sa prezinte avertizarea privind necesitatea stocarii in locuri bine aerisite si stocării in locuri ventilate, după caz. Ulterior luării la cunoștință despre remedierea propusă de achizitoare, societatea contestatoare a precizat prin intermediul Adresei nr. 2587/09.10.2024, act înregistrat la Consiliu sub nr. 64460/09.10.2024: nu acceptam propunerea AC, reprezentând o variațiune a aceleiași cerințe, cu adăugarea (fara sens) a sintagmei ”după caz” si solicităm continuarea judecatii. Consiliul reține, în soluționare, relevanța dispozițiilor legale potrivit cărora achizitoare și-a stabilit necesitatea, respectiv art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, conform cu care specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante. Se mai reține Pagina 17 din 21

că, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016: Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. De asemenea, vor fi reținute și prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016: specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, și cele ale art. 156 alin. (2) din același act normativ – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice impuse de autoritate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus. Din economia celor anterior reținute se reține faptul că autoritatea contractantă motivează nevoia avertizării privind condițiile de păstrare prin faptul că, exista anumite produse dezinfectante care trebuie păstrate în condiții speciale și astfel autoritatea contractantă dorește să cunoască aceste condiții pentru a evita ca produsele să se deterioreze în depozitul de păstrare, și astfel sa creeze o pagubă/risipă prin faptul că nu mai pot fi folosite. În acest sens, achizitoarea a argumentat că în trecut a întâlnit situații în care un anumit tip de produs biocid s-a deteriorat în magazia spitalului, ulterior constatându-se că acest produs trebuia să fie păstrat în anumite condiții speciale. Așadar Consiliul constată că achizitoarea a dat eficiență dispozițiilor legale anterior redate prin stabilirea unei cerinâe care să îi asigure scopul solicitării respectivei cerințe, și care privește condițiile tehnice și de calitate pe care trebuie să le îndeplinească produsul ce se dorește a fi achiziționat. Sunt judicioase argumentele care au stat la baza solicitării cerinței reclamate, respectiv faptul că nevoia avertizarii privind conditiile de pastrare este motivată prin faptul ca, exista anumite produse dezinfectante care trebuie pastrate in conditii speciale si astfel autoritatea contractanta doreste sa cunoasca aceste conditii pentru a evita ca produsele sa se deterioreze în depozitul de păstrare, si astfel sa creeze o paguba/risipa prin faptul ca nu mai pot fi folosite. Astfel o modificare în sensul dorit de contestatoare, respectiv textul cerinței să fie: „Să NU prezinte avertizarea privind necesitatea stocării in locuri bine aerisite si stocării in locuri ventilate" nu se justifică, atâta vreme cât din cele anterior redate scopul urmărit de autoritatea contractantă este pentru justificarea necesitaţii Pagina 18 din 21

prezentării condiţiilor speciale de depozitare a produselor dezinfectante, în cazul în care respectivul produs prezintă avertizare în acest sens, pentru luarea măsurilor necesare, în vederea evitării deteriorării produselor biocide care necesită condiții speciale de depozitare. Cu alte cuvinte, se înțelege că autoritatea a permis participarea la procedura de achiziție publică și a produselor care NU prezintă riscul pe care-l presupune avertizarea, respectiv produse care NU necesită stocare în locuri bine aerisite şi în locuri bine ventilate. Cu toate acestea, pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, se impune modificarea cerinței reclamate de ....SRL, dar nu în sensul solicitat de contestatoare, al introducerii sintagmei ”nu” în conținutul cerinței (Sa NU prezinte avertizarea privind necesitatea stocării in locuri bine aerisite si stocării in locuri ventilate), ci în sensul completării/explicitării celor anterior reținute, respectiv faptul că autoritatea contractantă a permis participarea la procedura de achiziție publică, atât a produselor care prezintă avertizarea privind necesitatea stocării în locuri bine aerisite şi în locuri bine ventilate, cât şi a produselor care nu prezintă riscul pe care-l presupune avertizarea, respectiv produse care nu necesită stocare în locuri bine aerisite şi în locuri bine ventilate. Luând act de ansamblul considerentelor expuse, Consiliul, având în vedere temeinicia în parte a criticii formulate de ....SRL, va dispune remedierea

documentației

de

atribuire,

sub

aspectul completării/explicitării cerinței reclamate potrivit considerentelor deciziei. În aceste condiții, pentru toate considerentele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, critica formulată de ....SRL, în contradictoriu cu ...., sub aspectul completării/explicitării cerinței de la Lotul 1 - Detergent dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru suprafețe semicritice: Sa prezinte avertizarea privind necesitatea stocarii in locuri bine aerisite si stocarii in locuri ventilate, potrivit considerentelor deciziei. Obligă .... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la remedierea documentației de atribuire potrivit considerentelor deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Totodată, ...., va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge solicitarea ....SRL de eliminare a timpului de contact din cadrul loturilor 1, 3-7 a cerinţei de la pct. 8 din caietul de sarcini Pagina 19 din 21

„Timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă pe spectru total menţionat mai sus.” Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte , contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu ...., sub aspectul completării/explicitării cerinței de la Lotul 1 - Detergent dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru suprafețe semicritice: Sa prezinte avertizarea privind necesitatea stocarii in locuri bine aerisite si stocarii in locuri ventilate, potrivit considerentelor deciziei. Obligă .... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la remedierea documentației de atribuire potrivit considerentelor deciziei, precum și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire despre modificările adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Totodată, ...., va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge solicitarea ....SRL de eliminare a timpului de contact din cadrul loturilor 1, 3-7 a cerinţei de la pct. 8 din caietul de sarcini „Timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă pe spectru total menţionat mai sus.” Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .. ... Pagina 20 din 21

Redactată în 4 exemplare originale, conține 19 pagini. Pagina 21 din 21

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., formulată de ......... SRL, cu sediul în ., reprezentată legal prin administrator . și convențional prin ........., cu sediul procesual ales la Cabinet ........., în municipiul ........., str. . ........., în cadrul procedurii de negociere fără publicare prealabilă inițiată de ........., cu sediul în ........., . ........., în calitate de autoritate contractantă, prin . în vederea atribuirii în regim de urgență a contractului având ca obiect Achiziție Lemne de foc pentru centrele din subordinea ........., s-a solicitat: - admiterea contestatiei, anularea procedurii de achiziţie; - anularea caietului de sarcini, pentru lipsa criteriului de atribuire; - în subsidiar, remedierea caietului de sarcini, în sensul completării cu rubrica " criteriul de atribuire" - preţul cel mai mic și reevaluarea ofertelor în raport de actele depuse și de clarificările oferite, societatea sa deţinând oferta admisibilă, preţul oferit fiind cel mai mic: 265 lei/mst, fără TVA; - desfiinţarea procesului verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a documentelor de calificare și a propunerilor tehnice nr. 35767/29.11.2023, cu consecinţa obligării autorității contractante la reevaluarea ofertelor, urmând a se constata ca oferta sa este conformă; - obligarea la plata cheltuielilor generate de această procedură. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 6

față, prin care ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă, consemnată în procesul verbal nr. 35667/29.11.2023, motivată de faptul că preţul unitar de 265 lei ar constitui un pret neobişnuit de scăzut și că nu ar fi fundamentat economic acest preț. De asemenea, petenta susține că, evaluarea ofertei . SRL, cu preţul de 299 lei/mc, este o dovadă a modului inechitabil de analiză a ofertelor, de favorizare a unei societăți. Prin adresa nr. 36990/13.12.2023 înregistrată la Consiliu cu nr. .., autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, considerând-o netemeinică și nelegală. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de negociere fără publicare prealabilă privind atribuirea în regim de urgență a contractului având ca obiect ....... Nemulțumită fiind de decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă, respectiv de desemnare a ofertei depusă de ., ca fiind admisibilă și câștigătoare, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În soluționare, Consiliul reține incidența dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, care stabilește că: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie,

în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului

, o cauțiune stabilită după cum urmează: (...). Procedând la verificarea îndeplinirii de către ......... SRL a obligației constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul legal, Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, iar, prin adresa nr. .., a solicitat contestatoarei următoarele: ”(...) în temeiul prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora, sub sancțiunea respingerii contestației, vă revine obligația de a constitui cauțiunea stabilită de respectivele prevederi, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului (08.12.2023), vă solicităm să ne comunicați, în termen de 1 zi lucrătoare de la primirea prezentei, dovada constituirii cauțiunii, în cuantumul și termenul stabilit de legiuitor”. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ., anexând dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare nr. ., emisă de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 19.12.2023. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că ......... SRL a transmis contestația, prin e-mail, la data de 07.12.2023, aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de 08.12.2023, însă a Pagina 2 din 6

constituit cauțiunea aferentă contestației în cauză la data de 19.12.2023, cu depășirea termenului de 5 zile, prevăzut, în mod clar, la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ultima zi fiind 13.12.2023. Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de constituire a cauțiunii care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nici o excepţie de la modalitatea de calcul al termenului prevăzut, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Potrivit prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul sancționează tocmai lipsa de diligență și prudență ale contestatoarei, care ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Astfel, se constată că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, în acest sens reținându-se culpa contestatoarei constând în formularea contestației sale fără a constitui cauțiunea în termenul legal de maxim 5 zile de la sesizarea Consiliului. Această optică este întâlnită frecvent nu doar în jurisprudența Consiliului, ci și a instanțelor judecătorești de control, dovadă fiind, spre pildă: - decizia nr. .. a Curții de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal (http:// .): Analizând plângerea prin prisma susținerilor părților, a înscrisurilor depuse la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că este nefondată. [...] Petenta a formulat contestație împotriva comunicării autorității contractante, contestație care a fost respinsă ca inadmisibilă de către Consiliu, prin decizia 1705/[...] din 22.09.2020, pentru neconstituirea cauțiunii prevăzute de art. 611 din Legea nr. 101/2016 în termenul prevăzut de aceleași dispoziții legale. Petenta susține nelegalitatea acestei decizii prin faptul că a achitat cauțiunea în termenul de 3 zile acordat de Consiliu [...], înainte de soluționarea contestației, iar, pe de altă parte, consideră că plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației. Se observă că, relativ la situația de fapt, contrar susținerilor petentei, prin adresa nr. [...]/16.09.2020, Consiliul nu i-a solicitat să constituie cauțiunea în termen de 3 zile de la primirea adresei, ci să facă dovada constituirii cauțiunii în cuantumul și termenele prevăzute de lege, informând-o , totodată, despre sancțiunea aplicabilă. Curtea reține că, potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la data sesizării Consiliului: «Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune [...]». Așadar, textul de lege prevede imperativ, sub sancțiunea respingerii, obligația persoanei care se consideră vătămată de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune, cuantumul acestei cauțiunii fiind, de asemenea, stabilit, respectiv în procent de 2% din valoarea estimată a contractului, cu precizările de la lit. a) și b). Dată fiind claritatea textului de lege, fermitatea exprimării, precizarea în mod expres a sancțiunii, Curtea apreciază că această obligație de achitare a cauțiunii este o condiție de admisibilitate a contestației. Pagina 3 din 6

De altfel, Curtea Constituțională, sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor, printre altele, art. 611 din Legea nr. 101/2016, a apreciat că sunt constituționale, reținând în considerentele Deciziei nr. 501 din 17 septembrie 2019: «34. Or, dinamica raporturilor juridice existente în domeniul achizițiilor publice demonstrează că intervenția legiuitorului era necesară, în condițiile în care drepturile procesuale au fost exercitate frecvent cu rea-credință de către operatori economici care nu aveau capacitatea efectivă de a-și executa obligațiile ce rezultau din încheierea contractelor de achiziții publice. Interesul național impune ca statul să poată realiza cu celeritate obiectivele propuse în vederea îmbunătățirii vieții cetățenilor săi, cu respectarea, bineînțeles, a drepturilor și a intereselor legitime ale eventualilor participanți la procedurile de achiziție publică. 35. Așadar, Curtea constată că prin instituirea cauțiunii legiuitorul a urmărit, pe de o parte, descurajarea cererilor nefundamentate sau exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale, iar, pe de altă parte, să constituie o garanție destinată acoperirii eventualelor pagube ce ar putea fi produse părții împotriva căreia se cere luarea unor măsuri, în condițiile în care cererea celui ce plătește cauțiunea se respinge. Astfel, aceste obiective urmărite prin adoptarea de către legiuitor a măsurii criticate se circumscriu unui scop legitim». [...] Nu poate fi reținută susținerea petentei că ar fi aplicabile dispozițiile art. 1057 C. proc. civ., întrucât acestea reglementează cauțiunea judiciară, situație în care, într-adevăr, intră în sarcina instanței să stabilească cuantumul și termenul în care se achită cauțiunea dat fiind că acestea nu sunt prevăzute prin lege. Or, în speță, așa cum s-a reținut, conținutul art. 61 1 alin. (1) din Legea 101/2016 stabilește expres atât termenul în care se constituie cauțiunea, cât și cuantumul și, mai mult, sancțiunea aplicabilă pentru neîndeplinirea obligației de constituire a cauțiunii în termenul prevăzut de lege, și anume respingerea contestației. [...] A invocat petenta jurisprudența națională în materie, însă această jurisprudență se conturează pe dispozițiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în forma anterioară modificării aduse prin O.U.G. nr. 114/2020. Anterior modificării, art. 611 alin. (1) prevedea: «Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sau art. 49, sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie în prealabil o cauțiune [...]». Astfel, în condițiile în care nu era prevăzut un termen pentru constituirea cauțiunii, Consiliul stabilea în ce termen se îndeplinea respectiva obligație, ceea ce, în actuala formă de reglementare, acest lucru nu mai e posibil, termenul fiind stabilit expres. Întrucât rezultă din înscrisurile depuse la dosar că petenta a achitat cauțiunea după expirarea termenului de 5 zile de la sesizarea Consiliului, prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016, și anume la data de 16.09.2020, deși sesizarea fusese înregistrată la 09.09.2020, Curtea apreciază legală decizia Consiliului, fapt pentru care va respinge plângerea, ca nefondată. Pe același raționament a mers și Curtea de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. .. iulie 2020 (.), ale cărei considerente relevante le redăm: Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: O.U.G. nr. 23/2020, aplicabilă în cauză, a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 106 din 12 februarie 2020 și a fost în vigoare până la data publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 221 din 2 iunie 2020, în Monitorul Oficial al României nr. 594 din 7 iulie 2020. Raportat la practica anterioară a Consiliului, care permite constituirea ulterioară a cauțiunii, O.U.G. nr. 23/2020 a prevăzut că aceasta poate fi constituită în maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului. În speță, petenta nu contestă depășirea termenului de 3 zile de mai sus, ci susține că nu se poate ignora depunerea acesteia, respectiv depunerea pe parcursul soluționării contestației, astfel încât această situație nu poate atrage respingerea contestației, scopul legii fiind atins, Consiliul neputând ignora depunerea cauțiunii, câtă vreme acest demers al petentei s-a realizat anterior soluționării contestației. Ulterior modificării intervenite prin O.U.G. nr. 23/2020, art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 prevedea că, pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8, sub Pagina 4 din 6

sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, o cauțiune. Este evidentă intenția legiuitorului de a stabili termenul limită până la care poate fi depusă cauțiunea, astfel încât în mod corect a reținut Consiliul că art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 este un termen de decădere, a cărei respectare nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Într-o atare situație, față de nedepunerea de către petentă, în termenul de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii stabilită de acesta, în mod corect contestația petentei a fost respinsă prin decizia Consiliului nr. 1039 din 23 iunie 2020, petenta neputând invoca în sens contrar necunoașterea legii, respectiv rolul activ pe care trebuie să îl aibă Consiliul. Având în vedere argumentele menționate, instanța va respinge plângerea petentei În același sens s-a pronunțat Consiliul și cu ocazia emiterii Deciziei nr. .., care a fost menținută de Curtea de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. .. din 23.11.2023. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) coroborat art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației. Solicitarea de plată a cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației va fi respinsă, urmare a respingerii contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge contestația formulată de ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal, în contradictoriu cu .......... Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . . Pagina 5 din 6

Redactată în 4 exemplare, conţine 5 pagini. Pagina 6 din 6