Decizie CNSC 3008/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3008/C4/3198, 3213 Data: 24.10.2024 I. Prin contestația nr. 1607/16.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58777/17.09.2024, formulată de PRO TOBY SRL, cu sediul în Iași, Calea Chișinăului nr. 23, clădirea de birouri P+E8+E9, spațiu S1 și spațiul S2, et. 6, judeţul Iași, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului cu numărul J22/156/1994, având CUI 5185767, reprezentată legal prin Cosmin Tobolcea – administrator şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de APĂ CANAL 2000 SA, cu sediul în Pitești, Str. IC Brătianu nr. 24A, județul Argeș, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „CS 01 – Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, publicitate și supervizarea contractelor de lucrări”, iniţiată prin anunţul de participare nr. CN1072944/06.09.2024, s-a solicitat: - Obligarea entităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire prin eliminarea sau modificarea cerinţelor nelegale, respectiv: 1.1. Eliminarea din cerinţa privind experienţa similară a operatorului economic a contractelor „Servicii de pregătire a Planului general actualizat cu paşii necesari pentru pregătirea structurată a raportului de durabilitate, în conformitate cu cerinţele Directivei CSRD şi standardele ESRS". 1.2. Modificarea cerinţelor privind experţii cheie: expertul detectări pierderi de apă, expertul modelare hidraulică, expertul GIS; 1.3. Obligarea entităţii contractante la modificarea cerinţelor privind experţii non-cheie potrivit Avizului Conform Condiţionat nr. 13328/23.08.2024/DGCECMSS. Pagina 1 din 3

- Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii; Prin Încheierea nr. 3010/C4/3198 din data de 25.09.2024, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. II. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58937/17.09.2024, formulată de TADECO CONSULTING SRL, cu sediul în București, str. Turturelelor nr. 11A, et. 4, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului cu numărul J40/10956/2005, având CUI 17707953, reprezentată legal de domnul Radu Dan Păunescu – administrator, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de APĂ CANAL 2000 SA, în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire în stadiul în care se află, până la soluţionarea contestaţiei; - obligarea entității contractante la dispunerea măsurilor de remediere a documentaţiei de atribuire, în sensul revocării modificării sau completării acesteia; - obligarea entităţii contractante la prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge contestaţia formulată de TADECO CONSULTING SRL, în contradictoriu cu APĂ CANAL 2000 SA, pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de PRO TOBY SRL, în contradictoriu cu APĂ CANAL 2000 SA și obligă entitatea contractantă la: - eliminarea din anunțul de participare CN1072944 și fișa de date a achiziției, III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, referitoare la experiența similară a ofertantului, a cerinței „-Servicii de pregătire a Planului general actualizat cu pașii necesari pentru pregătirea structurată a raportului de durabilitate, în conformitate cu cerințele Directivei CSRD și standardele ESRS”; 2

- publicarea în SEAP a modificărilor dispuse cu privire la Factorul de evaluare 2 – Experiența profesională specific pentru personalul desemnat pentru executarea contrcatului (P2), astfel: - Expert detectări pierderi de apă „Experiență profesională specifică: Participarea în cel puțin un contract, în care a desfășurat activități privind integrarea managementului pierderilor de apă cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea de dezvoltare a unei soluții și a unui portal GIS și instruire privind managementul pierderilor”, se va elimina sintagma „integrarea” și prevederea „cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea de dezvoltare a unei soluții și a unui portal GIS”. - Expert modelare hidraulică „Experiență profesională specifică: Participarea în minim 1 proiect/contract la nivelul căruia să fi desfășurat: - activități de modelare hidraulică aferente obiectivelor de investiții din domeniul infrastructurii de mediu, corelate cu activitatea privind managementul pierderilor și dezvoltarea de soluții GIS și instruire cu privire la activitatea de modelare hidraulică pentru operatorii de apă”, se va elimina prevederea „corelate cu activitatea privind managementul pierderilor și dezvoltarea de soluții GIS”. - Expert GIS „Experiență profesională specifică: Participarea în minim 1 proiect/contract în care a desfășurat activități de: - implementare/dezvoltare și realizare baze de date GIS capabile să colecteze și/sau să furnizeze date pentru rețele de utilități publice, inclusiv corelare cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea privind managementul pierderilor de apă și instruire cu privire la activitatea GIS la nivelul operatorilor de apă”, se va elimina prevederea „inclusiv corelare cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea privind managementul pierderilor de apă” - publicarea în SEAP a Strategiei de contractare care să conțină măsurile de remediere dispuse de Agenția Națională a Achizițiilor Publice; - publicare în SEAP a clarificării referitoare la Expert instituțional „Participarea în minim 1(un) proiect/contract la nivelul căruia să fi desfășurat activități referitoare la elaborarea organigramelor, a fișelor de post, a manualelor de proceduri precum și organizarea și derularea de instruire, contracte/proiecte privind infrastructura de mediu”. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... I. Prin contestația nr. 1607/16.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58777/17.09.2024, formulată de ...SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului cu numărul ..., reprezentată legal prin ... – administrator şi convenţional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ... împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de ... SA, cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „CS 01 – Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, publicitate și supervizarea contractelor de lucrări”, iniţiată prin anunţul de participare nr. .../06.09.2024, s-a solicitat: - Obligarea entităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire prin eliminarea sau modificarea cerinţelor nelegale, respectiv: 1.1. Eliminarea din cerinţa privind experienţa similară a operatorului economic a contractelor „Servicii de pregătire a Planului general actualizat cu paşii necesari pentru pregătirea structurată a raportului de durabilitate, în conformitate cu cerinţele Directivei CSRD şi standardele ESRS". 1.2. Modificarea cerinţelor privind experţii cheie: expertul detectări pierderi de apă, expertul modelare hidraulică, expertul GIS; 1.3. Obligarea entităţii contractante la modificarea cerinţelor privind experţii non-cheie potrivit Avizului Conform Condiţionat nr. 13328/23.08.2024/DGCECMSS. - Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii; Prin Încheierea nr. .... din data de 25.09.2024, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de Pagina 1 din 25

atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. II. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58937/17.09.2024, formulată de ... SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal de domnul ... – administrator, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de ... SA, în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire în stadiul în care se află, până la soluţionarea contestaţiei; - obligarea entității contractante la dispunerea măsurilor de remediere a documentaţiei de atribuire, în sensul revocării modificării sau completării acesteia; - obligarea entităţii contractante la prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţiile formulate de ...SRL și ... SRL, prin care critică o serie de cerinţe cuprinse în documentaţia de atribuire, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. I. Prin contestaţia nr. 1607/16.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58777/17.09.2024, ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura în cauză, solicită modificarea documentaţiei de atribuire, astfel: A. Nelegalitatea cerinţei de calificare privind experienţa similară - încălcarea dispoziţiilor art. 192 din Legea nr. 99/2016 şi a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016. Între serviciile similare solicitate ca experienţă similară entitatea contractantă impune „Servicii de pregătire a Planului generai actualizat cu paşii necesari pentru pregătirea structurată a raportului de durabilitate, în conformitate cu cerinţele Directivei CSRD şi standardele ESRS". Directiva CSRD la care entitatea contractantă face trimitere este Directiva nr. 2464 din 14 decembrie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 537/2014, a Directivei 2004/109/CE, a Directivei 2006/43/CE şi a Directivei 2013/34/UE în ceea ce priveşte raportarea privind durabilitatea de către întreprinderi. - Directiva CSRD a fost transpusă în legislaţia naţională prin Ordinul Ministrului Finanţelor Publice nr. 85/2024 pentru reglementarea aspectelor referitoare la raportarea privind durabilitatea. Ordinul MF nr. 85/2024 modifică Ordinul nr. 1802/2014 privind aprobarea Reglementărilor contabile privind situaţiile anuale individuale şi situaţiile financiare anuale consolidate („Reglementările contabile”). 2

La Cap. I: Arie de aplicabilitate, definiţii şi categorii de entităţi raportoare, SUBCAPITOLUL 1, pct. 2 lit. b) din Reglementările contabile, se menţionează că „prezentele reglementări transpun parţial ... b) Directiva (UE) 2022/2.464 a Parlamentului European şi a Consiliului din 14 decembrie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 537/2014, a Directivei 2004/109/CE, a Directivei 2006/43/CE şi a Directivei 2013/34/UE în ceea ce priveşte raportarea privind durabilitatea de către întreprinderi, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 322 din data de 16 decembrie 2022". În afara faptului că transpunerea Directivei (UE) 2022/2.464 este parţială conform celor de mai sus, faţă de data intrării în vigoare a Ordinului MF nr. 85/2024, raportarea privind durabilitatea se va efectua de către prima categorie de entităţi raportoare doar în cursul anului 2025 pentru exerciţiul financiar 2024, urmând ca până în 2029 şi celelalte categorii de unităţi să efectueze aceste rapoarte. În ce priveşte standardele ESRS, care fac obiectul Regulamentului nr. 2772 din 31 iulie 2023 de completare a Directivei 2013/34/UE a Parlamentului European şi a Consiliului în ceea ce priveşte standardele de raportare privind durabilitatea, publicat în Jurnalul Oficial seria L din 22 decembrie 2023 şi acesta, conform art. 2, se aplică pentru exerciţiile financiare începând cu 1 ianuarie 2024 şi următoarele. Din analiza celor de mai sus rezultă că cerinţa privind experienţa similară legată de raportările CSRD pe baza standardelor ESRS este restrictivă şi discriminatorie, întrucât se referă la servicii reglementate în cursul anului în care a fost iniţiată procedura de atribuire şi pentru care finalizarea acestora va avea loc în viitor. În condiţiile în care termenul de transpunere a Directivei CSRD pentru statele membre şi 2 state din EEA a fost 6 iulie 2024, iar majoritatea statelor nu au legislaţie naţională, entitatea contractantă nu poate solicita ca experienţă similară servicii ce fie nu au reglementare legislativă naţional, fie nu au fost iniţiate şi nu pot fi finalizate decât în viitor. În al doilea rând, în subsidiarul celor de mai sus, dacă s-ar emite ca ipoteză de lucru că Directiva CSDR ar fi fost transpusă în legislaţiile naţionale ale statelor membre în urmă cu 3 ani (perioada de referinţă pentru cerinţa de calificare), se ridică problema încălcării principiului nediscriminării şi al egalităţii de tratament al ofertanţilor, întrucât nu există indicată în documentaţia de atribuire o echivalenţă a reglementărilor europene privind CSDR şi nici a standardelor de raportare ESRS. În acest context, cerinţa privind experienţa similară în prezenta cauză limitează ofertanţii la contracte care au ca obiect activităţi aferente unei anumite regiuni, fiind considerată discriminatorie. Acest tip de cerinţe, astfel cum a stabilit practica CJUE, încalcă dispoziţiile art. 49 şi art. 56 din Tratatul de Funcţionare a Uniunii Europene, nu este justificată de motive imperative de interes naţional sau regional, nu este adecvată pentru atingerea scopului urmărit sau merge dincolo de ceea ce este necesar pentru scopul urmărit. Pagina 3 din 25

- În al treilea rând, analizând cerinţele caietului de sarcini, respectiv activităţile ce fac obiectul contractului sectorial ce urmează a fi executat, se constată că cerinţele privind raportările CSDR pe baza standardelor ESRS nu sunt relevante ca experienţă similară. Prevederile art. 191 din Legea nr. 99/2016 dispun cu privire la faptul că criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională trebuie să fie necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul sectorial/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. Art. 1 din Directiva CSDR arată că directiva stabileşte norme privind auditul statutar al conturilor anuale şi al conturilor consolidate şi asigurarea raportării anuale şi consolidate privind durabilitatea, cu includerea raportului pentru durabilitate definit la art. 19a. Cerinţa este apreciată ca fiind contrară şi prevederilor art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale: B. Caracterul restrictiv al cerinţelor privind experţii - cheie - încălcarea dispoziţiilor art. 192 lit. g) din Legea nr. 99/2016 şi art. 9 alin. (1) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017: În caietul de sarcini, paginile 123-124, pentru expertul detectări pierderi de apă, expertul modelare hidraulică şi expertul GIS se solicit experienţă specifică în contracte care cuprind mai multe activităţi. Se constată că experienţa specifică pentru toţi cei trei experţi are în vedere mai multe activităţi cumulate, comune pentru cele trei specializări. Contestatoarea apreciază că cerinţa este limitativă, de natură a restrânge concurenţa operatorilor economici. Nu sunt prezentate distinct atribuţiile fiecărui expert - cheie, astfel încât cerinţele pentru cei trei experţi încalcă dispoziţiile art. 9 alin. (1) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, întrucât nu sunt corelate cu domeniul pentru care aceştia prezintă expertiză. În concluzie, solicită obligarea entităţii contractante la modificarea cerinţelor, în sensul în care experienţa specifică să fie limitată la domeniul de expertiză al persoanei propusă pentru poziţia respectivă. În ceea ce priveşte experţii non-cheie, solicită Consiliului obligarea entităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire în sensul solicitat de ANAP prin Avizul Conform Condiţionat nr. 13328/23.08.2024/ DGCECMSS, întrucât măsurile de remediere nu au fost implementate în caietul de sarcini. Prin punctul său de vedere nr. 10132/24.09.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 60812/24.09.2024, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, învederând următoarele: 1) Cu referire la punctul A din contestaţia depusă de ...SRL: 4

Entitatea contractantă a avut în vedere la momentul stabilirii cerinţelor privind experienţa similară legătura directă cu obiectul contractului ce urmează a fi prestat. ... SA, susține că în primul rând trebuie corect înţeles scopul contractului de asistenţă tehnică, iar prin intermediul caietului de sarcini au fost descrise în mod clar activităţile care la rândul lor prezintă o interconexiune logică între acestea, neputându-le separa, deoarece s-ar disipa răspunderea și nu s-ar reuşi o integrare corespunzătoare a rezultatelor cerute chiar de programul de finanţare în sine. Pe de altă parte, un posibil ofertant care nu deţine în propria structură internă toate capabilităţile necesare (experienţa similară și/sau experţi) are posibilitatea de a se asocia în vederea participării cu alt operator economic pentru completarea experienţei similare/expertizei. Asocierea cu alt/alţi operatori economici sau susţinerea unor terţi nu este limitată doar la cei care îşi desfăşoară activitatea în România, ci se poate apela şi la expertiză internaţională aşa cum se realizează în numeroase proceduri. În cadrul fișei de date, Capitolul III. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, entitatea contractantă a ţinut seama de complexitatea contractului ce urmează a fi implementat și a dat posibilitatea ca viitorii ofertanţi să susţină îndeplinirea cerinţelor prin intermediul a 5 contracte implementate în ultimii 3 ani. Potrivit Directivei 2014/95/EU privind raportarea nefinanciară (Non- Financial Reporting Directive - NFRD), transpusă local prin Ordinul ministrului finanţelor publice (OMFP) 1802/2014 pentru aprobarea Reglementărilor contabile privind situaţiile financiare anuale individuale şi situaţiile financiare anuale consolidate şi OMFP 2844/2016 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu Standardele Internaţionale de Raportare Financiară, companiile cu operaţiuni în pieţele reglementate UE, mari şi mijlocii, precum şi companiile listate, societăţile/companiile naţionale, societăţile cu capital integral sau majoritar de stat şi regiile autonome, băncile şi companiile de asigurări, aveau obligaţia să prezinte o evaluare a impactului pe care activitatea acestora o are asupra mediului, a aspectelor sociale şi a tratamentului aplicat angajaţilor, precum şi un bilanţ al eforturilor privind respectarea drepturilor omului, eradicarea corupţiei şi a mitei şi asigurarea diversităţii în consiliile companiei. Directiva NFRD nu solicită utilizarea obligatorie a unui anumit standard sau cadru de raportare nefinanciară, rămânând la latitudinea companiilor vizate modalitatea de prezentare a tipurilor de informaţii nefinanciare solicitate. Astfel, în practică s-au întâlnit de la declaraţii simple, generale, cu privire la aspectele menţionate, pentru a întruni cerinţa minimală, până la rapoarte mai complexe, de sine stătătoare (suplimentare şi independente faţă de declaraţia non-financiară), realizate în mod voluntar, de regulă de către companii mari, în special companii multinaţionale, după metodologii dezvoltate de organisme independente, de exemplu, standardul de raportare voluntar şi neobligatoriu GRI Pagina 5 din 25

(Global Reporting Initiative) fiind unul dintre cele mai utilizate standarde de raportare a informaţiilor de natură non-financiară. Pe data de 10 noiembrie 2022, Parlamentul European a adoptat noua Directivă privind raportarea corporativă de sustenabilitate (Corporate Sustainability Reporting Directive - CSRD), care înlocuieşte Directiva NFRD, extinde sfera de aplicabilitate pentru un număr mai mare de companii şi introduce standarde obligatorii de raportare pentru a îmbunătăţi comparabilitatea şi analiza informaţiilor, respectiv Standardele Europene de Raportare de Sustenabilitate (ESRS - 2 standarde generale, transversale şi 10 standarde tematice privind aspectele de mediu, din sfera socială şi de guvernanţă), precum şi obligaţia de asigurare a raportării de durabilitate (care va fi realizată de auditorii statutari sau alţi auditori terţi). La dezvoltarea standardelor ESRS, EFRAG (European Financial Reporting Advisory Group) a colaborat îndeaproape cu organizaţia GRI şi au realizat o interoperabilitate între cele două standarde, ESRS şi GRI, pentru a permite o aliniere la noile standarde şi o simplificare a procesului de raportare pentru societăţile care au raportat anterior în conformitate cu standardele GRI. Astfel, raportările bazate pe cele două standarde se realizează după metodologii similare şi compatibile, ESRS aducând un nivel suplimentar de complexitate, caracterul de obligativitate şi o echivalare a raportării cu referire la GRI. În temeiul CSRD, informaţiile privind durabilitatea trebuie prezentate obligatoriu într-o structură şi detaliat conform cerinţelor standardelor ESRS, în cadrul raportului anual al administratorilor, alături de informaţiile financiare, într-un capitol distinct, pentru a oferi astfel utilizatorilor raportului o imagine integrată a impactului şi performanţei lor în ceea ce priveşte factorii de mediu, sociali, drepturile omului şi guvernanţă (ESG). Pentru ca informaţiile lor privind sustenabilitatea să fie mai uşor de căutat de către utilizatori şi mai uşor de citit de către computere, companiile vor fi obligate să îşi pregătească situaţiile financiare şi raportul administratorilor, inclusiv capitolul privind informaţiile de sustenabilitate, într-un singur format XHTML şi să marcheze informaţiile privind sustenabilitatea, etichetate în conformitate cu o taxonomie digitală. În România, Directiva CSRD a fost transpusă prin Ordinul Ministrului Finanţelor Publice OMFP nr. 85/2024 pentru reglementarea aspectelor referitoare la raportarea privind durabilitatea, care modifică reglementările contabile privind situaţiile financiare anuale individuale şi situaţiile financiare anuale consolidate, aprobate prin Ordinul Ministrului Finanţelor Publice nr. 1.802/2014, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere interoperabilitatea între standardele ESRS şi GRI, companiile vizate de directiva NFRD care au raportat voluntar în conformitate cu standardele GRI, pot face o tranziţie mai facilă către raportarea conform standardelor ESRS. Astfel, unele companii, după ce au avut practica raportării voluntare conform standardelor GRI, au ales 6

să raporteze conform standardelor ESRS începând cu anul 2023, în anul 2024, anticipat datei de aplicabilitate a prevederilor CSRD/ESRS. După cum se poate observa, cerinţa în sine nu a vizat elaborarea în sine a raportului de durabilitate, ci experienţa în realizarea: „Planului general actualizat cu paşii necesari pentru pregătirea structurată a raportului de durabilitate, în conformitate cu cerinţele Directivei CSRD şi standardele ESRS". Procesul în vederea alinierii la aceste viitoare cerinţe a fost dezvoltat în piaţă cu mult înainte de a impune obligativitatea de raportare, distincţie pe care contestatarul nu o înţelege în mod corect și transparent aşa cum a fost formulată cerinţa. Toate ipotezele prezentate sunt construite în mod eronat încercând să se inducă ideea că nu ar exista prestate în piaţă servicii similare la acest moment, ceea ce evident este fals. Mai mult în cadrul procedurii de verificare ex-ante, specialiştii ANAP au confirmat faptul ca aceste cerinţe sunt corect formulate, având la baza și elementele prezentate în strategia de contractare. Pe de alta parte, eliminarea experienţei similare raportat la ceea ce urmează a fi îndeplinit în cadrul contractului, va obliga entitatea contractantă să selecteze un operator economic care nu va fi în măsură să gestioneze o activitate importantă a contractului. În opinia entităţii contractante, activitatea este descrisă cât se poate de clar în conţinutul documentaţiei de atribuire, iar experienţa similară solicitată se raportează corect la obiectul activităţilor prevăzute în cadrul viitorului contract. Cerinţa nu a fost în niciun caz formulată în sensul „Experienţă în elaborarea raportului de durabilitate în conformitate cu cerinţele Directivei CSRD și standardele ESRS", ci Servicii de pregătire a Planului general actualizat cu paşii necesari neutru pregătirea structurată a raportului de durabilitate, în conformitate cu cerinţele Directivei CSRD și standardele ESRS. Scopul activităţii este acela de a pregăti procedural și metodologic beneficiarul în vederea alinierii la viitoarele cerinţe de raportare şi de a dezvolta ulterior propriile capabilităţi în îndeplinirea acestor cerinţe. Eliminarea/modificarea cerinţelor din caietul de sarcini și din documentaţia de atribuire va conduce în mod evident la posibilitatea de a selecta un consultant care nu o să-și asume sau nici nu o să deţină expertiza pentru nevoia reală a beneficiarului de a primi suport pe această activitate. Spre exemplificare, unul dintre obiectivele contractului descrise în caietul de sarcini îl reprezintă „Acordarea de sprijin calificat și eficient OR în managementul Proiectului pentru implementarea cu succes a acestuia, în conformitate cu prevederile Contractului de Finanţare;". Tot în caietul de sarcini se precizează că „Proiectul este implementat cu respectarea obiectivelor incluse în Cererea de finanţare și Studiul de Fezabilitate, în conformitate cu prevederile Contractului de finanţare încadrându-se în bugetele alocate, cu respectarea termenelor stabilite". Pagina 7 din 25

Toate activităţile A1 - A8 din caietul de sarcini sunt aferente Activităţii A - Asistenţă în Managementul Proiectului, deci viitorul consultant va trebui să fie capabil să ofere această asistenţă în managementul unui proiect complex de investiţii finanţat din Programul PDD, acolo unde a fost identificată lipsa de expertiză internă a beneficiarului. Documentaţia de atribuire a fost întocmită pentru selectarea unui consultant care să suplinească această lipsă de expertiză a entităţii contractante în anumite domenii. Or, prin eliminarea acestei activităţi din caietul de sarcini și a solicitării privind experienţa similară ar însemnă „adaptarea” documentaţiei de atribuire la un anumit nivel de experienţă deţinut de anumiţi operatori și nu ar mai răspunde în totalitate necesităţilor entităţii contractante. Prin urmare, serviciile a căror eliminare este solicitată de contestatoare, chiar și în situatia în care România a transpus parţial în legislaţia naţională Directiva CSDR, nefiind cerinţă expresă pentru dovedirea capacităţii tehnice și/sau profesionale, nu poate fi apreciată ca ar restrânge concurenţa în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. Prin urmare, entitatea contractantă susţine că nu a condiţionat îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică și/sau profesională de dovedirea de către ofertanţi că ar fi îndeplinit/prestat servicii de pregătire a planului general actualizat cu paşii necesari pentru pregătirea structurată a raportului de durabilitate, în conformitate cu cerinţele Directivei CSDR și standardele ESRS, ci că aceste servicii fac parte din categoria celor similare serviciilor de asistenţă tehnică, drept pentru care contestaţia ar trebui respinsă ca fiind neîntemeiată. B. Referitor la cerinţa formulată cu privire la experienţa specifică pentru expertul principal detectare pierderi de apă, respectiv „Participarea în cel puţin un contract, în care a desfăşurat activităţi privind integrarea managementului pierderilor de apă cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea de dezvoltare a unei soluţii și a unui portal GIS şi instruire privind managementul pierderilor." şi pentru expertul principal modelare hidraulică „Participarea în minim 1 proiect/contract la nivelul căruia să fi desfăşurat: activităţi de modelare hidraulică aferente obiectivelor de investiţii din domeniul infrastructurii de mediu, corelate cu activitatea privind managementul pierderilor și dezvoltarea de soluţii GIS şi instruire cu privire la activitatea de modelare hidraulica pentru operatori de apă", entitatea contractantă arată că este în deplină corelare cu specificul activităţilor contractului care face obiectul procedurii în cauză. În acest sens, entitatea contractantă redă un extras din caietul de sarcini secţiunile 5.4.2. Activitatea A2, 5.4.5 Activitatea A5, arătând că activităţile privind soluţia GIS, modelare hidraulică şi managementul pierderilor de apă sunt interconectate. Totodată, învederează că activităţile privind realizarea de dezvoltare soluţii GIS au fost incluse în proiectele dezvoltare şi implementate la nivelul operatorilor de apă din România încă din anii 2006 - 2007, în cadrul proiectelor finanţate prin Programul Operaţional Sectorial Mediu. 8

Un rezultat real la nivelul operatorului poate fi atins numai prin colaborarea între specialităţi, atât pentru a corela și uniformiza datele existente, cât și pentru a crea un sistem integrat utilizat în viitor, sistem care să permită acces rapid la datele din GIS pentru realizarea modelării și managementul pierderilor. În opinia sa, este important ca cei trei experţi sa îşi cunoască foarte bine domeniul, dar și interconectarea/interdependenţele cu celelalte domenii, ce suport trebuie să primească de la ceilalţi experţi, ce suport trebuie să ofere, cum trebuie oferite și primite datele astfel încât rezultatul să fie cel dorit de beneficiar. Activitatea independentă a experţilor, lipsa unei experienţe de colaborare cu celelalte specialităţi nu face decât să îngreuneze derularea activităţilor, să genereze întârzieri și să pună în pericol atingerea rezultatelor contractului şi a proiectului ...în ansamblu. În acest context consideră solicitările contestatarului nefondate. II. În ceea ce privește contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58937/17.09.2024, formulată ... SRL, ce formează obiectul dosarului nr. 3213/2024, Consiliul constată că aceasta nu a fost însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 61 1 din Legea nr. 101/2016, nefiind prezentată vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, nici prin fax/e-mail și nici în original (poștă sau la registratura CNSC) cu privire la această contestație, astfel că aceasta va fi respinsă ca atare. În soluționarea cauzei relevante sunt următoarele dispoziții legale: - art. 611 alin. (1) și alin. (21)din Legea nr. 101/2016: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). În prezenta cauză se constată că ... SRL a înaintat Consiliului contestația, fiind înregistrată la Consiliu în data de 17.09.2024, sub nr. 58937, astfel încât aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv în termen de 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional, termen care s-a împlinit luni 23.09.2024 (ziua de duminică – 22.09.2024, fiind nelucrătoare). Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ... SRL, aceasta era debitoarea obligației legale de a Pagina 9 din 25

constitui, în termen de maxim 5 zile de la sesizarea Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată a procedurii, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația la data de 16.09.2024 și a transmis-o printr-un serviciu de curierat rapid, fiind primită și înregistrată la Consiliu în la data de 17.09.2024, fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată nici până la data prezentei, deși dovada a fost solicitată inclusiv prin adresa Consiliului nr. 59361/3213/C4/18.09.2024. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Contestatoarea era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea în termenul legal a obligațiilor care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească în acel termen dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea unei copii la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal/curierat rapid. Reținând, așadar, culpa contestatoarei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va constata că ... SRL nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, deși inclusiv Consiliul a solicitat dovada constituirii cauțiunii prin adresa mai sus menționată, contestația nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... SA, în calitate de entitate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra fondului cauzei și a altor excepții. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ...SRL a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210590444/1, în valoare de 220.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Iași, la data de 20.09.2024. Cauţiunea constituită se va restitui societăţii ...SRL, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ... SA, în calitate de entitate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... în data de 06.09.2024 privind procedura licitație deschisă pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „CS 01 – Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, publicitate și supervizarea contractelor de lucrări”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 65.401.516,51 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor, conform clarificării publicată în SEAP a fost prelungit 10

până la data de 07.11.2024, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire a formulat contestație ...SRL, pe care o consideră nelegală și solicită obligarea entității contractante la modificarea acesteia prin eliminarea sau modificarea cereințelor nelegale, respectiv: 1.1. Eliminarea din cerinţa privind experienţa similară a operatorului economic a contractelor „Servicii de pregătire a Planului general actualizat cu paşii necesari pentru pregătirea structurată a raportului de durabilitate, în conformitate cu cerinţele Directivei CSRD şi standardele ESRS". 1.2. Modificarea cerinţelor privind experţii cheie: expertul detectări pierderi de apă, expertul modelare hidraulică, expertul GIS; 1.3. Obligarea entităţii contractante la modificarea cerinţelor privind experţii non-cheie potrivit Avizului Conform Condiţionat nr. 13328/23.08.2024/DGCECMSS. Procedând la analiza primei critici, Consiliul constată că în anunțul de participare, la Cap. III.1.3) Capacitatea tehnică și profesională – Nivel(uri) minim(e) al(e) standardelor care ar putea fi impuse, și în fișa de date a achiziției, la Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, entitatea contractantă a stabilit astfel: „Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Modalitatea de îndeplinire: Cerința 1 Inf. privind exp. similară dem. Prin lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani. Ofertantul trebuie să facă dovada că în ultimii 3 (trei) ani, împliniți la data termenenului limită pentru depunerea ofertei, a dus la bun sfârșit servicii de asistență tehnică sau similar acestora, în cadrul unuia sau maxim 5 (cinci) contracte din domeniul infrastructurii de mediu, având o valoare cumulată de minim 65.000.000,00 lei fără TVA. Prin «servicii similare» se înțelege: - Servicii de management de proiect pentru proiecte de Investiții, care să fi cuprins și următoarele activități: elaborarea/actualizarea strategiei pierderilor de apă din reșelele de alimentare cu apă, elaborarea/actualizarea strategiei de reducere a infiltrațiilor/exfiltrațiilor în/din rețelele de canalizare, efectuare expertize tehnice și CCTV, elaborare/revizuire/actualizare Master Plan, dezvoltare sistem GIS, modelare hidraulică. - Servicii de publicitate a proiectului, care să fi cuprins activități privind: elaborarea sondaj de opinie, realizarea actualizare pagina web a proiectului, realizare materiale de promovare, realizare promovarea proiectului la radio/TV. - Servicii de pregătire a Planului general actualizat cu pașii necesari pentru pregătirea structurată a raportului de Pagina 11 din 25

durabilitate, în conformitatea cu cerințele Directivei CSRD și standardele ESRS. - Servicii de supervizare pentru contracte de lucrări de tip execuție și/sau contracte de tip proiectare și execuție lucrări. Prin «servicii duse la bun sfârșit» se înțelege: - servicii recepționate parțial, cu condiția ca specificul contrcatului/activităților ce reprezintă experienața similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent; - servicii recepționate la sfârșitul prestării. Sfârșitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanție, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contrcatelor de tip FIDIC sau similare acestora. Pentru serviciile similare care presupun elaborarea de documente/realizarea de sisteme se va lua în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document/sistem, în condițiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil cu funcționalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantități de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor care nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. Pentru serviciile de publicitate, unde fiecare element se constituie într-un livrabil independent, se va lua în calcul valoarea prestației din perioada de referință. Pentru serviciile similare a căror prestație se materializează în zile de lucru se va lua în calcul valoarea prestației din perioada de referință, cuantificată la nivel de rapoarte lunare/trimestriale aprobate și plătite de autoritatea/entitatea contractantă”. Prin contestația formulată, ...SRL solicită eliminarea prevederii „- Servicii de pregătire a Planului general actualizat cu pașii necesari pentru pregătirea structurată a raportului de durabilitate, în conformitatea cu cerințele Directivei CSRD și standardele ESRS”, având în vedere că aceasta este restrictivă și discriminatorie, întrucât se referă la servicii reglementate în cursul anului în care a fost inițiată procedura de atribuire (2024) și pentru care finalizarea acestora va avea loc în viitor, context în care nu există experiență anterioară dobândită de operatoii economici. Având în vedere că termenul de transpunere a Directivei CSRD (Directiva nr. 2464 din 14 decembrie 2022) pentru statele membre a fost 6 iulie 2024, dată la care, conform Raportului PWC emis la 1 august 2024, majoritatea statelor membre nu au adoptat legislația națională de transpunere, iar unele dintre acestea nu au inițiat nicio măsură de transpunere. Consiliul reține ca relevante și aplicabile speței dispozițiile art. 191 din Legea 99/2016, prin care legiuitorul a stabilit în sarcina entităților contractante, că „(1) Entitatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru 12

a executa contractul sectorial/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător”. Potrivit art. 35 din HG nr. 394/2015 „(1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”. Consiliul reține, de asemenea, că pe lângă caracterul restrictiv al cerinței în raport cu numărul operatorilor economici existenți pe piața din domeniu care pot îndeplini cerința și pot depune dovezi în acest sens, cerința nu este relevantă și adecvată în raport cu obiectul contractului, dovedind astfel, și din acest punct de vedere caracter restrictiv. Stabilirea unei astfel de cerințe încalcă, de asemenea, și prevederile art. 3 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, potrivit cărora „(1) Atunci când stabilește cerințele minime de calificare și selecție referitoare la expriența în implementarea/realizarea unui/unor contract/contracte sau unor activități similare, autoritatea/entitatea contrcatantă trebuie să oferte repere suficiente operatorilor economici interesați să participe la procedura de atribuire, pentru ca aceștia să poată determina nivelul de complexitate asociat cerinței în cauză, prin corelare cu modul în care este descrisă, prin rezultatele așteptate prevăzute de caietul de sarcini, complexitatea contractului de achiziție publică/de achiziție sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, precum și modul în care poate fi demonstrată îndeplinirea respectivelor cerințe”. Apărările entității contractante din punctul de vedere, potrivit cărora achiziția se referă la un proiect finanțat din fondurile Uniunii Europene în Programul de Dezvoltare Durabilă (PDD) 2021-2017, nu sunt pertinente și justificate pentru a impune operatorilor economici o cerință restrictivă care, așa cum s-a reținut anterior nu este relevantă și adecvată obiectului contractului, iar transpunerea Directivei CSDR s-a făcut parțial abia în acest an (2024), context în care a solicita experiență similară raportat la această directivă constituie o restricționare de participare a cât mai multor operatori economici la procedura de atribuire, situație în care se încalcă atît scopul cât și principiile achiziției publice. Consiliul reține că aplicarea efectivă a Directivei CSDR și experiența care putea fi acumulată conform cerințelor acesteia s-a făcut și se face treptat încă. În acest sens, Consiliul reține că potrivit DIRECTIVEI A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI de modificare a Directivei 2013/34/UE, a Directivei 2004/109/CE, a Directivei 2006/43/CE și a Regulamentului (UE) nr. 537/2014 în ceea ce privește raportarea de către întreprinderi de informații privind durabilitatea la Articolul 5 – Transpunere se arată că: „(1) Statele membre asigură intrarea în vigoare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma cu articolele 1-3 din prezenta directivă până la 1 decembrie 2022. Pagina 13 din 25

Statele membre informează de îndată Comisia cu privire la aceasta. Statele membre prevăd ca dispozițiile menționate la primul paragraf să se aplice pentru exercițiile financiare care încep la 1 ianuarie 2023 sau după această dată. Atunci când statele membre adoptă dispozițiile respective, ele conțin o trimitere la prezenta directivă sau sunt însoțite de o asemenea trimitere la data publicării lor oficiale. Statele membre stabilesc modalitatea de efectuare a unei astfel de trimiteri. (2) Statele membre comunică Comisiei textul principalelor dispoziții de drept intern pe care le adoptă în domeniul reglementat de prezenta directivă.” În România, Directiva CSRD este implementată prin legislația națională, care obligă companiile românești să respecte noile cerințe de raportare. Începând cu anul financiar 2024, toate companiile mari și entitățile listate pe piețele reglementate vor trebui să raporteze în conformitate cu standardele CSRD, situație care confirmă faptul că impunerea unei cerințe privind experiența în prestarea unor servicii „în conformitatea cu cerințele Directivei CSRD și standardele ESRS” în acest moment, este restrictivă. Consiliul constată caracterul neîntemeiat al susținerilor entității contractante din punctul de vedere potrivit cărora „asocierea cu alt/alți operatori economici sau susținerea unor terți nu este limitată doar la cei care își desfășoară activitatea în România ci se poate apela și la expertiză internațională așa cum se realizează în numeroase proceduri”, care nu fac altceva decât să confirme imposibilitatea de a participa la procedura de atribuire fără asociere sau susținere din partea unor operatori economici din alte țări, care ar putea avea dobândită o astfel de experiență, respectiv în prestarea de „Servicii de pregătire a Planului general actualizat cu pașii pentru pregătirea structurată a raportului de durabilitate, în conformitate cu cerințele Directivei CSRD și standardele ESRS”. Mai mult decât atât, analizând informațiile din Strategia de contractare, Consiliul nu a regăsit o justificare pertinentă cu privire la impunerea cerințelor referitoare la experiența similară a ofertantului, în speță cu privire la cerința analizată referitoare la Directiva CSRD, ci doar o justificare generală. Potrivit justificării prezentate la pagina 15 din Strategia de contractare, entitatea contractantă prezintă care sunt activitățile ce urmează a se desfășura în cadrul contractului, printre acestea neregăsindu-se activități care să determine impunerea unei cerințe de experiență similară de pregătire a Planului general actualizat cu pașii pentru pregătirea structurată a raportului de durabilitate, în conformitate cu cerințele Directivei CSRD și standardele ESRS, în condițiile în care aceste activități sunt: „Activitatea A – Asistență în Managementul Proiectului A.1 – Asistență tehnică acordată UIP pe parcursul implementării proiectului pentru îndeplinirea cerințelor din Contractul de Finanțare 14

A. 2 – actualizarea sistemului GIS și de Modelare hidraulică existentă pentru sistemele de alimentare cu apă și de canalizare din aria proiectului A.3 – Actualizarea Strategiei de management a nămolului A.4 – Actualizarea Strategiei privind Managementul apelor uzate industrial A.5 – Actualizarea sistemului de Management al pierderilor în rețelele de apă și apă uzată A.6 – Actualizarea Master Plan în aria de operare în vederea realizării Master Planului județului Argeș revizuit A.7 – Expertiza tehnică, modelare hidraulică și CCTV A.8 – Suport acordat la raportarea privind durabilitatea Activitatea B – Publicitatea Proiectului Activitatea C –Activitatea de Supervizare a Contrcatelor de Lucrări - C.1. Faza de pre-construcție - C.2. Faza de construcție - C.3. Faza de post-construcție”. Din parcurgerea activităților care fac obiectul contractului cât și a Rezultatelor așteptate, așa cum sunt prezentate la punctul 3.3 în caietul de sarcini, Consiliul constată că cerința privind experiența similară a unor contracte privind raportările care fac obiectul Directivei CSDR pe baza standardelor ESRS, este restrictivă, și așa cum s-a mai reținut și anterior, nu este relevantă și adecvată raportat la obiectul contractului, situație în care impunerea acesteia conduce la încălcarea dispozițiilor art. 191 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, art. 35 din HG nr. 394/2016 și art. 3 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017. Pentru toate considerentele prezentate anterior, Consiliul constată carcaterul restrictiv al cerinței și va dispune eliminarea acesteia, critica dovedindu-se fondată. Un alt doilea motiv de contestare îl constituie cerințele stabilite pentru experții cheie, respectiv expertul detectări pierderi de apă, expertul modelare hidraulică și expertul GIS, cu privire la care contestatoarea invocă caracterului restrictiv al acestora și încălcarea dispozițiilor art. 192 lit. g) din Legea nr. 99/2016 și art. 9 alin. (1) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017. În susținerea celor de mai sus, contestatoarea arată că în caietul de sarcini, la paginile 123-124, pentru expertul detectări pierderi de apă, expertul modelare hidraulică și expertul GIS se solicită experiență specifică în contracte care cuprind mai multe activități, însă constată că experiența specifică pentru toți cei trei experți are în vedere mai multe activități cumulate, comune pentru cele trei specializări, cerință care, în opinia sa, este limitativă, de natură a restrânge concurența, întrucât nu sunt prezentate distinct atribuțiile fiecărui expert-cheie și nu sunt corelate cu domeniul pentru care aceștia prezintă expertiza. Contestatoarea, precizează că o astfel de situație conduce la încălcarea dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017, potrivit cărora: Pagina 15 din 25

„ART. 9 (1) În situaţia în care, prin raportare la obiectul contractului, sunt relevante competenţele personalului menţionat la art. 2 alin. (1), autoritatea/entitatea contractantă se poate axa, în principal, pe solicitarea demonstrării unei experienţe specifice în realizarea unor activităţi similare celor ce caracterizează obiectul principal al contractului ce urmează a fi atribuit, în corelaţie cu domeniul în care se încadrează acesta (în situaţia în care specificul domeniului în cauză presupune o particularizare a modului de coordonare a implementării contractului în cauză)”. Față de argumentele prezentate, contestatoarea solicită obligarea entității contractante la modificarea cerințelor, în sensul în care experiența specifică să fie limitată la domeniul de expertiză al persoanei propusă pentru poziția respectivă. În soluționarea solicitării contestatoarei, Consiliul reține că în caietul de sarcini, publicat inițial în SEAP, la data inițierii procedurii de atribuire, la paginile 122-124, se regăsesc, aferent punctului 7.2 Experți principali, următoarele cerințe: „Cerințe minime obligatorii pentru profilele profesionale ale experților principali care trebuie puși la dispoziție de către Prestator sunt cele definite în tabelul de mai jos” „Expert detectări pierderi de apă Calificări: Studii superioare în domeniul ingineriei mecanică absolvite cu diploma de licență sau echivalentul acesteia Experiență profesională generală: minim cinci ani experiență profesională Experiență profesională specifică: Participarea în cel puțin un contract, în care a desfășurat activități privind integrarea managementului pierderilor de apă cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea de dezvoltare a unei soluții și a unui portal GIS și instruire privind managementul pierderilor”; „Expert modelare hidraulică Calificări: Studii superioare absolvite cu diplomă de licență sau echivalentul acesteia

în

specializarea

inginerie

sanitară

și

protecția mediului/construcții pentru sisteme de alimentări cu apă și canalizări Experiență profesională generală: minim cinci ani experiență profesională Experiență profesională specifică: Participarea în minim 1 proiect/contract la nivelul căruia să fi desfășurat: - activități de modelare hidraulică aferente obiectivelor de investiții din domeniul infrastructurii de mediu, corelate cu activitatea privind managementul pierderilor și dezvoltarea de soluții GIS și instruire cu privire la activitatea de modelare hidraulică pentru operatorii de apă”; „Expert GIS Calificări: 16

Studii superioare absolvite cu diplomă de licență sau echivalentul acesteia, în domeniul geografie sau geologie Experiență profesională generală: minim cinci ani experiență profesională Experiență profesională specifică: Participarea în minim 1 proiect/contract în care a desfășurat activități de: - implementare/dezvoltare și realizare baze de date GIS capabile să colecteze și/sau să furnizeze date pentru rețele de utilități publice, inclusiv corelare cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea privind managementul pierderilor de apă și instruire cu privire la activitatea GIS la nivelul operatorilor de apă”. Consiliul are în vedere că este relevant în soluționarea criticilor faptul că experiența profesională a celor trei experți urmează a fi punctată, în cadrul Factorului de evaluare 2 „Experiența profesională specifică pentru personalul desemnat pentru executarea contractului”, conform documentului „ANEXA 1 DETALIEREA PUNCTAJULUI”, publicat în SEAP, astfel: -punctul 3 – Expert modelare hidraulică; -punctul 6 – Expert GIS; și -punctul 7 – Expert detectarea pierderilor de apă, pentru care au fost preluate aceleași prevederi, citate anterior, care se regăsesc în caietul de sarcini, prin urmare, cu atât mai mult este necesară comunicarea unor informații clare și stabilite cu respectarea dispozițiilor legale. Prin

Strategia

de

contractare,

înregistrată

sub

nr. 51013/05.08.2024, la pagina 26 entitatea contractantă prezintă o justificare a cerințelor privind experiența experților de la Factorului de evaluare 2, arătând printre altele că: „Au fost totodată selectați opt experți de natură tehnică (...). Experiența în proiecte care au vizat corelarea între activitățile esențiale ale unui operator de apă (GIS, managementul pierderilor de apă, modelare) este absolut necesară în etapa actuală a dezvoltării activităților și infrastructurii la nivelul operatorului de apă, în contextul digitalizării activității la nivelul intregului sector. Corelarea, interdependența între activitățile companiilor de apă a devenit o normalitate, astfel încât cerința de a fi derulat proiecte de același tip nu face decât să se înscrie în această tendință”. Prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei entitatea contractantă justifică menținerea prevederilor criticate prin prezentarea acelorași susțineri din strategia de contractare. Din analiza modului în care a fost impusă experiența specifică a celor trei experți, Consiliul constată că entitatea contractantă încalcă dispozițiile art. 185 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 potrivit cărora „Toate criteriile privind capacitatea, solicitate de entitatea contractantă, trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului sectorial/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia” coroborate cu cele ale aert. 192 din același act normativ care stabilește că „Operatorul Pagina 17 din 25

economic face dovada îndeplinirii criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: g) calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare”, cât și prevederile art. 9 alin. (1) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017. Consiliul constată că entitatea contractantă, în mod restrictiv, și cu încălcarea dispozițiilor legale anterior menționate cât a principiului transparenței și tratamentului egal a adăugat nelegal cerințe care nu sunt în domeniul de experiență specifică pentru cei trei experți, motiv pentru care se impune eliminarea din întreaga documentație de atribuire, acolo unde se regăsesc astfel de prevederi, astfel: - Expert detectări pierderi de apă „Experiență profesională specifică: Participarea în cel puțin un contract, în care a desfășurat activități privind integrarea managementului pierderilor de apă cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea de dezvoltare a unei soluții și a unui portal GIS și instruire privind managementul pierderilor”, se va elimina sintagma „integrarea” și prevederea „cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea de dezvoltare a unei soluții și a unui portal GIS”. - Expert modelare hidraulică „Experiență profesională specifică: Participarea în minim 1 proiect/contract la nivelul căruia să fi desfășurat: - activități de modelare hidraulică aferente obiectivelor de investiții din domeniul infrastructurii de mediu, corelate cu activitatea privind managementul pierderilor și dezvoltarea de soluții GIS și instruire cu privire la activitatea de modelare hidraulică pentru operatorii de apă”, se va elimina prevederea „corelate cu activitatea privind managementul pierderilor și dezvoltarea de soluții GIS”. - Expert GIS „Experiență profesională specifică: Participarea în minim 1 proiect/contract în care a desfășurat activități de: - implementare/dezvoltare și realizare baze de date GIS capabile să colecteze și/sau să furnizeze date pentru rețele de utilități publice, inclusiv corelare cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea privind managementul pierderilor de apă și instruire cu privire la activitatea GIS la nivelul operatorilor de apă”, se va elimina prevederea „inclusiv corelare cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea privind managementul pierderilor de apă” De altfel, Consiliul reține în soluționare că o confirmare în sensul constatării caracterului restrictiv al prevederilor analizate a fost făcută și de Agenția Națională a Achizițiilor Publice prin AVIZ CONFORM 18

CONDIȚIONAT nr. 13328/23.08.2024/DGCECMSS, prin care a dispus măsuri de remediere, printre altele, și cu privire la cei trei experți, astfel: „II. Caiet de sarcini: 4) ÎN FAPT: Aspectele de calitate: În cadrul cerințelor referitoare la experți din cap. 7 al caietului de sarcini s-au constatat o serie de aspecte ce trebuie reanalizate/justificate. MĂSURA DE REMEDIERE: (a) Astfel, cu privire la cerințele experților principali aveți în vedere următoarele: (...) - 3. Pentru Expert detectări pierderi de apă – având în vedere faptul că nu sunt precizate la nivelul caietului de sarcini responsabilitățile acestui expert, solicitarea cumulului de activități din cadrul cerinței privind experiența specifică: «... integrarea managementului pierderilor de apă cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea de dezvoltare a unei soluții și a unui portal GIS și instruire privind managementul pierderilor» poate fi limitativă, în sensul participării la procedură. Vă rugăm să precizați responsabilitățile acestui expert și să reanalizați/justificați concret în strategia de contractare cerința privind experienaț profesională specifică”. (...) - 5. Pentru Expert modelare hidraulică – având în vedere faptul că nu sunt precizate la nivelul caietului de sarcini responsabilitățile acestui expert, solicitarea din cadrul cerinței privind experiența specifică: «...corelate cu activitatea privind managementul pierderilor și dezvoltarea de soluții GIS» poate fi limitativă, în sesnul restricționării participării la procedură. Vă rugăm să precizați responsabilitățile acestui expert și să reanalizați/justificați concret în strategia de contractare cerința privind experiența profesională specifică. - 6. Pentru Expert GIS – având în vedere faptul că nu sunt precizate la nivelul caietului de saricni responsabilitățile acestui expert, solicitarea din cadrul cerinței privind experiența specifică: «... inclusiv corelare cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea privind managementul pierderilor de apă» poate fi limitativă, în sensul restricționării acestui expert și să reanalizați/justificați concret în strategia de contractare aceastp cerință privind experiența profesională specifică”. Prin urmare, față de considerentele de mai sus, Consiliul admite criticile contestatoarei și va dispune modificarea cerințelor criticate în sensul eliminării prevederilor restrictive. Contestatoarea solicită de asemenea, obligarea entității contractante la modificarea cerințelor privind experții non-cheie potrivit Avizului Conform condiționat nr. 13328/23.08.2024/DGCECMSS, având în vedere că următoarele măsuri de remediere nu au fost implementate în caietul de sarcini: „-1. Pentru Inginer cantități 1 și 2: având în vedere lipsa informațiilor cu privire la responsabilitățile experților secundari, vă rugăm să justificați în Strategia de contractare solicitarea a doi experți pe aceeași poziție (inginer cantități) prin raportarea la activitățile pe care aceștia le vor derula la nivelul contractului, care se desfășoară simultan. Pagina 19 din 25

-2.Pentru Inginer mecanic – Vă rugăm să aveți în vedere că pentru experții pentru care se solicită deținerea unui atestat/autorizație profesională nu este necesară demonstrarea studiilor superioare, întrucât nivelul

acestora

este

implicit

acceptat

prin

acordarea atestatului/autorizației deținut/e. Prin urmare, eliminați solicitarea cu privire la studii superioare absolvite. -3.Pentru Verificatori de proiecte și experți tehnice autorizați precizați actul normativ în baza căruia se solicită atestările tehnico- profesionale respective. -4.Pentru Expert instituțional – pentru o informare clară a operatorilor economici, vă rugăm să clarificați solicitarea: «...precum și organizarea și instruirea pentru operatorii de alimentare cu apă și canalizare» din cadrul cerinței privind experiența specifică prin raportare la activitățile/responsabilitățile expertului în cadrul viitorului contract”. Consiliul constată că entitatea contractantă procedează la derularea prezentei proceduri de atribuire cu încălcarea transparenței, limitându-se la a solicita respingerea criticilor ca rămase fără obiect fără a indica însă, în mod concret, dacă și cum au fost luate aceste măsuri de remediere, o dovadă în acest sens fiind afirmația potrivit căreia „toate aspectele ridicate au făcut obiectul remedierii ca urmare a avizului (...). Menționăm că Strategia e contractare nu este un document vizibil operatorilor economici în cadrul procedurii lansate în SEAP, însă aceste informații se regăsesc și au fost implementate ca urmare a Avizului ANAP nr. 13328/23.08.2024”. Consiliul apreciază că, în contextul în care entității contractante i-au fost recomandate de către ANAP prin Aviz conform condiționat măsuri de remediere, inclusiv la nivelul justificărilor din Strategia de contractare, pentru respectarea scopului și principiilor ce guvernează procedurile de achiziție publică avea obligația unei transparențe totale. De altfel, Consiliul constată că deși se face vorbire despre luarea unor măsuri de remediere la nivelul Strategiei de contractare, la dosarul cauzei nu a fost depusă Strategia de contractare remediată, ci doar documentul

Strategie de

contractare înregistrată

cu nr. 51013/05.08.2024, dând astfel dovadă, încă odată, de lipsă de transparență inclusiv în raport cu organismul administrativ-jurisdicțional, împrejurare față de care cu privire la lipsa unor măsuri de remediere, câtă vreme acestea nu au fost dovedire, critica cu privire la Inginer cantități 1 și 2 va fi admisă, urmând ca Strategia de contractare remediată să fi publicată în SEAP. Potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă entității contractante îi revenea sarcina de a depune documentul doveditor în susținerea celor afirmate prin punctul de vedere. Cu privire la măsurile de remediere care nu au legătură cu justificări în Strategia de contractare, Consiliul va verifica dacă au fost luate măsurile de remediere la care face trimitere contestatoarea. Astfel, cu privire la Inginer mecanic entitatea contractantă susține prin adresa nr. 11069/18.10.2024, că „nu există nicio cerință cu privire la atestat/autorizație deținută. Ca urmare a avizului conform condiționat 20

emis de ANAP, Entitatea Contractantă a înțeles să elimine pentru acest expert cerința privind atestarea și să mențină cerința privind deținerea de studii superioare absolvite cu diplomă de licență sau echivalentul acesteia, cerința privind calificările și abilitățile fiind în astfel una minimă”. Verificând cerințele stabilite în caietul de sarcini publicat la data inițierii procedurii de atribuire, Consiliul constată că la pagina 130 din caietul de sarcini publicat la data inițierii procedurii de atribuire în SEAP, la poziția 24 este menționat: „Inginer mecanic Calificări și abilități: Studii superioare absolvite cu diploma de licență sau echivalentul acesteia Experiența specifică: Participarea în minim un contract la nivelul căruia/cărora să fi ocupat o poziție similară”. Consiliul constată, așa cum susține și entitatea contractantă, că pentru expertul non-cheie inginer mecanic nu există nicio cerință cu privire la atestat/autorizație deținută, motiv pentru care nu puea lua o măsură de remediere în sensul eliminării unei cerințe care nu era stabilită, astfel, că în mod corect au fost menținute cerințele privind studiile superioare absolvite. În conținutul textului de la pagina 4 din Avizul conform condiționat, este precizat astfel: „-2.Pentru Inginer mecanic – Vă rugăm să aveți în vedere că pentru experții pentru care se solicită deținerea unui atestat/autorizație profesională nu este necesară demonstrarea studiilor superioare, întrucât nivelul

acestora

este

implicit

acceptat

prin

acordarea atestatului/autorizației deținut/e. Prin urmare, eliminați solicitarea cu privire la studii superioare absolvite”. Or, în condițiile în care singura cerință era „Studii superioare absolvite cu diploma de licență sau echivalentul acesteia” și nu se solicită „deținerea unui atstat/autorizație profesională”, entitatea contractantă nu putea lăsa prevederea privind acest expert fără nicio dovadă a calificării sau abilități, context în care, Consiliul va respinge critica, având în vedere că măsura de remediere a fost luată și adaptată situației de fapt. În ceea ce privește Verificatori de proiecte și experții tehnice autorizați, Consiliul constată că entitatea a luat măsuri de remediere, publicând în SEAP adresa nr. 61046/23.09.2024, însoțită de anexele „ANEXA 1_detaliere punctaj_REV SEPT 2024.PDF” și „Secțiunea 2 Caiet de Sarcini rev. Sept 2024_B.pdf”. În caietul de sarcini publicat ca anexă, la pagina 114, entitatea contractantă a menționat la punctul 4: „Verificarea existenței tuturor pieselor scrise și desenate, corelatea acestora, respectarea reglementărilor cu privire la verificarea, comentarea și aprobarea detaliilor de execuție realizate de către Contractor cu ajutorul verificatorilor atestați, acolo unde este cazul: Beneficiarul va asigura, după caz experți tehnici și/sau experți verificatori Pagina 21 din 25

de proiecte, pe specialități, atestați conform cu legislația națională, respectând prevederile Legii nr. 10/1995 publicată în Monitorul Oficial nr. 12/1995 cu privire la Calitatea în Construcții, cu modificările și completările ulterioare în numele Unității de Implementare a Proiectului”, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește cerința referitoare la experiența profesională specifică pentru Expertul instituțional, entitatea contractantă confirmă, în fapt, prin adresa nr. 11069/18.10.2024, înregistrată la Consiliu în data de 21.10.2024 cu nr. 67106, că nu a luat măsura de remediere conform Avizului ANAP afirmând că „Se va emite o clarificare din oficiu”, prin care prevederea se va reformula astfel: „Participarea în minim 1(un) proiect/contract la nivelul căruia să fi desfășurat activități referitoare la elaborarea organigramelor, a fișelor de post, a manualelor de proceduri precum și organizarea și derularea de instruire, contracte/proiecte privind infrastructura de mediu”. Având în vedere susținerile ... SA cu privire la intenția sa de a lua măsuri de remediere pe care intenționează să le punblice în SEAP, Consiliul va admite critica și va obliga entitatea contractantă la publicare în SEAP a clarificării referitoare la Expert instituțional „Participarea în minim 1(un) proiect/contract la nivelul căruia să fi desfășurat activități referitoare la elaborarea organigramelor, a fișelor de post, a manualelor de proceduri precum și organizarea și derularea de instruire, contracte/proiecte privind infrastructura de mediu”. Concluzionând, având în vedere rezultatul analizei criticilor contestatoarei, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată ...SRL, în contradictoriu cu ... SA și va obliga entitatea contractantă la: - eliminarea din anunțul de participare CN1072944 și fișa de date a achiziției, III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, referitoare la experiența similară a ofertantului, a cerinței „-Servicii de pregătire a Planului general actualizat cu pașii necesari pentru pregătirea structurată a raportului de durabilitate, în conformitate cu cerințele Directivei CSRD și standardele ESRS”; - publicarea în SEAP a modificărilor dispuse cu privire la Factorul de evaluare 2 – Experiența profesională specific pentru personalul desemnat pentru executarea contrcatului (P2), astfel: - Expert detectări pierderi de apă „Experiență profesională specifică: Participarea în cel puțin un contract, în care a desfășurat activități privind integrarea managementului pierderilor de apă cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea de dezvoltare a unei soluții și a unui portal GIS și instruire privind managementul pierderilor”, se va elimina sintagma „integrarea” și prevederea „cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea de dezvoltare a unei soluții și a unui portal GIS”. - Expert modelare hidraulică „Experiență profesională specifică: 22

Participarea în minim 1 proiect/contract la nivelul căruia să fi desfășurat: - activități de modelare hidraulică aferente obiectivelor de investiții din domeniul infrastructurii de mediu, corelate cu activitatea privind managementul pierderilor și dezvoltarea de soluții GIS și instruire cu privire la activitatea de modelare hidraulică pentru operatorii de apă”, se va elimina prevederea „corelate cu activitatea privind managementul pierderilor și dezvoltarea de soluții GIS”. - Expert GIS „Experiență profesională specifică: Participarea în minim 1 proiect/contract în care a desfășurat activități de: - implementare/dezvoltare și realizare baze de date GIS capabile să colecteze și/sau să furnizeze date pentru rețele de utilități publice, inclusiv corelare cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea privind managementul pierderilor de apă și instruire cu privire la activitatea GIS la nivelul operatorilor de apă”, se va elimina prevederea „inclusiv corelare cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea privind managementul pierderilor de apă” - publicarea în SEAP a Strategiei de contractare care să conțină măsurile de remediere dispuse de Agenția Națională a Achizițiilor Publice; - publicare în SEAP a clarificării referitoare la Expert instituțional „Participarea în minim 1(un) proiect/contract la nivelul căruia să fi desfășurat activități referitoare la elaborarea organigramelor, a fișelor de post, a manualelor de proceduri precum și organizarea și derularea de instruire, contracte/proiecte privind infrastructura de mediu”. În ceea ce privește cererea contestatoarei de la finalul contestației cu privire la obligarea entității contractante la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul o va respinge având în vedere că la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi cu privire la efectuarea acestora. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge contestaţia formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... SA, pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ... SA și obligă entitatea contractantă la: Pagina 23 din 25

- eliminarea din anunțul de participare CN1072944 și fișa de date a achiziției, III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, referitoare la experiența similară a ofertantului, a cerinței „-Servicii de pregătire a Planului general actualizat cu pașii necesari pentru pregătirea structurată a raportului de durabilitate, în conformitate cu cerințele Directivei CSRD și standardele ESRS”; - publicarea în SEAP a modificărilor dispuse cu privire la Factorul de evaluare 2 – Experiența profesională specific pentru personalul desemnat pentru executarea contrcatului (P2), astfel: - Expert detectări pierderi de apă „Experiență profesională specifică: Participarea în cel puțin un contract, în care a desfășurat activități privind integrarea managementului pierderilor de apă cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea de dezvoltare a unei soluții și a unui portal GIS și instruire privind managementul pierderilor”, se va elimina sintagma „integrarea” și prevederea „cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea de dezvoltare a unei soluții și a unui portal GIS”. - Expert modelare hidraulică „Experiență profesională specifică: Participarea în minim 1 proiect/contract la nivelul căruia să fi desfășurat: - activități de modelare hidraulică aferente obiectivelor de investiții din domeniul infrastructurii de mediu, corelate cu activitatea privind managementul pierderilor și dezvoltarea de soluții GIS și instruire cu privire la activitatea de modelare hidraulică pentru operatorii de apă”, se va elimina prevederea „corelate cu activitatea privind managementul pierderilor și dezvoltarea de soluții GIS”. - Expert GIS „Experiență profesională specifică: Participarea în minim 1 proiect/contract în care a desfășurat activități de: - implementare/dezvoltare și realizare baze de date GIS capabile să colecteze și/sau să furnizeze date pentru rețele de utilități publice, inclusiv corelare cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea privind managementul pierderilor de apă și instruire cu privire la activitatea GIS la nivelul operatorilor de apă”, se va elimina prevederea „inclusiv corelare cu activitatea de modelare hidraulică și activitatea privind managementul pierderilor de apă” - publicarea în SEAP a Strategiei de contractare care să conțină măsurile de remediere dispuse de Agenția Națională a Achizițiilor Publice; - publicare în SEAP a clarificării referitoare la Expert instituțional „Participarea în minim 1(un) proiect/contract la nivelul căruia să fi desfășurat activități referitoare la elaborarea organigramelor, a fișelor de post, a manualelor de proceduri precum și organizarea și derularea de instruire, contracte/proiecte privind infrastructura de mediu”. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. 24

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 5 exemplare, conţine 24 (douăzecișipatru) pagini. Pagina 25 din 25

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la C.N.S.C cu nr. 65796/04.12.2023, formulată de către societatea ... SRL, cu sediul în ..., având sediul de corespondență ales la ... din localitatea ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ..., împotriva raportului procedurii nr. 9917/23.11.2023 și împotriva adresei nr. 9918/23.11.2023, acte emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Proiectare și execuție «...»”, cod CPV 45233120-6 (Rev. 2), anunț de participare simplificat nr. ..., s-au solicitat următoarele: ,,anularea raportului procedurii nr. 9917/23.11.2023, a comunicării rezultatului procedurii nr. 9918/23.11.2023, precum și a tuturor actelor anterioare sau subsecvente, în privința declarării ca inacceptabilă și neconformă a ofertei contestatoarei; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție cu privire la oferta asocierii ... SRL/... SRL și la reevaluarea ofertei contestatoarei, potrivit considerentelor deciziei care va fi pronunțată de CNSC, precum și la refacerea clasamentului ofertanților cu luarea în considerare inclusiv a ofertei contestatoarei; obligarea autorității contractante să achite cheltuieli făcute pentru soluționarea contestației, potrivit prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016’’. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația înregistrată la C.N.S.C cu nr. 65796/04.12.2023,, societatea ... SRL critică raportul procedurii nr. 9917/23.11.2023 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9918/23.11.2023, solicitând cele menționate în partea introductivă. Pagina 1 din 28

Față de cele de mai sus, contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, în faza de evaluare a propunerilor financiare, prin adresa nr. 8160/25.09.2023, autoritatea contractantă i-a solicitat, în temeiul prevederilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum și ale art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 „fundamentarea economică a modului de formare a prețului”, deoarece prețul ofertat este „neobișnuit de scăzut”. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă s-a antepronunțat cu privire la acest aspect, în condițiile în care, atât art. 210 din Legea nr. 98/2016, cât și art. 136 din HG nr. 395/2016 se referă, în mod repetat, la aparența caracterului neobișnuit de scăzut al prețului, aparență supusă verificărilor ulterioare, această antepronunțare fiind o dovadă a lipsei de obiectivitate a autorității contractante. Contestatoarea susține că evaluarea nelegală a ofertei sale s-a confirmat în momentul în care, în ciuda fundamentării temeinice pe care a prezentat-o, care a cuprins 522 de pagini aferente răspunsului nr. 963/27.09.2023 si anexe, autoritatea contractantă i-a respins oferta pentru considerente care, în opinia sa, ,,nu sunt subsumate unei reale lipse de justificare economică a prețului, motive care, excedează prevederilor art. 210 alin. (3) și (4) din Lege și prevederilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016’’. Totodată, contestatoarea precizează că desemnată câștigătoare a fost oferta aparținând ASOCIERII ... SRL/ ... SRL. În opinia sa, atribuirea s-a făcut prin eliminarea repetată a celorlalți ofertanți, în cazul ... SRL fiind deja confirmat caracterul nelegal și nefondat al respingerii propunerii tehnice. Referitor la propunerea financiară, contestatoarea subliniază că și-a asumat depunerea unei propuneri financiare sub pragul de 80% prevăzut de art. 136 alin. (4), care conduce la aparența caracterului neobișnuit de scăzut al prețului, tocmai pentru că are siguranța faptului că prețul ofertei sale este temeinic justificat din punct de vedere economic și legal. În ceea ce privește motivele respingerii ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale, contestatoarea susține că niciunul dintre acestea nu se încadrează în prevederile art. 210 alin. (3) și (4) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 în baza cărora autoritatea contractantă are dreptul și obligația de a respinge o ofertă dacă se confirmă aparența privitoare la prețul neobișnuit de scăzut. Privitor la modul în care i s-a comunicat respingerea ofertei sale, contestatoarea afirmă că există o nelegalitate procedurală, în sensul că motivarea din comunicarea rezultatului procedurii cuprinde temeiuri juridice suplimentare față de motivarea din raportul procedurii. Astfel, în timp ce în raportul procedurii, singurul temei juridic pentru care se justifică respingerea ofertei sale este cel indicat la p. 7 din raport, respectiv aplicarea prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 Pagina 2 din 28

[pretinsa nerespectare a prevederilor art. 51 alin. (2) din Lege], în comunicarea rezultatului procedurii apar temeiuri legale suplimentare, respectiv art. 134 alin. 5) și art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În opinia contestatoarei, singura explicație pentru o astfel de discrepanță este aceea că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9918/23.11.2023, care este emisă ulterior raportului procedurii nr. 9917/23.11.2023, conține ,,motive suplimentare de respingere, probabil pentru a da un caracter mai credibil celei de a doua încercări de a păstra în competiție același singur ofertant’’. Față de cele de mai sus, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă ar fi putut justifica respingerea ofertei sale, pe considerentul prețului neobișnuit de scăzut, cu luarea în considerare a temeiurilor conferite de art. 210 alin. (3) și (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, un eventual ajutor de stat nelegal fiind exclus de plano. În susținere, contestatoarea invocă art. 210 alin. (3) și (4) din Legea nr. 98/2016 [„(3) Autoritatea contractantă evaluează informațiile și documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut și respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, ținând seama de elementele menționate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preț neobișnuit de scăzut deoarece nu respectă obligațiile prevăzute la art. 51 alin. (1)”], cu mențiunea că art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 se referă la reglementările obligatorii din „domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă”. Cu toate acestea, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu a invocat, în mod expres, faptul că oferta sa nu ar respecta prevederile art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, ci doar pe cele ale alin. (4) din acest act normativ și numai pentru pretinsa nerespectare a obligațiilor privitoare la relațiile de muncă. În continuare, contestatoarea invocă și art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 conform cărora „(3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”, utilizat însă de autoritatea contractantă numai în comunicarea rezultatului procedurii. Revenind la motivele de respingere a ofertei sale, contestatoarea susține că este nefondat primul temei, deoarece, contrar susținerii comisiei de evaluare, tariful orar al deservenților utilajelor respectă prevederile privitoare legale la relațiile de muncă, permițând și plata CAM (contribuției asiguratorii de muncă), și plata unui venit net superior salariului minim pe economie în domeniul construcțiilor, fiind justificat și din punct de vedere economic și din punct de vedere legal. Pagina 3 din 28

Cu privire la acest aspect, contestatoarea precizează că, în a doua adresă de solicitare clarificări nr. 8547/05.10.2023, autoritatea contractantă s-a referit la răspunsul său nr. 963/27.09.2023 transmis la prima solicitare și la Formularul C7 (Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect), unde indicase faptul că a utilizat un cost de 25lei/oră pentru manoperă aferentă muncitorilor, cu respectarea costului orar minim în construcții, de 24,194 lei/oră (obținut prin raportarea salariului minim brut de 4.000 lei/lună la un număr mediu de 165,333 ore/lună, potrivit prevederilor art. XLI din OUG nr. 168/2022, aplicabile la data depunerii ofertelor). La acest tarif orar pentru muncitori (executanții efectivi ai lucrărilor de construcție) se adaugă contribuția asiguratorie de muncă de 2.25%. În opina contestatoarei, la p. 1 a Solicitării de clarificări nr. 8547/05.10.2023, autoritatea contractantă s-a referit la prevederile normelor de deviz pentru lucrări de drumuri, D, pct. 4.5 potrivit cărora „4.5 În consumul specific de forță de muncă nu s-au cuprins mecanicii utilajelor de construcții prevăzute în norme, plata acestora fiind inclusă în prețul de deviz pe ora de funcționare a utilajelor", cu mențiunea corectă de la p.3 a solicitării de clarificări nr. 963/27.09.2023 că „în cadrul Formularului C8 Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții, tariful unitar al utilajelor trebuie să conțină salariul deserventului inclusiv CAM”, condiție respectată de ... SRL. Contrar celor anterior prezentate, ulterior, autoritatea contractantă a formulat o altă solicitare de clarificări: „Comisia de evaluare vă solicită să justificați lipsa cotării CAM în conformitate cu legislația în vigoare din cadrul fundamentărilor de preț pentru toate utilajele și transporturile, având în vedere că dvs. ați utilizat un tarif de 25 lei/oră, astfel cum ați declarat și astfel cum reiese din cadrul Formularelor C7". În opinia sa, solicitarea de clarificări aferentă conținea ,,o serie de confuzii, probabil voite, pe care le-a și indicat în răspunsul său nr. 993/05.10.2023’’, principala confuzie săvârșită de autoritatea contractantă fiind aceea între tariful cu manopera efectivă a lucrărilor de construcții, inclus în Formularul C7 (tarif în cuantum de 25 lei/oră la care se adaugă contribuția CAM (contribuția asiguratorie de muncă) de 2,25%, rezultând un tarif orar total de 25,5625 lei/oră pentru executanții lucrărilor de construcție efectivă) și tariful orar pentru șoferi/ deservenții utilajelor care este indicat separat, în Anexele denumite „Justificare prețuri la principalele utilaje și echipamente” și „Justificare prețuri la transporturi”, la tariful orar de 25 lei/oră, tarif care include CAM, fiind compusă dintr-un tarif brut de 24,45 lei/oră, la care se adaugă contribuția CAM de 2,25% (0,055 lei/oră). Față de cele de mai sus, contestatoarea arată că în răspunsul său nr. 993/05.10.2023 a indicat autorității contractante două aspecte, care, în opinia sa, sunt esențiale: (a) tariful orar cu manoperă din Formularul Pagina 4 din 28

C7 (pentru angajații care execută efectiv lucrările) este distinct de tariful orar, intitulat tot manoperă, dar aplicabil pentru șoferi și deservenții utilajelor, acesta din urmă nefiind inclus în formularul C7 (aspect care reiese clar din verificarea meseriilor incluse în formularul C7); (b) tariful orar pentru deservenții utilajelor și pentru șoferi, în cuantum total de 25 lei/oră, include CAM, iar tariful brut rămas după scăderea CAM, respectiv cel de 24,45 lei/oră, respectă prevederile legale privind salariul minim (salariul minim fiind la momentul depunerii ofertei de 24,194 lei/oră, potrivit prevederilor art. XLI din 168/2022, în vigoare la data depunerii ofertelor. De asemenea, contestatoarea susține că informațiile de mai sus era în concordanță cu prevederile instrucțiunilor normelor de deviz pentru lucrări de drumuri - D, pct. 4.5, pe care chiar autoritatea contractantă le- a citat în solicitarea de clarificări, și potrivit cărora tariful (manopera) deservenților utilajelor este inclus în costul orar al utilajelor și este astfel separată de tariful orar al manoperei angajaților care execută efectiv lucrările de construcții. Acest aspect, precizează contestatoarea, reiese și din analiza Formularului F3, pag. 15 - 17 din răspunsul nr. 963/27.09.2023 la prima solicitare de clarificări (Strada Poieniței, Îmbrăcăminte rutieră), unde, în partea finală, este indicat un cost cu manopera de 9.758,67 lei, la care se adaugă CAM (219,57 lei) și, separat de aceasta, costuri cu utilajele de 18.854,12 lei. Aceste costuri cu utilajele cuprind și costurile cu salariile șoferilor (deservenților) și includ și CAM pentru aceste costuri salariale, fără însă a se indica CAM în mod distinct. Detalii cu privire la costurile respective se găsesc și în extrasele C7 și C8 din programul de deviz, chiar pentru această stradă, din acestea reieșind că suma de 9.758,67 lei pentru manoperă include și activitatea pavatorilor și asfaltatorilor (C7), iar suma de 18.854,12 lei pentru utilaje include costurile cu următoarele utilaje, inclusiv deservenții acestora: Compactor static autopropulsat cu rulouri, Repartizator finisor mixturi asfaltice, Autogreder, Compactor static, Autocisternă, Autogudronator, Perie mecanică (C8). Prin urmare, afirmă contestatoarea, costurile din formularul C7 - manopera pentru muncitorii care execută efectiv lucrări de construcție (și pentru care la tariful de 25 lei pe oră se adaugă separat în deviz - 2,25% CAM) sunt distincte față de costurile din formularul C8 - costuri orare cu utilajul care includ combustibilul și costul salarial al deserventului (șoferului), acesta din urmă incluzând CAM. O situație asemănătoare este și cu privire la tariful șoferilor utilajelor de transport, în acesta prevăzându-se tot un tarif orar de 25 lei/oră, sumă care include CAM, potrivit anexei „Justificare prețuri la transporturi”, pag. 519 - 522 din răspunsul nr. 963/27.09.2023 la prima solicitare de clarificări. În concluzie, susține contestatoarea, oferta sa se bazează pe două tarife salariale distincte: manopera muncitorilor (lucrătorilor care execută Pagina 5 din 28

direct activități, prin propria lor forță), inclusă în formularul C7 (25 lei + CAM = 25,5625 lei), tarif indicat și în Formularul C3 în secțiunile referitoare la manoperă și tariful orar al deservenților utilajelor și al șoferilor, tarif de 25 de lei/oră care include CAM (24,45 lei brut + CAM = 25 lei), tarif indicat în documentul intitulat „Justificare prețuri la principalele utilaje și echipamente” și în cel intitulat „Justificare prețuri la transporturi”. În opinia contestatoarei, esențial este faptul că ambele tarife orare de mai sus respectă tariful orar minim prevăzut de legea aplicabilă la momentul depunerii ofertei (24,194 lei/oră), aspect omis de către autoritatea contractantă, iar prețul ofertat include în fiecare situație și CAM (care fie este indicat distinct, pentru muncitori, fie este inclus în tarif, pentru șoferi și deservenți). Față de cele de mai sus, contestatoarea afirmă că în mod eronat a considerat autoritatea contractantă că justificarea prețurilor nu ar respecta legislația privitoare la relațiile de muncă, situație care ar atrage aplicabilitatea prevederilor art. 210 alin. 4) din Legea nr. 98/2016. Dimpotrivă, în opinia contestatoarei, propunerea financiară permite acordarea drepturilor salariale la un nivel superior minimului prevăzut de lege, și plata contribuției asiguratorii de muncă, cu includerea unui beneficiu rezonabil, fiind în concordanță cu prevederile legale și cu exigențele unei activități economice sustenabile. În continuare, societatea contestatoare precizează că și cel de al doilea motiv de respingere a ofertei sale nu se justifică, deoarece, contrar argumentelor prezentate de către autoritatea contractantă, eroarea materială privitoare la justificarea costurilor: TRA05A35, TRA05A05 și TRA05A03P, a fost corectată prin răspunsul nr. 993/05.10.2023, însă acest lucru nu afectează justificarea nivelului costurilor. Astfel, contestatoarea menționează că în adresa de răspuns nr. 963/27.09.2023 (la prima solicitare de clarificări), a inclus anexa intitulată „Justificare prețuri la transporturi” (pag. 519-522), din care se observă că pentru fiecare tip de transport, costul este compus din două categorii, combustibil și respectiv cost salarial cu șoferul (indicat generic „manoperă”), fiind raportat la cantitatea de material transportată la o cursă. De asemenea, ambele categorii de costuri se raportează la aceeași cantitate, așa cum este cazul transporturilor următoare: TRA01A130 - Transport materiale cu autobasculanta 130 km/sens (cantitate transportată 24 t / cursă, indicată și la costul cu combustibilul și la cel salarial); TRA06A35 - Transport materiale cu autobetonieră 35 km/sens, (cantitate transportată 22 t / cursă, indicată și la costul cu combustibilul și la cel salarial); TRA01A35 - Transport materiale cu autobasculantă 35 km/sens (cantitate transportată 24 t / cursă, indicată și la costul cu combustibilul și la cel salarial); TRA01A30 - Transport Pagina 6 din 28

materiale cu autobasculantă 30 km/sens (cantitate transportată 24 t / cursă, indicată și la costul cu combustibilul și la cel salarial); TRA02A35 - Transport cu autocamionul la 35 km/sens (cantitate transportată 24 t/cursă, indicată și la costul cu combustibilul și la cel salarial). Pentru trei dintre tipurile de transporturi, respectiv (TRA05A35 - Transport materiale cu autocisterna 35 km/sens, TRA05A05 - Transport materiale cu autocisterna 5 km/sens, TRA05A03P (de fapt TRA01A03P) - Transport pământ/moloz cu autobasculanta 3 km/sens), autoritatea contractantă susține că, deși în dreptul costurilor salariale în fiecare caz se prevede cantitatea de 24 t/transport, cantitate în concordanță cu celelalte cinci tipuri mai sus enumerate, dintr-o eroare materială, în dreptul combustibilului, cantitatea transportată este diferită, respectiv mai mică, fiind de 5,5 t, 12 t și 16 t. Față de acest aspect, contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 8547/05.10.2023 autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la această eroare. La solicitarea respectivă a răspuns prin adresa nr. 993/05.10.2023 și a indicat faptul că era o simplă eroare materială, motiv pentru care a adăugat cele trei tabele justificative, corectate în sensul indicării unitare, pentru cele trei tipuri de transport a cantității transportate de 24 t. În urma corectării erorii în sensul precizării unitare a cantității transportate de 24 t, a scăzut costul unitar al combustibilului și a crescut în mod corespunzător suma reprezentând beneficiu. Cu toate acestea, susține contestatoarea, răspunsul nu a fost relevant pentru autoritatea contractantă, în sensul că în urma corectării erorii materiale, beneficiul pentru acele transporturi este mai mare, pentru că scopul verificării efectuate era strict acela de a se a certifica faptul că prețul ofertat este, în mod justificat, din punct de vedere economic și că nivelul scăzut nu rezultă din costuri nerealiste, din nerespectarea prevederilor legale (spre exemplu cele ale legislației muncii) sau din vreun ajutor de stat ilegal. În opinia contestatoarei, având în vedere că, prin corectarea erorii materiale se dovedește că prețul ofertat este fundamentat pe baze economice solide, rezultatul corectării acesteia în sensul obținerii unui beneficiu mai mare pentru ofertant nu face decât să confirme concluzia privitoare la prețul justificat și să ofere autorității contractante ,,confortul că ofertantul care a propus un preț aparent mic rămâne cu un beneficiu suficient încât să aibă un solid interes economic în buna executare a contractului’’. Referitor la cel de al treilea motiv de respingere a ofertei sale, contestatoarea susține că vine ,,să confirme reaua credință a autorității contractante și lipsa de obiectivitate a acesteia’’. În acest sens, afirmă că abordarea autorității contractante cu privire la justificarea propunerii sale financiare pentru partea de Pagina 7 din 28

proiectare și asistență tehnică confirmă faptul că respingerea propunerii sale financiare pe acest motiv este abuzivă. De asemenea, menționează că la secțiunea II.1.4) din anunțul de participare simplificat, valoarea estimată consemnată pentru serviciile de proiectare și asistență este de 90.000 lei + TVA, motiv pentru care a ofertat același preț pentru serviciile respective. Față de cele de mai sus, precizează că, prin adresa nr. 8160/25.09.2023, autoritatea contractantă i-a solicitat „Fundamentarea economică a modului de formare a prețului, pentru toate activitățile conform Graficului valoric în concordanță cu metodologia de execuție din cadrul propunerii tehnice, prin raportare la procesul de producție, serviciile furnizate sau metodele folosite”. Cerința aferentă se regăsește la secțiunea IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, și stipulează că pentru proiectare și asistență tehnică se întocmește „Graficul de prestare a serviciilor", în timp ce pentru lucrări se întocmește „Graficul general propus de realizare a investiției publice”. De asemenea, conform secțiunii IV.4.2 - Modul de prezentare a propunerii financiare din fișa de date a achiziției, aceasta trebuie să includă „graficul general fizic și valoric de realizare a investiției publice”. Prin urmare, graficul general fizic din propunerea tehnică pentru lucrări este corespondent valoric al graficului general fizic întocmit pentru lucrări. În opinia contestatoarei, nu se justifică solicitarea autorității contractante de a argumenta valoarea serviciilor de proiectare și asistență tehnică ofertată atâta timp cât este la nivel egal cu valoarea estimată de către autoritatea contractantă. Totodată, menționează că în răspunsul nr. 963/ 27.09.2023, transmis pentru prima solicitare de clarificări, a detaliat și fundamentat prețului ofertat pentru executarea lucrărilor (nu pentru partea de proiectare), însă, prin adresa nr. 8547/05.10.2023, autoritatea contractantă i-a solicitat ,,să indice unde în cadrul documentelor transmise se regăsește fundamentarea aferentă valorii de proiectare conform celor solicitate". La solicitarea de mai sus, arată că a răspuns prin adresa nr. 993/05.10.2023, în care a precizat că în primul răspuns nu a inclus detalii cu privire la justificarea valorii proiectării, din pricina faptului că graficul valoric la care se referea autoritatea contractantă privea execuția lucrărilor. De asemenea, a oferit și justificarea concretă a nivelului fundamentat al valorii ofertate pentru proiectare astfel: „facem precizarea că Asociatul SC ... SRL a depus o ofertă de preț de 90.000 lei fără TVA pentru realizarea serviciilor de Proiectare si asistență tehnică, reprezentând 100% din valoarea estimată de autoritatea contractantă (...)”, deoarece în opinia sa, faptul că valoarea ofertată pentru proiectare și asistență tehnică coincide cu suma estimată de autoritatea Pagina 8 din 28

contractantă în documentația de atribuire pentru aceste servicii constituite o justificare fundamentată și concludentă. Prin urmare, orice componentă a prețului ofertat care este egală cu valoarea estimată de autoritatea contractantă pentru respectiva componentă este ipso facto temeinic justificată din punct de vedere legal și economic. În consecință, contestatoarea susține că respingerea ofertei sale pentru acest considerent apare ca o manifestare de vădită rea-credință. Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 65927/04.12.2023, societatea ... SRL a transmis la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare nr. ... din 29.11.2023, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC BANK – Sucursala Galați. Prin adresa nr. 66765/3378/C6/07.12.2023, Consiliul a solicitat autorității contractante documentele emise și/sau primite ulterior deciziei CNSC nr. 2111/C6/2112/11.09.2023 și punctul de vedere cu pririve la contestația depusă. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C cu nr. 67389/11.12.2023, cu privire la contestația formulată de ... SRL, autoritatea contractantă ... a transmis punctul de vedere, prin care a învederat că prin adresa nr. 8160/25.09.2023 a solicitat contestatoarei, în conformitate cu prevederile art. 210 alin. 1) din Legea 98/2016, privind achizițiile publice coroborat cu prevederile art. 136 alin. 1) din HG nr. 395/2016, justificarea prețului neobișnuit de scăzut, prin transmiterea de informații și/sau documente suport cu privire la: fundamentarea economică a modului de formare a prețului, pentru toate activitățile conform Graficului valoric în concordanță cu metodologia de execuție din cadrul propunerii tehnice, prin raportare la procesul de producție, serviciile furnizate sau metodele de construcție utilizate; soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care ar beneficia pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de către aceasta; posibilitatea ca această societate să beneficieze de un ajutor de stat. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că a solicitat și fundamentarea economică a modului de formare a prețului, respectiv a valorii ofertate care a fost de 6.540.955,52 lei, fără TVA, inclusiv servicii de proiectare, să se prezinte oferte de preț de la furnizori/fundamentări de preț pentru materialele puse în operă, oferte de preț/fundamentări de preț pentru utilajele și echipamentele utilizate, cotarea forței de muncă și oferte de preț/fundamentări de preț pentru transporturi, precum și fundamentarea prețului aferent serviciilor furnizate. La solicitarea de mai sus, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 963/27.09.2023, autoritatea contractantă menționând că, prin răspunsul dat, a prezentat numai fundamentarea prețului aferent execuției Pagina 9 din 28

lucrărilor, fără fundamentarea valorii aferente serviciilor de proiectare. În acest sens, autoritatea contractantă menționează că în vederea fundamentării prețului, contestatoarea a transmis Formularele (F3, C6, C7, C8 și C9), care în opinia acesteia arată modul de formare a prețului, în timp ce pentru utilajele din cadrul Formularelor C8 Lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții prezentate, a precizat că a folosit un tarif pentru manopera deserventului de 25 lei/ora de funcționare. Față de cele de mai sus, autoritatea contractantă susține că, în urma evaluării documentelor transmise, a ajuns la următoarele concluzii: (1) Deși prin adresa de solicitare de clarificări, comisia de evaluare a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a prețului, făcând referire expresă la serviciile furnizate, respectiv a valorii ofertate care a fost de 6.540.955,52 lei, fără TVA, inclusiv servicii de proiectare, prin adresa de răspuns, contestatoarea nu a transmis nici o justificare cu privire la aceste servicii. (2) În cadrul fundamentării prețului aferent orelor de funcționare ale utilajelor, contestatoarea a utilizat un tarif orar de 25 lei/oră de funcționare, fără a lua în calcul și cota CAM (2,25%). (3) În vederea justificării tarifelor aferente transporturilor, contestatoarea a atașat următoarele justificări, pe care se pare că le-a „omis” a le depune și odată cu contestația, depunând numai adresa de înaintare: TRA05A3S - Transport materiale cu autocisternă 35 km/sens: Mod

de formare preț Consum [l/100] Distanța [km/cursă] Preț combustibil [lei/l] Preț [lei/cursă] Cantitate transportată [tone/cursă] Preț [lei/tonă] Combustibil 24,00 70,00 5,12 86,02 5,50 15,64 Mod

de formare preț Tarif orar [lei/oră] Distanță [km/cursă] Durata cursă [ore/cursă] Preț [lei/cursă] Cantitate transportată [tone/cursă] Preț [lei/tonă] Manoperă 25,00 70,00 2,00 50,00 24,00 2,08 Taxe, licențe, asigurare, rovignete 1,50 Amortizare, beneficiu, etc. 0,78 TOTAL CHELTUIELI DE TRANSPORT 20,00 TRA05A05 - Transport materiale cu autocisterna 5 km/sens Mod

de formare preț Consum [l/100] Distanța [km/cursă] Preț combustibil [lei/l] Preț [lei/cursă] Cantitate transportată [tone/cursă] Preț [lei/tonă] Combustibil 26,00 10,00 5,12 13,31 12,00 1,11 Mod

de formare preț Tarif orar [lei/oră] Distanță [km/cursă] Durata cursă [ore/cursă] Preț [lei/cursă] Cantitate transportată [tone/cursă] Preț [lei/tonă] Manoperă 25,00 10,00 1,20 30,00 24,00 1,25 Taxe, licențe, asigurare, rovignete 1,50 Amortizare, beneficiu, etc. 1,14 TOTAL CHELTUIELI DE TRANSPORT 5,00 TRA05A03P - Transport pământ/moloz cu autobasculanta 3 km/sens Mod

de Consum Distanța Preț Preț Cantitate Preț Pagina 10 din 28

formare preț [l/100] [km/cursă] combustibil [lei/l] [lei/cursă] transportată [tone/cursă] [lei/tonă] Combustibil 35,00 6,00 5,12 10,75 16,00 0,67 Mod

de formare preț Tarif orar [lei/oră] Distanță [km/cursă] Durata cursă [ore/cursă] Preț [lei/cursă] Cantitate transportată [tone/cursă] Preț [lei/tonă] Manoperă 25,00 6,00 0,40 10,00 24,00 0,42 Taxe, licențe, asigurare, rovignete 1,50 Amortizare, beneficiu, etc. 2,41 TOTAL CHELTUIELI DE TRANSPORT 5,00 Din informațiile anterior prezentate, autoritatea contractantă susține că a constatat o neconcordanță cu privire la această justificare, respectiv: Justificare TRA05A35 - Transport materiale cu autocisterna 35 km/sens: Cost combustibil 86,02 lei/cursă : Capacitate de transport 5,5 to => 15,64 lei/to; Cost manopera 50 lei/cursă : Capacitate de transport 24 to => 2,08 lei/to; Alte cheltuieli 2,28 lei/to - Total 20 lei/to. Atunci când a justificat costul cu combustibilul societatea contestatoare s-a raportat la o capacitate de 5,5 to, iar atunci când a justificat costul cu manopera, s-a raportat la o altă capacitate de transport, mai mare, de 24 to/cursă. Justificare TRA05A05 - Transport materiale cu autocisterna 5 km/sens - Cost combustibil 13,31 lei/cursă: Capacitate de transport 12 to =>1,11 lei/to; Cost manoperă 30 lei/cursă : Capacitate de transport 24 to=> 1,25 lei/to; Alte cheltuieli 2,64 lei/to; Total : 5,00 lei/to. Atunci când a justificat costul cu combustibilul, societatea contestatoare s-a raportat la o capacitate de 12,00 to, iar atunci când a justificat costul cu manopera, contestatoarea s-a raportat la o altă capacitate de transport, mai mare, de 24 to/cursă: Cost combustibil 10,75 lei/cursă : Capacitate de transport 16 to => 0,67 lei/to; Cost manoperă 10 lei/cursă : Capacitate de transport 24 to => 0,42 lei/to; Alte cheltuieli 3,91 lei/to – Atunci când a justificat costul cu combustibilul, societatea contestatoare s-a raportat la o capacitate de 16,00 to, iar atunci când a justificat costul cu manopera, contestatoarea s-a raportat la o altă capacitate de transport, mai mare, de 24 to/cursă. Având în vedere faptul că răspunsul la prima solicitare de clarificări nu a lămurit toate aspectele cerute, autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 8547/05.10.2023, a resolicitat clarificări cu privire la neconcordanțele constatate, respectiv: lipsa fundamentării serviciilor de proiectare; lipsa cotării cotei CAM în conformitate cu legislația în vigoare din cadrul fundamentărilor de preț pentru toate utilajele și transporturile, având în vedere utilizarea un tarif de 25 lei ora; justificarea neconcordanței constatate cu privire la tarifele aferente transporturilor, în ceea ce privește modul de calcul. La solicitarea de mai sus, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 993/05.10.2023, însă urmare analizei acestuia, autoritatea contractantă Pagina 11 din 28

susține că l-a considerat a fi neconcludent deoarece lipsește fundamentarea serviciilor de proiectare. Față de acest aspect, autoritatea contractantă afirmă că societatea contestatoare nu justifică tariful aferent serviciilor de proiectare deoarece valoarea ofertată pentru acestea reprezintă 100% din valoarea estimată. În opinia autorității contractante, faptul că societatea contestatoare a ales să nu transmită justificarea de preț aferentă serviciilor de proiectare a fost alegerea sa ca ,,să urmeze un raționament greșit și să nu răspundă punctual la solicitarea comisiei de evaluare, și, implicit să accepte și sancțiunea stabilită de legiuitor’’. De asemenea, autoritatea contractantă afirmă că societatea contestatoare trebuia să depună toate diligențele necesare și fie să conteste solicitarea de clarificare, fie să furnizeze un răspuns concludent la solicitarea adresată de către comisia de evaluare, în caz contrar fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În condițiile în care solicitarea de clarificări nu a fost contestată, în opinia autorității contractante, societatea contestatoare avea obligația să răspundă ,,punctual la aceasta’’, iar la acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de conținutul solicitării de clarificări, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Un alt aspect subliniat de autoritatea contractantă este că operatorii economici, în elaborarea propunerii financiare, trebuie să țină cont de toate categoriile de cheltuieli, deoarece nu pot propune prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanți în scopul realizării obiectului contractului, motiv pentru care prețul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esențial al acesteia, a cărui realitate și sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal și nediscriminării și confirmate de ofertanți prin documentele înaintate autorității contractante. În concluzie, autoritatea contractantă afirmă că, în mod corect, a apreciat răspunsul neconcludent al contestatoarei la întrebarea nr. 3 din cadrul solicitării de clarificări nr. 8547/05.10.2023, în speță fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 [„în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă"]. De asemenea, cu privire la respingerea ofertei contestatoarei deoarece lipsește cotarea cotei CAM, autoritatea contractantă precizează Pagina 12 din 28

că în justificarea prețului neobișnuit de scăzut, societatea contestatoare a transmis Formularele F3, C6, C7, C8 și C9, în anexa adresei nr. 963/27.09.2023, transmisă ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 8160/25.09.2023. În cadrul documentului respectiv, societatea contestatoare a precizat că „preturile ofertate pentru manopera au fost de 25lei/oră (în concordanță cu legislația care a apărut la 01.01.2023 și care prevede prețul pe manoperă de cel puțin 24.194 lei/oră, corespunzător la 4000 lei/lună)” și a utilizat pentru utilajele din cadrul Formularelor C8 prezentate un tarif pentru manoperă deserventului de 25 lei/oră de funcționare. Ulterior, menționează autoritatea contractantă, prin adresa nr. 993/05.10.2023 transmisă ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 8547/05.10.2023, contestatoarea a justificat lipsa cotării CAM fie prin faptul că nu s-a solicitat o astfel de detaliere, fie prin faptul că manopera pentru deservent este diferită contrar celor precizate inițial. Față de cele de mai sus, autoritatea contractantă precizează că a considerat răspunsul ca fiind neconcludent și a aplicat prevederile art. 134 alin. 5) din HG nr. 395/2016, coroborate cu prevederile art. 136 alin. 3) și art. 137 alin. 2) lit. (d) din același act normativ, conform cărora „în condițiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: (d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condițiile specifice de muncă și de protecție a muncii, atunci când aceasta cerința este formulată în condițiile art. 51 alin. (2) din Lege". Cu privire la justificarea prețurilor aferente transporturilor, autoritatea contractantă afirmă că prin documentul „Justificări corectate transporturi” contestatoarea modifică răspunsul transmis inițial prin mărirea valorii aferente cheltuielilor cu Amortizarea și Beneficiul. Or, susține autoritatea contractantă, mărirea sau micșorarea capacității de transport nu reprezintă, în conformitate cu prevederile art. 134. alin. 5) și art. 136. alin. 2) din HG 395/2016 o justificare completă și concludentă. În acest sens, autoritatea contractantă invocă practica instanțelor în materia achizițiilor publice potrivit cărora „A fi «concludent» înseamnă a fi convingător, a fi bazat pe probe convingătoare, iar ,,un simplu răspuns la o solicitare de clarificări nu poate fi apreciat ca fiind concludent decât în situația în care răspunsul este și convingător” (Decizia nr. 368/2015 a Curții de Apel Târgu Mureș). Prin urmare, afirm autoritatea contractantă, nici în acest caz răspunsul contestatoarei nu este concludent, fiind aplicabile prevederile art. 134 alin. 5) din HG nr. 395/2016 coroborate cu prevederile art. 136 alin. 3) fin același act normativ, conform cărora: „în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică, în mod corespunzător Pagina 13 din 28

nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă". Prin adresa nr. 10373/11.12.2023, înregistrate la CNSC sub nr. 67709/12.12.2023, autoritatea contractantă a înaintat documentele necesare soluționării contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 68907/18.12.2023, ... SRL a formulat un răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, arătând că respingerea ofertei sale s-a făcut pentru pretinsul caracter neobișnuit de scăzut al prețului, în temeiul prevederilor art. 210 alin. (3) și (4) din Legea nr. 98/2016 si ale art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În aceste condiții, societatea contestatoare afirmă că verificarea legalității respingerii ofertei sale trebuie raportată strict la întrebarea dacă, prin documentele din ofertă și prin cele două răspunsuri la solicitările de clarificări, a justificat prețul aferent. Față de cele de mai sus, contestatoarea susține că argumentele prezentate de către autoritatea contractantă nu susține, pentru motivele care vor fi prezentate în continuare. Astfel, referitor la serviciile de proiectare, în opinia contestatoarei este ,,exclusă pretinsa lipsă de fundamentare economică a prețului ofertat, cât timp acesta este egal cu estimarea financiară dată de documentația de atribuire. În caz contrar, ar trebui să se admită invocarea de către autoritatea contractantă a propriei sale culpe, constând în includerea în documentația de atribuire a unei estimări nereale a valorii serviciilor de proiectare’’. Prin urmare, contestatoarea arată că în răspunsul nr. 993/ 05.10.2023, a indicat atât faptul că în primul răspuns nu a inclus detalii cu privire la justificarea valorii proiectării, din pricina faptului că, graficul valoric la care se referise autoritatea contractantă privea execuția lucrărilor, dar a oferit și justificarea concretă a nivelului fundamentat al valorii ofertate pentru proiectare: „facem precizarea că Asociatul SC ... SRL a depus o ofertă de preț de 90.000 lei fără TVA pentru realizarea serviciilor de Proiectare și asistență tehnică, reprezentând 100% din valoarea estimată de autoritatea contractantă (...)". În ceea ce privește afirmația autorității contractante potrivit căreia ar fi „omis” să depună odată cu contestația și justificările aferente transporturilor în care apare eroarea materială privitoare la justificarea costurilor TRA05A35, TRA05A05 și TRA05A03P, corectată de prin răspunsul nr. 993/05.10.2023, contestatoarea susține că ,,este falsă și dovedește reaua credință a autorității contractante’’, deoarece a anexat contestației, așa cum rezultă din opisul de la finalul acesteia, conform e- mail trimis pe adresa Consiliului și a autorității contractante la data de 29.11.2023, ora 16:57, anexa 7, „Extrase din Anexele Răspunsului nr. 963/27.09.2023 și extrase din programul de deviz C7 și C8 Pagina 14 din 28

exemplificative (Strada Poieniței, Îmbrăcăminte rutieră)”, iar la pag. 5 - 8 ale acestui document se regăsesc și tabelele în care apare eroarea materială în discuție. Totodată, contestatoarea susține că a descris, în mod real, această eroare materială, conform pag. 7 - 8 din contestație, unde a arătat următoarele: „În răspunsul subscrisei nr. 963/27.09.2023, la prima solicitare de clarificări, am inclus Anexa intitulată «Justificare prețuri la transporturi» (p. 519-522). Din verificarea ei, se observă că, pentru fiecare tip de transport, costul este compus din două categorii, combustibil și respectiv cost salarial cu șoferul (indicat generic «manoperă»), și este raportat la cantitatea de material transportată la o cursă. În mod evident, ambele categorii de costuri se raportează la aceeași cantitate, așa cum este cazul transporturilor următoare: TRA01A130 - Transport materiale cu autobasculanta 130 km/sens (cantitate transportată 24 t / cursă, indicată și la costul cu combustibilul și la cel salarial); TRA06A35 - Transport materiale cu autobetoniera 35 km/sens, (cantitate transportată 22 t / cursă, indicată și la costul cu combustibilul și la cel salarial); TRA01A35 - Transport materiale cu autobasculanta 35 km/sens (cantitate transportată 24 t / cursă, indicată și la costul cu combustibilul și la cel salarial); TRA01A30 - Transport materiale cu autobasculanta 30 km/sens (cantitate transportată 24 t / cursă, indicată și la costul cu combustibilul și la cel salarial); TRA02A35 - Transport cu autocamionul la 35 km /sens (cantitate transportată 24 t / cursă, indicată și la costul cu combustibilul și la cel salarial). Cu toate acestea, pentru trei dintre tipurile de transporturi, respectiv (TRA05A35 - Transport materiale cu autocisterna 35 km/sens, TRA05A05 - Transport materiale cu autocisterna 5 km/sens, TRA05A03P (de fapt TRA01A03P) - Transport pământ/moloz cu autobasculanta 3 km/sens), deși în dreptul costurilor salariale în fiecare caz se prevede cantitatea de 24 t / transport, cantitate în concordanță cu celelalte cinci tipuri mai sus enumerate), dintr-o eroare materială evidentă, în dreptul combustibilului, cantitatea transportată este diferită, respectiv mai mică, fiind de 5,5 t, 12 t și 16 t", În același sens, contestatoarea afirmă că în contestație a menționat că, prin răspunsul nr. 993/05.10.2023, a indicat ,,că aceste inadvertențe reprezentau o simplă eroare materială și a adăugat cele trei tabele justificative, corectate în sensul indicării unitare, pentru cele trei tipuri de transport a cantității transportate de 24 t’’. În opinia sa, aspectul esențial este acela că și în urma corectării acestei erori materiale, caracterul justificat din punct de vedere economic al ofertei nu doar că se menține, ci este consolidat, pentru că rectificarea a avut ca efect scăderea costului unitar al combustibilului și creșterea corespunzătoare a sumei care rămâne cu titlu de beneficiu. Pagina 15 din 28

Referitor la respingerea ofertei sale pentru ,,neplata CAM’’, contestatoarea susține că, în mod contrar opiniei autorității contractante, tariful orar al deservenților utilajelor respectă prevederile privitoare legale la relațiile de muncă, permițând și plata CAM (contribuției asiguratorii de muncă), și plata unui venit net superior salariului minim pe economie în domeniul construcțiilor, fiind deci justificat și din punct de vedere economic și legal. De altfel, contestatoarea afirmă că și în punctul de vedere, autoritatea contractantă nu abordează argumentele sale din contestație, ,,persistând în confuziile pe care și-a bazat nelegala respingere a ofertei’’. Față de cele de mai sus, contestatoarea reiterează că autoritatea contractantă face confuzie între tariful cu manopera efectivă a lucrărilor de construcții, inclus în Formularul C7 [tarif în cuantum de 25 lei/oră la care se adaugă contribuția CAM (contribuția asiguratorie de muncă) de 2,25%, rezultând un tarif orar total de 25,5625 lei/oră pentru executanții lucrărilor de construcție efectivă] și tariful orar pentru șoferi/deservenții utilajelor care este indicat separat, în Anexele denumite „Justificare prețuri la principalele utilaje și echipamente” și „Justificare prețuri la transporturi”, la tariful orar de 25 lei/oră, tarif care include CAM, fiind compusă dintr-un tarif brut de 24,45 lei/oră, la care se adaugă contribuția CAM de 2,25% (0,055 lei/oră). Totodată, contestatoarea susține că autoritatea contractantă a omis două aspecte esențiale care se regăsesc atât în răspunsul nr. 993/ 05.10.2023 și pct. 6 din contestație: tariful orar cu manopera din Formularul C7 (pentru angajații care execută efectiv lucrările) este distinct de tariful orar, intitulat tot manoperă, dar aplicabil pentru șoferi și deservenții utilajelor, acesta din urmă nefiind inclus în formularul C7 (aspect care reiese clar din verificarea meseriilor incluse în formularul C7); tariful orar pentru deservenții utilajelor și pentru șoferi, în cuantum total de 25 lei/oră, include CAM, iar tariful brut rămas după scăderea CAM, respectiv cel de 24,45 lei/oră, respectă prevederile legale privind salariul minim (salariul minim fiind la momentul depunerii ofertei de 24,194 lei/oră, potrivit prevederilor art. XLI din 168/2022, în vigoare la data depunerii ofertelor). Or, afirmă contestatoarea, atât timp cât, potrivit celor de mai sus, tariful orar ofertat pentru deservenții utilajelor și pentru șoferi permite și includerea contribuției asiguratorii de muncă și acordarea unui salariu brut orar care să respecte minimul legal în vigoare la data depunerii ofertei, nu se poate respinge oferta cu afirmația că prețul ofertat este diminuat ca efect al nerespectării legislației muncii, pentru simplul motiv că: ,,(1) un tarif orar de 25 lei/oră permite și plata salariului de 24,45 lei/oră, peste salariul minim brut legal de 24,194 lei/oră, potrivit prevederilor art. XLI din 168/2022, în vigoare la data depunerii ofertelor, și plata CAM în cuantum de 0,55 lei/oră (2,25%) și (2) pentru Pagina 16 din 28

deservenții utilajelor și pentru șoferi includerea CAM în tariful orar este concordantă cu prevederile instrucțiunilor normelor de deviz pentru lucrări de drumuri, D, pct. 4.5, pe care chiar autoritatea contractantă le citase în solicitarea de clarificări și care precizează clar că tariful (manopera) deservenților utilajelor este inclusă în costul orar al utilajelor și este astfel separată de tariful orar al manoperei angajaților care execută efectiv lucrările de construcții. Doar pentru aceștia din urmă, respectiv angajații incluși în formularul C7 (din care nu fac parte deservenții utilajelor și nici șoferii), CAM se indică separat’’. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Proiectare și execuție «...»”, cod CPV 45233120-6 (Rev. 2), publicând, în S.E.A.P., anunțul de participare simplificat nr. .... La pct. II.1.5) din cadrul anunțului de participare, organizatoarea procedurii a precizat că valoarea totală estimată este de 8.390.650,04 lei, fără T.V.A, iar la pct. II.2.5) din cadrul aceluiași document a fost stabilit criteriul de atribuire: „prețul cel mai scăzut”. Într-un prim ciclu procesual, conform raportului procedurii nr. 6169/21.07.2023 au depus oferte următorii operatori economici: Asocierea ... SRL – ... SRL; Asocierea ... SRL – ... SRL; Asocierea ... SRL – ... SRL; Asocierea ... SRL – ... SA – ... SRL; Asocierea ... SRL – ... SRL. În urma verificării îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate, nu au fost declarate oferte inacceptabile/neconforme/ neadecvate. Ulterior evaluării propunerilor tehnice, oferta asocierii ... SRL – ... SRL, oferta asocierii ... SRL – ... SRL, oferta asocierii ... SRL – ... SRL și oferta asocierii ... SRL – ... SA – ... SRL au fost declarate neconforme și inacceptabile. În urma aplicării criteriului de atribuire asocierea ... SRL – ... SRL a fost declarată câștigătoare. Împotriva rezultatului procedurii, societatea ... SRL a formulat contestație, care a fost soluționată prin Decizia nr. 2111/C6/ 2112/11.09.2023, Consiliul dispunând următoarele: „Admite contestația formulată de către societatea ... SRL, cu sediul în comuna Drăgănești, str. Principală nr. 352, C4, județul Galați, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în ... și anulează raportul procedurii nr. 6169/21.07.2023 în partea ce privește evaluarea ofertei aparținând societății ... SRL, precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6162/ 21.07.2023. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în Pagina 17 din 28

cauză, cu reevaluare ofertei societății ... SRL, conform motivării de mai sus, în termen de 15 zile de la comunicare (...)”. Ulterior luării la cunoștință a deciziei C.N.S.C. mai sus menționată, autoritatea contractantă a elaborat procesul – verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare nr. 7843/18.09.2023, pag. 14 – 118, conform căruia singurele oferte admisibile sunt cele aparținând ASOCIERII SC ... SRL/... SRL și ASOCIERII SC ... SRL/SC ... SRL. În urma evaluării propunerilor financiare, autoritatea contractantă a elaborat raportul procedurii nr. 9917/23.11.2023, pag. 770 - 787 rezultă că în urma evaluării propunerilor financiare, oferta ASOCIERII SC ... SRL/... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5), art. 136 alin. 3) și art. 137 alin. 2) lit. d) din H.G. nr. 395/2016, în timp ce oferta aparținând ASOCIERII SC ... SRL/SC ... SRL a fost desemnată câștigătoare, cu un preț de 7.768.845 lei fără T.V.A. Decizia de mai sus a fost transmisă ASOCIERII SC ... SRL/... SRL prin adresa nr. 9918/23.11.2023, pag. 781 – 787. În urma luării la cunoștință a conținutului aferent, asocierea în cauză a formulat prezenta contestație solicitând cele redate în partea introductivă. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că societatea ... SRL a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii cu nr. 209741394/1 din 29.11.2023 din care rezultă consemnarea cauțiunii în cuantum legal, pe seama și la dispoziția C.N.S.C, corespunzător dosarului nr. 3378/2023. Referitor la motivele care au condus la respingerea ofertei contestatoarei, Consiliul va lua în considerare dispozițiile art. 215 alin. 2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice conform cărora ,,În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale’’. Prin raportare la norma juridică de mai sus, Consiliul reține că, potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 9918/23.11.2023, oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5) din H.G. nr. 395/2016, deoarece ,,răspunsurile la solicitările de clarificări privind fundamentarea economică a modului de formare a prețului’’ au fost considerate neconcludente, respectiv în temeiul art. 136 alin. 2) și 3) din același act normativ. Față de cele de mai sus, Consiliul nu va reține, ca întemeiate, alegațiile contestatoarei potrivit cărora ,,motivarea din comunicarea rezultatului procedurii cuprinde temeiuri juridice suplimentare față de motivarea din raportul procedurii’’, întrucât temeiul respectiv nu modifică cu nimic motivele concrete menționate de către autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii mai sus menționată, Pagina 18 din 28

care privvește faptul că răspunsul contestatoarei a fost considerat neconcludent pe aspectele aferente. Din analiza documentelor anexate dosarului cauzei, Consiliul va lua în considerare că propunerea financiară aparținând societății contestatoare, în valoare de 6.540.955,52 lei fără T.V.A., reprezintă 77,95% din valoarea estimată a procedurii de atribuire în cauză (8.390.650,04 lei, fără T.V.A). Referitor la cele de mai sus, Consiliul apreciază ca relevante dispozițiile art. 210 alin. 1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, conform cărora ,,În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă’’ corroborate cu cele ale art. 136 alin. 4) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora ,,În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv’’. Prin raportare la cadrul juridic anterior menționat, Consiliul reține că, prin adresa nr. 8160/25.09.2023, pag. 222 – 223, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele clarificări: ,,(…) vă solicităm (…) să justificați prețul neobișnuit de scăzut, tranmisțînd informații și/sau documente suport cu privire la: fundamentarea economică a modului de formare a prețului, pentru toate activitățile conform graficului valoric în concordanță cu metodologia de execuție din cadrul propunerii tehnice, prin raportare la procesul de producție, serviciile furnizate sau metodele de construcție utilizate; soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de către ofertant; posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. În fundamentarea economică a modului de formare a prețului, ofertantul va prezenta oferte de preț de la furnizori/fundamentări de preț pentru materialele puse în opera, oferte de preț/fundamentări de preț pentru utilajele și echipamentele utilizate, cotarea forței de muncă, ofete de preț/fundamentări de preț pentru transporturi. Documentele prezentate vor fi în concordanță cu oferta tehnică și financiară prezentată’’. La solicitarea de mai sus, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 963/27.09.2023, cu anexele aferente, pag. 224 – 745, astfel: ,,(…) După cum puteți constata, ofertele depuse nu conțin Liste de cantități (F3) sa extrase de resurse (C6, C7, C8, C9) și în consecință autoritatea Pagina 19 din 28

contractantă nu poate să solicite justificarea unor elemente de preț din ofertă care apparent au un preț neobișnuit de scăzut în raport cu buletinele statistice sau cotații ale burselor. Cu toate acestea, referitor la fundamentarea economică a modului de formare a prețului, precizăm că oferta financiară conține anexa formularul de ofertă, graficul de plăți (lista de prețuri) precum și graficul valoric unde sunt cotate valorile ofertate pentru toate categoriile de lucrări din ofertă. Ținând seama de solicitarea dumneavoastră de a fundamenta modul de formare a prețului vă trimitem anexat toate formularele (F3, C6, C7, C8 și C9) care arată modul de formare a prețului pentru aceste categorii de lucrări. Raportat la procesul de lucru sau metodele de lucru utilizate, precizăm că vom executa toate lucrările în concordanță cu metodologia de execuție descrisă în cadrul propunerii tehnice; referitor la soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor, precizăm că pentru execuția lucrărilor se vor utiliza soluțiile tehnice execuției de drumuri; referitor la originalitatea lucrărilor, conserăm că lucrările proiectate nu sunt deosebite, ele asigurând un minim necesar pentru organizarea muncii pe șantier; referitor la ajutorul de stat, menționăm că pentru realizarea lucrărilor SC ... SRL nu beneficiază de o asemenea posibilitate. Cu privire la prețurile unitare al resurselor utilizate la întocmirea ofertei (materiale, manoperă, utilaje, transport), precizăm următoarele: prețurile materialelor sunt competitive dar în niciun caz deosebit de scăzute, mai ales că de la date depunerii ofertelor și până în present nu a trecut foarte mult timp; prețurile ofertate pentru manoperă au fost de 25 lei/oră (în concordanță cu legislația care a apărut la 01.01.2023 și care prevedere prețul de manoperă de cel puțțin 24,194 lei/oră, corespunzător la 4.000 lei/lună); prețurile ofertate pentru utilaje sunt unele normale și nu sunt aparent neobișnuit de scăzute; prețurile ofertate la articolele de transport sunt în limite normale (circa 0,5 lei/to/km) nefiind aparent neobișnuit de scăzute. Pentru susținerea afirmațiilor de mai sus, vă anexăm justificarea celor mai importante prețuri utilizate în oferta noastră. După cum veți constata, prețurile sunt în conformitate cu prețurile pieței iar la unele materiale sunt chiar mai mari pentru a acoperi eventualele majorări de prețuri, schimbarea furnizorului. Referitor la justificarea prețurilor principalelor materiale puse în opera, vă transmitem anexat justificarea elementelor de preț, prin prezentarea următoarelor documente: contract de furnizare pentru beton asfaltic, contract pentru piatră spartă, contract pentru ballast și nisip, contract pentru emulsie de bitum, ofertă de preț email alb, calculație de preț pentru tariff oră de funcționare utilaje: copactor stație cu rulouri 14 tf, repartizor finisor și compactor static cu rulouri 16 tf; calculație de preț pentru transport Pagina 20 din 28

ballast, nisip, piatră spartă, mixturi asfaltice, apă și pământ; copie factură motorină utilizată la utilaje și transporturi (…)’’. Ulterior, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 9547/05.10.2023, pag. 746 – 749, a revenit cu o nouă solicitare de clarificări adresată contestatoarei, după cum urmează: ,,(...) 1. În conformitate cu adresa de înaintare a răspunsului (...) dvs. ați precizat următoarele «prețurile ofertate pentru manoperă au fost de 25 lei/oră (...)». Conform extraselor puse la dispoziția autorității contractante, respectiv Formularele C7 Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect dvs. ați precizat un tarif orar unitar de 25 lei/oră, în concordanță cu cele precizate în adresa de înaintare a răspunsului la solicitarea de clarificări. Din cadrul modului de formare a prețului, comisia de evaluare a constatat că dvs. ați utilizat forma impusă de prevederile HG 907/2016, respectiv cap. V din anexa 10 ale cadrului legal anterior menționat, utilizând Formularele F1, F2, F3, C6,, C7, C8 și C9. În cadrul acestor formulare dvs. ați utilizat articole de deviz seria D Drumuri. Conform prevederilor normativului Indicator de Norme de Deviz pentru Lucrări de Drumuri D, respectiv cap. 4 Forța de muncă din Instrucțiuni privind folosirea indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D, pct. 4.5 sunt precizate următoarele: 4.5 În consumul specific de forțe de muncă nu s-au cuprins mecanicii utilajelor de construcții prevăzute în norme, plata acestora fiind inclusă în prețul de deviz pe oră de funcționare a utilajelor (...) Deci în cadrul formularului C8 Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții, tariful unitar al utilajelor trebuie să conțină salariul deserventului inclusiv CAM – Solicitare 1. Comisia de evaluare vă solicită să justificați lipsa cotării CAM în conformitate cu legislația în vigoare din cadrul fundamentărilor de preț pentru toate utilajele și transporturile având în vedere că ați utilizat un tarif de 25 lei/oră, astfel cum ați declarat și astfel cum reiese și din cadrul Formularelor C7 (...) Solicitare 2.1 - Având în vedere faptul că dvs. ați precizat atunci când ați justificat costul cu combustibilul o capacitate de 5,5 to vă solicităm să justificați neconcordanța dintre capacitatea transportată atunci când justificați costul cu manopera, deoarece dvs. precizați o altă capacitate de transport, mai mare, de 24 to/cursă, ceea ce determină micșorarea în mod artificial a tarifului unitar - justificare TRA05A35 – Transport materiale cu autocisterna 35 km/sens (...) Solicitare 2.2 – Având în vedere faptul că dvs. ați precizat atunci când ați justificat costul cu combustibilul o capacitate de 12 to vă solicităm să justificați neconcordanța dintre capacitatea transportată atunci când justificați costul cu manopera, deoarece dvs. precizați o altă capacitate de transport mai mare, de 24 to/cursă, ceea ce determină micșorarea în mod artificial a tarifului unitar – Justificare TRA05A05 – Transport materiale cu autocisterna 5 km/sens (...) Solicitare 2.3 – Având în Pagina 21 din 28

vedere faptul că dvs. ați precizat atunci când ați justificat costul cu combustibilul o capacitate de 16 to vă solicităm să justificați neconcordanța dintre capacitatea transportată atunci când justificați costul cu manopera, deoarece dvs precizați o altă capacitate de transport, mai mare, de 24 to/cursă, ceea ce determină micșorarea în mod artificial a tarifului unitar – Justificare TRA05A03P (...). 3. Având în vedere că în cadrul fundamentării transmise ați justificat numai valoarea de 6.450.955,52 lei care reprezintă valoarea execuției lucrărilor, vă solicităm să ne precizați unde în cadrul documentelor transmise se regăsește fundamentarea aferentă valorii de proiectare conform celor solicitate de către comisia de evaluare și conform celor precizate de către dvs. în cadrul Formularului de ofertă (...)’’. La solicitarea de mai sus, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 993/05.10.2023, pag. 750 – 753, după cum urmează. ,,(…) 1. Referitor la justificarea prețului pentru manoperă am specificat «prețurile ofertate pentru manoperă au fost de 25 lei/oră (în concordanță cu legislația care a apărut la 01.01.2023 și care prevedere prețul pe manoperă de cel puțin 24,194 lei/oră, corespunzător la 4.000 lei/lună)» așa cum reiese și din Fomrularul C7 pe care l-am anexat. În legătură cu lipsa cotării CAM aferentă manoperei deserventului facem mențiunea că nu s-a solicitat expres o fetaliere a acestor cheltuieli prin solicitarea de clarificări. Prețurile cotate atât la transport cât și la utilaje nu sunt asemenea celor de la Manoperă (Formularul C7), atât timp cât nu s-a impus astfel prin documentația de atibuire. Drept urmare facem următoarele precizări: Valoarea de 25 lei pe oră aferent deserventului (șofer sau mechanic) cuprinde și cota CAM astfel: 24,45 lei/oră manoperă + 2.25% cotă CAM = 25 lei/oră preț manoperă ptr deservent, respectându-se prevederile legale privind salariul minim; 2. Atașez justificare corectată pentru următoarele transporturi: 2.1 S-a depus eronat justificarea transportului TRA05A35, depunem anexat la prezentul răspuns justificarea corectă; 2.2. S-a depus eronat justificarea transportului TRA05A05, depunem anexat la prezentul răspuns justificarea corectă; 2.3 S-a depus eronat justificarea transportului TRA05A03P, depunem anexat la prezentul răspuns justificarea corectă; 3. Prin solicitarea dumneavoastră transmisă anterior având nr. 8160/25.09.2023, s-a solicitat «fundamentarea economică a modului de formare a prețului, pentru toate activitățile conform Graficului valoric (…)» ori, în cadrul propunerii noastre financiare, graficul fizic și valoric depus ste reprezentat doar de valoarea lucrărilor de execuție, respectiv 6.450.955,52 lei. De asemenea facem precizarea că Asociatul SC ... SRL a depus o ofertă de preț de 90.000 lei fără TVA pentru realizarea serviciilor de proiectare și asistență tehnică, reprezentând 100% din valoarea estimată de autoritatea contractantă (…) Dacă autoritatea contractantă consideră necesar, SC ... SRL poate fundamenta valoarea serviciilor ofertate (…)’’. Pagina 22 din 28

După analizarea informațiilor din adresa de mai sus, conform celor precizate în cadrul procesului - verbal nr. 8958/19.10.2023, pag. 754 – 769, autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei pe motiv că toate cele 3 (trei) răspunsuri ale contestatoarei sunt neconcludente. Prin raportare la cele de mai sus, Consiliul nu va reține ca întemeiat primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv că ,,răspunsul este neconcludent: Ofertantul justifică lipsa cotării CAM fie prin faptul că nu s-a solicitat o astfel de detaliere fie prin faptul că manopera pentru deservent este diferită contrar celor precizate initial’’, deoarece: - conform dispozițiilor art. XLI din OUG nr. 168/2022 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, ,,(...) începând cu data de 1 ianuarie 2023 pentru domeniul construcțiilor, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește în bani, fără a include indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri, la suma de 4.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 24,194 lei/oră’’); - potrivit art. 220⁴ Baza de calcul al contribuției asiguratorii pentru muncă (CAM) din Codul Fiscal, această contribuție are o cotă de 2.25% aplicată la totalul sumelor brute realizate din salarii din luna respectivă, contribuția în cauză fiind una dintre cele datorate de către angajator; prin urmare, cuantumul în cauză trebuie aplicat la nivelul tarifului orar al cheltuielilor cu forța de muncă/consumurile cu mâna de lucru; - conform mențiunii de la pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din fișa de date a achiziției, ,,La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligațiilor contractuale. Propunerea financiară va conține: formular de ofertă (…) anexa la formularul ofertă - Lista de preturi; graficul general fizic și valoric de realizare a investiției publice; - din analiza propunerii financiare a contestatoarei, Consiliul reține că în cadrul formularului C7cp – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect, pag. 718, în dreptul rubricii «Denumirea meseriei (muncitor deservire construcții montaj, muncitor deservire construcții mașini)» se regăsește tariful mediu de 25 lei/oră, care include și CAM; - atât în adresa de răspuns nr. 963/27.09.2023, cât și în cea cu nr. 993/05.10.2023, contestatoarea a precizat, de fiecare data, că ,,prețurile ofertate pentru manoperă sunt de 25 lei/oră (șofer sau mecanic) valoarea de 25 lei oră cuprinde și cota CAM astfel: 24,45 lei/oră + 2,25% cotă CAM = 25 lei/oră’’. Consiliul nu va lua în considerare ca fiind întemeiate, afirmațiile autorității contractante din punctul de vedere înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 67389/11.12.2023, potrivit cărora ,,cu privire la lipsa cotării cotei Pagina 23 din 28

CAM (...) contestatoarea a utilizat pentru utilajele din cadrul Formularelor C8 prezentate un tarif pentru manopera deserventului de 25 lei/ora de funcționare’’, deoarece chiar dacă în Indicatorul de norme deviz pentru lucrări de drumuri D – pct. 4 – Forța de muncă, ,,Normele de deviz cuprind întregul consum de forțe de muncă necesar efectuării tuturor operatiilor care intervin în procesul tehnologic de execuție a lucrărilor, începând de la preluarea materialelor și prefabricatelor din punctele de descărcare din mijloacele de transport situate în zona de lucru, până la includerea lor în lucrare’’, acest lucru nu înseamnă că tarifele pentru manoperă/ consumurile cu mâna de lucru se analizează prin prisma tarifelor din formularul C8 – Lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții cumulate pe proiect, în măsura în care formularul C8 conține prețuri care să ilustreze sustenabilitatea globală a unui anume utilaj, și care, în mod firesc, nu poate funcționa de sine stătător; De altfel, dacă autoritatea contractantă ar fi analizat formularul C8cp Lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții cumulate pe proiect din propunerea financiară a contestatoarei, pag. 719, ar fi observant că tarifele unitare/lei/oră depășesc cu mult valoarea de 25 lei/lei/oră, cât este prevăzut în formularul C7cp – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect (spre exemplu, tarif unitar lei/oră pentru: compactor static: 100 lei, repartizor finisor: 300 lei, autocisternă: 110 lei; autogreder: 170 lei). Având în vedere cele de mai sus, Consiliul va admite critica aferentă a contestatoarei. De asemenea, Consiliul nu va reține, ca întemeiat, nici cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, potrivit căruia, referitor la articolele de deviz: TRA05A35, TRA05A5 și TRA05AA03P, ,,răspunsul este neconcludent: Ofertantul modifică prin răspunsul transmis justificarea inițială prin mărirea valorii aferente cheltuielilor cu Amortizarea și Beneficiul ceea ce nu reprezintă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. 5) și art. 136 alin. 2) din HG nr. 395/2016 o justificare complete și concludentă’’, deoarece: - conform informațiilor din formularul C9cp – Lista consumurilor privind transporturile cumulat pe proiect din propunerea financiară a contestatoarei, pag. 720, pentru articolele de deviz în cauză, sunt prevăzute următoarele tarife orare: TRA05A35/Transport rutier al betonului-mortarului: 20 lei, TRA05A5 – Transport rutier materiale, semifabricate: 5 lei și TRA05AA03P – Transport rutier al pământului sau molozului: 5 lei; - în anexa răspunsului nr. 993/05.10.2023, pentru articolele de deviz în cauză, contestatoarea a păstrat neschimbate prețurile aferente, în cuantumurile prevăzute mai sus, singura diferență fiind cu privire la Pagina 24 din 28

cantitatea transportată, în sensul că deși în propunerea tehnică contestatoarea a prevăzut mijloace de transport de 24 to/cursă, în propunerea financiară a indicat, pentru articolele în cauză, mijloace de transport cu o capacitate de 5,5 to, 12 to, 16 to/cursă, după cum urmează: TRA05A35/Transport rutier al betonului: 5,50 to față de 24 to; TRA05A5 – Transport rutier materiale: 12 to față de 24 to și TRA05AA03P – Transport rutier al pământului sau molozului: 16 to față 24 to; prin urmare, în situația în care numărul curselor a scăzut, în mod firesc s-a diminuat și cantitatea de combustibil care urma să fie utilizată; - cu toate acestea, prin informațiile din adresa nr. 993/05.10.2023, societatea contestatoare a menținut prețurile celor 3 (trei) articole de deviz, astfel cum sunt acestea anterior menționate, fără a afecta structura propunerii financiare; - în ceea ce privește algeația autorității contractante privind ,,mărirea valorii aferente cheltuielilor cu Amortizarea și Beneficiul’’, aceasta nu se susține întrucât, potrivit cerinței de la pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din fișa de date a achiziției, respectiv anexa de prețuri la formularul de ofertă, trebuia prezentată valoarea aferentă articolului de deviz ca atare și nu a elementelor pe baza cărora se ajungea la cuantumul respectiv, distribuția valorilor aferente fiind lăsată la latitudinea fiecărui ofertant. Prin urmare, Consiliul va admite și critica contestatorei cu privire la articolele de deviz: TRA05A35, TRA05A5 și TRA05AA03P. În continuare, analizând și ultimul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, potrivit căruia ,,Răspunsul este neconcludent: Ofertantul nu justifică tariful aferent serviciilor de proiectare motivate de faptul că valoarea aferentă serviciilor de proiectare reprezintă 100% din valoarea estimate. Nici ca urmare a solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă, socierea nu a transmis justificarea de preț aferentă serviciilor de proiectare’’, Consiliul nu îl va reține ca întemeiat deoarece: - la pct. II.1.4) Descrierea succintă din anunțul de participare simplificat nr. ..., conform căruia ,,valoarea totală estimată a achiziției este de 8.390.650,04 lei fără TVA, din care: 90.000 lei + TVA – proiectare și asistență tehnică: 10.000 lei + TVA - Documentații tehnice necesare în vederea obținerii avizelor/acordurilor/autorizațiilor/65.000 lei + TVA - Proiect tehnic și detalii de executie/15.000 lei + TVA- Asistență tehnică’’; - valorile mai sus precizate aferente activității de proiectare și asistență tehnică se regăsesc și la cap. 3 Descrierea lucrărilor/Serviciilor solicitate și cerințe tehnice din caietul de sarcini, pag. 6 – 7; - din analiza propunerii financiare a contestatoarei – anexă la formularul de ofertă/Graficul de plăți, pag. 123, rezultă că pentru activitatea de «proiectare și asistență tehnică» valoarea ofertată este de 90.000 lei fără TVA, în structura mai sus enunțată (Documentații tehnice necesare Pagina 25 din 28

în vederea obținerii avizelor/acordurilor/autorizațiilor – 10.000 lei + TVA; Proiect tehnic și detalii de executie: 65.000 lei + TVA; Asistență tehnică din partea proiectantului – 15.000 lei + TVA) fiind identică cu cea estimată de către autoritatea contractantă; - la art. 9 alin. 1) lit. c) din Lega nr. 98/2016 privind achizițiile publice, se precizează următoarele: ,,Pentru contractele de achiziţie publică de lucrări sau de servicii al căror obiect vizează realizarea obiectivelor de investiţii publice noi sau a lucrărilor de intervenţie asupra celor existente, autoritatea contractantă alege procedura de atribuire în funcţie de următoarele considerente: c) valoarea estimată a contractului având ca obiect prestarea serviciilor de proiectare tehnică şi asistenţă din partea proiectantului pentru fiecare obiectiv de investiţii în parte, separată de valoarea estimată a contractului având ca obiect execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţii, dacă se atribuie contracte distincte de servicii de proiectare tehnică şi asistenţă din partea proiectantului, respectiv de lucrări’’; - conform dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, ,,Valoarea estimată a achiziţiei se determină înainte de iniţierea procedurii de atribuire şi este valabilă la momentul iniţierii procedurii de atribuire (....)’’; - potrivit art. 16 din actul normativ mai sus invocat, ,,În cazul contractelor de achiziţie publică de lucrări valoarea estimată a achiziţiei se calculează luând în considerare atât costul lucrărilor, cât şi valoarea totală estimată a produselor şi serviciilor puse la dispoziţia contractantului de către autoritatea contractantă, necesare pentru executarea lucrărilor’’; - la art. 2 alin. 5) din H.G. nr. 395/2016 se precizează că ,,(...) sprijinirea activităţii compartimentului intern specializat în domeniul achiziţiilor publice se realizează, fără a se limita la acestea, după cum urmează: a) transmiterea referatelor de necesitate care cuprind necesităţile de produse, servicii şi lucrări, valoarea estimată a acestora, precum şi informaţiile de care dispun, potrivit competenţelor, necesare pentru elaborarea strategiei de contractare a respectivelor contracte/acorduri-cadru’’; - prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, Consiliul apreciază că valoarea estimată reprezintă pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor maximale ce urmează a fi disponibilizate, în cazul de față pentru serviciile de proiectare și asistență tehnică, iar, pe de altă parte, reprezintă un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse. Așadar, este în sarcina autorităţii contractante să determine în mod corect valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, luând în Pagina 26 din 28

considerare orice forme de opţiuni, astfel încât valoarea estimată alocată activității în cauză să fie una sustenabilă; - în aceste condiții, Consiliul consideră că solicitarea de clarificări aferentă valorii serviciilor de proiectare și asistență tehnică nu se impunea, întrucât aceasta coincide cu valoarea estimată pe care chiar autoritatea contractantă a calculat-o, de 90.000 lei fără TVA, sens în care, Consiliul are în vedere adresa de răspuns nr. 993/05.10.2023, conform căreia contestatoarea a menționat că ,,Asociatul SC ... SRL a depus o ofertă de preț de 90.000 lei fără TVA pentru realizarea serviciilor de Proiectare și asistentă tehnică reprezentând 100% din valoarea estimată de autoritatea contractantă, dreptu urmare propunerea financiară a proiectantului nu intră sub incidența art. 136 alin 1) din HG nr. 395/2016’’. Consiliul va respinge alegațiile autorității contractante din punctul de vedere înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 67389/11.12.2023, potrivit cărora ,,a fost alegerea contestatoarei să urmeze un raționament greșit și să nu răspundă punctual la solicitarea comisiei de evaluare și implicit să accepte și sancțiunea stabilită de legiuitor’’, întrucât solicitarea de clarificări trebuie utilizată cu respectarea dispozițiilor imperative de la art. 209 alin. 2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, conform cărora ,,Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat’’. Nu în ultimul rând, Consiliul constată că prin măsura dispusă de către autoritatea contractantă, respectiv modul formal în care aceasta din urmă s-a raportat la răspunsurile contestatoarei, ... a încălcat și principiul proporționalității, consacrat la art. 2 alin 2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. Prin urmare, Consiliul va admite critica aferentă. În continuare, Consiliul va reține că potrivit art. 26 alin. 9) din Legea nr. 101/2016 ,,(...) poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei’’. Prin raportare la norma juridică anterior invocată, luând în considerare că a admis, în integralitate, criticile contestatoarei, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către societatea ... SRL a sumei de 3.842,13 lei, conform facturii seria CAA nr. 991/06.12.2023, anexată dosarului cauzei. Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de către societatea ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., și va anula raportul procedurii nr. 9917/23.11.2023, în partea referitoare Pagina 27 din 28

la evaluarea propunerii financiare a contestatoarei, precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 9918/23.11.2023. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii financiare a contestatoarei, cu luarea în considerare a informațiilor transmise prin adresele nr. 963/27.09.2023 și nr. 993/05.10.2023, respectiv a documentelor anexate, conform motivării aferente, în termen de 15 (cincisprezece) zile de la primirea prezentei. Va obliga autoritatea contractantă la plata către societatea ... SRL a cheltuielilor de judecată în valoare de 3.842,13 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ.

Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către societatea ... SRL, cu sediul în ..., cu sediul de corespondență ales în localitatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în ... și anulează raportul procedurii nr. 9917/23.11.2023, în partea referitoare la evaluarea propunerii financiare a contestatoarei, precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 9918/23.11.2023. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii financiare a contestatoarei, cu luarea în considerare a informațiilor transmise prin adresele nr. 963/27.09.2023 și nr. 993/05.10.2023, respectiv a documentelor anexate, conform motivării aferente, în termen de 15 (cincisprezece) zile de la primirea prezentei. Obligă autoritatea contractantă la plata către societatea ... SRL a cheltuielilor de judecată în valoare de 3.842,13 lei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Președinte, Membru, Membru, ... ... ... Pagina 28 din 28