Decizie CNSC 3003/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de furnizare și concesiune de furnizare, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3003/C11/3434 Data: 23.10.2024 Prin contestația nr. 1016/03.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 63149/03.10.2024, formulată de RADCOM SA, cu sediul în municipiul București, str. George Constantinescu nr. 2C, Clădire Multigalaxy II, et. 5&6, sector 2, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J40/10148/1993, având CUI RO3939511, reprezentată de Dragoș Benescu - Preşedinte Consiliu de Administraţie, împotriva documentației de atribuire emisă de SERVICIUL PUBLIC DE EXPLOATARE A PATRIMONIULUI MUNICIPIULUI PITEŞTI, cu sediul în municipiul Pitești, strada Calea București, bl. U3, parter, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Sistem autotaxare parcări cu plată - parcometre”, s-au solicitat următoarele: Obligarea autorității contractante la a elimina/corecta/remedia cerințele abuzive, nelegale și anticoncurențiale din cadrul documentației de atribuire, respectiv: -schimbarea termenului de livrare și termenului de recepție în felul următor:  termen de livrare: 3,4 luni de la data semnării contractului;  termen de recepție: 15 zile de la data livrării echipamentelor . -eliminarea cerinței privind dimensiunile corp automat pentru utilizare de 2050X300X480 -remedierea neconcordanței cerinței privind funcționarea fiabilă în condiții de mediu a echipamentului - temperatură ambiantă solicitând în mod corect conform standardului în vigoare SR EN 60721-2-1:2014 intervalul: - 25 grade C - +60 grade C; Obligarea autorității contractante la punerea la dispoziția tuturor potențialilor ofertanți, conform principiilor prevăzute la art. 2 din Legea 98/2016, a informațiilor solicitate, respectiv numărul maxim Pagina 1 din 2

estimat de tranzacții zilnice la parcometru sau/și capacitatea minimă panou solar și capacitatea minimă acumulatori. În subsidiar, obligarea autorității contractante la anularea întregii procedurii de atribuire; În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la documentele dosarului de achiziție publică. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de RADCOM SA, în contradictoriu cu SERVICIUL PUBLIC DE EXPLOATARE A PATRIMONIULUI MUNICIPIULUI PITEŞTI. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa și a celor achiesate de autoritatea contractantă, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Respinge, ca nefondat, capătul subsidiar de cerere privind anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de furnizare și concesiune de furnizare, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../C../.... Data: .......... Prin contestația nr. ..../.........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...../.........., formulată de ., cu sediul în municipiul ..., str. ... nr. .., ... ., înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J../...../...., având CUI RO......., reprezentată de ... - ..., împotriva documentației de atribuire emisă de ., cu sediul în municipiul ..., strada ..., județul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”...”, s-au solicitat următoarele: Obligarea autorității contractante la a elimina/corecta/remedia cerințele abuzive, nelegale și anticoncurențiale din cadrul documentației de atribuire, respectiv: -schimbarea termenului de livrare și termenului de recepție în felul următor:  termen de livrare: .,. luni de la data semnării contractului;  termen de recepție: .. zile de la data livrării echipamentelor . -eliminarea cerinței privind dimensiunile corp automat pentru utilizare de ....X...X... -remedierea neconcordanței cerinței privind funcționarea fiabilă în condiții de mediu a echipamentului - temperatură ambiantă solicitând în mod corect conform standardului în vigoare SR EN .....-.-.:.... intervalul: - .. grade C - +.. grade C; Obligarea autorității contractante la punerea la dispoziția tuturor potențialilor ofertanți, conform principiilor prevăzute la art. . din Legea ../...., a informațiilor solicitate, respectiv numărul maxim estimat de tranzacții zilnice la parcometru sau/și capacitatea minimă panou solar și capacitatea minimă acumulatori. În subsidiar, obligarea autorității contractante la anularea întregii procedurii de atribuire; Pagina 1 din 23

În temeiul prevederilor art. .. din Legea nr. .../...., accesul la documentele dosarului de achiziție publică. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., să soluționeze contestația de față, prin care . solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea menționează că, în fapt, la data de .........., autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN....... referitor la „...," cod CPV ........-. Aparate de taxare (Rev..), conform fișei de date a procedurii de atribuire. Contestatoarea susține că această contestație a fost formulată în termenul prevăzut de art. . alin. (.) din Legea nr. .../.... și că a luat la cunoștință despre conținutul documentației de atribuire la data de .........., motiv pentru care consideră că termenul legal de depunere a contestației a fost respectat, conform dispozițiilor legii invocate. În ceea ce privește nelegalitatea cerințelor formulate în documentația de atribuire, contestatoarea precizează că anumite cerințe sunt nelegale., detaliind în continuare criticile după cu urmează: Referitor la cerințele autorității contractante din cadrul caietului de sarcini - „...", punctul ., pag. . și punctul ., pag.., potrivit cărora „Dimensiunile corp automat pentru utilizare de ....X...X... ( +/- ..° o)”, conteststoarea susține că impunerea unor dimensiuni fizice specifice pentru parcometru limitează în mod evident numărul de echipamente compatibile și favorizează un singur furnizor care ar putea livra acest parcometru special într-un timp foarte scurt, conform cerinței nr. . de la pagina . din prezenta contestație și consideră că aceste dimensiuni impuse, care prevăd toleranțe stricte (+/- ..%) și impunerea unei înălțimi între .... și .... mm, pot conduce la nerespectarea normelor UE-DIN..... referitoare la accesibilitatea echipamentelor pentru persoanele cu handicap, menționând necesitatea respectării unei înălțimi de .-.,. metri față de carosabil pentru ecranul LCD color și tastatura alfanumerică utilizate la introducerea numărului de înmatriculare. Contestatoarea menționează că aceste cerințe nu sunt esențiale pentru funcționarea eficientă a echipamentului și nu aduc beneficii clare în utilizarea practică a acestora. Având în vedere că ...le sunt instalate în mod obișnuit pe trotuare, în apropierea locurilor de parcare, spațiul disponibil nu justifică impunerea unor restricții de dimensiuni așa cum sunt acestea prevăzute în caietul de sarcini. Contestatoarea consideră că obligația de a respecta toleranțele stricte pentru dimensiuni exclude din procedură ofertanții care pot furniza ... cu 2

dimensiuni (înălțime, lățime, adâncime) care diferă cu mai mult de ..% față de cele solicitate în caietul de sarcini, ceea ce duce evident la restrângerea competiției. Referitor la cerința autorității contractante din cadrul caiet de sarcini- „...”, punctul ., pag. . ca: „Panou solar integrat în carcasă și acumulatori reîncărcabili care să asigure independent ..h din ..h pentru o perioada de minim ... zile”, contestatoarea menționează că, în documentația de atribuire, respectiv în caietul de sarcini, nu este specificată cerința privind numărul maxim de tranzacții zilnice la parcometru, ceea ce împiedică potențialii ofertanți să dimensioneze corect panoul solar și acumulatorii reîncărcabili necesari pentru funcționarea acestuia. Numărul de tranzacții zilnice are o pondere semnificativă în raport cu consumul energetic zilnic al parcometrului. Contestatoarea explică faptul că, pe durata efectuării unei tranzacții (cum ar fi plata ...i), funcționarea ecranului, cititorului de card bancar, acceptatorului de bancnote și imprimantei pentru emiterea bonului de parcare determină un consum energetic maxim, fiind necesară asigurarea unor funcționalități continue pentru aceste echipamente. În schimb, în starea de „stand-by”, între două tranzacții, parcometrul are un consum energetic redus, care nu influențează semnificativ necesitatea de dimensionare a panoului solar și a bateriei de acumulatori reîncărcabili. Prin urmare, contestatoarea solicită ca autoritatea contractantă să fie obligată să furnizeze potențialilor ofertanți următoarele informații: - numărul maxim estimat de tranzacții zilnice la parcometru și/sau - capacitatea minimă a panoului solar (minim ... wați), - capacitatea minimă a acumulatorilor (minim ... amperi-oră). Referitor la cerințele autorității contractante din cadrul caietului de sarcini - „...”, punctul ., pag. . și punctul .., pag. ..l potrivit căruia „Termenul de livrare este .. zile de la data semnării contractului„, cerință iterată, de asemenea, în contract în punctul .... „Termenul de livrare a produselor este .. zile de la data semnării contractului”, contestatoarea menționează că, în documentație, se precizează că „Recepția sistemului se va face în termen de . zile de la data livrării produselor și efectuarea de teste funcționale ale ...lor." Această cerință este reiterată și în contract, la punctul ...., unde se menționează că „Autoritatea contractantă are dreptul de a inspecta și/sau de a testa produsele pentru a verifica conformitatea lor cu specificațiile din anexa contractului în termen de . zile de la data livrării produselor.” Contestatoarea, în calitate de potențial ofertant și cu expertiză relevantă în domeniul sistemelor de e-ticketing, validatoare duale EMV și ..., inclusiv prin implementarea celui mai mare proiect la nivel național – ... de ... în cadrul unui contract semnat cu Compania Municipală de Parking ..., subliniază neconformitățile cerințelor menționate anterior. Având în vedere experiența vastă (peste .. ani) ca producător de echipamente de ticketing, termenul de livrare solicitat de autoritatea contractantă este realizabil doar de un singur furnizor care are deja în stoc componentele necesare pentru producția echipamentelor sau chiar echipamentele ...lor cerute în această procedură. Contestatoarea consideră că impunerea acestui termen anticoncurențial și discreționar contravine prevederilor legale, inclusiv art. . alin. (.) din HG nr. .../...., care specifică Pagina 3 din 23

obligația autorității contractante de a lua măsuri pentru a evita restrângerea sau denaturarea concurenței. Contestatoarea subliniază faptul că ...le nu sunt „produse de raft” disponibile pe stoc la producători, iar cerințele specifice din caietul de sarcini impun respectarea unor specificații particulare (cum ar fi dimensiunile impuse și alimentarea solară), ceea ce face imposibilă livrarea rapidă, aceasta fiind posibilă doar în cazul unui furnizor deja pregătit cu aceste componente. În plus, contestatoarea susține că autoritatea contractantă impune un termen de livrare nerealist de maximum .. de zile, fără a permite ofertanților să solicite extinderea acestui termen prin clarificări, la un termen rezonabil de .-. luni, adecvat pentru astfel de echipamente. Ea consideră că impunerea acestui termen în contract și obligarea ofertanților de a depune „Declarația de Acceptare a Condițiilor Contractuale” este abuzivă și îngrădește posibilitatea unei competiții reale. Contestatoarea susține existența unei necunoașteri și lipsă de expertiză tehnică din partea autorității contractante în ceea ce privește termenul de recepție impus pentru livrarea, instalarea, testarea și punerea în funcțiune a echipamentelor solicitate prin prezenta procedură și menționează că ...le sunt echipamente de dimensiuni mari și cu o greutate considerabilă, ceea ce necesită logistică și transport special în locațiile de montaj. Având în vedere numărul de ... și locațiile de montaj (..), transportul, manipularea și livrarea în cele .. de locații durează minimum . ore, echivalentul unei zile. În locațiile de montaj, autoritatea contractantă trebuie să aibă asigurate socluri de montaj în carosabil pentru ..., avizele tehnice de instalare și autorizațiile urbanistice și subliniază că orice potențial ofertant are dreptul să se îndoiască de capacitatea autorității contractante de a finaliza și obține, în maximum .. de zile de la data semnării contractului, următoarele activități și documente tehnice necesare pentru instalarea echipamentelor stradale: lucrări civile de construcții aferente soclului de montaj în carosabil pentru parcometru, avizele tehnice de instalare a echipamentelor stradale și autorizații urbanistice. Contestatoarea presupune că lucrările civile și celelalte documente menționate nu sunt deja realizate sau obținute în avans față de data semnării contractului de furnizare. De asemenea, menționează că testele funcționale care se vor efectua pentru fiecare parcometru, în prezența comisiei de recepție, vor dura mai mult de . zile, având în vedere că este vorba de .. de echipamente ce trebuie verificate individual. Referitor la cerințele diferite pentru același parametru de funcționare al echipamentului (funcționare fiabilă în condiții de mediu) ale autorității 4

contractante din cadrul documentului „caiet de sarcini ....pdf”, punctul ., pag. . și punctul .., pag. .. ca: • ”temperatura ambiantă - .. grade C - +.. grade C” • ”temperatura ambiantă - .. grade C - +.. grade C” • ”Se vor respecta condițiile tehnice prevăzute de regulament SR HD ....... S.:.... Clasificarea condițiilor de mediu, Partea . Condițiile de mediu prezente în natură”, contestatoarea menționează că standardul solicitat, SR HD ....... Sl:...., a fost anulat și înlocuit cu SR EN .....-.-.:...., așa cum este specificat în sursa de informații. Conform standardului în vigoare SR EN .....-.-.:.... (....iilor%..de%..mediu), echipamentele supuse încercărilor în condiții de mediu, inclusiv intervalul de temperatură, fac parte din clasa climatică C.. Aceasta înseamnă că echipamentele sunt apte pentru funcționare, transport și depozitare la temperaturi ambiante de până la -.. grade Celsius și maximum +.. grade Celsius. În acest context, contestatoarea solicită autorității contractante să remedieze neconcordanța cerinței, care este menționată diferit în caietul de sarcini la punctul ., pagina ., și la punctul .., pagina .., referitor la funcționarea fiabilă în condiții de mediu a echipamentului. Ea cere ca, în conformitate cu standardul SR EN .....-.-.:...., să fie solicitat intervalul corect de temperatură: temperatura ambiantă de -.. grade Celsius până la +.. grade Celsius. Contestatoarea consideră că restrângerea artificială a concurenței este în detrimentul tuturor participanților în cadrul achiziției, inclusiv în detrimentul autorității contractante, care ar fi trebuit să garanteze accesul egal la procedura de atribuire și menționează că autoritatea ar fi trebuit să facă toate diligențele necesare pentru a asigura transparența pentru toți operatorii economici interesați și nu să impună obstacole nejustificate, nelegale și anticoncurențiale, încălcând, astfel, în mod flagrant principiile achizițiilor publice, așa cum sunt prevăzute în lege. Contestatoarea arată că jurisprudența CNSC recunoaște necesitatea asigurării unei participări cât mai extinse a ofertanților, reținând incidența jurisprudenței în materie și invocă Decizia CNSC nr. ..../C./..... În acest context, contestatoarea solicită, obligarea autorității contractante la următoarele măsuri: - schimbarea termenului de livrare și al termenului de recepție, astfel încât termenul de livrare să fie de .-. luni de la data semnării contractului, iar termenul de recepție să fie de .. zile de la data livrării echipamentelor și eliminarea cerinței privind dimensiunile corpului automat pentru utilizare de ....X...X.... - necesitatea ca autoritatea contractantă să pună la dispoziția potențialilor ofertanți următoarele informații: numărul maxim estimat de tranzacții zilnice la parcometru, capacitatea minimă a panoului solar (minim... W) și capacitatea minimă a acumulatorilor (minim... Ah). - să se remedieze neconcordanța cerinței privind funcționarea fiabilă în condiții de mediu a echipamentului, solicitând corect, conform standardului în vigoare SR EN .....-.-.:...., intervalul de temperatură ambiantă de -.. grade C până la +.. grade C. Contestatoarea consideră că, pentru obținerea celei mai avantajoase oferte financiare și implicit pentru economisirea fondurilor publice, Pagina 5 din 23

autoritatea contractantă ar fi trebuit să încurajeze competiția, nu să o restrângă, așa cum se întâmplă în prezent cu procedura de atribuire, având în vedere condițiile restrictive impuse și detaliate mai sus. Pentru toate argumentele prezentate anterior, contestatoarea solicită Consiliului să dispună admiterea prezentei contestări, așa cum a fost formulată și motivată. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. . a transmis punctul de vedere prin adresa nr. ...../.........., înregistrat la CNSC cu nr. ...../.........., la care a fost atașat și dosarul achiziției. Referitor la critica din contestație privind cerințele nr. . și . din caietul de sarcini, autoritatea contractantă subliniază că dimensiunile corpului automat pentru utilizare sunt specificate ca fiind .... mm x ... mm x ... mm (+/- ..%). Așa cum rezultă din cuprinsul contestației, . afirmă că „dimensiunile fizice pentru parcometru solicitate prin caietul de sarcini limitează în mod vădit numărul de echipamente compatibile și favorizează un anumit UNIC furnizor”, referindu-se doar la timpul de livrare foarte scurt și nu la faptul că ...le nu pot avea dimensiunile solicitate. Autoritatea contractantă consideră că evazivă și neadevărată afirmația contestatoarei potrivi căreia „se impun niște dimensiuni care admit toleranțe strânse (+/- ..%), iar suplimentar impunerea dimensiunii înălțimii echipamentului (.... - .... mm) pot conduce la nerespectarea normelor UE-DIN..... privind accesibilitatea pentru persoanele cu handicap la acest echipament, respectarea înălțimii de .-.,. metri față de carosabil pentru interfața LCD color/tastatură pentru introducerea numărului de înmatriculare.” Autoritatea contractantă explică de ce aceste afirmații sunt neîntemeiate: - La stabilirea înălțimii ...lor, s-a luat în considerare faptul că alimentarea acestora se va face prin panou solar integrat în carcasă; o înălțime mai mare a parcometrului va crește expunerea la soare, ceea ce înseamnă că panoul ar putea fi umbrit dacă are o poziție mai joasă. - Toleranța stabilită de autoritatea contractantă este semnificativă (+/- ..%), ceea ce, în fapt, pentru înălțime reprezintă .. cm, deci nu constituie o toleranță strânsă. - Înălțimea de .-.,. m pentru interfața LCD/tastatură poate fi respectată indiferent de înălțimea parcometrului. Contestatorul apreciază că dimensiunile stabilite doar „pot conduce la nerespectarea normelor UE- DIN.....”, ceea ce reprezintă o posibilitate neconfirmată și fără nicio explicație tehnică în acest sens. Autoritatea contractantă susține că specificațiile tehnice din caietul de sarcini nu indică un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic, nici nu se referă la mărci, brevete sau tipuri, care ar putea favoriza sau elimina anumiți operatori economici. Prin demersul său, contestatoarea nu a adus argumente pertinente pentru a susține afirmațiile sale, iar favorizarea unui singur operator și caracterul 6

nelegal al acestei cerințe din caietul de sarcini nu au fost dovedite. De asemenea, nu a demonstrat modul în care dreptul său de a participa la procedura de atribuire a fost afectat. Autoritatea contractantă susține că afirmațiile nesusținute de argumente tehnice sau dovezi din partea . nu denotă nelegalitatea documentației de atribuire. Referitor la critica nr. . din contestație, care susține că nu au fost puse la dispoziția potențialilor ofertanți numărul maxim de tranzacții zilnice la parcometru, capacitatea minimă a panoului solar și capacitatea minimă a acumulatorilor, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu documentația de atribuire, . dorește achiziționarea a .. de ..., și nu a unui singur parcometru, așa cum menționează contestatorul în cerința sa. Cele .. de ... vor fi montate pe toată raza municipiului ..., iar numărul de tranzacții nu poate fi estimat cu precizie, deoarece variază în funcție de zona de amplasare a ...lor din municipiu (centru, intrări în oraș, puncte de interes), numărul de locuri de parcare disponibile și perioada din an (de exemplu, vacanțele școlare sau evenimentele din zona de amplasare). Fiecare ofertant va dimensiona, pe baza propriei expertize, capacitatea panoului solar și a acumulatorului, respectând cerința din caietul de sarcini referitoare la „panou solar integrat în carcasă și acumulatori reîncărcabili care să asigure independent alimentarea cu energie electrică ..h din ..h pentru o perioadă de minim ... zile.” Pentru a sprijini ofertanții în estimarea capacităților necesare pentru panoul solar și acumulator, astfel încât să fie respectate cerințele din caietul de sarcini, autoritatea contractantă precizează că programul de funcționare al ...lor va fi următorul: luni - vineri, între orele .:.. - ..:.., iar sâmbătă și duminică, între orele .:.. - ..:... Cu privire la cerințele din contestație referitoare la obligarea autorității contractante de a schimba termenul de livrare în .-. luni de la data semnării contractului și a termenului de recepție în .. zile de la data livrării echipamentelor, autoritatea contractantă își menține cerințele din caietul de sarcini. Aceasta susține că cerințele și criticile contestatoarei denotă că aceasta nu a citit sau nu a înțeles pe deplin specificațiile din documentația de atribuire și cerințele caietului de sarcini. Astfel, în primul rând, autoritatea subliniază că afirmația contestatorului „Autoritatea contractantă impune termenul de livrare (maxim .. de zile) fără a acorda posibilitatea potențialilor ofertanți de a solicita, prin intermediul solicitărilor de clarificare, extinderea termenului de livrare” nu are suport real. Acest lucru se datorează faptului că în fișa de date este specificat clar la capitolul ...) Comunicare: „Număr zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor/candidaturilor - ...” În acest context, autoritatea contractantă consideră că ofertantul a ales să conteste cerințele din documentația de atribuire, fără a utiliza dreptul de a solicita clarificări asupra aspectelor care îi erau neclare. Referitor la critica privind termenul de livrare, autoritatea contractantă reiterează că, așa cum este specificat în documentația de atribuire, aceasta a luat în considerare în această etapă doar furnizarea de „....” Montarea ...lor pe amplasamente în municipiul ... se va realiza ulterior livrării, în decursul anului ...., astfel că termenul de .. de zile solicitat se referă exclusiv la livrarea produselor la o locație stabilită de autoritatea contractantă. Pagina 7 din 23

În ceea ce privește criticile legate de termenul de recepție de . zile de la data livrării, contestatorul a motivat că „...le sunt echipamente de dimensiuni mari și având o greutate considerabilă, ce necesită logistică/transport special în locațiile de montaj,” precum și că „având în vedere numărul ...lor/locațiilor (..) de montaj, doar transportul/manipularea/livrarea în cele .. de locații durează minim . ore/zi.” De asemenea, contestatorul a subliniat că „în locațiile de montaj echipamente, autoritatea contractantă trebuie să asigure soclu de montaj în carosabil pentru ..., avizele tehnice de instalare și autorizațiile urbanistice.” Autoritatea contractantă consideră că . nu a înțeles cerințele caietului de sarcini, întrucât în documentația de atribuire, nu este specificat faptul că recepția produselor se va face după instalarea celor .. de ... pe amplasamentele de pe raza municipiului .... Recepția se va realiza conform prevederilor caietului de sarcini, capitolul .., unde se menționează că „recepția cantitativă se va realiza după livrarea echipamentelor în cantitatea solicitată la locația indicată de autoritatea contractantă” și „recepția calitativă se va realiza prin probe funcționale realizate la o locație stabilită de achizitor.” Astfel, critica contestatorului se referă la activități de transport, manipulare și livrare în .. de locații, activități pe care autoritatea contractantă nu le-a solicitat, obiectul contractului constituindu- se doar din livrarea acestora la o locație (depozit). Mai mult, termenul de recepție de . zile specificat nu are nicio legătură cu obținerea de „avize tehnice de instalare echipamente stradale” sau „autorizații urbanistice,” termenul fiind strict pentru recepția „Sistemului autotaxare ... cu plată - ...” într-o locație stabilită. Autoritatea contractantă menționează că ...le se vor instala ulterior livrării, acest aspect fiind specificat și în caietul de sarcini la capitolul ., privind suportul tehnic și mentenanța, care menționează că „se vor furniza de asemenea instrucțiuni de montaj, inclusiv detalii pentru fundații (executate de beneficiar ulterior)” (Nota: a se citi ulterior livrării). Referitor la afirmațiile contestatorului cu privire la favorizarea unui ofertant unic, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt neadevărate și nu sunt susținute de nicio dovadă. Contestatorul nu a demonstrat argumente clare care să susțină ideea că există „specificații cu totul speciale,” cum ar fi dimensiuni impuse sau alimentare solară anume. Aceste afirmații se bazează pe o înțelegere greșită a cerințelor din caietul de sarcini, așa cum s-a arătat anterior. Contestatorul nu a demonstrat, nu a argumentat și nu a aprobat nicio afirmație, contestând „specificațiile speciale” doar în legătură cu termenul de livrare, fără a aduce critici legate de alimentarea solară anume, iar folosirea locuțiunii „etc.” face ca motivul plângerii să fie și mai neclar. Specificațiile tehnice din caietul de sarcini nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete sau tipuri, care ar putea favoriza sau elimina anumiți operatori economici. 8

În final, solicitarea de obligare a autorității contractante ca termenul pentru livrarea celor .. de ... (fără instalarea acestora) să fie de .-. luni este neașteptat, având în vedere că ., în cadrul contractului încheiat cu Compania Municipală de Parking ... (la care face referire ca experiență în contestația sa), a livrat, instalat și inclusiv recepționat un număr de ... de ... în ... de zile (. luni). Acest termen este precizat în documentația de atribuire a procedurii de achiziție publicată în SEAP, cu nr. CN......., deci a montat în . luni un număr de .. ori mai mare decât ceea ce se solicită prin caietul de sarcini. Cerința privind "temperatura ambiantă" din caietul de sarcini se va citi la toate punctele din caietul de sarcini astfel: "Temperatura ambiantă -..°C până la minim +..°C; se vor respecta condițiile tehnice prevăzute de standardul SR EN .....-.-.:....." De asemenea, autoritatea contractantă susține că se va respecta cerința precizată deja în caietul de sarcini: "Ofertantul îşi va asuma răspunderea privind funcţionarea ...lor în parametrii declaraţi, în condiţiile de mediu existente la beneficiar." Cerința referitoare la temperatura ambiantă a fost stabilită ținând cont de condițiile de mediu din municipiul .... În ceea ce privește solicitarea contestatorului de a modifica cerința din caietul de sarcini în intervalul -..°C - +..°C și afirmația că acest interval este în conformitate cu prevederile standardului, autoritatea contractantă consideră că această solicitare nu are suport nici în realitate și nici în prevederile standardului menționat, deoarece: a) În standardul SR EN .....-.-.:.... sunt prezentate diferitele condiții de temperatură și umiditate în aer liber din lume, fiind definite un număr limitat de clasificări climatice, denumite „în aer liber climate". Pentru aplicarea standardului unui produs într-o zonă geografică, temperatura în aer liber și umiditatea sunt luate din datele climatice pentru acea zonă. Acest lucru ajută la asigurarea că produsul este conceput pentru utilizarea în acest climat specific zonei. b) În municipiul ..., temperatura ambiantă maximă nu a atins niciodată +..°C, așa cum se poate constata din istoricul de temperaturi în zona municipiului ..., disponibil oricărei persoane interesate. c) Intervalul pentru temperatura ambiantă propus de contestator nu a fost găsit în standardul SR EN .....-.-.:...., și, oricum, temperatura ambiantă de +..°C nu se aplică pentru zona municipiului .... d) Autoritatea contractantă menționează că nu împiedică și nu restricționează ofertanții să depună oferte cu specificații superioare celor solicitate prin caietul de sarcini, formularea cerinței fiind că temperatura ambientală solicitată să fie de minim +..°C, deci aceasta poate depăși această temperatură. Autoritatea contractantă menționează că până la data prezentului răspuns, niciun alt potențial ofertant nu a formulat clarificări și nici nu a contestat cerințele din caietul de sarcini. Ca urmare, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa nr. ...../..../C../.........., transmisă pe e-mail, Consiliul a comunicat contestatoarei . că dosarul cauzei poate fi studiat la sediul instituției în data de .......... iar depunerea eventualelor concluzii va putea fi efectuată până în data de ........... Pagina 9 din 23

., prin adresa nr. ..../.........., înregistrată la Consiliu cu nr. ...../.........., a transmis Concluzii scrise la Punctul de vedere al autorității contractante și în urma studierii dosarului cauzei la sediul CNSC precizând următoarele: Contestatoarea solicită Consiliului să respingă apărările invocate de autoritatea contractantă prezentate în cadrul Punctului de vedere nr. ...../.......... susținând caracterul speculativ și nefondat al motivelor autorității contractante, despre care afirmă că au fost expuse cu rea credință și solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Precizează că prezentele Concluzii scrise se bazează pe argumentele suplimentare pe care le-a prezentat față de cele din contestația depusă la data de .......... și care au rezultat în urma studierii punctului de vedere nr. ...../.........., precum și a documentelor puse la dispoziție în data de ........... Toate acestea au fost examinate în cadrul dosarului aflat pe rolul CNSC la data de ........... Din analiza punctului de vedere nr. ...../.......... și a documentelor aferente aflate în dosar, reies mai multe aspecte esențiale care întăresc argumentele sale în susținerea motivelor contestației, având în vedere că, în cadrul punctului de vedere nr. ...../.........., autoritatea contractantă reiterează afirmații eronate, neconforme cu realitatea sau chiar false. În plus, susține că autoritatea contractantă evită să răspundă la toate criticile formulate de . în contestație. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu a înțeles că favorizarea unui anumit unic furnizor, prin impunerea unor dimensiuni cu toleranțe stricte, este determinată de faptul că astfel de ... pot fi livrate în termen de .. de zile de la semnarea contractului doar dacă sunt deja pe stoc și consideră că impunerea unor dimensiuni specifice pentru un parcometru este în mod clar abuzivă, mai ales deoarece spațiul ocupat de acesta este minimal în raport cu dimensiunea trotuarelor pe care urmează a fi instalat. Contestatoarea menționează că argumentul autorității contractante, conform căruia a solicitat o înălțime mare a parcometrului pentru a evita umbrirea acestuia, este lipsit de relevanță și punctează faptul că, la punctul . din punctul de vedere, autoritatea contractantă afirmă că "Fiecare ofertant va dimensiona, pe baza propriei expertize, capacitatea panoului solar și a acumulatorului." Contestatoarea se întreabă de ce nu i se permite să își folosească propria expertiză pentru dimensionarea înălțimii parcometrului, dacă ofertantului i se permite să își folosească "propria expertiză" pentru dimensionarea panoului solar și a acumulatorului, și concluzionează că se dorește limitarea competiției prin impunerea unor dimensiuni specifice ale parcometrului, dimensiuni care nu au nicio justificare reală, având în vedere modalitatea de instalare și locul în care parcometrul urmează să funcționeze. 10

Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă îi dă dreptate, deoarece în caietul de sarcini al achiziției nu a specificat un parametru esențial pentru dimensionarea panoului solar și a bateriei de acumulatori care asigură alimentarea parcometrului. Autoritatea contractantă recunoaște în punctul de vedere că "numărul de tranzacții nu poate fi estimat" și obligă ofertantul să dimensioneze aceste elemente "pe baza propriei expertize." Având în vedere că în Municipiul ... sunt deja în exploatare .. de ... (așa cum este indicat la punctul ... din Nota de fundamentare), iar .. dintre acestea urmează să fie înlocuite prin actuala licitație, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă refuză să furnizeze tuturor participanților informația crucială privind numărul de tranzacții zilnice. Această omisiune este considerată problematică, deoarece dimensionarea corectă a panoului solar și a bateriei depinde de această informație, iar un ofertant nu poate estima corect câte locuri de parcare vor fi alocate unui parcometru sau cât de aglomerată va fi o anumită parcare din municipiul .... Contestatoarea menționează că doar autoritatea contractantă, bazându-se pe experiența acumulată din exploatarea ...lor deja existente, poate estima numărul de tranzacții zilnice. Lipsa acestei informații creează un avantaj nedrept pentru un ofertant care ar putea deține astfel de date, ceea ce ar duce la favorizarea sa clară în cadrul licitației. Autoritatea contractantă, pe de o parte, afirmă că nu a fost utilizat dreptul de a pune întrebări de clarificare până cu .. zile înainte de data depunerii ofertelor (cu răspuns până cu .. zile înainte de termen, adică până la .. octombrie). Pe de altă parte, menționează, într-un paragraf anterior, că "autoritatea contractantă își menține cerințele din caietul de sarcini." Contestatoarea subliniază că această afirmație demonstrează că acțiunea de a depune contestație până la data de . octombrie a fost justificată, deoarece, dacă răspunsul la clarificare ar fi fost primit după această dată, acesta nu ar mai fi putut fi contestat din cauza termenului limită. Contestatoarea arată că termenul de livrare de .. de zile este abuziv, iar acest lucru este confirmat de autoritatea contractantă care menționează că montarea ...lor pe amplasamentele din municipiul ... se va face în decursul anului ...., după livrare și se întreabă de ce este necesară livrarea în .. de zile dacă montarea se va face într-un an, ridicând astfel suspiciuni cu privire la abuzul în favoarea unui anumit furnizor. De asemenea, contestatoarea susține că autoritatea contractantă încearcă să o discrediteze afirmând că nu a citit cu atenție caietul de sarcini, în timp ce încearcă să prezinte ambiguitățile din documentație ca fiind precise. Un exemplu este menționarea la capitolul ..: "b) recepția calitativă se va realiza prin probe funcționale la o locație stabilită de achizitor." Contestatoarea sugerează că această "locație stabilită de achizitor" ar putea fi interpretată ca fiind locul unde parcometrul va fi instalat, și nu reiese de nicăieri că, după livrarea ...lor în .. de zile, acestea vor fi depozitate și instalate pe parcursul unui an. Contestatoarea adaugă că, deși autoritatea contractantă este preocupată de înălțimea ...lor pentru a evita umbrirea lor, recepția calitativă va avea loc într-o locație diferită de Pagina 11 din 23

cea finală, ceea ce poate fi irelevant dacă poziționarea finală va fi diferită, cum ar fi cu panoul solar orientat spre nord sau în umbră. Totodată, contestatoarea subliniază ambiguitatea frazei de la capitolul .: "Se vor furniza de asemenea instrucțiuni de montaj inclusiv detalii pentru fundații, (executate de beneficiar ulterior)." Aceasta remarcă faptul că nu se precizează exact momentul după care vor fi executate fundațiile, putând fi ulterior semnării contractului, ceea ce lasă loc de interpretare. Contestatoarea mai sesizează un aspect legat de cerințele de livrare și recepție și observă o contradicție în răspunsul autorității contractante, care afirmă că instalarea se va face în decursul anului ...., dar solicită o perioadă de garanție de ".. de luni de la data recepției, inclusiv probe de funcționare", conform capitolului . din caietul de sarcini. În aceste condiții, dacă recepția are loc imediat după livrare, dar instalarea se va face ulterior, se pierde o parte semnificativă din durata garanției, ceea ce este dificil de înțeles pentru un utilizator responsabil. Contestatoarea concluzionează că termenele stricte au scopul de a favoriza un anumit furnizor care are deja pe stoc cele .. de .... În ceea ce privește mențiunea referitoare la faptul că firma contestatoarei a livrat și instalat ... de ... în municipiul ..., aceasta subliniază că acest lucru demonstrează capacitatea sa de a realiza proiecte de amploare la un nivel calitativ ridicat. Totuși, contestatoarea adaugă că, în caietul de sarcini pentru achiziția din ..., nu au fost impuse cerințe abuzive precum cele contestate în prezent, ceea ce a permis participarea a . ofertanți și asigurarea unei competiții reale, conform legislației în vigoare. Contestatoarea evidențiază faptul că producția unui parcometru nu este ceea ce determină durata livrării, deoarece aceasta se poate face pe linii de producție multiple, ci proiectarea acestuia este esențială. Proiectarea unui parcometru care să respecte cerințele impuse în actuala licitație implică reproiectare mecanică, testare pe un prototip și apoi trecerea la producție. În concluzie, contestatoarea consideră că termenul de .. de zile pentru livrare este nerealist și limitativ, ceea ce restrânge grav competiția. Din analiza documentelor studiate in .......... la CNSC și aflate la dosarul cauzei reiese faptul ca autoritatea contractantă a pregătit aceasta licitație în mod superficial nefiind atent la detalii, contestatoarea menționează că, în urma analizei documentelor aflate la dosarul achiziției publice «Nota de fundamentare privind necesitatea și oportunitatea realizării obiectivului de investiție „Sistem automatizare ... cuplat – ... – .. bucăți”» nu conține niciun număr de înregistrare sau dată de întocmire. Contestatoarea consideră că acest aspect indică faptul că licitația nu respectă rigurozitatea legală și cadrul legislativ al achizițiilor publice, fiind 12

realizată într-un mod superficial și având ca scop restrângerea concurenței. În susținerea acestei afirmații, contestatoarea face referire la Nota de fundamentare privind necesitatea și oportunitatea realizării obiectivului de investiție a cărui contract urmează a se încheia ca urmare a finalizării prezentei proceduri de atribuire, anexată concluziilor scrise. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a formulat, în punctul său de vedere, afirmații neconforme cu realitatea, pe care le consideră eronate sau chiar false. În plus, susține că autoritatea contractantă a evitat în mod intenționat să răspundă la toate criticile formulate de . în contestație, aspect care întărește suspiciunile contestatoarei că documentația a fost întocmită în mod tendențios. În urma analizei contestației și a prezentelor concluzii, contestatoarea deduce că achiziția a fost inițiată pe baza unei documentații de atribuire discriminatorie, care nu respectă principiile de transparență și egalitate pentru toți operatorii economici interesați. Cerințele impuse sunt abuzive și pot fi îndeplinite doar de un singur furnizor, ceea ce limitează participarea altor potențiali ofertanți. Contestatoarea subliniază că această abordare contravine principiilor de bază prevăzute la art. . din Legea nr. ../...., care reglementează achizițiile publice. De asemenea, contestatoarea consideră că, pentru a obține cea mai avantajoasă ofertă financiară și pentru a economisi fondurile publice, autoritatea contractantă ar fi trebuit să încurajeze concurența, nu să o limiteze prin impunerea unor cerințe inechitabile pentru ceilalți operatori economici interesați. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și respingerea apărărilor autorității contractante ca fiind nefondate și neîntemeiate. Prin adresa nr. ...../..../C../.........., transmisă pe e-mail, ca urmare a Concluziilor scrise formulate în urma studierii documentelor aflate la dosarul achiziției, Consiliul a solicitat contestatoarei să precizeze dacă criticile acesteia cu privire la „Nota de fundamentare”, reprezintă o nouă contestație, în caz afirmativ urmând ca acestea să fie supuse analizei Consiliului sub forma unei contestații care să respecte condițiile stabilite la art. .. din Legea nr. .../...., cu respectarea condiției de depunere prevăzută de art. ..¹ alin. (.) din același act normativ. Prin adresa nr. ..../.........., înregistrată la Consiliu cu nr. ...../.........., ca răspuns la adresa CNSC nr. ...../..../C.. din .........., . a precizat că referirea la „Nota de fundamentare”, s-a făcut ca urmare a studierii documentelor la data de .........., prin concluziile scrise, în care a subliniat că autoritatea contractantă a pregătit licitația în mod superficial, susținând că, în cadrul contestației, a solicitat acces la documentele dosarului achiziției ce urma să fie transmis pe rolul CNSC și în funcție de acesta să i se permită să completeze contestația. Astfel, precizează contestatoarea, nu a formulat o nouă contestație prin concluziile scrise ci a argumentat și demonstrat susținerile menționate în cadrul contestației respectând dispozițiile art. ... și art. .. din Legea nr. .../..... . a constituit cauțiunea în sumă de ......,.. lei, conform art. ... alin. (.) din Legea nr. .../...., fiind depusă la dosar recipisa de consemnare Pagina 13 din 23

nr. ........./., eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ..., la data de .........., fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ...../........... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: . a organizat o licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN......./.........., stabilind termenul limită de depunere a ofertelor pentru .........., criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată de .........,.. lei. Nemulțumit de anumite prevederi ale documentației de atribuire, operatorul economic . a depus prezenta contestație, solicitând obligarea autorității contractante la a elimina, corecta sau remedia cerințele abuzive, nelegale și anticoncurențiale din cadrul documentației de atribuire, precum și obligarea autorității contractante de a pune la dispoziția tuturor potențialilor ofertanți, conform principiilor prevăzute la art. . din Legea ../...., informațiile solicitate. În subsidiar, solicită obligarea autorității contractante la anularea întregii proceduri de atribuire și în temeiul prevederilor art. .. din Legea nr. .../...., accesul la documentele dosarului de achiziție publică și, în funcție de studiul acestor documente, să completeze, dacă va fi cazul, prezenta contestație. În ceea ce privește conținutul documentației pusă la dispoziție operatorilor economici de către autoritatea contractantă, inclusiv clarificările aduse acesteia, dată fiind natura litigiului, actele atacate și solicitările adresate Consiliului cu privire la ele, acesta reține necesitatea examinării contestației primite prin raportare la următoarele dispoziții ale legislației privind achizițiile publice:  HG nr. .../.... - art. .. alin. (.) și (..): „(.) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. (..) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.”  Legea nr. ../....: - art. ... alin. (.): „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.” - art. ... alin. (.) și (.): 14

„(.) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (.) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici.” - art. ... alin. (.) și (.): „(.) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/ de concurs. (.) Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege.” Așadar, regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. . alin. (.) lit. b) și art. .. alin. (.) lit. a) din HG nr. .../....]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a cenzura prevederile documentației de atribuire stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petenta în prezenta cauză, este necesară stabilirea existenței, prin ele, a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. ... din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Raționamentul se circumscrie faptului că nu se regăsesc în legislația achizițiilor publice prevederi care să permită operatorilor economici să ceară modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, să oblige autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire după cum solicită fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație, iar Consiliul nu o poate obliga la o astfel de conduită, decât în măsura în care se face dovada încălcării reale și obiective a dispozițiilor legale ce împiedică restrângerea nejustificată a concurenței. Acestei obligații a contestatorului, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica că includerea anumitor cerințe este realizată cu respectarea prevederilor Pagina 15 din 23

legale, astfel încât să asigure realizarea necesității sale, orice abatere de la acest scop putând fi cenzurată. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că ele trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesității modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a conchide asupra nelegalității actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre prevederile documentației de atribuire astfel cum au fost acestea clarificate și nevoia sa de achiziție. Din conținutul caietului de sarcini rezultă faptul că autoritatea contractantă deține un sistem de autotaxare compus din .. de aparate de autotaxare, iar cele .. de echipamente pe care dorește să le achiziționeze prin prezenta procedură de atribuire, urmează să înlocuiască o parte din echipamentele deja existente. O primă critică formulată de contestatoare vizează dimensiunile corpului automat stabilite de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini, respectiv cerința „Dimensiunile corp automat pentru utilizare ....x...x... (+/-..%)”, contestatoarea considerând că acestea restrâng concurența întrucât exclud din procedură ofertanți care pot oferta ... cu dimensiuni diferite cu mai mult de ..%, conduc la nerespectarea normelor „UE – DIN.....”, nu sunt esențiale pentru funcționarea eficientă a echipamentului, nu aduc beneficii clare în utilizarea practică a echipamentelor, iar spațiul unde vor fi instalate nu determină restricții de dimensiuni. În apărare, autoritatea contractantă susține că la stabilirea dimensiunilor criticate s-a luat în considerare alimentarea ...lor prin panou solar integrat în carcasă, astfel că o înălțime mai mare face ca expunerea la soare să fie mai mare, iar toleranțele stabilite sunt semnificative, pentru înălțime aceasta reprezentând „.. cm”. Din aceste susțineri ale autorității contractante rezultă că scopul stabilirii acestor dimensiuni a fost justificat doar în ceea ce privește înălțimea parcometrului, în legătură cu necesitatea stabilirii celelalte dimensiuni, nefiind formulate niciun fel de justificări. În aceste condiții, Consiliul constată, în primul rând, că, exceptând înălțimea parcometrului, autoritatea contractantă a impus cerințe (dimensiunile parcometrului) în legătură cu care nu a probat și justificat că asigură realizarea nevoilor sale. Altfel, Consiliul nu a putut identifica în susținerile autorității contractante justificarea celorlalte dimensiuni stabilite pentru echipamentul solicitat (...x... +/-..%), aceasta nedemonstrând de ce un echipament cu 16

dimensiuni diferite de cele impuse prin caietul de sarcini nu ar fi de natură să-i satisfacă necesitatea și neprecizând care sunt nevoile care au determinat stabilirea anumitor dimensiuni pentru echipamentele solicitate, câtă vreme în cadrul caietului de sarcini nu se regăsesc informații cu privire la eventuale constrângeri privind spațiile unde acestea echipamente vor fi montate. Prin urmare, Consiliul constată că referirea autorității contractante la dimensiunile ...x... ale corpului de iluminat nu sunt justificate de vreo necesitate a achizitoarei, impunându-se eliminarea acestora. În al doilea rând, analizând justificarea achizitoarei în ceea ce privește înălțimea parcometrului, stabilită la .... +/-..%, Consiliul reține că, deși aplicarea toleranței prevăzută de autoritate conduce la un interval al înălțimii de .... mm – .... mm, achizitoarea nu a justificat alegerea acestui interval. Astfel, Consiliul nu a identificat în susținerile autorității contractante vreo justificare cu privire la faptul că doar echipamentele cu înălțimea solicitată satisfac nevoia sa, iar un echipament cu înălțimea mai mică decât cea solicitată nu ar satisface necesitatea autorității contractante, în condițiile în care, în caietul de sarcini, la pct. .., se regăsește cerința potrivit căreia aparatul trebuie să funcționeze în parametrii normali atât în zone umbrite cât și în zone însorite. Prin urmare, și în legătură cu înălțimea parcometrului așa cum a fost aceasta stabilită, Consiliul va admite critica formulată fiind necesară eliminarea acesteia. O altă critică a contestatoarei vizează specificația tehnică prin care achizitoarea a solicitat „Panou solar integrat în carcasă și acumulatori reîncărcabili care să asigure independent ..h din ..h pentru o perioadă de minim ... zile”, autoarea contestației considerând necesar ca autoritatea contractantă să precizeze numărul maxim de tranzacții zilnice la parcometru în vederea dimensionării panoului solar și a acumulatorilor reîncărcabili sau capacitatea minimă a panoului solar/acumulatorilor. În analizarea acestei critici, Consiliul reține că ...le solicitate de achizitoare sunt descrise în caietul de sarcini ca fiind aparate mecano- electronice pentru eliberarea tichetelor de parcare, prevăzute cu panou solar integrat în carcasă, pentru funcționare în regim autonom doar cu energie solară, care, în vederea plății (bancnote, carduri tip contacless), calculează timpul de staționare, afișează pe ecran informațiile aferente plății, încasează contravaloarea tichetului de parcare și eliberează un tichet pe care este imprimat numărul de înmatriculare al autoturismului pentru care se plătește parcarea, data și ora emiterii tichetului și sfârșitul perioadei de valabilitate. Prin urmare, echipamentele solicitate de achizitoare trebuie să realizeze o multitudine de operațiuni/activități care presupun consum de energie. Or, așa cum s-a reținut anterior, singura sursă de energie a ...lor este energia solară, asigurată de panoul solar cu care acestea trebuie să fie dotate. Verificând specificațiile tehnice stabilite în caietul de sarcini pentru panoul solar, Consiliul constată că alături de solicitarea ca acesta să fie integrat în carcasă și să aibă acumulatori reîncărcabili care să asigure independent ..h din ..h pentru o perioadă de minim ... zile, fără să fie Pagina 17 din 23

necesară reîncărcarea acestuia, nu există alte informații care să permită operatorilor economici dimensionarea panourilor solare astfel încât acestea să îndeplinească cerințele de funcționare stabilite de autoritatea contractantă. În condițiile în care, potrivit art. ... alin. (.) din HG nr. .../...., propunerea tehnică trebuie să corespundă cu cerințele caietului de sarcini, specificațiile tehnice stabilite de achizitoare (care reprezintă cerinţe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante) trebuie să fie suficient de detaliate astfel încât să permită ofertanților să-și elaboreze o propunere tehnică conformă, care să corespundă necesității autorității contractante. Or, în speță, așa cum s-a reținut într-un paragraf anterior, caietul de sarcini nu conține, în legătură cu panourile solare cu care vor fi dotate ...le, toate informațiile necesare ofertanților pentru elaborarea unei propuneri tehnice care să satisfacă nevoile autorității contractante. Informațiile suplimentare furnizate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, cu privire la programul de funcționare a ...lor nu sunt suficiente pentru elaborarea ofertei, aceste informații singulare nefiind de natură să permită dimensionarea panoului solar câtă vreme nu sunt furnizate informații referitoare la estimarea numerică a operațiunilor/activităților ce vor trebui alimentate cu energia solară panoul solar. Prin urmare se impune ca autoritatea contractantă să furnizeze potențialilor ofertanți informații necesare elaborării ofertei, respectiv fie un număr maxim estimat de tranzacții zilnice la un parcometru (achizitoarea având posibilitatea să stabilească o astfel de estimare în condițiile în care ...le care se vor achiziționa urmează să le înlocuiască pe unele deja existente), fie prin indicarea capacității minime a panoului solar și a acumulatorilor, critica fiind întemeiată. În ceea ce privește critica referitoare la termenul de livrare, în legătură cu care contestatoarea susține că ...le nu sunt produse de raft disponibile pe stoc la producători, ci acestea trebuie să îndeplinească o serie de specificații speciale (dimensiune, alimentare solară, etc.), astfel că acest este insuficient, fiind necesare . – . luni, Consiliul constată următoarele: În cadrul caietului de sarcini, au fost stabilită, la pct. . Livrarea, ambalare, etichetarea, transport și asigurarea pe durata transportului, cerința „Termenul de livrare este de .. de zile de la semnarea contractului”. În analizarea criticii privind termenul de livrare, Consiliul reține ca pentru echipamentele solicitate, autoritatea contractantă a stabilit caracteristici generale, cerințe de mediu înconjurător, cerințe funcționale, precum și accesorii pe care echipamentul trebuie să le conțină, rezultând că 18

echipamentul care urmează a fi livrat nu este un echipament deja produs de către un producător, ci este un produs care urmează să fie produs sau adaptat nevoilor achizitoarei, ulterior încheierii contractului. Nefiind un produs de serie, furnizarea presupune luarea în considerare și a perioadei de timp necesară conformării echipamentului a necesitățile autorității contractante, termenul stabilit de autoritatea contractantă pentru livrarea celor .. de ... este, într-adevăr, insuficient. Pe de altă parte, așa cum rezultă din punctul de vedere transmis de achizitoare, aceste ... urmează să fie montate doar în anul ...., rezultând astfel că stabilirea termenului de livrare contestat nu determină vreo întârziere în montarea acestora sau vreun alt neajuns de acest gen achizitoarei. De altfel, în cadrul punctului de vedere formulat cu privire la prezenta contestație autoritatea contractantă nici nu a motivat necesitatea unui termen de livrare de .. de zile. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei ca termenul de livrare să fie modificat la .-. luni, Consiliul constată că autoarea contestației nu a dovedit necesitatea unui astfel de interval pentru realizarea/adoptarea ...lor cu specificațiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, termenul propus fiind exagerat. Prin urmare, Consiliul stabilește că se impune a autoritatea contractantă să modifice termenul de livrare a ...lor și să stabilească un termen rezonabil de livrare, prin raportare și la perioada stabilită pentru montarea acestor echipamente, astfel încât acesta să permită realizarea acestor ... conform cerințelor stabilite în caietul de sarcini, critica fiind întemeiată. De asemenea, la pct. .. Recepția sistemului din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „Recepția sistemului se va realiza în mai multe etape, în funcție de progresul contractului, respectiv: a) recepția cantitativă se va realiza după livrarea echipamentelor în cantitatea solicitată la locația indicată de autoritatea contractantă; b) recepția calitativă se va realiza prin probe funcționale realizate la o locație stabilită de achizitor (...). (...) Recepția sistemului se va face în maxim . zile de la livrare și efectuare de teste funcționale ale ...lor”, contestatoarea considerând că acest termen este prea mic fiind necesare .. zile, în condițiile în care transportul/ manipularea/livrarea ...lor în cele .. de locații durează minim . ore/zi, iar în locațiile de montaj trebuie să fie asigurate soclu de montaj, avizele tehnice de instalare, autorizațiile urbanistice, etc. În apărare, autoritatea contractantă susține că recepția echipamentelor se va face după livrare și nu după montare, în condițiile în care, obiectul contractatului îl constituie doar livrarea echipamentelor la o locație (depozit). Analizând susținerile părților, prin raportare la prevederile caietului de sarcini, inclusiv la cerințele privind recepția sistemului, Consiliul constată că în prezentul contract se achiziționează cele .. de ..., care urmează să fie montate de achizitoare în cursul anului ...., montajul acestora nefiind responsabilitatea furnizorului de .... Pagina 19 din 23

Cu privire la recepția ...lor, Consiliul constată că informațiile furnizate prin caietul de sarcini stabilesc, mai întâi, o recepție cantitativă, efectuată ulterior livrării acestora la o „locație indicată de autoritatea contractantă”, ceea ce coroborat cu faptul că montarea se va face ulterior, de către beneficiar, nu confirmă concluzia contestatoarei că cele .. de ... trebuie livrare în cele .. de locații în care acestea vor fi montate. Ulterior acestei recepții, se va face recepția calitativă, prin probe funcționale, realizate, din nou, la o locație stabilită de achizitoare, nefiind făcută niciun fel de referire la faptul că această „locație” reprezintă „locațiile” în care vor fi montate cele .. de .... Prin urmare, din informațiile existente la pct. .. din caietul de sarcini cu privire la recepția sistemului, nu rezultă că livrarea și probele funcționale se vor face în locațiile unde vor fi montate ...le. Pe de altă parte, la pct. .. Instalarea, punerea în funcțiune, testare, din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Contractantul va face probe la locul indicat de Autoritatea Contractantă și va efectua orice altă configurație considerată necesară pentru a asigura funcționarea corectă a echipamentelor. Contractantul va realiza toate configurările/setările necesare pentru a pune sistemul în funcționare. Punerea în funcțiune include, de asemenea, toate ajustările și setările necesare pentru a asigura instalarea corespunzătoare, în ceea ce privește performanța și calitatea, cu toate configurațiile necesare pentru o funcționare optimă. La recepția produsului contractantul va efectua teste funcționale ale sistemului. Testarea sistemului va avea în vedere funcționarea optimă în condiții de utilizare specifice în caietul de sarcini. Contractantul va efectua pe cheltuiala sa și fără nici un fel de costuri din partea Autorității contractante toate testele pentru a asigura funcționarea sistemului la parametrii agreați. Contractantul rămâne responsabil pentru protejarea echipamentelor luând toate măsurile adecvate pentru a preveni lovituri, zgârieturi și alte deteriorări, până la acceptarea de către autoritatea contractantă”. Analizând în mod coroborat aceste informații cu cele referitoare la recepția sistemului, criticate de contestatoare, Consiliul constată, în legătură cu termenul stabilit pentru recepția sistemului, că nu este clar care este momentul de la care curg cele . zile, în condițiile în care în caietul de sarcini nu există informații concrete cu privire la modalitatea (se vor efectua anterior/ulterior montării ...lor pe postamentele/soclurile aferente) și momentul în care se vor efectua testele funcționale ale ...lor, iar cerința privind termenul criticat face referire atât la livrare cât și la efectuarea probelor funcționale. Prin urmare, se impune ca autoritatea contractantă să furnizeze informații cu privire modalitatea de realizare a recepției sistemului și, implicit, la momentul de la care curge termenul realizării acesteia. O astfel de clarificare este necesară cu atât mai mult cu cât, potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit o perioada de 20

garanție de minim .. luni, care începe de la „data recepției inclusiv probe de funcționare”, critica fiind întemeiată. Cu privire la ultima critică a contestatoarei care vizează cerințele din caietul de sarcini referitoare la temperatura ambiantă („-.. grade C - +.. grade C”, respectiv „-.. grade C - +.. grade C”) și respectarea condițiilor tehnice prevăzute de t SR HD ....... S.:...., - standard anulat și înlocuit cu SR EN .....-.-.-...., contestatoarea solicitând remedierea neconcordanței cerinței privind funcționarea fiabilă în condiții de mediu, conform standardului SR EN .....-.-.:...., prin stabilirea intervalului temperaturii ambiante între -.. grade C și +.. grade C. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a precizat că cerința privind temperatura ambiantă se va citi la toate punctele din caietul de sarcini astfel: „Temperatura ambiantă -..°C până la minim +..°C; Se vor respecta condițiile tehnice prevăzute de standardul SR EN .....-.-.:....”. Analizând aceste remedieri propuse de autoritatea contractantă, Consiliul constată că ele corespund solicitării contestatoarei, inclusiv cu privire la pragului maxim stabilit pentru temperatura ambiantă „minim +..°C” acoperind și „+.. grade C”. De astfel, prin intermediul concluziilor scrise transmise în replică la punctul de vedere, contestatoarea nu a mai formulat niciun fel de critici/susțineri cu privire la acest aspect. Verificând informațiile existente în SEAP în legătură cu prezenta procedură de atribuire, Consiliul constată că aceste remedieri asumate de autoritatea contractant nu au fost aduse la cunoștința potențialilor ofertanți, acestea nefiind publicate în SEAP. Prin urmare, Consiliul stabilește că se impune ca autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere la care a achiesat cu privire la temperatura ambiantă. În ceea ce privește critica nou formulată prin concluziile scrise transmise ca urmare a accesului la dosarul cauzei la CNSC, Consiliul o va respinge ca inadmisibilă, date fiind dispozițiile art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., potrivit cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, contestatoarea neînțelegând să formuleze o nouă contestație. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. .. alin. (.) din Legea nr. .../.... privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită, în parte, contestația depusă de ., în contradictoriu cu .. În baza art. .. alin. (.) și (.) din Legea nr. .../...., Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de .. zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin Pagina 21 din 23

motivarea sa și a celor achiesate de autoritatea contractantă, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În temeiul art. .. alin. (.) din Legea nr. .../....., Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul subsidiar de cerere privind anularea procedurii de atribuire, având în vedere faptul că, termenul limită de depunere a ofertelor (..........) nu s-a împlinit, astfel că autoritatea contractantă va este în măsură să pună în aplicare măsurile de remediere dispuse. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ., în contradictoriu cu .. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de .. zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa și a celor achiesate de autoritatea contractantă, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Respinge, ca nefondat, capătul subsidiar de cerere privind anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. .. alin. (.) din Legea nr. .../..... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de .. zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. .. din Legea nr. .../..... PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

22

Redactată în . exemplare, conține .. pagini. Redactată practicaua deciziei Pagina 23 din 23

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/…/… Data: … Prin contestația nr. 865/10.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în localitatea …, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. …, având cod unic de înregistrare RO …, reprezentată legal prin administrator …, împotriva raportului procedurii nr. 7704/02.11.2023 și a adresei nr. 7704/02.11.2023, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, precum și împotriva refuzului autorității contractante de a acorda acces la dosarul achiziției publice, documente emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea …, în cadrul procedurii simplificată, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect:« Execuție lucrări pentru obiectivul: „MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT STRADAL ÎN ..., JUDETUL SUCEAVA”», cod CPV: 45316110-9, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., s-a solicitat: „1.Anularea deciziei Autoritatii contractante de declarare drept admisibila si castigatoare a ofertei depuse de catre ... cu tert sustinator ..., precum si a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2.Obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea acesteia si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Permiterea accesului subscrisei la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice si repunerea in termenul de completare a motivelor de contestatie intemeiate pe informatiile cu privire la care subscrisa urmeaza sa ia cunostinta odata cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractanta ne-a refuzat in mod nelegal accesul, in conformitate cu prevederile alin. (1) al art 186 din Codul de Procedura Civila. 4. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce Pagina 1 din 41

vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016, ... a formulat contestația nr. 865/10.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., împotriva raportului procedurii nr. 7704/02.11.2023 și a adresei nr. 7704/02.11.2023, privind comunicarea rezultatului procedurii de

atribuire, precum și împotriva refuzului autorității contractante de a acorda acces la dosarul achiziției publice, solicitând cele mai sus redate, pentru următoarele motive: Cu titlu preliminar, invocând și redând prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și aspecte doctrinare, contestatorul susține că justifică un interes legitim, personal, născut și actual în formularea prezentei contestații, întrucât a ofertat în cadrul procedurii antemenționate, având oferta declarată admisibilă, dar clasată pe locul 2, astfel existând posibilitatea de a fi declarată câștigătoare, posibilitate care este pusă în pericol de conduita „necorespunzatoare si nelegala” adoptată de autoritatea contractantă, manifestată prin declararea drept admisibilă și câștigătoare a unei oferte pe care acesta o consideră inacceptabilă și neconformă. Petentul susține că se consideră vătămat în interesele sale legitime, iar interesul procesual pe care-l manifestă este unul actual, în sensul că, dacă nu ar recurge la acțiune în acest moment, s-ar expune unui prejudiciu. Totodată, justificând legitimitatea interesului manifestat, petentul precizează că aceasta este constituită de posibilitatea de a i se atribui finalmente contractul, în ipoteza admiterii contestației sale. Contestatorul face un scurt istoric al derulării achiziției publice, prilej cu care amintește de cei doi operatori economici care au ofertat în procedura de atribuire, menționează că în data de 03.11.2023 a recepționat, prin intermediul SEAP, actele contestate, expunând, în acest sens, o captură de ecran din respectiva platformă, susține că în data de 07.11.2023, prin intermediul adresei nr. 856/07.11.2023, din cuprinsul căreia redă, și în temeiul dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, i-a solicitat autorității contractante acces la studierea dosarului achiziției publice, prin eliberarea de copii în format electronic, în condițiile clamării unei distanțe considerabile între sediul acesteia și sediul solicitantului și, totodată învederează următoarele: Prin adresa nr. 7796/09.11.2023, autoritatea contractantă a transmis raportul procedurii (în posesia căruia ... era deja, acesta fiind publicat în SEAP) și documentele de calificare ale ofertantului ..., cu terț susținător ..., (netransmițând nici „o parte din oferta" câștigătorului, așa cum a afirmat în răspunsul său) și a invitat societatea la sediul său în vederea studierii dosarului achiziției publice, începând cu data de 09.11.2023, în condițiile în care ultima zi de formulare a contestației împotriva rezultatului procedurii era data de 10.11.2023. Ca urmare a recepționarii acestui răspuns, ... a încercat să contacteze telefonic persoana de contact menționată în cuprinsul fișei de date, însă fără succes și, pe cale de consecință, a revenit cu adresa nr. 864/09.11.2023, din cuprinsul căreia contestatorul redă. Totodată, Pagina 3 din 41

acesta subliniază faptul că până la data formulării contestației nu a primit răspuns la această solicitare. În conformitate cu prevederile legale, propunerea tehnică și propunerea financiară nu pot fi declarate confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, în integralitatea lor, ci doar anumite informații din cuprinsul acestora și aceasta doar în situația în care sunt prezentate dovezi care să le confere caracterul confidențial. În acest sens, contestatorul invocă și redă considerente din jurisprudența

Consiliului și susține că autoritatea contractantă i-a limitat în mod nelegal accesul la oferta declarată câștigătoare. Pe fondul cauzei, contestatorul afirmă următoarele: A. Oferta depusă de ..., cu terț susținător ..., este inacceptabilă. Angajamentul de susținere depus nu respectă prevederile art. 182 alin. (2) și alin. (4) din Legea nr. 98/2016, neputând fi luat în considerare. Pe cale de consecință, ... SRL nu demonstrează îndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară solicitată. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederi cuprinse în fișa de date a achiziției publice. Din cuprinsul documentelor transmise de autoritatea contractantă în urma solicitării de acces la dosarul achiziției publice, rezultă că terțul susținător ... SA a declarat, în cuprinsul angajamentului de susținere depus, faptul că va duce la îndeplinire obligațiile asumate de către ... în situația în care acesta întâmpină dificultăți în derularea contractului. În acest sens, contestatorul expune, în facsimil, enunțuri din cuprinsul angajamentului de susținere depus. Se poate concluziona că angajamentul de susținere prezentat de ... SA nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 182 alin. (2) și alin. (4) din Legea nr. 98/2016, acesta necomunicându-i autorității contractante modul în care terțul susținător va îndeplini propriul angajament de susținere, condiții în care susținerea acordată nu poate fi luată în considerare. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederile menționate anterior. Mai mult decât atât, rezultă că în cuprinsul angajamentului de susținere prezentat este menționat, în clar, faptul că terțul susținător va interveni doar în situația în care ofertantul va întâmpina dificultăți, fapt contrar prevederilor alin. (2) al art. 182 din Legea nr. 98/2016, pe care contestatorul le și redă. Prin urmare, acesta este de părere că, în situația în care cerința referitoare la experiența similară este îndeplinită prin intermediul unui terț susținător, acesta trebuie să facă dovada că va desfășura efectiv activitățile în legătură cu care a fost acordată susținerea, întrucât experiența similară nu este o resursă transferabilă. Cu alte cuvinte, terțul susținător trebuia să fie și subcontractant. În acest context, angajamentul prezentat de ... SA nu respectă dispozițiile antemenționate, întrucât nu garantează autorității contractante faptul ca se vor desfășura efectiv activitățile, ci garantează executarea activităților sub condiția ca ... să întâmpine dificultăți, deci să se afle în imposibilitatea de a executa contractul și nici nu demonstrează că dispune de resursele terțului susținător pentru executarea contractului. Prin urmare, oferta trebuie respinsă ca inacceptabilă, precizează contestatorul. În susținerea argumentelor sale, acesta invocă Pagina 5 din 41

și redă considerente din jurisprudența Consiliului și din practica Curții de Apel Bacău. ... solicită obligarea autorității contractante și la respectarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În aceste condiții, petentul apreciază că, în situația în care contestația îi va fi admisă și autoritatea contractantă va fi obligată să reevalueze oferta ..., se impune respingerea acesteia fără a i se mai solicita clarificări, în caz contrar respectivul ofertant fiind avantajat în mod nelegal și devenind incidente prevederile legale antemenționate, întrucât neconformitățile semnalate

sunt de natură a conduce direct la respingerea ofertei, fără a putea fi remediate prin intermediul clarificărilor. Dreptul autorității contractante de a solicita clarificări ofertanților trebuie exercitat cu maximă prudență, pentru a nu distorsiona procedura și pentru a nu atrage avantaje unor ofertanți neglijenți. Referindu-se la dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, pe care le și redă, contestatorul este de părere că acestea nu pot fi interpretate în sensul că ofertanților li se poate permite ca prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări să depună practic oferta, modificările necesare în cazul ... neîncadrându-se în categoria completărilor formale sau de confirmare la care face referire respectivul text de lege. În conformitate cu legislația europeană în materie, autoritățile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal și fără discriminare și acționează într-o manieră transparentă și proporționată - art. 18 alin. (1) din Directiva nr. 24/2014. Cu privire la avantajarea unui operator economic prin solicitarea de clarificări s-a pronunțat și CJUE, în acest sens, contestatorul redând considerente din jurisprudența acesteia. B. Oferta depusă de ..., cu terț susținător ..., este neconformă în temeiul următoarelor argumente: Documentația de atribuire, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cat și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru ..., cu terț susținător .... La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi tardive. În concluzie, documentația de atribuire, acceptată de toți ofertanții, impunea să îi fie urmate cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016, dar și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că acestora nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu, așa cum se prevede și în jurisprudența instanțelor judecătorești. Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru părți. În acest sens, contestatorul detaliază prin trimiterea la considerentele reținute în practica Curții de Apel Iași și în cea a CJUE. Trebuie amintit că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de oferta", autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate să se abată, față de vreun Pagina 7 din 41

ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel, fără sa încalce principiul egalității de tratament intre ofertanți. Riscul neîntocmirii conforme a ofertei cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să își invoce propria culpă ca motiv al elaborării neconforme a ofertei sau al nedepunerii acesteia în conformitate cu cerințele documentației de atribuire. Documentația de atribuire este, în egală măsură, obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici. Potrivit adagiului latin „nemo auditurpropriam turpitudinem allegans",

nimeni nu poate să obțină foloase invocând propria sa vină, incorectitudine, necinste, și nici să se apere valorificând un asemenea temei. Semnalând existența unor motive de neconformitate a ofertei depuse de ofertantul declarat câștigător, contestatorul afirmă următoarele: „32. B.1 Potrivit Fisei tehnice F5 nr.1 Aparat de iluminat stradal cu LED rd. 1.9 s-a solicitat ofertarea de corpuri de iluminat cu temperatura de culoare Tc=3000 K±10% si cu un indice de redare a culorilor Ra>75. In oferta depusa de ... pentru corpurile de iluminat ofertate temperatura de culoare este de Tc=4000K, iar indicele de redare a culorilor este de Ra>70, fapt ce rezulta din Rapoartele de testare prezentate in propunerea tehnica. 33. B.2 In Fisa tehnica F5 nr.1 Aparat de iluminat stradal cu LED rd. 1.12 s-a solicitat ofertarea de corpuri de iluminat echipate cu senzori de prezenta, cerinta fiind de prezentare in cadrul Propunerii tehnice a unei Liste cu senzorii cu care este compatibil corpul de iluminat ofertat si prezentarea modului de interactiune a acestora cu cu sistemul de control. In oferta depusa de ... pentru corpurile de iluminat ofertate nu exista o asemenea lista si nici descrierea modului de interactiune a senzorilor compatibili cu sistemul de telegestiune ofertat. 34. B.3 In Fisa tehnica F5 nr.1 Aparat de iluminat stradal cu LED rd. 2.2 s-a solicitat prezentarea in cadrul Propunerii tehnice a Declaratiei RoHS care sa fie insotita de Certificatul de conformitate RoHS si Raportul de testare RoHS, eliberate de un laborator autorizat. In oferta depusa de ... pentru corpurile de iluminat ofertate nu exista Certificatul de conformitate RoHS si nici Raportul de testare RoHS. 35. B.4 In Fisa tehnica F5 nr.1 Aparat de iluminat stradal cu LED rd. 2.2 s-a solicitat prezentarea in cadrul Propunerii tehnice a Certificatelor ENEC si ENEC+. In oferta depusa de ... pentru corpurile de iluminat ofertate exista Certificatele (licenta de marca) ENEC si ENEC+. 36. B.5 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta fisa tehnica a concentratorului de date (gateway). In oferta depusa de catre ... pentru sistemul de telegestiune ofertat nu exista Fisa tehnica a dispozitivului concentrator de date (gateway), astfel cum a fost cerinta Autoritatii contractante. 37. B.6 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta integrarea iluminatului festiv pe o iesire separata alaturi de alti consumatori permanenti sau ocazionali, sens in care s-a solicitat ofertantilor prezentarea/ilustrarea in cadrul Propunerii tehnice a posibilitatii de integrare a iluminatului festiv. In cadrul ofertei rezentate de ... nu se regaseste descrisa sau ilustrata aceasta posibilitate. Pagina 9 din 41

38. B.7 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta prezentarea Fiselor tehnice ale senzorilor si modul de interactiune a acestora cu sistemul de telegestiune in ceea ce priveste posibilitatea de instalare la minim100 de corpuri de iluminat a senzorilor: PM2,5, PM10, CO2, Statie Meteo, in vederea citirii si transmiterii de date sistemului de telegestiune. In cadrul ofertei rezentate de ... nu se regaseste nici fisa tehnica a senzorilor solicitati si nici descrierea modului de interactiune cu sistemul de telegestiune.

39. B.8 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta prezentarea de capturi de ecran privind posibilitatea modificarii dinamice a fluxului luminos (dupa programe prestabilite, definite de beneficiar) ce permite reducerea fluxului luminos cu diferite procente fata de fluxul nominal, pe anumite paliere orare in functie de densitatea traficului, durata zi- noapte sau alte conditii prestabilite. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista asemenea capturi de ecran care sa demonstreze ineplinirea cerintei. 40. B.9 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta prezentarea de capturi de ecran privind posibilitatea programarii si reprogramarii facile a unor profile de functionare economice a iluminatului public pe anumite paliere orare in functie de densitatea traficului, incadrarea strazilor in zone de trafic, evenimente tempoare, etc. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista asemenea capturi de ecran care sa demonstreze ineplinirea cerintei. 41. B.10 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta, prezentarea de capturi de ecran privind posibilitatea de a emite si exporta rapoarte in timp real despre consum, defecte, stare de functionare sistem/aparate de iluminat. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista asemenea capturi de ecran care sa demonstreze ineplinirea cerintei. 42. B.11 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta prezentarea in cadrul Propunerii tehnice depunerea de capturi de ecran cu poze cu ecranul tactil tip TFT de minim 4 inch in functiune. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista asemenea poze cu ecranul tactil de tip TFT in functiune. 43. B.12 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta prezentarea in cadrul Propunerii tehnice a fisei tehnice a gateway-ului. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista fisa tehnica a gateway-ului. 44. B.13 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta in cadrul Propunerii tehnice prezentarea de capturi de ecran pentru integrarea in GIS a diferitelor elemente identificabile (stalpi, posturi trafo, panouri electrice de distributie, gaz, apa/canal, parcari, etc.) in scopul realizarii mentenantei si posibilitatii inventarierii acestora. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista capturile de ecran care sa demonstreze integrarea in GIS a elementelor identificabile mentionate in cerinta. 45. B.14 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta in cadrul Propunerii tehnice prezentarea Certificatului de conformitate sau a Raportului de testare privind Directiva de compatibilitate electromagnetica care sa demonstreze conformitatea sistemului de telegestiune ofertat cu standardele SR EN 300 328, SR EN Pagina 11 din 41

301 489-1, SR EN 301 489-17, SR EN 61000 sau echivalente. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista Certificatul de conformitate sau Raportul de testare solicitat prin cerinta. 46. B.15 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta in cadrul Propunerii tehnice dovada certificarii TALQ2 a sistemului de telegestiune, care sa permita integrarea in sistemul de telegestiune ofertat si a altor echipamente Smart City de la terti producatori cum ar fi camere de supraveghere, senzori, etc., sau in lipsa certificării TALQ2 ofertantii aveau obligatia sa prezinte o Lista relevanta

de echipamente care sunt integrate sau pot fi integrate in sistemul de telegestiune ofertat. Sistemul de telegestiune ofertat de catre ... nu este certificat TALQ2, intrucat nu se gaseste pe pagina de web a consorţiului TALQ in sectiunea de produse certificate TALQ2. Totodata in Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista nici Lista relevanta de echipamente care sunt integrate sau pot fi integrate in sistemul de telegestiune ofertat. 47. B.16 In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista capturi de ecran pentru Senzorul optic pentru monitorizarea concentratiei de tip PM0,5/1/2,5/4/10 din aer potrivit cerintelor Fisei tehnice F5 nr.4 din Documentatia de atribuire. 48. B.17 In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista capturi de ecran pentru Senzorul radar pentru monitorizare trafic si control sistem de iluminat potrivit cerintelor Fisei tehnice F5 nr.5 din Documentatia de atribuire. 49. B.18 In Propunerea tehnica depusa de catre ofertantul ... nu exista modalitatea de reducere a consumului de energie electrica a corpului de iluminat propus cu pana la 90% din consumul sau in cazul utilizarii functionarii intuitive a acestuia, prin programarea modulului de dimming pe paliere orare si zile ale saptamanii asa cum a fost stabilita cerinta la pct.2.3 Sistemul de management prin telegestiune din PT. 50. B.19 In PT la pct. pct.2.3 Sistemul de management prin telegestiune din PT. se solicita ca sistemul de telegestiune ofertat sa asigure posibilitatea de comanda a unui releu electronic de =12V de max. 20mA. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista demonstrarea indeplinirii acestei cerinte. 51. B.20 In formularele F4 si respectiv C6 din Propunerea financiara nu sunt inclusi senzorii PM2,5, PM10, CO2, Statie meteo cu toate ca la pct.2.3 Sistemul de management prin telegestiune (sistemul de telegestiune asigura:) din PT. se cere instalarea acestor senzori la cel putin 250 aparate de iluminat montate in SIP”. Totodată, cu privire la neconformitatea ofertei declarată câștigătoare, contestatorul declară că-și rezervă dreptul de a-și completa contestația în urma studierii dosarului cauzei. De altfel, acesta este de părere că accesul la dosarul cauzei se impune și prin prisma comparării modului de evaluare a celor două oferte, pentru a se constata dacă „ofertanta favorita a Autoritatii contractante a fost avantajata in vreun fel, acesta fiind cel mai probabil si motivul pentru care Autoritatea contractanta i-a limitat subscrisei in mod nelegal accesul inclusiv la procesele-verbale de evaluare, acte emise de catre comisia de evaluare pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor”. În concluzie, ... reiterează solicitările formulate în petitul contestației. Pagina 13 din 41

În drept, contestația este întemeiată pe dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 98/2016. În probațiune, sunt atașate, în copie conformă cu originalul, înscrisuri. Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită, în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, dovada constituirii cauțiunii în cuantumul stabilit de lege. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. (1) din actul normativ menționat, acestuia i-a fost solicitată

și transmiterea dovezii datei recepționării actelor atacate. Față de această a doua solicitare contestatorul s-a conformat, astfel comunicând dovada solicitată, relevantă, în acest sens, fiind adresa nr. 876/16.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. …. Totodată, prin această adresă contestatorul a îndreptat o eroare de redactare strecurată în cuprinsul primei fraze de la punctul 52 din contestație, în sensul în care a solicitat să se citească „nelegal” în loc de „legal”, cu privire la maniera în care i-a fost refuzat accesul la dosarul achiziției publice de către organizatoarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 8024/17.11.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ..., prin care a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată, pentru următoarele motive: Cu titlu preliminar, organizatoarea procedurii face un scurt istoric al situației de fapt, prilej cu care prezintă datele de identificare a procedurii de atribuire, menționează că în cadrul acesteia au ofertat doi operatori economici, iar în urma finalizării procesului de evaluare ambele oferte au fost declarate admisibile, cea aparținând ..., cu terț susținător ..., fiind declarată câștigătoare, în timp ce oferta contestatorului s-a clasat pe locul secund. Totodată, autoritatea contractantă menționează că, nemulțumit fiind de acest rezultat, contestatorul a transmis prezenta contestație, ale cărei solicitări formulate în petit le redă. În apărarea sa, autoritatea contractantă afirmă următoarele: În ceea ce privește accesul la dosarul achiziție publice, contrar celor afirmate de ..., ... a dat curs solicitării privind studierea dosarului și a invitat contestatorul la sediul primăriei pentru a face acest lucru. Totodată, instituția a comunicat faptul că ofertantul declarat câștigător are depusă declarație de confidențialitate atât pentru oferta tehnică, cât și pentru cea financiară. Astfel, în conformitate cu prevederile legale, autoritatea contractantă a înaintat petentului, prin email, raportul procedurii de atribuire și documentele de calificare ale ofertantului declarant câștigător. În consecință, autoritatea contractantă solicită să se constate că s-a conformat prevederilor legale și, pe cale de consecință, să se respingă criticile formulate de contestator cu privire la acest aspect. Cu privire la admisibilitatea ofertei depusă de ..., având terț susținător pe ... SA, criticile formulate de contestator sunt nefondate din următoarele considerente: Ofertantul declarat câștigător a respectat cerințele din documentația de atribuire și a depus în cadrul ofertei documentele solicitate pentru terțul declarat în ofertă. Astfel, în cadrul procesului de evaluare s-a constatat existența acestor documente și s-a considerat ca Pagina 15 din 41

fiind admisibilă oferta în ceea ce privește criteriile de calificare menționate în documentația de atribuire. Autoritatea contractantă este de părere că autorul contestației are o abordare tendențioasă la adresa instituției, prin enumerarea unor spețe care nu au legătură cu situația din prezenta procedură. În ceea ce privește neconformitatea ofertei tehnice a ofertantului declarat câștigător, ... consideră ca fiind nejustificate criticile semnalate de contestator, atâta timp cât în cadrul ofertei au fost identificate fișele tehnice completate cu parametri solicitați, acestea fiind asumate de către

ofertantul respectiv și, totodată, au fost anexate și fișe de la producător/furnizor, care conțin specificațiile tehnice solicitate prin documentația de atribuire. Cu privire la aspectul legat de neofertarea unor materiale /echipamente, autoritatea contractantă solicită să se constate că în cadrul ofertei financiare - Formular C6 – a ofertantului câștigător sunt cuprinse toate elemente solicitate prin documentația de atribuire. În concluzie, ... solicită respingerea contestației, ca nefondată. Dovada comunicării punctului de vedere către contestator a fost atașată la dosarul cauzei, relevantă, în acest sens, fiind adresa înregistrată la C.N.S.C sub nr. …. Prin adresa nr. 8042/17.11.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, autoritatea contractantă a transmis, în copie, documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat ofertantului ... SRL să comunice temeiul juridic al încadrării documentelor din ofertă ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă acest caracter, precum și prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art. 19 alin (1) din același act normativ. Prin adresa nr. 902/22.11.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, contestatorul a transmis dovada efectuării cheltuielilor ocazionate cu soluționarea prezentei contestații, respectiv copia Facturii seria ..., precum și copia ordinului de plată nr. .... Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă a fost atașată la dosarul cauzei, relevantă, în acest sens, fiind adresa înregistrată la C.N.S.C sub nr. 64845/27.11.2023. Prin adresa nr. 323/23.11.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ca răspuns la adresa nr. …, ... SRL a transmis nota de justificare a caracterului confidențial al documentelor sale, astfel declarate. În acest sens, acesta a atașat, în copie, acordul de colaborare încheiat cu furnizorul său. Prin adresa nr. …, Consiliul i-a transmis contestatorului invitația în vederea studierii dosarului cauzei, fapt pentru care reprezentantul acestuia s-a prezentat la sediul instituției în data de 27.11.2023, acesta obținând și fotocopiile solicitate. Prin adresa nr. 924/28.11.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ca urmare a punctului de vedere formulat în cauză și în considerarea documentelor studiate în data de 27.11.2023, contestatorul a transmis concluzii scrise, prin care a reiterat solicitările formulate în petitul contestației, a catalogat apărările autorității contractante ca nefiind în măsură să combată criticile expuse în actul introductiv și, cu privire la Pagina 17 din 41

confidențialitatea ofertei declarată câștigătoare, reiterând solicitarea de studiere a ofertei acestuia, măcar în parte, a afirmat următoarele: În opinia ..., acordul de colaborare încheiat cu ..., depus de ... SRL în vederea probării confidențialității, nu poate fi luat în considerare din cauza faptului că: „- nu a fost depus odata cu oferta, ci doar in urma solicitarii receptionate pe data de 21.11.2023 din partea CNSC, conditii in care se creeaza aparenta emiterii sale retroactive, pro causa, intrucat, in situatia in care el ar fi fost in realitate incheiat pe data de 11.07.2023, asa cum

se mentioneaza in cuprinsul sau, nu exista niciun motiv pertinent pentru care sa nu fi fost depus odata cu oferta; - despagubirea mentionata la art. 4.4 din acord, respectiv 1.000.000 euro/incalcare in mod evident nu este una reala si serioasa; - prin raportare la prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395 / 2016, potrivit carora fiecare ofertant va indica, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile, rezulta fara putinta de tagada faptul ca Propunerea tehnica si financiara NU pot fi declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală in integralitatea lor, ci doar anumite informaţii din cuprinsul acestora. Cu titlu de exemplu nu pot fi in niciun caz confidentiale: rapoartele de testare, certificatul de conformitate RoHS, certificatele ENEC si ENEC+, dovada certificarii TALQ2 a sistemului de telegestiune etc”. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă a fost atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 8330/04.12.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a transmis răspuns cu privire la concluziile scrise formulate de contestator, prin care a reiterat solicitarea de respingere ca nefondată a contestației, motivat de faptul că autorul acesteia nu reușește să-și argumenteze criticile. În probațiune, organizatoarea procedurii a atașat, în copie, înscrisuri. Dovada comunicării documentului către contestator a fost atașată la dosarul cauzei, relevantă, în acest sens, fiind adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... Prin nota internă încheiată în data de 11.12.2023, având în vedere multitudinea și complexitatea criticilor care trebuie analizate în vederea soluționării contestației înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de către ... în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări pentru obiectivul: „MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT STRADAL ÎN ..., JUDETUL SUCEAVA”, precum și numărul cauzelor aflate în curs de soluționare în perioada de referință, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a dispus prelungirea termenului de soluționare cu 10 zile. Această dispoziție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii având nr. …, eliberată de CEC Bank Sucursala …, în cuantum de 28.000,00 lei. Pagina 19 din 41

Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT STRADAL ÎN ..., JUDETUL SUCEAVA”», cod CPV: 45316110-9, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., conform căruia valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 1.400.000,00

lei, fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate-preț”, acesta având doi factori de evaluare. Procedând la soluționarea contestației formulate de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire, fiind formulate critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare a prezentei proceduri de achiziție publică, depusă de ... SRL. Astfel, Consiliul constată că autorul contestației a formulat critici cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a asigurat accesul la toate documentele dosarului achiziției, respectiv a ofertei prezentate de ... SRL, cu privire la faptul că oferta declarată câștigătoare se impunea a fi respinsă, ca inacceptabilă, întrucât angajarea terțului susținător declarat nu respectă prevederile legale de la art. 182 alin. (2) și (4) din Legea nr. 98/2016, precum și cu privire la faptul că oferta prezentată de ... SRL se impunea a fi respinsă, ca neconformă, întrucât nu respectă toate cerințele solicitate prin fișele tehnice. Cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a asigurat accesul la toate documentele din cadrul ofertei prezentate de ofertantul ... SRL, Consiliul are în vedere că, în vederea demonstrării caracterului confidențial al înscrisurilor declarate în cuprinsul declarației privind confidențialitatea, ofertantul în cauză a prezentat Acordul de colaborare încheiat cu operatorul economic ... SRL, iar la punctul 4.4 din documentul prezentat se precizează că „În cazul încălcării oricărora din clauzele de la 2.4, 2.5, 4.1, 4.2 și 4.3, ... SRL va despăgubi ... SRL pentru toate prejudiciile directe sau indirecte cauzate, dar nu mai puțin de 1.000.000 euro/încălcare, prezentul paragraf constituind clauză penală”. Sub acest aspect, se reține că la punctele 4.1 și 4.2 din Acordul de colaborare este menționat că „4.1 ... SRL înțelege și acceptă că toate și oricare dintre datele, informațiile, documentațiile obținute în derularea acestui acord sunt secrete comerciale sau tehnice ale ... SRL, care reprezintă bunuri de mare importanță și nu pot fi folosite în alte scopuri decât cele prevăzute în prezentul acord. 4.2 ... SRL se obligă ca, pe durata prezentului acord și pentru o durată nelimitată de la data încetării din orice motiv a efectelor acestuia, să nu folosească datele, informațiile, documentațiile obținute de la ... SRL la alte proceduri de achiziție publică sau alte proiecte decât cele agreate de comun acord, în scris, de către părți și să se abțină de la orice acțiune având ca scop sau ca efect afectarea intereselor ... SRL”, astfel încât Consiliul a apreciat că ofertantul ... SRL a probat caracterul confidențial al informațiilor declarate în cadrul Declarației de confidențialitate prezentată odată cu oferta, motiv pentru care, în cuprinsul adresei nr. 64740/3172/C3 din 24.11.2023, prin care a invitat pe contestatorul ... la studierea dosarului cauzei, a precizat că „puteți consulta, cu excepția înscrisurilor declarate și probate ca fiind confidențiale, la sediul CNSC, documentele din dosarul Pagina 21 din 41

nr. 3172/2023”, făcând aplicarea prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia

interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”. În ceea ce privește criticile referitoare la faptul că terțul susținător declarat de către ofertantul ... SRL nu respectă prevederile legale de la art. 182 alin. (2) și (4) din Legea nr. 98/2016, Consiliul are în vedere că la punctul III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fișa de date a achiziției este precizat că „Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani, raportați la data-limită de depunere a ofertelor, în valoare cumulate de cel puțin 1.400.000 lei, fără TVA. Se acceptă însumarea valorilor aferente lucrărilor executate în cadrul a maximum 3 contracte. Prin lucrări similare ofertanții vor înțelege lucrări de construire /reabilitare/modernizare/ rețele de iluminat. Pentru experiența similară solicitată de către autoritatea contractantă, având în vedere că se face referire la o încadrare a respectivei clădiri în conformitate cu prevederile legale în vigoare din România, se va aplica principiul echivalenței. Modalitatea de indeplinire: Ofertantul/ofertantul asociat/terțul susținător, subcontractanții propuși, vor completa DUAE direct în SEAP; Având în vedere prevederile art. 193 alin. (6) din Legea 98/2016 privind achizițiile

publice,

ofertantul/ofertantul

asociat/terțul

susținător, subcontractanții (dacă este cazul), în cadrul DUAE aferent procedurii pe care îl vor completa operatorii economici, în secțiunea ”Criterii de selecție”, aceștia vor avea disponibil ”pct. A: ,,Indicație globala pentru toate criteriile de selecție”, unde va fi afișat textul: ”In ceea ce privește criteriile de selecție, autoritatea contractanta cere operatorului economic sa declare ca ACESTA INDEPLINESTE TOATE CRITERIILE DE SELECTIE IMPUSE INDICATE IN ANUNTUL RELEVANT SAU IN DOCUMENTELE ACHIZITIEI MENTIONATE IN ANUNT.” In aceasta situație, operatorul economic are posibilitatea de a răspunde prin selectarea uneia din opțiunile afișate de sistem DA sau NU. Ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire va prezenta, anterior atribuirii contractului, la solicitarea Autorității Contractante, va prezenta : documente/ recomandări emise de beneficiarul lucrărilor si/sau PV de recepție pe obiect si/sau PV de recepție la terminarea lucrărilor si/sau PV de recepție finala si/sau Documente constatatoare emise de autoritățile contractante si/sau Certificări de buna execuție, din care sa reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinței de capacitate tehnica; sau alte documente similare în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar și furnizează toate informațiile solicitate pentru îndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similara. Aceste documente vor fi prezentate și de către Ofertantul asociat, în situația în care resursele acestuia au fost luate în considerare pentru îndeplinirea cerinței. (…) Pagina 23 din 41

În vederea îndeplinirii cerinței, ofertantul poate beneficia de susținerea unui/ unor terț/ terți. În acest sens vor fi respectate prevederile art. 182 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 48 din HG nr. 395/2016. în cazul în care beneficiază de susținere din partea unui terț, ofertantul va prezenta: a) Angajamentul ferm privind susținerea capacității tehnice acordată de terțul susținător. Angajamentul ferm va fi încărcat în SEAP împreună cu DUAE și cu oferta și va fi semnat cu semnătură electronică extinsa, bazată pe

un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condițiile legii; b) documentele transmise ofertantului de către terțul/terții susținător/susținători, din care să rezulte modul efectiv prin care terțul/terții susținător/susținători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere, care se constituie în anexe la angajamentul ferm. Terțul susținător va dovedi prin documentele prezentate că deține toate resursele invocate ca element de susținere a ofertantului. Aceste documente vor fi încărcate în SEAP împreună cu Angajamentul ferm, cu DUAE și cu oferta, și vor fi semnate cu semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condițiile legii; c) documente/ recomandări emise de beneficiarul lucrărilor si/sau PV de recepție pe obiect si/sau PV de recepție la terminarea lucrărilor si/sau PV de recepție finala si/sau Documente constatatoare emise de Autorități contractante si/sau Certificări de bună execuție, din care să reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinței de capacitate tehnică. Documentele menționate la pct. c) vor fi prezentate de Ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, anterior atribuirii contractului, la solicitarea Autorității Contractante, cu respectarea cerințelor privind semnarea electronică a documentelor”. Analizând documentele prezentate de ofertantul ... SRL, Consiliul constată că între acestea se regăsește și Formularul nr. 2 – Angajament ferm privind susținerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică – experiența similară, în cuprinsul căruia se precizează că „Noi, ... SA, în situaţia în care contractantul SC ... SRL întâmpină dificultăți de natură tehnică pe parcursul derulării contractului, garantăm necondiţionat şi irevocabil, autorității contractante, susţinerea necesară pentru îndeplinirea contractului conform ofertei prezentate şi a obligaţiilor asumate de SC ... SRL prin contractul ce urmeză a fi încheiat între ofertant și autoritatea contractantă. Noi, ... SA, vom răspunde faţă de autoritatea contractantă în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi în derularea contractului. Astfel, ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să ducem la îndeplinire integrală, reglementară şi la termen obligaţiile asumate de SC ... SRL prin contractul ce urmează a fi încheiat între ofertant şi autoritatea contractantă, pentru partea asumată prin prezentul angajament. Noi, SC ... SRL, declarăm că vom invoca susţinerea acordată de ... SA pentru îndeplinirea contractului menţionat mai sus, aşa cum rezultă din prezentul Angajament, în cazul în care vom întâmpina dificultăţi pe parcursul derulării contractului, şi garantăm materializarea aspectelor ce fac obiectul prezentului angajament ferm. Noi, ..., înțelegem că Autoritatea Contractantă va urmări orice pretenţie la daune pe care noi am putea să o avem împotriva ... SA pentru nerespectarea de către acesta a obligaţiilor asumate prin prezentul angajament ferm. Pagina 25 din 41

Acordarea susţinerii tehnice nu implică alte costuri pentru achizitor, cu excepţia celor care au fost incluse în propunerea financiară. Noi, ... SA, declarăm pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice, că datele prezentate în tabelul anexat privind experienţa similară, pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică "Execuţie lucrări pentru obiectivul: "Modernizarea sistemului de iluminat public stradal in comuna ..., judeţul Suceava" sunt reale. Totodată, declarăm că informaţiile furnizate sunt complete şi corecte în fiecare detaliu şi înţelegem că autoritatea contractantă are dreptul de a

solicita, în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor, situaţiilor şi documentelor care însoţesc oferta, orice informaţii suplimentare în scopul verificării datelor din prezentul angajament. Prezentul document reprezintă angajamentul nostru ferm încheiat în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016, care dă dreptul autorităţii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea de către noi a obligaţiilor asumate prin angajamentul de susţinere privind capacitatea tehnică acordat SC ... SRL”, fără însă a prezenta documente din care să rezulte modul efectiv prin care terțul susținător ... SA va asigura îndeplinirea angajamentului de susținere, respectiv nu a prezentat resursele cu care va interveni în îndeplinirea contractului în cazul în care ofertantul ... SRL este în imposibilitate de a executa contractul. Într-o atare situație, Consiliul constată nerespectarea de către ofertantul ... SRL a prevederilor art. 182 alin. (4) din legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament”. De asemenea, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare prevederile art. 48 alin. (1) și (2) și cele ale art. 50 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „(1) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi profesională, invocând suportul unui/unor terţ/terţi, în condiţiile Legii, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. Subcontractanţii pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul se bazează pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare şi selecţie sunt consideraţi şi terţi susţinători, caz în care acordul de subcontractare reprezintă, în acelaşi timp, şi angajamentul ferm. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) terţul/terţii susţinător(i) pot dovedi că deţin resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului/candidatului; b) ofertantul/candidatul poate demonstra că va dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului, în cazul în care terţul susţinător nu este declarat subcontractant”, respectiv „În cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul executării contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, iar susţinerea acordată de unul sau mai mulţi terţi vizează îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională, autoritatea contractantă va solicita ofertantului/candidatului ca prin actul Pagina 27 din 41

încheiat cu terţul/terţii susţinător(i) să garanteze materializarea aspectelor ce fac obiectul respectivului angajament ferm. Prevederile contractuale dintre autoritatea contractantă şi contractantul principal vor asigura că autoritatea contractantă poate aplica această obligaţie” și constată că, în măsura în care terțul susținător declarant se angajează să pună la dispoziția ofertantului resursele necesare derulării contractului, și să desfășoare efectiv activitățile din cadrul contractului, acesta se impunea a fi declarat și subcontractant, iar în condițiile în care contractantul întâmpină dificultăţi

pe parcursul executării contractului de achiziţie publică, terțul susținător declarat va asigura îndeplinirea contractului. În același timp, Consiliul are în vedere faptul că deși prevederile legale anterior citate fac referire la asigurarea îndeplinirii contractului de către terțul susținător în cazul în care contractantul întâmpină dificultăți, în cuprinsul Angajamentului Ferm privind susținerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică – experiența similară se precizează că „în situaţia în care contractantul SC ... SRL întâmpină dificultăți de natură tehnică pe parcursul derulării contractului, garantăm necondiţionat şi irevocabil, autorității contractante, susţinerea necesară pentru îndeplinirea contractului”. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod eronat, comisia de evaluare a considerat că ofertantul în cauză a îndeplinit cerința privind experiența similară, în condițiile în care prin neprezentarea resurselor terțului susținător și documentelor din care să rezulte modul concret de îndeplinire a angajamentului de susţinere respectiv modul în care vor fi utilizate efectiv în executarea contractului resursele enumerate nu s-au respectat cerinţele documentaţiei de atribuire și legislaţia specifică în materia achizițiilor publice, iar, prin declararea ca și admisibilă a ofertei prezentate de ... SRL, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, raportat la ceilalţi participanți la prezenta procedură de atribuire, motiv pentru care admite criticile formularte de contestator cu privire la modul în care comisia de evaluare a analizat modalitatea de îndeplinire de către ofertantul ... SRL a cerinței privind experiența similară. În ceea ce privește susținerile contestatorului potrivit cărora oferta prezentată de ... SRL se impunea a fi respinsă, ca inacceptabilă, pentru neîndeplinirea cerinței privind experiența similară, Consiliul are în vedere prevederile art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător/susţinători fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b)” și constată că, în măsura în care, în urma verificărilor efectuate de către comisia de evaluare, se stabilește că terțul susținător ... SA nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței privind experiența similară, comisia de evaluare poate solicita ofertantului ... SRL, o singură dată, înlocuirea terțului susținător și prezentarea unui nou formular nr. 2 - Angajament Ferm privind susținerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică – experiența similară și a documentelor doveditoare privind deținerea de resurse și a modului Pagina 29 din 41

concret în care acesta va îndeplini contractul de achiziție publică ce urmează a fi încheiat. Referitor la criticile ce vizează modul în care comisia de evaluare a analizat respectarea de către ofertantul ... SRL a cerințelor solicitate prin fișele tehnice, analizând susținerile contestatorului prin raportare la prevederile documentației de atribuire și la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Consiliul constată că verificarea de către comisia de evaluare nu s-a realizat cu rigurozitatea cerută de prevederile

legale incidente, având în vedere considerațiile reținute în cele ce urmează. Astfel, Consiliul are în vedere că în cuprinsul Proiectului Tehnic, parte integrantă din documentație de atribuire (document postat în SEAP odată cu anunțul de participare simplificat …), la pag. 93-114, se regăsesc fișele tehnice conținând specificații tehnice, după cum urmează: Fișa Tehnică nr. 1 – Aparat de iluminat stradal cu LED; Fișa Tehnică nr. 2 – Sistem de telegestiune; Fișa tehnică nr. 3 – Brațe și brățări de prindere aparat de iluminat; Fișa Tehnică nr. 4 – Senzor optic pentru monitorizarea concentrației de tip PM 0,5/1/2,5/4/10 din aer; Fișa Tehnică nr. 5 – Senzor RADAR pentru monitorizare trafic și control sistem iluminat, fiind indicate toate specificațiile tehnice ce se impuneau a fi respectate, situație în care operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire au fost informați cu privire la modul de desfășurare a procedurii de atribuire și documentele ce se impun a fi prezentate, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016. Într-o atare situație, Consiliul constată că întrucât conținutul documentației de atribuire nu a suportat modificări și nu a fost contestat, acesta și-a consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din același act normativ, are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condițiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin urmare, se reține că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea Pagina 31 din 41

corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora.

Analizând propunerea tehnică a ofertantului ... SRL prin raportare la susținerile ... cu privire la faptul că în cadrul Fișei tehnice nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED, la punctul 1.9 s-a solicitat ofertarea de corpuri de iluminat „Echipate cu sursă luminoasă tip LED de mare putere: - temperatura de culoare Tc= 3000K±10%; indicele de redare al culorilor Ra≥”, Consiliul constată că ofertantul în cauză a ofertat un corp de iluminat stradal, rezidențial, pietonal VOLTAMPERA, iar în broșura de prezentare a acestui produs (pag. 149 și următoarele din vol. 4/4 al dosarului cauzei) se precizează „Sursa de lumină utilizată – LED-uri de putere cu sistem optic specializat pentru iluminat stradal, pietonal, cu sursa de lumină 4000K, CRI>70, cu o durată de viață prelungită L90B10 la 231959 ore la Ta=25⁰C”. De asemenea, în ceea ce privește criticile referitoare la faptul că deși în cuprinsul Fișei tehnice nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED, la punctul 1.12 s-a solicitat ofertarea de „corpuri de iluminat echipate cu senzori de prezență, cerința fiind de prezentare în cadrul propunerii tehnice a unei liste cu senzorii cu care este compatibil corpul de iluminat și prezentarea modului de interacțiune a acestora cu sistemul de control”, analizând propunerea tehnică prezentată de ofertantul ... SRL, Consiliul nu a identificat în cadrul acesteia lista cu senzorii cu care este compatibil corpul de iluminat ofertat și nici modul de interacțiune a senzorilor cu sistemul de control. Cu privire la faptul că „la rd. 2.2 s-a solicitat prezentarea in cadrul Propunerii tehnice a Declaratiei RoHS care sa fie insotita de Certificatul de conformitate RoHS si Raportul de testare RoHS, eliberate de un laborator autorizat”, analizând fișa tehnică nr. 1 prezentată de ... SRL, Consiliul constată că în cadrul rubricii dedicate corespondenței cu specificațiile tehnice impuse, referitor la punctul 2, se precizează „Declarație de conformitate CE; Raport de testare EMC; Declarație RoHS; Raport de testare a gradului de etanșietate IP66; Raport de testare a rezistenței la impact IK10”, fără a fi făcute referiri și fără a fi prezentate „Certificatul de conformitate RoHS si Raportul de testare RoHS”, așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire. În același timp, Consiliul constată că, în ceea ce privește criticile referitoare la modul de îndeplinire a specificațiilor tehnice prevăzute în cadrul Fișei tehnice nr. 2, deși s-a solicitat fișa tehnică a concentratorului de date (gateway), ofertantul ... SRL nu a prezentat o astfel de fișă tehnică, cu toate că în corespondența propunerii tehnice cu cerințele tehnice solicitate este prevăzut „fișa tehnică anexată/poză cu ecranul în funcțiune anexat”. Constatând că unele dintre criticile formulate de contestator cu privire la modul de îndeplinire a specificațiilor tehnice din Fișele tehnice s-au dovedit a fi întemeiate, iar autoritatea contractantă s-a limitat doar Pagina 33 din 41

să precizeze în cuprinsul punctului de vedere nr. 63139/17.11.2023, faptul că „În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei tehnice a ofertantului ... suntem nevoiţi încă odată să afirmăm că … aduce critici nejustificate față de oferta tehnică depusă de ..., atâta timp cât în cadrul ofertei au fost identificate Fisele tehnice completate cu parametri solicitaţi şi asumate de către ofertant, totodată au fost anexate şi fise de la producător/furnizor care conţin specificaţiile tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire”, Consiliul a analizat modul în care comisia de evaluare a verificat propunerea tehnică prezentată de ofertantul ... SRL și a constatat că în cuprinsul procesului

verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, înregistrat cu nr. 7358/24.10.2023, referitor la punctul 10. „specificațiile tehnice minimale pentru echipamente”, este prevăzut că „specificațiile tehnice minimale pentru echipamente sunt conforme solicitării din documentația de atribuire, cu încadrarea în cerințele solicitate – cerință minimă îndeplinită”, fără a fi analizat modul concret de îndeplinire a fiecărei cerințe în parte. Prin urmare, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au efectuat o verificare formală a modului de îndeplinire a cerințelor din cuprinsul Fișelor Tehnice, cu încălcarea prevederilor art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, și cu încălcarea prevederilor art. 131 alin. (4) din același act normativ potriit cărora „Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale”. Într-o atare situație, Consiliul admite criticile formulate de contestator cu privire la modul de îndeplinire de către ofertantul ... SRL a cerințelor solicitate prin Fișele Tehnice, impunându-se reluarea procedurii de atribuire și reanalizarea de către comisia de evaluare a propunerii tehnice prezentate de ofertantul în cauză și evidențierea, în mod concret, a modului de îndeplinire a fiecărei cerințe în parte, cu luarea în considerare a celor reținute anterior în motivare și a celor invocate de contestator la punctele 32-51 din contestație. Acestea fiind, în contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, procesul verbal nr. 7358/24.10.2023 privind evaluarea propunerilor tehnice și toate actele subsecvente acestuia, respectiv partea referitoare la oferta prezentată de ... SRL. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei prezentate de ... SRL cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În ceea ce privește solicitarea ..., de obligare a … la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, Consiliul reține ca fiind incidente prevederile art. 26 alin. (9) din legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Pagina 35 din 41

De asemenea, consiliul reține incidența următoarelor prevederi legale din Codul de procedură civilă: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând

seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. (3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experţilor judiciari şi a specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micşorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a autorității contractante ... în intentarea acțiunii de către contestatorul ..., motiv pentru care Consiliul apreciază că în speță se impune obligarea autorității contractante la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, așa cum rezultă din documentele doveditoare, respectiv factura nr. … în valoare de 6.000 lei, reprezentând contravaloare onorariu conform contract de asistență juridică nr. …, achitată online prin serviciul de internet banking al ING Bank. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 4.000 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că în speță nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de contestatoare este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat … – avocat colaborator la …, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 6.000 lei, reprezentând onorariu Pagina 37 din 41

avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației sale la Consiliu, apreciază că respectiva sumă este mare în raport de munca depusă de avocat dar și de complexitatea cauzei. Astfel, raportat la gradul relativ scăzut de complexitate a aspectelor reclamate în această cerere și la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea ei, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de 4.000 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestator.

Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestatoare, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 6.000 lei, la suma de 4.000 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei și nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă contestatorul fiind îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează, în parte, procesul verbal nr. 7358/24.10.2023 privind evaluarea propunerilor tehnice și toate actele subsecvente acestuia, respectiv partea referitoare la oferta prezentată de ... SRL. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei Pagina 39 din 41

prezentate de ... SRL cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Obligă ... la plata sumei de 4.000 lei către ..., reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. C l d l i iil în domeniul achizițiilor publice:

Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei …. Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține …(…) pagini. Pagina 41 din 41