Decizie CNSC 2992/2024

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2992/C10/3302 Data:23.10.2024 Prin contestația nr. 7181/25.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 61148/25.09.2024, formulată de către Societatea Profesională cu Răspundere Limitată "MOCANU SI ASOCIAŢII", cu sediul în Bucureşti, str. Jean Louis Calderon nr. 70, sector 2, înregistrată la Baroul Bucureşti conform Certificatului nr. 3/03.02.2009, având Cod de identificare fiscala R08078374, reprezentată legal prin Laura MOCANU, în calitate de Avocat Coordonator, împotriva Raportului procedurii nr. 13916/19.09.2024, comunicat în data de 23.09.2024 de către COMPANIA REGIONALĂ DE APĂ BACĂU SA, cu sediul în municipiul Bacău, str. Henri Coandă nr. 2, județul Bacău, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de consultanță, de asistență și reprezentare juridică pentru Proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată în județul Bacău, în perioada 2014-2020 – Etapa II” cod CPV 79100000-5, s-a solicitat dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire, respectiv: > anularea Raportului procedurii nr. 13916/19.09.2024 prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de Societatea Civilă de Avocaţi Moldoveanu și Asociaţii; > anularea Adresei nr. 3923/20.09.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; > anularea actelor care au stat la baza emiterii Raportului procedurii de atribuire mai sus menționat, precum și a actelor subsecvente acestui Raport; > obligarea Entității Contractante la reevaluarea ofertei Societății Civile de Avocaţi Moldoveanu și Asociaţii, situată pe locul 1 în clasament prin raportare la aspectele de inacceptabilitate și neconformitate ale acesteia. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a contestației formulate de Societatea Profesională cu Răspundere Limitată "MOCANU SI ASOCIAŢII", în contradictoriu cu COMPANIA REGIONALĂ DE APĂ BACĂU SA, în calitate de entitate contractantă, în favoarea Tribunalul București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal. Fără cale de atac. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:.... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., formulată de către ...., cu sediul în ........., str. ...., ........., înregistrată la Baroul ......... conform Certificatului nr. ........., având Cod de identificare fiscala ...., reprezentată legal prin ........., în calitate de Avocat Coordonator, împotriva Raportului procedurii nr. 13916/19.09.2024, comunicat în data de 23.09.2024 de către ......... SA, cu sediul în municipiul ........., str. ....județul ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de consultanță, de asistență și reprezentare juridică pentru Proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată în județul ........., în perioada 2014-2020 – Etapa II” cod CPV 79100000-5, s-a solicitat dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire, respectiv: > anularea Raportului procedurii nr. 13916/19.09.2024 prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ....; > anularea Adresei nr. 3923/20.09.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; > anularea actelor care au stat la baza emiterii Raportului procedurii de atribuire mai sus menționat, precum și a actelor subsecvente acestui Raport; > obligarea Entității Contractante la reevaluarea ofertei ...., situată pe locul 1 în clasament prin raportare la aspectele de inacceptabilitate și neconformitate ale acesteia. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul expune considerații cu privire la situația de fapt: Prin Anunţul de Participare nr. ... (Anexa nr. 1 la prezenta contestatie), ......... S.A., în calitate de Entitatea Contractantă a initat procedura de licitație în vederea atribuirii acordului- Pagina 1 din 13

cadru având ca obiect „Servicii de consultanta, de asistenta si reprezentare juridica pentru Proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apa si apa uzata in judeţul ........., in perioada 2014 - 2020 - Etapa II". Potrivit pct. 7 din Anunţul de participare, valoarea estimată totală a acordului-cadru, încheiat pentru pe o durată de până la data de 31.12.2027, este de 720.000, fără TVA. Potrivit Raportului procedurii nr. 13916/19.09.2024 (Anexa nr. 2 la prezenta contestatie), au fost depuse documente de calificare de către 2 operatori economici, respectiv: 1. ... 2. .......... În urma evaluarii condiţiilor de participare și a cerinţelor minime asociate, ambele oferte au fost declarate de către Entitatea Contractantă ca fiind conforme. În urma evaluării propunerilor tehnice și propunerilor financiare, ambele oferte au fost admisibile. Ca atare, în urma aplicării criteriului de atribuire "cel mai bun raport calitate-pret", Entitatea Contractantă a desemnat câștigător al procedurii ..... Prin adresa nr. 13923/20.09.2024 (Anexa nr. 3 la prezenta contestatie), s-a comunicat contestatorului rezultatul procedurii, prin care Entitatea Contractantă a stabilit că oferta sa este conformă, oferta câștigătoare fiind cea depusă de ..... Contestatorul apreciază că decizia Entității Contractante este netemeinică și nelegală, oferta depusă de .... fiind neconformă și inacceptabilă. În ce privește interesul legitim în depunerea prezentei contestații, contestatorul precizează că are un interes determinat, legitim, personal, născut și actual, invocând în susținere prevederile art. 2 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 101/2016, art. 3 alin. 1 lit. f, i și ii din același act normativ, precum și dispozițiile art. 32 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Referitor la competența CNSC, contestatorul face următoarele precizări: Conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Legea reglementează remediile, caile de atac si procedura de soluţionare a acestora, pe cale administrativ-jurisdictionala sau judiciara, in materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale si a contractelor de concesiune". Contestatorul opinează că se impune a se observa ab initio faptul ca legiuitorul nu face nicio distinctie intre diversele proceduri reglementate de legea achiziţiilor publice si cele care sunt exclude de la aplicarea Legilor nr. 98/2016, Legii nr. 99/2016 sau Legii nr. 100/2016, dupa caz. De asemenea, in conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, "orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act al unei autoritati Pagina 2 din 13

contractante sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, poate solicita anularea actului, obligarea autoritatii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de masuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdictionala sau judiciara, potrivit prevederilor prezentei legi". Astfel, legiuitorul face referire la un act vătămător al autoritatii contractante, fara a face distinctie intre diversele proceduri aplicabile. De asemenea, in conformitate cu art. 12 alin. (1) din Legea 101/2016, „Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor este competent sa soluţioneze contestatiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentidui de organizare si funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)". Această menţiune conduce în opinia contestatorului, la concluzia că C.N.S.C. are deplină competență de a soluţiona contestațiile cu privire la toate procedurile de atribuire a contractelor. C.N.S.C. are competență de a soluţiona contestațiile împotriva procedurii organizate de ......... S.A. și care face obiectul prezentei cauze, deoarece acesta este organism independent cu activitate administraţiv-jurisdicțională. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din actul normativ mentionat anterior, actul autoritatii contractante este definit drept orice act administrativ emis in legătură cu o procedura privind atribuirea unui contract, orice operaţiune administrativa care produce sau poate produce efecte juridice, neindeplinirea in termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia in materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumita operaţiune, in legătură cu sau in cadrul procedurii de atribuire. Având în vedere că Documentaţia de atribuire face referire la legislaţia aplicabilă, respectiv la prevederile Legii nr. 99/2016, dar și menţiunile potrivit cărora cerinţele din caietul de sarcini au fost întocmite cu respectarea prevederilor Legii nr. 9/2016, contestatorul apreciază că procedura face obiectul Legii nr. 101/2016, iar CNSC are competența de a soluţiona contestația, prin prisma scopului și denumirii Legii ce are ca obiect remediile și căile de atac în materie de atribuie a contractelor de achiziţie publică, iar în speţă este vorba despre un contract de achiziţie publică. Față de toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului să constate că, în prezenta cauză, competența materială revine C.N.S.C. În continuare, petentul expune considerente în susținerea caracterului neconform și inacceptabil al ofertei desemnate câștigătoare, precizând că acesta nu a declarat subcontractant, terț susținător sau membru al asocierii în procedură, precum și faptul că prețul ofertat de acesta pentru dosarele de arbitraj este neobișnuit de scăzut și trebuie să atragă declararea ofertei sale ca neconformă. Pagina 3 din 13

Având în vedere cele anterior arătate, contestatorul solicită reevaluarea ofertei câștigătoare, în sensul respingerii acesteia ca neconformă. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către ... solicitând respingerea acesteia și menținerea actelor Comisiei de evaluare criticate de către contestator. Referitor la competenţa de soluţionare a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, entitatea contractantă învederează următoarele: Din analiza contestaţiei, Entitatea remarcă faptul că însăşi contestatoarea înţelege să aducă în discuţie acest aspect, cunoscut fiind că practica nu este unitară sub acest aspect. Se arată că în anunţul de participare nr. ... la pct.2 se menţionează că prezenta procedură reprezintă o excepţie de la procedurile reglementate de Legea 99/2016, respectiv Legea 98/2016, potrivit art. 37 alin. 1 şi alin. 3 din Legea 99/2016, care prevede că: "Art. 37. - (1) Prezenta lege nu este aplicabilă pentru atribuirea contractelor sectoriale de servicii care au ca obiect: a) cumpărarea sau închirierea, prin orice mijloace financiare, de terenuri, clădiri existente, alte bunuri imobile ori a drepturilor asupra acestora; b) contracte pentru spaţiu de emisie sau furnizarea de programe care sunt atribuite furnizorilor de servicii media; c) servicii de arbitraj, mediere şi alte forme de soluţionare alternativă a disputelor; d) oricare dintre serviciile juridice prevăzute Ia alin. (3); (3) Serviciile juridice care fac obiectul alin. (1) lit. d) sunt următoarele: a) asistenţa şi reprezentarea unui client de către un avocat în sensul prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările ulterioare, în cadrul unei proceduri de arbitraj sau de mediere ori al altei forme de soluţionare alternativă a disputelor desfăşurate în faţa unei instanţe sau altui organism naţional de arbitraj sau de mediere ori de soluţionare alternativă a disputelor în altă formă din România ori din alt stat sau în faţa unei instanţe internaţionale de arbitraj sau de mediere ori de soluţionare alternativă a disputelor în altă formă; b) asistenţa şi reprezentarea unui client de către un avocat în sensul prevederilor Legii nr. 51/1995, republicată, cu modificările ulterioare, în cadrul unor proceduri judiciare în faţa instanţelor de judecată sau a autorităţilor publice naţionale din România ori din alt stat sau în faţa instanţelor de judecată ori a instituţiilor internaţionale; c) asistenţă şi consultanţă juridică acordată de un avocat, anticipat sau în vederea pregătirii oricăreia dintre procedurile prevăzute la Pagina 4 din 13

lit. a) şi b) sau în cazul în care există indicii concrete şi o probabilitate ridicată ca speţa în legătură cu care sunt acordate asistenţa şi consultanţa juridică să facă obiectul unor astfel de proceduri; d) servicii juridice furnizate de fiduciari sau administratori- sechestru ori alte servicii juridice furnizate de entităţi desemnate de o instanţă judecătorească naţională sau care sunt desemnaţi potrivit legislaţiei în vigoare să îndeplinească sarcini specifice sub supravegherea şi controlul instanţelor judecătoreşti; e) servicii prestate de executorii judecătoreşti. f) servicii de certificare şi autentificare a documentelor care sunt prestate de notari publici potrivit dispoziţiilor legale." Drept urmare, raportat la dispoziţiile art. 82 alin. 1 din Legea 99/2016 care reglementează procedurile de atribuire "1) Fără a aduce atingere prevederilor de la art. 12 alin. (3), procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor sectoriale/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 12 alin. (4), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără invitaţie prealabilă la procedura concurenţială de ofertare; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată", coroborat cu dispoziţiile art.12 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 "Art. 12. - (1) Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire (n.n. cele prevăzute la art. 82 din Legea 99/2016) a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2). (2) Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent. (3) Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent" şi cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016 care prevăd faptul că dispoziţiile speciale ale Legii nr.101/2016 se completează cu dispoziţiile Legii nr. 554/2004”, Pagina 5 din 13

iar actele emise de către ......... SA în prezenta procedură sunt acte administrative în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 8 şi 10 din Legea nr. 554/2004, Deşi, nu suntem în cazul unei achiziţii directe (practica ICCJ fiind elocventă în sensul necompetenței CNSC de soluţionare), ci în situaţia unei excepţii - procedura de atribuire de servicii juridice, entitatea contractantă apreciază că, Consiliul poate să invoce, din oficiu, necompetenţa materială de soluţionare a acestei contestaţii (nefiind o procedură reglementată de Legea 99/2016-art. 82, ci o excepţie potrivit art. 37 alin. 1 și 3 Legea 99/2016, deci inaplicabil art. 12 din Legea 101/2016), competentă material fiind instanţa de contencios administrativ - tribunalul, în cazul acesta Tribunalul ........., raportat la prevederile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004. Prin adresele nr. .... Consiliul a pus în discuția părților excepția privind lipsa competenței sale materiale în soluționarea prezentei contestații. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., contestatorul susține că potrivit art. 12 alin. (1) este competent să soluționeze contestația câte vreme nu este prevăzută o distincție privind procedurile proprii de atribuire sau alte tipuri de proceduri. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. .... contestatorul solicită respingerea excepției necompetenței materiale a CNSC, reiterând argumentele din cuprinsul contestației referitoare la acest aspect. Totodată, contestatorul solicită CNSC să decline soluționarea contestației către instanța competentă, în măsura în care apreciază că nu intră în competența sa. Cu adresa nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., entitatea contractantă reia argumentele expuse în cuprinsul punctului de vedere la contestație cu privire la excepția necompetenței CNSC în soluționarea acesteia, lăsând la latitudinea Consiliului decizia de declinare a competenței sale materiale. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: În calitate de entitate contractantă, ......... SA a inițiat o procedură de proprie, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de consultanță, de asistență și reprezentare juridică pentru Proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată în județul ........., în perioada 2014-2020 – Etapa II”, cod CPV cod CPV 79100000-5, prin publicarea pe site-ul propriu a Anunțului de participare nr. ... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza excepția lipsei de competență materială în soluționarea contestației, invocată din oficiu. În analiza acestei excepții, Consiliul apreciază ca incidente următoarele prevederi legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a Pagina 6 din 13

contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care stipulează că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 3 alin. (1) lit. a) din aceiași lege, care definește actul autorității contractante ca fiind „orice act, orice operațiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziția directă care intră sub incidența Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, cu modificările și completările ulterioare”; - art. 12 alin. (1) din actul normativ invocat, potrivit căruia „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; - art. 82 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 potrivit căruia „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor sectoriale/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 12 alin. (4), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără invitaţie prealabilă la procedura concurenţială de ofertare; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. Pagina 7 din 13

- Art. 37 alin. (1) lit. d) și alin. (3) din Legea nr. 99/2016 „Prezenta lege nu se aplică pentru atribuirea contractelor sectoriale de servicii care au ca obiect: (...) d) oricare dintre serviciile juridice prevăzute la alin. (3) (3) Serviciile juridice care fac obiectul alin. (1) lit. d) sunt următoarele: a) asistenţa şi reprezentarea unui client de către un avocat în sensul prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările ulterioare, în cadrul unei proceduri de arbitraj sau de mediere ori al altei forme de soluţionare alternativă a disputelor desfăşurate în faţa unei instanţe sau altui organism naţional de arbitraj ori de mediere sau de soluţionare alternativă a disputelor în altă formă din România ori din alt stat sau în faţa unei instanţe internaţionale de arbitraj ori de mediere sau de soluţionare alternativă a disputelor în altă formă; b) asistenţa şi reprezentarea unui client de către un avocat în sensul prevederilor Legii nr. 51/1995, republicată, cu modificările ulterioare, în cadrul unor proceduri judiciare în faţa instanţelor de judecată sau a autorităţilor publice naţionale din România ori din alt stat sau în faţa instanţelor de judecată ori a instituţiilor internaţionale; c) asistenţă şi consultanţă juridică acordată de un avocat, anticipat sau în vederea pregătirii oricăreia dintre procedurile prevăzute la lit. a) şi b) ori în cazul în care există indicii concrete şi o probabilitate ridicată ca speţa în legătură cu care sunt acordate asistenţa şi consultanţa juridică să facă obiectul unor astfel de proceduri; d) servicii juridice furnizate de fiduciari sau administratori- sechestru ori alte servicii juridice furnizate de entităţi desemnate de o instanţă judecătorească naţională sau care sunt desemnaţi potrivit legislaţiei în vigoare să îndeplinească sarcini specifice sub supravegherea şi controlul instanţelor judecătoreşti; e) servicii prestate de executorii judecătoreşti. f) servicii de certificare şi autentificare a documentelor care sunt prestate de notari publici potrivit dispoziţiilor legale.” Anexa nr. 2 din cadrul Legii nr. 99/2016 „de la 79100000-5 la 79140000-7; 75231100-5; Servicii juridice, în măsura în care nu sunt excluse în temeiul art. 37 alin. (3).” În speță, Consiliul are în vedere faptul că, așa cum rezultă din anunțul de participare nr. ..., la pct. 2 „Procedura aplicabilă pentru atribuirea contractului: Excepție de la procedură, desfășurată în conformitate cu prevederile art. 37 pct. (1), (3) din Legea nr. 99/2016, actualizată”, la pct. 3 „Obiectul prezentului acord-cadru: achiziție Servicii de consultanță, de asistență și reprezentare juridică pentru Proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată în județul ........., în perioada 2014-2020 – Etapa II”, acordului-cadru ce urmează a fi atribuit nu îi este aplicabilă Legea nr. 99/2016, și deci Pagina 8 din 13

implicit nu se poate iniția nicio procedură de atribuire de tipul celor prevăzute de art. 82 din același act normativ. Faptul că entitatea achizitoare a inițiat o procedură proprie printr-un anunț de participare postat pe site-ul propriu nu implică aplicarea prevederilor Legii nr. 99/2016. Însuși, legiuitorul comunitar a reglementat această excepție, relevant fiind considerentul 25 din Directiva nr. 2014/24/UE „O anumită serie de servicii juridice sunt puse la dispoziție de furnizori de servicii desemnați de o instanță judecătorească dintr-un stat membru, presupun reprezentarea clienților în cadrul procedurilor judiciare de către avocați, trebuie să fie furnizate de către notari și sunt legate de exercitarea autorității publice. Astfel de servicii juridice sunt furnizate de obicei de către organisme sau persoane fizice desemnate sau selectate într-un mod care nu poate fi reglementat de norme privind achizițiile publice, cum ar fi, de exemplu, desemnarea procurorilor generali în anumite state membre. Prin urmare, respectivele servicii juridice ar trebui excluse din domeniul de aplicare al prezentei directive” transpus în cadrul art. 10 din directivă „Prezenta directivă nu se aplică contractelor de achiziții publice de servicii care au ca obiect: (...) (d) oricare dintre următoarele servicii juridice: (i) reprezentarea legală a unui client de către un avocat în sensul articolului 1 din Directiva 77/249/CEE a Consiliului (25): — în cadrul unei proceduri de arbitraj sau de conciliere desfășurate într-un stat membru, într-o țară terță sau în fața unei instanțe internaționale de arbitraj sau de conciliere; sau — în cadrul unor proceduri judiciare în fața instanțelor, a tribunalelor sau a autorităților publice ale unui stat membru sau ale unei țări terțe sau în fața instanțelor judecătorești sau instituțiilor internaționale; (ii) consilierea juridică oferită anticipat sau în vederea pregătirii oricăreia din procedurile menționate la punctul (i) de la prezenta literă sau în cazul în care există un indiciu tangibil și o mare probabilitate ca respectiva cauză la care face referire consilierea să devină obiectul unor astfel de proceduri, cu condiția ca respectiva consiliere să fie acordată de un jurist în înțelesul articolului 1 din Directiva 77/249/CEE; (iii) serviciile de certificare și autentificare a documentelor care trebuie să fie furnizate de notari; (iv) serviciile juridice prestate de mandatari sau tutori desemnați ori alte servicii juridice ai căror furnizori sunt numiți de o instanță judecătorească din statul membru în cauză sau sunt desemnați prin lege să execute sarcini specifice sub supravegherea acestor instanțe judecătorești sau tribunale; Pagina 9 din 13

(v) alte servicii juridice care au legătură, chiar și ocazional, cu exercitarea autorității publice în statul membru în cauză;” și în ANEXA XIV - SERVICII MENȚIONATE LA ARTICOLUL 74 „de la 79100000-5 la 79140000-7; 75231100-5; - Servicii juridice, în măsura în care nu sunt excluse în temeiul articolului 10 litera (d)” Din economia textelor Legii nr. 99/2016 și a Directivei 2014/24/UE rezultă caracterul imperativ prohibitiv al reglementării în sensul că prevederile legii naționale și comunitare nu se aplică în situația serviciilor juridice de reprezentare a unui client de către un avocat în sensul prevederilor Legii nr. 51/1995, în cadrul unor proceduri judiciare în fața instanțelor de judecată și nu cel dispozitiv permisiv în sensul permiterii autorității contractantă să aibă o anumită conduită, organizării unei proceduri de atribuire, dacă vor. În raport de prevederile antecitate ale Legii nr. 99/2016 și ale Directivei 2014/24/UE rezultă că modalitatea de selectare a operatorului care va presta servicii juridice de reprezentare în instanță de către un avocat, de asistență și consultanță juridică acordată de un avocat în vederea pregătirii oricăreia dintre procedurile judiciare în fața instanțelor de judecată nu sunt reglementate de normele privind achizițiile publice. În speță necesitatea entității contractante expres detaliată în cadrul anunțului de participare postat pe site-ul propriu este prestarea de servicii de consultanță, de asistență și reprezentare juridică pentru Proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată în județul ........., în perioada 2014-2020 – Etapa II, exceptate de la aplicarea Legii nr. 99/2016 și nu simple servicii juridice incluse în categoria serviciilor din Anexa nr. 2 din Legea nr. 99/2016 și care pot fi oferite de către orice persoane juridice selectate în mod transparent urmare a derulării unei proceduri de atribuire fie chiar și o procedură proprie potrivit art. 124 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 „Procedura de atribuire prevăzută la art. 82 alin. (1) lit. h), aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice prevăzute în anexa nr. 2, este o procedură proprie, entitatea contractantă având obligația respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. Raportat la cele anterior reținute, Consiliul apreciază că entitatea achizitoare nu derulează una din procedurile de atribuire stipulate la art. 82 din Legea nr. 99/2016, ci o selecție proprie nereglementată de Legea nr. 99/2016 de încheiere a unui acord-cadru de prestări servicii juridice, serviciile necesare entității contractante neîncadrându-se nici în serviciile reglementate în Anexa nr. 2 din Legea nr. 99/2016. În consecință, întrucât în speță, contestația vizează o selecție proprie de alegere a avocatului cu care entitatea contractantă va încheia un acord-cadru de prestării servicii de consultanță, de asistență și reprezentare juridică pentru Proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată în județul ........., în perioada 2014- 2020 – Etapa II, exceptate de la aplicarea Legii nr. 99/2016, Consiliul nu Pagina 10 din 13

este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor citate în paragrafele anterioare, în competența sa intră contestațiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 82 din Legea nr. 99/2016, iar potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, ce face referire la posibilitatea înaintării unei contestații pe cale administrativ- jurisdicțională, contestatorul nu putea uza de calea administrativ- jurisdicțională de atacare a actelor emise de entitatea achizitoare. Față de această situație, Consiliul apreciază ca fiind incidente și următoarele dispoziții legale: - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Decizia de declinare a competenței Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 2 din Codul de procedură civilă, care stipulează că „(1) Dispozițiile prezentului cod constituie procedura de drept comun în materie civilă. (2) De asemenea, dispozițiile prezentului cod se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare”; - art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform căruia „Tribunalele judecă: 1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”; - art. 132 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 132 alin. (3) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că: „Instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ (...)”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care Pagina 11 din 13

privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”; - art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia „Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului”. Rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 referitoare la soluționarea contestației, competența materială aparține Tribunalul ......... - instanța de la sediul reclamantei [conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă și art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, contestatoarea având posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei proceduri de achiziție publică de tipul celei în cauză, să se adreseze instanței de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Nu în ultimul rând, este de reținut că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, face imposibilă extinderea competențelor Consiliului, care, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este competent să soluționeze contestații cu privire la procedura de atribuire. Drept pentru care, în temeiul art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, constatând lipsa de competență materială a sa în soluționarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul la instanța competentă. În consecință, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a CNSC privind soluționarea contestației, invocată de din oficiu și, ținând cont de dispozițiile art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de entitate emitentă a actului atacat și sediul reclamantei, constată că Tribunalul ......... - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal are competența materială privind soluționarea cauzei, astfel că va declina cauza către instanța de judecată, soluție care, Pagina 12 din 13

potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunțare asupra fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a contestației formulate de .... în contradictoriu cu ......... SA, în calitate de entitate contractantă, în favoarea Tribunalul ......... - Secția Contencios Administrativ și Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ......... - Secția Contencios Administrativ și Fiscal. Fără cale de atac. Pagina 13 din 13

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ...

Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de ..., cu sediul în ...., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. ..., emisă de către ..., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în ...., în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect ..., s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării nr. ..., a raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de entitatea contractantă; - obligarea entității contractante de a respecta întocmai Decizia CNSC nr. ... și de a lua măsurile de remediere în ceea ce privește restabilirea legalității în procedura de atribuire raportat la cerințele impuse prin documentația de atribuire, la respectarea legii cu analizarea legală a tuturor operațiunilor pe care prezenta procedură le implica și care urmează a fi realizate de către ofertanți, cu respectarea cerințelor impuse prin caietul de sarcini, a dispozițiilor legale în materie și deopotrivă la respectarea legislației incidente serviciilor achiziționate respectiv Legea nr. 333/2003 și HG nr. 301/2012; - obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei tehnice, cât și financiare aparținând ..., sub aspectul respectării Deciziei CNSC sus amintite;  - obligarea entității contractante de a lua măsurile de remediere ce se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale și pe cale de consecință, continuarea procedurii și desemnarea ofertei câștigătoare care îndeplinește toate cerințele impuse de documentație, raportat la actele normative incidente; - accesul la dosarul achiziției, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 14

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. ..., emisă de către ..., în calitate de entitate contractantă, solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivarea contestației, ... prezintă un istoric al procedurii, precizând că, urmare a Deciziei CNSC nr. ..., entitatea contractantă a reevaluat oferta ..., pe care, cu ignorarea deciziei CNSC, a declarat-o din nou câștigătoare. Contestatorul apreciază decizia entității contractante ca fiind nelegală, din următoarele considerente: ... a analizat în mod defectuos documentele depuse de ..., încălcând dispozițiile art. 138 și următoarele din HG nr. 394/2016. În ceea ce privește oferta tehnică depusă de ..., contestatorul arată că, așa cum rezultă din însăși denumirea serviciilor supuse achiziției, entitatea contractantă solicită alături de serviciile de pază inclusiv servicii de monitorizare și intervenție cu echipaje specializate. În cuprinsul Anexei ..., ofertantul declarat câștigător are patru echipaje de intervenție avizate având ca zone de staționare și localitate/sector de intervenție astfel:... Având în vedere prevederile caietului de sarcini de la: „Cap. C. Descrierea obiectivelor" – pct. 20, 22, 24, 25; „Cap. G. Obligațiile prestatorului" – pct. 14, 16, precum și faptul că, potrivit dispozițiilor art. 97 din HG nr. 301/2012, în cazul subcontractării este imperios necesar ca și subcontractantul propus să fie avizat în condițiile legii pe raza localităților sus menționate pentru îndeplinirea timpilor de intervenție prevăzuți, ... apreciază că, potrivit extraselor Google Maps atașate, echipajele de intervenție ... nu pot respecta timpii legale prevăzuți pentru următoarele obiective:... În susținerea afirmațiilor sale, contestatorul invocă jurisprudența Curților de Apel, precum și pe cea a Consiliului. Față de cele de mai sus, autorul contestației susține că oferta ... ar fi trebuit declarată neconformă în baza prevederilor art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. În concluzie, subliniază că entitatea contractantă nu a respectat cele reținute de CNSC în Decizia nr. .... Referitor la oferta financiară depusă de ofertantul declarat câștigător, contestatorul subliniază că la evaluarea acesteia, entitatea contractantă era obligată să verifice legalitatea fundamentării tarifului, prin prisma faptului că, operatorul economic trebuia să justifice cheltuielile cu personalul implicat în derularea contractului, raportat la: numărul de posturi și totalul agenților ce urmează să efectueze serviciul Pagina 2 din 14

zilnic și domiciliul acestora; dacă valorile sunt sau pot fi reale și nu derizorii; cheltuieli ocazionate de pregătiri și calificări etc. De asemenea, evidențiază că organizatoarea procedurii nu a efectuat niciun fel de verificări în ceea ce privește respectarea programului normal de lucru/lună/agent, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1 alin. (1) din HG nr. 934/2019, sporurile legale acordate conform Codului muncii, obligațiile fiscale și toate elementele de cost, corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică pentru a se asigura că oferta corespunde cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea financiară a ... conține prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, arată contestatorul, prețul ofertat de către operatorul economic menționat fiind unul care nu respectă legislația muncii și nici legislația fiscală. Astfel, în opinia contestatorului, ... invocă sporuri care nu au susținere în realitate, apreciind ca imposibil de demonstrat cum orele de noapte (spor de noapte), sărbători legale (spor 100%) CAM, spor week- end și concediul de odihnă (0,32 lei/oră) să aibă o valoare derizorie, în condițiile în care numai valoarea concediului de odihnă este de 1,512 lei/oră și nu 0,32 lei/oră. De asemenea, din cuprinsul pretinsei fundamentări lipsește fondul de handicap, așa cum este prevăzut de art. 78 al Legii nr. 448/2006. Față de cele de mai sus, ... afirmă că entitatea contractantă era ținută să respecte cele reținute de către CNSC prin considerentele deciziei mai sus amintite și să analizeze legalitatea formării acestui tarif prin analizarea tuturor elementelor tarifare orare implicate și în raport de prevederile art. 139 alin. (3) din HG nr. 394/2016. În concluzie, consideră că entitatea contractantă nu a respectat Decizia CNSC nr. ... în procesul de reevaluare, declarând câștigătoare o ofertă care încalcă prevederile legale atât în materie de achiziții, legislația ce reglementează activitatea de pază și protecție cu societăți specializate, legislația muncii, legislația fiscală. Totodată, subliniază că diminuarea artificială a tarifului orar pe motivul includerii cheltuielilor salariale în cheltuielile indirecte nu poate fi acceptată. Neluarea în calcul de către ofertanți, a tuturor cheltuielilor legale necesare este sancționată cu respingerea ofertei. În concluzie, ... susține că ... avea obligativitatea impusă de lege de a respinge oferta ... ca neconformă, în baza dispozițiilor art. 143 alin. (3) lit. a), c) și d) din HG nr. 394/2016. Ca temei de drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, HG nr. 394/2016, Legii nr. 99/2016, precum și toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestației. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. ...... a solicitat respingerea contestației, ca nefondată și neîntemeiată, din următoarele motive: Pagina 3 din 14

A dispus aplicarea Deciziei CNSC a emis Decizia nr. ..., solicitând ofertantului ... documente doveditoare în fundamentarea prețului propus, respectiv elemente concrete de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere în fundamentarea prețului prezentat în ofertă. Ca răspuns la solicitarea de clarificări, ofertantul ... a prezentat fundamentarea ce a stat la baza formării prețului ofertat oferind explicații privind justificarea tarifului agent/oră, în metoda de calcul regăsindu-se elementele componente ale tarifului unitar/angajat, respectiv: spor de noapte, spor de weekend, spor de sărbători legale, concediu de odihnă, contribuția asiguratorie pentru muncă, fondul de handicap, cota de profit, cheltuieli directe, cheltuieli indirecte. În urma analizării documentelor depuse, comisia de evaluare a constatat că ofertantul ... a folosit în fundamentarea prețului subvenții în valoare de .... lei. Întrucât ofertantul nu a prezentat informații, documente/convenții care atestă facilități acordate de către stat, în răspunsul la solicitarea de clarificări sau oferta financiară a acestuia neregăsindu-se convențiile încheiate din care să reiasă că ofertantul beneficiază de ajutor de stat, respectiv de subvenția acordată conform Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea forței de muncă, comisia de evaluare a solicitat ofertantului ... prezentarea subvențiilor care atestă facilitățile acordate de către stat. În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul a prezentat: .... Ofertantul a transmis convențiile care atestă facilitățile acordate de către stat, pentru un număr de 16 persoane. În urma analizării documentelor depuse, comisia de evaluare a constatat că acestea trebuie să fie însoțite de tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă și face parte integrantă din convențiile transmise. Având în vedere faptul că nu s-au regăsit aceste anexe, comisia de evaluare a solicitat anexele cu personalul angajat pe baza convențiilor care trebuie să corespundă unui număr de 16 persoane din lista cu personalul declarat în derularea contractului. În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul a prezentat tabelele nominale aferente Convenției nr. ..... Ofertantul a transmis tabelele nominale, anexe la convențiile prezentate în oferta financiară din care reiese că 16 persoane din cele 34 pentru care ofertantul beneficiază de subvenționarea locurilor de muncă se regăsesc în lista cu personalul declarat ce va fi folosit în cadrul contractului de servicii ce urmează a fi atribuit. Lista cu personalul angajat în derularea contractului nu a fost modificată în urma răspunsului la solicitarea de clarificări, în concluzie, oferta prezentată de ... nu a fost modificată sau completată după data limită de depunere a ofertelor. Pagina 4 din 14

Cu privire la critica autorului contestației referitoare la presupusa ignorare de către comisia de evaluare a Deciziei CNSC, entitatea contractantă menționează că motivele invocate de ... au un caracter general, nefiind susținute în vreun fel, sens în care, în lipsa unor critici concrete dovedite, nu poate proceda la o analiză a motivelor invocate prin contestație. Toate susținerile ... au caracter general, construite pe simple speculații, fără nicio susținere în concret. Prin urmare, învederează entitatea contractantă, în urma analizării documentelor depuse, oferta care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire a fost cea depusă de ..., în valoare de .... Referitor la critica ... potrivit căreia ... nu justifică cheltuielile cu salarizarea, entitatea contractantă precizează că a verificat și analizat facilitățile de care beneficiază ofertantul declarat câștigător sub aspectul îndeplinirii tuturor obligațiilor legale privind munca, relațiile de muncă, dar și celelalte obligații ce decurg din îndeplinirea obligațiilor contractuale, încât să justifice tarifele ofertate. Cheltuielile directe și indirecte nu lipsesc din fundamentarea prețului ofertat de ..., ofertantul declarat câștigător prevăzând, în nota de fundamentare a tarifului/agent, cheltuielile pentru logistică, uniformă, telefoane, stații, combustibil, asigurări, fișa medicala, autorizații. Astfel, în urma reevaluării, a considerat că ofertantul ... a oferit toate explicațiile posibile și necesare privind justificarea tarifului agent/oră, acesta asumându-și răspunderea pentru executarea în condiții corespunzătoare a contractului și pentru seriozitatea ofertei. Având în vedere prevederile art. 142 alin. (1) din HG nr. 394/2016, ... a analizat documentele depuse de ofertantul ... ce vizează elementele de preț, metodele de utilizare în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, echipamentele și utilajele necesare execuției lucrării, constatând că, în cadrul propunerii financiare, nu se regăsesc prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Chiar dacă ofertantul ... a prezentat prețul cel mai mic, acesta a fost calculat conform normelor legale și cu respectarea tuturor indicilor și a cheltuielilor efectiv necesare desfășurării în bune condiții a serviciilor de pază oferite conform contractului. Propunerea financiară a ofertantului desemnat câștigător este în valoare de .... Cu privire la susținerile contestatorului referitoare la propunerea financiară a ..., ținând cont de legislația muncii incidență în cauză, ... a considerat că ofertantul a oferit explicații privind justificarea tarifului agent/oră, în metoda de calcul regăsindu-se elementele componente ale tarifului unitar/angajat. ... a demonstrat în conținutul ofertei sale că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. Având în vedere cele de mai sus, entitatea contractantă apreciază că a procedat la reevaluarea ofertei ... cu respectarea prevederilor legale (Legea nr. 76/2002) și a motivelor evocate în considerentele deciziei Pagina 5 din 14

CNSC nr. ..., nemaifiind necesară și justificată o reevaluare cu privire la această critică. În concluzie, ... solicită Consiliului respingerea contestației formulată de ... ca neîntemeiată și nefondată. Prin adresa nr. ....contestatorul a formulat concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere al entității contractante reluând cele precizate în contestație și, în plus, subliniind că ... și-a modificat oferta financiară depusă inițial prin prezentarea unor convenții ulterioare depunerii ofertei. De asemenea, contestatorul susține că entitatea contractantă nu a respectat decizia CNSC în care s-a reținut că ofertantul nu a luat în calcul indemnizația de concediu în conformitate cu prevederile codului muncii, precizând că aceasta este de 1,51 lei/oră. Ofertantul câștigător, mai arată contestatorul, nu poate invoca în ceea ce privește cuantumul indemnizației de concediu, o altă metodă de calcul și nici o altă valoare, iar în eventualitatea unor subvenții acestea se aplică la finalul fundamentării tarifare și nu pe element de calcul salarial. Cu adresa nr. ..... a depus note scrise, prin care a combătut cele arătate de contestator în cadrul concluziilor scrise, susținând, în esență, că ofertantul câștigător nu și-a modificat propunerea financiară prin răspunsul la clarificări, iar în ceea ce privește indemnizația de concediul de odihnă a invocat, pe de o parte, dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2106, iar, pe de altă parte, că ... a justificat prețul propus. Prin adresa nr. ..., Consiliul a invitat contestatorul să studieze documentelor aflate la dosarul cauzei, solicitare căreia acesta nu i-a dat curs. ... a constituit cauțiunea în cuantum de ..... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura proprie, în vederea atribuirii contractului având ca obiect ..., prin publicarea pe site-ul său a anunțului de participare nr. ... Valoarea estimată a contractului este de ... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. La procedură au fost primite 2 oferte, a contestatorului și a ..., în urma evaluării cărora s-a încheiat raportul procedurii nr. ..., prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de ..., cu o propunere financiară de ... Nemulțumit de acest rezultat, pentru motivele evocate în cele ce preced, ... a depus contestația soluționată de CNSC prin Decizia nr. ..., în sensul admiterii ei, cu consecința reevaluării ofertei .... Pagina 6 din 14

Decizia Consiliului nu a fost atacată cu plângere. Continuând procedura, entitatea contractantă a încheiat raportul procedurii nr. ...., prin care a desemnat câștigătoare aceeași ofertă ca în precedent, respectiv cea depusă de ..., în timp ce oferta contestatorului a fost clasată pe locul 2. Nemulțumit de rezultatul procedurii, pentru motivele evocate în cele ce preced, ... a depus contestația de față, prin care critică evaluarea ofertei desemnată câștigătoare, susținând că este nelegală. Procedând la analiza temeiniciei criticilor din contestație, Consiliul reține că motivul de pretinsă nelegalitate a deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare constituit de susținerea contestatorului conform căreia propunerea tehnică a ... este neconformă deoarece nu respectă timpii de intervenție prevăzuți la art. 97 din HG nr. 301/2012, după cum corect arată și entitatea contractantă, a fost analizat deja cu ocazia soluționării precedentei contestații depusă de contestator. Astfel, prin Decizia nr. ..., plecând de la cerințele caietului de sarcini, Consiliul a stabilit: (…) Ofertantul menționat (n.n. ...) a înțeles să facă dovada îndeplinirii cerințelor caietului de sarcini prin invocarea capacității proprii, sens în care a prezentat în cadrul propunerii tehnice, Anexa 1a) și a Anexa 1b) aparținând societății sale. Analizând Anexa 1b), Consiliul constată că ... deține echipaje avizate pentru intervenția în fiecare dintre localitățile la care face referire contestatorul, anume în localitățile ..., situație în care este făcută dovada respectării prevederilor caietului de sarcini, dar și a prevederilor art. 97 din HG nr. 301/2012 vizând timpii legali de intervenție. Practica CNSC/instanței de judecată invocată de contestator, deși nu constituie izvor de drept, și, mai mult, se referă la situația în care ofertantul nu are avizate echipaje de intervenție în localitățile supuse contractării, diferit de situația din speța de față, validează raționamentul potrivit cu care echipajele de intervenție avizate la data ofertării pe raza localităților supuse contractării fac dovada încadrării în timpii obligatorii prevăzuți de art. 97 din HG nr. 301/2012. Astfel, în citatul evidențiat de contestator în cadrul .... În acest sens, Curtea amintește că potrivit legislației care guvernează activitatea d epază, singura modalitate legală de a acorda sprijin agenților de pază aflați în post este prin intermediul echipajelor de intervenție. Echipajul de intervenție trebuie să fie avizat la data ofertării pe raza localităților supuse contractării, astfel încât să facă dovada cerută de lege că se încadrează în timpii obligatorii prevăzuți de art. 97 din HG nr. 301/2012, respectiv maxim 15 minute în mediul urban și 30 de minute în mediul rural. Astfel, echipajele de intervenție, avizate în conformitate cu normele în vigoare, se află în strânsă interdependență cu dispeceratul, neputând exista independent de dispecerat, dispunerea acestora făcându-se prin avizarea prealabilă a Anexei 1b la ROF al dispeceratului numai de către IGPR, în condițiile expuse anterior și în conformitate cu dispozițiile art. 93 alin. 92) din HG nr. 301/2012. În speță, în acord cu cele stabilite de CNSC, Curtea constată că nici petenta și nici (…) nu sunt avizați de Inspectoratul General al Poliției Române pentru intervenția în Mun. Săcele, iar intervenția într-o localitate care excede avizului IGPR face ca această intervenție să nu se realizeze cu echipaje de intervenție avizate conform legii, condiție impusă prin caietul de sarcini, astfel încât să nu poată fi îndeplinită condiția prevăzută de art. 97 din HG nr. 301/2012. Pagina 7 din 14

Așadar, în speța de față, în logica chiar a practicii invocate de contestator, echipajele de intervenție ale ofertantului câștigător fiind avizate, conform Anexei 1b), pe raza orașelor Bucecea, Flămânzi și Ștefănești, asigură respectarea timpilor de intervenție obligatorii. Aceeași ipoteză diferită de cea din speța de față, rezidă și din Decizia nr. ...., în legătură cu care contestatorul a prezentat print-scrin-ul de pe site-ul instanței. Dar, ca și în primul caz, instanța a dispus efectuarea de verificări cu scopul stabilirii dacă ofertantul deține echipaj de intervenție avizat pe raza localității Beclean, în același sens fiind și Decizia CNSC nr. ..... Reținând că respectarea timpilor de intervenție este intrinsec legată de avizarea echipajelor de intervenție în localitățile în care se află obiectivele autorității contractante, astfel cum rezultă din Anexa 1b), Consiliul va respinge critica contestatorului. Critica contestatorului referitoare la nerespectarea timpilor de intervenție de către ofertantul desemnat câștigător, în cazul obiectivelor situate în Bucecea, Flămânzi și Ștefănești, a fost respinsă, așadar, ca nefondată. O reluare a analizei asupra aspectelor tranșate deja prin hotărârea pronunțată în ciclul procesual anterior, de către CNSC, așa cum dorește să obțină contestatorul, nu mai este posibilă, întrucât contravine autorității de lucru judecat, statuată la art. 431 alin. (1) C.proc.civ. - Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. În cauză nu există tripla identitate de elemente la care face referire art. 431 C.proc.civ., însă trebuie avut în vedere că autoritatea de lucru judecat cunoaşte și manifestarea de prezumţie - mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părţi. În acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia civilă nr. .... a statuat că: Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală, conform art. 1202 C.civ. și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze un anumit fapt în legătură cu raporturile juridice dintre părți, art. 1200 C.civ. Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv de natură să oprească o nouă judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Între excepția autorității de lucru judecat și puterea de lucru judecat, există o distincție clară. Astfel, condiția de aplicare a autorității de lucru judecat presupune identitatea de elemente (părți, obiect și cauză juridică) ce oprește repetarea judecății, iar Pagina 8 din 14

puterea, prezumția de lucru judecat, impune consecvența în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre. Prin urmare, Consiliul este ținut în soluționarea speței de față de ceea ce a decis în litigiul anterior fără a avea posibilitatea de a pronunța o soluție contrară. În situația în care era nemulțumit de cele dezlegate de Consiliu, calea pe care o avea la îndemână contestatorul pentru a obține infirmarea celor stabilite de organismul administrativ-jurisdicțional era aceea a plângerii, iar nu depunerea unei noi contestații în care să se reitereze o critică analizată și respinsă ca nefondată, cum e cazul în speță. Date fiind acestea, ținând seama de limitele reevaluării fixate prin dispozitivul Deciziei nr. ..., respectiv reevaluarea ofertei ... în considerarea celor arătate în motivarea deciziei, în termen de 10 zile de la primirea ei, Consiliul va proceda în cele ce urmează la analiza doar a acelor critici de nelegalitate subsumate aspectelor asupra cărora entitatea contractantă a fost obligată să reevalueze oferta în discuție. Relevante în stabilirea comportamentului imprimat entității contractante în reevaluarea dispusă, sunt considerentele regăsite în cadrul aceleiași decizii a CNSC, prin care s-au reținut în privința criticilor contestatorului cu privire la propunerea financiară a ..., următoarele: (…) Astfel, entitatea contractantă nu a solicitat ... o justificare a prețului ofertat, deoarece, după cum susține, prețul acestuia nu se situează sub pragul valoric de 80% din valoarea estimată a procedurii. Entitatea contractantă nu este scutită însă de efectuarea unor verificări în situația în care, chiar dacă prețul ofertat nu se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată, anumite componente care converg la formarea acestuia se dovedesc a fi nelegal stabilite. Cu alte cuvinte, art. 142 alin. (3) din HG nr. 394/2016 stabilește o obligație în sarcina comisiei de evaluare de a solicita justificarea prețului propus dacă acesta se situează sub pragul impus, dar nu înlătura dreptul său de a face verificări în cazul unui preț aflat peste pragul impus. În acest context, Consiliul nu poate ignora faptul că anexat cererii sale de intervenție ofertantul în discuție a prezentat și o fundamentare a prețului propus, din care rezultă, printre altele, că a luat în considerare la calculul tarifului o indemnizație de concediu de odihnă de 0,32 lei. În replică, contestatorul a susținut că valoarea indemnizației de concediu de odihnă este ..... Consiliul reţine că, potrivit art. 150 alin. (1) din Codul muncii, pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. Potrivit alin. (2), indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu. Pagina 9 din 14

În acest context, indemnizația de concediu de odihnă luată în considerare de ofertantul câștigător la calculul tarifului nu respectă rigorile codului muncii coroborate cu cele ale HG nr. ..... Apărările intervenientului conform cărora niciunde în caietul de sarcini nu se precizează interdicția fundamentării tarifului orar prin susținerea cu sume provenite din alte surse, din alte contracte încheiate sau care se vor încheia ulterior sau subvenții acordate de statul român. Nimic nu împiedică SC ... să utilizeze și alte fonduri, deja la dispoziție, chiar altele decât subvențiile de șomaj, având în vedere mobilitatea forței de muncă, specifică acestui domeniu, nu pot fi primite, deoarece operatorii economici, în elaborarea propunerii financiare, trebuie să țină seama de toate prevederile legale în vigoare, nefiindu-le permis să propună prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanți în scopul realizării obiectului contractului, iar prețul nu este un element pur formal, ci unul care trebuie să fie sustenabil și, deci, posibil de justificat. Justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final verificarea corectitudinii prețului ofertat, iar în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile solicitate sau răspunsurile pe care le prezintă nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețurilor sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată în temeiul art. 142 alin. (3) din HG nr. 394/2016, ca neconformă. Trebuie precizat, de asemenea, că ofertanții nu se pot prevala în calculul tarifului de subvenții pe care nu le-au obținut încă, deoarece acestea sunt evenimente viitoare și nesigure, practica CNSC/instanțelor de judecată fiind bogată în acest sens. Entitatea contractantă, în etapa de analiză a fundamentării propunerilor financiare, trebuie să țină cont de toate drepturile și obligațiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitării sau achitării din alte surse terțe a contribuțiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare/ matematice/rotunjiri de tarife unitare, având la bază simpla prezumție că urmare a declarării câștigătoare a ofertei sale, va găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. Astfel fiind, se impune reevaluarea din punct de vedere financiar a ofertei depusă de .... Din economia acestor considerente, se observă că entitatea contractantă a fost obligată să procedeze la reevaluarea ofertei financiare a ... în contextul în care, deși prețul ofertei propus de ofertantul menționat nu se situează sub pragul de 80%, prevederile art. 142 alin. (3) din HG nr. 394/2016 nu exclud dreptul entității contractante de a face o asemenea verificare. A avut Consiliul în vedere la stabilirea necesității unei atare verificări, fundamentarea prețului prezentată de însăși ... anexat cererii sale de intervenție formulată în dosar, în care s-a identificat o indemnizație de concediu de odihnă de 0,32 lei/oră, care nu respectă rigorile codului muncii coroborate cu cele ale HG nr. .... Pagina 10 din 14

De asemenea, potrivit acelorași considerente, au fost avute în vedere afirmațiile ... potrivit cu care tariful orar poate fi susținut cu sume provenite din alte surse, din contracte încheiate sau care se vor încheia ulterior sau subvenții acordate de statul român, Consiliul precizând că ofertanții nu se pot prevala în calculul tarifului de subvenții pe care nu le- au obținut, deoarece sunt evenimente viitoare și nesigure. Punând în aplicare decizia Consiliului, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că, în reevaluarea înfăptuită, entitatea contractantă a transmis ...: 1. adresa nr. ..., prin care a solicitat; (…) pentru a justifica prețul ofertat, prezentarea elementelor concrete de formare a prețului, respectiv documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului; față de care ofertantul a formulat răspunsul nr. ...., prin care a precizat, pe lângă faptul că oferta sa nu se situează sub pragul de 80%, următoarele: Nimic nu împiedică SC ... să utilizeze și alte fonduri, deja la dispoziție, chiar altele decât subvențiile de șomaj, având în vedere mobilitatea forței, specifică acestui domeniu. Spre exemplu este perfect legal ca un agent de pază a cărui concediu de odihnă a fost plătit prin derularea unui contract anterior, să poată fi utilizat în cele 6 luni calendaristice ale prezentului contract. Anexat, ofertantul în discuție a prezentat înscrisul Fundamentare preț/oră servicii pază și declarație confidențialitate. 2. adresa nr. .... prin care a solicitat: (…) Având în vedere faptul că ați folosit în fundamentarea prețului, subvenții în valoare de .... lei iar în răspunsul la solicitarea de clarificări sau oferta financiară nu se regăsesc convențiile încheiate din care să reiasă că beneficiați de ajutor de stat, vă solicităm, pentru a justifica prețul ofertat, prezentarea documentelor/convențiilor care atestă facilitățile acordate de către stat pentru valoarea de 63.000,00 lei., față de care ofertantul a răspuns prin adresa nr. .... 3. adresa nr. ...., prin care s-a solicitat: (…) Ținând cont de Lista cu personalul de pază implicat în derularea contractului, prezentată în cadrul ofertei, vă solicităm documente doveditoare, respectiv Anexa pentru fiecare convenție prezentată de dumneavoastră ce prevede tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă din care să rezulte că 16 din angajații beneficiari ai subvenției/ajutorului de stat, se regăsesc în tabelul nominal cu salariații/agenții care vor presta serviciile de pază în cadrul prezentului contract., față de care ofertantul a răspuns prin adresa nr. ...., la care a anexat documentele solicitate. Entitatea contractantă a considerat concludente răspunsurile primite, concluzie la care Consiliul nu achiesează însă. Astfel, problema în discuție este cea a justificării de către ... a prețului ofertat prin prisma categoriilor de posturi indicate în caietul de sarcini, respectiv: ..... Pagina 11 din 14

Analizând răspunsurile furnizate de ofertantul câștigător, Consiliul constată că în documentul Fundamentare de preț/oră servicii de pază apar menționate în format tabelar o serie de valori corespunzătoare tipurilor de posturi dar niciun calcul care să susțină vreuna dintre sumele menționate, aceeași situație întâlnindu-se și în cazul indemnizației de concediu de odihnă în dreptul căreia apare valoarea de ... lei, element la care Consiliul s-a referit explicit în decizia sa anterioară. Precizează ofertantul câștigător în răspunsul său nr. ...., că: Nimic nu împiedică SC ... să utilizeze și alte fonduri, deja la dispoziție, chiar altele decât subvențiile de șomaj, având în vedere mobilitatea forței, specifică acestui domeniu. Spre exemplu este perfect legal ca un agent de pază a cărui concediu de odihnă a fost plătit prin derularea unui contract anterior, să poată fi utilizat în cele 6 luni calendaristice ale prezentului contract., preluând astfel argumentația din cererea de intervenție depusă în primul ciclu procesual, însă, ca și atunci, aceasta nu poate fi primită față de obligația ofertantului de a oferta tarife care să includă toate costurile prevăzute de legislația muncii și cea fiscală. Totodată, justificarea prețului într-o procedură concurențială ca cea de față, este o chestiune distinctă de modul în care ofertantul înțelege să utilizeze sumele de care societatea sa dispune. Cu alte cuvinte, justificarea prețului ofertat trebuie să se bazeze pe cheltuielile aferente îndeplinirii obligațiilor contractuale și nu pe situația financiară a societății, a disponibilităților bănești aflate la îndemâna sa. Urmând logica ofertantului câștigător, s-ar denatura în mod evident concurența și fiecare ofertant ar putea să oferteze un preț în funcție de aspecte subiective, de modul cum crede de cuviință să folosească anumite disponibilități bănești existente în gestiunea societății. Nici argumentele autorității contractante constând inclusiv în invocarea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu pot fi primite câtă vreme indemnizația de concediu de odihnă este un element de cost care trebuia să se regăsească corespunzător în justificarea prețului propus, independent de momentul în care contestatorul a ales să se refere explicit la acesta. În acest context, explicațiile prezentate de ... nu justifică prețul propus cum eronat a considerat entitatea contractantă cu încălcarea principiilor din materia achizițiilor publice aplicabile și procedurii proprii de față, printre care se regăsește și principiul tratamentului egal. Cât privește reducerea prețului ofertat cu suma de .... lei reprezentând subvenții din partea ...., Consiliul observă că, în raport cu data limită de depunere a ofertelor – ...., ori nicăieri nu prezintă ofertantul câștigător vreun calcul din care să rezulte că a ținut seama de perioadele rămase, suma pe care o mai are de încasat pentru lunile respective și cât anume reprezintă deducerea tarifului cu aceste sume. Consiliul reține că facilitatea prevăzută de Legea nr.76/2002, conform art. 85 alin. (1), se acordă pentru o perioadă de 12 luni, pentru fiecare Pagina 12 din 14

persoană angajată din aceste categorii, (...), cu obligația menținerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puțin 18 luni., relevante fiind și prevederile alin. (4) art. 85 din Legea nr. 76/2002 care dispun că Angajatorii care încetează raporturile de muncă sau de serviciu ale persoanelor prevăzute la alin.1 și 2 anterior termenului de 18 luni sunt obligați să restituie, în totalitate, agențiilor pentru ocuparea forței de muncă sumele încasate pentru fiecare persoană pentru care a încetat raportul de muncă sau de serviciu anterior termenului menționat, plus dobânda de referință a Băncii Naționale a României în vigoare la data încetării raporturilor de muncă sau de serviciu, dacă încetarea acestora a avut loc din motivele prevăzute la art. 83 alin. (2), coroborat cu alin. (7) al aceluiași articol, potrivit cu care Facilitățile prevăzute la alin. (1), (2) și (5) se acordă proporțional cu timpul efectiv lucrat de persoanele angajate din categoriile prevăzute la aceste alineate, precum și pentru perioadele în care persoana se află în concediu de odihnă. În aplicarea acestor prevederi, așa cum rezultă din chiar convențiile depuse de contestator, art. 2: Angajatorul are obligația: (…) d) să depună, pentru verificarea și acordarea sumelor cuvenite potrivit art. 85 din Legea nr. 76/2002, cu modificările și completările ulterioare, potrivit prevederilor legale, la agenție, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare lunii pentru care se solicită aceste sume, tabelul prevăzut de lege în acest sens, însoțit de extras în copie certificată de angajator pentru conformitate cu originalul de pe pontaj și de pe ștatul de plată (…) Prin urmare, este fără vreun dubiu că ofertantul nu poate lua în considerare subvențiile de care beneficiază și reduce, astfel, tariful ofertat, decât în limita perioadei de valabilitate până la finele convenției. Ținând seama și de aceste aspecte, concluzia că răspunsurile oferite de ... nu sunt de natură a justifica prețul propus se impune fără vreun dubiu, contrar celor stabilite de entitatea contractantă. În concluzie, oferta depusă de ... nu este una admisibilă cum a considerat-o autoritatea contractantă, ci una care intră sub incidența dispozițiilor art. 143 alin. (3) lit. g) din HG nr. 294/2016, cum corect arată contestatorul. O continuare a procedurii cu solicitarea de noi clarificări nu mai este posibilă fără a se crea un avantaj în beneficiul ..., situație în care entității contractante îi revine sarcina de a reevalua oferta acestuia în considerarea celor de mai sus. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația și va anula raportul procedurii nr. ..., în ceea ce privește evaluarea ofertei depusă de ..., precum și actele subsecvente acestuia, entitatea contractantă urmând să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Decizie este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 13 din 14

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ..., în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii nr. ...., în ceea ce privește evaluarea ofertei depusă de ..., precum și actele subsecvente acestuia. Obligă entitatea contractantă să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate.

Pagina 14 din 14