Decizie CNSC 2938/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2938/C4/3077 Data: 17.10.2024 Prin contestaţia nr. 2419/06.09.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 56932/09.09.2024, precizată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 59350/18.09.2024, formulată de AUTOPRIMA SERV SRL, cu sediul în Constanţa, bd. Mamaia nr. 181 bis, et. 1, judeţul Constanţa, înmatriculată Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/560/1999, având CUI 11394440, reprezentată legal de domnul Adrian Balagiu și conventional de Folodi A. Dorin Mihai – Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj-Napoca, str. Onisifor Ghibu nr. 1, et. 3, ap. 14, judeţul Cluj, împotriva răspunsului consolidat nr. 6621/29.08.2024, emis de COMUNA FRECĂȚEI, cu sediul în localitatea Frecăţei, str. Principală nr. 63, judeţul Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Înfiinţare sistem de distribuţie gaze naturale în comuna Frecăţei, judeţul Tulcea”, cod CPV 45231221-0 Lucrări de construcţii de conducte de alimentare cu gaz (Rev. 2), s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor referitoare la răspunsul consolidat nr. 6621/29.08.2024, în sensul obligării autorităţii contractante de a respecta forma impusă de lege pentru răspunsurile la clarificări, respectiv art. 160 pct. 3 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, astfel încât să se permită derularea procedurii în condiţii de transparenţă reală și cu respectarea tuturor principiilor care stau la baza achiziţiilor publice; - pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la prelungirea corespunzătoare a termenului limită de depunere a ofertelor într-o măsură suficientă care să permită informarea și pregătirea potenţialilor ofertanţi vizavi de modificările impuse prin decizia de soluţionare a contestaţiei; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; iar prin adresa de precizare a contestaţiei, s-a solicitat: Pagina 1 din 3

- anularea răspunsului consolidat la clarificări nr. 6621/29.08.2024, respectiv a variantei completate a acestuia, publicată în SEAP la data de 09.09.2024, constând în răspunsul consolidat la clarificări nr. 6953/09.09.2024, întrucât răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificare adresate sunt contrare legislaţiei achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea solicitărilor de clarificare adresate, respectiv la conferirea unor răspunsuri reale, pertinente, clare şi complete, în acord cu dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi a HG nr. 395/2016; - în temeiul art. 103 alin. (4) din HG nr. 395/2016, obligarea autorităţii contractante la stabilirea unui nou termen, rezonabil, pentru depunerea ofertelor, astfel încât toţi ofertanţii interesaţi să aibă posibilitatea de a pregăti ofertele în acord cu documentaţia de atribuire actualizată ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificare adresate; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor ocazionate de demersul judiciar; Prin Încheierea nr. 2918/C4/3037 din 17.09.2024, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, pe care l-a respins, ca rămas fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de AUTOPRIMA SERV SRL, în contradictoriu cu COMUNA FRECĂȚEI. Obligă autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a unui nou răspuns consolidat cu respectarea celor dispuse, cu respectarea considerentelor din prezenta decizie, cu decalarea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor. Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 5.000 lei către contestatoarea AUTOPRIMA SERV SRL, reprezentând cheltuieli de judecată. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 2419/06.09.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 56932/09.09.2024, precizată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 59350/18.09.2024, formulată de ...SRL, cu sediul în … – Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …, împotriva răspunsului consolidat nr. 6621/29.08.2024, emis de COMUNA …, cu sediul în localitatea …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Înfiinţare sistem de distribuţie gaze naturale în comuna ..., judeţul ...”, cod CPV 45231221-0 Lucrări de construcţii de conducte de alimentare cu gaz (Rev. 2), s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor referitoare la răspunsul consolidat nr. 6621/29.08.2024, în sensul obligării autorităţii contractante de a respecta forma impusă de lege pentru răspunsurile la clarificări, respectiv art. 160 pct. 3 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, astfel încât să se permită derularea procedurii în condiţii de transparenţă reală și cu respectarea tuturor principiilor care stau la baza achiziţiilor publice; - pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la prelungirea corespunzătoare a termenului limită de depunere a ofertelor într-o măsură suficientă care să permită informarea și pregătirea potenţialilor ofertanţi vizavi de modificările impuse prin decizia de soluţionare a contestaţiei; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; iar prin adresa de precizare a contestaţiei, s-a solicitat: - anularea răspunsului consolidat la clarificări nr. 6621/29.08.2024, respectiv a variantei completate a acestuia, publicată în SEAP la data de 09.09.2024, constând în răspunsul consolidat la clarificări nr. 6953/09.09.2024, întrucât răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificare adresate sunt contrare legislaţiei achiziţiilor publice; Pagina 1 din 17

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea solicitărilor de clarificare adresate, respectiv la conferirea unor răspunsuri reale, pertinente, clare şi complete, în acord cu dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi a HG nr. 395/2016; - în temeiul art. 103 alin. (4) din HG nr. 395/2016, obligarea autorităţii contractante la stabilirea unui nou termen, rezonabil, pentru depunerea ofertelor, astfel încât toţi ofertanţii interesaţi să aibă posibilitatea de a pregăti ofertele în acord cu documentaţia de atribuire actualizată ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificare adresate; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor ocazionate de demersul judiciar; Prin Încheierea nr. … din 17.09.2024, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, pe care l-a respins, ca rămas fără obiect. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică răspunsului consolidat nr. 6621/29.08.2024, învederând următoarele: 1. Forma răspunsului consolidat la clarificări, care are un caracter general în cauză, nu respectă forma legală și temeinică, răspunsurile sunt evazive, lipsite de claritate și repetitive, conducând la neînţelegerea acestora prin prisma verificării caracterului clar și complet al întrebărilor formulate către autoritate și prin raportare la părţile specifice din cadrul documentaţiei de atribuire. În consecinţă, apreciază că se încalcă principii fundamentale care guvernează domeniul achiziţiilor publice, respectiv principiul nediscriminării și principiului transparenţei. 2. Referitor la obligarea autorităţii contractante la prelungirea corespunzătoare a termenului limită de depunere a ofertelor într-o măsura suficientă care să permită informarea și pregătirea potenţialilor ofertanţi vizavi de modificările impuse prin decizia de soluţionare a contestaţiei, contestatoarea arată că își întemeiază solicitarea pe dispoziţiile art. 153 pct. 1 și 2 din Legea nr. 98/2016, menţionând că, din cauza lipsei întrebărilor la care fac referire răspunsurile autorităţii contractante, a caracterului evaziv și incomplet al răspunsului consolidat la clarificări, nu cunoaşte întinderea, complexitatea și modul în care afectează neconformitatea informaţiilor care au fost transmise de alţi potenţiali ofertanţi spre clarificare autorităţii contractante. Pagina 2 din 17

De aceea, este necesar ca autoritatea contractantă să conştientizeze importanţa tuturor principiilor care guvernează sfera achiziţiilor publice, să conştientizeze, să remedieze și să respecte reglementările legale acţionând cu profesionalism în virtutea principiului asumării răspunderii în desfășurarea acţiunilor din sfera achiziţiilor publice, fiind singura responsabilă de clarificarea conformă a tuturor aspectelor referitoare la documentaţia de atribuire. În acest sens, prelungirea corespunzătoare a termenului limită de depunere a ofertelor, ar oferi autorităţii contractante posibilitatea de clarificare a oricăror suspiciuni care ar putea să planeze asupra procedurii în discuţie și de înlăturare a oricărei eventuale prezumţii referitoare la caracterul obiectului achiziţiei care, în urma răspunsului consolidat pare insuficient determinat și care creează un spaţiu pentru completarea ulterioară a documentelor contractuale ori pentru limitarea și restrângerea dreptului de acţiune al ofertantului câștigător. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 59350/18.09.2024, contestatoarea a precizat contestaţia, prin care critică răspunsul consolidat la clarificări nr. 6953/09.09.2024, arătând că acesta este în esenţă același document ca răspunsul consolidat la clarificări nr. 6621/29.08.2024, contestat deja în dosar, doar că în varianta corectată/clarificată, între timp, de autoritatea contractantă, respectiv publicat în varianta completă. Motivarea integrală a contestației, astfel cum a fost precizată, se regăsește în fișierul „[…] 1. precizare contestatie 18 sept.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de 11.10.2024, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. …. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 7004/10.09.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 57663/11.09.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei ca rămasă fără obiect, având în vedere următoarele: Dintr-o eroare umană a fost postat răspunsul la solicitările de clarificări în forma respectivă, însă în data de 07.09.2024 a fost postat corect, iar procedura a fost suspendată până la soluţionarea contestaţiei. Pagina 3 din 17

În momentul în care procedura va fi reluată, aceasta va avea termenul prelungit, astfel încât potenţialii ofertanţi să poată pregăti documentaţia aferentă. Totodată, aceasta menţionează că răspunsul la solicitările de clarificări nu au schimbat documentaţia postată în SEAP în data de 06.08.2024, toţi ofertanţii având aceiaşi perioadă de întocmire a ofertelor. Urmare precizării contestaţiei, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere având nr. 7594/25.09.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 61239/26.09.2024, prin care învederează următoarele: Răspunsul la solicitările de clarificări a fost clar și concis și a luat toate măsurile pentru implementarea acestui contract în cazul în care va obţine finanţare. În fapt, toate informaţiile au fost puse la dispoziţia operatorilor economici prin intermediul facilitaţilor electronice puse la dispoziţie de SEAP. Consideră că documentaţia de atribuire și răspunsul oferit este concludent și este în concordanţă cu documentaţia de atribuire care satisface pe deplin cerinţele autorităţii contractante. Specificaţiile tehnice şi profesionale sunt clar prevăzute atât în caietul de sarcini aferent achiziţiei, cât şi în legislaţia incidentă în materie cu privire la serviciile de proiectare tehnică, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări în domeniul gazelor naturale. Stabilirea criteriului de atribuire s-a făcut cu luarea în considerare a obiectului achiziţiei, importanţei contractului ce urmează a fi atribuit, duratei acestuia, scopul fiind de a achiziţiona servicii şi lucrări de calitate superioară. Factorii de evaluare stabiliţi în cadrul criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ au pornit de la premisa că sunt prevăzute cerinţele de calificare la nivelul fişei de date (experienţa similară), sunt prevăzute cerinţele de personal prin caietul de sarcini, pe baza cărora se impune demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Astfel, pe lângă punctarea elementului de preţ al ofertei, a fost determinat punctajul tehnic corespunzător aspectelor calitative ale ofertei în legătură cu obiectul contractului de achiziţie, încadrate în calificarea şi experienţa profesională a personalului desemnat cu executarea contractului, având un impact semnificativ asupra nivelului calitativ şi financiar de executare a contractului. Cu privire la răspunsul la solicitarea de clarificări 2, autoritatea contractantă arată că are termene limită pentru semnarea contractului de finanţare și consideră că orice prelungire a termenului o pune în imposibilitatea de a putea semna și finaliza acest contract, operatorii Pagina 4 din 17

economici având la dispoziţie posibilitatea întocmirii ofertelor conform cerinţelor. În momentul în care procedura nu va mai fi suspendată, va stabili un nou termen astfel încât operatorii economici interesaţi să poată depune oferta. Cu privire la răspunsul de clarificari 3, consideră că operatorii economici au obligaţia completării acestui formular și în propunerea tehnică fără valori, cât și în propunerea financiară cu valori, astfel încât să existe coerenţă între cele două analize atât la tehnic, cât și la financiar. O ofertă este un tot unitar care respectă cerinţele și ceea ce se regăsește în oferta tehnică trebuie să se regăsescă și în oferta financiară, doar cu valorile aferente, și prin urmare formularul pus la dispoziţia operatorilor economici este în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante. Cu privire la răspunsul de clarificări 4, consideră că autoritatea contractantă are posibilitatea să-și aleagă modalitata de constituire a garanţiei de bună execuţie, acest lucru fiind în ajutorul său și ai conferi siguranţa de îndeplinire a obligaţiilor contractuale. În ceea ce priveşte modelul de contract pus la dispoziţia operatorilor economici, autoritatea contractantă arată că a ales aceste măsuri pentru a se pune la adăpost de eventualele întârzieri la plată și modificări legislative, astfel încât să nu se afle în imposibilitatea ducerii la bun sfârșit a acestui contract în momentul în care se va obţine finanţare. În concluzie, solicită respingerea criticilor din precizarea la contestaţie, motivat de faptul că a respectat cu stricteţe principiile care stau la baza achiziţiilor publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 61871/30.09.2024, contestatoarea a formulat concluzii scrise, prin care reiterează criticile, solicitând admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulate și precizată. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210551437/1, în valoare de 220.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Constanţa, la data de 09.09.2024. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: … în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... data de 26.08.2024, privind procedura licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Înfiinţare sistem de distribuţie gaze naturale în comuna Frecăţei, judeţul Tulcea”. Valoarea Pagina 5 din 17

estimată a procedurii de atribuire este de 54.896.155,53 lei, fără TVA. Termen stabilit pentru depunerea ofertelor 18.09.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, în speță a modului în care au fost clarificate prin Răspunsul consolidat clarificări nr. 6621/29.08.2024, a formulat contestație ...SRL prin care solicită: - obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor referitoare la răspunsul consolidat nr. 6621/29.08.2024, în sensul obligării autorităţii contractante de a respecta forma impusă de lege pentru răspunsurile la clarificări, respectiv art. 160 pct. 3 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, astfel încât să se permită derularea procedurii în condiţii de transparenţă reală și cu respectarea tuturor principiilor care stau la baza achiziţiilor publice; - pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la prelungirea corespunzătoare a termenului limită de depunere a ofertelor într-o măsură suficientă care să permită informarea și pregătirea potenţialilor ofertanţi vizavi de modificările impuse prin decizia de soluţionare a contestaţiei; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; iar prin adresa de precizare a contestaţiei, s-a solicitat: - anularea răspunsului consolidat la clarificări nr. 6621/29.08.2024, respectiv a variantei completate a acestuia, publicată în SEAP la data de 09.09.2024, constând în răspunsul consolidat la clarificări nr. 6953/09.09.2024, întrucât răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificare adresate sunt contrare legislaţiei achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea solicitărilor de clarificare adresate, respectiv la conferirea unor răspunsuri reale, pertinente, clare şi complete, în acord cu dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi a HG nr. 395/2016; - în temeiul art. 103 alin. (4) din HG nr. 395/2016, obligarea autorităţii contractante la stabilirea unui nou termen, rezonabil, pentru depunerea ofertelor, astfel încât toţi ofertanţii interesaţi să aibă posibilitatea de a pregăti ofertele în acord cu documentaţia de atribuire actualizată ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificare adresate. În soluționarea cauzei, Consiliul reține ca relevante dispozițiile art. 160 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Art. 160 - (1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (2) Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/ informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege. Pagina 6 din 17

(3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei, indicată potrivit dispoziţiilor art. 150 alin. (2), luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective. (4) Dispoziţiile art. 150 alin. (3) - (6) sunt aplicabile în mod corespunzător în ceea ce priveşte răspunsurile la solicitări de clarificări sau informaţii suplimentare”. Potrivit art. 150 alin. (3) – (6) din Legea nr. 98/2016: „(3) În cazul în care autoritatea contractantă nu poate asigura prin mijloace electronice accesul direct, complet, nerestricţionat şi gratuit la anumite documente ale achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în una dintre situaţiile prevăzute de normele metodologice de aplicare a prezentei legi în care este permisă folosirea altor mijloace de comunicare decât cele electronice, autoritatea contractantă indică în anunţul de participare modalitatea prin care asigură accesul operatorilor economici la documentele achiziţiei. (4) În cazul prevăzut la alin. (3), autoritatea contractantă are obligaţia de a prelungi termenul de depunere a ofertelor sau solicitărilor de participare cu 5 zile, cu excepţia situaţiilor de urgenţă demonstrate în mod corespunzător de autoritatea contractantă, prevăzute la art. 74 alin. (3), art. 79 alin. (5) şi art. 84 alin. (5). (5) În situaţia în care autoritatea contractantă, din motive legate de protejarea naturii confidenţiale a informaţiilor, nu poate asigura prin mijloace electronice acces direct, complet, nerestricţionat şi gratuit la anumite documente ale achiziţiei, aceasta are obligaţia să precizeze în anunţul de participare măsurile pe care le solicită în scopul protejării naturii confidenţiale a informaţiilor, precum şi modalitatea prin care asigură accesul operatorilor economici la documentele respective. (6) În cazul prevăzut la alin. (5), autoritatea contractantă are obligaţia de a prelungi termenul de depunere a ofertelor cu 5 zile, cu excepţia situaţiilor de urgenţă demonstrate în mod corespunzător de autoritatea contractantă, prevăzute la art. 74 alin. (3), art. 79 alin. (5) şi art. 84 alin. (5)”. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei și informațiile publicate în SEAP, Consiliul constată că prin contestație este criticat modul nelegal de comunicare a răspunsului la solicitările de clarificări privind prevederile documentației de atribuire, respectiv încălcarea dispozițiilor art. 160 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 98/2016, precum și caracterul netemeinic, răspunsuri evazive, lipsite de claritate și repetitive care conduc la neînțelegerea acestora prin prisma verificării caracterului clar și complet al întrebărilor adresate autorității contractante și prin raportare la părțile specifice din cadrul documentației de atribuire. Modul în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP, doar răspunsurile la solicitările de clarificări prin adresa nr. 6621/29.08.2024 încalcă principiul transparenței, și principiul nediscriminării care guvernează procedurile de achiziții publice, solicitând obligarea autorității contractante la remedierea situației cu respectarea reglementărilor legale. Consiliul constată că răspunsul la solicitarea de clarificări ce face inițial obiectul prezentei cauze a fost publicat în SEAP cu adresa nr. 6621/29.08.2024, cu denumirea Răspuns consolidat clarificări, al cărui conținut este cel redat mai jos: „Urmare solicitărilor de clarificări vă comunicăm următoarele: Solicitare clarificare 1: Documentația de atribuire pusă la dispoziția dumeneavoastră respectă în totalitate Legea 98/2016 a achizițiilor publice precum și Pagina 7 din 17

cerințele Autorității Contractante pentru implementarea contractului și nu suntem de acord cu solicitările dumneavoastră de clarificări. Solicitare de clarificare 2: Urmare solicitării de clarificări vă comunicăm faptul că Autoritatea Contractantă nu este de acord cu decalarea termenului de depunere a ofertei. Solicitare de clarificări nr. 3: Documentația de atribuire pusă la dispoziția dumneavoastră respectă în totalitate Legea 98/2016 a achizițiilor publice precum și cerințele Autorității Contractante pentru implementarea contractului și nu suntem de acord cu solicitările dumneavoastră de clarificări. Solicitare de clarificări nr. 4: Documentația de atribuire pusă la dispoziția dumneavoastră respectă în totalitate Lege 98/2016 a achiziției publice precum și cerințele Autorității Contractante pentru implementarea contractului și nu suntem de acord cu solicitările dumneavoastră de clarificări”. După primirea contestației, autoritatea contractantă a considerat necesară luarea măsurii de remediere, respectiv publicarea răspunsurilor la solicitările de clarificări însoțite de această data și de întrebări cu respectarea, sub aspect formal, a dispozițiilor art. 160 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 „(3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei, indicată potrivit dispoziţiilor art. 150 alin. (2), luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective”. În acest sens, autoritatea contractantă a emis un nou răspuns pe care l-a publicat în SEAP, având următorul conținut: „Prin prezenta revenim la răspunsul de solicitări clarificat, menționăm faptul că autoritatea contractantă a înțeles în totalitate solicitările de clarificări și formulează prezentul răspuns: Solicitare clarificare 1: «Avem rugămintea să ne clarificați următoarele aspecte legate de Documentația de atribuire: 1. În fișa de date la capitolul II.2.5. Criterii de atribuire – factor de evaluare: Componenta tehnică – P2 – P2.1_experiența responsabil de proiect pentru serviciile de proiectare ce va cuprinde doi experți și anume: Manager de proiect/coordonator proiect – instalator autorizat ANRE PDG: maxim 5 puncte; Șef proiect Instalator autorizat ANRE PDG: maxim 5 puncte Algoritmul de calul Manager de proiect/Coordonator proiect/Instalator autorizat ANRE PGD: maxim 5 puncte 1.1Pt. Coordonarea în ultimii 2 ani a lucrărilor de investiții având ca obiect proiectarea rețelelor de distribuție gaze naturale în localități, de complexitatea similară celui care face obiectul procedurii în poziția de manager de proiect (lungimea cumulată a rețelei trebuie să aibă un minim de 20 km) – 5 puncte; 1.2Pt.coordonarea în ultimii 2 ani a lucrărilor de investiții având ca obiect proiectarea rețelelor de distribuție gaze naturale în localități, cu o lungime cumulată de 15 km în poziția de manager de proiect – 3 puncte; 1.3Pt. Coordonarea în ultimii 2 ani a lucrărilor de investiții având ca obiect proiectarea rețelelor de distribuție gaze naturale în localități, cu o lungime cumulată de 10 km în poziția de manager de proiect – 1.5 puncte; 1.4Pt. Coordonarea în ultimii 2 ani a lucrărilor de investiții având ca obiect proiectarea rețelelor de distribuție gaze naturale în localități, cu o lungime cumulată mai mică de 10 km în pozița de manager de proiect – 0 puncte. Pagina 8 din 17

Șef proiect Instalator autorizat ANRE PGD: maxim 5 puncte 2.1. Pt. Coordonarea în ultimii 2 ani a lucrărilor de investiții având ca obiect proiectarea rețelelor de distribuție gaze naturale în localități, de complexitatea similară celui care face obiectul procedurii în poziția de șef de proiect (lungimea cumulată a rețelelor trebuie să aibă un minim de 21 km) – 5 puncte; 2.2.Pt. coordonarea în ultimii 2 ani a lucrărilor de investiții având ca obiect proiectarea rețelelor de distribuție gaze naturale în localități, cu o lungime cumulate de 15 km în poziția de șef de proiect – 3 puncte; 2.3.Pt.coordonarea în ultimii 2 ani a lucrărilor de investiții având ca obict proictarea rețelelor de distribuție gaze natural în localități, cu o lungime cumulate de 10 km în poziția de manager de proiect – 1.5 puncte; 2.4.Pt. coordonarea în ultimii 2 a lucrărilor de investiții având ca obiect proiectarea rețelelor de distribuție gaze natural în loclități, cu o lungime cumulate mai mică de 10 km în poziția de șef de proiect – 0 puncte. 3. Vă rugăm să definiți noțiunea de «complexitate similară» din cadrul factorilor de evaluare privind Manager de proiect/Coordonator proiect – Instalator autorizat ANRE PGD și Șef proiet Instalator autorizat ANRE PGD, având în vedere ca experiența solicitată este pentru o cerință minimă de proiectare a rețelei de distribuție gaze naturale în localități. 4. Având în vedere cerința de atestare - ANRE PGD și Regulamentul pentru atestarea verificatorilor de proiecte și a experților tehnici pentru obiectivele/sistemele din sectorul gazelor naturale, din 15.12.2021 Parte integrantă sin Ordin 133/2021 Publicat în Monitorul Ofciail, Partea 1 nr. 1204 din 20 decembrie 2021, care reglementează domeniul de atesate: Art. 1 – (1) Prezentul regulament stabilește condițiile, termenele și procedurile de acordare a certificatelor de atestare, de suspendare a dreptului de practică și de retragere a calității de verificator de proiecte/expert tehnic pentru persoanele fizice care desfășoară activități de verificare a proiectelor tehnice sau de expertiză tehnică a proiectelor tehnice și/sau a conductelor de alimentare din amonte aferente producției, instalațiilor tehnologice de suprafață aferente înmagazinării, obiectivelor/sistemelor aferente transpotului și/sau distribuției de gaze natural, instalațiile aferente activității de producer/stocare de biogas/biometan, instalațiilor de gaze natural lichefiate, precum și instalațiilor de producer a hidrogentului, precizați dacă se consideră experiența similară de complexitate similară categoria de lucrări enumerate în Ordinul 133/2021. 5.Solicităm să clarificați acest aspect și pentru Componenta tehnică- experiența manager e proiect execuție lucrări, Componenta tehncă – Experineța deținută de Șef Șanier EDG/EGIU. Definiți noțiunea de «complexitate similară» din cadrul factorilor de evaluare. 6. Pentru factorul de evaluare Componenta tehnică – Planificare adecvată a resurselor (1 manager de proiect, - 2 șefi de proiect, - 3 șefi de șantier, -2 RTE în domeniul 8.4 D, - 3 RTE în domeniul 8.4 T, - 3 ingineri proiectanți căi ferate, drumuri și poduri, inginer, automatizări, verificator de proiect, VGD, 30 proiectanți PGD, - 2 proiectanți PGT, 15 instalatori, autorizați EGD, instalator autorizat, EGT, instalator autorizat EGIU, - 10 sudori PE, - 8 mecanici utilaje, - 1 responsabil SSM și cQ), Autoritatea Contractantă a specificat în Fișa de date că alocă un punctaj maxim de 20 puncte conform Algoritmului de calcul (Autoritatea Contractantă acordă 20 puncte conform Algoritmul de calcul (Autoritatea Contractantă acordă 20 puncte dacă resursele pentru realizarea activităților și subactivităților specific prevăzute în Caietul de Sarcini sunt corect allocate, în sensul că ofertantul alocă atât resurse tehnice, cât și resurse umane pentru realizarea tuturor activităților și subactivităților, iar acestea sunt suficiente și adecvate pentru îndeplinirea activităților și subactivităților; 2) Autoritatea Contractantă acordă 16 puncte dacă resursele pentru realizarea activităților și subactivităților specifice prevăzute în Caietul de Sarcini sunt parțial alocate, în sensul Pagina 9 din 17

că: fie sunt identificate doar resursele tehnice, fie sunt identificate doar resursele umane, fie nu sunt alocate resurse pentru toate activitățile și subactivitățile. 3) Autoritatea Contractantă acordă 4 puncte dacă ofertantul realizează o prezentare generală a resurselor tehnice și umane identificate ca fiind necesare pentru îndeplinirea contractului, fără ca acestea să fie alocate pe activități/subactivități). 7. Având în vedere modul de calcul al acestui factor de evaluare, nu ne este clar care este modul de stabilire al punctajului înscris la pct.2)-16 puncte și pct.3)-4 puncte. 8. Vă rugăm să ne explicați modul de acordare al unui punctaj mai mic decât 20 de puncte, alocat pentru prezentarea unei liste de resurse umane mai mic ca număr și de alte categorii de personal decât cele descrise în calcul componentei tehnice – Planificarea adecvată a resurselor și care este metoda de departajare la această categorie a cerinței. Totodată aducem în atenția Autorității Contractante INSTRUCȚIUNEA NR. 1/2017 din 4 ianuarie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) ș art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) și a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale emisă de către ANAP, prin care se precizează modul de formulare, în cadrul unei documentații de atribuire, a criteriilor de calificare și selecție legate de personalul de conducere al ofertantului/candidatului și/sau a cerințelor referitoare la persoanlul propus în cadrul ofertei pentru realizarea obiectului contrcatului, mai exact Art. 12 Atunci când stabilește factorii de evaluare privind calificarea, experiența profesională și/sau modul de organizare a experților-cheie, autoritatea/entitatea contractantă se asigură că: a) factorii de evaluare sunt asociați unei/unor extinderi a cerinței/cerințelor minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini avantajul urmărit fiind în corelație cu valorile superioare ale nivelurilor de clalif care și/sau experiență profesională prezentate de experții-cheie, ce fac obiectul factorilor de evaluare, față de nivelul minim ce trebuie îndeplinit pentru ca propunerea tehnică să fie declarată conformă; b) factorii de evaluare sunt relevanți și reflect avantajeșe economice/financiare rezultate din cadrul ofertelor depuse, avantaje care să nu fie anulate sau diminuate pe parcursul îndeplinirii contrcatului, fiind corelați cu specif activităților și domeniului corespunzătoare obiectului respectivului contract. Vă solicităm să clarificați modul de aplicare al punctajului alocat Componentei tehnice – Planificarea adecvată a resurselor – punctaj maxim factor: 20 puncte. 2.Precizați ce tip de lucrări considerați a fi similare cu rețele de distribuție gaze naturale. Atât în criteriile de atribuire (Factorii de evaluare – Componenta tehnică), cât și în Capacitatea tehnică și/sau profesională ați solicitat prezentarea experienței tehnice în lucrări de înființare și/sau extindere rețele de distribuție gaze naturale în lungime de minim 61 km, racorduri de înaltă presiune, SRMP(Stație de Reglare Măsurare – Predare) ce reglează presiune din sistemul Național de transport al gazelor natural la medie presiune, echipată cu sistem inteligent și cu capacitatea minimă de 4500Nmc/h, execuția a minim un număr de 1800 branșamene individuale – lucrări executate într-un in intervalul ultimilor 5 ani, la nivelul a maxim trei contracte cu o valoare cumulate de 52.000.000 lei fără TVA. Precizați dacă se consideră experiența similară îndeplinită categoria de lucrări precizaă în Ordinul nr. 133/2021 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea verificatorior de proiecte și a experților tehnici pentru obiectivele/sistemele din sectorul gazelor naturale (în vigoare de la 01 ianuarie 2022 Publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1204 din 20 decembrie 2021), și anume: sisteme aferente transportului și/sau distribuție de gaze natural – Conducta de transport gaze natural. Pagina 10 din 17

Aducem în atenția Autorității contractante, caracterul restrictiv al cerinței privind experiența similară, precum și prevederile legislative transmise de ANAP în INSTRUCȚIUNEA Nr. 2/2017 art. 5 alin. (1). Nu se poate solicita demonstrarea experienței similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuția de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziție publică/de achiziție sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiția, fiind necesar să fie permise și cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexității și/sau scopului. În conformitatea cu prevederile FIȘEI DE DATE cerința privind experiența similară se raportează la o perioadă de 5 ani (ultimii 5 ani), cerința fiind considerată îndeplinită la nivelul a maxim trei contracte în valoare cumulată de 52.000.000 lei, fără TVA și în același timp prin îndeplinirea cumulativă a cerinței minime impuse cantitativ: minim 61 km rețele de distribuție gaze naturale, minim un SRMP (Stație de Reglare Măsurare – Predare) ce reglează presiune din sistemul Național de transport al gazelor natural la medie presiune, echipată cu sistem inteligent și cu capacitate minimă de 45 OONmc/h, minim 1800 branșamente. Având în vedere prevederile ANAP date prin INSTRUCȚIUNEA Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 și art. 179 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 și art. 192 lit. a) și b) din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, unde la alin. (5) Autoritatea/Entitatea contractantă nu poate solicita îndeplinirea cerinței privind experiența similară prin impunerea atât a unui nivel valoric, cât și a unui nivel cantitativ, în situația în care prin aceste niveluri se urmărește același lucru, respectiv descrierea, dintr-o singură perspectivă, a complexității respectivelor cerințe, raportat la obiectul contractului de achiziție publică/de achiziție sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, vă solicităm să stabiliți la care cerință ne raportăm pentru demonstrarea capacității tehnice și profesionale solicitate în Fișa de date. 2. În Fișa de date la capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională – Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Modalitatea de îndeplinire: Ofertantul trebuie să facă dovada că în ultimii 3 ani a prestat și dus la bun sfârșit la nivelul a maxim 3 contracte, servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului, respectiv servicii de: aJProiectare rețea de gaze natural cu o lungime de cel puțin 61 km b) Proiectare record de înaltă presiune, inclusiv SRMP cf Proiectare branșamente utilizatori finali de minim 1800 bucali d) Asitența tehnică pe perioada de execuție a contrcatului de lucrări. Ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atriburie va prezenta, anterior atribuirii contractului, la solicitarea AC, documente, fără a se limita la acestea, enumerarea nefiind cumulative: copii ale unor părți relevante ale contrcatelor pe care le-au îndeplinit/certificate de predare-primire/procese verbale de recepție/certificări de bună execuție/recomandări din partea beneficiarilor/documente constatatoare, prin care se confirm că în ultimii 5 ani (raportați la data limită de depunere a ofertelor), a prestart și dus la bun sfârșit servicii similar. Precizați perioada de raportare corelând cerințele privind numărul de ani la care se raportează Autoritatea Contractantă în evaluare îndeplinirii cerinței. Răspuns clarificare: Documentația de atribuire pusă la dispoziția dumneavoastră respectă în totalitate Legea 98/2016 a achizițiilor publice precum și cerințele Autorității Contractante. Menționăm faptul că acestea au fost detaliate în documentația de a tribuire, perioada de raportare este specificată și aceasta în documentația de atribuire atât pentru serviciile de proiectare cât și pentru contractul de lucrări și experiența solicitată este detaliată în secțiunea aferentă ei. Solicitare de clarificare 2: Pagina 11 din 17

«Vă rugăm să acceptați decalarea trmenului e depunre cu minim 3 săptămâni pentru întocmirea unei oferte competitive care să corespundă cerințele calitative și cantitative ale proietului, ținând cont de complexitatea acestuia și faptul că prezenta licitație este proiectare cu execuție. Menționăm că decalarea este necesară având în vedere timpul suplimentar obținerii ofertelor de la furnizori, ținând cont de perioada concediilor de vară și pentru întocmirea unei oferte complete tehnico-economice». Răspuns clarificare 2: Urmare solicitării de clarificări vă comunicăm faptul că Autoritatea contractantă nu este de acord cu decalarea termenului de depunere a ofertei. Solicitare de clarificări nr. 3: «În cadrul Formularului nr. 12 Formular Propunere tehnică la punctul VI 10.MĂSURI APLICABILE DE OFERTANT PE PERIOADA CONTRACTULUI PENTRU ASIGURAREA ÎNDEPLINIRII OBLIGAȚIILOR DIN DOMENIUL MEDIULUI CE DERIVĂ DIN ÎNDEPLINIREA OBIECTULUI CONTRACTULUI. Vă rugăm să eliminați cerința privind Costul inclus în Propunerea Financiară care reflectă aplicarea prevederii legale, întrucât în propunere tehnică nu se pot depune valori ale ofertei financiare». Răspuns clarificare 3: Documentația de atribuire pusă la dispoziția dumeneavoastră respectă în totalitate Legea nr. 98/2016 a achizițiilor publice precum și cerințele Autorității Contractante pentru implementarea contractului și nu suntem de acord cu solicitările dumeneavoastră de clarificări. Solicitare de clarificări nr. 4: «Observațiile noastre și propunerile de modificare c privir ela CONTRCATUL DE PROIECTARE ȘI EXECUȚIE LUCRĂRI sunt următoarele: 1.Clauza 6 – „Prezentul contrcat intră în vigoare la data semnării de către părți și își produce efectele până la încheierea procesului verbal de recepție finală a lucrărilor contractate și eliberarea garanției bancare de bună execuție”». Propunere: Solicităm eliminarea termenului „bancare” având în vedere dreptul Executantului de a furniza o garanție de bună execuție în oricare dintre formele prevăzute de art. 13.1 la prezentul Contract. 2.Clauza 7.2 – „Executarea contractului se face în conformitate cu graficul de îndeplinire execuție, parte integrantă din prezentul contract”. Propunere: Vedem oportună modificarea terminologiei utilizate de „grafic de îndeplinire” cu terminologia folosită în cuprinsul Contractului de „grafic de execuție”, acesta din urmă fiind explicat în preambul. Mai mult, graficul de execuție este parte integrantă la Contrcat, aspct care crează claritate și predictibilitate în executarea Contractului. 3. Clauza 8.5. – „În cazul în care pe parcurusl îndeplinirii contrcatului se constataă faptul că nu sunt respectate elemente ale propunerii tehnice (sunt inferioare sau nu corespund cerințelor prevăzute în caietul de sarcini), autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a denunța unilateral rezilia contractual ori de a solicita sistarea proiectării/executării lucrărilor până la remedierea situației constatate”. Propunere: În contextul prezentei clauze, considerăm necesară înlocuirea instituției denunțării unilatrale cu instituția rezilierii întrucât articolul are în vedere culpa Executantului în îndeplinirea neconformă a obligațiilor contractuale. Denunțarea unilaterală nu necesită existența unei culpe pentru a fi invocată, ea fiind o manifestare de voință expres permisă de lege a uneia dintre părți în sensul încetării contractului, fără de regulă a fi nevoie să se invoce anumite motive întemeiate. 4. Clauza 10.8.12. – „În situația în care, potrivit prevederilor art. 10.1.10. achizitorul decide că se impune aplicarea noilor reglementări, propunerile pentru aplicare vor face obiectul unui act additional, semnat de părțile contractante cu respectarea prevederilor legale în materie, la data încheierii acestuia”. Pagina 12 din 17

Întrebare: Care este articolul la care face trimitere clauza 10.8.12. întrucât art. 10.1.10. menționat în cuprinsul acesteia nu există? 5. Clauza 10.9.6. – „În cazul în care respectarea și executarea dispozițiilor prevăzute la pct. 5 alin. (1) determină dificultăți în execuție care generează costuri suplimentare, atunci aceste costuri vor fi acoperite pe cheltuiala achizitorului”. Propunere: Pentru claritate a se complete clauza cu trimiterea exacta la pct. 5 din cuprinsul Clauzei 10.9. 6. Clauza 12.5. – „Nerespectarea de către părți a obligațiilor prevăzute în prezentul contract dă dreptul părții lezate să considere contractual reziliat de plin fără nicio altă formalitate și fără nicio altă procedură judiciară sau extrajudiciară. Prezentul pact comisoriu de grad IV își produce efecte de la data scadenței obligațiilor neefectuate”. Propunere: Considerăm că sancțiunea rezilierii de drept reprezintă o sancțiune mult prea drastică pentru a fi aplicată la nivel global întregului contract, considerând că fiecare situație necesită o analiză separate, în concordanță cu gravitatea culpei care se invocă. Mai mult, vedem necesară acordarea unui termen de conformare părții aflate în culpă, iar dacă aceasta nu găsește să se conformeze nici în termenul acordat, cealaltă parte poate solicita rezilierea contractului ca sancțiune. Cu privire la pactul comisoriu de grad IV, considerăm că aceasta trebuie să aibă în vedere neexecutarea unei obligații specifice, iar nu orice obligație din cuprinsul contractului. 7. Clauza 16.1. alin. (4) – „Executantul are obligația de a prelua amplasamentul, de a semna procesul verbal de predare primire și de a începe executarea lucrării cel mai târziu la expirarea termenului prevăzut la art. 16.1. alin. (2) , sub sancțiunea perceperii de penalități pentru fiecare zi de întârziere în cuantumum de 10,01% din valoarea contractului fără TVA”. Propunere: Solicităm reducerea penalității la valoarea de 0,01% din valoarea contractului fără TVA pentru neîndeplinirea obligației conform prezentei clauze, considerând procentul de 1% ca fiind nejustificat în raport cu gravitatea culpei. 8. Clauza 16.1 alin.(6) – „Nerespectarea executantului în vederea preluării amplasamentului și începerea executării lucrării contractante în termen de 5 zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 16.1 alin. (2) , atrage rezilierea contrcatului cu consecința reținerii garanției de bună execuție și suplimentar, plata de daune-interse pentru diferența dintre valoarea garanției de bună execuție constituită și cuantumul prejudiciului efectiv cauzat achizitorului. Rezilierea intervine de drept fără punere în întârziere și fără a fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități. Propunere: Considerăm sancțiunea rezilierii de drept ca fiind una excesivă motiv pentru care solicităm eliminarea ei din cuprinsul clauzei. În măsura în care acest lucru nu este posibil, solicităm completarea clauzei în sensul în care Neprezentarea executantului în vederea preluării amplasamentului și începerea executării lucrării contractate în termen de 5 zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 16.1 alin. (2), exclusiv din culpa Executantului, […] atrage rezilierea contractului cu consecința reținerii garanției de bună execuție și suplimentar, plata de daune-interese pentru diferența dintre valoarea garanției de bună execuție constituită și cuantumul prejudiciului efectiv cauzat achizitorului. Rezilierea intervine de drept fără punre în întârziere și fără a fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități. 9. Clauza 16.8. – „În condițiile în care evoluția unei activități înregistrate, în intervalul de o lună, nu atinge un nivel minim de 50% din caloarea/cantitatea programată, persoana autorizată de achizitor poate solicita executantului, printr-o notificare, să ofere o justificare pentru deficit. Dacă, executantul nu poate justifica Pagina 13 din 17

cauza deficitului respectiv, acesta este padibil de o sancțiune echivalentă cu 0,01% din valoarea contractului lucrăilor neexecutate fără TVA pentru fiecare zi de întârziere”. Propunere: Vedem necesar a ne raporta la valoarea lucrărilor neexecutate, iar nu la valoarea contractului în contextual evoluției activității înregistrate. 10. Clauza 16.9. – „În cazul în care executantul întârzie începerea lucrărilor, terminarea pregătirilor sau dacă nu își îndeplinește îndatoririle prevăzute prin contract achizitorul este îndreptățit să-i fixeze executantului un termen până la care activitatea să intre în normal și să îl avertizeze că, în cazul neconformării, la expirarea termenului stabilit, prezentul contract va putea fi reziliat”. Propunere: În contextul prezentei clauze vedem oportun a înlocui certitudinea rezilierii contractului cu posibilitatea de a solicita această sancțiune în caz de neexecutare. 11. Clauza 22 – Modalități de plată Considerăm că modul în care este reglementat acest articol este lipsit de predictibilitate, efectuarea plății fiind condiționată de conduit unui terț la contract, iar nu de acțiunea direct a păților implicate. Prin urmare, vedem imperios necesar stabilirea unor termene clare și previzibile care țin exclusiv de conduit păților. Ca exemplu, termenul de 30 zile prevăzute de art. 22.2. ar trebui să curgă de la data comunicării facturii de către Executant, acțiune a cărei îndeplinire ține exclusive de conduita părții. Aceste modificări nu reprezintă schimbări substanțiale a Acordului Contractului și nici nu ar fi în dezavantajul Achizitorului, în acest sens vă rugăm respectuos să luați în considerare clarificările și solicitările noastre». Răspuns clarificări: Documentația de atribuire și modelul de contract, respectă cerințele Autorității Contractante pentru implementarea contractului și nu suntem de acord cu solicitările dumneavoastră de clarificări”. Analizând conținutul fiecăreia dintre cele două clarificări publicate în SEAP, respectiv adresa nr. 6621/29.08.2024 (act contestat inițial) și adresa nr. 6953/09.09.2024 (răspuns publicat de autoritatea contractantă ca măsură de remediere, act contestat de asemenea de prin precizarea contestației), Consiliul constată că autoritatea contractantă a publicat cele două răspunsuri la solicitări referitoare la prevederi ale documentației de atribuire cu nerespectarea dispozițiilor legale atât referitoare la formă cât și la conținutul lor, prevederi care au fost citate anterior ca fiind relevante în soluționare. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a dat dovadă de încălcarea gravă a principiului transparenței prin refuzul de a aduce clarificări prevederilor documentației de atribuire astfel încât să de a posibilitatea potențialilor ofertanți să poată întocmi oferte care să respecte prevederile documentației de atribuire, documentație care trebuie să fie clară și ușor de înțeles pentru viitorii ofertanți. Pentru a concluziona astfel, Consiliul are în vedere că o astfel de obligație revine autorității contractante, în acest sens legiuitorul stabilind în sarcina acesteia, potrivit art. 154 din Legea nr. 98/2016 că „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire Pagina 14 din 17

la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”. Iar în cazul unor solicitări de clarificări tot autorității contractante îi revine obligația de a publica în SEAP întrebările și răspunsurile la aceste solicitări de clarificări, într-o manieră la fel de clară, așa cum prevăd dispozițiile art. 154 din lege, citate anterior. Or, Consiliul constată că prin adresa nr. 6621/29.08.2024, autoritatea contractantă a publicat exclusiv răspunsuri la potențiale solicitări de clarificări care se presupuneau la acea data că ar fi existat, cu încălcarea dispozițiilor art. 160 din Legea nr. 98/2016. După primirea contestației, autoritatea contractantă a simulat luarea unei măsuri de remediere prin publicarea adresei nr. 6953/09.09.2024 denumită Răspuns consolidate clarificări, însă, în realitate a prezentat aceleași răspunsuri doar că însoțite de întrebări, fără a clarifica sau a răspunde pertinent la întrebările sau solicitările de clarificări primite. Cu titlu de exemplu, Consiliul are în vedere că la Solicitarea nr. 1 au fost solicitate astfel de clarificări: „Solicităm să clarificați aceste aspect și pentru Componenta tehnică- experiența manager de proiect execuție lucrări, Componenta tehnică- Experiența deținută de Șef Șntier EDG/EGIU. Definiți noțiunea de «complexitate similară» din cadrul factorilor de evaluare”; „Precizați ce tip de lucrări considerați a fi similar cu rețele de distribuție gaze natural”; „Precizați dacă se consideră experiența similară îndeplinită categoria de lucrări precizaă în Ordinul nr. 133/2021 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea verificatorior de proiecte și a experților tehnici pentru obiectivele/sistemele din sectorul gazelor naturale (în vigoare de la 01 ianuarie 2022 Publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1204 din 20 decembrie 2021), și anume: sisteme aferente transportului și/sau distribuție de gaze natural – Conducta de transport gaze natural”. „Precizați perioada de raportare corelând cerințele privind numărul de ani la care se raportează Autoritatea Contractantă în evaluare îndeplinirii cerinței” iar răspunsul autorității contractante, lipsit de răspuns, acolo unde a fost cazul, sau de orice informație lămuritoare în cazul solicitărilor de clarificări a unor prevederi a formulat următorul răspuns: „Răspuns clarificare: Documentația de atribuire pusă la dispoziția dumneavoastră respectă în totalitate Legea 98/2016 a achizițiilor publice precum și cerințele Autorității Contractante. Menționăm faptul că acestea au fost detaliate în documentația de a tribuire, perioada de raportare este specificată și aceasta în documentația de atribuire atât pentru serviciile de proiectare cât și pentru contractul de lucrări și experiența solicitată este detaliată în secțiunea aferentă ei”. Prin urmare, având în vedere încălcări ale dispozițiilor legale referitoare la solicitări de clarificări privind prevederile documentației de Pagina 15 din 17

atribuire, citate anterior, încălcarea scopului și principiilor ce guvernează achizițiile publice în speță încălcarea principiului transparenței, Consiliul va admite criticile și va dispune analiza punctuală a fiecărei solicitări de clarificări și publicarea în SEAP a unor răspunsuri clare, concrete și în măsură să permit oricărui operator economic interesat să participle la prezenta procedură de atribuire. Maniera clară a prevederilor documentației de atribuire publicată în SEAP și clarificată cât mai complet, corect şi precis cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, previne o eventuală măsură de anulare a procedurii de atribuire după data de depunere a ofertelor. Prin urmare, este și în interesul autorității contractante să aibă o documentație de atribuire cât mai clară la care să participe un număr cât mai mare de ofertanți fapt ce ar conduce la obținerea unui contract cât mai avantajos din toate punctele de vedere, scopul achiziției publice fiind tocmai competiția reală și corectă între ofertanți bazată pe prevederi clare și transparente ale documentației de atribuire. Concluzionând, pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ...SRL și va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a unui nou răspuns consolidat cu respectarea celor reținute în considerentele prezentei decizii, cu decalarea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor. Având în vedere caracterul fondat al contestației formulată de ...SRL, Consiliul va admite capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, motiv pentru care va obliga COMUNA …. la plata sumei de 5.000 lei către ...SRL. În dovedirea efectuării acestor cheltuieli contestatoarea a depus la dosarul cauzei, Împuternicire avocațială Nr. CJ/0290346/2024 emisă în data de 18.09.2024, factura FDA 615/18.09.2024 și Ordin de plată emis de UniCredit Bank pentru suma de 5.000 lei, beneficiart Fodoli A. … – Cabinet de avocat Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA …. Obligă autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a unui nou răspuns consolidat cu respectarea celor dispuse, cu respectarea Pagina 16 din 17

considerentelor din prezenta decizie, cu decalarea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor. Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 5.000 lei către contestatoarea ...SRL, reprezentând cheltuieli de judecată. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. Redactată în 4 exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. Pagina 17 din 17