Decizie CNSC 2924/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2924 / C2 / 3240 Data: 17.10.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 59886/20.09.2024, formulată de HAIBACH TRANS SRL, cu sediul în Timișoara, str. Chimiștilor nr. 2, județul Timiș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/185/2009, având CUI RO25019181, reprezentată de Haibach Andrei – administrator, prin avocat Vesa Cristian Alin, împotriva raportului procedurii nr. 5412/12.09.2029 și a adresei nr. 5414/12.09.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, publicate în SEAP în data de 13.09.2024, emise de COMUNA ȘANDRA, cu sediul în localitatea Șandra, str. Principală nr. 6, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „ÎNFIINȚAREA UNUI CENTRU DE COLECTARE DEȘEURI PRIN APORT VOLUNTAR ÎN COMUNA ȘANDRA”, s-au solicitat: - anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, înregistrată cu nr. 5414 din 12.09.2024 si a Raportului procedurii, înregistrat cu nr. 5412 din 12.09.2024, precum si a actelor care au stat la baza emiterii acestora, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de societatea ULTRA RECYCLING S.R.L. a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă si câştigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament; - anularea deciziei prin care oferta depusă de societatea ULTRA RECYCLING S.R.L. a fost declarată în mod nelegal ca fiind admisibilă, conformă şi câstigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de societatea ULTRA RECYCLING S.R.L. şi declararea acesteia ca neconformă sub aspect tehnic si financiar; - anularea deciziei prin care oferta HAIBACH TRANS S.R.L. a fost clasată pe locul II (doi) în clasamentul ofertelor; Pagina 1 din 2

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de subscrisa pentru solutionarea contestatiei, în temeiul dispozitiilor art. 29 alin. 9 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 451-453 din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de HAIBACH TRANS SRL, în contradictoriu cu COMUNA ȘANDRA, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 5412/12.09.2024, în partea privind oferta ULTRA RECYCLING SRL și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ULTRA RECYCLING SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea HAIBACH TRANS SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ……………. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ………, formulată de ................. SRL, cu sediul în …….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ……, având CUI …….., reprezentată de ……. – administrator, prin avocat ……, împotriva raportului procedurii nr. 5412/12.09.2029 și a adresei nr. 5414/12.09.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, publicate în SEAP în data de 13.09.2024, emise de ................., cu sediul în localitatea ………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „ÎNFIINȚAREA UNUI CENTRU DE COLECTARE DEȘEURI PRIN APORT VOLUNTAR ÎN .................”, s-au solicitat: - anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, înregistrată cu nr. 5414 din 12.09.2024 si a Raportului procedurii, înregistrat cu nr. 5412 din 12.09.2024, precum si a actelor care au stat la baza emiterii acestora, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de societatea ................. S.R.L. a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă si câştigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament; -

anularea

deciziei

prin

care

oferta

depusă

de societatea ................. S.R.L. a fost declarată în mod nelegal ca fiind admisibilă, conformă şi câstigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de societatea ................. S.R.L. şi declararea acesteia ca neconformă sub aspect tehnic si financiar; - anularea deciziei prin care oferta ................. S.R.L. a fost clasată pe locul II (doi) în clasamentul ofertelor; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de subscrisa pentru solutionarea contestatiei, în temeiul dispozitiilor art. 29 Pagina 1 din 15

alin. 9 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 451-453 din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ................. SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea, a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedură, prezintă argumente în susținerea faptului că verificarea ofertei depusă de societatea ................. SRL, declarată câștigătoare, nu s-a efectuat cu atenția şi rigurozitatea impusă de legislația în domeniu. Referitor la neconformitatea ofertei ................. raportat la propunerea tehnică, reclamanta supune atenției următoarele aspecte: - În cadrul pct. 2 - Metodologia de executare a lucrărilor aplicată la lucrare nu este prezentată procedura de lucru pentru „beton rutier BCR 4,0", care este materialul principal pentru realizarea platformei rutiere betonate; - Nu este prezentată procedura de lucru pentru confecțiile metalice laminate aferente copertinei metalice din proiect, care trebuie uzinată conform indicativului 1870- CPR-1209, aceasta reprezentând atestarea uzinării confecţiei metalice. Mai mult, nu este declarat un subcontractant pentru respectivele lucrări; - În cadrul „Listei de experţi de execuţie lucrări” este prezentat topograful ANCPI ................. pentru servicii autorizate de trasare lucrări în teren, dar acesta nu este prezentat ca și subcontractant, respectiv nu există un acord de subcontractare în acest sens; - În cadrul „Listei de experţi de execuţie lucrări” nu este menționat specialistul de mediu, care este solicitat a fi numit pentru lucrare şi în caietul de sarcini la pag.8; - În cadrul documentaţiei tehnice nu se regăseşte niciun contract de colaborare pentru „Laborator de gradul II", necesar pentru efectuarea probelor şi testelor care să ateste calitatea lucrărilor realizate (pag. 16 pct. 7.6). Mai mult, remarcă reclamanta, şi eventualele clarificări adresate ofertantei criticate în legătură cu neconformitățile tehnice ar fi putut cel mult conduce la completarea/modificarea propunerii tehnice depusă iniţial, demers care este sancționat conform art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la propunerea financiară a ofertantei câștigătoare, contestatoarea apreciază că, în cadrul Formularului „C6cp - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect” (pag. Pagina 2 din 15

48) sunt prezentate la pozițiile 17, 18, 19, 20, 21, 23, 42, 43, 57, 97 şi 157 preţuri neobişnuit de scăzute în comparaţie cu preţurile actuale ale pieţei. ................. subliniază faptul că, în cadrul procedurii, autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantei clasată pe locul I justificare de preț unitar la materialele principale, respectiv: beton, beton rutier, cămine de vizitare, confecţie metalică laminată, învelitoare din tablă, stâlp metalic H12m. Totodată, învederează faptul că, atât la propunerea tehnică, dar şi la propunerea financiară, ................. SRL a prezentat fișele tehnice F5 necompletate la coloana 3 - Furnizor. Mai mult, adaugă că, în cadrul rapoartelor de procedură nu s-au solicitat clarificări cu privire la acest aspect, fapt care, procedural, înseamnă completarea propunerii tehnice. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016 și HG nr. 395/2016. Prin punctul de vedere nr. 6034/23.09.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. ………., ................. ................., în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestației formulată de ................. SRL, ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Raportat la critica vizând faptul că «Metodologia de executare a lucrărilor, aplicată la lucrare NU este prezentată procedura de lucru pentru "beton rutier BCR 4,0", care este materialul principal pentru realizarea platformei rutiere betonate», autoritatea contractantă aduce următoarele contraargumente: - oferta declarată câștigătoare prevede, la pagina 4 a acesteia, execuţia platformei rutiere în configurația impusă prin documentația de atribuire (se prezintă print - screen din ofertă); - oferta declarată câștigătoare detaliază, începând cu pagina 59 a acesteia, metodologia de lucru „îmbrăcăminţi din beton de ciment", ceea ce reprezintă exact detalierea pe care contestatoarea o indică ca fiind lipsă din cadrul ofertei câștigătoare (se prezintă print-screen); - oferta declarată câștigătoare detaliază, începând cu pagina 133 a fișierului «5.PROCEDURI TEHNICE DE LUCRU", Procedura tehnica execuţie cod PTE-13 " EXECUŢIA IMBRACAMINTII DIN BETON DE CIMENT RUTIER DE TIP BcR», ceea ce reprezintă exact detalierea pe care contestatoarea o indică ca fiind lipsă din cadrul ofertei câștigătoare (se prezintă print-screen); - toate aceste aspecte au fost detaliate în cadrul procesului verbal de evaluare tehnică nr. 5274/30.08.2024, întocmit de comisia de evaluare, anexa 3 (în cadrul căreia s-a evaluat oferta câștigătoare), astfel: • pagina 5 a anexei 3 - ofertarea structurii rutiere in configuraţia impusă prin documentaţia de atribuire (ofertarea stratului de beton BCR 4.0); Pagina 3 din 15

• pagina 9 -10 a anexei 3 - prezentarea metodologiei de execuţie pentru - îmbrăcăminte din beton de ciment; • pagina 11 a anexei 3 - a fost evidenţiat faptul că ofertantul a prezentat lista PTE aplicabile in cadrul Planului Calităţii (implicit Procedura cod PTE-13 "EXECUŢIA IMBRACAMINTII DIN BETON DE CIMENT RUTIER DE TIP BcR"); În combaterea criticii vizând faptul că „NU este prezentată procedura de lucru pentru confecţiile metalice laminate aferente copertinei metalice din proiect, care trebuie uzinată conform indicativului 1870- CPR-1209, aceasta reprezentând atestarea uzinării confecţiei metalice.”, achizitoarea supune atenției următoarele aspecte: - oferta declarată câștigătoare detaliază, începând cu pagina 30 a acesteia, metodologia de lucru Structuri metalice, ceea ce reprezintă exact detalierea pe care reclamanta o prezintă ca fiind lipsă din cadrul ofertei câștigătoare (se prezintă print-screen din ofertă); - uzinarea conform indicativului 1870- CPR-1209 şi atestarea uzinării nu sunt condiții care să poată fi identificate în documentaţia de atribuire; - acceptarea mențiunilor contestatoarei și evaluarea ofertelor prin utilizarea unor argumentații / detalii care nu se regăsesc în documentaţia de atribuire („uzinarea"), ar lăsa loc arbitrariului în procesul de evaluare şi ar fi o încălcare a tratamentului egal. În referință la mențiunea „NU este declarat un subcontractant pentru respectivele lucrări", ................. aduce în atenţie următoarele detalii: • documentaţia de atribuire nu prevede cerinţe de capacitate referitoare la execuţia structurii metalice; • achizitoarea redă ceea ce trebuiau să detalieze ofertantele în cadrul ofertei, conform caietului de sarcini, pag. 21; - aşa cum s-a menţionat în cadrul documentației de atribuire, ofertanta a prezentat la pag. 38 a propunerii tehnice, informații privind modul de asigurare a execuției conform reglementărilor aplicabile. În susținerea punctului său de vedere, autoritatea contractantă invocă jurisprudența CNSC, a instanțelor naționale și a CJUE în materie. ................. reține faptul că principiul proporționalității se opune respingerii din procedură a unei ofertante care nu a nominalizat un operator drept subcontractant, pentru dovedirea îndeplinirii unor criterii privind capacitatea de exercitare a activității tehnice şi profesionale ce rezultă din prevederile unor legi speciale care nu sunt prevăzute în documentația de atribuire. Raportat la critica privind faptul că «In cadrul "Listei de experţi de execuţie lucrări este prezentat topograful ANCPI ................. pentru servicii autorizate de trasare lucrări în teren”, dar acesta NU este prezentat ca şi subcontractant, respectiv NU există un acord de subcontractare în acest sens», autoritatea contractantă, invocând Pagina 4 din 15

dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016 și redând cele menționate la pag. 6 a caietului de sarcini referitor la obiectul contractului, constată faptul că instituția sa nu a stabilit că activitatea de topografiere face parte din obiectul contractului, unica referință a documentației de atribuire la activitatea de topografiere este necesitatea ca ofertantele, în cadrul echipei de experţi non-cheie să dețină un topometrist - pentru trasarea lucrărilor (se prezintă print-screen al pag. 8 din caietul de sarcini). În referință la topometrist, semnalează achizitoarea, documentația de atribuire prevede ca ofertanta să detalieze la nivelul propunerii tehnice atribuțiile topometristului şi modul de acces la expert - aspecte detaliate de ofertantă, așa cum se poate constata în cadrul anexei 3 la procesul verbal de evaluare tehnică nr. 5274/30.08.2024. ................. apreciază ca fiind neadecvată opinia contestatoarei, conform căreia activitatea de topografiere trebuia considerată ca fiind subcontractare, având în vedere că, pe de o parte topografierea nu este o activitate în cadrul obiectului contractului, așa cum a fost detaliat în caietul de sarcini, iar pe de altă parte documentația de atribuire nu conține cerințe de capacitate care să poată fi realizate doar de un subcontractant - conform art. 51 alin. (2) din HG nr. 395/2016 -. În combaterea criticii vizând faptul că « în cadrul „Listei de experţi de execuţie lucrări” NU este menţionat specialistul de mediu, care este solicitat a fi numit pentru lucrare şi în Caietul de sarcini la pag.8», autoritatea contractantă subliniază faptul că specialistul de mediu solicitat prin caietul de sarcini este membru al echipei de experți non- cheie și redă cele menționate la pag. 10 din caietul de sarcini referitor la experții non-cheie. Autoritatea contractantă notează că, așa cum a consemnat comisia de evaluare la pag. 12 a anexei 3 la procesul verbal de evaluare tehnică nr. 5274/30.08.2024, ofertanta criticată a detaliat în cadrul ofertei următoarele: • începând cu pag. 104 a propunerii tehnice este prezentată organigrama de personal, în cadrul căreia se identifică: * ....;* ................. - responsabil mediu • pentru experții non-cheie, începând cu pag. 104 a propunerii tehnice, au fost prezentate atribuțiile. De asemenea, achizitoarea arată că, în cadrul propunerii tehnice criticată, sunt prezentate detalii în ceea ce privește modul de acces la experți non-cheie : * .... ; * ................. - RESPONSABIL MEDIU - declaraţie de disponibilitate - fişier "19.DOCUMENTE PERSONAL", pag 21. Raportat la critica privind faptul că «în cadrul documentaţiei tehnice NU se regăseşte nici un contract de colaborare pentru „Laborator de gradul II", necesar pentru efectuarea probelor şi testelor care să ateste calitatea lucrărilor realizate», autoritatea contractantă redă cele Pagina 5 din 15

menționate la pag. 16 din caietul de sarcini referitor la testarea lucrărilor, arătând că, așa cum a consemnat comisia de evaluare la pag. 8 a anexei 3 la procesul verbal de evaluare tehnică nr. 5274/30.08.2024, ofertanta câștigătoare a detaliat în cadrul propunerii tehnice, la pag. 96, modul de testare a lucrărilor. Totodată, ................. arată că, aşa cum a consemnat comisia de evaluare la pag. 14 a anexei 3 la procesul verbal antecitat, ofertanta clasată pe locul I a detaliat în cadrul propunerii tehnice Infrastructura tehnica alocată execuţiei lucrărilor (se prezintă print-screen din ofertă). Prezentând un print-screen al paginii 10 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă precizează că ofertanta criticată a respectat prevederile documentației de atribuire referitoare la infrastructura tehnică alocată execuției lucrărilor. De asemenea, reiterează faptul că documentația de atribuire nu conținea prevederi conform cărora ofertanta trebuia să prezinte contracte pentru laboratorul de încercări, și că ofertanta și-a asumat testarea lucrărilor la laborator autorizat ISC, dar şi testarea instalațiilor electrice cu autolaborator mobil. Referitor la critica vizând prețurile neobișnuit de scăzute, autoritatea contractantă menționează că, urmare a verificărilor realizate, nu au fost identificate prețuri neobișnuit de scăzute, iar simplele considerații ale reclamantei nu pot produce efecte, cu atât mai mult cu cât acestea nu sunt demonstrate prin utilizarea unor informații cum ar fi buletine statistice sau cotații ale burselor de mărfuri. ................. semnalează și faptul că, așa cum se poate constata în cadrul raportului procedurii nr. 5412 /12.09.2024, comisia de evaluare nu a adresat solicitări de clarificări de natură tehnică, evaluarea tehnică fiind finalizată într-o singură etapă, prin întocmirea procesului verbal de evaluare tehnică nr. 5274/30.08.2024. Raportat la critica privind faptul că „atât la propunerea tehnică dar şi la propunerea financiară, ofertantul ................. S.R.L. a prezentat fişele tehnice F5 necompletate la coloana 3 - Furnizor", autoritatea contractantă remarcă faptul că, la evaluarea propunerilor tehnice ale ofertantelor s-a avut în vedere faptul că ambele ofertante, atât câștigătoarea cât şi reclamanta, au prezentat în ofertă/în fişele tehnice de produs informații aproximative, dar apreciate de comisia de evaluare ca fiind suficiente, astfel: - ................. a prezentat la pag. 8 a propunerii tehnice asumarea de a prezenta beneficiarului datele de recunoaștere a furnizorilor; - ................. a prezentat informații inconsistente în cadrul propunerii tehnice, respectiv: ❖ în cadrul formularelor F4 a prezentat că deține echipamentele în depozit (cu rol de exemplificare se prezintă print-screen al pag. 331 din fișierul „Oferta tehnica CONFORM CS Cav .................-semnat"). Pagina 6 din 15

Faptul că ambele oferte au inclus echipamente cu specificații tehnice conforme, precum și faptul că ambele ofertante au detaliat în propria

manieră

cerințele

documentației

de

atribuire, afirmă ................., au determinat comisia de evaluare să aprecieze cerințele documentației ca fiind îndeplinite. De asemenea, autoritatea contractantă notează că, dacă ar fi fost solicitate clarificări ofertantelor, rezultatul procedurii nu s-ar fi schimbat. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ………, în replică la punctul de vedere depus de autoritatea contractantă, ................. a transmis note scrise, prin intermediul cărora prezintă o serie de aspecte în susținerea admiterii contestației astfel cum a fost formulată. ................. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 44.702,27 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. 210597330/1/23.09.2024,

eliberată

de

CEC

Bank

– Sucursala ................., înregistrată în Registrul de evidență al Consiliului sub nr. …………... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ................., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Înființarea unui centru de colectare deșeuri prin aport voluntar în ................., cod CPV principal: 45000000-7 Lucrări de construcții (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ………./15.07.2024. Conform anunțului simplificat, valoarea estimată a contractului este de 2.235.113,74 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Potrivit documentului „Declarație de participare”, publicat în SEAP, asociat anunțului de participare simplificat, în cadrul procedurii au fost primite 4 oferte, iar, ulterior evaluării acestora, a fost întocmit raportul procedurii nr. 5412/12.09.2024, în cuprinsul căruia s-a reținut modul de desfășurare al procedurii, precum și clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit, după cum urmează:  ................. SRL – locul I;  ................. SRL – locul II;  …………. SRL – locul III; Nemulțumită de acest rezultat, ................. SRL a depus prezenta contestație, solicitând anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei desemnată câștigătoare. Consiliul ia act că sub un prim aspect autoarea contestației susține, în referire la propunerea tehnică a ................. SRL, că în cadrul pct. 2 - Metodologia de executare a lucrărilor aplicată la lucrare nu este Pagina 7 din 15

prezentată procedura de lucru pentru beton rutier BCR 4,0, care este materialul principal pentru realizarea platformei rutiere betonate. Se are în vedere că, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit următoarele: În ceea ce priveşte structura rutieră adoptată pentru realizarea platformei se remarcă faptul că urmare a dimensionării structurilor rutiere, precum si a recomandărilor din studiul geotehnic, s-a stabilit că soluţia optimă este adoptarea unei structuri, cu următoarea alcătuire: - Pe zona platformei rutiere (det. 1):  18 cm strat de uzură din beton de ciment rutier BcR 4.0  folie de polietilenă  2 cm nisip  20 cm strat superior de fundaţie din piatră spartă amestec optimal  30 cm strat inferior de fundaţie din balast  min. 50 cm strat de pamant stabilizat cu lianţi hidraulici rutieri - Pe zona platformei birourilor si a containerului frigorific (det. 4):  18 cm strat de beton BcR 4.0  folie de polietilena  4 cm strat de nisip  20 cm strat de balast. Din examinarea propunerii tehnice a ................. SRL, Consiliul stabilește că precizările de mai sus au fost preluate întocmai în cadrul acesteia la filele 4-5 iar la fila 59, în cadrul Metodologiei de executare a lucrărilor este detaliată la punctul 17 Îmbrăcămintea din beton de ciment. Totodată, Consiliul identifică în cadrul procedurilor de execuție prezentate, procedura Executia imbracamintii din beton de ciment rutier de tip BcR, cod PTE – 13, editia 1, revizia 0. În contextul mai sus expus, Consiliul nu achiesează susținerii contestatoarei privind lipsa procedurii de execuție în cauză, informațiile existente la nivelul propunerii tehnice a ofertantei declarate câștigătoare dovedesc contrariul. Următoarea critică adusă ofertei desemnată câștigătoare vizează lipsa prezentării procedurii de lucru pentru confecțiile metalice laminate aferente copertinei metalice din proiect, care trebuie uzinată conform indicativului 1870- CPR-1209. Totodată, în cadrul aceleiași critici, se afirmă că nu este declarat un subcontractant pentru respectivele lucrări. Având a verifica cele susținute de autoarea contestației, Consiliul constată că în cadrul Metodologiei de executare a lucrărilor prezentată de ................. SRL este detaliată, la fila 30 și următoarele, execuția lucrărilor pentru structuri metalice. Cât privește uzinarea conform indicativului 1870 – CPR - 1209, aceasta nu este o condiție dictată la nivelul documentației de atribuire. Astfel, din perspectiva documentației de atribuire ale cărei prevederi și- au consolidat forța obligatorie, evaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei Pagina 8 din 15

................. SRL se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din aceasta, nu la altele. Relativ la lipsa subcontractării pentru respectivele lucrări, Consiliul determină că relevante în soluționare sunt prescripțiile caietului de sarcini potrivit cărora: La data iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă stabileşte că ofertantul persoana juridica trebuie să deţină: - Atestat ANRE minim tip Be execuţie de instalaţii electrice exterioare/ interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV, conform Ordinului ANRE nr. 45/2016, cu modificările şi completările ulterioare (datorită faptului că în cadrul contractului sunt necesare lucrări de instalaţii electrice) - Autorizaţie pentru lucrări de confecţii structuri metalice Având în vedere valoarea redusă a lucrărilor precum şi faptul că acestea nu vizează obiectul principal al contractului, conform Notificării ANAP nr. 256/2016, autoritatea nu a formulat cerinţe de exercitare a activităţii profesionale în referinţa la aceste autorizaţii, Ofertantul urmând a prezenta în cadrul propunerii tehnice "informaţii în legătură cu modul de asigurare a execuţiei tuturor operaţiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile". În situaţia în care ofertantul (individual sau un membru al asocierii) nu deţine autorizaţiile necesare, activităţile se vor putea realiza de către un subcontractant. Din interpretarea celor de mai sus, reiese că autoritatea contractantă a solicitat, în caietul de sarcini, ca la data inițierii procedurii, ofertantul să dețină și autorizația pentru lucrări de confecții structuri metalice iar în situația în care ofertantul nu deține o astfel de autorizație, activitatea se va putea realiza de către un subcontractant. Consiliul apelează la clauzele documentației de atribuire, singura care delimitează sfera cerințelor de participare, atât de calificare, cât și de ordin tehnic. Din parcurgerea anunțului de participare se observă că autoritatea contractantă nu a tratat niciunde în cuprinsul lui cerința privind prezentarea autorizației pentru lucrări de confecții structuri metalice. În normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 se arată: Art. 30. - (1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire.

(2) Autoritatea contractantă stabileşte criterii de selecţie în cadrul documentaţiei de atribuire atunci când aplică în cadrul procedurii de atribuire etapa de selecţie a candidaţilor şi trebuie să se raporteze la criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire.

(3) Criteriile de selecţie pot privi numai situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională şi trebuie să se raporteze la criterii de calificare ce au fost stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire.

(4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs. Pagina 9 din 15

(5) Autoritatea contractantă are obligaţia să precizeze în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire modalitatea de acordare a punctajului pe baza căruia se va realiza clasamentul candidaţilor, ori de câte ori urmează să realizeze o selecţie a acestora.

(6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Solicitarea deținerii autorizației pentru lucrări de confecții structuri metalice are semnificația unei veritabile cerințe de calificare a ofertanților, situație care atrage incidența art. 36 alin. (6) din norme, antecitat. Deținerea autorizației constituie o cerință de calificare pentru că se referă la abilitarea operatorului economic ofertant, iar nu la lucrările executate. Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare (art. 35 alin. 1 din normele aprobate prin HG nr. 394/2016). Demonstrarea deținerii unui anumite autorizații nu reprezintă o specificație tehnică, necesar a fi evaluată în etapa tehnică, ci ține de capacitatea ofertantului de a executa contractul de achiziție publică, încadrându-se astfel în categoria cerințelor de calificare, așa cum sunt acestea definite de legiuitor. Așadar, nu poate fi introdusă în ecuație autorizarea pretinsă, cu titlu de cerință de calificare, întrucât nu s-a impus în anunț. Pe cale de consecință, nici posibilitatea subcontractării în cazul nedeținerii autorizației nu poate fi analizată. În condițiile date, analiza desemnării unui subcontractant pentru lucrările pentru confecții metalice de către ................. SRL este de prisos, dat fiind că autorizația pentru lucrări de confecții structuri metalice cerută nu are nicio relevanță în desfășurarea achiziției, din cauza caracterului ei de clauză nescrisă. În concluzie, critica fundamentată pe lipsa declarării unui subcontractant este lipsită de temei. Separat de cele de mai sus, situația privită dintr-o altă perspectivă, prin raportare exclusiv la critica contestatoarei, Consiliul reține că singura susținere a acesteia constă în aceea că nu este declarat un subcontractant pentru lucrările respective. Ori, potrivit documentației nu a fost instituită o obligație în sensul subcontractării, aceasta impunându- se doar în situația în care ofertantul nu deține autorizația necesară. Nefiind susținută (nici măcar la nivel declarativ) o astfel de ipoteză în cazul ................. SRL, critica astfel formulată se impune a fi respinsă. Singurul argument pe care își construiește societatea reclamantă critica în privința ofertei concurente nu este de natură să probeze în mod cert că aceasta nu ar putea presta lucrările de confecții structuri metalice pe Pagina 10 din 15

care și le-a asumat prin ofertă în condițiile de calitate invocate de autoritate. Trecând mai departe, Consiliul reține că una dintre critici privește faptul că, în propunerea tehnică, dar și în propunerea financiară, ................. SRL a prezentat fișele tehnice F5 necompletate la coloana 3 - furnizor. Relevante în analiză sunt prevederile documentației de atribuire, respectiv: - fișa de date a achiziției, secțiunea IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice: La întocmirea propunerilor tehnice, ofertanţii vor avea în vedere toate informațiile din Documentația de atribuire (Caietul de sarcini și documentele anexă). - caietul de sarcini, cap. 12. Modul de prezentare a ofertei şi metodologia de punctare 12.1. Cerinţe pentru redactarea propunerilor tehnice: (...) propunerea tehnica elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini si proiectul tehnic. (...) Liste de cantitati Ofertanţii vor prezenta Listele FI - F4 conţinând cantităţile de lucrări, fişele tehnice şi formularele completate conform proiectului, fară valori, inclusiv pentru organizarea de şantier. Ofertanţii isi vor prevedea si vor transmite odata cu oferta si liste de cantitati (cheltuieli conexe) pentru organizarea de şantier in limita sumelor alocate, avand mentionate doar cod articol, descriere, cantitatea si unitatea de masura fara a menţiona preturi unitare si valori. Ofertanţii vor prezenta Fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice, inclusiv dotări F5 conţinând specificaţiile produselor ofertate. De asemenea, în cadrul listelor de cantități anexate proiectului tehnic, se regăsesc și fișele tehnice pentru echipamente ce cuprind informațiile necesar a fi completate, după cum urmează: Pagina 11 din 15

Se impune precizarea faptului că documentația de atribuire în formularea de mai sus nu a suferit modificări, context în care conținutul ei și-a consolidat forța obligatorie sub toate aspectele, inclusiv sub cel al modalității de prezentare a fișelor tehnice, ce presupunea, printre altele, indicarea furnizorului sau a producătorului. Orice discuții, la acest moment, pe marginea modalității de întocmire a fișelor tehnice sunt lipsite de relevanță, în condițiile în care nu s-a uzat de dreptul de a contesta rigorile sale, ofertanții au acceptat să se supună rigorilor acestora. Stabilind importanța respectării întru totul a regulilor impuse de autoritate în documentația de atribuire, asupra aspectului sesizat de reclamantă, Consiliul ia act că ................. SRL a completat fișele tehnice F5 fără a indica furnizorul sau producătorul echipamentului tehnologic. Acceptând completarea în maniera arătată, autoritatea a ignorat în acest fel, propriile exigențe de completare a fișelor tehnice F5, contrar obligației ce rezultă din art. 207 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162. Impunând anumite rigori, autoritatea contractantă limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți și fără a lipsi de utilitate stabilirea cerințelor obligatorii. Ori, în prezenta cauză, este sancționabilă această conduită a autorității contractante de a-și nesocoti propriile reguli, reguli care, dacă nu ar fi fost stabilite în maniera existentă la nivelul documentației, ar fi Pagina 12 din 15

permis, poate, unui număr mai mare de operatori economici să participe la procedură. Câtă vreme autoritatea contractantă a stabilit anumite rigori în completarea fișelor tehnice, sub niciun motiv nu trebuie să se abată de la acestea, pe parcursul evaluării, pe motiv că atât contestatorul cât și câștigătorul au prezentat în fișele tehnice informații aproximative, apreciate ca fiind suficiente. De asemenea, faptul că ................. SRL și- a asumat că va prezenta beneficiarului datele de recunoaștere a furnizorilor nu echivalează cu evidențierea clară a acestora în fișele tehnice prezentate în ofertă. Nu pot fi primite nici susţinerile achizitoarei privind solicitarea de clarificări întrucât situaţia de speţă nu este una neclară ci în mod vădit ................. SRL nu şi-a îndeplinit obligaţia de a completa fișele tehnice conform cerinţei din documentaţia de atribuire. Și jurisprudența constantă a CJUE este în sensul că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Chiar şi în situația în care autoritatea îi cere explicații punctuale despre fișele tehnice, ofertanta nu poate profita de interpelarea transmisă de autoritate pentru a încerca să îşi transforme propunerea tehnică neconformă în una conformă, comportament sancționat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din legea achizițiilor publice, cât şi de prevederile art. 209 alin. (2) din același act normativ [autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat]. În cauza C523/16, CJUE s-a pronunțat astfel: Astfel, Curtea a statuat printre altele că o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informații a căror comunicare era impusă de documentele achiziției, autoritatea contractantă fiind obligată să respecte cu strictețe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, precum și Hotărârea din 11 mai 2017, Archus și Gama, C131/16, EU:C:2017:358, punctul 33). De vreme ce ................. SRL, fără nicio justificare obiectivă, a înţeles să completeze fișele tehnice fără indicarea în concret a informaţiilor solicitate, nu se poate reţine încălcarea principiului proporţionalităţii ci, în mod evident, ar fi fost avantajată de o eventuală solicitare de clarificări, faţă de ceilalţi participanţi la procedură care s-au conformat dispoziţiilor legale şi procedurale menţionate. Este cert că o eventuală prezentare a informațiilor lipsă nu are rol de clarificare sau de confirmare a cerinței autorității contractante, ci este o Pagina 13 din 15

completare a propunerii tehnice, iar acceptarea acesteia, în etapa de evaluare, deși ofertantul cunoștea prevederile documentației de atribuire, conduce la avantajarea acestuia prin transformarea ofertei sale dintr-una neconformă, într-una conformă pe baza unor informații produse sau relevate ulterior datei-limită de prezentare a ofertei. Regula în materia achizițiilor publice este aceea a conformării întrutotul cerințelor documentației de atribuire, iar o eventuală modificare a propunerii tehnice este permisă doar în situațiile de excepție expres prevăzute de lege, situații de excepție care sunt de strictă interpretare și aplicare, neputând fi extinse. În această direcție, reține Consiliul că lipsa informațiilor în discuție nu poate fi încadrată în categoria abaterilor tehnice minore, sens în care reglementează art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, deoarece nu se poate pune problema unei cuantificări teoretice în valoare monetară a abaterii/omisiunii, o astfel de cuantificare neputând fi realizată în cazul nerespectării obligației de prezentare a furnizorilor. Lipsa în discuție nu poate fi încadrată nici în categoria viciilor de formă, deoarece informațiile cerute de autoritatea contractantă nu se regăsesc în alte părți ale ofertei, ele nefiind susținute, astfel, în mod neechivoc, de sensul și de conținutul altor informații existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. Asumarea de la nivelul propunerii tehnice cum că va prezenta beneficiarului datele de recunoaștere a furnizorilor nu este în măsură să susțină informația lipsă din cadrul fișelor tehnice. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini și de stabilire a ofertelor inacceptabile și/sau neconforme și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) și j) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatoarei, privind nelegalitatea evaluării ofertei declarate câștigătoare sub acest aspect, sunt întemeiate. În condițiile evocate, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația ofertei ................. SRL, în sensul transformării ei în una admisibilă. În raport de aceste considerente, Consiliul va admite contestația ................. SRL, va anula raportul procedurii nr. 5412/12.09.2024, în partea privind oferta ................. SRL și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de cel mult zece zile de la data primirii Pagina 14 din 15

prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. Cu privire la cererea contestatoarei de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. ................. SRL, deși a solicitat Consiliului - prin contestație - să oblige autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată, nu le-a indicat şi nici nu a anexat la contestație vreo dovadă a întinderii şi efectuării lor. În consecință, cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ................. SRL, în contradictoriu cu ................., în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 5412/12.09.2024, în partea privind oferta ................. SRL și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ................. SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea ................. SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 15 din 15