Decizie CNSC 2880/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2880/C9/2961 Data: 11.10.2024 Prin contestația nr. 431/27.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54561/27.08.2024, depusă de PMV WOODS SRL, în calitate de lider al asocierii PMV WOODS SRL - ROYAL CDV G2 SRL, cu sediul social în sat Oituz, comuna Oituz, punct "Bitca", judeţul Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J4/1829/2018, având CUI 40207847, reprezentată legal de administrator Sterpu Marius, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări pentru „Modernizare infrastructură rutieră în Oraşul Târgu Ocna, Judeţul Bacău”, de ORAŞUL TG. OCNA (CONSILIUL LOCAL TG. OCNA), cu sediul în Municipiul Sibiu, strada Piața Mare nr. 4-5, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei, întrucât aceasta depinde în tot sau în parte de existenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi, în baza prevederilor art. 25 alin. (1) lit. a), din Legea nr. 101/2016, respectiv societatea sa a formulat plângere împotriva deciziei CNSC nr. 2127/C9/2091 din 29.07.2024 la Curtea de Apel Bacău, formând în prezent dosarul nr. 392/32/2024, în curs de soluţionare; b) anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 10810/20.08.2024 și a raportului procedurii nr. 10784/20.08.2024 și a tuturor şi oricăror acte care au stat la baza emiterii acestora (incluzând, dar fără a se limita la şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe, cu constatarea nelegalității și netemeiniciei reevaluării ofertei asocierii PMV WOODS SRL - ROYAL CDV G2 SRL; c) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ALCONEP SRL - GEO MYKE SRL - GIRONAP PROD SA, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin contestație şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; d) obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii în ceea ce priveşte rezultatul procedurii; Pagina 1 din 3

e) obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile, atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii, iar în cazul în care nicio ofertă nu este admisibilă, anularea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție nr. 4446/09.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 57229/10.09.2024, depusă de GIRONAP PROD SA, în calitate de membru al asocierii ALCONEP SRL - GEO MYKE SRL - GIRONAP PROD SA, cu sediul în municipiul Oneşti, str. Anghel Saligny nr. 6, judeţul Bacău, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J04/290/2000, având CUI RO13100419, reprezentată legal prin administrator ing. Şapcă Nicu și conventional prin VASS & Asociaţii S.P.A.R.L., cu sediul în București, str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sector 1, adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în formă, cuantumul şi în termenul prevăzute de lege şi nedepunerea dovezii în acest sens şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, constatarea nulităţii contestatiei; - admiterea excepţiei tardivităţii criticilor menţionate la Secţiunea IV din contestaţia formulată de PMV cu privire la oferta sa şi, pe cale de consecinţă, respingerea acestora ca tardive; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii criticilor menţionate la Secţiunea IV din contestaţia formulată de PMV şi, pe cale de consecinţă, respingerea acestora ca inadmisibile; - pe fondul cauzei, în măsura în care Consiliul va trece peste excepţiile invocate, solicită admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestatiei ca fiind neîntemeiată și nefondată; De asemenea, solicită consemnarea faptului că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de soluţionare a contestaţiei pe cale separată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. 2823/C9/2961 din data de 05.09.2024, s-a dispus suspendarea soluționării contestației formulată de PMV WOODS SRL, în contradictoriu cu ORAŞUL TG. OCNA (CONSILIUL LOCAL TG. OCNA), până la rămânerea definitivă a hotărârii care urma a fi Pagina 2 din 3

pronunțată de către Curtea de Apel Bacău, Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 392/32/2024. Prin Încheierea nr. 3030/C9/2961 din data de 26.09.2024, s-a repus pe rol dosarul nr. 2961/2024 și s-a dispus continuarea soluționării contestației nr. 431/27.08.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 54561/27.08.2024. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite excepția lipsei de interes invocată de intervenienta GIRONAP PROD SA și respinge contestația formulată de către PMV WOODS SRL - ROYAL CDV G2, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL TÂRGU OCNA (CONSILIUL LOCAL TÂRGU OCNA), ca lipsită de interes. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ALCONEP SRL - GEO MYKE SRL - GIRONAP PROD SA și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 44 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 431/27.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .., depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...- ...SRL, cu sediul social în sa.., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal de administrator .. privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect . de ..., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei, întrucât aceasta depinde în tot sau în parte de existenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi, în baza prevederilor art. 25 alin. (1) lit. a), din Legea nr. 101/2016, respectiv societatea sa a formulat plângere împotriva deciziei CNSC nr. ...din 29.07.2024 la Curtea de Apel ..., formând în prezent dosarul nr. ..., în curs de soluţionare; b) anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 10810/20.08.2024 și a raportului procedurii nr. 10784/20.08.2024 și a tuturor şi oricăror acte care au stat la baza emiterii acestora (incluzând, dar fără a se limita la şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe, cu constatarea nelegalității și netemeiniciei reevaluării ofertei asocierii ...- ...SRL; c) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ... SRL - ...SRL - ...SA, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin contestație şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; d) obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii în ceea ce priveşte rezultatul procedurii; e) obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile, atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii, iar în cazul în care nicio ofertă nu este admisibilă, anularea procedurii de atribuire. Pagina 1 din 52

Prin cererea de intervenție nr. 4446/09.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. ., depusă de ...SA, în calitate de membru al asocierii ... SRL - ...SRL - ...SA, cu sediul în municipiul ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI R., reprezentată legal prin administrator ing. . și conventional prin .., cu sediul în .., adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în formă, cuantumul şi în termenul prevăzute de lege şi nedepunerea dovezii în acest sens şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, constatarea nulităţii contestatiei; - admiterea excepţiei tardivităţii criticilor menţionate la Secţiunea IV din contestaţia formulată de ...cu privire la oferta sa şi, pe cale de consecinţă, respingerea acestora ca tardive; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii criticilor menţionate la Secţiunea IV din contestaţia formulată de ...şi, pe cale de consecinţă, respingerea acestora ca inadmisibile; - pe fondul cauzei, în măsura în care Consiliul va trece peste excepţiile invocate, solicită admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestatiei ca fiind neîntemeiată și nefondată; De asemenea, solicită consemnarea faptului că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de soluţionare a contestaţiei pe cale separată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. ...din data de 05.09.2024, s-a dispus suspendarea soluționării contestației formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., până la rămânerea definitivă a hotărârii care urma a fi pronunțată de către Curtea de Apel ..., Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. .... Prin Încheierea nr. ...din data de 26.09.2024, s-a repus pe rol dosarul nr. ...și s-a dispus continuarea soluționării contestației nr. 431/27.08.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 54561/27.08.2024. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 2 din 52

față, prin care ofertantul ...critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa

nr.

10810/20.08.2024

și

raportul

procedurii

nr. 10784/20.08.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7910/07.06.2024, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, fiind declarată câștigătoare cu preţul de 11.859.769,72 lei, fără TVA, și 100 puncte. Nemulțumită de rezultatul procedurii, asocierea ... a formulat împotriva rezultatului procedurii contestaţia nr. 4387/14.06.2024, soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. ...din 29.07.2024, prin care s-a dispus: „admiterea contestatiei, formulată de Asocierea ..., în contradictoriu cu ., anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024 (şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare care au stat la baza elaborării raportului) în secţiunea aferentă evaluării ofertelor depuse de Asocierea SC ...& . si Asocierea .., precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă . la reluarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea ofertelor Asocierii SC ...& SC . SRL si Asocierii ..., sub aspectele reclamate şi a căror temeinicie a fost reţinută de Consiliu în considerentele expuse". Societatea sa a formulat cerere de interventie în fața Consiliului, cerere care a fost admisă în principiu, însă respinsă ca neîntemeiată în urma admiterii contestației. Nemulţumită de Decizia CNSC nr. ...din 29.07.2024, a atacat-o la Curtea de Apel ..., formând obiectul Dosarului nr. .... Autoritatea contractantă, ca urmare a reevaluării ofertelor, a emis Raportul procedurii nr. 10784/20.08.2024, comunicând rezultatul procedurii prin adresa nr. 10810/20.08.2024, prin care a informat-o că oferta Asocierii ... este noua câștigătoare a procedurii de atribuire. Întrucât prin actele emise de autoritatea contractată la data de 20.08.2024 se consideră persoană vătămată, contestatoarea consideră că are interes în a contesta rezultatului procedurii, în sensul în care a pierdut dreptul câștigat iniţial, cel de câștigător al procedurii, iar după reevaluarea ofertei sale a constatat netemeinicia și nelegalitatea reevaluării acesteia, precum și faptul că noul câștigător al procedurii, respectiv asocierea ..., are o ofertă inadmisibilă. Totodată, contestatoarea arată că inițial prin actele autorității contractante (Raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 7910/07.06.2024), oferta sa a fost declarată câștigătoarea procedurii de atribuire, astfel ca, în acel moment al desfăşurării procedurii nu a avut un interes legitim sau să reclame vreun drept pretins, neavând calitatea de persoană vătămată de un act al autorității contractante, în sensul de a contesta rezultatul procedurii, conform prevederilor art. 8 alin (1) din Legea nr. 101/2016. Cu alte cuvinte, societatea sa nu avea niciun interes legitim, personal, actual și practic de a contesta o ofertă clasată pe un loc inferior, însă, având în vedere noua evaluare în urma căreia doar oferta asocierii ... a fost declarată admisibilă și conformă, societatea sa are Pagina 3 din 52

interesul legitim de a urmări înlăturarea acestei oferte, anularea procedurii și reorganizarea acesteia. În susținerea celor precizate, petenta invocă decizia CJUE pronunțată în Cauza C-314/09 și în Cauza C-689/13. În continuare, contestatoarea critică reevaluarea ofertei sale, considerând-o netemeinică și nelegală, precum șioferta asocierii ... SRL - ...SRL - ...SA, apreciind că aceasta trebuia respinsă, ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Prin cererea de intervenție nr. 4446/09.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 57229/10.09.2024, ...SA a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în formă, cuantumul şi în termenul prevăzute de lege şi nedepunerea dovezii în acest sens şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, constatarea nulităţii contestatiei; - admiterea excepţiei tardivităţii criticilor menţionate la Secţiunea IV din contestaţia formulată de ...cu privire la oferta sa şi, pe cale de consecinţă, respingerea acestora ca tardive; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii criticilor menţionate la Secţiunea IV din contestaţia formulată de ...şi, pe cale de consecinţă, respingerea acestora ca inadmisibile; - pe fondul cauzei, în măsura în care Consiliul va trece peste excepţiile invocate, solicită admiterea cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestatiei ca fiind neîntemeiată și nefondată; De asemenea, solicită consemnarea faptului că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de soluţionare a contestaţiei pe cale separată. Intervenienta solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie, considerând că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016. • Cu privire la neconstituirea şl nedepunerea cauţiunii potrivit prevederilor legale, autoarea intervenției susține că ...nu a ataşat contestaţiei dovada constituirii cauţiunii, iar neanexarea cauţiunii la contestaţie face imposibilă verificarea conformităţii acesteia. Astfel, în măsura în care cauţiunea nu a fost depusă la dosar în cuantumul şi cu respectarea tuturor condiţiilor de constituire prevăzute la art. 611 din Legea nr. 101/2016, intervenienta solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. • În ceea ce privește excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, intervenienta precizează că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu reiese că a fost depusă în faţa Consiliului dovada Pagina 4 din 52

calităţii de reprezentant a semnatarului contestaţiei. Acest document nu apare nominalizat nici printre înscrisurile enumerate la pag. 18 din contestaţie. Or, potrivit art. 10 lit. h) din Legea nr. 101/2016, contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină semnătura reprezentantului persoanei juridice, iar conform art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 151 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă, reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calităţii sale, iar reprezentanţii persoanelor juridice de drept privat vor depune în copie un extras din registrul public în care este menţionată împuternicirea lor. • Referitor la excepţia tardivităţii criticilor referitoare la oferta asocierii ..., intervenienta consideră că aceste critici sunt tardive prin raportare la data publicării raportului procedurii nr. 7905/07.06.2024, prin care a fost consemnată admisibilitatea ofertei asocierii .... Astfel, intervenienta menționează că, însăşi ...face referire la evaluarea ofertelor încheiată cu ocazia emiterii Raportului procedurii nr. 7905/07.06.2024, indicând faptul că oferta asocierii ... s-a clasat pe locul 3 în clasamentul ofertelor admisibile, iar aspectele invocate de ...cu privire la inadmisibilitatea ofertei asocierii ... au făcut obiectul evaluării privind admisibilitatea propunerii tehnice, precum şi a întregii oferte finalizate prin raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024. Aşadar, cerinţele au fost considerate îndeplinite de autoritatea contractantă cel mai târziu la data de 07.06.2024 (data emiterii acestui raport). Astfel cum rezultă din Decizia Consiliului, raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024 nu a fost anulat în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei ..., admisibilitatea ofertei sale consolidându-și caracterul definitiv. Or, în contextul în care: - în raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024, apare consemnat caracterul admisibil al ofertei ... din toate perspectivele; - autoritatea contractantă a publicat raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024 în SEAP la data de 07.06.2024, iar ...a luat la cunoştinţă despre caracterul admisibil al ofertei Asocierii ... încă de la acest moment; - ...a formulat cererea de intervenţie nr. 408/26.06.2024 în prima etapă de contestare a procedurii, prin care a înţeles să formuleze apărări doar în privinţa propriei oferte; - ...nu a criticat oferta asocierii ... prin promovarea în mod corespunzător a unei contestaţii în termenul legal de 7 zile calculat de la data la care a luat cunoştinţă de admisibilitatea ofertei ..., în opinia intervenientei, criticile ce vizează oferta ... sunt evident tardive, faţă de nerespectarea termenului imperativ de 7 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016.  Condiţia interesului este o cerinţă distinctă de cea a respectării termenului legal de formulare a unei contestaţii. Pagina 5 din 52

În primul rând, în ceea ce privește argumentul ...în sensul în care nu ar fi avut un interes să conteste o ofertă clasată pe un loc inferior, intervenienta consideră că nu poate fi reţinut, faţă de cele statuate de CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanţa de trimitere, cât şi pentru toate instanţele din statele membre) în cauza C- 532/20 .. La momentul formulării primei contestaţii de către societatea sa, ...putea anticipa că în ipoteza admiterii contestaţiei, asocierea ... avea şanse mari să fie declarată câştigătoare, ceea ce s-a şi întâmplat. În susținerea celor precizate, invocă Decizia nr. RJ g86d29972/2023 din 23-mar-2023, Curtea de Apel Suceava. Prin urmare, interesul ...de a contesta oferta asocierii ... s-a născut la momentul primului demers de contestare a Raportului procedurii nr. 7905/07.06.2024, şi nu în urma noii evaluări în urma căreia doar oferta Asocierii ... a fost declarată admisibilă si conformă. În al doilea rând, intervenienta susține că nici solicitarea de anulare a procedurii de atribuire nu anihilează tardivitatea criticilor formulate cu privire la oferta sa. Astfel, menționează că interesul, condiţie de admisibilitate a acţiunii civile reprezintă folosul practic pe care titularul cererii l-ar putea obţine în cazul admiterii acesteia şi trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut si actual, atât la momentul formulării cererii, cât şi la momentul susţinerii sale, astfel cum rezultă din art. 33 din Codul de procedura civilă. Verificarea interesului se efectuează anterior soluţionării cererii, drept o condiţie premisă. Calitatea ...de persoană vătămată, cel puţin sub forma preventivă astfel cum este prevăzută atât de art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cât si de art. 33 teza a II- a din Codul de procedură civilă, a existat şi în cadrul primei etape de contestare. ...cunoştea clasamentul ofertelor încă din etapa anterioară de contestare, precum şi faptul ca declararea drept admisibilă a ofertei ... îi este sau, cel puţin, riscă să îi fie, vătămătoare, formulând şi cerere de intervenţie în prima etapă de contestare. Per a contrario, ...avea la îndemână demersuri procesuale prin care să conteste admisibilitatea ofertei ... față de motivele invocate la acest moment: intervenţia principală şi/sau contestaţia. În concluzie, nimic nu a oprit ...să acţioneze în termenul legal faţă de data la care a luat cunoştinţă de admisibilitatea ofertei .... Mai mult decât atât, chiar în ipoteza anulării procedurii de atribuire, există o serie de circumstanţe incerte care la acest moment imprimă interesului invocat de ...un simplu caracter eventual: - nu există garanţia că autoritatea contractantă va reorganiza procedura de atribuire a contractului; Pagina 6 din 52

- nu există garanţia că ...va participa cu oferta în cadrul unei eventuale proceduri de atribuire viitoare şi nici că oferta sa va fi declarată câştigătoare într-o astfel de procedură. Simpla posibilitate de a participa la o procedură viitoare, pe care ...poate doar să o afirme în prezent, nu constituie un interes legitim, născut şi actual, personal si direct, putând fi vorba cel mult de un interes ipotetic, eventual, care însă nu justifică formularea contestaţiei. Singurul folos practic care ar putea justifica cu adevărat promovarea unei contestaţii împotriva rezultatului procedurii consta în desemnarea ofertei Asocierii ...drept câştigătoare şi semnarea contractului de achiziţie publică, măsura care la acest moment nu mai este posibilă, oferta sa fiind respinsă, iar oferta asocierii ... fiind admisibilă. În al treilea rând, intervenienta consideră că nici jurisprudenţa europeană citată în contestaţie nu este aplicabilă, întrucât nici cauza C- 314/09 (are în vedere daunele interese ce pot fi solicitate de la o autoritate contractată aflata în culpă) şi nici cauza C-689/13 (cu privire la căile de atac principale și incidente) nu includ considerentele citate la pag. 4 din contestaţie.  Intervenienta arată că respingerea criticilor din contestaţie referitoare la oferta asocierii ..., ca tardive, este în linie cu jurisprudenţa europeană și naţională Tardivitatea criticilor ...cu privire la oferta ... derivă din considerentele obligatorii din Cauza C-532/20, fiind larg aplicate de instanţele naţionale. Considerentele CJUE sunt pe deplin aplicabile în cazul prezentei speţe, întrucât ...ar fi trebuit să verifice încă de la primul rezultat al procedurii de atribuie (i.e. Raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024) admisibilitatea ofertei ..., şi nu doar la data formulării contestaţiei care face obiectul prezentului dosar. În linie cu jurisprudenţa europeană, soluţia admiterii excepţiei tardivităţii criticilor formulate in situaţii similare a fost reţinută în jurisprudenţa recentă a curţilor de apel şi a Consiliului (inclusiv a completului nr. 9), din care amintește, cu titlu de exemplu: Decizia C.N.S.C. nr. 1234/C9/1195/2023 din 30-mai-2023, Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. RJ 4e...deg3/2023 din 27-feb-2023, Decizia nr. RJ g86d29972/2023 din 23-mar-2023 a Curții de Apel Suceava, Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 1442 din 22.06.2021. În concluzie, intervenienta solicită admiterea excepţiei tardivităţii vontestaţiei sub aspectul criticilor formulate cu privire la oferta asocierii .... • În ceea ce privește excepţia inadmisibilității criticilor referitoare la oferta asocierii ..., autoarea intervenției consideră că solicitările ...din contestaţie nu pot fi primite de Consiliu, întrucât aplicarea acestora ar depăşi limitele reevaluării stabilite de Consiliu prin Decizia nr. ., fiind astfel măsuri care ar contraveni legii. Pagina 7 din 52

Astfel, prin decizia C.N.S.C. nr. ., Consiliul a dispus strict reevaluarea punctuală a ofertei depusă de asocierea ...și asocierea ., nefiind dispuse măsuri cu privire la oferta asocierii .... În etapa de reevaluare a ofertelor, astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr. 8 reevaluare în urma deciziei CNSC (nr. 10458/109.08.2024), autoritatea contractantă a reevaluat exclusiv oferta asocierii .. Autoritatea contractantă a verificat deja, cu ocazia primei evaluări a ofertelor, modalitatea în care asocierea ... îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire (inclusiv cele la care face referire ...prin contestaţie), sens în care aceasta nu mai poate reveni în niciun caz asupra acestor verificări, astfel cum solicită ...prin contestaţie. Consemnările din Procesul-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc nr. 6133/25.04.2024 (pag. 9) şi Procesul- verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 6959/20.05.2024 (pag. 6, 15-17) sunt clare: - asocierea ... deţine capacitatea de exercitare a activităţii profesionale de a îndeplini în mod legal lucrările care fac parte din obiectul contractului; - Asocierea ... a planificat corect şi realist modul de realizare a contractului; - procedurile tehnice de execuţie prezentate de Asocierea ... descriu toate lucrările privind realizarea acestui obiectiv. În susținerea celor precizate, intervenienta invocă Decizia Curții de Casaţie și Justiție nr. 66/2018, obligatorie prin publicarea în Monitorul Oficial nr. 970/16.11.2018, decizia C.N.S.C. nr. 1998/C9/2191/2024 din 17.07.2024, Decizia C.N.S.C. nr. 1520/C7/1190/2024 din 04.06.2024, Decizie nr. RJ 4e...deg3/2023 din 27-feb-2023, Curtea de Apel Bucureşti. Pe fondul cauzei, intervenienta consideră netemeinice criticile contestatoarei, pentru motivele pe care le dezvoltă în continuare. Prin adresa nr. 4447/09.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 58038/12.09.2024, intervenienta a solicitat accesul la documentele ce compun dosarul nr. .. Prin adresa nr. 462/24.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 60617/24.09.2024, contestatoarea a răspuns la excepțiile invocate prin cererea de intervenție. Cu privire la neconstituirea cauţiunii, contestatoarea solicită respingerea exceptiei invocate în cererea de interventie, întrucât în data de 29.08.2024 a depus la dosarul cauzei recipisa de consemnare a cauţiunii. În ceea ce priveşte lipsa dovezii calității de reprezentant a semnatarului contestatiei, contestatoarea solicită respingerea excepţiei invocate în cererea de intervenție. În acest sens, arată că, în cadrul ofertei, a depus acordul de asociere semnat în data de 15.04.2024, împreună cu împuternicirile reprezentanților legali ai membrilor asocierii Pagina 8 din 52

și celorlalți participanți la procedură. Din actele aflate în dosar rezultă că ...are calitatea de lider al asocierii ...- ...SRL, iar reprezentantul împuternicit al membrilor asocierii este dl .., inclusiv pentru depunerea de contestației în prezenta procedura, asa cum reiese din împuternicirile depuse odată cu oferta. Referitor la tardivitatea și inadmisibilitatea criticilor aduse ofertei asocierii ... (...SA), contestatoarea solicită respingerea acestora, deoarece de abia prin actele emise de autoritatea contractată la data de 20.08.2024 (conform art. 8 alin (1) din Legea 101/2016) se consideră persoană vătămată, societatea sa are interes în a contesta rezultatul procedurii, întrucât noul câștigător al procedurii, respectiv asocierea ... (...SA) are o ofertă inadmisibilă. Contestatoarea arată că, inițial, prin actele autorității contractante (Raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 7910/07.06.2024), oferta sa a fost declarată câștigătoarea procedurii de atribuire, astfel că, în acel moment al desfăşurării procedurii nu a avut un interes legitim sau să reclame vreun drept pretins, neavând calitatea de persoana vătămată de un act al autorității contractante, în sensul de a contesta rezultatul procedurii, conform prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Invocând prevederile art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016, autoarea contestației precizează că nu avea niciun interes legitim, personal, actual și practic de a contesta iniţial o ofertă clasată pe un loc inferior, însă, având în vedere noua reevaluare în urma căreia doar oferta asocierii ... (...SA) a fost declarată admisibilă și conformă, are interesul legitim de a urmări înlăturarea acestei oferte cu consecinţa anulării procedurii și reorganizării acesteia. În acest sens, învederează Consiliului faptul că prin decizia pronunțată în Cauza C-314/09, Stadt Graz, prin care CJUE a clarificat că un ofertant are dreptul de a contesta orice decizie a unei autorităţi contractante care ar putea să îi afecteze interesul legitim de a obţine contractul, chiar dacă nu a contestat o decizie anterioară care putea fi supusă contestaţiei, Curtea a subliniat că dreptul la o cale de atac efectivă este un principiu fundamental al dreptului Uniunii Europene, reflectat în Directiva 89/665/CEE, care garantează că toate deciziile luate de autorităţile contractante pot fi contestate în mod eficient, cu respectarea principiului accesului la justiţie. Totodată, prin decizia pronunțată în Cauza C-689/13, Puligienica Facility Esco SpA (PFE) împotriva Airgest SpA, CJUE a recunoscut dreptul unui ofertant a cărui ofertă a fost respinsă de a contesta alte oferte, chiar dacă motivul pentru care contestaţia este formulată este dorinţa de a obţine anularea procedurii şi organizarea unei noi proceduri. Față de cele precizate anterior și ținând cont de aspectele de fapt şi de drept expuse prin contestatie, contestatoarea solicită admiterea contestației, asa cum a fost formulată. Pagina 9 din 52

Prin adresa nr. 4486/03.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 63336/04.10.2024, intervenienta a formulat note scrise, solicitând: - admiterea excepţiei lipsei de interes a ...şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de acesta ca lipsită de interes; - admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a ...şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de acesta ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă; - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondate şi netemeinice a susţinerilor ...din contestaţie. În ceea ce privește excepţia lipsei de interes, autoarea contestației menționează că, la acest moment, ...nu mai are niciun interes în susţinerea contestaţiei. Interesul este o condiţie obligatorie a formulării unei acţiuni civile, reprezintă folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea civilă şi trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, atât la momentul formulării cererii, cât şi la momentul susţinerii sale, astfel cum rezultă din art. 33 din Codul de procedură civilă. Totodată, interesul trebuie să fie personal, în sensul că folosul practic trebuie să îl vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, iar nu pe altcineva. Invocând prevederile art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016, decizia C.N.S.C. nr. . prin care Consiliul a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii . şi constatarea inadmisibilității acesteia, comunicarea rezultatului procedurii nr. 10808/20.08.2024 şi raportul procedurii nr. 10784/20.08.2024, prin care oferta asocierii ...a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a), art. 123 alin. (1) şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, potrivit celor dispuse de Consiliu, Decizia nr. .../2024 pronunţată de Curtea de Apel ... la data de 19.09.2024 prin care instanţa de judecată a respins plângerea formulată de ...împotriva Deciziei C.N.S.C. şi a menţinut astfel Decizia Consiliului, intervenienta învederează faptul că Asocierea ...este un ofertant respins definitiv din cadrul procedurii de atribuire. Atâta vreme cât: - prin criticile formulate prin contestaţie, ...nu se mai află în situaţia de a i se înlătura o vătămare, întrucât oferta acestuia nu mai poate fi desemnată în mod legal câştigătoare, fiind exclusă în mod definitiv din cadrul procedurii de atribuire; - odată ce instanţa de judecată a respins plângerea şi Decizia C.N.S.C. a devenit definitivă şi obligatorie, măsura respingerii ofertei Asocierii ...nu mai poate fi invalidată (fiind emisă în temeiul unei decizii obligatorii şi definitive), asocierea ...este un operator economic tert de procedură, oferta sa fiind respinsă, în mod definitiv, din cadrul procedurii de atribuire, iar demersul contestării procedurii de atribuire nu îi poate aduce contestatorului vreun avantaj. Pagina 10 din 52

În cazul de faţă, intervenienta precizează că singurul folos practic pe care titularul contestaţiei îl poate urmări ar fi încheierea contractului de achiziţie publică, nefiind relevante nici măcar susţinerile contestatoarei cu privire la inadmisibilitatea ofertei .... Faţă de faptul că oferta asocierii ...nu mai poate fi desemnată în mod legal câştigătoare, admiterea/respingerea ofertei asocierii ... nici nu îi profită şi nici nu îi aduce vreo vătămare. În orice caz, astfel cum a arătat prin cererea de intervenţie, acestea sunt (i) tardive şi (ii) inadmisibile. Respingerea unor astfel de critici aduse ofertei câştigătoare ca tardive a fost dispusă recent, într-o situaţie similară, de completul nr. 9 din cadrul C.N.S.C. (prin Decizia nr. ..). Prin urmare, în soluţionarea contestaţiei, Consiliul va trebui să verifice prealabil dacă mai există posibilitatea ca autoritatea contractantă să atribuie contractul de achiziţie publică către asocierea ...și să constate că asocierea ...a pierdut vocaţia la atribuirea contractului de achiziţie publică prin excluderea în mod definitiv a ofertei sale din procedură. Intervenienta arată că respingerea contestaţiilor ca lipsite de interes în situaţii similare a fost confirmată în mod constant de C.N.S.C., invocând în acest sens: Decizia nr. 1410/C6/1226/2022 din 07.07.2022 și Decizia nr. 351/C2/223/2022 din 16.02.2022. De asemenea, precizează că interesul constând în anularea procedurii în vederea reluării acesteia şi participării la viitoarea procedură nu constituie un interes legitim, născut şi actual, personal şi direct. Interesul, condiţie de admisibilitate a acţiunii civile reprezintă folosul practic pe care titularul cererii l-ar putea obţine în cazul admiterii acesteia. Verificarea interesului se efectuează anterior soluţionării cererii, drept o condiţie premisă. Or, pretinsul interes constând în anularea procedurii în vederea reluării acesteia şi participării contestatoarei la o eventuală viitoare procedură nu îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 33 din Codul de procedura civilă. Astfel, chiar în ipoteza anulării procedurii de atribuire, există o serie de circumstanţe incerte care la acest moment imprimă pretinsului interes al asocierii ...un simplu caracter eventual: - nu există garanţia că autoritatea contractantă va reorganiza procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică; - nu există garanţia că asocierea ...va participa cu ofertă în cadrul unei eventuale proceduri de atribuire viitoare şi nici că oferta sa va fi declarată câştigătoare într-o astfel de procedură. Simpla posibilitate de a participa la o procedură viitoare ca urmare a anulării prezentei proceduri de atribuire nu constituie un interes legitim, născut şi actual, personal şi direct, putând fi vorba cel mult de un interes ipotetic, eventual, care însă nu justifică formularea Pagina 11 din 52

contestaţiei. Un interes eventual, la fel ca un interes care a trecut nu poate fi luat în considerare. Cu privire la excepţia lipsei calitătii procesuale active, intervenienta arată că, potrivit art. 36 din Codul de procedura civilă, calitatea procesuală activă rezultă din existenţa unei identităţi între reclamant şi cel care este titularul dreptului dedus judecăţii ori se poate prevala de interesul ce poate fi realizat pe calea justiţiei. În speţă, titularul dreptului dedus judecăţii este „persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante", astfel cum rezultă din art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Noţiunea de persoană vătămată este definită de legiuitor la art. 3 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 3 alin. (3) al din Legea nr. 101/2016. Asocierea ...nu îndeplineşte niciuna dintre condiţiile prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 pentru persoana care se consideră vătămată, respectiv: - nu are un interes în legătură cu procedura de atribuire - contestatoarea a fost exclusă definitiv din procedură, astfel cum prevede art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi cum a detaliat în cadrul secţiunii anterioare; aceasta a pierdut dreptul de a mai încheia contractul de achiziţie publică cu autoritatea contractantă, astfel încât nu mai poate obţine pentru sine acest contract;  - nu suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante - având în vedere că instanţa de judecată a considerat ca fiind legală şi temeinică Decizia C.N.S.C. referitoare la inadmisibilitatea ofertei Asocierii PMV, acesta a fost respins în mod definitiv din procedură, sens în care şi-a pierdut definitiv vocaţia de a mai obţine atribuirea contractului de achiziţie publică. Relevantă în acest sens este şi jurisprudenţa anterioară a instanţelor de judecată, din care amintește, cu titlu exemplificativ, Decizia Curţii de Apel Craiova nr. 1507/15.04.2015 (aplicabilă pentru identitate de raţiune şi sub imperiul actualei legislaţii a achiziţiilor publice). Prin urmare, în considerarea tuturor acestor aspecte, intervenienta consideră că se impune respingerea contestaţiei ca fiind formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă. În situaţia în care Consiliu va trece peste excepţiile invocate şi va proceda la analiza susţinerilor ...din contestaţie, intervenienta menționează că toate argumentele sale au fost prezentate pe larg în cadrul cererii de intervenţie nr. 4446/09.09.2024, pe care și le menţine în totalitate. Pentru toate considerentele expuse, solicită admiterii cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei. Prin adresa nr. 475/08.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 64144/08.10.2024, contestatoarea a răspuns excepțiilor invocate de intervenientă prin notele scrise nr. 4486/03.10.2024 Pagina 12 din 52

În ceea ce priveşte excepţiile lipsei de interes şi lipsei calităţii procesuale active, contestatoarea menționează că raţionamentul intervenientului se bazează pe o premisă comună, în sensul că ...nu s-ar mai încadra în definiţia persoanei vătămate prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, interpretând însă neîntemeiat aceste prevederi legale şi făcând abstracţie de jurisprudenţa CJUE aplicată în mod constant de instanţa administrativ-jurisdicţională şi de instanţele de judecată. Deşi este adevărat că soluţia de respingere a ofertei sale a rămas definitivă în urma respingerii plângerii, contestatoarea precizează că CJUE şi CNSC au recunoscut în mod permanent interesul operatorilor economici în ceea ce priveşte solicitarea de anulare a unei proceduri la care ar avea intenţia să participe în viitor - tocmai la acest scenariu se referă teza a II-a a art. 3 alin. (1) lit. f pct. (i) din Legea nr. 101/2016, "are sau a avut un interes". Societatea sa are calitatea de persoană vătămată în sensul art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, interesul legitim constând atât în aplicarea ofertei sale a unui tratament egal prin raportare la oferta ..., cât şi în anularea procedurii de atribuire, cu consecinţa reluării acesteia şi dobândirii unei noi şanse la încheierea contractului de achiziţie publică. Orice soluţie contrară ar nesocoti flagrant şi principiul efectivităţii remediilor, enunţat la art. 1 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: Scopul prezentei legi îl constituie asigurarea, la nivel naţional a unor mecanisme şi proceduri efective, rapide şi eficiente de sesizare şi remediere a neregulilor, care să garanteze respectarea dispoziţiilor legale privind atribuirea contractelor. Contestatoarea menționează că a invocat prin notele scrise anterioare Cauza C-689/13, Puligienica Facility Esco SpA (PFE) împotriva Airgest SpA, în care CJUE a recunoscut dreptul unui ofertant a cărui ofertă a fost respinsă de a contesta alte oferte, chiar dacă motivul pentru care contestaţia este formulată este dorinţa de a obţine anularea procedurii şi organizarea unei noi proceduri. De asemenea, arată că în acelaşi sens s-a pronunţat CJUE şi în Cauza C-131/16 Archus şi Gama, reţinându-se existenţa interesului legitim în promovarea unei căi de atac în materia achiziţiilor publice, în condiţiile în care în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanţilor şi a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, fiecare dintre ofertanţi ar putea să participe şi, astfel, să obţină în mod indirect contractul. Similar, autoarea contestației arată că, în Cauza C-230/02 Grossman (para. 42), CJUE a reţinut că noţiunea de interes din Directiva de remedii nu poate fi interpretată într-o manieră care să limiteze efectivitatea prevederilor acestei directive. În Cauza Santex C-327/00 (para. 65), Curtea subliniază de asemenea necesitatea asigurării respectării principiului efectivităţii remediilor de către instanţa naţională, Pagina 13 din 52

prin aplicarea dreptului naţional astfel încât să permită unui ofertant prejudiciat printr-o decizie a unei autorităţi contractante adoptate cu încălcarea dreptului comunitar, să îşi menţină posibilitatea de a invoca respectiva încălcare prin promovarea unei căi de atac împotriva deciziei respectivei autorităţi În aplicarea jurisprudenţei comunitare obligatorii, CNSC a reţinut în mod constant existenţa interesului operatorilor economici de a urmări anularea şi reorganizarea procedurii, invocând cu titlu de exemplu decizia publicată în BO2021_2772. Față de aspectele argumentate anterior și tinand cont de aspectele de fapt şi de drept expuse prin contestatie, contestatoarea solicită respingerea excepţiilor invocate şi admiterea contestației, asa cum a fost formulată. Prin adresa nr. 4489/10.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 64904/10.10.2024, intervenienta a solicitat respingerea ca nefondate şi netemeinice a susţinerilor ...din răspunsul nr. 475/08.10.2024 şi, pe cale de consecinţă: - admiterea excepţiei lipsei de interes a ...şi respingerea contestaţiei formulate de acesta ca lipsită de interes; - admiterea excepţiei lipsei calitătii procesuale active a ...și respingerea contestaţiei ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Intervenienta precizează că asocierea ...nu deţine calitatea de persoană vătămată în sensul art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute cumulativ: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire; art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevede clar că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură și o excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instantă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Chiar contestatoare recunoaşte prin Răspuns că „soluţia de respingere a ofertei subscrisei a rămas definitivă", fiind evident că ...nu mai are niciun interes în susţinerea contestației. Aşadar, asocierea ...este un operator economic terţ de procedură, oferta sa fiind respinsă în mod definitiv din cadrul procedurii de atribuire, iar demersul contestării procedurii de atribuire nu îi poate aduce contestatoarei vreun avantaj. De asemenea, intervenienta menționează că, în cazul de faţă, singurul folos practic pe care titulara contestaţiei îl poate urmări ar fi încheierea contractului de achiziţie publică. Pagina 14 din 52

Interesul constând în anularea procedurii invocat de ...în vederea reluării acesteia şi participării la viitoarea procedură nu constituie un interes legitim, născut şi actual, personal şi direct, întrucât există o serie de circumstanţe incerte care la acest moment imprimă pretinsului interes al asocierii ...un simplu caracter eventual: - nu există garanţia că autoritatea contractantă va reorganiza procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică; astfel cum s-a precizat în fişa de date, proiectul este finanţat prin Programul . şi nu există certitudinea că în viitorul la care face referire ...vor exista fonduri disponibile alocate pentru o nouă procedură de atribuire; - dacă prin absurd s-ar anula prezenta procedură şi s-ar relua în viitor, nu există garanţia că asocierea ...va participa cu ofertă în cadrul unei eventuale proceduri de atribuire viitoare; cu atât mai puţin, ...nu poate demonstra că oferta sa va fi declarată câştigătoare într-o astfel de procedură. De altfel, ...are doar o intenţie de a participa la o eventuală viitoare procedură, astfel cum precizează chiar contestatoarea prin Răspuns. Un interes eventual, precum intenţia ...de a participa la o eventuală procedură de atribuire viitoare, la fel ca un interes care a trecut, nu poate fi luat în considerare. De asemenea, intervenienta consideră că nici jurisprudenţa CJUE invocată prin Răspuns nu poate fi interpretată în sensul promovat de PMV, contestatoarea distorsionând sensul acestei jurisprudente. Totodată, intervenienta precizează că a arătat deja că admiterea/respingerea ofertei asocierii ... nici nu îi profită şi nici nu îi aduce vreo vătămare . Astfel cum a arătat prin cererea de intervenţie, criticile sale cu privire la oferta asocierii ... sunt (i) tardive şi (ii) inadmisibile. Respingerea unor astfel de critici aduse ofertei câştigătoare ca tardive a fost dispusă recent, într-o situaţie similară, de completul nr. 9 din cadrul C.N.S.C. (prin Decizia nr. .. În continuare, invocă decizia CJUE în cauza C-131/16, precum și deciziile CNSC nr. . Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect .cod CPV 45233120-6 Lucrări de constructii de drumuri (Rev.2), ., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 14.229.070,33 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 17.04.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 10810/20.08.2024 și Raportul procedurii nr. Pagina 15 din 52

10784/20.08.2024, ...a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210520048/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 29.08.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...- ...SRL nr. 431/27.08.2024 î, registrată la Consiliu sub nr. 54561/27.08.2024, ...SA, în calitate de membru al asocierii ... SRL - ...SRL - ...SA a formulat Cererea de intervenție voluntară nr. 4446/09.09.2024, transmisă prin mail la 09.09.2024 și înregistrată la Consiliu sub nr. 57229/10.09.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...SA, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 10784/20.08.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SA și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ...SRL, la data de 30.08.2024, Consiliul constată că cererea de intervenție nr. 4446/09.09.2024, transmisă prin mail la 09.09.2024 și înregistrată la Consiliu sub nr. 57229/10.09.2024 este formulată în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție ...SA, împreună cu contestația formulată de ...SRL. Preliminar soluționării aspectelor reclamate de autoarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza cu prioritate a excepției inadmisibilității formulării contestației, pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi termenul prevăzute de lege şi nedepunerea dovezii în acest sens în termenul legal, invocată de asocierea intervenientă asocierii ... SRL - ...SRL - ...SA. Autoarea intervenției invocă excepția inadmisibilității contestației, motivat de faptul că asocierea contestatoare nu a ataşat contestaţiei Pagina 16 din 52

dovada constituirii cauţiunii. Astfel, apreciază că neanexarea cauţiunii la contestaţia depusă, face imposibilă verificarea conformităţii acesteia la momentul formulării cererii de intervenţie. Mai departe autoarea intervenției a adăugat că potrivit informaţiilor publicate în portalul C.N.S.C., cauţiunea a fost depusă de ...la data de 02.09.2024: 55601 2024-09-02 . ASOCIEREA ...& .SRL Concluzia la care ajunge intervenienta este aceea că, în măsura în care cauţiunea nu a fost depusă la dosar în cuantumul şi cu respectarea tuturor condiţiilor de constituire prevăzute la art. 611 din Legea nr. 101/2016, se impune respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Din examinarea actelor existente la dosarul cauzei, se rețin următoarele: - asocierea ...- ...SRL a sesizat Consiliul in data de 27.08.2024, conform actelor de procedura aflate la dosarul cauzei, - potrivit art. 611 din Legea 101/2016: „Persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune";

- astfel, termenul legal în care asocierea avea obligația constituirii cauțiunii și de a depune actele doveditoare de constituire a cauţiunii, se împlinește la data de 02.09.2024; - potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei recipisa de consemnare a cauţiunii a fost emisa in data de 29.08.2024 si comunicată Consiliului tot în data de 29.08.2024 prin email, ulterior prin poștă cu confirmare de primire (Recipisa cauțiune și dovada comunicare). Astfel se constată că autoarea contestației a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 29.08.2024. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al excepției invocate. Referitor la excepția lipsei dovezii calităţii de reprezentant invocată de autoarea intervenției, Consiliul reține că aceasta se bazează pe faptul că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese că a fost depusă în faţa Consiliului dovada calităţii de reprezentant a semnatarului contestaţiei, acest document nu apare nominalizat nici printre înscrisurile enumerate la pag. 18 din contestaţie. Argumentele aduse de asocierea intervenientă în favoarea excepției invocate se bazează pe următoarele dispoziții legale: - art. 10 lit. h) din Legea nr. 101/2016, contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină semnătura reprezentantului persoanei juridice; - art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 151 alin. (3) si (4) din Codul de procedura civila, reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calităţii sale, iar reprezentanţii Pagina 17 din 52

persoanelor juridice de drept privat vor depune în copie un extras din registrul public in care este menţionată împuternicirea lor. Concluzia la care ajunge contestatoare este aceea că, în măsura în care aceste dovezi nu au fost depuse în termenul legal de formulare a contestaţiei, nu se poate considera că documentul procedural a fost valabil întocmit până la împlinirea termenului limită, iar sancţiunea pentru neîndeplinirea acestei obligaţii este anularea cererii, potrivit art. 82 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă. Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține Acordul de asociere încheiat la 15.04.2024, depus de asocierea ...- ...SRL, însoțit de împuternicirile reprezentanţilor legali ai membrilor asocierii. Din actele aflate la dosarul cauzei rezulta faptul ca ...are calitatea de lider al asocierii ...- ...SRL, iar reprezentantul împuternicit al membrilor asocierii este domnul ., în îndeplinirea mandatului acestuia fiind stipulată depunerea de contestații în numele membrilor asocierii în prezenta procedura, aspect care rezultă în mod expres din împuternicirile membrilor asocierii, depuse odată cu oferta. În raport de cele mai sus reținute fiind depusă dovada calității de reprezentant, se constată caracterul nefondat al excepției invocate. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. 2091 aferent contestației nr. 4387/14.06.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37706/17.06.2024, formulată de către ...SA, în calitate de membru al asocierii ... SRL - ...SRL - ...SA, care a fost soluționată de Consiliu prin Decizia nr. ...din 29.07.2024 prin care a admis contestația formulată, respectiv: „În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SA, în calitate de membru al asocierii ... SRL - ...SRL - ...SA, în contradictoriu cu . Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024 (şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare care au stat la baza elaborării raportului) în secțiunea aferentă evaluării ofertelor depuse de asocierea ...- ...SRL și asocierea ., precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă .) la reluarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea ofertelor asocierii ...- ...SRL și asocierii ., sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă . să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice . În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL, în calitate de lider la asocierii ...- ...SRL, și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.” Pagina 18 din 52

Ulterior pronunțării Deciziei nr. ...din 29.07.2024, ...SRL, în calitatea de lider al asocierii ...& . SRL, a formulat plângere împotriva deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la Curtea de Apel ..., Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin Decizia Curţii de Apel ... a fost respinsă plângerea formulată de către ...SRL, prin Hotărârea nr. ... din data de 19.09.2024 instanța de judecată dispunând următoarele: ”Respinge plângerea, ca nefondată. Definitivă. Pronunţată în condiţiile art. 402 teza a II-a Cod de procedură civilă, azi, 19.09.2024” Înainte de a proceda la soluționarea criticilor, Consiliul va enunța următoarele considerații de ordin general. În conformitate cu dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) din Codul de proc. civ alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului

este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) - Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă.” Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. ... din data de 19.09.2024 pronunțată de Curtea de Apel ..., deoarece la momentul soluționării prezentei contestații, aceasta este definitivă; altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Este important de punctat faptul că prin Decizia nr. ...din 29.07.2024 emisă de Consiliu, și validată de Curtea de Apel ... prin Hotărârea civilă nr. ... din data de 19.09.2024, s-au reținut următoarele: În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare a asocierii ofertante ...- ...SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este Pagina 19 din 52

considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini” întrucât nu sunt respectate cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la funcţia de Responsabil controlul calităţii (CQ) şi funcţia de Responsabil cu protecţia mediului, coroborate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. (...) Totodată, Consiliul constată temeinicia și susținerilor contestatoarei vizavi de neconcludența răspunsului furnizat, răspunsului furnizat de asocierea ofertantă ...- ...SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Datele speței pe scurt sunt următoarele: - prin Decizia nr. ...din 29.07.2024, Consiliul a admis contestaţia promovată de către ...SA, în calitate de membru al asocierii ... SRL - ...SRL - ...SA, a anulat în parte, Raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024 (şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare care au stat la baza elaborării raportului) în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de asocierea ...- ...SRL precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. A obligat ..să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii ...- ...SRL cu luarea în considerare a celor precizate în motivarea deciziei amintite; - în acest context, autoritatea contractantă a fost obligată să reanalizeze asocierea ofertanta ...- ...SRL cu respectarea considerentelor dispuse de Consiliu prin decizia anterior pronunțată, respectiv: [Trecând la soluționarea cauzei, se are în vedere că unul din aspectele reclamate de asocierea contestatoare ... SRL - ...SRL - ...SA vizează propunerea tehnică și se referă la pretinsa neîndeplinire de către asocierea . - ...SRL a cerinței privind Personalul propus pentru funcţia de Responsabil controlul calităţii (CQ) şi Responsabil cu protecţia mediului nu deţine calificarea si competenţele necesare pentru exercitarea funcţiilor pentru care a fost propus. (...) Astfel, în opinia Consiliului, nominalizarea doamnei . pentru ambele poziții Responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ) şi Responsabil protecţia mediului nu este judicioasă, nefiind stabilite pozițiile în vederea nominalizării personalului propus (variantă care ar fi putut eventual permite nominalizarea aceleași persoane pentru mai multe poziții), ci așa cum a fost redat s-a solicitat structura echipei propuse pentru managementul contractului, respectiv Personalul de specialitate propus de Contractant pentru realizarea obiectului contractului ceea ce conduce la concluzia că este importantă componența echipei de proiect în cuprinsul căreia intră, pe de o parte Responsabil cu controlul calitatii (CQ), și, pe de altă parte, Responsabil protectia mediului. Așadar, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, înainte să decidă îndeplinirea cerinței vizavi de Personalul propus pentru funcţia de Responsabil controlul calităţii (CQ) şi Responsabil cu protecţia mediului trebuia să analizeze aspectul mai sus identificat vizavi de nominalizarea doamnei ..pentru funcţiile de Responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ) şi Responsabil protecţia mediului, prin raportare la modalitatea de elaborare a cerinței privind structura echipei propuse pentru managementul contractului, respectiv (Manager proiect cu studii superioare in domeniul construcţiilor, Sef şantier cu studii in domeniul CFDP, Responsabil tehnic cu execuţia autorizat in domeniu „2.1. Constructii rutiere si drumuri", Responsabil cu Pagina 20 din 52

controlul calitatii (CQ), inginer topometrist autorizat ANCPI categoria B, responsabil SSM, responsabil protectia mediului, personal muncitor calificat). În concluzie, având în vedere aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de achizitoare, prin membrii comisiei de evaluare, a înregistrat abateri de la cadrul legal, impunându-se reevaluarea ofertei depusă de asocierea ...- ...SRL cu luarea în considerare a celor anterior precizate. Un alt motiv reclamat de asocierea contestatoare ... SRL - ...SRL - ...SA vizează propunerea tehnică și se referă la faptul că asocierea ...- ...SRL nu a dovedit asigurarea accesului la toate echipamentele solicitate prin documentaţia de atribuire şi a răspuns neconcludent solicitării de clarificări. (...) În concluzie având în vedere aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, asocierii ofertante ...- ...SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini” întrucât nu sunt respectate cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la îndeplinirea de către asocierea reclamată a obligaţiei de a prezenta modalitatea de asigurare a accesului la echipamentul solicitat de la pct. g) Maşina pentru prepararea si turnarea de covoare subţiri cu emulsii bituminoase, coroborate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Totodată, Consiliul constată temeinicia și susținerilor contestatoarei vizavi de neconcludența răspunsului furnizat, răspunsului furnizat de asocierea ofertantă ...- ...SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Un alt motiv reclamat de asocierea contestatoare ... SRL - ...SRL - ...SA vizează propunerea tehnică și se referă la faptul că graficul prezentat de asocierea ...- ...SRL nu este corelat cu tehnologia de execuţie pentru realizarea zidului de sprijin şi fundaţiei adâncite de parapet, astfel cum a fost aceasta prezentată în răspunsul la solicitările de clarificări. (...) În concluzie având în vedere aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, asocierii ofertante ...- ...SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini” întrucât nu sunt respectate cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la Ofertantii vor prezenta obligatoriu un Grafic in care vor aprecia o data de inceput a executiei lucrarilor si o data de sfarsit a executiei lucrarilor, incluzând aspecte privind: activitățile principale si secundare, succesiunea și duratele activităților (...), coroborate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Totodată, Consiliul constată temeinicia și a susținerilor contestatoarei vizavi de neconcludența răspunsului furnizat de asocierea ofertantă ...- ...SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.]; - autoritatea contractantă a reevaluat oferta asocierii ...- ...SRL astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr. 8 de reevaluare in urma Pagina 21 din 52

Deciziei CNSC - Proces-verbal nr. 10458/09.08.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare ținând seama de considerentele reținute de Consiliu în Decizia nr. ...din 29.07.2024 și a declarat oferta asocierii neconforma si inacceptabila ( potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 și art 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016) fiind respinsă;

- potrivit Raportul procedurii nr. 10784/20.08.2024 oferta declarată câștigătoare a fost cea depusă de asocierea ... SRL - ...SRL - ...SA. Așa cum a fost anterior reținut, nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 10810/20.08.2024 și Raportul procedurii nr. 10784/20.08.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...- ...SRL ...SRL, a depus contestația în analiză. Prin Încheierea nr. ...din data de 05.09.2024, s-a dispus suspendarea soluționării contestației formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., până la rămânerea definitivă a hotărârii care urma a fi pronunțată de către Curtea de Apel ..., Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. .... Prin Încheierea nr. ...din data de 26.09.2024, s-a repus pe rol dosarul nr. ...și s-a dispus continuarea soluționării contestației nr. 431/27.08.2024, înregistrată la Consiliul cu nr. 54561/27.08.2024. Se reține că asocierea ...- ...SRL ...la data de 19.08.2024 a formulat plângere împotriva deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la Curtea de Apel ..., Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin Decizia Curţii de Apel ... a fost respinsă plângerea formulată de către ...SRL, prin Hotărârea nr. ... din data de 19.09.2024 instanța de judecată dispunând următoarele: ”Respinge plângerea, ca nefondată. Definitivă. Pronunţată în condiţiile art. 402 teza a II-a Cod de procedură civilă, azi, 19.09.2024” reținând următoarele: [Analizând susţinerile formulate, Curtea reţine următoarele: Curtea observă că prin decizia atacată în cauza de faţă a fost soluţionată contestaţia formulată de ...S.A., în calitate de membru al asocierii ... S.R.L.- ...S.R.L.-...S.A. împotriva rezultatului procedurii derulat de autoritatea contractantă având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru Modernizare infrastructură rutieră În .., Judeţul ...". Consiliul a considerat contestaţia ca fiind întemeiată, în raport de criticile referitoare la neîndeplinirea condiţiilor impuse prin documentaţia de atribuire privind personalul contractual şi accesul la tehnologia şi echipamentul pentru execuţia lucrărilor de remediere a defectelor de suprafaţă ale căii de rulare precum şi cele în sensul că graficul Gannt nu este corelat cu tehnologia de execuţie pentru realizarea zidului de sprijin şi fundaţiei adâncite de parapet. În ce priveşte cerinţele considerate a fi neîndeplinite de către Consiliu referitoare la personalul contractual şi accesul la tehnologia şi echipamentul pentru execuţia lucrărilor de remediere a defectelor de suprafaţă ale căii de rulare, Curtea consideră că acestea reprezintă criterii de capacitate referitoare la capacitatea tehnică şi profesională în sensul dispoziţiilor art. 172 din Legea nr. 98/2016. Potrivit acestor dispoziţii legale, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; Pagina 22 din 52

b) situaţia economică şi financiară; c) capacitatea tehnică şi profesională, în cuprinsul alienatului al doilea al aceluiaşi articol stipulându-se explicit că autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune operatorilor economici alte cerinţe de capacitate privind participarea la procedura de atribuire faţă de cele prevăzute la alin. (1). Aceste criterii de capacitate reprezintă criterii de calificare, potrivit dispoziţiilor art. 163 din acelaşi act normativ, neîndeplinirea acestora conducând la respingerea ofertei ca neconformă. Având în vedere importanţa criteriilor de calificare, legiuitorul a impus în cuprinsul dispoziţiilor art. 30 alin. 4 din H.G. nr. 395/2016 includerea acestora în anunţul de participare/simplificat/de concurs, neîndeplinirea acestei obligaţii de către autoritatea contractantă conducând la considerarea criteriilor de calificare impuse ca fiind nescrise, Astfel, potrivit art. 30 alin. 6 din H.G. nr. 395/2016, criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Or, din analiza anunţului de participare simplificat nr. ./25.01.2024 reiese că autoritatea contractantă nu a inserat criterii de calificare referitoare la personalul contractual ori la resursele tehnice (echipamentul pentru execuţia lucrărilor de remediere a defectelor de suprafaţă ale căii de rulare). În aceste condiţii, Curtea constată fundamentată critica petentei referitoare la faptul că în cuprinsul deciziei supuse analizei de faţă, Consiliul a făcut aplicarea unor criterii de calificare considerate nescrise cu privire la capacitatea tehnică şi profesională a asocierii asocierii ...S.R.L.-...S.R.L.. Trebuie reţinut în această privinţă că invocarea unor clauze nescrise nu este condiţionată în vreun fel de contestarea documentaţiei de atribuire sau a actelor de solicitare de clarificări comunicate de autoritatea contractantă, nicio dispoziţie din legislaţia achiziţiilor publice nesusţinând o astfel de teză. Constată aşadar Curtea că oferta asocierii ...S.R.L.-...S.R.L. nu poate fi declarată inacceptabilă în baza unor criterii de calificare nescrise referitoare la personalul contractual ori la resursele tehnice (echipamentul pentru execuţia lucrărilor de remediere a defectelor de suprafaţă ale căii de rulare). În ce priveşte însă concluzia Consiliului în sensul că graficul Gannt nu este corelat cu tehnologia de execuţie pentru realizarea zidului de sprijin şi fundaţiei adâncite de parapet, Curtea o constată ca fiind parţial întemeiată. Astfel, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat executarea zidului de sprijin şi a fundaţiei adâncite de parapet conform detaliilor de execuţie cuprinse în DALI, prin utilizarea profilelor transversale tip 24 respectiv 16. În cuprinsul plângerii, petenta a justificat nelegalitatea Deciziei Consiliului însuşindu- şi punctul de vedere al unui expert tehnic în specialitatea construcţii. În ce priveşte fundaţia adâncită cu parapet, Curtea constată ca fiind întemeiate susţinerile petentei în sensul că Graficul Gannt este corelat cu tehnologia de execuţie prezentată în cuprinsul propunerii tehnice a ofertei. Din analiza propunerii tehnice a ofertei petentei reiese că fundaţia adâncită, ce reprezintă o structură de sprijin, începe să fie executată în luna a 2-a şi se termină în luna a 3- a, fiind constituită din două elemente: fundaţia, care se încorporează în corpul drumului şi elevaţia, care este încorporată doar parţial. În ce priveşte stratul de pământ stabilizat mecanic (primul strat al structurii rutiere a drumului), acesta este prevăzut a se executa în lunile a 2-a şi a 3-a a proiectului. Structura rutieră a drumului, constituită din straturi succesive de pământ stabilizat mecanic cu adaos de balast, balast, piatră spartă, strat de legătură din mixtură asfaltică şi în fine stratul de uzură de mixtură asfaltică se execută peste fundaţie, se sprijină lateral de elevaţie, implicând în mod evident edificarea în prealabil a acesteia. Suprapunerea perioadelor în care este prevăzută edificarea fundaţiei adâncite şi aşternerea stratului de pământ stabilizat mecanic cu adaos de balast este posibilă în concret în condiţiile în care în luna a 2-a se va realiza fundaţia iar în prima parte a lunii a 3-a va fi executată şi elevaţia, urmând ca la finalul celei de a 3-a luni, după uscarea betonului să fie executat stratul de pământ stabilizat mecanic. În ce priveşte însă zidul de sprijin, în cadrul propunerii tehnice, acesta este prevăzut a se executa în lunile a 3-a şi a 4-a, fiind de asemenea constituit din fundaţie şi elevaţie, Pagina 23 din 52

menţiunile de mai sus cu privire la încastrarea totală respectiv parţială în corpul drumului ale fundaţiei şi elevaţiei fiind aplicabile şi la această structură de consolidare a drumului. Conform aceluiaşi grafic, stratul de pământ stabilizat mecanic este prevăzut a se executa în lunile a 2-a şi a 3-a. Curtea observă că petenta a prevăzut execuţia simultană a stratului de pământ stabilizat mecanic cu cea a zidului de sprijin doar în luna a 3-a, în timp ce pentru zidul de sprijin a propus ca execuţia să se deruleze şi în luna a 4-a. Aşa cum s-a arătat anterior, edificarea lucrărilor contractate conform profilelor transversale tip 16 şi 24, ale căror desene tehnice se află în DALI presupune realizarea zidului de sprijin şi a fundaţiei adâncite în integralitate, respectiv a ambelor componente ale acestora (fundaţie şi elevaţie), anterior aşternerii primului strat a structurii rutiere a drumului, respectiv stratul de pământ stabilizat mecanic cu adaos de balast. Or, în cazul zidului de sprijin, conform graficului Gannt întocmit de către petentă, executarea stratului de pământ stabilizat mecanic este prevăzută anterior finalizării zidului de sprijin, în condiţiile în care în chiar cuprinsul plângerii petenta a învederat că „elevaţia se încastrează parţial în corpul drumului". Curtea nu poate primi susţinerile din cuprinsul plângerii în sensul că în luna a 3-a să fie edificată fundaţia zidului de sprijin, ulterior, către finalul lunii să fie aşternut stratul de pământ stabilizat mecanic cu adaos de balast şi abia în luna a 4-a să fie finalizată elevaţia. Aşa cum s-a arătat, edificarea structurii rutiere a drumului, din a cărei alcătuire face parte stratul de pământ stabilizat mecanic cu adaos de balast, implică executarea în prealabil a elevaţiei pe care se sprijină. Petenta nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice metode tehnologice diferite de edificare a celor două porţiuni de drum în care structura de sprijin este sub forma zidului de sprijin respectiv a fundaţiei adâncite şi nici nu a justificat în plângerea de ce ar proceda diferit în cele două cazuri. În acest sens, în cazul fundaţiei adâncite a arătat că „tehnologic, mai întâi, în luna a 2-a se va realiza fundaţia zidului (fundaţia adâncită de parapet) iar în prima parte a lunii a 3-a se va realiza elevaţia. După uscarea betonului, în a doua parte a lunii a 3-a se va realiza stratul de formă de pământ stabilizat mecanic cu adaos de balast". Constată aşadar Curtea ca fiind fundamentată concluzia Consiliului în sensul că stratul de pământ stabilizat mecanic nu poate fi edificat decât peste zidul de sprijin, evaluarea realizată de către autoritatea contractantă înregistrând abateri, oferta petentei înregistrând abateri în sensul dispoziţiilor art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 (oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini) întrucât nu sunt respectate cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la prezentarea graficului de execuţie în care se va aprecia data de început şi data de sfârşit a execuţiei lucrărilor, incluzând aspecte privind activităţile principale şi secundare, succesiunea şi duratele activităţilor. Va respinge prin urmare plângerea ca nefondată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge plângerea formulată de către petenta ...S.R.L. - lider al Asocierii ...S.R.L.& ...S.R.L. cu sediul în comuna .", judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ., împotriva deciziei nr. ...din data de 29.07.2024, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu intimata- autoritate contractantă Unitatea Administrativ-teritorială Târgu Ocna cu sediul în Târgu Ocna, str. Trandafirilor, nr. 1, judeţul ... şi cu intimata-contestatoare ...S.A. - membru al Asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.A. cu sediul în Oneşti, str. Saligny Anghel, nr. 6, judeţul ... şi cu sediul procesual ales la .din Bucureşti, str. Alexandru Depărăţeanu, nr. 10, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. .., ca nefondată. Definitivă. Pronunţată în condiţiile art. 402 teza a II-a Cod de procedură civilă, azi, 19.09.2024. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate și netemeinicie a reevaluării ofertei asocierii ...- ...SRL și aspecte legate de faptul că oferta asocierii declarate câștigătoare ... SRL - ...SRL - ...SA trebuia respinsă ca neconformă în baza art. 137 alin (3) lit. "a" din H.G. Pagina 24 din 52

395/2016, respectiv oferta (propunerea tehnica) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce privește susținerile contestatoarei vizavi de faptul că Prin adresa de comunicare privind rezultatul procedurii nr. 10810/20.08.2024, autoritatea contractanta invoca 12 motive de respingere a ofertei subscrisei, dar in continutul acesteia prezintă in mod concret motivele de respingere doar pentru 3 dintre acestea, copiind de fapt motivarea din decizia nr. ...din 29.07.2024, se observă din cele mai sus redate, că decizia de respingere a ofertei asocierii ...- ...SRL a fost menținută de Curtea de Apel ..., Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, pentru unul dintre motivele reținute de Consiliu în Decizia nr. ...din 29.07.2024 și care se regăsește printre motivele de respingere comunicate de autoritatea contractantă prin

adresa nr. 10810/20.08.2024. Conform art. 430 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Chiar dacă nu suntem în prezența triplei identități de părți, obiect și cauză, obiectul din prezenta cauză fiind noua comunicare din data de 20.08.2024, prin considerente fiind tranșată chestiunea litigioasă nu se pot repune în discuție motivele de respingere a ofertei. După cum se poate observa din motivarea Curții mai sus redată, în mod clar, s-a stabilit că oferta asocierii ...- ...SRL trebuia respinsă. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările asocierii contestatoare potrivit cărora: Aşadar, in ceea ce priveşte oferta Asocierii PMV, rugam Consiliul sa constate ca, numai dupa soluţionarea Plângerii formulate de subscrisa in dosarul format la Curtea de Apel Bacau cu nr. ..., se poate aprecia daca respingerea ofertei subscrisei este temeinica si legala (prin respingerea Plângerii de catre Curtea de Apel Bacau) sau se impune anularea tuturor actelor emise pana in prezent si ramanerea ca temeinice si legale actele emise iniţial de catre autoritatea contractanta, respectiv Raportul procedurii nr. 7905/07.06.2024 si comunicarea rezultatului procedurii nr. 7910/07.06.2024 (prin admiterea Plângerii de catre Curtea de Apel Bacau). Se reține faptul că asocierea intervenientă prin intermediul Notelor scrise nr. 4486/03.10.2024 invocă admiterea excepţiei lipsei de interes a ...- ...SRL şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de acesta ca lipsită de interes și admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a ...- ...SRL, şi pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de acesta ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, motivat de împrejurarea că la acest moment, ...S.R.L. nu mai are niciun interes în susţinerea contestaţiei. Pagina 25 din 52

În soluționarea excepției lipsei de interes a formulării contestației de către asocierea ...- ...SRL, trebuie avută în vedere, prioritar, situația ofertei asocierii contestatoarei, la momentul formulării contestației. În virtutea rolului active, Consiliul a pus în discuția părților excepția lipsei de inters și excepţia lipsei calităţii procesuale active a ...- ...SRL, solicitând prin intermediul adreselor nr. .. punctul de vedere cu privire la excepțiile invocate de autoarea intervenției. Prin adresa nr. 475/08.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 64144/08.10.2024, contestatoarea a răspuns excepțiilor invocate de intervenientă prin notele scrise nr. 4486/03.10.2024 Examinând contestaţia prin prisma interesului, Consiliul apreciază că ...nu mai prezintă un interes direct în revizuirea măsurii de respingere a ofertei sale din competiţie, întrucât prin Decizia Consiliului nr. ...din 29.07.2024, rămasă definitivă prin Hotărârea civilă nr. .../19.09.2024 a Curții de Apel ..., s-a stabilit caracterul neconform și inacceptabil a ofertei depusă de asocierea ...- ...SRL. Având în vedere că soluţia de excludere a ofertei depusă de asocierea ...- ...SRL este definitivă, Consiliul constată incidenţa faţă de ...a următoarele dispoziții legale: - art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.” - art. 3 alin. (1) lit. f) „f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” - art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. - art. 2a alin. (2) paragraful 2 din Directiva nr. 66/2007 din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achizițiilor publice, potrivit căruia „Se consideră că ofertanții sunt interesați dacă nu au fost încă excluși definitiv. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată ofertanților interesați și fie a fost considerată legală de un organism independent responsabil de soluționarea căilor de atac, sau nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispozițiile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care dispun că: „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” și dispozițiile art. 33 din Codul procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual (….)”. Pagina 26 din 52

Din dispozițiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestație, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Raportat la acest aspect, este avut în vedere că, deşi nici Legea nr. 101/2016 şi nici Codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. În materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, art. 2 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, recunoaşte dreptul oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de a solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară. Noţiunea de „persoană vătămată" este definită în art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 ca fiind orice operator economic care are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice. Așadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziție publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura și să fi suferit, să sufere sau să riște să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorității contractante. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie nu este justificată de existenţa unui interes care să îndeplinească condiţiile expuse anterior. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere că asocierea ...- ...SRL nu are un interes în promovarea criticilor formulate, întrucât prin decizia CNSC nr. ...din 29.07.2024, rămasă definitivă prin Pagina 27 din 52

Hotărârea civilă nr. .../19.09.2024 a Curții de Apel ..., oferta depusă de asocierea ...- ...SRL a fost exclusă definitiv din procedură. Astfel, Consiliul constată faptul că prin menținerea caracterului neconform și inacceptabil definitiv al ofertei asocierii ...- ...SRL acesta nu mai are nici calitatea de operator economic implicat, sub acest aspect fiind incidente prevederile art. 3 alin. (1) lit. (f), pct. i) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora persoana care se consideră vătămată este „orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire”, coroborate cu cele de la alin. (3) conform cărora „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Raportat la prevederile legale citate, Consiliul determină că este fără dubiu faptul că asocierea ...- ...SRL nu mai este implicată în procedură, în condițiile clare instituite de legislația în materia achizițiilor publice, care stabilesc că o excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, situație reflectată în procedura în discuție, în care neconformitatea ofertei depusă de către asocierea ...- ...SRL este definitivă prin pronunțarea de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a Deciziei nr. ...din 29.07.2024, rămasă definitivă prin Hotărârea civilă nr. .../19.09.2024 a Curții de Apel .... În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările autoarei intervenției, potrivit cărora: Asocierea ...este un ofertant respins definitiv din cadrul procedurii de atribuire. Atâta vreme cât: - prin criticile formulate prin Contestaţie, ...nu se mai află în situaţia de a i se înlătura o vătămare, întrucât oferta acestuia nu mai poate fi desemnată în mod legal câştigătoare, fiind exclusă în mod definitiv din cadrul procedurii de atribuire; - odată ce instanţa de judecată a respins plângerea şi Decizia C.N.S.C. nr. 1 a devenit definitivă şi obligatorie, măsura respingerii ofertei Asocierii ...nu mai poate fi invalidată (fiind emisă în temeiul unei decizii obligatorii şi definitive), Asocierea ...este un operator economic tert de procedură oferta sa fiind respinsă în mod definitiv din cadrul procedurii de atribuire, iar demersul contestării procedurii de atribuire nu îi poate aduce contestatorului vreun avantaj. În cazul de faţă, singurul folos practic pe care titularul Contestaţiei îl poate urmări ar fi încheierea contractului de achiziţie publică, nefiind relevante nici măcar susţinerile contestatoarei cu privire la inadmisibilitatea ofertei subscrisei. Faţă de faptul că oferta Asocierii ...nu mai poate fi desemnată în mod legal câştigătoare, admiterea/respingerea ofertei Asocierii ... nici nu îi profită şi nici nu îi aduce vreo vătămare. în orice caz, astfel cum am arătat prin Cererea de intervenţie, acestea sunt (i) tardive şi (ii) inadmisibile. Respingerea unor astfel de critici aduse ofertei câştigătoare ca tardive a fost dispusă recent, într-o situaţie similară, de completul nr. 9 din cadrul C.N.S.C. (prin Decizia nr. 2710/C9/2937/25.09.2024). Câtă vreme decizia de respingere a ofertei sale este definitivă, este evident că societatea contestatoare nu are nici calitatea şi nici interesul în a contesta desfăşurarea ei, organismul administrativ-judiciar sau instanţele de judecată nefiind chemate să se pronunţe cu privire la Pagina 28 din 52

chestiuni teoretice, ci să rezolve un conflict deja născut, în care interesul contestatorului derivă din prejudiciul real şi concret la care s-ar expune dacă nu ar promova demersul judiciar. Un ofertant a cărui ofertă a fost exclusă definitiv din procedură nu poate justifica un interes actual în exercitatea unei contestaţii de pe urma căreia nu are niciun folos practic şi, ca atare, nu mai poate avea calitatea de persoană vătămată în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, acțiunea sa având caracter inadmisibil. În urma demersului achizitoarei reclamanta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a actului autorității contractante, astfel cum impune art. 3 alin. (1) lit. f) din lege, mai sus menționat atât timp cât oferta sa a rămas în continuare neconformă, fiind respinsă. În condițiile în care nu a fost modificat caracterul inadmisibil și pe cale de consecință necâștigător al ofertei sale prin demersurile autorității contractante, este subînțeles că nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a actului autorității contractante. Nici prin argumentarea probatorie a contestației și nici în mijloacele de probă anexate ei, autoarea contestației, contrar art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, nu produce vreo dovadă a unui prejudiciu personal decurgând din demersul achizitoarei. În această direcție este și precedentul devenit practică statornică a instanțelor de judecată. Sunt relevant de redat în speța analizată, cu titlu jurisprudențial deciziile invocate de autoarea intervenției, respectiv: - Decizia nr. 1410/C6/1226/2022 din 07-iul-2022: Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul constată că observaţiile asupra ofertei declarate câştigătoare nu sunt justificate de existenţa unor interese care să îndeplinească condiţiile expuse anterior. În procedura actuală s-a verificat dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să prejudicieze contestatoarea, iar dacă oferta acesteia a fost respinsă, orice cereri ale reclamantei faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisfac un interes al contestatoarei, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic, după cum judicios a motivat şi ..pronunţată într-un caz asemănător. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al acesteia şi să-i asigure accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes a contestatoarei în a cere descalificarea altei oferte. Contestatoarea nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare sau declarare câştigătoare a altei oferte, astfel cum impune art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În condiţiile în care, oferta contestatoarei nu putea fi declarată câştigătoare, este subînţeles că nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare si declarare câştigătoare a unei alte oferte." - Decizia nr. 351/C2/223/2022 din 16-feb-2022: Pagina 29 din 52

Soluţia pronunţată vizavi de oferta contestatorului în ciclul procesual anterior este definitivă, astfel că nu mai poate forma obiectul vreunei căi de atac, ofertantul fiind, aşadar, exclus definitiv din procedură, în raport cu dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, caz în care nu i se mai poate recunoaşte un interes în atacarea deciziei de atribuire a contractului de achiziţii publice în cauză şi împotriva încheierii contractului. Caracterul definitiv al excluderii este dat, în speţa de fată, de faptul că această decizie a autorităţii contractante a avut la bază o decizie a organismului de control si a instanţei de judecată, care se bucură de autoritate de lucru judecat şi care, pe cale de consecinţă, nu mai poate forma obiectul vreunei căi de atac. Astfel fiind, nu prezintă vreo relevanţă în speţă comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, criticată de contestator, deoarece nu îi conferă acestuia calitatea de persoană vătămată în sensul art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi nici eventuale demersuri de clarificare efectuate de autoritatea contractantă ulterior ultimei decizii a CNSC, care, evident, dacă au fost întreprinse, excedează celor la care aceasta a fost obligată. Dispoziţiile art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016 stabilesc obligaţia CNSC de a indica în decizia pronunţată limitele reevaluării, identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Or, respectând aceste limite, obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta contestatorului nu putea nicicum fi tradusă în sensul de a adopta oricare comportament, ci doar a aceluia la care s-a făcut trimitere expres, anume cel care rezulta din motivarea deciziei. A stabilit Consiliul prin ultima sa decizie că reevaluarea ofertei contestatorului se va face cu luarea în considerare a celor stabilite în motivarea deciziei. Chiar dacă contestatorul doreşte inclusiv anularea procedurii, după cum subliniază explicit, acest deziderat nu îi conferă calitatea de persoană vătămată, câtă vreme nu îndeplineşte cerinţele art. 3 din Legea nr. 101/2016. Concluzionând, odată ce condiţia specială de exercitare a dreptului la acţiune prevăzut la art. 3 alin. (31 din Legea nr. 101/2106. respectiv aceea de a nu fi fost exclus definitiv din procedură, nu este îndeplinită de contestator, Consiliul stabileşte că, în cauza supusă soluţionării,.. SRL nu deţine calitatea de persoană vătămată în înţelesul legii, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016, va admite excepţia lipsei de interes a .. SRL în formularea contestaţiei, şi va respinge contestaţia, ca fiind depusă de o persoană lipsită de interes. Sunt de amintit și următoarele decizii pronunțate de Consiliu: - Decizia nr. 2163/C7/2464 pronunțată de Consiliu la 23.11.2020, în cadrul căreia s-au reținut următoarele: Argumentul decisiv pe care se bazează autoarea contestației în favoarea faptului că demersul inițiat nu este unul lipsit de interes, se bazează pe următoarele aspecte: ” - consecinţele nerespectării autorităţii de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. 1698/C9/1754 din data de 21.09.2020 de către achizitor sunt dezastruoase asupra bugetului de stat (s.n. preţul exagerat al SC . SRL), siguranţei circuitului civil (s.n. o decizie definitivă cu autoritate de lucru judecat a CNSC este ignorată complet şi expres de către achizitor la reevaluare) şi îngrădirii dreptului nostru la o cale efectivă de atac împotriva actelor ilegale ale autorităţii contractante (s.n. prin invocarea din oficiu a excepţiei lipsei de interes de către CNSC) deoarece: a. Pe de o parte ofertantul SC . SRL, dacă se reţine excepţia lipsei de interes invocată din oficiu de către CNSC câştigă un contract cu încălcarea flagrantă a autorităţii de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. . din data de 21.09.2020; b. Pe de altă parte ofertantului S.C. . SRL i se refuză o cale efectivă de atac împotriva actelor ilegale ale achizitorului, deşi, aceste acte au fost emise cu încălcarea flagrantă a autorităţii de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. . din data de 21.09.2020.” Consiliul reține în soluționare și argumentele achizitoarei, potrivit cărora: ”Nu pot fi reţinute nici susţinerile contestatoarei cu privire la un interes care „să nu fie născut încă, ci doar potenţial, în sensul organizării unei viitoare noi proceduri de atribuire cu acelaşi obiect, în care S.C. WIRTGEN ROMÂNIA SRL să aibă o nouă şansă de a depune o ofertă admisibilă şi de a-şi adjudeca contractului", atâta vreme cât în cadrul prezentei proceduri, contestatoarea a ales a depune o ofertă fără respectarea tuturor specificaţiilor tehnice impuse, Pagina 30 din 52

cu toate că toate contestaţiile formulate cu privire la acestea au fost respinse, asumându-şi astfel riscul ca oferta să fie respinsă. Aşadar, prejudiciul/paguba pe care contestatoarea susţine că a suferit-o prin producţia nevândută şi profitul nerealizat aferent acesteia, neavând o şansă reală la adjudecarea contractului, se datorează exclusiv contestatoarei S.C. WIRTGEN ROMÂNIA SRL.” Din economia celor mai sus reținute Consiliul constată că practic, contestatoarea argumentează necesitatea respingerii excepţiei lipsei de interes în promovarea contestației, pe considerentul că a avut un interes în cadrul procedurii de atribuire, chiar dacă în prezent nu mai are, oferta sa fiind respinsă definitiv. Imprejurarea că, oferta depusă de S.C. . S.R.L. este respinsă, operând autoritatea de lucru judecat vizavi de respingerea ofertei sale, potrivit Deciziei CNSC nr. 1698/C9/1754 din data de 21.09.2020, rămasă definitivă prin neatacare, conduce la incidența dipsozițiilor art. 3 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora: ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă

în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” Potrivit art. 431 alin. (2) Cod procedură civilă ”Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.” Doctrina și jurisprudența s-au exprimat în sensul că nu este necesară tripla identitate de părți, obiect și cauză pentru a fi invocat lucrul judecat, câtă vreme se aduce în discuție o chestiune litigioasă soluționată anterior. Aplicând aceste dispoziții legale la speţa analizată, Consiliul reține că autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei, fără a mai exista posibilitatea ca aceasta să poată intra în cursa pentru câștigarea contractului. Raționamentul conturat de autoarea contestației, potrivit căruia ”interesul contestatoarei în susţinerea contestaţiei ce face obiectul prezentului dosar este unul dublu: 1) Public - asigurarea respectării siguranţei circuitului civil prin apărarea efectelor autorităţii de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. . din data de 21.09.2020 și 2) Privat - apărarea şanselor noastre la atribuirea contractului în cazul reluării procedurii de atribuire cu respectarea efectelor autorităţii de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. . din data de 21.09.2020 (s.n. de facto, prin decizia CNSC s-a dispus anularea indirectă a procedurii de atribuire în condiţiile în care s-a constatat că niciun ofertant nu este admisibil si nici nu poate fi transformat în admisibil prin reevaluarea dispusă de către CNSC, decizia devenind definitivă prin neatacare şi obligatorie cu autoritate de lucru judecat, inclusiv pentru achizitor, nu doar pentru contestatoare) şi a prevederilor legale” nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere că potrivit doctrinei juridice, calea de atac a contestației nu este deschisă oricărei persoane, ci doar acelora care fac dovada că au calitatea de persoană vătămată, în sensul art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Consiliul determină că neexistând posibilitatea legală a înlăturării caracterului inacceptabil și neconform al ofertei contestatoarei, aceasta nu justifică un interes în formularea criticilor referitoare la oferta declarată câștigătoare, cu consecința anulării procedurii de atribuire (motivat de lipsa vreunei oferte admisibile, în temeiul art. 212 alin. 1 lit. a din Legea 98/2016). Prin declanșarea demersului jurisdicțional trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese ale contestatoarei, nu interesul general de respectare a legii ori interesul altor operatori economici care ar avea acces la procedura de atribuire. Interesul reprezintă folosul urmărit de către cel care a pus în mișcare acțiunea și el trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct. Interesul este legitim atunci când nu contravine legii și normelor sociale; născut și actual atunci când există în momentul în care se exercită acțiunea și pe întreg parcursul exercitării acesteia; este personal și direct atunci când folosul practic îl vizează pe cel care recurge la această formă procedurală și nu pe altcineva. Folosul urmărit prin cerere trebuie să aparțină titularului acesteia, prin aceasta justificându-se caracterul de interes direct și personal, admițându-se unanim că prin declanșarea unui demers procesual trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese și nu interesul general de respectare a legii ori al altor persoane, străine de cauză. Pagina 31 din 52

Abordarea contestatoarei în vederea determinării interesului privat, pe considerentul declanșării demersului jurisdicțional pentru apărarea şanselor noastre la atribuirea contractului în cazul reluării procedurii de atribuire nu poate fi primită de Consiliu atâta vreme cât potrivit dispozițiilor art. 33 din Codul procedură civilă: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual (….)” interesul trebuie să fie născut și actual, și nu potenţial, în sensul organizării unei viitoare noi proceduri de atribuire cu acelaşi obiect, în care ”S.C. .. SRL să aibă o nouă şansă de a depune o ofertă admisibilă şi de a-şi adjudeca contractului". În considerarea celor antemenționate sunt juste precizările achizitoarei potrivit cărora: ”(...)în cadrul prezentei proceduri, contestatoarea a ales a depune o ofertă fără respectarea tuturor specificaţiilor tehnice impuse, cu toate că toate contestaţiile formulate cu privire la acestea au fost respinse, asumându-şi astfel riscul ca oferta să fie respinsă. Aşadar, prejudiciul/paguba pe care contestatoarea susţine că a suferit-o prin producţia nevândută şi profitul nerealizat aferent acesteia, neavând o şansă reală la adjudecarea contractului, se datorează exclusiv contestatoarei S.C. . SRL.” În această direcție este și precedentul devenit practică statornică a instanțelor de judecată. Sunt relevante în speța analizată următoarele decizii pronunțate de instanțe, respectiv: - Sentința civilă nr. 132/CA din 19 august 2015 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, respectiv următoarele considerente: „Criticile privind oferta declarată câștigătoare sunt lipsite de interes, în condițiile în care oferta petentei este inacceptabilă. Anularea procedurii de atribuire și posibilitatea reluării ei nu probează interesul contestatoarei”; - Sentința civilă nr. 232/CA din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a Civilă, de Contencios administrativ și Fiscal: „Cum oferta pârâtei este neconformă, aceasta nu riscă să suporte un prejudiciu actual ca urmare a desemnării unei alte oferte câștigătoare, întrucât respingerea acesteia nu ar determina atribuirea contractului către pârâtă”; - Deciziile nr. 315 din 26 ianuarie 2015 și nr. 577 din 5 februarie 2015 ale Curții de Apel Craiova, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal: „Criticile privind oferta declarată câștigătoare sunt apreciate ca lipsite de interes, în condițiile în care oferta petentei a fost reținută ca neconformă, neputând obține niciun folos material și direct din reținerea ca neconformă a ofertei declarate câștigătoare”. Luând în considerare ansamblul tuturor considerentelor mai sus expuse, Consiliul determină că neexistând posibilitatea legală a înlăturării caracterului inacceptabil și neconform al ofertei contestatoarei, aceasta nu justifică un interes în formularea criticilor referitoare la oferta declarată câștigătoare. Are în vedere atunci când stabilește astfel, dispozițiile art. 33 teza I din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care „interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual”, prin urmare acestea sunt cerințele de valabilitate pe care trebuie să le îndeplinească condiția de exercitare a acțiunii civile. Cu titlu jurisprudențial, Consiliul are în vedere considerentele hotărârii CJUE în .., potrivit cărora: (...) Din economia celor mai sus redate, Consiliul determină că, în soluționarea excepției lipsei de interes a contestației în analiză, față de solicitările autoarei contestației în referire la oferta desemnată câștigătoare, trebuie avută în vedere, prioritar, situația ofertei contestatoarei. Așadar trebuie avut în vedere că, nefiind atacată cu plângere decizia Consiliului prin care s-a stabilit corectitudinea respingerii ca inacceptabilă și neconformă a ofertei S.C. WIRTGEN ROMÂNIA S.R.L., a rămas definitvă, așadar, decizia de respingere a ofertei contestatoarei, la momentul formulării acțiunii (06.11.2020), era definitivă, Consiliul pronunțându-se la data de 21.09.2020. În consecință, ofertantul fiind exclus definitiv din procedură, se constată că este incidentă situația din cauza C-355/15, respectiv articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr- o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr

- o decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac Pagina 32 din 52

împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului. La momentul formulării contestației în cauză, interesul acesteia nu mai subzistă, oferta sa fiind respinsă printr-o decizie a autorității contractante rămasă definitivă, prin confirmarea ei de către Consiliu. - Decizia nr. 207/C2/69 pronunțată de Consiliu la 28.01.2022, în cadrul căreia s-au reținut următoarele: În continuare, în considerarea art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției lipsei de interes . SRL în formularea contestației, invocată din oficiu, precum și de societatea intervenientă . SRL, constatând următoarele: Prin raportul procedurii nr. A3-11.273/05.11.2020, comisia de evaluare a respins oferta .E SRL, pentru lotul nr. 1, ca neconformă, Consiliul, prin

Decizia nr.

.determinând că, în mod legal, oferta societății

a fost

respinsă

pentru motivele analizate. Decizia amintită a fost menținută de Curtea de Apel București, instanța pronunțând Hotărârea nr. .. Așadar, decizia Consiliului, prin care s-au statuat, printre altele, că oferta depusă de ..SRL este una neconformă, a rămas definitivă prin respingerea, de către Curtea de Apel București, a plângerii formulate de acest operator economic împotriva ei. Astfel, la data formulării prezentei contestații, oferta depusă de contestatoare este respinsă, în mod definitiv, ca neconformă, în considerarea dispozițiilor art. 35 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 [Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă], contrar alegațiilor contestatoarei privind introducerea la Înalta Curte de Casație și Justiție a unei cereri de revizuire a ultimei decizii a Curții de Apel București. În acest context, în care legalitatea deciziei de respingere a ofertei . SRL nu mai poate fi pusă în discuție, analizând interesul contestatoarei de a solicita: 1. anularea tuturor actelor autorităţii contractante adoptate în executarea deciziei CNSC nr. . inclusiv a Raportului procedurii si a comunicării rezultatului procedurii către Asocierea BTR nr. R-3117 din 14.06.2021, necomunicate Armaprocure în termen legal si emise cu încălcarea principiilor transparenţei si integrităţii procesului de achiziţie publică, tratamentului egal si nediscriminării operatorilor economici si obligarea autorităţii contractante la reemiterea acestor acte; 2. obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului reevaluării ofertelor în urma reevaluării dispuse de CNSC prin decizia CNSC nr. . si rezultatului procedurii adoptate în executarea către Armaprocure si repunerea părților în termenele procedurale si în situația anterioară; 4. anularea procedurii de atribuire, procedura fiind afectată de abateri grave de la prevederile legislative care nu mai pot fi remediate, în temeiul prevederilor art. 16 alin. (2) lit. c) din Legea 101/2016, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, la numirea unei comisii de evaluare imparțiale și echidistante, reevaluarea ofertei sale pentru lotul 1, respingerea, fără solicitarea de noi clarificări și completări a ofertei . și stabilirea ofertei câștigătoare cu respectarea prevederilor legale, Consiliul reține următoarele dispoziții legale: - art.2 alin. (1) din Legea nr.101/2016, potrivit căruia:

Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.; - art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din același act normativ, conform cărora: (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Așadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatorul trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorității contractante. Deşi nici Legea nr.101/2016 şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte Pagina 33 din 52

pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Cum decizia de respingere a ofertei sale este una definitivă, Consiliul constată că autoarea contestației nu justifică un interes legitim, născut şi actual în prezenta cauză. Este lipsit de relevanță că ARMAPROCURE SRL a avut anterior un interes în cadrul procedurii, în calitatea sa de ofertant, câtă vreme soluția de respingere a propriei oferte este una definitivă. Aplicând considerente doctrinare expuse mai sus, la speţa analizată, se observă, așadar, că solicitările contestatoarei mai sus evocate nu sunt justificate de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior. Consiliul are în vedere că și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr.101/2016, care circumstanțiază condiția interesului în promovarea căilor de atac referitoare la procedura de achiziție publică, reprezintă transpunerea în legislația națională a legislației uniunii, respectiv a Directivei 89/665/CEE și a Directivei 92/13/CEE, astfel că interpretarea normei naționale trebuie să țină seama de hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, aceasta având rolul de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor Uniunii, în acord cu dispozițiile art.271 din Tratatul pentru funcționarea Uniunii Europene, principiul supremației legislației Uniunii fiind reglementat expres de art.148 din Constituția României. Jurisprudența constată a CJUE recunoaște calitatea de persoană vătămată doar ofertantului care nu a fost exclus definitiv din procedură. În cauza C-131/16, Archus și Gama, instanța de la Luxemburg a reținut următoarele: (...) Or, tocmai această ipoteză se regăsește și în speța de față, și anume operatorul economic . SRL, a cărui ofertă a fost stabilită neconformă, printr-o decizie a Consiliului, menținută de instanța de control, reclamă actele procedurii întocmite ulterior acestei decizii (nr. .), solicitând anularea acestora, anularea procedurii și în subsidiar, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor. Însă, soluția pronunțată vizavi de oferta petentei este definitivă, astfel că nu mai poate forma obiectul unei căi de atac, ofertantul fiind, așadar, exclus definitiv din procedură, caz în care nu i se mai poate recunoaște un interes acestuia în atacarea deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului. Caracterul definitiv al excluderii este dat de faptul că această hotărâre a avut la bază o decizie a organismului de control, cu putere de lucru judecat, și, pe cale de consecință, nu mai poate forma obiectul unei noi analize a legalității ei. Calea de atac, la care face referire teza finală a art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu trebuie să fie exercitată în mod formal, ci este necesar ca ea să fie în măsură să permită analizarea, pe fond, a aspectelor reclamate. În aceste condiții, Consiliul stabileşte că, în cauza supusă soluţionării, . SRL nu deţine calitatea de persoană vătămată în înţelesul legii, motiv pentru care va admite excepţia lipsei de interes a contestatoarei în formularea capetelor de cerere principale 1, 2 și 4 și a capătului de cerere subsidiar. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată, cu titlu de exemplu fiind următoarele decizii pronunțate de instanțe, respectiv: - Decizia civilă nr. 652 din data de 16 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios, Administrativ şi Fiscal: Prin urmare, in prezenta speţă, instanta retine ca prin Decizia nr. 2469/ 02.12.2021 pronuntata în dosarul nr. ., de către Curtea de Apel Bucureşti Secţia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, a fost mentinuta in mod definitiv masura excluderii societatii petente . SRL din procedura de achiziţie publica, avand ca obiect atribuirea contractului privind Asigurarea pazei obiectivelor, bunurilor si valorilor la .( Lot 1-8) declanşata prin Anunţul de participare nr., soluţie care a fost luata de către autoritatea contractanta . la 26.08.2021. atunci cand a considerat inacceptabilă oferta acestei societati pentru loturile 1-8, în baza art 134 alin. 5 raportat la art. 137 alin. (3) lit d) din HG nr. 395/2016, pe motivul ca răspunsurile furnizate la solicitările de clarificări au fost găsite ca fiind neconcludente şi neconforme. Pagina 34 din 52

Prin urmare, la data de 21.01.2022, atunci cand a inregistrat la Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor contestatia nr. 3666, impotriva rezultatelor procedurii de atribuire a acestui contract de achiziţie publica, comunicate de către autoritatea contractanta prin adresele din 13.01.2022 . SRL nu mai justifica un interes in legătură cu aceasta procedura de atribuire, cat timp a fost exclusa din procedura de achiziţie publica la 26.08.2021, iar aceasta masura a fost considerata legala prin Decizia nr. 2469/ 02.12.2021, pronuntata în dosarul nr. 6324/2/2021, de către Curtea de Apel Bucureşti Secţia a VlII-a Contencios Administrativ si Fiscal, definitiva potrivit art, 35 alin 2 din Legea nr. 101/2016. - Sentința Civilă nr. . pronunțată de Curtea de Apel Galaţi, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal: Analizând contestaţia formulată de petenta SC . S.R.L.. Curtea constată faptul că aceasta nu este întemeiată, CNSC respingând în mod corect contestaţia ca fiind lipsită de interes. Potrivit art. 3 alin. 3 din Legea nr. 101/2016: „(3) în sensul alin (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avui un interes in legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/o fertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. " Cutea reţine ca prevederile Legii nr. 101/2016 respectă întocmai prevederile Directivei nr. 665/89/CEE şi ale Directivei nr. 93/12/CEE. In ceea ce priveşte cerinţele legale ale condiţiei interesului de a acţiona, prin art. 33 Cod procedură civilă s-a prevăzut că acesta trebuie să fie determinat. legitim, personal, născut şi actual. Condiţia determinării interesului vizează stabilirea folosului practic ce poate fi realizat de parte, în concret, în eventualitatea admiterii formei procedurale exercitate, fiind echivalentă cu cerinţa interesului însuşi. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), accsta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, în primă instanţă şi în căile de atac şi nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac. Aşadar în mod corect a decis Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor că, in condiţiile în care Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ., menţinută de către Curtea de Apel Galaţi prin Hotărârea civilă nr. 135/29.06.2023, prin care oferta SC . S.R.L. a fost constatată ca neconformă, aceasta nu mai are interes să conteste adresa nr. 112812/09.06.2023 prin care oferta sa fusese respinsă ca inacceptabilă. Prin menţinerea de către instanţa de judecată, ca legală şi temeinică, a Deciziei CNSC nr. .., prin care s-a constatat neconformitatea ofertei asocierii S.C. . S.R.L., această dispoziţie a devenit definitivă. Prin urmare, Curtea constată că, în această situaţie, petenta SC . S.R.L. nu mai are calitatea de operator economic implicat în procedura de achiziţie publică, oferta sa fiind respinsă definitiv, iar motivele ulterioare de respingere ca inacceptabilă a ofertei nu mai pot face obiectul vreunei căi de atac, fiind lipsite de interes. Dacă la momentul formulării contestaţiei la Consiliu (16.06.2023), reclamanta justifica un interes în soluţionarea contestaţiei întrucât plângerea nu era soluţionată definitiv, după data de 29.06.2023 când a fost pronunţată Decizia civilă nr. 135 de către Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. ., aceasta nu mai putea justifica niciun interes în ceea ce priveşte respingea ofertei sale. Prin urmare, la data de 07.07.2023, data pronunţării Deciziei nr. ., interesul reclamantei nu mai era actual. Faptul că reclamanta ar fi intenţionat să formuleze o cale extraordinară de atac împotriva Deciziei civile nr. 135/29.06.2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. . nu poate conduce la concluzia că interesul reclamantei mai era actual la data pronunţării Deciziei nr. .. Pagina 35 din 52

De asemenea, faptul că reclamanta S.C. . S.R.L. a formulat, la data de 20.07.2023. cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 135/29.06.2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. . nu poate conduce la concluzia că excluderea sa din procedură nu este definitivă în condiţiile în care excluderea i-a fost notificată şi a fost considerată legală atât de către Consiliu cât şi de către instanţă. Concluzionând. Curtea consideră că soluţia Consiliului de a nu analiza criticile petentei vizând nelegalitatea adresei nr. 112812/09.06.2023, ca urmare a lipsei de interes a petentei în formularea acestora este legală şi temeinică. Așa cum a susținut autoarea intervenției calitatea asocierii ...- ...SRL de ofertantă exclusă definitiv din procedura de atribuire conduce şi la lipsa calităţii procesuale active a asocierii contestatoare. În stabilirea acestei finalități se au în vedere dispozițiile art. 36 din Codul de procedura civilă potrivit cărora calitatea procesuală activă rezultă din existenţa unei identităţi între reclamant şi cel care este titularul dreptului dedus judecăţii ori se poate prevala de interesul ce poate fi realizat pe calea justiţiei. În speţă, titularul dreptului dedus judecăţii este „persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante", astfel cum rezultă din: - art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim [...]"; - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi". Noţiunea de persoană vătămată este definită de legiuitor la art. 3 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 3 alin. (3) al din Legea nr. 101/2016. Asocierea ...nu îndeplineşte niciuna dintre condiţiile prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 pentru persoana care se consideră vătămată, respectiv: - nu are un interes în legătură cu procedura de atribuire - contestatoarea a fost exclusă definitiv din procedură, astfel cum prevede art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi cum am detaliat în cadrul secţiunii anterioare; aceasta a pierdut dreptul de a mai încheia contractul de achiziţie publică cu autoritatea contractantă, astfel încât nu mai poate obţine pentru sine acest contract;  - nu suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante - având în vedere că instanţa de judecată a considerat ca fiind legală şi temeinică Decizia Consiliului nr. ...din 29.07.2024, rămasă definitivă prin Hotărârea civilă nr. .../19.09.2024 a Curții de Apel ..., prin care s-a stabilit caracterul neconform și inacceptabil a ofertei depusă de asocierea ...- ...SRL, acesta a fost respins în mod definitiv din procedură, sens în care şi-a pierdut definitiv vocaţia de a mai obţine atribuirea contractului de achiziţie publică. Pagina 36 din 52

În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările asocierii interveniente, respectiv: Relevantă în acest sens este şi jurisprudenţa anterioară a instanţelor de judecată, din care amintim, cu titlu exemplificativ, Decizia Curţii de Apel Craiova nr. 1507/15.04.2015 (aplicabilă pentru identitate de raţiune şi sub imperiul actualei legislaţii a achiziţiilor publice), potrivit căreia: Din analiza coroborata a prevederilor art. 255 din ordonanţa, rezulta ca, pentru a avea calitate procesuala activa in promovarea unei contestata la Consiliu, este imperios necesar ca partea care formuieaza contestatia sa urmareasca si sa justifice propriul interes, adica folosul realizat ca urmare a promovării contestatiei sale. Or, in speţa dedusa judecaţii, oferta contestatoarei a fost declarata in mod definitiv inacceptabila, astfel ca nu ar putea obţine pentru sine niciun folos, oferta sa nemaiputand fi implicata in niciun fel in procedura de atribuire. [...] In consecinţa, Curtea constata ca in mod corect a fost admisa excepţia lipsei calitatii procesuale active in promovarea contestatiei. Prin urmare, în considerarea tuturor acestor aspecte se impune respingerea Contestaţiei ca fiind formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă. În privința criticilor aduse ofertei desemnate câștigătoare, aparținând asocierii ... SRL - ...SRL - ...SA, Consiliul va analiza excepția lipsei de interes în criticarea ofertei câștigătoare. Consiliul are în vedere considerentele hotărârii CJUE în cauza C- 131/16, Archus și Gama, potrivit cărora: ”50. Trebuie amintit, în această privință, că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 prevede că statele membre trebuie să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care trebuie să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 51. Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C-355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanților Pagina 37 din 52

la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). 52. Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obținerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiași proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanților și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, fiecare dintre ofertanți ar putea să participe și, astfel, să obțină în mod indirect contractul (a se vedea Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). 53. Principiul jurisprudențial astfel stabilit prin Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), și prin Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C-689/13, EU:C:2016:199), își găsește aplicarea în situația în discuție în cauza principală. 54. Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. 55. Într-o asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 56. Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților care nu au fost excluși definitiv, în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. 57. Desigur, în cauza în care a fost pronunțată Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C

- 355/15, EU:C:2016:988, punctele 13-16, 31

ș i 36),

Curtea a statuat c

ă unui ofertant a cărui Pagina 38 din 52

ofertă fusese exclusă de autoritatea contractantă dintr

- o procedur

ă de atribuire a unui contract de achizi

ț ii publice i se putea refuza accesul la o cale de atac

î mpotriva deciziei de atribuire a contractului de achizi

ț ii publice. Totuși, în această cauză, decizia de excludere a ofertantului menționat fusese confirmată printr-o decizie care a dobândit autoritate de lucru judecat înainte ca instanța sesizată cu calea de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului să se pronunțe, astfel încât ofertantul respectiv trebuia să fie considerat exclus definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. 58. În schimb, în cauza principală, Archus și Gama au formulat o cale de atac împotriva deciziei prin care era exclusă oferta lor și împotriva deciziei de atribuire a contractului, adoptate simultan, și, prin urmare, nu pot fi considerate ca fiind excluse definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice. Într-o asemenea situație, noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice. 59. Din considerațiile care precedă rezultă că Directiva 92/13 trebuie să fie interpretată în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în cauza principală – în care, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, au fost prezentate două oferte, iar autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt –, ofertantul exclus, care formulează o cale de atac împotriva acestor două decizii, trebuie să poată solicita excluderea ofertei ofertantului câștigător, astfel încât noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice.” De asemenea, sunt relevante cele reținute în Hotărârea CJUE în cauza C-355/15, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, respectiv: ”27. Prin intermediul primei întrebări formulate, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat, în raport cu Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), în sensul că se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr-o decizie a autorității contractante care a rămas definitivă și care, prin urmare, nu este un ofertant interesat în sensul articolului 2a din această directivă să îi fie Pagina 39 din 52

refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului, atunci când numai ofertantul exclus și adjudecatarul acestui contract au depus oferte, iar ofertantul menționat susține că oferta acestui adjudecatar ar fi trebuit să fie de asemenea respinsă. 28. În această privință, trebuie amintit că, potrivit dispozițiilor articolului 1 alineatul (1) al treilea paragraf și ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665, pentru a putea fi considerate efective, căile de atac împotriva deciziilor luate de o autoritate contractantă trebuie să fie accesibile cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare (Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 23). 29. La punctele 26 și 27 din acea hotărâre, Curtea a subliniat că Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), constituia o concretizare a cerințelor dispozițiilor articolului 1 alineatul (1) al treilea paragraf și ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 în împrejurări în care, în urma unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, doi ofertanți introduc căi de atac prin care urmăresc excluderea lor reciprocă. Astfel, într-o asemenea situație, fiecare dintre cei doi ofertanți are un interes în obținerea unui anumit contract. 30. Cu toate acestea, situația în discuție în cauza principală se distinge foarte clar de situațiile în discuție în cele două cauze în care au fost pronunțate Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C-689/13, EU:C:2016:199). 31. Pe de o parte, ofertele depuse de ofertanții interesați în cauzele în care au fost pronunțate acele două hotărâri nu făcuseră obiectul unei decizii de excludere a autorității contractante, spre deosebire de oferta depusă de grup în cauza principală. 32. Pe de altă parte, în aceste două cauze, fiecare ofertant contesta legalitatea ofertei celuilalt în cadrul uneia și al aceleiași proceduri a căii de atac referitoare la decizia de atribuire a contractului, fiecare având un interes legitim ca oferta celuilalt să fie exclusă, iar aceste contestații puteau să conducă la constatarea imposibilității autorității contractante de a selecta o ofertă legală (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). În schimb, în prezenta cauză principală, grupul a formulat o cale de atac mai întâi împotriva deciziei de excludere adoptate în privința sa, iar ulterior împotriva deciziei de Pagina 40 din 52

atribuire a contractului, această a doua procedură fiind cea în cadrul căreia a invocat neregularitatea ofertei adjudecatarului. 33. Prin urmare, principiul jurisprudențial rezultat din Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), și din Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C-689/13, EU:C:2016:199), nu este aplicabil situației procedurale și contencioase în discuție în litigiul principal. 34. Pe de altă parte, trebuie arătat că, după cum reiese din articolul 1 alineatul (3) și din articolul 2a din Directiva 89/665, aceasta garantează exercitarea unor căi de atac efective împotriva deciziilor nelegale adoptate în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, oferind oricărui ofertant exclus posibilitatea de a contesta nu numai decizia de excludere, ci și, până la soluționarea acestei contestații, deciziile ulterioare care i-ar aduce prejudicii în ipoteza în care excluderea sa ar fi anulată. 35. În aceste condiții, articolul 1 alineatul (3) din această directivă nu poate fi interpretat în sensul că se opune ca unui ofertant cum este grupul să îi fie refuzat accesul la calea de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului, în cazul în care acesta trebuie să fie considerat ofertant exclus definitiv în înțelesul articolului 2a alineatul (2) al doilea paragraf din această directivă. 36. Având în vedere ansamblul acestor considerații, este necesar să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr-o decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului, atunci când numai ofertantul exclus și adjudecatarul acestui contract au depus oferte, iar ofertantul menționat susține că oferta acestui adjudecatar ar fi trebuit să fie de asemenea respinsă.” Din economia celor mai sus redate, Consiliul determină că, în soluționarea excepției lipsei de interes a contestației în analiză, față de solicitările autoarei contestației în referire la oferta desemnată câștigătoare, trebuie avută în vedere, prioritar, situația ofertei contestatoarei. Așadar trebuie avut în vedere că, nefiind atacată cu plângere decizia Consiliului prin care s-a stabilit corectitudinea respingerii ca inacceptabilă și neconformă a ofertei S.C. . S.R.L., a rămas definitvă, așadar, decizia de respingere a ofertei contestatoarei, la momentul formulării acțiunii (06.11.2020), era definitivă, Consiliul pronunțându-se la data de 21.09.2020. În consecință, ofertantul fiind exclus definitiv din procedură, se constată că este incidentă situația din cauza C-355/15, respectiv articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr

- o decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac Pagina 41 din 52

împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului. În soluționarea excepției lipsei de interes a contestației față de solicitările în referire la oferta asocierii ... SRL - ...SRL - ...SA, trebuie avută în vedere, prioritar, situația ofertei contestatoarei. Trebuie avut în vedere că, fiind respinsă contestația ...- ...SRL vizavi de decizia de respingere a ofertei sale, prin decizia Curții de Apel, decizie care a rămas definitivă, se constată caracterul definitiv de respingere a acestei oferte. În consecință, ofertanta fiind exclusă definitiv din procedură, suntem în prezența situației din cauza C-355/15, în sensul că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr

- o decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului. Deși sunt atacate simultan cele două decizii, de respingere a ofertei sale și de declarare câștigătoare a ofertei asocierii ... SRL - ...SRL - ...SA, având în vedere existența unei hotărâri definitive de respingere a ofertei contestatoarei, la momentul formulării contestației în cauză, interesul acesteia nu mai subzistă oferta sa fiind respinsă printr-o decizie rămasă definitivă. Atâta timp cât oferta petentei a fost respinsă în mod definitiv în nicio circumstanță nu poate deveni câștigătoare a procedurii de achiziție publică. Interesul său nu este nici născut și nici actual. Argumentul decisiv adus de autoarea contestației în favoarea interesului constă în anularea procedurii în vederea reluării acesteia şi participării la viitoarea procedură. Aspectele invocate de contestatoare în susținerea interesului, constând în anularea procedurii în vederea reluării acesteia şi participării la viitoarea procedură, se bazează pe următoarele: - în ceea ce priveşte excepţiile lipsei de interes şi lipsei calităţii procesuale active, raţionamentul intervenientului se bazează pe o premisă comună, în sensul că subscrisa nu s- ar mai încadra în definiţia persoanei vătămate prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Intervenientul interpretează însă neîntemeiat aceste prevederi legale şi face abstracţie de jurisprudenţa CJUE aplicată în mod constant de instanţa administrativ- jurisdicţională şi de instanţele de judecată; - deşi este adevărat că soluţia de respingere a ofertei subscrisei a rămas definitivă în urma respingerii plângerii, CJUE şi CNSC au recunoscut în mod permanent interesul operatorilor economici în ceea ce priveşte solicitarea de anulare a unei proceduri la care ar avea intenţia să participe în viitor - tocmai Pagina 42 din 52

la acest scenariu se referă teza a Il-a a art. 3 alin. (1) lit. f pct. (i) din Legea nr. 101/2016, "are sau a avut un interes ”; - subscrisa are calitatea de persoană vătămată în sensul art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016; interesul legitim al subscrisei constă atât în aplicarea ofertei subscrisei unui tratament egal prin raportare la oferta ..., cât şi în anularea procedurii de atribuire, cu consecinţa reluării acesteia şi dobândirii unei noi şanse la încheierea contractului de achiziţie publică; - orice soluţie contrară ar nesocoti flagrant şi principiul efectivităţii remediilor, enunţat la art. 1 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: Scopul prezentei legi îl constituie asigurarea, la nivel naţional a unor mecanisme şi proceduri efective, rapide şi eficiente de sesizare şi remediere a neregulilor, care să garanteze respectarea dispoziţiilor le sa le privind atribuirea contractelor; - am invocat prin notele scrise anterioare Cauza C-689/13, Puligienica Facility Esco SpA (PFE) împotriva Airgest SpA, în care CJUE a recunoscut dreptul unui ofertant a cărui ofertă a fost respinsă de a contesta alte oferte, chiar dacă motivul pentru care contestaţia este formulată este dorinţa de a obţine anularea procedurii şi organizarea unei noi proceduri; - in acelaşi sens s-a pronunţat CJUE şi în Cauza C-131/16 Archus şi Gama, reţinându-se existenţa interesului legitim în promovarea unei căi de atac în materia achiziţiilor publice, în condiţiile în care în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanţilor şi a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, fiecare dintre ofertanţi ar putea să participe şi, astfel, să obţină în mod indirect contractul. (...) Raționamentul conturat de contestatoare în susținerea interesului, constând în anularea procedurii în vederea reluării acesteia şi participării la viitoarea procedură nu constituie un interes legitim, născut şi actual, personal şi direct, întrucât există o serie de circumstanţe incerte care la acest moment imprimă pretinsului interes al Asocierii ...un simplu caracter eventual, astfel cum a susșinut și autoarea interevenției, respectiv: - nu exista garanţia că autoritatea contractantă va reorganiza procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică; astfel cum s-a precizat în Fişa de date, proiectul este finanţat prin . şi nu există certitudinea că în viitorul la care face referire ...vor exista fonduri disponibile alocate pentru o nouă procedură de atribuire: 11.2.14 Informaţii suplimentare Achiziţionarea serviciilor de proiectare si lucrărilor de execuţie este finantata o parte prin Programul Anghel Saligny, iar pe de alta parte, prin bugetul local al Autoritatii Contractante. Lucrările aferente bugetului local se vor realiza in limita fondurilor disponibile si in limita aprobarii creditelor bugetare cu acesta destinatie (condiţie cumulativa). Se aplica clauza suspensiva condiţionata de aprobarea creditelor bugetare cu aceasta destinatie de către Consiliul Local. Lucrările vor incepe in funcţie de emiterea ordinului de incepere de către autoritatea contractanta si de aprobarea creditelor bugetare cu aceasta destinatie (condiţie cumulativa). Modul de derulare a contractului de achiziţie publică este condiţionată de aprobarea creditelor bugetare cu această destinaţie de către Consiliul Local. Astfel, Autoritatea Contractantă va emite ordinal de incepere a lucrărilor cu ofertantul declarat câştigător numai în măsura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate prin alocarea creditelor bugetare cu această destinaţie imediat după aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli prin Hotărâre de Consiliu Local. Pagina 43 din 52

- dacă prin absurd s-ar anula prezenta procedură şi s-ar relua în viitor, nu există garanţia că asocierea ...- ...SRL va participa cu ofertă în cadrul unei eventuale proceduri de atribuire viitoare; cu atât mai puţin, ...- ...SRL nu poate demonstra că oferta sa va fi declarată câştigătoare într-o astfel de procedură; - de altfel, ...- ...SRL are doar o intenţie de a participa la o eventuală viitoare procedură, astfel cum precizează chiar contestatoare prin Răspunsul nr. 475/08.10.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 64144/08.10.2024, la excepția lipsei de interes invocată de intervenientă prin notele scrise nr. 4486/03.10.2024:deşi este adevărat ca soluţia de respingere a ofertei subscrisei a rămas definitivă în urma respingerii plângerii, CJUE şi CNSC au recunoscut în mod permanent interesul operatorilor economici in ceea ce priveşte solicitarea de anulare a unei proceduri la care ar avea intenţia să participe in viitor- tocmai la acest scenariu se referă teza a Il-a a art. 3 alin. (1), lit. f) din Legea nr. 101/2016, "are sau a avut un interes". - un interes eventual precum intenţia ...- ...SRL de a participa la o eventuală procedură de atribuire viitoare, la fel ca un interes care a trecut, nu poate fi luat în considerare. În raport de cele mai sus reținute, împrejurarea că ofertanta contestatoarea are interes în anularea deciziei autorităţii contractante de declarare câştigătoare a ofertei asocierii ... SRL - ...SRL - ...SA, şi respingerea acesteia, situaţie care i-ar putea profita în cazul în care s-ar organiza o altă procedură prin participarea la noua procedură de atribuire nu poate conduce la respingerea excepției invocată, pe de o parte întrucât lipsa de interes a contestatoarei se deduce din chiar conţinutul dispoziţiilor legale mai sus citate, iar pe de altă parte întrucât, interesul în anularea procedurii este recunoscut unei ofertante respinse numai în situaţia în care acesta formulează concomitent, prin aceeaşi cale de atac, critici privind atât situaţia propriei oferte, cât şi cea a contracandidaţilor admisibili în procedură, cu condiția ca acesta să nu fie exclus definitiv din procedură, potrivit jurisprudenței CJUE anterior redată. Luând în considerare ansamblul tuturor considerentelor mai sus expuse, Consiliul determină că neexistând posibilitatea legală a înlăturării caracterului neconform și inacceptabil al ofertei autoarei contestației, aceasta nu justifică un interes în formularea criticilor referitoare la oferta sa și nici a asocierii ... SRL - ...SRL - ...SA. Consiliul are în vedere atunci când stabilește astfel, dispozițiile art. 33 teza I din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care „interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual”, prin urmare acestea sunt cerințele de valabilitate pe care trebuie să le îndeplinească condiția de exercitare a acțiunii civile. Prin urmare, interesul ...nu mai subzistă, câtă vreme decizia de respingere a ofertei sale este definitivă, prin constatarea ei de către Consiliu și ulterior validată de către instanța de judecată. Pagina 44 din 52

De asemenea, interesul trebuie să fie, potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, în legătură cu o procedură de achiziție la care petentul a participat, ori dezideratul de a obține o eventuală anulare a procedurii nu poate fi apreciat ca fiind un interes în legătură cu procedura. Faptul că anularea procedurii ar crea premisele declanșării unei alte proceduri nu demonstrează producerea unui prejudiciu concret contestatoarei (condiție esențială pentru a fi considerată persoană vătămată) prin desemnarea, în această procedură, a unei alte oferte câștigătoare, căci prejudiciul nu poate fi raportat la un eveniment viitor (și eventual). Abordarea CJUE privind recunoaşterea existenţei unui interes în anularea procedurii pentru un ofertant respins numai în situaţia în care acesta formulează concomitent, prin aceeaşi cale de atac, critici privind atât situaţia propriei oferte, cât şi cea a contracandidaţilor admisibili în procedură, calitatea de persoană vătămată fiindu-i recunoscută aşadar doar ofertantului care nu a fost exclus definitiv din procedură (în acest sens a se vedea Hotărârea CJUE din data de 21 decembrie 2016 pronunţată în cauza C-355/15 (Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich) a fost îmbrățișată și de Consiliu, în aceeași direcție fiind deciziile pronunțate, cu titlu de exemplu fiind: - Decizia nr. 1505/C2/1680 pronunțată de Consiliu la 05.09.2019, în cadrul căreia s-au reținut următoarele: În consecinţă, având în vedere că . SRL și-a însușit ca atare decizia de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, decizie adoptată de autoritatea contractantă prin procesul verbal nr. nr. L-931 din 16.04.2019, care a rămas definitivă, prin necontestare, Consiliul constată că autorul contestației nu justifică un interes legitim, născut şi actual în prezenta cauză, decizia de respingere a ofertei sale fiind una definitivă. Un interes eventual (care ar putea conduce la anularea procedurii de atribuire), nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerinţa actualităţii, iar solicitarea de anulare a procedurii de atribuire conduce la un interes eventual şi nu imediat. În acest sens este relevantă Decizia nr.. a Curții de Apel Brașov în dosarul nr.. Totodată, Consiliul are în vedere că art.3 alin.1 lit.f din Legea nr.101/2016, care circumstanțiază condiția interesului în promovarea căilor de atac referitoare la procedura de achiziție publică, reprezintă transpunerea în legislația națională a legislației uniunii, respectiv a Directivei 89/665/CEE și a Directivei 92/13/CEE, astfel că interpretarea normei naționale trebuie să țină seama de hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, aceasta având rolul de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor Uniunii, în acord cu dispozițiile art.271 din Tratatul pentru funcționarea Uniunii Europene, principiul supremației legislației Uniunii fiind reglementat expres de art.148 din Constituția României. Situația dedusă judecății, observă Consiliul, nu se circumscrie celei analizate prin HOTĂRÂREA CURȚII DE JUSTIȚIE A UNIUNII EUROPENE (Camera a zecea), în cauza C-100/12, 4 iulie 2013 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte (Italia), prin decizia din 25 ianuarie 2012, primită de Curte la 24 februarie 2012, în procedura Fastweb SpA împotriva Azienda Sanitaria Locale di Alessandria, cu participarea: Telecom Italia SpA, Path-Net SpA, unde concluziile au fost următoarele: „Articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea Pagina 45 din 52

procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007, trebuie interpretat în sensul că, dacă, în cadrul unei proceduri privind o cale de atac, adjudecatarul, care a obținut contractul și a formulat o cale de atac incidentă, ridică o excepție de inadmisibilitate întemeiată pe lipsa calității procesuale active a ofertantului care a formulat această cale de atac pentru motivul că oferta pe care acesta din urmă o prezentase ar fi trebuit să fie înlăturată de autoritatea contractantă din cauza neconformității sale cu specificațiile tehnice definite de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, dispoziția menționată se opune ca această cale de atac să fie declarată inadmisibilă în urma examinării prealabile a excepției de inadmisibilitate menționate fără o pronunțare cu privire la conformitatea cu respectivele specificații tehnice atât a ofertei adjudecatarului, care a obținut contractul, cât și a celei a ofertantului care a formulat calea de atac principală”. Așadar, pentru a fi admisibilă calea de atac împotriva deciziei privind desemnarea câștigătorului, este necesar să poată fi efectuat controlul de legalitate și cu privire la admisibilitatea ofertantului care a formulat calea de atac, control care, în cauza de față, nu mai poate fi realizat. Calea de atac nu trebuie să fie exercitată în mod formal, ci este necesar ca ea să fie în măsură să permită analizarea, pe fond, a aspectelor reclamate. Însă, în speță, această condiție nu este îndeplinită, constatându-se că oferta contestatorului este respinsă/exclusă în mod definitiv, deoarece, la momentul depunerii contestației, decizia de respingere a ofertei sale nu mai poate face obiectul unei căi de atac, așa cum s-a reținut mai sus, regăsindu-ne așadar în ipoteza tezei finale a art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, astfel că autorul contestației nu mai are niciun interes în susținerea criticilor referitoare la evaluarea ofertei contracandidatului său. Pentru înlăturarea efectelor deciziei de respingere a ofertei sale, contestatorul avea deschisă calea de atac împotriva actului prin care aceasta a fost adoptată, cale de care nu a înțeles să uzeze, acceptând, astfel, că oferta sa este una inacceptabilă. În soluționare nu pot fi reținute alegațiile contestatorului cum că articolul invocat mai sus operează doar în situația în care oferta „este exclusă urmare incidenței unui motiv de excludere prevăzut la art. 163 din Legea nr. 98/2016”. Contrar opiniei contestatorului, termenul „exclus” din Legea nr. 98/2016, nu este echivalent celui regăsit la art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, unde, în mod evident, legiuitorul a avut în vedere toate situațiile pentru care un ofertant ar putea fi exclus/respins din procedură. Potrivit dispozițiilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice, autoritatea contractantă are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme (art. 137 alin. 1 din HG nr. 395/2016), iar oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată, (art. 215 alin. 3 din Legea nr. 98/2016), în categoria ofertelor inacceptabile intrând și ofertele depuse de un ofertant „care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire…” (art. 137 alin. 2 din HG nr. 395/2016), motivele de excludere, invocate de contestator, fiind, în fapt, un criteriu de calificare și selecție (art. 163 din Legea nr. 98/2016), dar și cele depuse de un ofertant care nu a răspuns, în termenul impus, solicitărilor de clarificări primite din partea comisiei de evaluare (art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016). De asemenea, nu se poate reține nici că, prin publicarea în SICAP a actelor întocmite de comisia de evaluare la finalul unor etape aferente evaluării ofertelor primite, ar fi fost eludate regulile stabilite pentru licitația deschisă sau că aceasta ar fi fost transformată dintr-o procedură de atribuire dintr-o singură etapă, într-una desfășurată în mai multe etape, așa cum susține contestatorul. Pe de altă parte, se constată că prin abrogarea art. 214 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, a fost eliminată obligația autorității contractante de a transmite ofertanților, pe parcursul evaluării, rezultate parțiale, însă nicio altă prevedere nu interzice acestora dreptul de a aduce la cunoștința operatorilor economici implicați în procedură rezultatele aferente etapelor parcurse în procesul de evaluare. Totodată, raportat la susținerile contestatorului prezentate în finalul apărărilor sale față de excepțiile invocate în cauză, Consiliul reiterează faptul că, în speță, excepția lipsei de interes a criticilor vizând oferta desemnată câștigătoare este analizată ca o consecință a Pagina 46 din 52

faptului că decizia de respingere a ofertei asocierii . SRL, al cărei lider este contestatorul, a fost respinsă, ca inacceptabilă, iar această decizie nu mai poate face obiectul unei căi de atac, urmare a expirării termenului în care un astfel de demers putea fi întreprins. Pe de altă parte, în verificarea îndeplinirii cerinţelor prevăzute expres la art. 33 din noul C.proc.civ, pe care interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să le îndeplinească, respectiv legitim, personal şi direct, născut şi actual, Consiliul reține că buna credință și interesul legitim sunt dovedite când ofertantul întocmește oferta cu respectarea documentației de atribuire, iar în ipoteza respingerii ofertei, atacă decizia luată în privința sa, toate acestea în scopul de a câștiga contractul pentru care a participat la respectiva procedură. (...) În aceste condiții, Consiliul stabileşte că, în cauza supusă soluţionării, . SRL nu deţine calitatea de persoană vătămată în înţelesul legii. - Decizia nr. 1566/C7/1649 pronunțată de Consiliu la 07.07.2023 în cadrul căreia s-au reținut următoarele: Astfel, Consiliul constată faptul că prin menținerea caracterului neconform definitiv al ofertei ALITEC SOLUTION S.R.L., acesta nu mai are nici calitatea de operator economic implicat, sub acest aspect fiind incidente prevederile art. 3 alin. (1) lit. (f), pct. i) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora persoana care se consideră vătămată este „orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire”, coroborate cu cele de la alin. (3) conform cărora „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Raportat la prevederile legale citate, Consiliul determină că este fără dubiu faptul că . . S.R.L. nu mai este implicat în procedură, în condițiile clare instituite de legislația în materia achizițiilor publice, care stabilesc că o excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, situație reflectată în procedura în discuție, în care neconformitatea ofertei depusă de către . S.R.L. este definitivă prin pronunțarea de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a Deciziei nr. .., menținută de către Curtea de Apel Galați, care s-a pronunțat asupra plângerii formulate de către . S.R.L., prin Hotărârea civilă nr. 135/29.06.2023, în sensul respingerii acesteia. În ceea ce privește jurisprudența invocată de autoarea contestației, sunt judicioase precizările aduse de asocierea intervenientă, în replică, respectiv: Nici jurisprudenţa CJUE invocată prin Răspuns nu poate fi interpretată în sensul promovat de PMV, contestatorul distorsionând sensul acestei jurisprudente: - Cauzele C-230/02 şi C-327/00 reglementează în general necesitatea asigurării respectării principiului efectivităţii remediilor de către instanţa naţională; - Cauza C-689/13 recunoaşte dreptul ofertanţilor de a se contesta unul pe celălalt în cadrul unui rezultat nedefinitiv, fără a fi avută în vedere situaţia unei respingeri definitive ca în cazul de faţă; anularea procedurii de atribuire şi reluarea acesteia este precizată doar ca un efect al excluderii ofertanţilor din procedură: - într-o asemenea situaţie, fiecare dintre cei doi ofertanţi are un interes în obţinerea unui anumit contract. Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obţinerea de către celălalt a contractului direct în cadrul aceleiaşi proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a celor doi ofertanţi şi a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, fiecare dintre ofertanţi ar putea să participe şi, astfel, să obţină în mod indirect contractul. - Interpretarea, amintită la punctele 24 şi 25 din prezenta hotărâre, care a fost dată de Curte în Hotărârea Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448) este aplicabilă într-un context precum cel din cauza principală. Astfel, pe de o parte, fiecare dintre părţile din litigiu are un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalţi concurenţi. Pe de altă parte, aşa cum a subliniat avocatul general la punctul 37 din concluzii, nu este exclus ca una dintre neregulile care justifică excluderea atât a ofertei adjudecatarului, cât şi a celei a ofertantului care contestă decizia de atribuire a autorităţii contractante să vicieze şi celelalte oferte depuse în Pagina 47 din 52

cadrul procedurii de cerere de ofertă, ceea ce ar putea să o pună pe aceasta din urmă în situaţia de a trebui să lanseze o nouă procedură. 30 Având în vedere consideraţiile care precedă, trebuie să se răspundă la prima întrebare adresată că articolul 1 alineatul (1) al treilea paragraf şi alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cale de atac principală introdusă de un ofertant care are vreun interes în obţinerea unui anumit contract şi care a fost prejudiciat sau riscă să fie prejudiciat printr-o presupusă încălcare a dreptului Uniunii în materie de contracte de achiziţii publice sau a normelor de transpunere a acestui drept şi prin care se urmăreşte excluderea unui alt ofertant să fie declarată inadmisibilă în temeiul normelor procedurale naţionale care prevăd examinarea cu prioritate a căii de atac incidente formulate de acest alt ofertant. - în Cauza C-131/16, CJUE a subliniat existenta interesului contestatorului de a contesta oferta concurenta, neexistând o respingere definitivă a acestuia de la procedură: Prin intermediul celei de a treia intrebari formulate, instanta de trimitere solicita in esenţa sa se stabileasca daca articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 trebuie sa fie interpretat in sensul ca noţiunea „un anumit contract" in înţelesul acestei dispoziţii se refera la o anumita procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice sau la insusi obiectul contractului care se urmăreşte a fi atribuit la capatul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, in ipoteza in care ar fi fost prezentate numai doua oferte, iar ofertantului a cărui oferta a fost respinsa i s-ar fi putut recunoaşte un interes in obţinerea respingerii ofertei celuilalt ofertant si, pe cale de consecinţa, a iniţierii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice. [...] Intr-o asemenea situatie, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie sa i se recunoasca un interes legitim in excluderea ofertei ofertantului castigator, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilităţii autoritatii contractante de a efectua selecţia unei oferte legale (a se vedea in acest sens Hotararea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum si Hotararea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). [...] Din consideraţiile care preceda rezulta ca Directiva 92/13 trebuie sa fie interpretata in sensul ca, intr-o situatie precum cea in discuţie in cauza principala - in care, in cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, au fost prezentate doua oferte, iar autoritatea contractanta a adoptat doua decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanţi si, respectiv, de atribuire a contractului in favoarea celuilalt -, ofertantul exclus, care formuleaza o cale de atac împotriva acestor doua decizii, trebuie sa poata solicita excluderea ofertei ofertantului castigator, astfel incat noţiunea „un anumit contract" in sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, daca este cazul, eventuala iniţiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice. - or, subscrisa a arătat deja că admiterea/respingerea ofertei Asocierii ... nici nu îi profită şi nici nu îi aduce vreo vătămare PMV. Astfel cum am arătat prin Cererea de intervenţie, criticile sale cu privire la oferta Asocierii ... sunt (i) tardive şi (ii) inadmisibile. Respingerea unor astfel de critici aduse ofertei câştigătoare ca tardive a fost dispusă recent, într-o situaţie similară, de completul nr. 9 din cadrul C.N.S.C. (prin Decizia nr. . - Mai mult, astfel cum rezultă din O.U.G. nr. 107/2017 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact în domeniul achiziţiilor publice, prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 ante-menţionate au fost introduse tocmai pentru „transpunerea fidelă a prevederilor directivei europene în materie"- In ceea ce priveşte Legea nr. 101/2016: Transpunerea fidela a prevederilor directivei europene în materie (Art. 3 alin. (1) lit. a), alin. (3) nou introdus din Legea nr. 101/2016). - De exemplu, prin Hotărârea pronunţată în cauza C-355/15, CJUE a reţinut că: 34. Pe de altă parte, trebuie arătat că, după cum reiese din articolul 1 alineatul (3) şi din articolul 2a din Directiva 89/665, aceasta garantează exercitarea unor căi de atac efective împotriva deciziilor nelegale adoptate în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, oferind oricărui ofertant exclus posibilitatea de a contesta nu numai decizia de excludere, ci şi, până la soluţionarea acestei contestaţii, deciziile ulterioare care i-ar aduce prejudicii în ipoteza în care excluderea sa ar fi anulată. 35 în aceste condiţii, articolul 1 alineatul (3) din această directivă nu poate fi interpretat în sensul că se opune ca unui ofertant cum este grupul să îi fie refuzat accesul la calea de atac Pagina 48 din 52

împotriva deciziei de atribuire a contractului, în cazul în care acesta trebuie să fie considerat ofertant exclus definitiv în înţelesul articolului 2a alineatul (2) al doilea paragraf din această directivă". - Astfel, chiar în cauza C-131/16 (Archus şi Gama) invocată de ., CJUE a tratat diferenţa dintre situaţiile în care ofertanţii se contestă reciproc cand nu există o respingere definitivă a unuia din procedură şi cazul când o astfel de respingere este definitivă: 57 Desigur, în cauza în care a fost pronunţată Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C-355/15, EU:C:2016:988, punctele 13- 16, 31 şi 36), Curtea a statuat că unui ofertant a cărui ofertă fusese exclusă de autoritatea contractantă dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice i se putea refuza accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziţii publice. Totuşi, în această cauză, decizia de excludere a ofertantului menţionat fusese confirmată printr-o decizie care a dobândit autoritate de lucru judecat înainte ca instanţa sesizată cu calea de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului să se pronunţe, astfel încât ofertantul respectiv trebuia să fie considerat exclus definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziţii publice în discuţie. 58 în schimb, în cauza principală, Archus şi Gama au formulat o cale de atac împotriva deciziei prin care era exclusă oferta lor şi împotriva deciziei de atribuire a contractului, adoptate simultan, şi, prin urmare, nu pot fi considerate ca fiind excluse definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziţii publice. Intr-o asemenea situaţie, noţiunea „un anumit contract" în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala iniţiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice. Așadar în speța analizată, așa cum a fost mai sus reținut şi jurisprudenţa CJUE recunoaşte existenţa unui interes în anularea procedurii pentru un ofertant respins numai în situaţia în care acesta formulează concomitent, prin aceeaşi cale de atac, critici privind atât situaţia propriei oferte, cât şi cea a contracandidaţilor admisibili în procedură, calitatea de persoană vătămată fiindu-i recunoscută aşadar doar ofertantului care nu a fost exclus definitiv din procedură (în acest sens a se vedea Hotărârea CJUE din data de 21 decembrie 2016 pronunţată în cauza C-355/15 (Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich). În linie cu jurisprudenţa europeană, şi în practica anterioară a completului nr. 9 din cadrul Consiliului s-a reţinut că interesul constând în anularea procedurii invocat de ...- ...SRL in vederea reluării acesteia şi participării la viitoarea procedură nu constituie un interes legitim, născut şi actual, personal şi direct: - Decizie nr. 944/C9/922/2022 din 06.05.2022: Pentru petentă, vătămarea constă în pierderea şansei de atribuire a contractului. Or, pierderea şansei s-a produs la momentul respingerii ofertei ei. Nefiind contestată, respingerea a devenit definitivă, iar sub acest aspect Consiliul a pronunţat o soluţie justă în momentul în care a admis excepţia lipsei de interes. Nu pot fi primite în soluţionare argumente în sensul că interesul constă în a obţine anularea procedurii de atribuire, întrucât, acceptând decizia de respingere a ofertei sale, nu mai este operator economic implicat în procedura de atribuire, excluderea sa fiind una definitivă, după cum reglementează textul de lege sus enunţat, deoarece nu mai poate face obiectul vreunei căi de atac. De asemenea, interesul trebuie să fie, potrivit art. 3 alin. (1) Ut. f) din Leciea nr. 101/2016. în legătură cu o procedură de achiziţie la care petentul a participat, ori dezideratul Pagina 49 din 52

de a obţine anularea procedurii nu poate fi apreciat ca fiind un interes în legătură cu procedura. [...] h consecinţă, ofertantul fiind exclus definitiv din procedură, suntem în prezenţa situaţiei din cauza C-355/15, în sensul că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice printr-o decizie rămasă definitivă a autorităţii contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziţii publice în cauză şi împotriva încheierii contractului. Cele două decizii, de respingere a ofertei sale şi de declarare câştigătoare a ofertei asocierii Salport Midia SRL - Financiar Urban SRL, nu au fost atacate simultan, astfel că, la momentul formulării contestaţiei în cauză, interesul acesteia nu mai subzistă oferta sa fiind respinsă de autoritatea contractantă şi neatacată în termenul legal. Atâta timp cât oferta petentei a fost respinsă în mod definitiv în nicio circumstanţă nu poate deveni câştigătoare a procedurii de achiziţie publică. Interesul său nu este nici născut şi nici actual. - Decizie nr. 2737/C9/3186/2024 din 30.09.2024: Prin urmare, .. SRL acceptând decizia de respingere a ofertei sale, nu mai este operator economic implicat în procedura de atribuire, excluderea sa fiind una definitivă, după cum reglementează textul de lege susenunțat, deoarece nu mai poate face obiectul vreunei căi de atac. De asemenea, interesul trebuie să fie, potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, în legătură cu o procedură de achiziție la care petentul a participat, ori dezideratul de a obține o eventuală anulare a procedurii nu poate fi apreciat ca fiind un interes în legătură cu procedura. Faptul că anularea procedurii ar crea premisele declanșării unei alte proceduri nu demonstrează producerea unui prejudiciu concret contestatoarei (condiție esențială pentru a fi considerată persoană vătămată) prin desemnarea, în această procedură, a unei alte oferte câștigătoare, căci prejudiciul nu poate fi raportat la un eveniment viitor (și eventual). Așa cum a fost mai sus reținut şi jurisprudenţa CJUE recunoaşte existenţa unui interes în anularea procedurii pentru un ofertant respins numai în situaţia în care acesta formulează concomitent, prin aceeaşi cale de atac, critici privind atât situaţia propriei oferte, cât şi cea a contracandidaţilor admisibili în procedură, calitatea de persoană vătămată fiindu-i recunoscută aşadar doar ofertantului care nu a fost exclus definitiv din procedură (în acest sens a se vedea Hotărârea CJUE din data de 21 decembrie 2016 pronunţată în cauza C-355/15 (Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich). În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile autorității contractante aduse în replică la cele susținute de contestatoare, potrivit cărora: Susţinem lipsa de interes a contestaţiei pe considerentul ea ofertantul contestatar nu îndepărtează motivele pentru care oferta sa a fost respinsa ci doar aduce critici ofertei declarate câştigătoare, ceea ce duce ia concluzia că şi la o eventuală reluare a competiţiei oferta sa ar rămâne neconformă, motivele de respingere fiind întemeiate, (...) Deşi nici legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat (ceea ce in cazul de fata nu exista) pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. În raport de cele mai sus reținute, împrejurarea că ofertanta contestatoarea are interes în anularea deciziei autorităţii contractante de declarare câştigătoare a ofertei . SRL şi respingerea acesteia, situaţie care i-ar putea profita în cazul în care s-ar organiza o altă procedură prin participarea la noua procedură de atribuire nu poate conduce la respingerea excepției invocată, pe de o parte întrucât lipsa de interes a contestatoarei . SRL se deduce din chiar conţinutul dispoziţiilor legale mai sus citate, iar pe de altă parte întrucât, interesul în anularea procedurii este recunoscut unei ofertante respinse numai în situaţia în care acesta Pagina 50 din 52

formulează concomitent, prin aceeaşi cale de atac, critici privind atât situaţia propriei oferte, cât şi cea a contracandidaţilor admisibili în procedură. Similar, conform instanțelor de la Luxemburg, acțiunea în anulare nu este admisibilă decât în măsura în care reclamantul are un interes să obțină anularea actului atacat, ceea ce presupune ca anularea să poată avea consecințe juridice, respectiv să îi aducă un beneficiu (a se vedea, cu titlu de exemplu, Hotărârea din 26 ianuarie 2022, Leonardo/Frontex, T-849/19, EU:T:2022:28, Hotărârea din 5 septembrie 2019, Lombardi, C-333/18, EU:C:2019:675, Ordonanța din 20 mai 2019, Phrenos și alții/Comisia, T-715/18, EU:T:2019:370, Ordonanța din 30 aprilie 2007, EnBW Energie Baden Württemberg/Comisia, T-387/04, EU:T:2007:117, Hotărârea din 12 februarie 2004, Grossmann Air Service, C-230/02, EU:C:2004:93, și Hotărârea din 25 iulie 2002, Unión de Pequeños Agricultores/Consiliul, C-50/00 P, EU:C:2002:462). Luând în considerare ansamblul tuturor considerentelor mai sus expuse, Consiliul determină că neexistând posibilitatea legală a înlăturării caracterului neconform și inacceptabil al ofertei autoarei contestației, aceasta nu justifică un interes în formularea criticilor referitoare la oferta sa și nici al asocierii ... SRL - ...SRL - ...SA, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare. Față de cele de mai sus, ținând seama de probatoriul aflat la dosar, de considerentele expuse și de practica judiciară statornică, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 248 alin. (1) C. proc. civ., având a cerceta cu precădere existența interesului (procesual al) contestatoarei în cauză, Consiliul admite excepția lipsei de interes în formularea contestației de către ...- . invocată de intervenienta ... SRL - ...SRL - ...SA și, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de către ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă . (CONSILIUL .) ca lipsită de interes, și nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Pe cale de consecință, pentru considerentele anterior enunțate, dat fiind că operează excepția lipsei de interes în formularea contestației de către ...- ., Consiliul admite cererea de intervenție formulată de ... SRL - ...SRL - ...SA. Fără pronunțare asupra celorlalte excepții invocate de intervenientă și asupra fondului cauzei. În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, văzând regulile instituite prin art. 451 - 453 Codul de procedură civilă, Consiliul ia act că asocierea intervenientă ... SRL - ...SRL - ...SA și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și Pagina 51 din 52

funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite excepția lipsei de interes invocată de intervenienta ...SA și respinge contestația formulată de către ...- ., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .), ca lipsită de interes. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL - ...SRL - ...SA și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Redactată în 5 exemplare originale, conține 44 pagini. Pagina 52 din 52