Decizie CNSC 2879/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2879/C9/2867 Data: 11.10.2024 Prin contestația nr. 8818/19.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 52673/20.08.2024, depusă de IRUM SA, cu sediul în Reghin, str. Axente Sever nr. 6, județul Mureş, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J26/18/1991, având CUI RO1235170, reprezentată legal prin Director General Oltean Mircea Eugen, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Furnizare Grapa rotativă, mașină de erbicidat, motocultor cu freză și remorcă la Pepiniera Berc OS Târnăveni din cadrul DS Mureș – lotul 1, cod CPV 16120000-2 Grape, grape cu cuțite, cultivatoare, mașini de plivit sau prășitoare (Rev.2), de REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, cu sediul în Târgu Mureș, str.George Enescu nr. 6, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii pentru lotul 1 înregistrat sub nr. 11044/C.E./13.08.2024 și a comunicării nr. 11046/13.08.2024 și, pe cale de consecință, declararea ofertei depusă de IRUM SA ca fiind câștigătoare; - constatarea inadmisibilității ofertei depusă de ofertantul declarat câștigător METALSIM COMPANY SRL; - constatarea neconformității ofertei depusă de METALSIM COMPANY SRL și pe cale de consecință, respingerea acesteia; - obligarea autorității contractante la remediere în sensul considerării ofertei depusă de IRUM SA ca fiind câștigătoare; - în subsidiar, în situația în care Consiliul mentine oferta IRUM SA ca fiind necâștigătoare, solicită acestuia să constate că oferta depusă de METALSIM COMPANY SRL este inadmisibilă și neconformă și, pe cale de consecintă, să procedeze la anularea lotului 1. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de IRUM SA, în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, pentru Lotul nr. 1. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 10393/CE/23.07.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii, în secțiunea aferentă evaluării ofertelor depusă de METALSIM COMPANY SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii, pentru Lotul nr. 1. Obligă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA la reluarea procedurii de achiziţie publică şi reevaluarea propunerii tehnice depusă de METALSIM COMPANY SRL sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii, pentru Lotul nr. 1. După reevaluarea ofertei și întocmirea noului raport, REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA. va comunica ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Respinge, ca inadmisibile, solicitările contestatoarei privind constataae inadmisibilității și neconformității ofertantei METALSIM COMPANY SRL și declararea ofertei contestatoarei IRUM SA câștigătoare. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii pentru Lotul nr. 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 8818/19.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ... SA, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având .., reprezentată legal prin Director General .., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .. – lotul 1, cod CPV 16120000-2 Grape, grape cu cuțite, cultivatoare, mașini de plivit sau prășitoare (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii pentru lotul 1 înregistrat sub nr. .. și a comunicării nr. 11046/13.08.2024 și, pe cale de consecință, declararea ofertei depusă de ... SA ca fiind câștigătoare; - constatarea inadmisibilității ofertei depusă de ofertantul declarat câștigător ...; - constatarea neconformității ofertei depusă de ... și pe cale de consecință, respingerea acesteia; - obligarea autorității contractante la remediere în sensul considerării ofertei depusă de ... SA ca fiind câștigătoare; - în subsidiar, în situația în care Consiliul mentine oferta ... SA ca fiind necâștigătoare, solicită acestuia să constate că oferta depusă de ... este inadmisibilă și neconformă și, pe cale de consecintă, să procedeze la anularea lotului 1. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SA critică rezultatul procedurii aferent lotului 1, comunicat prin adresa nr. 11046/13.08.2024 și raportul procedurii nr. 11044/C.E./13.08.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce priveşte petitul privind constatarea inadmisibilității ofertei depusă de ..., contestatoarea învederează faptul că societatea Pagina 1 din 23

declarată câștigătoare nu are obiect de activitate specific comerțului cu utilaje agricole, obiect de activitate care ar trebui să fie relevant pentru obiectul procedurii. Conform certificatului constatator, obiectul de activitate al ofertantului declarat câștigător este CAEN 4674 - Comerţ cu ridicata al echipamentelor şi furniturilor de fierărie pentru instalaţii sanitare şi de încălzire. Deși are înscrise la ONRC alte activități secundare, activitatea specifică și relevantă în cazul obiectului procedurii - comerț cu utilaje agricole și service pentru acestea - nu sunt autorizate. Conform informațiilor furnizate de ONRC prin certificatul constatator se observă la pag. 6/10 că ... deține un punct de lucru la care este autorizată activitatea relevantă în cazul de față 4661 - Comerţ cu ridicata al maşinilor agricole, echipamentelor şi furniturilor, însă punctul de lucru are durata sediului expirată încă din 28.02.2023. Prin urmare, ... nu desfășoară această activitate cu respectarea prevederilor legale. De asemenea, având în vedere că, în caietul de sarcini, la punctul 3.5.1.1. este prevăzut că: "Se vor asigura service și piese de schimb în perioada de garanție, cu personal specializat prin unitățile service autorizate declarate în ofertă și/sau cu ateliere service mobile", contestatoarea precizează că ofertantul trebuie să aibă, în mod obligatoriu, autorizată și activitatea de service cod CAEN 3312 - Repararea maşinilor, fie la un punct fix, fie la terți. Conform certificatului constatator, ... nu are nicăieri înregistrată și autorizată această activitate sau cel puțin una asemănătoare cu aceasta. În conformitate cu prevederile art. 121 alin. (1) din Legea nr. 265 din 22 iulie 2022 privind registrul comerţului şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative cu incidenţă asupra înregistrării în registrul comerţului, pentru a desfășura o activitate economică, aceasta trebuie să fie înregistrată la ONRC și autorizată: "Art. 121 (1) Autorizarea funcţionării se realizează prin înregistrarea în registrul comerţului a declaraţiei-tip pe propria răspundere şi a datelor aferente, prin care solicitantul îşi asumă responsabilitatea cu privire la legalitatea desfăşurării tuturor activităţilor declarate în obiectul de activitate şi a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege pentru desfăşurarea acestora, la sediul social/profesional, la sediile secundare sau, după caz, în afara acestora." Ori, în cazul de față, petenta subliniază faptul că activitățile relevante la obiectul procedurii, respectiv vânzarea utilajelor agricole și service-ul aferent acestora nu sunt înregistrate și autorizate conform legii. În atare situație, solicită Consiliului să constate că oferta depusă de ... este inadmisibilă, această societate neavând capabilitatea de a îndeplini cerințele din caietul de sarcini, conform legii. De asemenea, solicită Consiliului să constate că ... a participat la procedură în nume propriu și nu printr-un acord de asociere, de subcontractare sau angajament de susținere și, cu toate acestea, în documentele depuse se regăsește o fișă tehnică depusă de .. SRL privind Pagina 2 din 23

grapa rotativă și .. SRL privind erbicidatorul - societăți care sunt străine de procedură, acesta fiind încă un motiv de inadmisibilitate a ofertei .... Cu privire la petitul de constatare a neconformității ofertei depusă de ..., autoarea contestației învederează Consiliului că oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește cerințele minimale solicitate în caietul de sarcini, astfel: La punctul 3.4.2 din caietul de sarcini, cerinta este ca Mașina de erbicidat să aibă greutatea cuprinsă între 210 și 215 Kg. Produsul ofertat de ... are o greutate de 200 kg, deci este un produs inferior celui solicitat. La punctul 3.4.1 din caietul de sarcini, cerinta este ca Grapa rotativă să aibă o greutate cuprinsă între 520 - 560 kg fără tavalug, iar produsul ofertat are o greutate de 565 kg, deci mai mare decât cea solicitată. De altfel, contestatoarea menționează că, în urma consultării site-ului producătorului ..., a constatat că greutatea produsului ofertat este de 660 kg, existând o neconcordanță vizibilă între fișa tehnică și datele de pe site-ul oficial al producătorului. În concluzie, petenta susține că nici această cerință nu este îndeplinită de ofertant. La punctul 3.4.1 din caietul de sarcini, cerinta este ca Grapa rotativă să aibă o adâncime de lucru de maxim 24 cm. Ofertantul a declarat în propunerea și fișa tehnică faptul că adâncimea de lucru este de 24 cm, însă, din nou, consultând site-ul producătorului ..., se constată că adâncimea de lucru la modelul ofertat F110-230 nu este de 24 cm, ci de 28 cm, prin urmare neconform cu cerințele din caietul de sarcini. Chiar dacă, aparent, această caracteristică pare superioară, în fapt aceasta nu este conformă cerintelor autorității contractante, întrucât poate aduce inconveniente, cum ar fi consumul mult mai mare de combustibil, suprasolicitarea tractorului la care se atașează grapa rotativă sau chiar o degradare a solului. Pentru toate aceste considerente, petenta solicită Consiliul să constate că produsele ofertate de ... nu satisfac cerințele din caietul de sarcini, motiv pentru care oferta tehnică este neconformă și, pe cale de consecință, să o respingă. Urmare a constatării inadmisibilității și/sau a neconformității ofertei depusă de ..., contestatoarea solicită Consiliului să constate că oferta sa îndeplinește toate cerințele solicitate în caietul de sarcini și, pe cale de consecință, să oblige autoritatea contractantă la remediere, în sensul considerării ofertei depusă de ... SA ca fiind câștigătoare. În situația în care Consiliul constată că nu există soluție de remediere în urma contestației, petenta solicită acestuia să facă aplicarea art. 26 alin.(2) lit. c), respectiv să emită decizia prin care să fie anulată procedura de atribuire. Prin adresa nr. 11461/I.C.26.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SA, solicitând respingerea acesteia ca Pagina 3 din 23

nefondată și menținerea, în totalitate, a documentelor invocate în contestație și anume: raportul procedurii de atribuire nr. 11044/13.08.2024, comunicarea rezultatului procedurii către operatorii economici, procesele-verbale intermediare și actele subsecvente. Autoritatea contractantă menționează că toate ofertele depuse în cadrul procedurii au fost evaluate în conformitate cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire și criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut". Referitor la critica privind evaluarea ofertelor prin nerespectarea prevederilor legale, achizitoarea susţine a evaluat corect oferta depusă de ofertantul ..., având ca obiect de activitate principală CAEN 4674 - Comerţ cu ridicata al echipamentelor şi furniturilor de fierărie pentru instalaţii sanitare şi de încălzire, iar la alte activități secundare, activitatea specifică și relevantă în cazul obiectului procedurii conform informaţiilor ONRC pentru ... cod CAEN 4661 - Comerţ cu ridicata al maşinilor agricole, echipamentelor şi furniturilor și cod CAEN 3319 - Repararea altor echipamente, pentru care operatorul economic, la solicitarea autorității contractante, a transmis documente justificative pentru sediu social eliberat de comuna Hemeius județul Bacău cu nr. 8569/29.07.2024, fără creanțe bugetare de plată scadente către bugetul local și pentru sediu secundar din municipiul Bacău, județul Bacău cu nr. 173054/27.07.2024 fără creanțe bugetare de plată scadente către bugetul local. Având în vedere produsul ofertat de ..., Maşina de erbicidat, care are o greutate de 200 kg, comisia de evaluare a constatat faptul că 10 kg este o diferență nesemnificativă, raportat la greutatea produsului și nu afectează calitatea produsului cât nici modul de lucru al utilajului. De asemenea, având în vedere produsul ofertat de ..., Grapa rotativă, care are o greutate de 565 kg, comisia de evaluare a constatat faptul că 5 kg este o diferență nesemnificativă, raportat la greutatea produsului și tractorul din dotare poate face față acestui tip de produs. Achizitoarea menționează că ofertantul a declarat în propunerea și fișa tehnică faptul că adâncimea de lucru este de 24 cm, eventualele diferențe vor putea fi constatate la recepția utilajului, furnizorul fiind obligat să respecte specificațiile tehnice ofertate. Furnizorul are obligaţia de a întreprinde toate măsurile şi acţiunile necesare sau corespunzătoare pentru realizarea cel puţin a performanţelor contractuale astfel cum au fost stabilite. Astfel, conform prevederilor art.127 alin. (1) lit. a, b, g și h din HG 395/2016, comisia de evaluare a analizat propunerea tehnică și financiară în contextul informaţiilor prezentate în oferta operatorului economic ... și în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, pentru lotul 1, motiv pentru care, comisia de evaluare, aplicând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 187 Pagina 4 din 23

alin. (3) lit. d) din Legea nr.98/20016, a desemnat oferta depusă de SC ..., ca fiind câștigătoare. Față de cele prezentate, autoritatea solicită respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa nr. 8523/04.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 56345/04.09.2024, contestatoarea a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect ....– lotul 1, cod CPV 16120000-2 Grape, grape cu cuțite, cultivatoare, masini de plivit sau prășitoare (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 80.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 15.07.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 1, comunicat prin adresa nr. 11046/13.08.2024 și Raportul procedurii nr. 11044/C.E./13.08.2024, prin care oferta depusă de ... a fost desemnată câștigătoare, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2, ... SA a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 1.600,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – ., la data de 22.08.2024. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare a ofertei ... desemnată câștigătoare, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Astfel, sunt avute în vedere aspecte legate de pretinsa neîndeplinire a unor cerințe de calificare și aspecte privind neconformitatea propunerii tehnice. O primă critică vizează inadmisibilitatea ofertei depusă de ... motivat de faptul că societate nu are capabilitatea de a îndeplini cerințele din caietul de sarcini, conform legii, întrucât activitatile relevante obiectului procedurii, respectiv vanzarea utilaje agricole si service-ul aferent acestora nu sunt inregistrate si autorizate conform legii. Contestatoarea susține că ofertanta declarată câștigătoare nu are obiect de activitate specific comerțului cu utilaje agricole, obiect de activitate care ar trebui sa fie relevant pentru obiectul procedurii. Argumentele avute în vedere în favoarea celor susținute, se bazează pe următoarele aspecte: Pagina 5 din 23

- conform certificatului constatator, obiectul de activitate al ofertantului declarant castigator este CAEN 4674 - Comerţ cu ridicata al echipamentelor şi furniturilor de fierărie pentru instalaţii sanitare şi de încălzire; - desi are înscrise la ONRC alte activități secundare, activitatea specifică și relevantă în cazul obiectului procedurii - comerț cu utilaje agricole și service pentru acestea - nu sunt autorizate. Conform informațiilor furnizate de ONRC prin certificatul constatator se observă la pag. 6/10 că ... deține un punct de lucru la care este autorizată activitatea relevantă 4661 - Comerţ cu ridicata al maşinilor agricole, echipamentelor şi furniturilor, însă punctul de lucru are durata sediului expirată încă din 28.02.2023. Prin urmare, ... nu desfașoară această activitate cu respectarea prevederilor legale; - de asemenea, având în vedere că în caietul de sarcini, la punctul 3.5.1.1. este prevăzut ca: "Se vor asigura service si piese de schimb in perioada de garantie, cu personal specializat prin unitatile service autorizate declarate in oferta si/sau cu ateliere service mobile" rezultă că ofertantul trebuie să aibă in mod obligatoriu autorizată și activitatea de service cu CAEN 3312 - Repararea maşinilor, fie la un punct fix, fie la terți. Conform certificatului constatator, ... nu are nicăieri înregistrată și autorizată această activitate, sau, cel puțin una asemănătoare cu aceasta. În conformitate cu prevederile art. 121 alin. (1) din Legea nr. 265 din 22 iulie 2022 privind Registrul Comerţului şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative cu incidenţă asupra înregistrării în registrul comerţului, pentru a desfasura o activitate economică, aceasta trebuie să fie inregistrată la ONRC și autorizată: "Art.121 (l)Autorizarea funcţionării se realizează prin înregistrarea în registrul comerţului a declaraţiei-tip pe propria răspundere şi a datelor aferente, prin care solicitantul îşi asumă responsabilitatea cu privire la legalitatea desfăşurării tuturor activităţilor declarate în obiectul de activitate şi a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege pentru desfăşurarea acestora, la sediul social/profesional, la sediile secundare sau, după caz, în afara acestora." - ori, in cazul de față se constată că activitățile relevante aferente obiectului procedurii, respectiv vânzarea utilaje agricole și service-ul aferent acestora nu sunt înregistrate și autorizate conform legii. Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că oferta depusă de ... este inadmisibilă, aceasta societate neavând capabilitatea de a îndeplini cerințele din caietul de sarcini, conform legii. Se vor reține și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că membrii comisiei de evaluare au evaluat corect oferta depusa de ofertanta ..., având ca obiect de activitate principala CAEN 4674 - Comerţ cu ridicata al echipamentelor şi furniturilor de fierărie pentru instalaţii sanitare şi de încălzire, iar la alte activități secundare, activitatea specifică și relevantă în cazul obiectului procedurii conform informaţiilor ONRC pentru ... cod CAEN 4661 - Comerţ cu ridicata al maşinilor agricole, echipamentelor şi furniturilor si cod CAEN 3319 - Repararea altor echipamente, pentru care operatorul economic la solicitarea autorității contractante a transmis documente justificative Pagina 6 din 23

pentru sediu social eliberat de comuna Hemeiuș, județul Bacău cu nr. 8569/29.07.2024 fără creanţe bugetare de plată scadente către bugetul local și pentru sediul secundar din Municipiul Bacău, județul Bacău cu nr. 173054/27.07.2024 fără creanţe bugetare de plată scadente către bugetul local. Din examinarea Certificatului nr. 8190/30.07.2024 emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului depus de ofertanta ..., Consiliul reține domeniul de activitate principal înscris: CAEN 4674 - Comerţ cu ridicata al echipamentelor şi furniturilor de fierărie pentru instalaţii sanitare şi de încălzire, iar printre codurile înscrise la activități secundare: cod CAEN 4661 - Comerţ cu ridicata al maşinilor agricole, echipamentelor şi furniturilor si cod CAEN 3319 - Repararea altor echipamente. Cerința privind certificatul ONRC se regăsește în cadrul fișei de date astfel formulată: III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale Informatii si formalitati necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: 1.Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedeasca o forma de inregistrare in conditiile din tara de rezidenta, sa reiasa ca operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla in nici una din situatiile anularii constituirii precum si faptul ca are capacitatea profesionala si dreptul de a furniza produsele care fac obiectul procedurii de atribuire. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Operatorii economici (ofertant, ofertant asociat, subcontractant, tert sustinator) participanti la procedura de atribuire vor completa DUAE cu informatiile aferente situatiei lor, urmand ca la finalizarea evaluarii ofertelor autoritatea contractanta sa solicite ofertantului clasat pe primul loc urmatoarele documente justificative: -certificat constatator eliberat de Oficiul Registrului Comertului sau in cazul ofertantilor straini, documente echivalente emise in tara de rezidenta. Datele prevazute în certificat trebuie sa fie reale/actuale la momentul prezentarii acestuia. Pentru persoanele juridice/fizice straine documente care dovedesc forma de inregistrare /atestare vor fi prezentate in traducere in limba romana. Analizând modalitatea de elaborare și întocmire a cerinței privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat ofertanților depunerea de către ofertantul clasat pe primul loc a certificatului constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului prin care să dovedească faptul că are capacitatea de profesională și dreptul de a furniza produsele care fac obiectul procedurii de atribuire, respectiv obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Potrivit fișei de date obiectul contractului este precizat la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor astfel: Obiectul contractului il reprezinta furnizarea de utilaje grapa rotativa, masina de erbicidat, motocultor cu freza si remorca la Pepiniera Silvica Berc OS Tarnaveni, conform cerintelor caietului de sarcini, iar obiectul Lotului 1 îl reprezintă furnizare grapa rotativă și mașină de erbicidat. Susținerile contestatoarei vizavi de faptul că în cazul ofertantei declarată câștigătoare activitățile relevante obiectului procedurii, respectiv vânzarea utilaje agricole și service-ul aferent acestora nu sunt Pagina 7 din 23

înregistrate și autorizate conform legii, nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. În speţa de faţă, Consiliul constată că sunt incidente următoarele dispoziţii legale, din Codul de procedură Civilă, respectiv dispoziţiile art. 206 referioare la capacitatea de folosinţă: „ (1) Persoana juridică poate avea orice drepturi şi obligaţii civile, afară de acelea care, prin natura lor sau potrivit legii, nu pot aparţine decât persoanei fizice. (2) Persoanele juridice fără scop lucrativ pot avea doar acele drepturi şi obligaţii civile care sunt necesare pentru realizarea scopului stabilit prin lege, actul de constituire sau statut. (3) Actul juridic încheiat cu încălcarea dispoziţiilor alin. (1) şi (2) este lovit de nulitate absolută”. Aşadar, scopul persoanei juridice determină conţinutul capacităţii sale de folosinţă. Întinderea capacităţii de folosinţă a societăţii comerciale este dată, sintetic de „obiectul de activitate”, stabilit la înfiinţarea societăţii comerciale; Potrivit prevederilor Hotărârii nr. 656/1997 privind aprobarea Clasificării activităţilor din economia naţională – CAEN obiectul de activitate al persoanelor juridice va fi exprimat în conformitate cu Clasificarea Activităţilor din Economia Naţională - grupe, clase CAEN. Nerespectarea normelor legale privitoare la capacitatea de folosinţă a persoanei juridice şi deci încheierea unui act juridic civil cu încălcarea principiului specialităţii capacităţii de folosinţă se sancţionează cu nulitatea absolută. Semnificaţia codului CAEN care reprezintă acronimul utilizat pentru a desemna clasificarea statistică naţională a activităţilor economice din România își are dezlegarea în cadrul Hotărârii nr. 656/1997 privind aprobarea Clasificării activităţilor din economia naţională – CAEN. Dispozițiile art. 4. prevăd următoarele: ”- (1) Încadrarea de către Comisia Naţională pentru Statistică a unei unităţi prevăzute la art. 3 într- o entitate de clasificare potrivit CAEN - secţiune, subsecţiune, diviziune, grupă sau clasă - nu presupune crearea de drepturi sau obligaţii pentru unitatea respectivă.” Clasificarea activităţilor din economia naţională (CAEN) asigură identificarea tuturor activităţilor şi codificarea lor într-un sistem unitar. Aceasta permite organizarea, raţionalizarea şi informatizarea fluxurilor informaţionale economico-sociale, crearea facilităţilor de prelucrare pentru integrarea în sistemele naţional şi internaţional de prezentare şi analiză a informaţiilor. Sunt importante de reținut și următoarele prevederi cuprinse în actul normativ amintit: ”▪ Utilizări în alte scopuri: CAEN permite ordonarea informaţiei economice pe baza unui limbaj comun ce prezintă un mare interes în numeroase domenii şi utilizarea ei trebuie promovată. CAEN poate fi utilizată într-o serie de domenii care nu au legătură directă cu statistica: reglementările fiscale sau sociale, stabiliri de preţuri, acorduri comerciale etc. Modalităţile de aplicare a clasificării activităţilor de către un serviciu public în vederea unei utilizări specifice (nestatistice), în particular pentru clasificarea unităţilor economice în posturile specifice ale acesteia, revin în totalitate în responsabilitatea utilizatorului. Pagina 8 din 23

Important este ca utilizatorii să fie conştienţi de faptul că nu CAEN determină obiectivele pe care le urmăresc, ci scopul pentru care trebuie aplicată, întrucât clasificarea nu este decât un cadru care porneşte de la principii cu caracter economic, social şi tehnic; utilizatorii sunt obligaţi să-şi ia precauţii prin care să se asigure că obiectivele lor sunt prezente în CAEN şi să poată furniza toate indicaţiile necesare pentru precizarea câmpului pe care-l acoperă. ▪ Interpretarea CAEN Din raţiuni de claritate şi concizie, clasificarea şi notele sale explicative nu menţionează decât activităţile cele mai semnificative deoarece nu este posibilă o descriere exhaustivă. Denumirea se doreşte a fi o descriere scurtă şi specifică esenţei categoriei pe care o acoperă; pentru clarificarea conţinutului este necesară consultarea notelor explicative. Notele explicative ale unei diviziuni sau grupe nu sunt repetate pentru fiecare clasă. Este necesar, astfel, să se "urce" în ierarhia clasificării atât cât este necesar pentru caracterizarea completă a unei activităţi. Există întotdeauna o marjă de apreciere asupra a ceea ce s-a convenit să fie descris: prea multe detalii îngreunează căutarea, dar acestea trebuie să fie suficiente pentru o bună ghidare a utilizatorului. În acelaşi timp, trebuie avute în vedere interdependenţele: o precizare care completează în modul util un comentariu precedent poate induce în eroare în cazul unei lecturi în afara contextului. Interpretarea trebuie întotdeauna efectuată, luând în considerare ansamblul, pentru a găsi clasamentul cel mai bine adaptat. Notele explicative nu sunt acoperite prin textul actului normativ, deci sunt mai uşor adaptabile la anumite cerinţe care se dovedesc necesare. Clasificarea activităţilor nu clarifică toate aspectele utile la elaborarea de statistici economice sau de utilizare propriu-zisă. Din acest motiv se pot crea în cadrul sistemelor informaţionale codificări suplimentare prin care se identifică tipuri speciale de unităţi (creşe, grădiniţe, puncte de lucru, cabinete medicale particulare, comisionari în vamă etc.), în concordanţă cu obiectivele specifice ale utilizatorilor.” În conformitate cu prevederile art. 121 din Legea nr. 265/2022 privind Registrul comerţului şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative cu incidenţă asupra înregistrării în registrul comerţului Art. 121. - (1) Autorizarea funcţionării se realizează prin înregistrarea în registrul comerţului a declaraţiei-tip pe propria răspundere şi a datelor aferente, prin care solicitantul îşi asumă responsabilitatea cu privire la legalitatea desfăşurării tuturor activităţilor declarate în obiectul de activitate şi a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege pentru desfăşurarea acestora, la sediul social/profesional, la sediile secundare sau, după caz, în afara acestora. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 123 din Legea nr. 265/2022: Art. 123. - (1) În vederea efectuării controlului de către autorităţile/instituţiile publice competente în domeniul autorizării funcţionării şi a verificării conformităţii celor declarate, oficiul registrului comerţului transmite acestora, pe cale electronică, informaţii din declaraţiile-tip pe propria răspundere cu privire la îndeplinirea condiţiilor de funcţionare/desfăşurare a activităţii la sediul social/profesional şi/sau sedii secundare sau, după caz, la terţi, şi datele de identificare a persoanelor înregistrate, în termen de 3 zile lucrătoare de la data înregistrării în registrul comerţului. (2) Autorităţile/Instituţiile publice competente prevăzute la alin. (1) sunt: a) Ministerul Sănătăţii, prin direcţiile de sănătate publică teritoriale; b) Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, prin structurile teritoriale; c) Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, prin unităţile teritoriale; d) Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale, prin inspectoratele teritoriale de muncă. În aceste condiţii, autoritatea contractantă nu are competenţă, în lumina art. 123 din Legea nr. 265/2022 în vederea efectuării controlului, asupra conformităţii celor declarate potrivit art. 121 din Legea nr. 265/2022: Art. 121. - (1) Autorizarea funcţionării se realizează prin înregistrarea în Pagina 9 din 23

registrul comerţului a declaraţiei-tip pe propria răspundere şi a datelor aferente, prin care solicitantul îşi asumă responsabilitatea cu privire la legalitatea desfăşurării tuturor activităţilor declarate în obiectul de activitate şi a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege pentru desfăşurarea acestora, la sediul social/profesional, la sediile secundare sau, după caz, în afara acestora. În temeiul art. 124, sancţiunea aplicată în temeiul Legii nr. 265/2022 este una de notificare, remediere şi completare, respectiv : Art. 124. - (1) Ulterior controlului/verificării, autorităţile/instituţiile publice prevăzute la art. 123 alin. (2) notifică, dacă este cazul, oficiului registrului comerţului actul prin care s-a dispus suspendarea activităţii sau prin care s-a interzis desfăşurarea activităţii, în termen de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestuia, pentru a fi înregistrat, din oficiu, în registrul comerţului. Raportat la modul de formulare a cerinţei în fişa de date a achiziţiei, care nu a impus ca activitatea să fie autorizată, ci doar ca obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC, precum şi la modul în care se face autorizarea unei activităţi conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, prin depunerea unei declaraţii-tip pe propria răspundere, Consiliul consideră că susţinerea autoarei contestatoarei potrivit căreia oferta depusă de ... ar fi trebuit respinsă, motivat de faptul că nu are capabilitatea legală de îndeplini obiectul contractului, este nefondată. De altfel, chiar autoarea contestației a susținut că Desi activitatea de reparare a altor echipamente (CAEN 3319) se regaseste in obiectele secundare de activitate, atata vreme cat aceasta nu este autorizata a se desfasura la sediu/sediu secundar/terti, ea nu se desfasoara in mod legal. Chiar daca in certificatul constatator existe o multitudine de activitati secundare, acestea sunt doar formale, nefiind autorizate a se desfasura la sediu/sediu secundar/terti, conform Legii 265/2022. Nici împrejurarea relatată de contestatoare vizavi de următoarele aspecte: Pentru desfasurarea activitatilor de la sediul secundar in condiţii legale, este imperios necesar ca sediul sa aiba durata valabila si nu expirata, ori, in situatia de fata constatam ca sediul secundar din Bacau, str. Ştefan cel Mare, nr.66 are durata sediului expirata inca din 28.02.2023 (a se vedea pagina 6/10 din certificatul constatator). In ceea ce priveşte activitatile desfasurate la terti, in afara sediilor secundare si a sediului social, nici aici nu se regaseste nicio activitate autorizata de comerţ cu utilaje agricole. De asemenea, se constata ca nici activitatea de repararea de echipamente nu este autorizata pentru a se putea desfasura in mod legal. nu este de interes în analizarea modalității de îndeplinire a cerinței, atâta vreme cât niciunde în cuprinsul documentației de atribuire achizitoarea nu a stabilit cerințe expres vizavi de faptul că activitatea trebuie autorizată, pe de o parte, iar pe de altă parte, nici cerințe privind încadrarea activității ca principală/secundară și locul de desfășurare a activității la sediu lprincipal/sediu secundar. Fără îndoială că activitățile relevante ale obiectului contractului de furnizare, respectiv vânzarea utilaje agricole și service-ul aferent acestora trebuie înregistrate și autorizate conform legii, însă, potrivit prevederilor legale mai sus amintite, autorizarea funcţionării se realizează prin înregistrarea în registrul comerţului a declaraţiei-tip pe propria răspundere şi a datelor aferente, prin care solicitantul îşi asumă responsabilitatea cu privire la legalitatea desfăşurării tuturor activităţilor Pagina 10 din 23

declarate în obiectul de activitate şi a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege pentru desfăşurarea acestora, la sediul social/profesional, la sediile secundare sau, după caz, în afara acestora, achizitoarea asumându-și răspunderea de a nu solicita și, implicit, de a nu verifica, la momentul evaluării ofertelor, autorizarea operatorilor economici pentru furnizarea/prestarea service-ului aferent. Așa cum a fost anterior reținut, autoritatea contractantă nu are competenţă, în lumina art. 123 din Legea nr. 265/2022 în vederea efectuării controlului, asupra conformităţii celor declarate potrivit art. 121 din Legea nr. 265/2022. Potrivit prevederilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. În această etapă a procedurii de atribuire, operatorii economici nu pot extinde interpretarea unei cerinţe minime de calificare, având în vedere faptul că, în cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a solicitat ca obiectul contractului care trebuie sa aiba corespondent in codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC să fie autorizat, astfel că societatea contestatoare nu poate, prin interpretarea neoficială a fişei de date a achiziţiei să adauge la ea, prin impunerea unor cerinţe, în sensul că autoritatea contractantă trebuia să analizeze cerinţa privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale prin prisma autorizării desfăşurării activităţilor cuprinse în certificatul constatator. Analizarea de către comisia de evaluare a documentului solicitat prin prisma unei cerinţe care nu a fost solicitată în cadrul documentaţiei de atribuire nu ar fi judicioasă, raportat la prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, în acord atât cu dispoziţiile legale în domeniul achiziţiilor, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să analizeze conformitatea ofertelor prezentate raportat numai la cerinţele fişei de date şi să le evalueze exclusiv pe baza cerinţelor prevăzute în fişa de date a achiziţiei, şi nu să introducă elemente noi de apreciere, care nu au fost cunoscute ofertanţilor şi care nu le pot fi opozabile. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și Normele metodologice, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Pagina 11 din 23

Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Deosebit de relevantă va fi reținută concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale și principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplinește cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. Nefiind prevăzută la nivelul documentației de atribuire o cerință în sensul celor reclamate de contestatoare, cele susținute sunt nefondate. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor și prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Pagina 12 din 23

Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privesc susținerile contestatoarei vizavi de faptul că ... a participat la procedura în nume propriu si nu printr-un acord de asociere, de subcontractare sau angajament de sustinere, și, cu toate acestea, în documentele depuse se regășește o fișă tehnică depusă de .. SRL privind grapa rotativă și ... privind erbicidatorul, societăți care sunt străine de procedură, acest aspect fiind încă un motiv de a constata ca oferta ... este inadmisibilă. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere că practica nouă tinde să se alinieze în sensul interpretării legislației spre dezideratul promovării concurenței și al proporționalității, și nu în sensul restricționării artificiale a competiției prin interpretări secvențiale ale legislației. Abordarea Consiliului vizavi de calitatea pe care trebuie să o aibă furnizorul/producătorul implicat în furnizarea produselor care fac obiectul contractului de furnizare fost aceea că legislația nu impune ca aceștia să aibă o anumită calitate în contract. Este lipsit de relevanță calitatea și relația contractuală pe care o are furnizorul/producătorul implicat în furnizarea produselor care fac obiectul contractului de furnizarea în raport de ofertanta participantă la procedura de atribuire. Astfel, din moment ce autoritatea contractantă, în exercitarea dreptului de apreciere, nu a considerat necesar să includă astfel de cerințe, a veni în acest moment să includă astfel de cerințe sub sancțiunea respingerii din procedură, a ofertantei în cauză (declararea ca inadmisibilă a ofertei ... astfel cum solicită contestatoarea) apare ca fiind nelegal, încălcându-se principiul proporționalității, al transparenței, dar și al încrederii legitime. Acest aspect rezultă și din lecturarea documentației de atribuire, Consiliu reține că achizitoarea nu a solicitat ofertanților detalii vizavi de nominalizarea furnizorului/producătorului implicat în furnizarea produselor. Din documentele depuse de ... se constată că cele două societăți au calitatea de distribuitori ai produselor furnizate ofertate în cadrul propunerii tehnice, ale căror specificații tehnice corespund fișelor tehnice de la distribuitori, care au însoțit propunerea tehnică. Așadar ... achiziționează produsele de la anumiți furnizori (cei din fișe tehnice prezentate) și nu s-a solicitat indicarea/nominalizarea furnizorului. În situația de față, în care autoritatea contractantă nu a solicitat nominalizarea furnizorului/producătorului, astfel că nenominalizarea în această etapă a acestuia ca asociat/subcontractant/terț nu conduce la respingerea ofertei, contrar celor susținute de contestatoare. Faptul că ... va achiziționa produsele de la cei doi furnizori, ... privind grapa rotativă și ... SRL privind erbicidatorul, și la rândul său le va furniza autorității contractante nu atrage obligația declarării celor doi Pagina 13 din 23

furnizori ca asociați/subcontractanți/terți, în cadrul contractului de furnizare, cei doi nu vor avea nicio calitate și nici vreo răspundere. Următoarele critici formulate vizează propunerea tehnică, respectiv pretinsa neîndeplinire a specificațiilor tehnice, respectiv: - la punctul 3.4.2 din caietul de sarcini, cerinta este ca Mașina de erbicidat să aibă greutatea cuprinsă între 210 si 215 Kg. Produsul ofertat de ... are o greutate de 200 kg, deci este un produs inferior celui solicitat; - la punctul 3.4.1 din caietul de sarcini, cerinta este ca Grapa rotativă sa aiba o greutate cuprinsa intre 520 - 560 kg fără tăvalug, iar produsul ofertat are o greutate de 565 kg, deci mai mare decât cea solicitată. De altfel, în urma consultării site-ului producătorului ..., se constată că greutatea produsului ofertat este de 660 kg, existând o neconcordanță vizibilă între fișa tehnică și datele de pe site-ul oficial al producătorului. În concluzie, nici această cerință nu este îndeplinită de ofertant. Argumentul adus de autoritatea contractantă în favoarea criticilor se bazează pe faptul că, având în vedere produsul ofertat de ..., maşina de erbicidat, care are o greutate de 200 kg, comisia de evaluare a constatat faptul ca 10 kg este o diferenţa nesimnificativa, raportat la greutatea produsului si nu afecteaza calitatea produsului și nici modul de lucru al utilajului. În mod similar, și pentru cel de-al doilea utilaj, achizitoare a explicat că, având în vedere produsul ofertat de ..., grapa rotativă, care are o greutate de 565 kg, comisia de evaluare a constatat faptul ca 5 kg este o diferenţa nesimnificativa, raportat la greutatea produsului si tractorul din dotare poate face fata acestui tip de produs. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea conformității propunerii tehnice depuse de ... este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Sunt relevant de redat cerințele precizate de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire, respectiv: - în cadrul fișei de date, la secțiunea IV.4.1. dedicată modalității de elaborare a propunerii tehnice: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnica se va prezenta la rubrica special prevazuta in S.E.A.P. in acest sens, respectiv „Documente de calificare si propunere tehnica” si va include: 1) Formularul de Propunere Tehnica (conform formularului pus la dispozitie de Autoritatea contractanta) incluzand toate informatiile solicitate; 2) Documentele tehnice care nu contin informatii legate de preturi. Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica intr-o maniera organizata, astfel incat aceasta sa asigure posibilitatea verificarii in mod facil a corespondentei cu cerintele/specificatiile prevazute in cadrul prezentei sectiuni, respectiv cu cele prevazute in cadrul Caietului de sarcini si a documentelor anexate la acesta, care fac parte integranta din documentatia de atribuire. In acest scop, pornind de la propria expertiza a ofertantului in domeniul contractului ce urmeaza sa fie atribuit si prin raportare la necesitatile, obiectivele si constrangerile autoritatii contractante, astfel cum au fost acestea descrise in cadrul Caietului de sarcini, propunerea Pagina 14 din 23

tehnica va cuprinde informatii relevante privind abordarea propusa de ofertant pentru executia contractului. Propunerea tehnica trebuie să cuprinda sectiunile din structura caietului de sarcini. Propunerea tehnică trebuie însoțită de o Declaratie pe proprie raspundere a ofertantului din care sa rezulte faptul ca, la elaborarea ofertei, ofertantul a tinut cont de obligatiile referitoare la conditiile privind protectia muncii care sunt in vigoare in Romania, precum si ca le va respecta in vederea implementarii contractului. Informatii detaliate privind reglementarile care sunt in vigoare la nivel national si care se refera la conditiile privind sanatatea si securitatea muncii se pot obtine de la Inspectia Muncii sau de pe site-ul: http://www.inspectmun.ro/Legislatie/legislatie.html. Ofertantii au obligatia de a indica sau marca documentele/informatiile din propunerea tehnica pe care le declara ca fiind confidentiale, intrucat cuprind secrete tehnice si/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvaluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, in special in ceea ce priveste secretul comercial si proprietatea intelectuala. Caracterul confidential trebuie demonstrat prin orice mijloace de proba. Cu exceptia eventualelor constrangeri de natura tehnica si/sau legala, in cazul in care vor exista limitari, conditionari sau restrictii impuse de ofertant in raport cu cerintele caietului de sarcini, oferta va fi declarata ca fiind neconforma. Specificatiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezinta cerinte minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic si de performanta, scop in care solutiile ofertate in cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare. In cazul in care pe parcursul indeplinirii contractului se constata faptul ca nu sunt respectate elemente ale propunerii tehnice (sunt inferioare sau nu corespund cerintelor prevazute in caietul de sarcini), autoritatea contractanta isi rezerva dreptul de a denunta unilateral contractul ori de a solicita sistarea furnizarii produselor pana la remedierea situatiei constatate. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata in privinta documentelor ofertei, in raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislatiei in vigoare, inclusiv in cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice si/sau completarea gresita a unui document ori neprezentarea acestuia continand cel putin informatiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconforma. !! Nu se admite copierea in tot sau in parte a caietului de sarcini in cadrul propunerii tehnice, ofertantii avand obligatia de a proba conformitatea ofertei cu cerintele acestuia prin prezentarea propriei abordari/metodologii asupra modului de indeplinire a contractului si de rezolvare a eventualelor dificultati legate de indeplinirea acestuia, prin raportare la continutul propunerii tehnice mai sus mentionat. Autoritatea contractanta isi rezerva dreptul de a analiza si verifica conformitatea valorilor/propunerilor/activitatilor ofertate/propuse de operatorii economici in cadrul factorilor de evaluare ai ofertelor din punctul de vedere al indeplinirii cerintelor solicitate prin caietul de sarcini, cu scopul protejarii acesteia impotriva ofertelor ce contin valori/propuneri/activitati care intra in contradictie cu specificatiile tehnice stabilite si/sau care nu pot fi fundamentate. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic si a resurselor prevazute in oferta, de natura sa nu asigure satisfacerea cerintelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. !! Propunerea tehnica se va elabora astfel încât sa rezulte ca sunt îndeplinite în totalitate cerintele prevazute în caietul de sarcini si sa permita identificarea cu usurinta a corespondentei cu respectivele cerinte. Ofertantul va completa tabelul PROPUNERE TEHNICA si va face o descriere a modului de îndeplinire a cerințelor caietului de sarcini. Nu se admite ca ofertantul doar să declare că îndeplinește cerințele caietului de sarcini, ci acesta trebuie să explice, să descrie și dacă este cazul, să justifice cum va îndeplini cerințele minime din caietul de sarcini. Ofertantul are obligatia sa depuna carti tehnice sau orice alte documente prin care va face dovada ca produsele si serviciile ofertate corespund cerintelor din documentatie. Documentele trebuie sa fie scrise în limba româna. Ofertantul trebuie sa includa în propunerea tehnica toate operatiunile de intretinere (revizii tehnice) conform specificațiilor producatorului și descrierea acestora. Pagina 15 din 23

Pentru a face dovada parametrilor tehnici solicitați prin caietul de sarcini, ofertantul va depune orice documente relevante si va indica pentru fiecare parametru, care este denumirea documentului din propunerea tehnică, prin care se face dovada îndeplinirii cerințelor minime (cu indicarea paginii, a paragrafului, a tabelulului sau a poziției). - în caietul de sarcini s-au precizat următoarele cerințe: Prevederile şi cerinţele caietului de sarcini au caracter obligatoriu şi nu vor exonera ofertantul câştigător de răspunderea livrării produselor, conform prevederilor legale. Orice anexă, aferentă vreunui capitol din prezentul Caiet de Sarcini, reprezintă parte integrantă a acelui capitol şi implicit a Documentaţiei de atribuire. Ofertanţii trebuie să răspundă integral cerinţelor minime incluse în acest Caiet de Sarcini şi fară a limita funcţionalităţile ofertate. (...) În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constată că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute de prezentul caiet de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini cu respectarea reglementărilor în vigoare. (...) Utilajele ofertate trebuie să îndeplinească toate specificaţiile/caracteristicile tehnice şi valorile minime sau, după caz, maxime ale acestora. LOTUL I 3.4.1. Grapă rotativă-1 buc Specificaţii tehnice: Adâncime de lucru max. 24 cm • Număr de dinţi min. 18 bucăţi ' Lăţimea de lucru min 2,2 m • Greutatea 520-560 kg fară tăvălug • Puterea necesară tractor de 65-110 CP • Cuplaj în 3 puncte • Arbore cardanic cu ştift de siguranţă • Corp transmisie ranforsat de 6 mm din oţel • Arborii rotorului sunt distanţaţi la 25 cm unul de celălalt • Tăvălug posterior colivie cu reglarea adâncimii cu bolţ • Protecţii laterale amortizate Protecţie CE 3.4.2. Maşină de erbicidat - 1 buc Specificaţii tehnice: • Rezervor din PE-LLD cu capacitatea de 600 litri Lăţime rampă de 12 m • Pompa 120 1/min • Agitatorul hidraulic asigură o constantă a soluţiei în timpul folosirii • Manometru • Filtrarea soluţiei prin 4 sisteme • Rezervor spălare mâini Sistem de pulverizare cu 3 diuze cu cap rotativ x 14 buc • Greutate 210-215 kg Cardan cuplare tractor. Ca o chestiune prealabilă, dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului, soluționarea contestației se va raporta la următoarele dispoziții legale privind achizițiile publice: din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. rr) - specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante; - art. 154 - Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire; - art. 155 alin. (6) - Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect Pagina 16 din 23

introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici; - 156 alin. (2) – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. din H.G. nr. 395/2016: - art. 20 alin. (10) - Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Astfel, raportat la prevederile legale anterior menționate, Consiliul constată că documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, iar prevederile documentației de atribuire nu trebuie să restricționeze, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici interesați la procedura de atribuire. Din economia celor mai sus redate Consiliul constată că achizitoarea a precizat în mod precis și expres specificațiile tehnice care trebuie avute în vedere de ofertanții participanți la procedură. În acest context, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă este singura în măsură să cunoască în mod exact necesităţile sale obiective, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a acestora reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor publice. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 3 din HG nr. 395/2016. Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 2004 din 12 decembrie 2016, a reținut că necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziții este stabilită de fiecare autoritate contractantă, în funcție de necesitățile obiective și particularitățile comunicate de compartimentele din cadrul său. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității. Din examinarea propunerii tehnice elaborată de ... pentru Lotul 1, Consiliul reține că ofertanta a menționat în cadrul Formularului 3 Propunere tehnică (paginile 22-23): - produsul ofertat Grapa rotativă are o greutate de 565 kg, - produsul ofertat Mașina de erbicidat are o greutate de 200 kg; Pagina 17 din 23

informațiile precizat anterior redate se regăsesc și în cuprinsul fișelor tehnice depuse: - fișa tehnică maşină de erbicidat ..., model md. 600 L/ 4 m/... emisă ... SRL Producător: .. (paginile 28-29) - fișă tehnică Grapă rotativă „F 110-230", producător: .., emisă de ... .. În raport de cele mai sus redate Consiliul determină că sunt întemeiate susținerile contestatoarei vizavi de faptul că există diferențele semnalate între specificațiile tehnice ale echipamentelor ofertate cu cele din caietul de sarcini. Se are în vedere că analizarea propunerilor tehnice a fost realizată de membrii comisiei de evaluare la data de 23.07.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 10393/CE/23.07.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, membrii comisiei de evaluare consemnând următoarele aspecte: ”In oferta tehnica prezentata sunt redate specificaţiile tehnice pe Grap rot , fiind îndeplinite condiţiile minime solicitate, diferenţa de greutate nu afecteaza condiţiile de lucru cu acest utilaj. Pentru Maşi d e avand o greutate de 200 kg este o diferenţa nesemnificativa si nu afecteaza calitatea produsului. Oferta admisibila sunt indeplinite cerinţele minime din caietul de sarcini” concluzia membrilor comisiei fiiind „Cerință minimă îndeplinită. În ceea ce privește acceptarea unor caracteristici diferite/superioare pragurilor expres stabilite în cadrul documentelor achiziției, Consiliul are în vedere precizările din cuprinsul documentației de atribuire, mai sus redate, respectiv: Prevederile şi cerinţele caietului de sarcini au caracter obligatoriu (...) Specificatiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezinta cerinte minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic si de performanta, scop in care solutiile ofertate in cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare. (...) Autoritatea contractanta isi rezerva dreptul de a analiza si verifica conformitatea valorilor/propunerilor/activitatilor ofertate/propuse de operatorii economici in cadrul factorilor de evaluare ai ofertelor din punctul de vedere al indeplinirii cerintelor solicitate prin caietul de sarcini, cu scopul protejarii acesteia impotriva ofertelor ce contin valori/propuneri/activitati care intra in contradictie cu specificatiile tehnice stabilite si/sau care nu pot fi fundamentate. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic si a resurselor prevazute in oferta, de natura sa nu asigure satisfacerea cerintelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Așa cum a fost anterior reținut, achizitoarea a precizat în cuprinsul documentației de atribuire faptul că specificațiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerințe minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic și de performanță, scop în care soluțiile ofertate în cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare. Pagina 18 din 23

Autoritatea contractantă în punctul de vedere a explicat în favoarea conformității ofertei ... sub aspectul corespondenței specificațiilor tehnice ofertate și cele din caietul de sarcini următoarele: Avand in vedere produsul ofertat de ..., Maşina de erbicidat, care are o greutate de 200 kg, comisia de evaluare a constatat faptul ca 10 kg este o diferenţa nesimnificativa, raportat la greutatea produsului si nu afecteaza calitatea produsului cat nici modul de lucru al utilajului. Avand in vedere produsul ofertat de ..., Grapa rotativa, care are o greutate de 565 kg, comisia de evaluare a constatat faptul ca 5 kg este o diferenţa nesimnificativa, raportat la greutatea produsului si tractorul din dotare poate face fata acestui tip de produs Sunt întemeiate susținerile contestatoarei potrivit cărora Invederem Consiliului faptul ca in conformitate cu prevederile Legii 98/2016 care guverneaza prezenta achiziţie, cerinţele solicitate de autoritatea contractanta in caietul de sarcini sunt de stricta interpretare, ceea ce inseamna ca produsele trebuie sa sa incadreze strict in limitele prevăzute in caietul de sarcini. Sancţiunea nerespectarii incadrarii in respectivele limite duce la declararea ofertei ca neconforma. Însă la fel de judicioase sunt și argumentele achizitoarei, care luând act de diferențele semnalate, prin membrii comisiei de evaluare, a stabilit faptul că diferențele de greutate sunt nesemnificative, în raport de greutatea solicitată, iar diferențele nu afectează calitatea produselor și condițiile de lucru cu aceste utilaje, fiind îndeplinite restul specificațiilor tehnice solicitate în caietul de sarcini. Totodată, achizitoarea a explicat și următoarele: Ofertantul a declarat in propunerea si fisa tehnica faptul ca adancimea de lucru este de 24 cm, eventualele diferente vor putea fi constatate la recepţia utilajului, furnizorul fiind obligat sa respecte specificaţiile tehnice ofertate. Furnizorul are obligaţia de a întreprinde toate măsurile şi acţiunile necesare sau corespunzătoare pentru realizarea cel puţin a performanţelor contractuale astfel cum au fost stabilite. Chiar dacă, contrar celor susținute de autoritatea contractantă, superioritatea specificațiilor tehnice trebuie demonstrată în perioada evaluării ofertelor și nu la recepția produselor, așa cum a fost anterior reținut necesitatea sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte. Autoritatea contractantă a permis ca operatorii economici să oferteze produse superioare, cu condiția ca aceste produse în primul rând trebuiau sa respecte fiecare cerinţă a specificaţiilor tehnice cuprinse în caietul de sarcini. În virtutea prinicipiului asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016 achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, a stabilit conformitatea utilajelor ofertate de ... asumându-şi răspunderea asupra deciziei luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluării efectuate fiind consemnate în cadrul Procesului- verbal nr. 10393/CE/23.07.2024 privind evaluarea conformităţii Pagina 19 din 23

propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare. Potrivit jurisprudenței CJUE, acțiunile și deciziile autorității contractante trebuie ponderate din perspectiva proporționalității, iar analiza ofertelor depuse nu face excepție. Principiul proporționalității impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o oferta ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei. Principiului proporționalității, potrivit Hotărârii Tribunalului european din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken NV, cu sediul în Anvers (Belgia)/Comisia, cauza T-195/08, punctul 57), impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). O măsură de respingere a ofertei motivat de diferențele de greutate care au fost catalogate ca fiind nesemnificative, în raport de greutatea solicitată, și totodată s-a reținut că diferențele nu afectează calitatea produselor și condițiile de lucru cu aceste utilaje, fiind îndeplinite restul specificațiilor tehnice solicitate în caietul de sarcini, ar fi condus la încălcarea principiului proporționalității. Așadar abordarea achizitoarei se înscrie în direcția jurisprudenței europene vizavi de respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (1) Pagina 20 din 23

din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziții publice. Însă în ceea ce privește susținerile contestatoarei vizavi de faptul că: - (...), in urma consultarii site-ului producatorului www.forigo.it, se constata ca greutatea produsului ofertat este de 660 kg, existand o neconcordanta vizibila intre fisa tehnica si datele de pe site-ul oficial al producatorului. In concluzie, nici aceasta cerinta nu este indeplinita de ofertant. - la punctul 3.4.1 din caietul de sarcini, cerinta este ca Grapa rotativa sa aiba o adancime de lucru de maxim 24 cm. Ofertantul a declarant in propunerea si fisa tehnica faptul ca adancimea de lucru este de 24 cm, insa, din nou, consultand site-ul producatorului www.forigo.it se constata ca adancimea de lucru la modelul ofertat F110-230 nu este de 24 cm, ci de 28 cm, fapt ce este neconform cu cerintele din caietul de sarcini. Chiar daca, aparent, aceasta caracteristica pare superioara, in fapt aceasta nu este conform cerintelor autoritatii contractante, intrucat poate aduce inconveniente cum ar fi consumul mult mai mare de combustibil, suprasolicitare tractorului la care se ataseaza grapa rotative sau chiar o degradare a solului. În favoarea celor susținute, contestatoarea a atașat fișa tehnică pentru echipamentul grapa rotativă, seria F112, fiind specificată adâncimea de 28 cm, iar în situația tabelară pentru modelul F112-230 ofertat de ... este specificată o greutate de 660 kg. Așadar, se impune reevaluarea ofertei ... prin clarificarea cu ofertanta a diferențelor semnalate de contestatoare între fișa tehnică depusă și fișa tehnică a producătorului echipamentul grapa rotativă, seria F112. Deși s-au constatat diferențe nesemnificative între specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini și cele existente în fișele tehnice ale produselor, Consiliul apreciind că în virtutea principiului asumării, răspunderii și al proporționalității puteau fi acceptate de autoritatea contractantă, nu același lucru poate fi reținut vizavi de diferențele existente între ceea ce s-a solicitat (greutatea maximă grapa rotativă 560 kg) și ceea ce este publicat pe site-ul producătorului (greutate grapă rotativă 660 kg). Această diferență nu poate fi ignorată, astfel că, în aplicarea art. 134 alin. (1)–(5) din HG nr. 395/2016 achizitoarea trebuie să solicite clarificări ofertantei ... pentru a obține informații și documente care să releve cu exactitate greutatea produsului. Numai în urma obținerii tuturor informațiilor și documentelor necesare, achizitoarea poate decide asupra conformității ofertei. De asemenea, în ceea ce privește adâncimea de lucru maximă de 24 cm, susținută a fi conform site-ului producătorului de 28 cm, separat de faptul că trebuie lămurită și stabilită cu claritate care este specificația tehnică ofertată, se impune ca, în situația în care adâncimea este de 28 de cm, achizitoarea să solicite, în concret, ofertantei ... să demonstreze Pagina 21 din 23

superioritatea cerinței. Cum a arătat și contestatoarea, o adâncime maximă mai mare poate conduce la consumuri mai mari sau alte elemente care să influențeze modul de utilizare a produsului și neasigurarea necesității obiective a achizitoarei care a stabilit în caietul de sarcini o adâncime maximă pentru grapa rotativă de 24 cm. Așadar cele două aspecte mai sus constatate, trebuie clarificate de achizitoare anterior stabilirii caracterului conform al ofertei. Concluzionând, în raport de cele anterior reținute, Consiliul constată că nu se poate substitui în atribuții comisiei de evaluare, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei depuse de către .... Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor privind echipamentul grapa rotativă sub aspectele analizate a cărei temeinicie a fost stabilită de Consiliu. Respinge, ca inadmisibile, solicitările contestatoarei privind constatarea inadmisibilității și neconformității ofertantei ... și declararea ofertei contestatoarei ... SA câștigătoare, stabilirea ofertelor admisibile și ulterior a ofertei câștigătoare fiind atributul exclusiv al comisiei de evaluare, raportat la atribuțiile acesteia prevăzute la art. 127 alin. (1) lit. k) și m) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere subsidiar privind anularea procedurii, dat fiind faptul că pot fi dispuse măsuri de remediere conform celor mai sus precizate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SA, în contradictoriu cu ..., pentru Lotul nr. 1. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 10393/CE/23.07.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile Pagina 22 din 23

caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii, în secțiunea aferentă evaluării ofertelor depusă de ..., precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii, pentru Lotul nr. 1. Obligă ... la reluarea procedurii de achiziţie publică şi reevaluarea propunerii tehnice depusă de ... sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii, pentru Lotul nr. 1. După reevaluarea ofertei și întocmirea noului raport, .... va comunica ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Respinge, ca inadmisibile, solicitările contestatoarei privind constataae inadmisibilității și neconformității ofertantei ... și declararea ofertei contestatoarei ... SA câștigătoare. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii pentru Lotul nr. 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. .. ... Redactată în 4 exemplare originale, conține 21 pagini. Pagina 23 din 23