Decizie CNSC 2877/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2877 / C2 / 3230 Data: 11.10.2024 Prin contestația nr. 1620/18.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 59481/19.09.2024, formulată de FELIX TELECOM SRL, cu sediul în București, Șos. Fabrica de Glucoză nr. 11D, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7832/1992, având CUI 2354144, reprezentată legal prin Ghețu Sergiu Nicolae și convențional prin SCPA „Ceparu și Irimia” cu sediul în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, împotriva raportului procedurii nr. A/CA- 522/11.09.2024 și a adresei nr. A/CA-524/11.09.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 01829, cu sediul în București, str. Padina nr. 41-49, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Infrastructură subsistem de comunicații voce și date pentru Pavilionul nou administrativ în cazarma 727 Borcea, s-au solicitat: - Anularea tuturor actelor Autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii Adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la rapoartele intermediare, procesele verbale, etc. ce au stat la baza emiterii actelor nelegale în partea/părţile privind oferta Asocierii desemnată câştigătoare; - Anularea, în parte, a Raportului procedurii, în ceea ce priveşte oferta Asocierii AGRO-IND MANAGEMENT SRL-PRIME TELECOM SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia; - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare şi stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile; - Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; Pagina 1 din 2

- Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de subscrisa pentru soluţionarea prezentei Contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de FELIX TELECOM SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 01829, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. A/CA- 522/11.09.2024 în partea care privește oferta asocierii AGRO-IND MANAGEMENT SRL – PRIME TELECOM SRL și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la clarificarea și reevaluarea ofertei asocierii AGRO-IND MANAGEMENT SRL – PRIME TELECOM SRL, în limitele stabilite și la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice, în termen de zece zile de la data primirii prezentei decizii. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea FELIX TELECOM SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……….. Data: ……….. Prin contestația nr. 1620/18.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, formulată de ......................SRL, cu sediul în …….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …….., având CUI ……, reprezentată legal prin …….. și convențional prin …….. cu sediul în …….., împotriva raportului procedurii nr. A/CA-522/11.09.2024 și a adresei nr. A/CA-524/11.09.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de ...................... – ......................, cu sediul în ………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Infrastructură subsistem de comunicații voce și date pentru Pavilionul nou administrativ în cazarma …… ......................, s-au solicitat: - Anularea tuturor actelor Autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii Adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la rapoartele intermediare, procesele verbale, etc. ce au stat la baza emiterii actelor nelegale în partea/părţile privind oferta Asocierii desemnată câştigătoare; - Anularea, în parte, a Raportului procedurii, în ceea ce priveşte oferta Asocierii ......................SRL-...................... SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia; - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare şi stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile; - Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de subscrisa pentru soluţionarea prezentei Contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 20

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......................SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea, a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedură, prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că decizia autorității contractante

de

declarare

a

ofertei

asocierii ......................SRL-...................... SRL (clasată pe locul I în procedura în cauză) ca fiind admisibilă şi conformă este nejustificată şi nelegală. Într-un prim aspect, reclamanta aduce argumente în susținerea necesității excluderii din procedura în cauză a ofertei câștigătoare. ......................semnalează faptul că, din prevederile documentației de atribuire se poate constata, pe de o parte, importanţa proiectului tehnic în elaborarea ofertelor pentru implementarea infrastructurii subsistemului de comunicaţii, lucrările urmând a se executa conform proiectului, iar, pe de altă parte, punerea la dispoziţia participanţilor prin publicarea în SEAP doar a unui extras din proiectul tehnic cuprinzând lista cu echipamente, materiale şi lucrări necesare realizării proiectului, documentaţia tehnică (descrierea lucrării) urmând a fi pusă doar la dispoziţia operatorului economic declarat câştigător, după finalizarea procedurii. Aşadar, atrage atenția contestatoarea, documentaţia tehnică, respectiv proiectul tehnic pentru execuţia lucrărilor, nu a fost furnizat tuturor participanţilor, deşi prin cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat respectarea acestui proiect ce cuprinde informaţii importante pentru executarea lucrărilor, acesta putând fi doar consultat la sediul achizitoarei. Totodată, reclamanta notează faptul că, din proiectul tehnic ce stă la baza procedurii de atribuire a lucrărilor pentru implementarea proiectului în cauză, se poate constata faptul că proiectul a fost elaborat de către ......................SRL. Or, afirmă contestatoarea, în acestă situaţie, pentru a garanta respectarea principiilor egalităţii de tratament şi transparenţei, autoritatea contractantă avea obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situaţiile de natură să determine apariţia unui conflict de interese şi/sau distorsionarea concurentei, în cauză singura măsura efectiv posibilă fiind aceea de a exclude din procedura de atribuire operatorul economic_......................SRL, o astfel de situaţie neputând fi remediată prin alte măsuri mai puțin severe. Pagina 2 din 20

......................evidențiază

faptul

că

operatorul economic ......................, prin întocmirea proiectului tehnic a avut acces la informații ce nu au fost disponibile celorlalți participanți (detalii privind datele tehnice de execuţie, partea scrisă, partea desenată, estimarea valorii lucrării privind execuţia contractului, întocmirea devizului general etc.). Mai mult, adaugă reclamanta,

un reprezentant

al societăţii ......................a participat în calitate de reprezentant al proiectantului în cadrul vizitei efectuate de potenţialii candidaţi pentru vizionarea amplasamentului, astfel cum rezultă din lista de semnături de la finalul procesului verbal nr. A-5296/20.06.2024, acordând explicaţii şi clarificări potențialilor candidați. Contestatoarea reține că, având în vedere calitatea de proiectant al lucrărilor a ......................, respectiv faptul că proiectul tehnic a fost întocmit şi este deţinut de aceeaşi societate care a participat la procedură pentru execuţia lucrărilor, iar prin documentaţie s-a prevăzut faptul că proiectul în format letric va fi pus doar la dispoziţia ofertantei câștigătoare, s-a creat asocierii ......................SRL - ...................... SRL un avantaj real privind întocmirea ofertei şi estimarea costurilor pentru implementarea proiectului, respectiv pentru execuţia lucrărilor. Astfel, subliniază ......................, acest fapt a permis asocierii clasată pe locul I să depună o ofertă financiară cu o valoarea mult mai mică decât a celorlalte patru ofertante, distorsionând concurența. O dovadă a distorsionării concurenței şi a avantajului real deţinut în mod nelegal de asocierea declarată câștigătoare rezultă, în opinia reclamantei, şi raportat la faptul că propunerea financiară a acesteia reprezintă jumătate, respectiv 56,33%, din media valorilor celorlalte 4 propuneri financiare ale participantelor la procedură. Totodată, arată contestatoarea, diferența de valoare dintre oferta câștigătoare şi oferta societății sale, situată pe locul II, este de 1.086.828 lei fără TVA, reprezentând un procent de 26,8%. Reclamanta consideră că ......................se află în prezența unui conflict de interese de natură a distorsiona concurenţa, faţă de care autoritatea contractantă nu a luat măsurile ce se impun potrivit prevederilor art. 147 din OUG nr. 114/2011. În susținere, contestatoarea invocă jurisprudența CJUE în materie. Reclamanta remarcă și faptul că ......................a declarat fals în conținutul informațiilor transmise în scopul verificării absenţei motivelor de excludere, încălcând obligația de sinceritate faţă de autoritatea contractantă, fapt de natură a atrage excluderea sa din procedura de atribuire în conformitate cu dispozițiile art. 156 lit. f) din OUG nr.114/2011. Raportat

la

propunerea

tehnică

a

asocierii câștigătoare, ......................aduce argumente în susținerea lipsei Pagina 3 din 20

îndeplinirii specificaţiilor tehnice minime potrivit cerinţelor solicitate în mod expres prin documentaţia de atribuire. Astfel, într-o primă critică în acest sens, contestatoarea face referire la lipsa respectării specificaţiilor minime pentru echipamentul FT 18- Priză date Cat.SA, 1 modul pentru canal cablu DLP, notând că, din specificaţia tehnică emisă de producătorul echipamentului ofertat de asocierea câștigătoare se menționează că tipul de instalare a produsului este „module wall mounted or floor mounted", în condițiile în care cerinţa prevăzută în mod explicit în caietul de sarcini presupune montarea produsului pe canal cablu tip DLP. Raportat la fișa tehnică a produsului, ......................consideră că, dimensional și constructiv, echipamentul FT 18, respectiv prizele ofertate de asocierea câștigătoare sunt specifice tipului de montaj aplicat şi nu încastrat în canalul de cablu, astfel cum a fost solicitat de autoritatea contractantă, acestea nefiind nici corelate cu dimensiunea de montaj în canalul DLP, adică un modul de 45x45 mm. În cadrul criticii nr. 2 vizând propunerea tehnică a ofertantei clasată pe locul I, reclamanta invocă lipsa îndeplinirii cerinţelor minime pentru echipamentul FT23 „Cablu fibră optică multimode OM4, 4 fibre, de interior", echipamentul ofertat de asocierea criticată nerespectând cerința minimă privind diametrul cablului de 3 mm. Astfel, arată contestatoarea, deși în cadrul propunerii tehnice, ofertanta criticată declară respectarea dimensiunii cablului, din specificaţia tehnică de la producător se poate constata faptul că produsul nu respectă acestă cerinţă, fiind specificat diametrul exterior al cablului 7mm±0.3. În cadrul criticii nr. 3 vizând propunerea tehnică a ofertantei clasată pe locul I, reclamanta invocă lipsa îndeplinirii cerinţelor minime pentru echipamentul FT24 "Cablu S/FTP CAT.6A, de interior", echipamentul ofertat de asocierea criticată neîndeplinind cerința minimă privind Frecvenţa de lucru de 625MHz şi nici cerinţa LSOH-FRNC. Reclamanta arată că, deși ofertanta câștigătoare declară îndeplinirea cerinţelor în cadrul coloanei aferente corespondenței cerinţelor cu specificaţiile impuse prin caietul de sarcini, aceste caracteristici tehnice nu sunt dovedite prin fișa tehnică a producătorului. Contestatoarea menţionează că, în specificaţia tehnică de la producător, frecvența de lucru se poate deduce ca fiind de 500Mhz, şi nu de 625 Mhz, din tabelul de valori corespondente măsurătorilor cablului între pragurile de frecvență de la 1Mhz până la 500Mhz și din valorile enunțate pentru impedanța cablului și semnalate între 1 și 500MHz. O altă specificaţie tehnică prevăzută ca și cerinţă minimă prin caietul de sarcini pentru echipamentul FT24 "Cablu S/FTP CAT.6A, de interior", notează ......................, este cea care vizează caracteristica privind rezistența la foc, respectiv cerinţa „LSOH-FRNC". Autoarea contestației supune atenției următoarele aspecte: Pagina 4 din 20

- Respectarea acestei caracteristici se face prin certificare de către laboratoare independente; - Dacă un cablu are această caracteristică, aceasta este menționată expres în fișa tehnică a produsului și, în general, este prezentă și în denumirea cablului; - Deşi, ofertanta câştigătoare declară îndeplinirea acestei cerinţe, această afirmaţie nu este însă susţinută de specificaţia tehnică a produsului de la producător, în cadrul căreia se precizează doar LSOH, lipsind caracteristica FRNC; - Deoarece în fișa tehnică a produsului ofertat de asocierea ......................SRL - ...................... SRL nu există mențiunea FRNC, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei o clarificare în aceste sens. Prin răspunsul la clarificare, asocierea criticată a ataşat o simplă declaraţie a producătorului potrivit căreia s-ar livra un cablu ce ar respecta caracteristica FRNC. Achizitoarea a revenit, solicitând o certificare o certificare de laborator pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei tehnice. Faţă de această solicitare a autorităţii contractante, ofertanta câştigătoare a transmis un buletin de măsurători efectuat de producător. În continuare, reclamanta prezintă o serie de argumente în susținerea neconformității propunerii financiare a asocierii câștigătoare. ......................afirmă că, în contextul în care, autoritatea contractantă, astfel cum reiese din raportul procedurii, a înţeles să transmită asocierii ......................SRL - ...................... SRL o solicitare de clarificări privind preţul nejustificat de scăzut, acesteia îi revenea obligaţia corelativă de a evalua răspunsul transmis cu privire la solicitarea formulată. Raportat la răspunsul asocierii criticate referitor la solicitarea de a prezenta justificarea prețului, contestatoarea apreciază că ofertanta desemnată câștigătoare nu a prezentat o justificare concretă cu privire la preţurile ofertate pentru manoperă și nu a furnizat detalii concrete din care să rezulte modul de formare a prețurilor. Pentru a evidenţia faptul că preţul prezentat de asocierea criticată este nesustenabil, fiind nejustificat de scăzut, prin raportare la lucrările ce urmează a fi prestate în cadrul contractului ce face obiectul procedurii de atribuire, reclamanta evidenţiază faptul că, în cadrul propunerii financiare a asocierii câștigătoare, costurile aferente manoperei sunt în valoare totală de 1.440.045 lei, preţurile fiind neobişnuit de scăzute, mai ales că acestea includ cheltuieli indirecte și marja de profit, în comparaţie cu valoarea mult mai mare menționată în proiectul tehnic întocmit de ......................ca proiectant, prin utilizarea unui program de devize. Cu titlu de exemplu, contestatoarea supune atenţiei faptul că asocierea câștigătoare a prezentat un cost unitar neobişnuit de scăzut pentru manopera aferentă următoarelor lucrări: Pagina 5 din 20

- Instalare patch panel Ethernet, 48 porturi RJ45 CAT.6A; - Lucrări de cablare; - Lucrări de reparații. În

susţinerea

evaluării

superficiale

a

ofertei Asocierii ......................SRL- ...................... SRL, reclamanta învederează totodată şi faptul că, autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare în fapt a preţului prezentat şi a informaţiilor prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări, prin raportare la preţurile pieţei. În susținerea celor de mai sus, contestatoarea invocă jurispridența CNSC și a instanțelor naționale în materie. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, precum și toate celelalte prevederi legale menționate în cuprinsul contestației. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. A2197/25.09.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. ……., ...................... – ......................, în calitate de autoritate contractantă

solicită

respingerea

contestației

formulată de ......................SRL, ca neîntemeiată și nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Autoritatea contractantă apreciază ca fiind neîntemeiat primul motiv de nelegalitate invocat de contestatoare, respectiv necesitatea excluderii din procedura de atribuire a ofertei câştigătoare, întrucât proiectul tehnic al lucrărilor a fost întocmit de aceeaşi societate care a participat la procedură, existând prin aceasta un conflict de interese. Din punct de vedere legal, consideră ......................, nu ne aflăm sub incidența uneia din cazurile prevăzute la art. 156 din OUG nr. 114/2011. Autoritatea contractantă arată că a organizat în cadrul procedurii de atribuire, două vizite pe amplasament (site-survey), respectiv pe data de 20.06.2024 şi 10.07.2024, iar prin adresa nr. A/CA- 247 din 12.06.2024 instituția sa a permis operatorilor economici interesați şi participanți la procedură să consulte proiectul tehnic la sediul său. ...................... consideră că, pentru a induce în eroare Consiliul, contestatoarea menționează doar fragmentele din caietul de sarcini în care se precizează faptul că documentația tehnică va fi pusă la dispoziţia operatorului economic câștigător, fără a aminti de adresa „Comunicare firme" nr. A/CA-247 din 12.06.2024, postată în SEAP, prin care s-a pus la dispoziție documentația tehnică, inclusiv proiectul tehnic. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi nedovedite susţinerile ......................cu privire la faptul că, prin simpla depunere a ofertei de către asocierea ......................SRL - ...................... s-ar face dovada distorsionării concurenței, deoarece, dacă s-ar merge pe această simplă prezumție, atunci toate ofertele depuse care reprezintă un procent sub pragul de 85% din valoarea estimată al lucrărilor ar putea fi considerate cauze de excludere. Pagina 6 din 20

Mai mult, adaugă că, așa cum se poate observa din dosarul achiziției, toate ofertantele au depus oferte sub procentul de 85% din valoarea estimată a lucrărilor, fapt pentru care s-au solicitat în acest sens clarificări motivate de la fiecare ofertantă în parte. Cu privire la afirmația contestatoarei despre nedeclararea informațiilor, referitor la presupusul conflict de interese, achizitoarea menționează faptul că membrul asocierii câștigătoare, ...................... SRL, care a completat formularele aferente depunerii ofertei de participare, nu avea nicio obligație în acest sens, deoarece, neexistând niciun conflict de interese, din punct de vedere legal, nu putea declara o altă situație decât cea corespunzătoare realității. ...................... atrage atenția că nu ne aflăm în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 156 lit. f) din OUG nr. 114/2011 și de la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, cu privire la neconformitatea informaţiilor declarate şi cu privire la existenţa în situaţia de faţă a conflictului de interese. În continuare, autoritatea contractantă precizează că argumentele contestatoarei referitoare la neconformitatea propunerii tehnice a ofertantei clasată pe locul I sunt nefondate, pentru următoarele considerente: 1) Cu privire la priza de date Cat.6A, 1 modul pentru canal cablu, menţionăm că ofertantul şi- a asumat în propunerea tehnică ca priza de date Cat 6A, îndeplineşte cerinţele minime din Caietul de sarcini respectiv este din PVC, cu montare pe canal cablu tip DLP, număr de porturi de priza 2. 2) Referitor la fişa tehnică 23 precizăm faptul că operatorul economic, prin formularul de propunere tehnică, şi-a asumat îndeplinirea cerinţei privind diametrul fibrei utilizate în cadrul dulapurilor Tempest (fila 22 din formularul de propunere tehnică nr. A/CA-350 din 31.07.2024). 3) În ceea ce priveşte fişa tehnică 24, operatorul economic şi-a asumat îndeplinirea cerinţei privind frecvenţa de lucru pentru cablul S/FTP cat 6A (fila 24 din formularul de propunere tehnică nr. A/CA-350 din 31.07.2024). 4) Cât priveşte cerinţa „LSOH-FRNC", cea care vizează caracteristica privind „rezistenţa la foc", autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului, prin adresa A/CA 360 din 01.08.2024, prin care să justifice îndeplinirea acestei cerinţe. Achizitoarea arată că ofertanta criticată a răspuns la solicitarea de clarificări, transmițând declarația producătorului, înregistrată sub numărul A/CA 380 din 07.08.2024, prin care producătorul îşi asumă că produsul îndeplinește cerința. Autoritatea contractantă subliniază faptul că nu a fost mulţumită doar cu declarația producătorului şi a mai solicitat ofertantei, prin adresa nr. A/CA 397 din 12.08.2024, dovezi prin care să demonstreze faptul că Pagina 7 din 20

respectiva cerință este îndeplinită (de exemplu măsurători de laborator etc.), iar ofertanta, prin adresa nr. A/CA 420 din 19.08.2024, a ataşat un buletin de măsurători prin care demonstrează că produsul ofertat îndeplineşte cerinţa solicitată. Raportat la critica vizând prețul neobișnuit de scăzut ofertat de asocierea câștigătoare, autoritatea contractantă menționează că preţul oferit de asocierea clasată pe locul I este cel mai avantajos şi scăzut, şi se încadrează în prevederile art. 187 alin. (3) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă reiterează faptul că toate ofertantele au prezentat o ofertă cu un preț aparent neobişnuit de scăzut (inclusiv oferta contestatoarei fiind sub pragul procentului de 85% din valoarea estimată) şi, în acest sens, s-au solicitat clarificări pentru a putea demonstra că oferta lor este una serioasă şi nu este de natură a vicia rezultatul procedurii de atribuire. În urma răspunsurilor trimise de toate ofertantele, inclusiv de către reclamantă, pe baza răspunsurilor justificate, autoritatea contractantă a atribuit contractul ofertantei care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Referitor la costurile generate de instalarea patch panel Ethernet, 48 porturi RJ 45 CAT. 6A, precum şi la cele generate de cablările cu fibră optică, cu cablu telefonic, lucrările de reparaţii, străpungeri ziduri/planşee şi în general manopera lucrărilor, arată autoritatea contractantă, acestea au fost evaluate conform devizelor Formular C7 din justificarea preţurilor transmisă de asocierea ....................... Costurile aferente manoperei sunt stabilite de către fiecare angajator în parte şi sunt în afara competențelor autorității contractante, subliniază aceasta din urmă. În concluzie, semnalează ......................, preţul ofertat respectă prevederile în domeniul muncii, este rezultatul liberei concurenţe, este apt de a asigura autoritatea contractantă de faptul că lucrările ce fac obiectul contractului ce urmează a fi încheiat vor putea fi executate corespunzător, respectând astfel dispozițiile art. 177 din OUG nr. 114/2011. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 și OUG nr. 114/2011. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ………, în replică la punctul de vedere depus de autoritatea contractantă și în urma studierii dosarului achiziției la sediul CNSC, ......................a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora prezintă o serie de aspecte în susținerea admiterii contestației astfel cum a fost formulată. O dovadă în plus a încălcării principiului tratamentului egal de către autoritatea contractantă, este, în opinia reclamantei, faptul că, în ceea ce privește experiența similară, ...................... ia în considerare, în cazul Pagina 8 din 20

ofertantei câștigătoare, contractul nr. 14698/ 17.02.2020 - ...................... SA - pentru valoarea de 7.093.722,05 lei, în condițiile în care pentru acesta s-au depus doar o listă de facturi şi o listă de comenzi POxxxxx. ......................adaugă că asocierea criticată nu a menționat niciun proces verbal sau recomandare pentru acest contract în comparație cu celelalte contracte din listă. Raportat la neconformitatea propunerii tehnice a asocierii câștigătoare, reclamanta semnalează, în plus, față de cele criticate și faptul că respectiva propunere tehnică nu cuprinde „calea (link-ul) de acces pentru verificarea tuturor echipamentelor active şi pasive", astfel cum este solicitat prin prevederile caietului de sarcini. Totodată, învederează faptul că orice produs ofertat trebuie să aibă cod de produs/Part Number, iar, în cadrul ofertei criticate, în multe cazuri, nu există aceste coduri de produs/Part Number pentru produsele pasive (cabluri optice, prize, patchcord-uri, patchpanel), în aceste condiții neputând fi verificate specificațiile tehnice. Referitor la neconcludența răspunsului privind cerința „LS0H- FRNC”, contestatoarea supune atenției și faptul că autoritatea contractantă a solicitat același buletin de testare și pentru cablul de fibră optică OM4 cu 12 fibre, fișa tehnică FT22, pentru a dovedi aceeași cerință privind îndeplinirea performanței LS0H-FRNC. În acest caz, notează ......................, în buletinul de măsurători pentru dovedirea caracteristicii LS0H-FRNC pentru cablul optic, se menționează că testarea se face pe baza a trei standarde: IEC 60332-3-35, IEC 61300-3-4 și IEC 61300-3-6. Reclamanta afirmă că ultimele două standarde nu au legătură cu testarea la foc a cablului, ci se referă la standarde de parametrii de cablu, astfel încât nu se putea proba îndeplinirea cerinței FRNC, iar standardul IEC 60332-3-35 nu poate fi identificat în lista de standarde. Concluzia contestatoarei este aceea că buletinul nu este elocvent în dovedirea caracteristicii LS0H-FRNC pentru acest cablu. ......................SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. 210592409/1/20.09.2024, eliberată de CEC Bank – Sucursala ……, înregistrată în Registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……….. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...................... – ......................, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de cerere de oferte a contractului de lucrări, având ca obiect Infrastructura subsistem de comunicații voce și date pentru Pavilionul nou administrativ în cazarma … ......................, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. …/29.05.2024, la Pagina 9 din 20

care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată fiind de 11.630.820 lei, fără TVA. Potrivit documentului „Declarație de participare”, publicat în SEAP, asociat invitației de participare, în cadrul procedurii au fost primite 5 oferte, iar, ulterior evaluării acestora, a fost întocmit raportul procedurii nr. A/CA-522/11.09.2024, în cuprinsul căruia s-a reținut modul de desfășurare al procedurii, precum și clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit, după cum urmează:  Asocierea ......................SRL – ...................... SRL (......................) – locul I;  ......................SRL – locul II;  ………. SRL – locul III;  Asocierea ……… – ………. – locul IV;  ……….. SRL – locul V. Nemulțumită de acest rezultat, ......................SRL a depus prezenta contestație, solicitând anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei desemnată câștigătoare. Consiliul ia act că sub un prim aspect autoarea contestației susține necesitatea

excluderii

ofertei

asocierii ......................SRL – ...................... SRL întrucât: ......................SRL a participat la întocmirea proiectului tehnic (proiect ce nu a fost furnizat tuturor participanților) având acces la informații ce nu au fost disponibile celorlalți participanți, a fost distorsionată concurența prin depunerea unei oferte financiare cu o valoare mult mai mică decât a celorlalți ofertanți (34,43% din valoarea estimată), nu a fost declarat cazul de conflict de interese, devenind incidente dispozițiile art. 156 lit. f) din OUG nr. 114/2011. Potrivit OUG nr. 114/2011: Art. 147. - (1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situaţiile de natură să determine apariţia unui conflict de interese şi/sau distorsionarea concurenţei.

(2) Fiecare ofertant/candidat participant la o procedură de atribuire, în sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, va prezenta o declaraţie pe propria răspundere prin care se certifică faptul că participarea la respectiva procedură este făcută în concordanţă cu regulile de concurenţă.

Art. 148. - Persoana fizică sau juridică care a participat la întocmirea documentaţiei de atribuire are dreptul, în calitate de operator economic, de a fi ofertant, ofertant asociat sau subcontractant, dar numai în cazul în care implicarea sa în elaborarea documentaţiei de atribuire nu este de natură să distorsioneze concurenţa. Așadar, operatorii economici chiar dacă au participat la întocmirea documentației de atribuire, au dreptul să participe la licitație, sub condiția ca implicarea în elaborarea documentației să nu fie de natură să distorsioneze concurența. În speță, faptul de a elabora proiectul tehnic nu prezumă distorsionarea concurenței, acest aspect urmând a fi dovedit. Pagina 10 din 20

Pentru început, se impune a fi punctat că la prezenta procedură au putut participa firmele care dețin avizul de securitate pentru accesul la informații clasificate nivel secret de serviciu. În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit că, după verificarea accesului la informații clasificate, nivel secret de serviciu, operatorii economici pot solicita consultarea proiectului tehnic. De asemenea, prin documentul intitulat comunicare înregistrat sub nr. A/CA 247/12.06.2024, publicat în SEAP, au fost informați operatorii economici că proiectul tehnic poate fi consultat la sediul autorității contractante, de luni până vineri, în intervalul orar 08.00-14.00, exceptând zilele declarate libere legale. Totodată, a atenționat autoritatea contractantă că documentația tehnică nu va fi pusă la dispoziția operatorilor economici în format electronic și descrierea lucrării cuprinzând documentația tehnică va fi pusă la dispoziția operatorului declarat câștigător, în format letric, după finalizarea procedurii de achiziție publică. Posibilitatea consultării proiectului tehnic a fost confirmată de autoritatea contractantă și prin clarificarea din oficiu înregistrată sub nr. A/CA -275/04.07.2024. De asemenea, prin răspunsul de clarificare nr. A/CA -278/05.07.2024, la solicitarea unui operator economic de a-i permite accesul la consultarea proiectului tehnic, achizitoarea a subliniat permiterea accesului pentru consultarea proiectului tehnic la sediul autorității contractante, în zilele lucrătoare în intervalul orar 08.00- 14.00, arătând că perioada de consultare ține de fiecare operator economic, nefiind una impusă. Ori, în condițiile date, fiind asigurată consultarea proiectului tehnic, chiar dacă acesta nu a fost pus la dispoziție în format electronic (aspect de altfel cunoscut de toți operatorii economic, inclusiv de ......................SRL, încă de la data publicării documentației de atribuire), nu se confirmă ipoteza susținută de autoarea contestației cum că ......................SRL a avut acces la informații ce nu au fost disponibile celorlalți participanți. Conduita autorității privind accesul la proiectul tehnic nu poate fi analizată în cadrul acestui proces, termenul de contestare fiind expirat. Consiliul găsește util a face trimitere la dispozițiile art. 140 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora:

Art. 140. - (1) În situaţia în care un candidat/ofertant sau o entitate care are legături cu un candidat/ofertant a oferit opinii, sugestii sau recomandări autorităţii contractante în legătură cu pregătirea procedurii de atribuire, în cadrul consultărilor prevăzute la art. 139 sau în orice alt mod, inclusiv ca parte a unor servicii de consultanţă, ori a participat în alt mod la pregătirea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că participarea respectivului candidat/ofertant la procedura de atribuire nu este de natură a denatura concurenţa. Pagina 11 din 20

(2) Măsurile prevăzute la alin. (1) pot include, printre altele, comunicarea către ceilalţi candidaţi/ofertanţi a informaţiilor relevante care au fost transmise în contextul participării candidatului/ofertantului la pregătirea procedurii de atribuire sau care decurg din această participare şi stabilirea unor termene corespunzătoare pentru depunerea ofertelor. Aplicate prin analogie, dispozițiile de mai sus permit participarea celui care a luat parte la pregătirea procedurii de atribuire, cu obligația autorității contractante de a adopta toate măsurile necesare pentru a se asigura că participarea respectivului candidat/ofertant la procedura de atribuire nu este de natură a denatura concurența, printre măsuri fiind și comunicarea către ceilalți candidați/ofertanți a informațiilor relevante, ceea ce în speță s-a înfăptuit. Pe de altă parte, contestatoarea ......................SRL nu a adus vreo dovadă că asocierea câștigătoare ar fi beneficiat de vreun avantaj în raport cu ceilalți participanți la procedură. Nu au fost evidențiate aspectele tehnice și economice pe care le-ar fi cunoscut ofertanta și care i-ar fi permis elaborarea ofertei într-o manieră în care să conducă la câștigarea de către aceasta a procedurii. Faptul că propunerea financiară desemnată câștigătoare este în valoare de 4.055.118.54 lei, reprezentând 34,86 % din valoarea estimată a procedurii, nu reprezintă un argument în susținerea faptului că a fost distorsionată concurență și că asocierea ...................... SRL a fost favorizată, mai cu seamă că și oferta ......................SRL reprezintă 44,20% din valoarea estimată, mult sub procentul de 85% stabilit de legiuitor în funcție de care se apreciază asupra unei oferte cu preț aparent neobișnuit de scăzut. Față de nedeclararea informațiilor referitoare la presupusul conflict de interese, Consiliul apreciază că, în cauză, potențiala situație de excludere nu are caracterul ocult sancționat de art. 156 lit. f) din OUG nr. 114/2016, implicarea ......................SRL la pregătirea procedurii de atribuire prin elaborarea proiectului tehnic fiind cunoscută atât de autoritatea contractantă, cât și de operatorii economici interesați. Mai mult, după verificarea accesului la informații clasificate, nivel secret de serviciu, operatorii economici au putut solicita autorității contractante consultarea proiectului tehnic, astfel că documentul a fost accesibil tuturor celor care au deținut avizul de securitate pentru accesul la informații clasificate nivel secret de serviciu. De asemenea, nu rezultă că vreun operator economic interesat ar fi formulat vreo contestație prin care să solicite eliminarea vreunei specificații tehnice, economice sau financiare discriminatorii din documentația de atribuire sau din alte documente emise în legătură cu procedura

de

atribuire,

specificații

determinate

de implicarea ......................SRL. Pagina 12 din 20

Stabilind că cele invocate de contestatoare nu conduc la concluzia că, prin modul de întocmire a ofertei, a fost distorsionată concurența, Consiliul va respinge criticile astfel formulate. În continuare, i se reproșează ofertei câștigătoare lipsa îndeplinirii specificațiilor tehnice minime potrivit cerințelor solicitate în documentația de atribuire, printre care cele pentru FT 18 - priză date cat. 6, 1 modul pentru canal cablu DLP. Astfel, pentru acest echipament este criticată îndeplinirea specificației montare pe canal dublu tip DLP. Reține Consiliul că la nivelul caietului de sarcini s-a stabilit la modul de întocmire a propunerii tehnice că aceasta va fi întocmită astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite și asumate toate cerințele documentației de atribuire și pentru toate echipamentele active și pasive vor fi atașate fișe de produs, foi de catalog și specificații tehnice. Totodată, s-a fixat atașarea calea (link-ul) de acces pentru verificarea tuturor echipamentelor active și pasive. Examinând propunerea tehnică a asocierii ......................SRL – ...................... SRL se observă că acesta a indicat în fișa tehnică 18 (FT 18) - priză date cat. 6, 1 modul pentru canal cablu DLP, producătorul …….. Au fost identificate, în cadrul aceleiași propuneri tehnice, și documentul ce cuprinde specificațiile produsului (product specification) purtând antetul producătorului, precum și link-ul pentru verificarea echipamentului http://www......com/Cat-6A-Socket-2-Port-Network- Keystone-Jacks-Module-24889690-CS11-PG10109467. Din examinarea specificațiilor tehnice înscrise în documentul producătorului, Consiliul reține mențiunea: It is typically used in wall- mounted or floor-mounted installations for connecting devices to a local area network (LAN). Ori, cerința prevăzută în mod explicit în caietul de sarcini presupune montarea produsului pe canal cablu tip DLP, canal cablu care permite încastrarea în el a oricărui modul. Însă, din cele regăsite la nivelul specificațiilor tehnice, priza ofertată de asociere este specifică tipului de montaj aplicat (este de obicei folosit în montaj pe perete sau podea) și nu încastrat în canalul de cablu. Din actele evaluării nu rezultă inițierea vreunui demers de clarificare cu ofertanta asociere. În apărarea sa, autoritatea contractantă susține, în punctul de vedere înaintat Consiliului, că ofertantul și-a asumat în propunerea tehnică îndeplinirea cerințelor caietului de sarcini, însă această asumare nu este suficientă și nu face dovada îndeplinirii cerinței în formularea de la nivelul caietului de sarcini, câtă vreme în sarcina ofertanților s-a instituit obligația de a prezenta fișe de produs, foi de catalog și specificații tehnice, precum și calea (link-ul) de acces pentru verificarea tuturor echipamentelor active și pasive. Pagina 13 din 20

Ori, în mod cert specificațiile tehnice furnizate pentru priza ofertată de asociere și disponibile pe site-ul producătorului ...................... nu oferă claritate asupra îndeplinirii specificației montare pe canal dublu tip DLP, fapt ce ar fi trebuit să determine autoritatea contractantă să solicite lămuriri ofertantei pentru înlăturarea echivocului ce planează asupra propunerii tehnice în discuție. Oferta fiind ambiguă sub aspectul reținut, o cerere de clarificare ar fi putut stabili rapid și eficient conținutul real al propunerii tehnice pentru ca autoritatea beneficiară să nu fie nevoită să deducă ea însăși elemente esențiale ale ofertei, pe baza unor informații insuficiente. Scopul clarificării este dobândirea acelor informații corecte care nu au putut fi extrase din documentele depuse inițial. Stabilirea caracterului (in-) acceptabil și/sau (ne-) conform al ofertei asocierii urmează a se determina ulterior primirii și examinării răspunsului de clarificare din partea acesteia, iar nu la acest moment. Așadar, pentru o asigurare efectivă şi concretă a îndeplinirii specificației în discuție, este necesară, din perspectiva art. 176 din OUG nr. 114/2011, clarificarea cu asocierea ofertantă asupra datelor consemnate în documentele tehnice în raport de rigorile caietului de sarcini,. Clarificări sunt necesare și în privința FT 23 Cablu fibră optică multimode OM4, 4 fibre de interior în legătură cu îndeplinirea specificației fixate diametru cablu:3 mm, dat fiind faptul că în specificația produsului producătorului ...................... este menționat cable OD (mm) 7.0 ± 0.3. Ca și în cazul anterior, asumarea la nivelul propunerii tehnice de care se prevalează achizitoarea în apărarea sa, nu este suficientă. În contextul celor fixate la nivelul documentației de atribuire, evaluarea ofertei trebuie să se bazeze pe dovezi tehnice clare, nu doar pe asumarea ofertantului. Și în privința îndeplinirii specificației frecvența de lucru : 625 Mhz cerută pentru cablu S/FTP cat. 6A, de interior- FT 24, se impune lămurirea cu asocierea ofertantă, în condițiile în care în documentul technical data sheet aparținând producătorului ...................... și nici din informațiile disponibile ca urmare a accesării link-ului indicat http://www..........com/Cat6a-S-ftp-23awg-Cat6-Double-Shielded-100- Copper-Conductor-Lszh-305m-Lan-Ethernet-Cable-24474410FC2 nu se identifică valoarea frecvenței solicitate de 625 Mhz. Mai mult, în specificația tehnică a producătorului apare o frecvență de 500 Mhz. În ceea ce privește specificația privind rezistența la foc LSOH-FRNC solicitată aferentă aceluiași echipament cablu S/FTP cat. 6A, de interior - FT 24, reclamată a fi neîndeplinită de către asocierea ......................SRL – ...................... SRL, Consiliul stabilește că aceasta a făcut obiectul clarificărilor, membrii comisiei de evaluare Pagina 14 din 20

solicitând prin adresa nr. A/CA 360/01.08.2024 clarificarea în condițiile în care pentru produsele ofertate la Fișele tehnice FT 22 și FT 24 nu este îndeplinită cerința FRNC. Prin răspunsul oferit, asocierea a prezentat declarația producătorului ......................, datată 01.08.2024, acesta din urmă susținând că optimizate la cerințele ......................SRL sunt de tip LSZH-FRNC. Ulterior, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare (adresa nr. A/CA 397/12.08.2024), cerând asocierii ofertante transmiterea de dovezi în susținerea declarației producătorului (certificat de conformitate produs, măsurători de laborator). A fost transmis raportul de testare LSOH-FRNC, emis la data 03.07.2022, de către centrul de testare …….. Co. LTD. pentru cablul de comunicație (S/FTP CAT6A-4P-LSZH) din care rezultă că rezultatele au îndeplinit IEC 60332-1-2:2004+A11:2016, IEC 60754-2:2014 + A1:2020 și IEC 61034-2:2005+A1:2013. Răspunsul a fost considerat edificator de către autoritatea contractantă, concluzie la care achiesează și Consiliul. Contestatoarea susține că ofertantul nu a furnizat dovada certificării caracteristicii FRNC de către un laborator independent, buletinul de măsurători prezentat fiind efectuat de producător și astfel, acest înscris nu poate reprezenta un document ce vine în sprijinul declarației de la producător. Însă, conchide Consiliul că nu a existat o astfel de solicitare din partea autorității nici în cuprinsul interpelării adresate (s-au cerut dovezi în sprijinul declarației producătorului, de pildă, certificat de conformitate produs, măsurători de laborator) nici pe parcursul documentației de atribuire (fișe de produs, foi de catalog și specificații tehnice). În lipsa impunerii exigenței ca măsurătorile să provină de la un laborator independent, în aprecierea Consiliului, răspunsul asocierii a fost pe măsura solicitării și nu are nimic neconcludent, fiind demonstrat că produsul îndeplinește cerința solicitată. Pe cale de consecință, critica în referire la parametrul LSOH-FRNC va fi respinsă.

Următoarea critică vizează prețul ofertat de asocierea ......................SRL – ...................... SRL despre care contestatoarea susține că este unul nesustenabil, fiind nejustificat de scăzut, evidențiind, în acest sens, costurile aferente manoperei pentru instalare patch panel Ethernet, 48 porturi RJ45 Cat.6A, lucrările de cablare cu fibră optică, cu cablu telefonic, lucrările de reparații străpungeri ziduri/planșee. Consiliul constată că unitatea achizitoare a făcut aplicarea dispozițiilor art. 177 din OUG nr. 114/2011, solicitând asocierii ofertante, prin adresa nr. A/CA-448/21.08.202, justificarea propunerii financiare depuse. Pagina 15 din 20

În răspunsul transmis, asocierea a prezentat o justificare detaliată a modului de formare a prețului pentru materiale de telecomunicații, pentru instalare și cablare structurată a rețelei de telecomunicații, anexând răspunsului oferte de la furnizori pentru switch-uri, rack-uri, cablurile de cupru, fibră optică, elementele de conectică, jgheaburi metalice, jgheaburi de sârmă, capace, console și accesorii. Autoritatea a reținut concludența răspunsului, acceptând justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut furnizată de asocierea ofertantă. Consiliul redă dispozițiile OUG nr. 114/2011 potrivit cărora: Art. 177. - (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (2) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile şi/sau neconforme, atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică şi propunerea financiară cea mai mare. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi pe cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punctul de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Dispozițiile redate urmăresc să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează). Totodată, în documentul instrucțiuni pentru ofertanți, parte a documentației de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit că oferta poate fi considerată neconformă în următoarele situații: - Este considerată de autoritatea/entitatea contractantă ca fiind neobișnuit de scăzută (OUG 114/2011 art. 177 și 178) și ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare Pagina 16 din 20

informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse (OUG 114/2011 art. 177 și 178); - În urma verificărilor prevăzute la art. 177 din OUG nr. 114/2011 se constată că propunerea financiară are un preț sau conține costuri neobișnuit de scăzute în raport cu cerințele, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului /acordului-cadru la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini (…) În speța dezbătută, nici prin argumentele contestației și nici prin mijloacele de probă depuse, contestatoarea nu a reușit să facă dovada că datorită costurilor aferente manoperei, ofertate de asocierea desemnată câștigătoare, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi stabiliți în caietul de sarcini. Pe de altă parte, ele nu pot fi cenzurare de către autoritatea contractantă, cât timp se situează în limitele cadrului legal. Se observă că în Formularul C7 – lista cuprinzând consumurile cu forța de muncă, asocierea ofertantă a indicat următoarele tarife medii lei/oră: - Muncitor – 35,00; - Tehnician – 40,00; - Tehnician specializat – 50,00; - Electrician automatizare -72,00; - Inginer – 75,00; - Muncitor încărcare – descărcare materiale -38,00. Este limpede că nivelul de salarizare al forței de muncă propus respectă OUG nr. 93/2023 în ceea ce privește salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectorul construcţii. Totodată, ofertantul a arătat în justificarea furnizată că a avut în vedere: - contribuția asiguratorie pentru muncă de 2,25%, - tarifele pentru personalul propriu utilizat și numărul de ore necesar implementării; - marja cheltuielilor directe și a cheltuielilor indirecte de 10%; - cheltuielile aferente personalului conform legislației în vigoare; - profit de cel mult 5,0%. În cauză, niciunul dintre argumentele contestației nu este de natură să probeze în mod cert că asocierea câștigătoare nu ar putea executa lucrările cu luarea în considerare a tarifelor pentru manoperă pe care și le-a asumat prin ofertă în condițiile de calitate invocate de autoritate, motiv pentru care criticile sub acest aspect se impun a fi respinse. În legătură cu motivele de contestare noi (neregulile nou-invocate), pe care contestatoarea le formulează la 04.10.2024 în concluziile scrise, ele se vădesc a fi inadmisibile, nefiind supuse în prealabil discuției cu autoritatea contractantă prin intermediul contestației. În același sens este și art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care dispune că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea Pagina 17 din 20

unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Reține Consiliul că nu există niciun document prin care să se demonstreze că ......................SRL a solicitat autorității contractante acces la dosarul achiziției și că nu i s-ar fi permis accesul. Altfel spus, contestatoarea nu a demonstrat că s-a aflat într-o imposibilitate de a avea acces la documentele din dosarul achiziției publice întocmit la autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, într-o imposibilitate de redactare a contestației cu toate motivele de nelegalitate. Față de ansamblul considerentelor expuse, se reține că evaluarea ofertei asocierii ......................SRL – ...................... SRL s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare în privința verificării atente de către autoritate a îndeplinirii specificațiilor tehnice, și, pe cale de consecință, criticile societății contestatoare sunt fondate. Astfel stând lucrurile, Consiliul va admite contestația ......................SRL, va anula raportul procedurii nr. A/CA-522/11.09.2024 în partea care privește oferta asocierii ......................SRL – ...................... SRL și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, și va obliga autoritatea contractantă la clarificarea și reevaluarea ofertei asocierii, în limitele stabilite și la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice, în termen de zece zile de la data primirii prezentei decizii. Cu privire la cererea contestatoarei de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. ......................SRL, deși a solicitat Consiliului - prin contestație - să oblige autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată, nu le-a indicat şi nici nu a anexat la contestație vreo dovadă a întinderii şi efectuării lor. În consecință, cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......................SRL, în contradictoriu cu Pagina 18 din 20

...................... – ......................, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. A/CA-522/11.09.2024 în partea care privește oferta asocierii ......................SRL – ...................... SRL și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la clarificarea și reevaluarea ofertei asocierii ......................SRL – ...................... SRL, în limitele stabilite și la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice, în termen de zece zile de la data primirii prezentei decizii. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea ......................SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 19 din 20

Pagina 20 din 20