Decizie CNSC 2857/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2857/C7/3200 Data: 10.10.2024 Prin contestația nr. 24060/16.09.2024, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 58779/17.09.2024, formulată de către S.S.H. HIDROSERV SA, cu sediul în str. Constantin Nacu nr. 3, et. 3-5, sector 2, București, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J40/9762/2013, având CUI RO 32097794, reprezentată legal prin administrator special Bogdan Medrea, împotriva raportului procedurii, emis de către SPEEH HIDROELECTRICA SA, cu sediul în București, str. Ion Mihalache nr. 15-17, sector 1, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Reabilitare structurală și instalații aferente stavile dublu cârlig Baraj deversor Porțile de Fier I”, cod CPV 50712000-9 (Rev. 2), procedură iniţiată în SICAP prin publicarea anunţului de participare nr. CN1064147/11.01.2024, se solicită următoarele: - admiterea contestaţiei ca fiind temeinică şi legală; - obligarea entităţii contractante să dispună măsuri de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire mai sus menţionată; - anularea adresei (inclusiv anexa aferentă acesteia) de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la S.H. Porţile de Fier sub nr. 98383.90/06.09.2024, prin care oferta S.S.H. HIDROSERV SA a fost declarată inacceptabilă şi respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 394/2016, respectiv că S.S.H. HIDROSERV SA nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară; - anularea raportului procedurii înregistrat sub nr. 98383.87/03.09.2024, publicat în SICAP la data de 04.09.2024, precum şi toate actele şi lucrările emise de entitatea contractantă, pentru netemeinicie şi nelegalitate; Pagina 1 din 3

- obligarea entităţii contractante de a relua procedura de achiziţie, respectiv reevaluarea ofertei tehnice depuse de S.S.H. HIDROSERV SA (reanalizarea informaţiilor preliminare din DUAE revizuit, respectiv în Anexa nr. 1 - Lista principalelor servicii prestate în ultimii 7 ani revizuită/completată la data de 18.07.2024), în concordanţă cu documentele suport depuse de S.S.H. HIDROSERV S.A. la data de 18.07.2024, înregistrate sub nr. 18558/18.07.2024 şi obligarea entității contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile) cu respectarea tuturor prevederilor legale şi principiilor care stau la baza atribuirii unui contract de achiziţie sectorială. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 61874/30.09.2024, DSD NOELL GmbH, cu sediul în Germania, Wurzburg, str. Aifred-Nobel nr. 20, reprezentată legal prin dl. loan Gische, în calitate de Director general şi convenţional prin SCA Zorin Dăscălescu şi Asociaţii, cu sediul în bd. Primăverii nr. 51. etaj 2, ap. 3, sector 1, Bucureşti, a formulat Cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația formulată de către S.S.H. HIDROSERV SA, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi: - în principal, respingerea ca inadmisibilă, respectiv ca tardivă a contestaţiei formulată de S.S.H. HIDROSERV SA; - în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de S.S.H. HIDROSERV SA; - obligarea S.S.H. HIDROSERV SA la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu prezenta cauză. Totodată, intervenientul solicită CNSC accesul la dosarul cauzei, în vederea studierii acestuia. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de intervenienta DSD NOELL GmbH, privind tardivitatea și inadmisibilitatea contestației formulată de SSH HIDROSERV SA. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de SSH HIDROSERV SA, în contradictoriu cu SPEEH HIDROELECTRICA SA, în calitate de entitate contractantă. Admite în parte cererea de intervenție depusă de DSD Noell GmbH. Respinge, ca nedovedită, cererea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta cauză.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat practicaua Deciziei, Mirela Neicu Redactat în 5 exemplare originale, conține 71 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. (...) Data: (...) Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), formulată de către (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin administrator special (...), împotriva raportului procedurii, emis de către (...), cu sediul în (...), în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „(...)”, cod (...)(Rev. 2), procedură iniţiată în SICAP prin publicarea anunţului de participare nr. (...), se solicită următoarele: - admiterea contestaţiei ca fiind temeinică şi legală; - obligarea entităţii contractante să dispună măsuri de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire mai sus menţionată; - anularea adresei (inclusiv anexa aferentă acesteia) de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la (...)sub nr. (...), prin care oferta (...) a fost declarată inacceptabilă şi respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 394/2016, respectiv că (...) nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară; - anularea raportului procedurii înregistrat sub nr. (...), publicat în SICAP la data de 04.09.2024, precum şi toate actele şi lucrările emise de entitatea contractantă, pentru netemeinicie şi nelegalitate; - obligarea entităţii contractante de a relua procedura de achiziţie, respectiv reevaluarea ofertei tehnice depuse de (...) (reanalizarea informaţiilor preliminare din DUAE revizuit, respectiv în Anexa nr. 1 - Lista principalelor servicii prestate în ultimii 7 ani revizuită/completată la data de 18.07.2024), în concordanţă cu documentele suport depuse de (...)(...)S.A. la data de 18.07.2024, înregistrate sub nr. (...)şi obligarea entității contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, după reevaluarea ofertelor Pagina 1 din 72

conforme şi admisibile) cu respectarea tuturor prevederilor legale şi principiilor care stau la baza atribuirii unui contract de achiziţie sectorială. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), cu sediul în (...), reprezentată legal prin dl. (...), în calitate de Director general şi convenţional prin (...), cu sediul în (...), a formulat Cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația formulată de către (...), prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi: - în principal, respingerea ca inadmisibilă, respectiv ca tardivă a contestaţiei formulată de (...); - în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de (...); - obligarea (...) la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu prezenta cauză. Totodată, intervenientul solicită CNSC accesul la dosarul cauzei, în vederea studierii acestuia. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către (...). Contestatorul precizează că entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, avea obligaţia să evalueze ofertele depuse doar prin prisma prevederilor documentaţiei de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, specificaţii tehnice şi clarificările comunicate. Totodată, acesta susține că în urma evaluării subiective efectuată de comisia de evaluare, oferta sa a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă şi respinsă, deşi iniţial, respectiv până la data de 01.08.2024, aceasta a fost declarată/considerată admisibilă, conform raportului procedurii. Având în vedere că oferta (...) a fost respinsă ca inacceptabilă, eronat şi subiectiv, contestatorul consideră că entitatea contracată a încălcat prevederile Legii nr. 99/2016, coroborate cu prevederile H.G. nr. 394/2016. În acest sens, contestatorul invocă dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea 101/2016 și apreciază că actul vătămător este rezultatul/raportul procedurii publicat în SICAP în data de 04.09.2024, prin care în mod eronat şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor sectoriale, oferta (...) (...)S.A. a fost declarată inacceptabilă. În susţinerea prezentei contestaţii, contestatorul invocă următoarele motive: I. Motive de nelegalitate cu privire la la derularea procedurii de atribuire prin modalitatea de licitaţie deschisă ce face obiectul prezentei contestaţii. 1.1. Referitor la întocmirea raportului procedurii.

Contestatorul invocă prevederile art. 227 alin. (3) lit. a), coroborat cu art. 82 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016 și menționează că, având în vedere că data limită de depunere a ofertelor, conform anunţului de participare nr. (...) a fost 15.04.2024, termenul limită pentru întocmirea raportului procedurii, raportat la dispoziţiile Legii nr. 99/2016 trebuia să nu depăşească 60 de zile lucrătoare. De asemenea, contestatorul susține că în platforma SICAP nu există încărcat niciun document justificativ din care să rezulte că data limită de depunere a ofertelor ar fi fost alta decât data de 15.04.2024, orele 15.00 și opiniază că raportul procedurii întocmit la data de 03.09.2024 depăşeşte cu mult termenul legal. Mai mult decât atât, contestatorul precizează că dacă prin excepţie ar fi fost îndeplinite condiţiile de prelungire, în cazul unor motive temeinice şi justificate, acesta nu putea fi prelungit decât o singură dată cu 30 de zile lucrătoare, astfel încât termenul limită de întocmire a raportului ar fi fost 22.08.2024 şi nu 27.08.2024 (data înaintării spre aprobarea conducerii de către preşedintele comisiei de evaluare) sau 03.09.2024 data aprobării efective şi înregistrării la (...)- Biroul de Achiziţii sub nr. 98383.87/ 03.09.2024. Astfel cum se poate observa din informaţiile publicate în SICAP, deliberarea ofertei câştigătoare s-a realizat în data de 04.09.2024, ulterior întocmirii raportului procedurii. 1.2. Referitor la etapa de deschidere a ofertelor. Contestatorul invocă prevederile art. 71 alin. (5) din H.G. nr.394/2016 și precizează că entitatea contractantă nu a respectat dispoziţiile articolului mai sus menţionat, arătând că astfel cum se poate observa din verificarea SICAP, din documentele publicate de entitatea contractantă lipseşte raportul de deschidere a ofertelor. 1.3. Referitor la încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie sectorială, prevăzute la art. 2 din Legea nr. 99/2016: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; e) proporționalitatea. Contestatorul susține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, entitatea contractantă (...). i-a comunicat faptul că oferta sa depusă în cadrul procedurii de atribuire a fost declarată inacceptabilă şi respinsă, conform prevederilor art. 143 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 394/2016, deoarece nu a fost îndeplinită cerinţa de calificare privind experienţa similară, respectiv nu a îndeplinită cerinţa referitoare la plafonul valoric de minim 4.031.039 euro, fără TVA, sumă solicitată prin fişa de date a achiziţiei, completată cu răspunsul consolidat al entităţii contractante la solicitările de clarificare. Conform răspunsului consolidat, cerinţa de calificare privind experienţa similară a fost modificată/completată astfel: „Ofertantul trebuie să facă dovada, la data limită de depunere a ofertelor, că a prestat în ultimii 7 ani (...), servicii similare cu obiectul achiziţiei, respectiv, servicii de reparații/reabilitări/înlocuiri echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice și/sau fără rol energetic, în valoare cumulată de 4.031.039 euro, la nivelul unuia sau a maxim 5 contracte. Prin echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice şi/sau fără rol energetic se înţeleg stavilele aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă". Pagina 3 din 72

Raportat la această constatare menţionată în adresa de comunicare privind rezultatul procedurii, contestatorul precizează că entitatea contractată în data de 12.02.2024, a operat anumite modificări asupra documentaţiei de atribuire, inclusiv la secţiunea III. 1.3 precizând că pentru „egalitate de şanse şi o concurenţă cât mai mare”, aceasta a fost de acord cu prelungirea perioadei pentru demonstrarea experienţei similare de la 3 la 7 ani şi a acceptat ca serviciile similare să se considere şi serviciile de reparaţii/reabilitări/înlocuiri la echipamentele hidromecanice aferente barajelor fără rol energetic, mărind astfel domeniul de aplicare a experienţei similare. De asemenea, s-a explicat ce se înţelege prin echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice şi/sau fără rol energetic. În considerentele celor expuse mai sus, contestatorul menționează că această limitare vine să aducă restricţionări la participarea ofertanţilor la procedură, fapt nepermis de principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie sectorială, prevăzute la art. 2 din Legea nr. 99/2016, respectiv: nediscriminarea, tratamentul egal şi proporţionalitatea. Având în vedere că legiuitorul a considerat că pentru demonstrarea experienţei similare este suficient ca operatorul economic să prezinte o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, în opinia (...)(...)S.A. cerinţa impusă de entitatea contractantă de a limita/restricţiona prezentarea a cel mult 5 contracte pentru dovedirea experienţei similare, vine ca o cerinţă ilegală şi abuzivă care încalcă principiile care guvernează orice procedură de achiziţie sectorială. Contestatorul precizează şi faptul că în DUAE-ul depus iniţial de (...), experienţa similara a demonstrat-o prin menţionarea de lucrări finalizate, similare din ultimii 7 ani, cuprinse în două acorduri cadru de mentenanță și un contract distinct atribuit prin licitație, valoarea totală a acestor lucrări menționate fiind de 34.603.468,20 lei. Totodată, ca şi precedent, contestatorul menţionează şi faptul că acordul cadru de mentenanță a mai fost folosit şi la alte licitații organizate de entitatea contractantă (exemplu licitația nr. anunţ CN1031732/08.06.2021 pentru atribuirea contractului „Modernizare Stații de 110 KV SH Haţeg” în care se cereau lucrări similare rezultate din 3 contracte). Acest mod de abordare/justificare a fost acceptat la evaluarea calificării. Contestatorul susține că solicitarea entității contractante de a prezenta cel mult cinci contracte vine să îngrădească participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie publică prin nerespectarea noii legislaţii în vigoare, întrucât legiuitorul nu a limitat un număr maxim de contracte pentru demonstrarea experienţei similare, ci a impus doar prezentarea unei liste a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 7 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante. Rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul lucrărilor similare cu ceea ce urmează a fi executat în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că au cunoşținţele/experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că au finalizat astfel de contracte. Entitatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici prezentarea unei liste care să conţină, în funcţie de obiectul contractului, principalele servicii prestate sau

lucrări executate, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor, ori candidaţilor. În acest sens, nu se vor impune condiţii ce nu prezintă relevanță sau sunt disproporţionate în raport cu ceea ce urmează a se achiziţiona. Contestatorul menționează că toate aceste reglementări impun ca, la alegerea criteriilor de calificare, să se ţină cont de natura/obiectul contractului şi de nevoia efectivă/proporţionalitatea necesară a cerinţelor în cauză, pentru atingerea scopului urmărit prin aceasta: demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al ofertantului de a îndeplini contractul. În consecinţă, contestatorul consideră că este impropriu să se pretindă viitorilor ofertanţi deţinerea unei experienţe similare bazate pe un număr de 5 (cinci) contracte. Deşi, (...) (...). a respectat dispoziţiile legale în domeniu la stabilirea nivelului valoric al experienţei similare a viitorilor ofertanţi, nu a respectat principiul proporţionalităţii, prevăzut la art. 2 din Legea nr. 99/2016 prin impunerea ca această experienţă similară să fie probată printr-un număr de cinci contracte. În opinia (...) stabilirea unei cerinţe limitative/restrictive, încalcă atât scopul achiziţiilor publice, respectiv promovarea concurenţei între operatorii economici, cât şi principiile achiziţiilor sectoriale. Scopul cerinţelor de calificare este de a se confirma capacitatea corespunzătoare a ofertanţilor, iar nu de a face dificilă participarea operatorilor economici la procedură. De asemenea, conform prevederilor art. 206 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, cu raportare la dispoziţiile exprese prevăzute în fişa de date la cap. III 1.3) Capacitate şi/sau profesională, documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, nu se vor solicita dacă experienţa similara este demonstrata prin contracte încheiate cu (...) Așadar, contestatorul precizează că entitatea contractantă a încălcat în raport cu (...), cerinţa prevăzută expres în fişa de date și legislaţia specifică. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 206 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Totodată, acesta precizează că deşi entitatea contractantă a modificat urmare a celor precizate mai sus, fişa de data la secţiunea III. 1.3.) Capacitate tehnică şi profesională, menţine observaţia conform căreia „OBS: Privitor la cerinţa de similaritate dintre obiectul contractelor invocate ca experienţă similară şi obiectul contractului se înțelege ducerea la bun sfârşit a unor contracte similare prin natură, complexitate şi valoare cu obiectul prezentului contract. Aceasta similaritate se justifica prin faptul că este important ca ofertantul să dovedească că a prestat servicii care au avut aceleaşi obiective cu cele descrise în caietul de sarcini nr. 97885.1/15.12.2023". (...) susţine că îndeplineşte condiţia experienţei similare solicitată de entitatea contractantă, sens în care a depus lista principalelor servicii, dovada unei experienţe similare obiectului contractului de achiziţie respectiv: „Servicii de reparare şi de întreţinere a instalaţiilor mecanice de construcţii (...)". Având în vedere informaţiile din anexa nr. 1 aferentă adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 989383.90/06.09.2024, contestatorul contestă pe fondul cauzei, următoarele: • Referitor la poziţiile 2 şi 3 evidenţiate la contractul nr. 799/12.07.2017, menţionează că acestea au fost admise fără a aplica acelaşi principiu, Pagina 5 din 72

respectiv de înlăturare pe motivul că acestea nu răspund cerinţelor de calificare. Astfel au fost calificate următoarele servicii/lucrări – experiență similară corespunzătoare următoarelor contracte: 3066/21.12.2021 CHE (...) LN3 VIR 6.2 PF1-INST. SERVOMOTOR REABILIT. LN3 799/12.07.2017 CHE (...) INSTALATIE ELECTRICĂ DE ACŢIONARE ȘI AUTOMATIZARE PRIZĂ BARAJ RUSCA -Vana plană 2x3/34 LN2 799/12.07.2017 CHE (...) IN. ST. ELE. DE ACŢIONARE ȘI AUT. BAT. PRIZA 2x3/34 + MEC. DE ACŢIONARE CABLU 1 LN2 Prin tipologia lucrării, respectând strict limitarea la obiectivul „stavila" impusă în mod nelegal/neconform în opinia (...) de către entitatea contractantă, aceste lucrări nu se încadrează nici ca locaţie (stavile pe baraje deversoare cu sau fără rol hidroenergetic) și nici ca domeniu de activitate (hidraulică); • Referitor la serviciile/lucrările ce fac obiectul contractul nr. 829/09.09.2020, contestatorul precizează următoarele aspecte: - serviciul /lucrarea la obiectivul CHE (...) - Vană admisie VS 140-240 HA, în valoare de 25.394,28 euro se regăseşte în Lista - Rev. 1 (la poziţia 8) admisă iniţial, precum şi în Lista - Rev. 2, la poziţia 9. Aceasta a fost respinsă pe motiv că nu îndeplineşte cerinţele de calificare, contrar evaluărilor realizate preliminar întocmirii raportului procedurii, conform menţiunilor din acesta. Această lucrare se regăseşte la poziţia nr. 8 din lista anexată la adresa de comunicare a rezultatului procedurii; • Referitor la serviciile/lucrările ce fac obiectul contractul nr. 1131/29.12.2020, contestatorul precizează următoarele aspecte: - serviciul/lucrarea la obiectivul CHE (...), în valoare de 40.942,69 euro, a fost acceptată iniţial, se regăseste în Lista – Rev. 1 (la poziţia 17), admisă iniţial şi în Lista – Rev. 2 (la poziţia 37). Această lucrare se regăseşte la poziţia 36 din lista anexată la adresa de comunicare a rezultatului procedurii; • Referitor la serviciile/lucrările ce fac obiectul contractul nr. 3066/21.12.2021, contestatorul precizează următoarele aspecte: - lucrarea Vană plană (...), în valoare de 9.134,27 euro, a fost admisă iniţial conform raportului procedurii, se regăseşte la poziţia 24 din Lista – Rev. 1 şi la poziţia 92 în Lista – Rev. 2. Această lucrare se regăseşte la poziţia 6 din lista anexată la adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Contestatorul precizează că lucrările/serviciile menţionate mai sus au fost acceptate în etapa preliminară a întocmirii raportului procedurii. Astfel, că până la data de 01.08.2024, acestea erau analizate, verificate, evaluate şi calificate ca fiind servicii similare. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită reevaluarea acestora și încadrarea lor ca lucrări ce îndeplinesc cerinţele de calificare privind experienţa tehnică similară obiectului contractului, în cuantum total de 75.471,24 euro. • În ceea ce priveşte lucrările ce au fost respinse întrucât nu îndeplinesc cerinţele de calificare.

Deşi aceste lucrări au fost respinse pe motivul că „țin de partea de construcții și nu pot fi asimilate cu echipamentul hidromecanic aferent stavila baraj deversor", prin solicitarea de clarificări nr. 98383 din data 28.05.2024, (...)SA a solicitat (...), clarificarea dacă scările și platformele vor fi înlocuite cu unele noi. Astfel că prin răspunsul la această solicitare, (...) a confirmat că se vor executa și monta scări și platforme noi. În acest sens, contestatorul apreciază că aceste lucrări deşi nu au fost acceptate, se încadrează în obiectul contractului, raportat la cerinţele caietului de sarcini nr. 97885.1/15.12.2023 şi în documentaţie tehnică de demontare/refacere montaj faza de proiectare: Proiect tehnic pentru dispozitive de rezemare pentru stavile dublu cârlig - baraj deversor (...), cap. 6. Descrierea lucrărilor de demontare/montaj. Secţiunea 6.1. Descrierea lucrărilor de demontare (...) demontare balustrade, platforme și scări de acces de pe infrastructura de beton. 20 829/09.09.202 0 5.193 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE Calimănești- balustrazi pro LN2 24 829/09.09.202 0 10.790,78 euro CHE (...) LN2 Baraj- recond. table acop.nise CHE (...) LN2 26 829/09.09.202 0 13.521,00 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE Dăești- balustrăzi pro LN2 27 829/09.09.202 0 13.264,73 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE Raureni - consolidare balust. LN2 28 829/09.09.202 0 18.120,40 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE lonesti - ref.platf.acces LN2 29 829/09.09.2020 15.267,47 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE (...)- ref.platf.acces LN2 VALOARE TOTALĂ 76154.38 euro Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită reevaluarea acestora și încadrarea lor ca lucrări ce îndeplinesc cerinţele de calificare privind experienţa tehnică similară obiectului contractului, în cuantum total de 76.154,38 euro. • Având în vedere că (...)SA a calificat următoarele lucrări conform anexei la adresa de comunicare a rezultatului procedurii: 829/09.09.2020 CHE (...) BATARDOU VANE PRIZĂ DE APĂ BARAJ (...) LN2 3066/21.12.2021 BARAJ (...) BATARDOU PRIZA, BARAJ (...) LN3 Cu menţiunea că „prin dimensiuni și construcţie batardourile aferente barajelor deversoare pot fi asimilate cu stavila baraj deversor". Dimensiunile Pagina 7 din 72

acestui batardou sunt de 2,3 m x 3,6 m, ceea ce înseamnă că acest batardou este de dimensiuni mai mici sau asemănătoare echipamentelor mai jos menționate cu culoare galbenă. În aval de acest batardou, se află o vană de golire. Dacă aceste echipamente au fost considerate ca acceptate ca lucrări similare, contestatorul consideră că lista de lucrări anexată prezentei, trebuie acceptată ca experienţă similară. 829/09.09.2020 16391,05 euro CHE (...) VANE PRIZA APA CHE (...) LN2 1131/29.12.2020 2648,10 euro BARAJ (...) VANA GOLIRE FUND+INST ACT BARAJ SR1 LN2 1131/29.12.2020 4364,96 euro BARAJ (...) GOLIRE FUND BARAJ (...) LN2 1131/29.12.2020 5068,81 euro BARAJ RADU (...) LN2 GOLIRE FUND 1 BARAJ R.(...) LN2 1131/29.12.2020 4597,43 euro BARAJ RADU (...) LN2 GOLIRE FUND 2 BARAJ R.(...) LN2 1131/29.12.2020 2296,66 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 01 BARAJ VIJA LN2 1131/29.12.2020 2296,66 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 02 BARAJ VIJA LN2 1131/29.12.2020 2211,87 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 01 BARAJ (...) LN2 1131/29.12.2020 2211,87 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 02 BARAJ (...) LN2 1131/29.12.2020 10500,08 euro Baraj (...) LN2 Instalatie GUP vana golire 2 (...) LN2 1131/29.12.2020 4042,34 euro BARAJ (...) VANA GOL.SF.O1 BJ. (...)+INST.ACT. LN2 1131/29.12.2020 3927,07 euro BARAJ (...) VANA GOL.SF.02 BJ. (...)+INST.ACT. LN2 3066/21.12.2021 9134,27 euro Baraj (...) LN2 Vana plana (...) LN2 3066/21.12.2021 7687,18 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 01 BARAJ VIJA LN2 3066/21.12.2021 10327,30 euro Baraj (...) LN2 GUP vana 1 golire fund (...) LN2 VALOARE TOTALA 87.705,65 euro Contestatorul menționează că la cel mai mare baraj din România (Vidraru) nu există nicio stavilă. Echipamentul hidromecanic care face reglajul bazinului este compus din descarcătoare libere și goliri de fund. Aceste goliri de fund au acelaşi rol funcţional ca şi stavilele de pe baraje. Fraza folosită la calificarea anumitor lucrări „prin dimensiuni și construcţie batardourile aferente barajelor deversoare pot fi asimilate cu stavilă baraj deversor” se aplică și lucrărilor mai sus menţionate. În susţinerea argumentelor mai sus menţionate, contestatorul precizează şi faptul că prin acordurile cadru semnate cu entitatea contractantă –(...)SA, s-au agreat normative de lucrări. Astfel, cu tilu de exemplu, prezintă un normativ de lucrări NHE_04 de pe baraje și în baza cărora (...) execută lucrări de tip LN2, LN3 și LN4 pentru (...)SA unde se regăsesc lucrările considerate de către (...) experienţa similară, astfel:

Nr. Cod ansamblu/ Denumire lucrare/operaţie Pagina 9 din 72

crt. subansamblu ECHIPAMENTE HIDROMECANICE LA BARAJE, BAZINE COMPENSATOARE (POLDERE) Şl INSTALAȚIILE AFERENTE 1 37-03 GRATAR 25 26-09 BATARDOU 109 STAVILE 110 26-01 STAVILA PLANA (SIMPLA, DUBLĂ) 148 26-02 STAVILA PLANA (TIP CÂRLIG) 196 26-03 STAVILA SEGMENT 245 26-04 STAVILA SEGMENT CU CLAPETĂ 306 26-05 STAVILA CLAPETA 358 26-12 SISTEME DE ACŢIONARE STAVILE 359 26-12-01 SISTEM DE ACŢIONARE CU LANŢURI GALL 427 26-12-02 SISTEM DE ACŢIONARE HIDRAULICA 428 26-12-02-01 Grup de ulei sub presiune 507 26-12-02-03 Servomotor (1 buc) 538 26-12-03 SISTEM DE ACŢIONARE REDUCTOR CU CREMALIERA 580 26-12-04 SISTEM DE ACŢIONARE CU TIJA FILETATA SI ROATA DE MANA 629 26-11-02 INSTALATIA DE BARBOTARE 754 26-11-03 INSTALATII DE ÎNCĂLZIRE STAVILE 755 26-11-03-01 INSTALATIA DE ÎNCALZIRE CU AGENT TERMIC 807 26-11-03-02 INSTALATIA DE ÎNCALZIRE PRIN INDUCŢIE 829 VANE 830 26-07-01 VANA PLANA 950 26-07-02 VANA PLANA IN CARACASA (DE LUCRU Şl REVIZIE) 1089 26-07-02-07 Clapeta (sertar) de revizie 1166 26-07-03 VANA SEGMENT 1311 26-07-03-04 SISTEM DE ACŢIONARE CU LANŢURI GALL 1406 26-07-04 VANA PLANA OCHELAR (DE LUCRU Şl REVIZIE) 1560 26-07-04-03 Instalație electrică de forţa, comanda si automatizare 1594 26-07-05 VANA FLUTURE LA GOLIRE DE FUND (DE LUCRU Şl REVIZIE) 1659 26-07-05-06 Instalatie de by-pass/egalizare 1761 26-07-07 VANA DE PERETE 1780 POLDERE 1781 26-07-08 VANA PLANA LA POLDER 1817 26-07-09 VANA CU SERTAR PARALEL 1874 26-07-10 VANA SEGMENT LA POLDER 1905 26-07-11 VANA JALUZEA

Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită reevaluarea acestora şi încadrarea lor ca lucrări ce îndeplinesc cerinţele de calificare privind experienţa tehnică similară obiectului contractului, în cuantum total de 87.705,65 euro. În considerentele celor expuse mai sus, și raportat la temeiurile de drept și de fapt invocate precum şi la probatoriul propus spre administrare, contestatorul solicită CNSC să admită contestaţia și pe cale de consecinţă să dispună: - admiterea contestaţiei ca fiind temeinică şi legală; - obligarea entităţii contractante să dispună măsuri de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire mai sus menţionată; - anularea adresei (inclusiv anexa aferentă acesteia) de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la (...)sub nr. (...), prin care oferta (...) a fost declarată inacceptabilă şi respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (1) şi alin (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 394/2016, respectiv că (...) nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară; - anularea raportului procedurii înregistrat sub nr. (...), publicat în SICAP la data de 04.09.2024, precum şi toate actele şi lucrările emise de entitatea contractantă, pentru netemeinicie şi nelegalitate; - obligarea entităţii contractante de a relua procedura de achiziţie, respectiv reevaluarea ofertei tehnice depuse de (...) (reanalizarea informaţiilor preliminare din DUAE revizuit, respectiv în Anexa nr. 1 - Lista principalelor servicii prestate în ultimii 7 ani revizuită/completată la data de 18.07.2024), în concordanţă cu documentele suport depuse de (...)(...)S.A. la data de 18.07.2024, înregistrate sub nr. (...)şi obligarea entității contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile, cu respectarea tuturor prevederilor legale şi principiilor care stau la baza atribuirii unui contract de achiziţie sectorială; - constatarea că propunerea de ofertă depusă de societatea (...) (...) este inacceptabilă şi neconformă, urmând ca în raport de dispoziţiile art.143 din H.G. nr. 394/2016, să fie respinsă din procedură. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația (...) (...), prin care solicită respingerea contestației, având în vedere următoarele: I. Situația de fapt. Entitatea contractantă prezintă un istoric al derulării procedurii de atribuire. II. Referitor motive de nelegalitate invocate de ofertantul (...) (...) în contestația depusă II.1 Referitor la afirmaţia „Opinăm că interesul legitim al subscrisei de a formula contestaţia este dat de faptul că, în opinia sa, a depus o ofertă conformă şi admisibilă, dar în urma evaluării subiective efectuată de comisia de evaluare, oferta sa a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă şi respinsă, deşi iniţial, respectiv până la data de 01.08.2024, aceasta a fost declarată/considerată admisibilă conform Raportului procedurii." Așa cum rezultă din situația de fapt/derularea procedurii, entitatea contractantă a analizat și evaluat în mod obiectiv ofertele primite și nu a respins nicio ofertă fără a solicita clarificări. Oferta (...) (...) a fost considerată Pagina 11 din 72

admisă până la faza de verificare a documentelor suport DUAE, ceea ce aceasta consideră că analiza și evaluarea ofertelor a respectat principiul tratamentului egal și al egalității de șanse și prevederile legale. De asemenea, entitatea contractantă consideră faptul că procedura de atribuire a fost sub monitorizarea ANAP, (iar procesele verbale și raportul procedurii încheiate de comisia de evaluare au primit avizul conform al ANAP), arată că evaluarea și actele comisiei de evaluare a ofertelor respectă prevederile legale în materia achiziţiilor publice/sectoriale. II.2 Referitor la afirmaţia „Având în vedere că din interogarea platformei SICAP nu există niciun document încărcat justificativ din care să rezulte că data limită de depunere a ofertelor ar fi fost alta decât data de 15.04.2024, orele 15.00, opinăm că Raportul procedurii întocmit la data de 03.09.2024 depăşeşte cu mult termenul legal astfel cum este prevăzut de lege”. În fapt, deoarece a fost nevoie de mai mult timp pentru evaluarea ofertelor, comisia de evaluare a solicitat motivat, prelungirea termenului de evaluare a ofertelor, până la 30.08.2024. Toate acestea se regăsesc în Nota justificativă nr. 98383.79/12.08.2024 aprobată de conducătorul entității contractante (Directorat (...)), care se află în dosarul achiziţiei transmis. Entitatea contractantă susține că nu avea obligaţia de a prezenta ofertanţilor vreun document justificativ în acest sens, dar ofertanţii au fost informaţi de decalarea termenului de evaluare a ofertelor prin modificarea acestuia pe platforma SEAP, modificare operată de entitatea contractantă. Raportul procedurii are data de 27.08.2024, deci comisia a finalizat evaluarea și a întocmit raportul procedurii în termenul aprobat, ulterior a fost trimis către aprobare și încărcat în SEAP. După cum se poate vedea din cele menționate, afirmaţia (...) (...) este nefondată, comisia de evaluare a respectat termenul aprobat de evaluare a ofertelor și a primit aviz conform (de la reprezentanţii ANAP) pentru raportul procedurii. II.3 Referitor la afirmaţia „Conform art. 71 alin. (5) din H.G. 394/2016, entitatea contractantă avea obligaţia de a transmite un exemplar al procesului-verbal tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, indiferent dacă aceştia au fost sau nu prezenţi la şedinţa respectivă. Precizăm că entitatea contractantă nu a respectat dispoziţiile articolului mai sus menţionat, astfel cum se poate observa din verificarea Sicap, din documentele publicate de entitatea contractantă lipseşte Raportul de deschidere a ofertelor". Entitatea contractantă precizează că articolul menționat de (...) (...) se referă la procedurile de atribuire offline, la care depunerea și deschiderea ofertelor nu se realizează prin SEAP, pe când procedura sa de atribuire este online, ea fiind „Licitație deschisă" derulată online prin SEAP, inclusiv depunerea ofertelor. La procedurile online (cum e cazul său) nu este obligatorie întocmirea unui proces verbal de deschidere. Este obligatorie și s-a completat în SEAP o „Declaraţie de participare", cu participanţii la procedura de atribuire, pe care o pot vizualiza și ofertanții. Așadar, entitatea contractantă susține că afirmaţia (...) (...) este eronată și nefondată. II.4 Referitor la afirmaţiile: „Astfel, solicitarea autorităţii contractante de a prezenta cel mult cinci contracte vine să îngrădească participarea operatorilor economici la procedura

de achiziţie publică prin nerespectarea noii legislaţii în vigoare astfel cum s-a stipulat mai sus, întrucât legiuitorul nu a limitat un număr maxim de contracte pentru demonstrarea experienţei similare, ci a impus doar prezentarea unei liste a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 7 ani însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante" și „în consecinţă, considerăm că este impropriu să se pretindă viitorilor ofertanţi deţinerea unei experienţe similare bazate pe un număr de 5 (cinci) contracte. Deşi (...) (...). a respectat dispoziţiile legale în domeniu la stabilirea nivelului valoric al experienţei similare a viitorilor ofertanţi, nu a respectat principiul proporţionalităţii, prevăzut la art. 2 din Legea nr. 99/2016 prin impunerea ca această experienţă similară să fie probată printr-un număr de cinci contracte". În fapt, entitatea contractantă precizează că a solicitat experiență similară și a menționat un număr de maxim 5 contracte pentru a se asigura că la această achiziţie vor participa operatori economici care vor avea capacitatea de a duce la îndeplinire contractul. Este vorba de un contract/proiect de reabilitare foarte complex, de o valoare estimată foarte mare (40.000.000 euro), de importanță strategică pentru entitatea contractantă, iar entitatea contractantă trebuia să elimine riscurile participării unor operatori economici care nu au mai realizat astfel de proiecte (proiecte similare ca anvergură și complexitate) și să se asigure că operatorii economici participanți au capacitatea de a duce la îndeplinire contractul. Este exact invers decât susţine contestatarul, tocmai pentru respectarea principiului proporționalității s-a introdus un număr maxim de contracte: realizarea experienţei similare dintr- un număr mic de contracte este direct proporţională cu capacitatea de a duce la îndeplinire un astfel de proiect complex, strategic și de anvergură mare și arată că ofertantul poate realiza astfel de proiecte. Entitatea contractantă menţionează și faptul că ofertantul (...) (...) a solicitat clarificare/modificare privitor la cerinţa experienţei similare și numărul de contracte, înainte de depunerea ofertelor, solicitare la care s-a răspuns. De aceea, consideră că aceste afirmații/obiecții sunt tardive și nefondate, ofertanţii puteau contesta aceste cerinţe după răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, înainte de depunerea ofertelor. Faptul că nu au contestat denotă că au fost de acord cu răspunsurile primite. În drept, entitatea contractantă arată că și-a întemeiat cerinţa de experienţa similară pe dispoziţiile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, respectiv, art.1 coroborat cu art. 3 alin. (2) și precizează că stabilirea unui număr de contracte este impus prin această dispoziţie a Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017. De asemenea, se poate observa că se menționează numărul de „contracte" și nu este menționat niciunde „acorduri-cadru". În concluzie, entitatea contractantă susține că afirmaţiile (...) (...) de la acest punct sunt nefondate și eronate. II.5 Referitor la afirmaţia „Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, nu se vor solicita dacă experienţa similară este demonstrată prin contracte încheiate cu (...) Astfel că entitatea contractantă a încălcat în raport cu subscrisa cerinţa prevăzută expres în Fișa de date și legislaţia specifică”. În fapt, entitatea contractantă, după analiza „Listei principalelor serv.” prestate în cursul unei perioade care acoperă ultimii 7 ani (listă depusă odată Pagina 13 din 72

cu DUAE și chiar cu DUAE revizuit de către ofertantul (...) (...)a constatat o neclaritate privind două lucrări prezentate în listă, fapt care a condus la solicitare de clarificări și apoi la solicitarea de documente justificative. De asemenea, entitatea contractantă precizează că documentele justificative privind experienţa similară au fost solicitate și deoarece contractele încheiate de (...) (...) cu (...) sunt de ordinul sutelor, iar serviciile/lucrările aferente acestora sunt de ordinul miilor, iar comisia de evaluare nu avea timpul necesar studierii acestora pentru a vedea daca (...) (...) îndeplineşte cerinţa de calificare. Tocmai de aceeea, pentru claritate, pentru desfășurarea corespunzătoare a procedurii și pentru a nu lasă loc de discuţii și controverse, i s-a dat șansa (...) (...) să specifice care contracte și care servicii/lucrări consideră că îndeplinesc cerinţa de experienţa similară. Totodată, entitatea contractantă susține că nu este vina sa că ofertantul nu a îndeplinit cerinţa din contractele și lucrările menționate chiar de el însuși. În drept, entitatea contractantă și-a întemeiat solicitarea documentelor justificative pe dispoziţiile art. 205 din Legea nr. 99/2016. II.6 Cu privire la afirmaţia (...) (...): „Referitor la poziţiile 2 şi 3 evidenţiate la contractul nr. 799/12.07.2017, menţionăm că acestea au fost admise fără a aplica acelaşi principiu, respectiv de înlăturare pe motivul că acestea nu răspund cerinţelor de calificare. Astfel au fost calificate următoarele servicii/lucrări - experienţă similară corespunzătoare următoarelor contracte: 3066/21.12.2021 CHE PORŢILE DE FIER 1 LN3 VIR 6.2 PF1-INSTSERVOMOTOR REABILIT LN3 799/12.07.2017 CHE (...) INSTALAȚIE

ELECTRICĂ

DE

ACŢIONARE

ȘI AUTOMATIZARE PRIZĂ BARAJ RUSCA - Vana plană 2x3/34 LN2 799/12.07.2017 CHE (...) INST. ELE. DE ACŢIONARE ȘI AUT. BAT. PRIZĂ 2x3/34 + MEC. DE ACŢIONARE CABLU 1 LN2 Prin tipologia lucrării, respectând strict limitarea la obiectivul «stavila» impusă în mod nelegal/neconform în opinia (...)(...)S.A. de către entitatea contractantă, aceste lucrări nu se încadrează nici ca locaţie (stavile pe baraje deversoare cu sau fără rol hidroenergetic) și nici ca domeniu de activitate (hidraulică). - Referitor la serviciile/lucrările ce fac obiectul contractul nr. 829/09.09.2020, precizăm următoarele aspecte: Serviciul/lucrarea la obiectivul CHE (...) - Vana admisie VS140-240 HA, în valoare de 25.394.28 euro, se regăseşte în Lista rev. 1 (la poziţia 8) admisă iniţial, precum şi în lista rev. 2 la poziţia 9. Aceasta a fost respinsă pe motiv că nu îndeplineşte cerinţele de calificare, contrar evaluărilor realizate preliminar întocmirii Raportului procedurii, conform menţiunilor din acesta. Aceasta lucrare se regăseşte la poziţia 8 din lista anexată la adresa de comunicare a rezultatului procedurii. - Referitor la serviciile/lucrările ce fac obiectul contractul nr. 1131/29.12.2020 precizăm următoarele aspecte: Serviciul/lucrarea la obiectivul CHE (...), în valoare de 40.942.69 euro a fost acceptată iniţial, se regăseste în Lista Rev. 1 (la poziţia 17), admisă iniţial şi în Lista Rev 2 (la poziţia 37). Această lucrare se regăseşte la poziţia 36 din lista anexată la adresa de comunicare a rezultatului procedurii.

- Referitor la serviciile/lucrările ce fac obiectul contractul nr. 3066/21.12.2021, precizăm următoarele aspecte: Lucrare Vană plană (...), în valoare de 9.134,27 euro, a fost admisă iniţial conform raportului procedurii, se regăseşte la poziţia 24 din Lista - Rev 1 şi la poziţia 92 în Lista - Rev 2. Această lucrare se regăseşte la poziţia 6 din lista anexată la adresa de comunicare a rezultatului procedurii. În fapt, cu privire la cele trei lucrări de mai sus, precizate de (...) (...) că au fost iniţial acceptate de (...) în Procesul verbal nr. 98383.24/10.05.2024, entitatea contractantă precizează că nu a acceptat cele trei lucrări prezentate de (...) (...) în nicio etapă a evaluării ofertelor, acestea neîndeplinind condiţiile de calificare, cu menţiunea că în urma revizuirii DUAE și din „Lista principalelor servicii prestate în ultimii 7 ani”, postată în SEAP sub codul de identificare CN1064147/00057, fişierul „Răspuns HSV_solic clarif DUAE_stavila PFI- semnat.pdf.p7s", valoarea tuturor lucrărilor prezentate ca experienţa similară depășea valoarea solicitată de entitatea contractantă. Ulterior, entitatea contractantă a constatat faptul că două lucrări prezentate de (...) (...) în valoare de 604.461 euro fără TVA, respectiv: - LN 4 D Baraj CHE (...) - stavila nr. 5 cu echipamentul electromecanic de acţionare aferent - valoare 1.804.644,57 lei fără TVA (PV_TL și PIF 95694/14.08.2020); - LN 4 D Baraj CHE (...) - stavila nr. 4 cu echipamentul electromecanic de acţionare aferent valoare 1.119.193,93 lei fără TVA (PV_TL și PIF 4332/14.01.2020), nu fac parte din contractul subsecvent nr. 799/2017 declarat de ofertant, ci din contractul subsecvent nr. 716/2019, lucru recunoscut și de (...) (...) în răspunsul din data de 18.07.2024 postat în SEAP sub codul de identificare (...), fişierul „Rasp solicit doc suport DUAE_stavile PF-semnat.pdf.p7s", la solicitarea de clarificări nr. 98383.74 din data de 11.07.2024 postată în SEAP sub codul de identificare ((...)), „Solicitare documente probante DUAE.pdf.p7s". Entitatea contractantă precizează că fără cele două lucrări menționate mai sus, (...) nu mai îndeplinea cerinţa privind experienţa similară. II.7 Referitor la afirmaţia (...) (...): „În ceea ce priveşte lucrările de mai jos, respinse întrucât nu îndeplinesc cerinţele de calificare. Deşi aceste lucrări au fost respinse pe motivul că «țin de partea de construcții și nu pot fi asimilate cu echipamentul hidromecanic aferent stavila baraj deversor», prin solicitarea de clarificări nr. 98383 din data 28.05.2024, (...)SA ne-a solicitat clarificarea dacă scările și platformele vor fi înlocuite cu unele noi. Astfel că prin răspunsul la această solicitare, (...) a confirmat că se vor executa și monta scări și platforme noi. În acest sens, apreciem că aceste lucrări deşi nu au fost acceptate, se încadrează în obiectul contractului, raportat la cerinţele caietului de sarcini nr. 97885.1/15.12.2023 şi în documentaţie tehnică de demontare/refacere montaj faza de proiectare: Proiect tehnic pentru dispozitive de rezemare pentru stavile dublu cârlig - baraj deversor (...), Cap. 6. Descrierea lucrărilor de demontare/montaj. Secţiunea 6.1. Descrierea lucrărilor de demontare (...) demontare balustrade, platforme și scări de acces de pe infrastructura de beton. Pagina 15 din 72

20 829/09.09.202 0 5.193 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE Calimănești- balustrazi pro LN2 24 829/09.09.202 0 10.790,78 euro CHE (...) LN2 Baraj- recond. table acop.nise CHE (...) LN2 26 829/09.09.202 0 13.521,00 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE Dăești- balustrăzi pro LN2 27 829/09.09.202 0 13.264,73 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE Raureni- consolidare balust. LN2 28 829/09.09.202 0 18.120,40 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE lonesti - ref.platf.acces LN2 29 829/09.09.2020 15.267,47 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE (...)- ref.platf.acces LN2 VALOARE TOTALĂ 76154.38 euro În fapt, entitatea contractantă menționează: Cu privire la poziţiile 28 și 29 din tabelul de mai sus lucrările/serviciile: - CHE (...) - LN2 Baraj CHE (...) - ref.platf.acces; - CHE (...) - LN2 Baraj CHE (...)- ref.platf.acces, în valoare de 33.387,87 euro fără TVA, au fost acceptate de comisia de evaluare, având în vedere volumul și obiectul lucrărilor în legătură cu platforma de acces. În acest fel, entitatea contractantă susține că, contestația (...) nu are obiect în aceasta privinţă. De asemenea, entitatea contractantă precizează că cele patru lucrări din tabelul de mai sus (poz. 20, 24, 26, și 27) nu au fost acceptate având în vedere că lucrările au fost aferente unor reparaţii la balustrăzi care țin de partea de construcții și nu pot fi asimilate cu echipamentele hidromecanice, respectiv, stavile aferente barajelor deversoare conform definiţiei din documentaţia de atribuire. II.8 Referitor afirmaţia (...) (...): „Având în vedere că (...)SA a calificat următoarele lucrări conform anexei la adresa de comunicare a rezultatului procedurii: 829/09.09.2020 CHE (...) BATARDOU VANE PRIZĂ DE APĂ BARAJ (...) LN2 3066/21.12.2021 BARAJ (...) BATARDOU PRIZA, BARAJ (...) LN3 Cu menţiunea că «prin dimensiuni și construcţie batardourile aferente barajelor deversoare pot fi asimilate cu stavila baraj deversor». Dimensiunile acestui batardou sunt de 2,3 m x 3,6 m, ceea ce înseamnă că acest batardou este de dimensiuni mai mici sau asemănătoare echipamentelor mai jos menționate cu culoare galbenă. În aval de acest batardou, se află o vană de

golire. Dacă aceste echipamente au fost considerate ca acceptate ca lucrări similare, considerăm că lista de lucrări de mai jos, trebuie acceptată ca experienţă similară. 829/09.09.2020 16391,05 euro CHE (...) VANE PRIZA APA CHE (...) LN2 1131/29.12.2020 2648,10 euro BARAJ (...) VANA GOLIRE FUND+INST ACT BARAJ SR1 LN2 1131/29.12.2020 4364,96 euro BARAJ (...) GOLIRE FUND BARAJ (...) LN2 1131/29.12.2020 5068,81 euro BARAJ RADU (...) LN2 GOLIRE FUND 1 BARAJ R.(...) LN2 1131/29.12.2020 4597,43 euro BARAJ RADU (...) LN2 GOLIRE FUND 2 BARAJ R.(...) LN2 1131/29.12.2020 2296,66 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 01 BARAJ VIJA LN2 1131/29.12.2020 2296,66 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 02 BARAJ VIJA LN2 1131/29.12.2020 2211,87 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 01 BARAJ (...) LN2 1131/29.12.2020 2211,87 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 02 BARAJ (...) LN2 1131/29.12.2020 10500,08 euro Baraj (...) LN2 Instalatie GUP vana golire 2 (...) LN2 1131/29.12.2020 4042,34 euro BARAJ (...) VANA GOL.SF.O1 BJ. (...)+INST.ACT. LN2 1131/29.12.2020 3927,07 euro BARAJ (...) VANA GOL.SF.02 BJ. (...)+INST.ACT. LN2 3066/21.12.2021 9134,27 euro Baraj (...) LN2 Vana plana (...) LN2 3066/21.12.2021 7687,18 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 01 BARAJ VIJA LN2 3066/21.12.2021 10327,30 euro Baraj (...) LN2 GUP vana 1 golire fund (...) LN2 VALOARE TOTALA 87.705,65 euro În fapt, entitatea contractantă menționează: În ceea ce priveşte lucrarea „CHE (...) - LN 2 BATARDOU VANE PRIZA DE APA BARAJ (...)” din contractul 829/09.09.2020, în valoare de 3.905,17 euro fără TVA, aceasta a fost acceptată de comisia de evaluare, având în vedere că aceasta se referă la lucrări aferente echipamentelor hidromecanice de la barajul deversor, respectiv, barajul (...) de pe râul Crișul Repede. Cu privire la lucrările de LN3 la batardourile de la baraj (...) din contractul nr. 3066/21.12.2021, în valoare de 147.543,45 euro fără TVA, entitatea contractantă susține că acestea au fost acceptate având în vedere că această lucrare/serviciu a fost de nivel superior (LN3) și pentru care s-au executat lucrări importante de reparaţii şi înlocuiri la aceste echipamente, acestea fiind lucrări care pot fi asimilate și prin volum și prin obiect al lor cu lucrările din cadrul contractului ce se doreşte a fi încheiat. Cele de mai sus sunt menținute și de valorile subsțanțial mai mari (alt ordin de mărime) pentru aceste tipuri de lucrări/servicii, față de lucrările obişnuite de revizie (de tip LN2) din tabelul de mai sus. Entitatea contractantă menționează că lucrările din tabelul de mai sus nu îndeplinesc cerinţa din documentaţia de atribuire, acestea nefiind lucrări/servicii la stavile aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă, Pagina 17 din 72

având în vedere că vanele priză apă, vanele de golire de fund și instalațiile aferente acestora fiind prin construcție, poziţie, dimensiuni și volum diferite față de stavile. Față de cele menționate mai sus, chiar dacă (...) ar lua în calcul valoarea lucrărilor menționate de (...) (...) în această contestaţie, entitatea contractantă susține că autoarea contestației nu ar îndeplini cerinţa privind experienţa similară, având în vedere că din lucrările prezentate de către (...) (...) în cele două tabele cu valori (163.860,03 euro fără TVA), o parte dintre acestea au fost acceptate de entitatea contractantă (33.387,87 euro fără TVA), iar din „Lista principalelor servicii prestate în ultimii 7 ani”, postată în SEAP sub codul de identificare (...), fişierul „Rasp solicit doc suport DUAE_stavile PF-semnat.pdf.p7s", valoarea serviciilor/lucrărilor necesare pentru îndeplirea condiţiei de calificare privind experienţa similară sunt în valoare de 229.849,32 euro. Concluzionând (...) solicită CNSC să constate caracterul nefondat al contestației depuse de (...) (...) și să o respingă ca neîntemeiată cu consecinţa menţinerii deciziei comisiei de evaluare ca fiind temeinică și legală. Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...) (...)S.A., trimite răspuns la punctul de vedere al entităţii contractante, menționând următoarele: Contestatorul subliniază că potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire, scopul serviciilor/lucrărilor ce fac obiectul procedurii de atribuire aferent contractului de „(...)", constă în: - reabilitări în amplasament CHE (...) de confecţii metalice masive pentru piese înglobate, secţie inferioară şi secţie superioară (7 stavile); - execuţie confecţie metalică nouă pentru corp nou inferior al secţiei superioare - activitate realizată într-un atelier /hală /fabrică de profil (pentru 7 stavile); - execuţie şi montare echipamente de încălzire secţie inferioară şi secţie superioară (pentru 7 stavile); - toate confecţiile metalice (reabilitate şi noi) se curăţă, sablează şi se protejează cu vopsea anticorozivă, activităţi indispensabile şi nu pot fi excluse ca nefiind servicii similare obiectului contractului. De asemenea, contestatorul precizează, în mod expres, că „Stavilele", propriu-zise, sunt în esenţă confecţii metalice masive care totalizează cca. 475 tone de fier. Instalaţiile de încălzire stavile reprezintă lucrări electrice (rezistenţe, cabluri, tablouri de alimentare cu energie electrice, etc). În acest context, contestatoarea consideră că sunt relevante unele descrieri prezentate în cartea „Construcţii hidrotehnice" de profesor Radu (...), Volumul II, pe care le reproduce, carte care reprezintă manualul de bază al acestui domeniu. În continuare, contestatorul invocă Norma Tehnica internă a (...). (...), NHE-04-2016 - Nomenclatoare de operaţiuni pentru lucrări de mentenanţă tip LN2, LN3, LN4 la echipamentele hidromecanice aferente construcţiilor hidrotehnice, aflată în vigoare, normativul care stă la baza activităţilor de revizii şi reparaţii la aceste echipamente și propune ca acest document să fie

solicitat de CNSC de la entitatea contractantă, având în vedere că acesta nu poate fi utilizat decât cu acordul entității contractante. Contestatoarea apreciază că similitudinea cu obiectul contractului, respectiv serviciul/lucrarea de Reabilitare Stavile dublu cârlig de la Baraj Porţile de Fier 1, constă practic în toate echipamentele aferente barajelor care au pondere pe Confecţia metalică, deci nu doar Stavilele, ci şi toate tipurile de vane de la golirile de fund, semifund, prizele de apă, etc., uvraje care se regăsesc în orice baraj. Partea de acţionare a stavilelor/vanelor reprezintă instalaţii auxiliare confecţiilor metalice principale şi acestea nu fac parte din obiectul lucrării de reabilitare Stavile dublu cârlig la Baraj deversor Porţile de Fier 1. În concluzie, contestatoarea arată că în conformitate cu literatura de specialitate și cu Normativul (...)NHE-04- 2016 - Echipamentele hidromecanice, toate lucrările de Stavile/vane, de orice tip (partea de confecţie metalică), instalaţiile de acţionări si instalaţiile electrice aferente acestora, reprezintă experienţă similară cu obiectul licitaţiei si trebuie acceptate ca fiind conforme. În momentul evaluării, entitatea contractantă ar fi trebuit să încadreze în mod neechivoc toate serviciile/lucrările aduse de (...)în susţinerea experienţei similare ca fiind similare, şi nu prin aplicarea principiul identităţii, care este într-o neconcordanţă totală cu principiul similitudinii. Limitarea experienţei similare la termenul/sintagma „stavilă" depăşeşte aria de acoperire a cuvântului „similar” şi trece în zona sintagmei „identic". În anexa nr. 2, contestatorul prezintă aceeaşi listă de lucrări similare cuprinsă şi în adresa nr. 18558/18.07.2024, listă ce a fost evaluată/analizată de entitatea contractantă, cu prezentarea pe coloane distincte a următoarelor informaţii: - listă lucrări acceptate, coloana [11] în valoare totală de 3.801.189,68 euro; - listă lucrări respinse, coloana [12], în valoare totală de 496.066,27 euro; - listă lucrări respinse, coloana [13] din categoria Epuismente, în valoare de 195.981,49 euro; - listă lucrări respinse, coloana [14], din categoria Vane, în valoare de 193.025,32 euro; - listă lucrări respinse, coloana [15], din categoria Electrice, în valoare de 64.289,79 euro; - listă lucrări respinse, coloana [16], din categoria confecţii metalice diverse, în valoare de 42.769.68 euro. Contestatorul prezintă şi alte lucrări acceptate de (...), care fac parte din diverse tipuri de echipamente (Vane, Batardouri, confecţii metalice, Prize). Acestea sunt lucrări acceptate de (...), însă în mod nejustificat alte lucrări din aceleaşi categorii sunt respinse, ceea ce demonstează o incoerenţă în modalitatea de evaluare. Contestatorul mai arată că în Anexa nr. 2 se pot identifica pe Coloana [14], 19 lucrări respinse, ce fac parte din categoria VANE, aflate la poziţiile: 8, 18, 36, 37, 58, 59, 64, 65, 69-73, 83-85, 91, 98, 100 şi 109, şi care totalizează suma de 193.025,32 euro, lucrări care conform raţionamentului Pagina 19 din 72

entităţii contractante de admitere/respingere, ar fi trebuit să fie încadrate la lucrări ACCEPTATE. În contradicţie cu lucrările din categoria ELECTRICE menţionate ca fiind acceptate, (...)respinge un număr de 10 lucrări, enumerate în anexa nr. 2, coloana [15], corespunzătoare poziţiilor 24, 29, 73-76 şi 94-97, a căror valoare cumulată se ridică la suma de 64.289,79 euro. Aceste lucrări, conform raţionamentului aplicat de (...)în privinţa admiterii sau respingerii lucrărilor, ar fi trebuit să fie încadrate în categoria lucrărilor „ACCEPTATE”. De asemnea, contestatorul precizează că entitatea contractantă respinge ca fiind neconforme, 4 lucrări din categoria [Confecţii metalice diverse], aflate la poziţiile 19, 23, 25 şi 26 din Anexa nr. 2, care totalizează valoarea de 42.769,68 euro. Astfel cum se poate observa, entitatea contractantă nu a avut o raţiune unitară în ceea ce priveşte modalitatea de evaluarea a serviciilor/lucrărilor aduse în susţinerea experienţei similare, lucrări din aceeaşi categorie fiind atât acceptate cât şi respinse. În concluzie, autoarea contestației susține că entitatea contractantă a considerat ca fiind „CONFORME” lucrări care se referă la alte echipamente ale barajelor în afară de Stavile, şi care cuprind sintagmenele [Vane], [Priză], [Batardouri], [instalaţiile electrice], [Confecţii metalice - platforme de acces], dar pe de altă parte, a respins foarte multe lucrări din aceleaşi categorii ca fiind „NECONFORME”, fără a respecta o identitate de raţiune în procesul de evaluare a cerinţelor tehnice şi fără a justifica în concret care au fost criteriile/motivele adoptării acestei măsuri de respingere. Autoarea contestației consideră că toate stavilele şi toate tipurile de vane de la uvrajele barajelor şi prizelor de apă (partea mecanică, partea hidraulică şi partea electrică) satisfac întrutotul caracterul de [SIMILAR] cu serviciile/lucrările de reabilitări stavile dublu cârlig baraj deversor PF1. Similitudinea cu obiectul licitaţie ar trebui să evidenţieze în principal partea de confecţii metalice (pondere de 90%), dar şi instalaţiile electrice (dat fiind că în obiectul viitorului contract sunt şi instalaţiile de încălzire stavile, care sunt de facto instalaţii electrice). Contestatorul prezintă în anexa nr. 2 (analiză lucrări respinse de (...)prin adresa nr. (...)), Tabelul lucrărilor similare din cele 5 contracte selectate de (...), cu evidenţierea lucrărilor acceptate şi a celor respinse de (...)ca nefiind conforme. Prin urmare, dacă contestaţia formulată de (...) va fi acceptată, valoarea cumulată a serviciilor/lucrărilor va corespunde cerinţei privind atât plafonul minim valoric de 4.031.039 euro fără TVA, cât şi experienţa similară, astfel: a. Valoarea lucrărilor acceptate de entitatea contractantă ca fiind conforme: 3.801.189.68 euro; b. Valoarea lucrărilor respinse din categoria Vane ca fiind neconforme, pentru care solicită să fie reconsiderate: 195.025,32 euro; c. Valoarea lucrărilor respinse din categoria instalaţii electrice ca fiind neconforme, pentru care solicită să fie reconsiderate: 64.289,79 euro; d. Valoare lucrărilor respinse din categoria confecţii metalice diverse (balustrade, pasarele, platforme), pentru care solicită să fie reconsiderate: 42.769,68 euro TOTAL (poz a+b+c+d): 4.101.274,46 euro, valoare mai mare faţă de plafonul valoric de 4.031.039 euro.

Chiar şi în ipoteza în care ar fi considerate ca fiind conforme doar serviciile/lucrările aflate la poz a. + poz. b + poz. c, valoarea cumulată a acestora este de 4.058.504,79 euro, valoare peste pragul minim solicitat. În consecinţă, contestatorul reiterează faptul că lucrările declarate şi demonstrate de (...)ca experienţă similară, din punct de vedere tehnic prezintă în mod neechivoc similarităţi cu serviciile/lucrările ce fac obiectul licitaţiei, îndeplinind, în acest sens, cerinţa minimă de calificare: servicii similare obiectului contractului, aferente unui număr de 5 contracte cu o valoare peste pragul mimim solicitat de 4.031.039 euro. În concluzie, contestatorul apreciază că procesul de evaluare a ofertei (...) nu s-a realizat cu respectarea principiilor care guvernează legea achiziţiilor sectoriale, iar în mod paradoxal la o simplă lecturare a serviciilor/lucrărilor prezentate de ofertantul declarat câştigător, înţelege că această evaluare a fost realizată pe baza unor criterii de ordin subiectiv şi în neconcordanţă cu uzanţele specifice domeniului de reglementare. Observaţii cu privire la serviciile/lucrările aferente contractelor declarate de (...) Wurzburq Germania că îndeplinesc cerinţa de calificare privind experienţa similară, confom punctului de vedere al entităţii contractante. În urma analizării punctului de vedere formulat de entitatea contractantă, contestatorul precizează că a constatat că ofertantul declarat câştigător, (...), a prezentat în susţinerea experienţei similară lucrări aferente a 3 contracte de modernizare instalaţii de acţionare stavile, fapt necunoscut de (...) până la momentul comunicării acestuia. Având în vedere lucrările prezentate de (...), drept experienţă similară, ce se regăsesc menţionate la pag. 8 şi 9/48: a. Barajul Bad Abbah deschiderile 1-4 „Reabilitare/Modernizare Acţionare şi control electric inclusiv program SCADA"; b. „Modernizare instalaţii electrice aferente echipamentelor hidromecanice şi instalaţie de acţionare hidraulică aferentă barajului deversor (...)" (lucrare în curs de execuţie, finalizată parţial) ; c. „Modernizare instalaţii electrice aferente echipamentelor hidromecanice şi instalaţie de acţionare hidraulică aferentă barajului deversor" (lucrare în curs de execuţie, finalizată parţial). Autoarea contestației susține că, practic, niciuna dintre cele 3 lucrări de mai sus, nu oferă experienţa similară pe confecţii metalice masive şi nu au similitudine cu viitoarele servicii/lucrări de reabilitare a stavilelor de la baraj deversor (...), fapt ce reprezintă o neconcordanţă totală şi o inechitate totodată în ceea ce priveşte respectarea cerinţei de calificare. Chiar dacă sintagma de „STAVILE” apare în denumirea obiectelor contractelor, obiectul acestora constă în (Modernizare instalaţii de acţionare stavile 1, şi NU în confecţii metalice a stavilelor, ceea ce reprezintă esenţa lucrărilor de reabilitare Stavile dublu cârlig baraj deversor (...). Simpla prezenţă lingvistică a sintagmei „[Stavilă]” în denumirea obiectului contractului, NU presupune automat similitudine serviciilor declarate cu obiectul contractului de achiziţie. Contestatorul precizează că este deosebit de important a se reţine, că instalaţiile electrice de încălzire stavile, în imaginea de ansamblu a echipamentelor viitoarelor servicii/lucrări ce fac obiectul contractului de achiziţie reprezintă cca. 3%. Pagina 21 din 72

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), a formulat Cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația formulată de către (...), având în vedere următoarele motive: I. Precizări prealabile. Dreptul (...) de a formula cerere de intervenţie. Caracterul lax al contestaţiei formulate de (...) În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016. Intervenientul subliniază câteva aspecte de ordin general cu privire la contestaţie. Astfel, cu rea-credinţă, (...) încearcă să acrediteze ideea că entitatea contractantă, prin raportul procedurii nr. (...) ar fi revenit în mod arbitrar şi nejustificat asupra deciziei sale de a declara admisibilă oferta (...). Intervenientul precizează că în realitate, argumentul (...) este profund viciat şi înşelător. Astfel, aşa cum va arăta mai jos, iniţial, în acord cu prevederile documentaţiei de atribuire, entitatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor pe baza informaţiilor furnizate de ofertanţi în cuprinsul DUAE. Ulterior, însă, când (...) avea obligaţia de a prezenta documentele suport care să dovedească informaţiile furnizate prin DUAE, aceste documente nu au confirmat cele susţinute de (...) prin DUAE. Prin urmare, entitatea contractantă nu a revenit în mod arbitrar şi inexplicabil asupra declarării ca admisibilă a ofertei (...), ci în mod legal şi justificat, deoarece (...) nu a făcut dovada veridicităţii informaţiilor furnizate prin DUAE, pe baza cărora s-a făcut evaluarea iniţială a ofertei sale, Cu privire la solicitarea (...) de constatare a faptului că propunerea de ofertă depusă de (...) ar fi inacceptabilă şi neconformă, urmând să fie respinsă de procedură, neinclusă în petitul de la început, dar „strecurată" de contestatoare în mod insidios la finalul contestaţiei, solicită: - anularea acesteia, deoarece nu conţine nicio motivare în fapt sau în drept, întreaga contestaţie conţinând doar motive pentru care oferta (...) ar fi admisibilă şi niciun motiv pentru care oferta sa ar fi inacceptabilă şi neconformă; - respingerea ca inadmisibilă, deoarece Consiliul nu are competenţa de a se pronunţa cu privire la conformitatea ofertelor; or, raportul procedurii nu a fost atacat sub aspectul declarării ca admisibilă a ofertei sale; - respingerea că neîntemeiată, în condiţiile în care (...) nu poate identifica nici măcar un motiv pentru care oferta sa ar fi neconformă. II. Situaţia de fapt relevantă. Intervenientul precizează că iniţial, documentaţia de atribuire conţinea o cerinţă privind experienţa similară constând în executarea de servicii de tipul specificat în „Lista principalelor servicii prestate în decursul ultimilor 3 ani”. Astfel, în forma iniţială, fişa de date prevedea obligaţia operatorilor economici participanţi la procedură de a face dovada că au prestat, în ultimii 3 ani anteriori datei-limită de depunere a ofertelor, servicii similare cu obiectul achiziţiei, respectiv servicii de reparaţii/reabilitări/înlocuiri echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice şi/sau fără rol energetic, în valoare cumulată de 4.031.039 euro, la nivelul unuia sau a maxim 5 contracte.

Pe calea unor solicitări de clarificări faţă de prevederile documentaţiei de atribuire, (...) a solicitat entităţii contractante extinderea perioadei în care să fi fost prestate serviciile invocate ca experienţă similară şi eliminarea cerinţei ca valoarea acestor servicii să rezulte din unul până la cinci contracte. Ca urmare a solicitărilor (...), entitatea contractantă a procedat la modificarea documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte cerinţa experienţei similare. Astfel, în urma modificării, cerinţa III.1.3 din Fişa de date prevede extinderea perioadei în care să fi putut fi prestate serviciile invocate ca experienţă similară de la 3 la 7 ani, ceea ce a favorizat (...). Necesitatea demonstrării îndeplinirii acestei cerinţe prin unul până la cinci contracte a fost menţinută. De asemenea, s-a precizat că prin echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice şi/sau fără rol energetic se înţeleg stavilele aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă. Cu privire la acest aspect, intervenientul susține că s-a mai arătat, privitor la cerinţa de similaritate dintre obiectul contractelor invocate ca experienţă similară şi obiectul contractului atribuit, se înţelege ducerea la bun sfârşit a unor contracte similare prin natură, complexitate şi valoare cu obiectul acestui din urmă contract. Această similaritate, se justifică prin faptul că este important ca ofertantul să dovedească faptul că a prestat servicii care au avut aceleaşi obiective cu cele descrise în caietul de sarcini nr. 97885.1/15.12.2023. În ceea ce priveşte modalitatea de dovedire a îndeplinirii cerinţei, intervenientul menționează că în fişa de date s-a precizat că se va prezenta DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, conform art. 202 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmau a fi prezentate la solicitarea entităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire. În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 205 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Aceste documente justificative constau, potrivit fişei de date, în procese- verbale de recepţie/certificate/documente constatatoare/recomandări emise de autorităţi/entităţi contractante sau clienţi beneficiari, din care să rezulte tipul serviciilor prestate şi valoarea acestora, perioada în care s-au executat, beneficiarii, precum şi faptul că serviciile au fost „duse la bun sfârşit”. Intervenientul precizează că în procedură a depus ofertă doi operatori economici, respectiv (...) şi (...), iar oferta (...) a făcut obiectul mai multor solicitări de clarificări din partea entităţii contractante în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Entitatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor pe baza informaţiilor furnizate în DUAE. În această etapă a procedurii, ambele oferte au fost declarate admisibile. În urma aplicării criteriului de atribuire, oferta (...) a obţinut un punctaj superior şi a fost plasată pe locul întâi. Drept urmare, în acord cu prevederile fişei de date şi cu dispoziţiile art. 205 alin. (2) din legea nr. 99/2016, entitatea contractantă i-a solicitat prezentarea documentelor justificative care să demonstreze informaţiile prezentate în DUAE. Pagina 23 din 72

Aşa cum se arată în raportul procedurii, „în urma verificării documentelor suport/dovezilor, comisia de evaluare a constatat că informaţiile preliminare din DUAE nu au fost demonstrate". În consecinţă, comisia a respins oferta (...) ca inacceptabilă conform art. 143 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, pentru motivul că ofertantul nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, deoarece oferta (...) nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară. Astfel, entitatea contractantă a constatat că din totalul serviciilor/lucrărilor declarate ca prestate/executate în ultimii 7 ani la nivelul celor 5 contracte menţionate de (...) ca experienţă similară, în valoare totală de 4.297.255,96 euro, numai servicii/lucrări în valoare de 3.801.189,68 euro, ar îndeplini cerinţa de calificare privind experienţa similară. Restul serviciilor, în valoare de 496.066,28 euro, nu îndeplinesc cerinţa de calificare. Aşadar, entitatea contractantă a constatat că oferta (...) nu respectă valoarea-prag de minim 4.031.039 euro impusă de fişa de date pentru valoarea cumulată a serviciilor similare prestate. În aceste condiţii, intervenientul susține că entitatea contractantă a respins oferta (...) şi a reluat procesul de solicitare a documentelor justificative prezentate pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE cu (...). Acesta susține că a furnizat toate documentele justificative, care confirmă informaţiile furnizate prin DUAE și de aceea, oferta (...) a fost declarată câştigătoare a procedurii. În acest sens, a fost emis raportul procedurii, împotriva căruia (...) a formulat contestaţia ce face obiectul prezentei cauze. Prin contestaţia fomulată, (...) invocă, în esenţă, următoarele: - faptul că ar fi fost depăşit termenul de întocmire a raportului procedurii; - faptul că entitatea contractantă nu ar fi publicat raportul de deschidere a ofertelor; - faptul că ar fi fost încălcate principiile nediscriminării, al tratamentului egal şi al proporţionalitaţii, deoarece limitarea numărului de contracte prin care poate fi demonstrată experienţa similară la maxim cinci contracte în valoare de minim 4.031.039 euro, pentru lucrări executate în ultimii 7 ani ar restricţiona participarea ofertanţilor la procedură, fapt ce ar fi nepermis de aceste principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie sectorială; prin urmare, (...) precizează că „cerinţa ar fi ilegală şi abuzivă”; - faptul că entitatea contractantă ar fi încălcat dispoziţiile art. 206 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 în raport cu (...), deoarece documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE nu ar putea fi solicitate dacă experienţa similară este demonstrată prin contracte încheiate cu (...)SA; - faptul că în mod greşit entitatea contractantă ar fi exclus din sfera lucrărilor ce reprezintă experienţă similară o serie de lucrări invocate de (...). Intervenientul precizează că în realitate, însă, motivele invocate sunt nu numai neîntemeiate ci şi inadmisibile. Astfel, cu rea-credinţă, (...) invocă acum, ulterior respingerii ofertei sale, o serie de împrejurări care îi erau deja cunoscute cu mult timp în urmă şi care, în mod evident, nu mai pot fi invocate la acest moment. În plus, în ceea ce priveşte unele dintre aceste motive, ele

au fost generate tocmai de neajunsurile ofertei safe, neajunsuri care au făcut necesare mai multe runde de clarificări ale acesteia. III. Excepţia inadmisibilităţii/tardivităţii motivelor care privesc depăşirea termenului de întocmire a raportului procedurii, a celor care privesc lipsa publicării raportului de deschidere a ofertelor şi a celor care privesc încălcarea principiilor care guvernează procedura de atribuire Cu privire la primul motiv invocat, respectiv pretinsa depăşire a termenului de întocmire a raportului procedurii, (...) susţine că „potrivit art. 227 alin. (3) lit. a) coroborat cu art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, entitatea contractantă ar avea obligaţia de a întocmi raportul procedurii într- un termen care să nu depăşească 60 de zile lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor”. Or, (...) susține că „data-limită de depunere a ofertelor a fost 15.04.224, prin urmare raportul procedurii întocmit la data de 03.09.2024, ar depăşi cu mult termenul legal”. Chiar şi în situaţia în care ar fi fost îndeplinite condiţiile pentru prelungirea termenului de întocmire a acestui raport, prelungirea nu ar fi putut să aibă loc decât o singură dată, pentru 30 de zile, deci termenul-limită pentru întocmirea raportului ar fi expirat în data de 22.08.2024. Aşadar, şi în acest din urmă caz, termenul de întocmire a raportului procedurii ar fi fost depăşit. Intervenientul precizează că ceea ce omite, însă, (...) să menţioneze este faptul că depăşirea termenului, în măsura în care termenul ar fi unul imperativ, ar fi tocmai rezultatul faptului că au fost necesare multiple clarificări cu privire la oferta acesteia. Astfel, aşa cum arată chiar ofertantul (...) prin contestaţia formulată, atât anterior realizării clasamentului, cât şi ulterior, după ce oferta sa a fost plasată pe prima poziţie, au fost necesare mai multe runde de clarificări cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară de către acesta. La momentul la care i-au fost solicitate clarificări, (...) nu a ridicat nicio problemă cu privire la o pretinsă depăşire a termenului de întocmire a raportului procedurii, deoarece era în interesul său clarificarea ofertei sale, chiar peste termenul de întocmire a raportului, atâta vreme cât clarificarea era menită să evite respingerea ofertei sale. Prin urmare, cu rea-credinţă invocă la acest moment împrejurări de care a ales să nu se prevaleze în termen pentru a-şi promova propriile interese. În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016. Intervenientul precizează că dacă susţinerile (...)ar fi fost corecte şi lipsa întocmirii raportului procedurii în termenul indicat ar atrage nulitatea procedurii, atunci termenul de 10 zile în care trebuia să solicite acest lucru ar fi început să curgă de la data la care a expirat termenul de întocmire a raportului. Întrucât (...) susţine că raportul procedurii ar fi putut fi întocmit cel mai târziu în data de 22.08.2024, rezultă că termenul de invocare a nulităţii procedurii s-ar fi împlinit cel mai târziu în data de 02.09.2024. Or, intervenientul susține că motivul a fost invocat de (...) abia în data de 17.09.2024, data formulării prezentei contestaţii. De aceea, solicitarea (...) este tardivă, iar valorificarea acestui motiv este inadmisibilă. Ceea ce încearcă contestatoarea să facă este să se prevaleze de raportul procedurii pentru a invoca chestiuni ce nu mai pot fi puse în discuţie, ca Pagina 25 din 72

urmare a expirării termenului prevăzut de lege în acest sens. Or, intervenientul susține că procedând în această manieră, (...) „plonjează” în aria abuzului de drept procesual, al cărui remediu constă în neutralizarea prerogativei exercitate abuziv, respectiv, în speţă, respingerea ca inadmisibil a motivului invocat. Cât priveşte al doilea motiv invocat de (...), respectiv lipsa publicării raportului de deschidere a ofertelor, intervenientul susține că este tardiv şi, deci, inadmisibil. Astfel, aşa cum arată chiar (...), entitatea contractantă i-a solicitat mai multe clarificări cu privire la oferta sa. Or, de vreme ce i s-au solicitat clarificări cu privire la ofertă, era evident că acestea au fost deschise. Prin urmare, în măsura în care considera că o asemenea împrejurare afectează validitatea procedurii, (...) avea obligaţia de a formula contestaţie în termen de 10 zile de la data la care a luat cunoştinţă de deschiderea ofertelor fără publicarea unui raport în acest sens. Aşa cum arată contestatoarea la pagina 3 din contestaţie, la data de 24.04.2024 i-a fost adresată solicitarea de clarificări nr. 98383.21, la care aceasta a răspuns în data de 26.04.2024. Deci de la data de 24.04.2024, data la care a luat cunoştinţă de deschiderea ofertelor, ar fi început să curgă termenul de 10 zile în care să invoce aceste pretinse neconformităţi ale procedurii, termen care s-ar fi împlinit în data de 06.05.2024. Or, (...) nu a formulat o contestaţie în interiorul acestui termen, deci ar fi decăzută din dreptul de a opune aceste motive, care devin inadmisibile în prezenta cauză. Nu în ultimul rând, în ceea ce priveşte pretinsa încălcare a principiilor care guvernează procedurile de achiziţii publice, intervenientul susține că acest motiv reprezintă, în realitate, o critică faţă de conţinutul documentaţiei de atribuire. Astfel, (...) SA menționează că principiile nediscriminării, al tratamentului egal şi al proporţionalităţii ar fi fost încălcate prin limitarea la maxim 5 a numărului de contracte prin care ar putea fi demonstrată experienţa similară a ofertantului. Or, potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, în cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Prin urmare, termenul de 10 zile de formulare a criticilor faţă de documentaţia de atribuire a început să curgă în data de 11.01.2024 şi a expirat în data de 22.01.2024. În acest sens, intervenientul invocă jurisprudența CJUE. Aşadar, intervenientul precizează că la acest moment, (...) este decăzută din dreptul de a formula critici faţă de conţinutul documentaţiei de atribuire, ceea ce atrage inadmisibilitatea acestor critici formulate prin contestaţie. Rezultă, deci, că prezenta contestaţie reprezintă, în raport cu aceste motive invocate de (...), doar un pretext pentru a valorifica critici a căror valorificare nu mai este posibilă. Toate aceste motive sunt, aşa cum a arătat, tardiv invocate şi, deci, inadmisibile. IV. Contestaţia formulată de (...) este neîntemeiată. Intervenientul susține că toate criticile invocate de (...) sunt neîntemeiate. Astfel, mai întâi, în ceea ce priveşte criticile care vizează pretinsa nerespectare a termenului de întocmire a raportului procedurii, respectiv cele privind lipsa publicării raportului de deschidere a ofertelor,

asemenea împrejurări nu sunt de natură să afecteze validitatea procedurii ori a actelor emise în cadrul acesteia. Termenul de întocmire a raportului procedurii nu este prevăzut de lege sub sancţiunea nulităţii procedurii, ci reprezintă un termen de recomandare, în care entitatea contractantă trebuie să depună diligenţe pentru a se încadra. Însă procedurile de achiziţii publice sunt supuse riscului de apariţie a multor factori imprevizibili care pot bulversa calendarul iniţial al acestora. Interpretarea propusă de (...) ar conduce la concluzia că ori de câte ori apar asemenea împrejurări, practic entitatea contractantă s-ar găsi în poziţia de a nu putea finaliza procedura, deoarece nu ar putea respecta termenul de întocmire a raportului. Or, intervenientul consideră că o asemenea interpretare este absurdă şi ar destabiliza complet activitatea administraţiei publice. Intervenientul precizează că aceleaşi concluzii sunt valabile şi cu privire la raportul de deschidere a ofertelor. Raportat la economia procedurii, raportul de deschidere a ofertelor joacă un rol minor. În orice caz, chiar şi în ipoteza în care s-ar considera, prin absurd, că ar putea afecta validitatea procedurii, operatorul economic care îl invocă trebuie să demonstreze un prejudiciu suferit ca urmare a nerespectării acestei cerinţe, prejudiciu care nu poate fi înlăturat altfel decât prin aplicarea sancţiunii nulităţii. Or, (...) a cunoscut în timp util împrejurarea deschiderii ofertelor şi nu numai că nu a invocat un eventual motiv de nulitate, dar a răspuns la solicitările subsecvente de clarificări în procedură, confirmând că procedura nu prezintă deficienţe. Nu în ultimul rând, intervenientul menționează că, critica privind limitarea numărului de contracte prin care poate fi demonstrată experienţa similară este şi ea neîntemeiată. Astfel, criteriile de calificare şi de selecţie sunt menite să asigure conformitatea operatorului economic ca partener contractual al entităţii contractante. Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională evaluează resursele umane şi tehnice ale operatorului economic, fiabilitatea acestuia şi îndeplinirea contractelor trecute, dar şi aptitudinile, eficienţa şi alte aspecte legate de obiectivul pe care o autoritate contractantă l-ar putea urmări prin contractul ce urmează a fi atribuit. Practic, acestea sunt menite să verifice capacitatea ofertantului de a îndeplini contracte similare ca obiect şi complexitate cu cel care urmează să fie atribuit, astfel încât să se evite eşecul proiectului şi bulversarea activităţii administraţiei. Contrar susţinerilor (...), intervenientul menționează că limitarea numărului de contracte prin care poate fi demonstrată experienţa similară este o măsură prevăzută chiar prin actele de punere în aplicare a legislaţiei achiziţiilor publice. Astfel, prin Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 s-a prevăzut, în mod expres, la art. 3 alin. (2) lit. b), că atunci când stabileşte cerinţele minime de selecţie referitoare la experienţa în realizarea unor activităţi similare, entitatea contractantă va stabili plafonul valoric/cantitativ şi numărul de contracte prin care se poate atinge acest plafon. Mai mult, intervenientul susține că exemplele de bune practici furnizate prin aceeaşi Instrucţiune ANAP nr. 2/2017 sunt similare (şi identice ca structură) sub aspectul limitării numărului de contracte cu cea stabilită de (...)SA în prezenta procedură. Pagina 27 din 72

Aşadar, contrar susţinerilor (...), limitarea numărului de contracte prin care poate fi dovedită cerinţa experienţei similare nu este contrară principiilor care guvernează achiziţiile publice, ci în totalitate conformă raţiunii instituirii unor criterii de calificare şi de selecţie. În acest caz, măsura este menită să asigure dovedirea capacităţii de a executa lucrări de o anumită complexitate şi importanţă, având în vedere că obiectul procedurii îl reprezintă un contract în valoare de 40 de milioane de euro, care se întinde pe o perioadă multianuală şi presupune realizarea unor lucrări foarte specializate. În concluzie, intervenientul susține că, criticile (...) sunt neîntemeiate. În ceea ce priveşte criticile privind pretinsa greşită solicitare a documentelor justificative în sprijinul informaţiilor declarate în DUAE, deoarece acestea s-ar fi aflat deja în posesia entităţii contractante, caracterul neîntemeiat este evident. Intervenientul precizează că art. 206 alin. (2) stabileşte că operatorii economici nu sunt obligaţi să prezinte aceste documente, ceea ce semnifică făptul că oferta lor nu poate fi respinsă pentru acest motiv. Or, oferta (...) nu a fost respinsă pentru motivul că nu ar fi fost furnizate documentele, ci pentru motivul că documentele justificative infirmă cele susţinute de contestatoare prin DUAE cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Nu în ultimul rând, (...) susţine că în mod greşit entitatea contractantă nu ar fi luat în considerare o parte dintre lucrările invocate de aceasta ca experienţă similară. Susţinerile sunt eronate. Înainte de a trece la prezentarea contraargumentelor sale la criticile cât de cât concrete ale (...), intervenientul subliniază că observaţiile sale cu privire la luarea în considerare a acordurilor-cadru ca experienţă similară sunt eronate. Acordul-cadru nu creează decât cadrul general în interiorul căruia urmează a fi încheiate contractele subsecvente, numai în baza acestora fiind realizate lucrări. Prin urmare, numai acestea din urmă pot fi luate în calcul ca experienţă similară. Intervenientul precizează că mai întâi, (...) susţine că o serie de lucrări aferente contractului nr. 799/12.07.2017 au fost admise fără ca entitatea contractantă să aplice acelaşi principiu, respectiv de a le înlătura pe motivul că nu răspund cerinţelor de calificare. Or, prin tipologia lucrării, respectiv „Stavilă", aceste lucrări nu s-ar încadra nici ca locaţie (stavile pe baraje deversoare cu sau fără rol hidroenergetic), nici ca domeniu de activitate (hidraulică). Acesta ar fi cazul următoarelor lucrări: 799/12.07.2017 CHE (...) INSTALAȚIE ELECTRICĂ DE ACŢIONARE ȘI AUTOMATIZARE PRIZĂ BARAJ RUSCA-Vana plană 2x3/34 LN2 799/12.07. 217 CHE (...) INST. ELE. DE ACŢIONARE ȘI AUT. BAT. PRIZA 2x3/34 + MEC. DE ACŢIONARE CABLU 1 LN2 În realitate, dacă lucrările arătate de (...) nu ar putea fi încadrate în categoria lucrărilor similare, eroarea entităţii contractante în favoarea (...) nu afectează caracterul obligatoriu al documentaţiei sub aspectul evaluării îndeplinirii cerinţei. Prin urmare, o asemenea eroare din partea entităţii contractante în favoarea (...) nu absolvă entitatea contractantă de a aprecia lucrările similare invocate de (...) strict prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi cu atât mai puţin nu obligă entitatea contractantă de a perpetua eroarea cu privire la toate celelalte lucrări similare.

Din contră, intervenientul susține că entitatea contractantă rămâne ţinută să aplice întocmai prevederile documentaţiei de atribuire, ceea ce exclude aceste lucrări din sfera celor ce reprezintă experienţă similară. Cu alte cuvinte, aplicarea eronată a criteriului de selecţie în cazul câtorva lucrări nici nu înlătură obligativitatea cerinţei, nici nu generează un drept pentru (...) de a-i fi evaluate toate lucrările în acelaşi mod eronat. Cu privire la Contractul nr. 829/09.09.2020, (...) susţine că în mod greşit i-ar fi fost respinse pe motiv că nu îndeplinesc cerinţele de calificare lucrări în valoare de 25.394,28 euro, reprezentând vană de admisie VS 140-240 HA, deşi acestea ar fi fost luate în considerare preliminar întocmirii raportului procedurii. Intervenientul menționează că și această critică este neîntemeiată. Mai întâi, aşa cum a arătat, cu ocazia evaluării preliminare, entitatea contractantă s-a bazat pe informaţiile furnizate de (...) prin DUAE. Or, cu ocazia solicitării documentelor justificative, acestea nu au confirmat îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Prin urmare, lipsa de continuitate în activitatea comisiei de evaluare şi în modalitatea de apreciere a îndeplinirii cerinţei de către aceasta este doar aparentă, creată, de fapt, în mod artificial de (...). În orice caz, intervenientul susține că lipsa încadrării acestor lucrări în sfera activităţilor similare este evidentă. Astfel, aşa cum a arătat deja, lucrările similare sunt reprezentate de servicii de reparaţii/reabilitări/înlocuiri echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice şi/sau fără rol energetic, prin aceste echipamente înţelegându-se stavilele aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă. Însă stavilele aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă şi vanele de admisie reprezintă echipamente structural diferite, care utilizează tehnologii diferite şi care presupun soluţii constructive diferite. Or, scopul cerinţei privind experienţa similară constă în evaluarea fiabilităţii tehnice a ofertantului, în capacitatea să de a realiza lucrări de tipul celor ce fac obiectul contractului atribuit, iar nu a orice tipuri de lucrări. În caz contrar, cerinţa ar fi inutilă. Așadar, intervenientul precizează că susţinerile (...) sunt neîntemeiate. Acesta susține că acelaşi raţionament se aplică, „mutatis mutandis” şi pentru lucrările ce fac obiectul contractului nr. 1131/29.12.2020, lucrări de acelaşi tip ca şi cele ce fac obiectul contractului precedent şi pentru care (...) invocă aceleaşi argumente, în valoare de 40.942,90 euro, respectiv 9.134,27 euro. O altă categorie de lucrări cu privire la care (...) susţine că în mod greşit nu ar fi fost luate în calcul că experienţă similară sunt lucrările de construcţii ce au făcut obiectul contractului nr. 829/09.09.2020, în valoare totală de 76.154,38 euro. Cu privire la aceste lucrări, (...) susţine că în mod eronat au fost acestea respinse pe motivul că „ţin de partea de construcţii şi nu pot fi asimilate cu echipamentul hidromecanic aferent stavila baraj deversor". Astfel, (...) susține că prin cererea de clarificări nr. 98383 din data de 28.05.2024, entitatea contractantă i-a solicitat să precizeze dacă scările şi platformele vor fi înlocuite cu unele noi, iar (...) a confirmat că va executa şi va monta scări noi. Prin urmare, (...) susține că aceste lucrări s-ar încadra în obiectul contractului atribuit şi, deci, ar fi trebuit acceptate. Pagina 29 din 72

Intervenientul menționează că argumentul (...) este, însă, pe de-o parte, rezultatul unei erori de logică formală, fiind un raţionament „non sequitur”, iar pe de altă parte, neîntemeiat. Astfel, argumentul este logic viciat, deoarece din faptul că i s-a solicitat o clarificare cu privire la înlocuirea scărilor şi platformelor nu rezultă în mod necesar că experienţa similară poate consta în orice tipuri de lucrări de construcţie. Înlocuirea scărilor şi a platformelor au doar un rol marginal în economia proiectului, reprezentând lucrări contingente, neincluse în obiectul principal al proiectului. Aşa cum a arătat deja, proiectul are că obiect lucrări hidrotehnice foarte specifice, cu un ridicat grad de specializare şi de tehnicitate. În mod evident, pe lângă aceste lucrări care reprezintă motivul pentru care se încheie contractul, este necesară şi realizarea unor lucrări accesorii, cum sunt cele de înlocuire a scărilor. Dar acest lucru nu permite extragerea concluziei că asemenea lucrări cu un rol minor în economia proiectului ar da specificitatea acestuia şi ar putea justifica cerinţa privind experienţa similară. În acest sens, intervenientul invocă prevedrile art. 1 din Instrucţiunea nr. 2/2017. Or, scopul contractului nu constă în înlocuirea scărilor şi a platformelor, ci a realizării unor lucrări de reabilitare structurală şi de instalaţii privind stavilele barajului. Intervenientul susține că cerinţa este clar stabilită prin fişa de date şi are un obiect precis, care nu include lucrări de construcţii de tipul celor invocate de (...). Având în vedere că documentaţia de atribuire nu a fost atacată, rezultă că prevederile ei sunt obligatorii şi îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică şi profesională trebuie evaluată prin aplicarea strictă a prevederilor documentaţiei. Or, asemenea lucrări, precum recondiţionare table acoperiş sau consolidare balustrade, nu reprezintă servicii de reparaţii/reabilitări/înlocuiri echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice şi/sau fără rol energetic. (...) susţine că ar fi trebuit acceptate ca lucrări similare o serie de lucrări, în valoare de 87.705,65 euro, deoarece entitatea contractantă a acceptat ca lucrări similare anumite lucrări reprezentând batardouri, cu motivarea că prin dimensiuni şi construcţie batardourile aferente barajelor deversoare ar putea fi asimilate cu stavila baraj deversor. Mai întâi, faptul că în mod greşit entitatea contractantă a asimilat batardourile cu stavilele nu generează un drept al (...) de a se proceda în acelaşi mod cu orice lucrări invocate de aceasta ca experienţă similară. Apoi, dacă batardourile se apropie, din punct de vedere structural, de stavile, acest lucru nu este valabil pentru lucrările cu privire la care (...) susţine că ar fi trebuit şi ele considerate lucrări similare. Astfel, acestea sunt lucrări de vane, în principal de golire fund, care chiar şi în cazul în care ar putea avea un rol similar în economia proiectului, realizarea lor presupune lucrări complet diferite. Or, de vreme ce echipamentul hidromecanic al barajului este compus din stavile, pentru demonstrarea experienţei similare este necesar ca (...) să demonstreze că poate realiza acest tip de lucrări, iar nu lucrări cu o funcţionalitate similară, dar cu caracteristici constructive profund diferite. Cu alte cuvinte, faptul că în trecut a realizat acele lucrări nu

poate demonstra în niciun fel că (...) poate realiza şi lucrări de reabilitare structurală a stavilelor. În aceste condiţii, intervenientul susține că este neîntemeiată contestaţia formulată de (...) şi trebuie respinsă ca atare. Având în vedere motivele invocate, intervenientul solicită CNSC admiterea cererii de intervenţie şi: - în principal, respingerea ca inadmisibilă, respectiv ca tardivă a contestaţiei formulată de (...); - în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de (...); - obligarea (...) la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu prezenta cauză. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis concluzii scrise prin care solicită admiterea cerererii de intervenţie şi: - în principal, respingerea ca inadmisibilă, respectiv ca tardivă a contestației formulată de (...); - în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de (...); - obligarea (...) la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de (...) în legătură cu prezenta cauză. I. Precizări prealabile. 1. Întrucât situaţia de fapt relevantă a fost prezentată „in extenso” prin cererea de intervenţie depusă, pentru a nu încărca în mod inutil prezentele concluzii scrise, nu va reveni asupra acesteia decât în măsura necesară asigurării coerenţei argumentelor sale. 2. În egală măsură, în ceea ce priveşte argumentele (...), având în vedere şi timpul extrem de scurt acordat de CNSC pentru a depune concluzii scrise, (...) nu va relua în integralitate aceste argumente, ci se va rezuma la a dezvolta o parte dintre acestea ca urmare a studierii dosarului, precum şi faţă de punctul de vedere depus de (...)SA şi de răspunsul formulat de (...). 3. Subliniază încă de la început inadmisibilitatea susţinerilor (...) cu privire la pretinsa lipsă de similitudine a serviciilor/lucrărilor invocate de (...) ca experienţă similară cu viitoarele lucrări/servicii de reabilitare a stavilelor baraj deversor Porţile de Fier 1, ceea ce - spune (...)- ar reprezenta o neconcordanţă totală şi o inechitate în ceea ce priveşte respectarea cerinţei de calificare. În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Or, pe calea contestaţiei, (...) nu a formulat nici măcar o critică cu privire la pretinsa lipsă de similitudine a lucrărilor/serviciilor invocate de (...). Prin urmare, la acest moment, intervenientul consideră că orice asemenea argumente sunt inadmisibile şi trebuie respinse ca atare. II. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii/tardivităţii motivelor care privesc depăşirea termenului de întocmire a raportului procedurii, a celor care privesc lipsa publicării raportului de deschidere a ofertelor şi a celor care privesc încălcarea principiilor care guvernează procedura de atribuire, sunt reiterate aspecte din cadrul cererii de intervenție. Pagina 31 din 72

III. Cu privire la caracterul neîntemeiat al contestaţiei (...), în esență, sunt reiterate aspecte din cadrul cererii de intervenție fiind invocată și practică CNSC. Se mai susține că (...) încearcă o relativizare a noţiunilor, susţinând că cerinţa privind experienţa similară ar trebui să primească un sens extrem de larg, care să includă, practic, orice lucrări ce reprezintă confecţii metalice ori instalaţii electrice. Intervenientul menționează că propunerea (...) reprezintă, în realitate, o încercare mascată de a ataca cerinţa cuprinsă în documentaţia de atribuire, demers care nu mai este posibil în mod direct şi pe care încearcă să îl realizeze pe cale ocolită. Or, dacă (...)considera că cerinţa ar fi una restrictivă, avea obligaţia de a o ataca în termen de 10 zile de la publicarea în SICAP. De vreme ce nu a fost atacată, documentaţia şi, implicit, cerinţa privind experienţa similară a devenit obligatorie şi nu poate fi denaturată, prin atribuirea unor sensuri pe care, de fapt, nu le are. Intervenientul susține că propunerea (...)nu poate fi primită, pentru tocmai o astfel de interpretare a cerinţei privind experienţa similară ar fi de natură să încalce principiul egalităţii şi al egalităţii de tratament, precum şi caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire. Astfel, o aplicare a cerinţei în modul propus de (...)ar încălca principiul egalităţii de tratament faţă de acei operatori economici care, faţă de prevederile documentaţiei de atribuire, nu au depus oferte în procedură, întrucât nu îndeplineau cerinţa experienţei similare astfel cum aceasta rezultă din documentaţie. Intervenientul menționează că propunerea (...)este absurdă şi, dacă ar fi primită, ar presupune includerea în sfera lucrărilor la echipamentele hidromecanice aferente barajelor cu şi fără rol energetic, prin care s-a precizat prin documentaţie că se înţeleg stavilele aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă, felurite lucrări care nu sunt de natură să facă dovada fiabilităţii tehnice a ofertantului. Or, scopul cerinţei privind experienţa similară este tocmai de a demonstra această fiabilitate, prin dovedirea faptului că acel ofertant a executat şi în trecut asemenea lucrări. Dacă ar fi luate în considerare inclusiv lucrări care, deşi din acelaşi domeniu, presupun totuşi modalităţi de execuţie şi soluţii tehnice diferite, atunci cerinţa şi-ar pierde complet utilitatea. Trimiterile la literatura de specialitate făcute de (...) sunt inutile. Literatura invocată nu susţine în niciun fel poziţia acestuia, respectiv că în sfera lucrărilor similare prevăzute de documentaţie ar trebui incluse şi cele respinse de entitatea contractantă. Nicăieri în pasajele invocate de (...) nu se susţine că stavilele şi vanele ar fi acelaşi lucru sau că soluţiile constructive pe care le-ar presupune ar fi aceleaşi. În final, intervenientul subliniază că argumentul (...)conform căruia o serie de lucrări aferente contractului nr. 799/12.07.2017 au fost admise fără ca entitatea contractantă să aplice acelaşi principiu, respectiv de a le înlătura pe motivul că nu răspund cerinţelor de calificare şi că, prin tipologia lucrării, respectiv „stavilă", aceste lucrări nu s-ar încadra nici ca locaţie (stavile pe baraje deversoare cu sau fără rol hidroenergetic), nici ca domeniu de activitate (hidraulică), este şi el neîntemeiat.

Or, o eventuală eroare a entităţii contractante în favoarea (...)nu afectează caracterul obligatoriu al documentaţiei sub aspectul evaluării îndeplinirii cerinţei. Prin urmare, o asemenea eroare din partea entităţii contractante - în favoarea (...)- nu absolvă entitatea contractantă de a aprecia lucrările similare invocate de (...)strict prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi cu atât mai puţin nu obligă entitatea contractantă de a perpetua eroarea cu privire la toate celelalte lucrări similare. Din contră, entitatea contractantă rămâne ţinută să aplice întocmai prevederile documentaţiei de atribuire, ceea ce exclude aceste lucrări din sfera celor ce reprezintă experienţă similară. Aşa cum rezultă şi din susţinerile entităţii contractante, intervenientul menționează că (...)întreţine o confuzie între diferitele tipuri de lucrări ce au fost respinse şi cele admise ca experienţă similară, mare parte din lucrările respinse fiind simple lucrări de mentenanţă, de complexitate redusă şi care nu pot demonstra fiabilitatea tehnică a (...). Prin urmare, intervenientul consideră că toate argumentele acesteia sunt neîntemeiate. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punct de vedere/ concluzii scrise atât cu privire la cererea de intervenţie, formulată de (...), cât și cu privire la contestaţia formulată de (...), în termen legal, prin care solicită următoarele: Pe cale de excepţie, - calificarea cererii de intervenţie voluntară, formulată de către (...) ca fiind o veritabilă cerere de intervenţie accesorie în favoarea entităţii contractante, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu prevederile art. 61 alin. (1) şi (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, având în vedere că motivele şi argumentele invocate de (...) sprijină indubitabil apărarea entităţii contractante, în sensul că solicită respingerea contestaţiei formulate de (...) şi consolidarea poziţiei sale de ofertant câştigător. Totodată, în situaţia în care Consiliul va califica cererea de intervenţie formulate de (...) ca fiind o cerere de intervenţie accesorie, în susţinerea interesului entităţii contractante și având în vedere dispoziţiile legale mai sus menţionate solicită înlăturarea excepţiilor ridicate ce vizează tardivitatea/indamisibilitatea apărărilor invocate, precum şi probelor solicitate de (...), deoarece acestea exced apărările/argumentele entităţii contractante. Pe fond, contestatorea solicită: - admiterea contestaţiei, raportat la motivele invocate şi probatoriul propus în administrare în prezenta cauză; - respingerea cererii de intervenţie formulată de (...) ca neîntemeiată şi pe cale de consecinţă respingerea cheltuielilor de judecată solicitate de aceasta. În subsidiar, în măsura în care Consiliul va respinge contestaţia formulată, având în situaţia juridică a (...), societate aflată în procedura de reorganizare sub incidenţa prevederilor Legii nr. 85/2014, respingerea acestora, în cazul în care nu sunt îndeplinite prevederile art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016, iar dacă acestea sunt îndeplinite reducerea cuantumului acestora în temeiul prevederilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cu precădere reducerea onorariului avocaţilor dacă acesta este vădit Pagina 33 din 72

disproporţionat în raport cu activitatea desfăşurată de aceştia în prezenta cauză, precum şi raportat la circumstanţele invocate mai sus; - constatarea că oferta (...), ofertant declarat câştigător, este inacceptabilă prin raportare la prevederile art. 143 alin. (2) lit. b) din H.G. 394/2016, având în vedere că serviciile/lucrările declarate de către acest ofertant nu îndeplinesc cerinţele de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv cerinţa privind experienţa similară, lucrările declarate de acesta prin formularul DUAE, nu sunt similare serviciilor/lucrărilor ce fac obiectul procedurii de licitaţie (aşa cum rezultă din documentele depuse de acesta în susţinerea ofertei, precum şi din documentele întocmite de comisia de evaluare, documente de care a luat la cunoştinţă la data de 03.10.2024, dată programată pentru studierea dosarului cauzei); - anularea adresei (inclusiv anexa nr. 1 aferentă acesteia) de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la (...)sub nr. (...), prin care oferta (...) a fost declarată inacceptabilă şi respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 394/2016, respectiv că (...) nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară; - anularea în parte a raportului procedurii înregistrat sub nr. (...), publicat în SEAP la data de 04.09.2024, precum şi toate actele şi lucrările emise de entitatea contractantă ca fiind netemeinice şi nelegale, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 ; - obligarea entității contractante la reluarea procedurii de achiziţie, respectiv la reevaluarea ofertei depuse de (...)S.A., prin reanalizarea informaţiilor preliminare din DUAE revizuit, respectiv în Anexa nr. 1 - Lista principalelor servicii prestate în ultimii 7 ani (revizuită/completată la data de 18.07.2024), în concordanţă cu documentele suport depuse de (...)(...)S.A. la data de 18.07.2024, înregistrate sub nr. (...)și obligarea entității contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, după reevaluarea ofertelor conforme și admisibile, cu respectarea tuturor prevederilor legale şi a principiilor care stau la baza atribuirii unui contract de achiziţie sectorială, având în vederere următoarele considerente: I. Referitor la excepţiile invocate de societatea (...) respectiv tardivitatea și inadmisibilitatea contestaţiei, contestatorul învederează următoarele aspecte: 1.1. Raportat la excepţia tardivităţii sesizării Consiliului de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată de (...) În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 și prezintă argumente prin care dovedește că a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal. 1.2. Raportat la alegaţiile (...) cu privire la tardivitatea invocării „pretinselor neconformităţi ale procedurii", contestatoarea precizează că a atacat actul prin care i-a fost adus la cunoşținţă rezultatul procedurii, precum şi aspectele legate de modul în care comisia de evaluare a analizat/încadrat/calificat serviciile/lucrările declarate de (...) ca fiind servicii/lucrări ce nu îndeplinesc cerinţa de calificare privind experienţa similară, cu consecinţa declarării ofertei ca inacceptabilă şi respinsă. În aceste

considerente, evidenţiem şi faptul că prezenta contestaţia nu a fost întemeiată pe prevederile art. 8 alin. (2), astfel cum în mod eronat a reţinut (...). Totodată, contestatorul apreciază că (...) se află într-o confuzie cu privire la actuală formă a legislaţiei ce vizează procedurile de achiziţie, având în vedere faptul că, la acest moment, procedura de evaluare a ofertelor nu se mai realizează cu înregistrarea unor rezultate parţiale ce se consemnează în comunicări individuale şi se publică în SEAP. Rezultatele evaluării tehnice, respectiv financiare nu produc efecte independente în raport cu ofertanţii. Rezultatele acestor etape sunt consemnate în actul final de evaluare, respectiv raportul procedurii şi produc efecte de la momentul publicării/comunicării acestui raport. În concluzie, contestatorul susține că actul administrativ, prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016, care generează efecte pentru (...) este actul administrativ final întocmit de către entitatea contractantă şi care înglobează concluziile tuturor etapelor anterioare de evaluare a ofertelor, respectiv, raportul final al procedurii. Contestatorul reiterează faptul că, există o singură comunicare transmisă către (...) respectiv, cea a rezultatului final, acesta fiind şi documentul care a fost atacat şi în cadrul prezentei proceduri, astfel că, opiniază că (...) nu avea obligaţia de a ataca acte ce nu-i sunt opozabile şi nu i-au fost comunicate, contrar susţinerilor (...). Revenind la situaţia proceselor-verbale aferente etapei de analiză a propunerii financiare şi tehnice, contestatorul precizează că acestea reprezintă simple acte preparatorii care relevă concluzii intermediare ale etapei de evaluare, nefiind acte administrative individuale apte să producă independent efecte juridice. Efectele finale, din perspectiva rezultatului tuturor etapelor de evaluare, le produce doar raportul final al procedurii, unicul act ce se aprobă de către conducerea entităţii contractante şi care înglobează totalitatea concluziilor aferente fiecărei etape. Astfel cum a menţionat anterior, contestatorul arată că forma actuală a legislaţiei confirmă renunţarea la rezultatele intermediare. La acest moment există un singur rezultat final opozabil tuturor ofertanţilor, înglobat în raportul procedurii, acesta fiind unicul act ce îndeplineşte condiţiile minime impuse unui act administrativ generator de efecte juridice, inclusiv din perspectiva necesităţii motivării şi a funcţiei de transparenţă. Prin urmare, acesta consideră astfel lipsite de temei juridic excepţiile invocate şi susţinute de către societatea (...), raportat la: - forma actuală a legislaţiei, în care sunt excluse etapele şi rezultatele intermediare în cadrul procesului de evaluare; - natura şi efectele raportului procedurii; - lipsa efectelor individuale ale proceselor-verbale încheiate pe parcursul procesului de evaluare, ce nu au fost comunicate şi nici publicate de entitatea contractantă în platforma SEAP; - lipsa efectelor privind solicitările/răspunsurile de clarificare formulate pe parcursul derulării procedurii de achiziţie, acestea neputând fi calificate drept acte administrative emanate de la entitatea contractantă. Pe cale de consecinţă, având în vedere motivele enunţate mai sus, cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de (...), contestatorul solicită respingerea acesteia ca nefondată/neîntemeiată. Pagina 35 din 72

II. Referitor la criticile (...) potrivit cărora „entitatea contractantă nu a revenit în mod arbitar și inexplicabil asupra declarării ca admisibilă a ofertei (...), ci în mod legal și justificat, deoarece (...)nu a făcut dovada veridicităţii informaţiilor furnizate prin DUAE, pe baza cărora s-a făcut evaluarea iniţială a ofertei sale", contestatorul solicită Consiliului să constate eroarea materială raportat la sintagma „admisibilă" (în mod evident dacă entitatea contractantă ar fi adoptat un remediu şi ar fi revenit asupra ofertei (...), declarând-o admisibilă, în mod cert (...) nu ar mai fi avut calitatea de contestator în prezenta cauză) şi să înlăture aceste critici, având în vedere că a depus în susţinerea informaţiilor declarate prin formularul DUAE, documente ce probează în integralitate îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară. Astfel cum a precizat şi prin răspunsul formulat de (...), înregistrat sub nr. (...), comunicat către entitatea contractantă şi C.N.S.C. prin mijloace electronice (e-mail) la data de 27.09.2024 şi depus, în original, la C.N.S.C. la data de 30.09.2024 şi înregistrat la acesta sub nr. 62068/30.09.2024, lucrările declarate şi demonstrate de (...)în susţinerea experienţei similare, din punct de vedere tehnic, prezintă în mod neechivoc similarităţi cu serviciile/lucrările ce fac obiectul procedurii de licitaţie, îndeplinind, în acest sens, cerinţa minimă de calificare: servicii similare obiectului contractului, aferente unui număr de 5 (cinci) contracte cu o valoare peste pragul minim solicitat de 4.031.039 euro. III. În ceea ce priveşte afirmaţia (...), potrivit căreia „extinderea de către entitatea contractantă a perioadei în care să fi fost prestate serviciile invocate ca experienţă similară de la 3 la 7 ani, ar fi fost consecinţa solicitărilor (...), şi ar fi favorizat-o pe (...)”, se arată că aceasta reprezintă o alegaţie neconformă cu realitatea, nu (...) a solicitat extinderea până la 7 ani, ci un alt potenţial ofertant, aspect ce a fost precizat de entitatea contractantă inclusiv în răspunsul consolidat nr. (...)publicat la data de 03.04.2024. Totodată, entitatea contractantă a fost cea care a clarificat din oficiu extinderea perioadei la 7 ani, conform Eratei - tip Corecţie, nr. CN1064147/00011, publicată în SEAP la data de 14.02.2024. Nu în ultimul rând, contestatorul dorește să supună analizei Consiliului, faptul că, urmare a studierii ofertei depuse de (...) şi aflată la dosarul cauzei, raportat la natura serviciilor/lucrărilor declarate de către aceasta în susţinerea experienţei similare şi la domeniul în care (...) activează, rezultă fără tăgadă că solicitarea de clarificare, din data de 18.01.2024, ce se regăseste la poziţia nr. 1 din răspunsul consolidat menţionat mai sus, îi aparţine acesteia, iar răspunsul entităţii contractante a fost acela de a accepta extinderea domeniului de aplicare a experienței similare, respectiv, suplimentând serviciile de reparaţii/reabilitări/înlocuiri de echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice cu rol hidroenergetic, cu servicii de reparaţii/ reabilitări/înlocuiri de echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice fără rol energetic, fapt ce poate genera concluzia că aceasta modificare „a favorizat societatea (...)". IV. Deşi conform susţinerilor (...) aceasta certifică faptul că a înţeles că pentru îndeplinirea cerinţei de similaritate dintre obiectul contractelor invocate ca experienţă similară şi obiectul contractului atribuit, se înţelege „ducerea la

bun sfârşit a unor contracte similare prin natură, complexitate şi valoare cu obiectul acestui din urmă contract", precum şi faptul că „este important ca ofertantul să dovedească că a prestat servicii care au avut aceleaşi obiective cu cele descrise în Caietul de sarcini nr. 97885.1/15.12.2023", în mod suprinzător, în urma studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, a constatat faptul că tocmai aceste condiţii importante şi relevante privind îndeplinirea acestei cerinţe de calificare „NU” au fost îndeplinite de către acest ofertant. Contestatorul solicită CNSC să constate că în Formularul DUAE, depus de ofertantul (...), depus de entitatea contractantă, prin care ofertantul declară în mod expres că la data depunerii ofertei, respectiv 15.04.2024, anumite lucrări/servicii se aflau în stadiu de derulare, nefiind finalizate şi recepţionate, fapt confirmat inclusiv prin procesele verbale de recepţie, astfel: „Reconstrucţia Barajului Bad Abbach, lucrări parţiale la câmpul de baraj 4 (pag 3191- 3190), început 19.09.2023 - sfârşit 18.09.2025; Reconstrucţia Barajului Bad Abbach, lucrări parţiale la câmpul de baraj 3 (pag 3191- 3190), început 20.12.2022 - sfârşit 19.12.2024; Reconstrucţia Barajului Bad Abbach, lucrări parţiale la câmpul de baraj 2 (pag 3191- 3190) început 12.08.2022 - sfârşit 11.08.2024; Reconstrucţia Barajului Bad Abbach, lucrări parţiale la câmpul de baraj 1(pag 3191-3190) început 22.12.2021 - sfârşit 21.12.2023 - unica lucrare finalizată la momentul depunerii ofertei." În considerentele celor expuse mai sus şi raportat la solicitările de clarificare formulate de către entitatea contractantă în data de 09.08.2024 sub nr. 98383.81 şi din data de 20.08.2024 sub nr. 98383.83, contestatorul precizează că rezultă faptul că deşi (...) şi-a însuşit documentaţia de atribuire, a înţeles să invoce în suţinerea şi demonstarea experienţei similare servicii/lucrări care se aflau în diferite stadii de derulare şi cu termene de finalizare ulterioare datei depunerii ofertei. Astfel, se impune analizarea de către Consiliu şi a acestor aspecte criticate şi semnalate de (...), prin raportare la întregul material probatoriu şi în susţinerea faptului că oferta (...) a fost admisă în urma unor evaluări neconforme, în sensul în care serviciile/lucrările menţioante în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, nu îndeplineau condiţiile de admisibilitate, respectiv nefiind prestate şi recepţionate la data depunerii ofertei de către (...), iar unele dintre ele având termen de finalizare ulterior închiderii procedurii de achiziţie. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să constate că, în concordanţă cu documentele aflate la dosarul de achiziţie, înaintate de entitatea contractantă, lipseşte cu desăvârşire evaluarea/analiza în detaliu a serviciilor/lucrărilor declarate de (...) în susţinerea demonstrării capacităţii tehnice şi profesionale, astfel cum comisia de evaluare a înţeles să realizeze în cazul (...). Mai mult decât atât, contestatorul evidenţiază faptul că, formularul DUAE reprezintă o declaraţie pe propria răspundere a operatorului economic, potrivit căreia acesta nu se află într-una dintre situaţiile de excludere prevăzute de legislaţia naţională și îndeplineşte criteriile de calificare și selecţie precizate de entitatea contractantă la nivelul fişei de date a achiziției, Pagina 37 din 72

precum și, după caz, respectă regulile și criteriile obiective care au fost stabilite de aceasta. V. Referitor la netemeinicia contestaţiei formulate de (...), susţinută de (...), contestatorul solicită respingerea tuturor motivelor şi argumentelor invocate de acesta prin cererea de intervenţie ca fiind nefondate şi într-o neconcordanţă reprobabilă cu motivele invocate de (...) atât în fapt cât şi în drept prin contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, limitându-se la simple alegaţii şi remarci nedemne în opinia sa pentru un partener comercial cu care (...) a desfăşurat şi probabil va mai desfăşura relaţii de conlucrare profesională. În considerarea celor expuse mai sus, contestatorul solicită Consiliului să analizeze şi următoarele aspecte/argumente în susţinerea temeiniciei şi legalităţii contestaţiei: 1. Deși (...), a încercat să combată prin cererea de intervenţie argumentele și motivele invocate de (...) cu privire la admisibilitatea ofertei sale, prin prezentarea unor argumente subiective fără o argumentaţie tehnică și prin prezentarea în mod tendenţios doar a unei unei alegaţii privitoare la experienţa similară [Reabilitări Stavile - CONFECŢII METALICE] prezentată de (...) în ofertă și ulterior în documentele de clarificare și în adresele (...) invocate mai sus, contestatorul reiterează faptul că, buna-credinţă, expertiza tehnică certificată şi experienţa vastă în domeniul hidroenergetic recunoscută la nivel naţional, precum şi relaţia de conlucrare dintre (...) şi unicul beneficiar prinicipal al acesteia - (...), au stat la baza întocmirii Listei de lucrări invocate drept „EXPERIENŢĂ SIMILARĂ”, fapt ce corespunde cerinţelor de calificare ale entităţii contractante, inclusiv celor referitoare la similitudinea din punct de vedere tehnic cu obiectul viitorului contract, respectiv „Reabilitări de Confecţii metalice existente şi Confecţii metalice noi". Astfel, (...) a prezentat această listă atât în ofertă (prin formularul DUAE şi anexa la acesta), cât și ulterior prin corecţiile ce s-au impus, în clarificări şi în documentele probatoare (procese verbale de recepţii). 2. Este relevant faptul că, obiectul viitoarelor lucrări de (Reabilitare structurală și instalaţii aferente stavilă dublu cârlig Baraj deversor PF1), rezidă din caietul de sarcini elaborat de (...)SA, înregistrat sub nr. 97885.1/15.12.2023, care are drept Anexă documentaţia de proiectare, faza Proiect Tehnic și Detalii de execuţie, întocmită de HIDROTIM, rev 1/aug 2021; rev 2/nov 2021 pentru: „Reabilitare structurală (Construcţie metalică, Piese mecanice, etanșări și piese înglobate) și instalaţii aferente (încălzire corp stavilă, încălzire ghidaje și de ungere) și protecţie anticorozivă pentru Stavilele dublu cârlig baraj deversor (...)", documente care fac parte din documentaţia de atribuire, publicată pe SEAP la anunţul de participare nr. (...). De asemnea, contestatorul precizează că obiectul prezentei licitaţii de la obiectivul (...) constă în: Partea mobilă, numită Stavilă (confecţia metalică) care reprezintă 75% din deschiderea totală a unui baraj. Acestea permit închiderea sau deschiderea parţială sau totală a câmpurilor deversoare cu scopul de a regla nivelurile și debitele în lacul din amontele și avalul barajului deversor. Stavilele asigură și o bună etanșare pe întreg conturul (contactul cu radierul și pilele) printr-un sistem de etanșare. Astfel, lucrările necesar a fi

executate vor trebui să respecte întocmai documentaţia PT+DDE de mai sus. Din conţinutul documentaţiei propriu-zise, dar chiar și din titlul ei se observă că ponderea este pe partea de „CONFECŢIE METALICĂ” a stavilelor (Secţie superioară, Secţie inferioară), ca reabilitări de confecţii metalice existente (Piese înglobate, Secţie inferioară și Secţie superioară) și ca execuţie confecţii metalice noi (Confecţie nouă corp inferior al Secţiei inferioare). Nici o parte din obiectul viitorului contract „NU” se refera la instalaţii de acţionare stavile, astfel cum în mod nejustificat (...) a înţeles să-și dovedească experienţa similară, prin servicii ce nu corespund obiectului contractului ce urmează a fi atribuit. Dat fiind faptul că obiectul viitorului contract de achiziţie sectorială constă în esenţă, în proporţie de 90% în confecţii metalice masive, contestatorul consideră firesc ca și lista de lucrări/servicii, prezentate drept similare cu viitorul contract să reflecte în mod covârşitor aceeaşi categorie de lucrări. Astfel, este esenţial ca fiecare lucrare din lista respectivă să se încadreze în categoria echipamentelor hidromecanice destinate barajelor, în special în ceea ce privește stavilele de baraje, care reprezintă o componentă majoră a proiectului. Această cerinţă este necesară pentru a asigura coerenţa și relevanţa experienţei ofertanţilor în raport cu specificul tehnic al contractului ce urmează a fi atribuit. 3. Contestatorul reiterează că „atât Vanele cât Stavilele de Baraje" reprezintă pe de o parte „Echipamente hidromecanice ale Barajelor", iar pe de altă parte sunt „Confecţii metalice", deci satisfac pe deplin cerinţa de „SIMILARITATE”, ceea face ca lista de lucrări prezentate de (...) cu componenţa ei detaliată şi grupată în 5 contrate, să îndeplinească pe deplin cerinţa documentaţiei de atribuire, atât ca profil de similitudine cât şi ca valoare (4.101.274,46 euro mai mare ca 4.031.039 euro, pragul minim impus în fişa de date a achiziţiei, format din maxim 5 contracte). Raportat la cele invocate mai sus, contestatorul susține că se impune reconsiderarea listei de lucrări depuse de (...) ca reprezentând experienţă similară conformă, formată din: - lucrări acceptate de entitatea contractantă în valoare de: 3.80.189,68 euro; - lucrări respinse pe considerent VANE în valoare de: 193.025,32 euro ; - lucrări respinse de profil electric în valoare de: 64.289,79 euro; - lucrări respinse de confecţii metalice diverse, în valoare de: 42.769,68 euro. Total lucrări similare conforme: 4.101.274,46 euro şi declararea ofertei (...) ca fiind admisibilă, acceptabilă şi clasată pe locul 1 (PUNCTAJ 99,66). Totodată, contestatorul subliniază că cele trei contracte prezentate de (...) drept experienţă similară au drept obiect reabilitarea instalaţiilor de acţionare a stavilelor, care sunt instalaţii hidraulice şi „NU” confecţii metalice (primul contract), iar următoarele două contracte au drept obiect instalaţii electrice şi „NU” confecţii metalice. Instalaţiile hidraulice sunt compuse atât din echipamente mecanice (conducte, GUP, rezervoare, pompe), cât şi din instalaţii electrice şi de automatizare. Chiar dacă în denumirea obiectului contractelor apare lingvistic termenul de „[STAVILĂ]”, ele nu prezintă pe fond, „SIMILITUDINE” cu obiectul viitorului contract. Pagina 39 din 72

Deşi aparent aceste lucrări par să corespundă, în mod obiectiv şi real, ele nu se încadrează în cerinţele stabilite de entitatea contractantă. Este esenţial de subliniat că obiectul primului contract se referă în mod specific la automatizarea instalaţiilor hidraulice de acţionare a stavilelor şi nu la confecţia metalică propriu-zisă a acestora. Prin urmare, contestatorul consideră că experienţa similară invocată nu este relevantă pentru obiectul viitorului contract, ceea ce impune o reevaluare a conformităţii lucrărilor prezentate de societatea (...). În concluzie, contestatorul opiniază că aceste contracte sunt prezentate de (...) ca fiind experienţă similară, în mod eronat, întrucât nu prezintă caracterul de similitudine necesar cu viitorul contract. Aceste lucrări au un profil complet diferit, care nu se aliniază cerinţelor tehnice şi specifice ale contractului în discuţie. Această absenţă a similitudinii relevante ridică semne de întrebare asupra validităţii experienţei invocate şi impune o reevaluare a conformităţii acestor contracte cu cerinţele stabilite de entitatea contractantă. Chestiunea în materie, dezacordul privind lucrările similare, conforme sau neconforme, trebuie analizată/privită dintr-o perspectivă tehnică şi profesională, printr-o abordare obiectivă. Este esenţial ca evaluarea să nu se bazeze pe lucrări ce ţin de instalaţii adiţionale sau componente ale unei stavile, dar care nu constituie stavilă în integralitate (propriu-zisă), respectiv acea confecţie metalică masivă specifică. Aceasta poate crea o aparenţă de similitudine, dar nu reflectă realitatea tehnică necesară pentru a demonstra experienţa similară relevantă pentru viitorul contract. Astfel, este imperativ necesar ca evaluarea lucrărilor să se concentreze pe aspecte esenţiale, asigurându-se că lucrările prezentate întrunesc criteriile/cerinţele de similaritate stabilite de entitatea contractantă. Contestatorul apreciază că se impune analiza valorii lucrărilor prezentate de (...) ca experienţă similară, având în vedere cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei. Este necesar ca aceste lucrări să fie documentate corespunzător şi să demonstreze o valoare superioară pragului minim de 4.031.000 euro, astfel încât să îndeplinească criteriile de eligibilitate stabilite. Este evident că lucrările au fost prezentate într-o manieră în etapa declaraţiilor (documentul DUAE) şi cu totul confuz şi neconcludent în documentele suport, ceea ce poate genera ambiguităţi în evaluarea corectă a experienţei similare. Această discrepanţă necesită o clarificare suplimentară pentru a asigura transparenţa şi corectitudinea procesului de evaluare. Lucrările prezentate de (...) în susţinerea experienţei similare nu corespund din orice perspectivă se realizează analiza. Autoarea contestației constată că, atât în oferta iniţială, cât și în cadrul perioadei de clarificări și prin documentele suport depuse ulterior, informaţiile au fost prezentate într-o manieră trunchiată. Această abordare pare să fi fost adoptată deliberat pentru a crea o aparenţă de conformitate cu cerinţele de eligibilitate privind experienţa similară. Astfel, se impune o reevaluare riguroasă a documentaţiei prezentate de (...) pentru a asigura corectitudinea procesului de selecţie. Din documentaţia prezentată de ofertantul (...), rezultă doar lucrări la sistemele hidraulice de automatizare. Această limitare strictă la domeniul de expertiză al acestuia nu răspunde cerinţelor stipulate în documentaţia de

atribuire, ceea ce ridică întrebări cu privire la adecvarea experienţei similare invocate de aceştia. Din întreaga documentaţie aflată la dosarul cauzei, rezultă că oferta (...) conţine doar lucrări hidraulice și „SCADA”, lucrări constatate ca fiind neconcludente, fapt constatat chiar de entitatea contractantă prin adresa nr. 98383.81/09.08.2024. De asemenea, din documentele înaintate de ofertantul (...) reiese că o parte dintre lucrările realizate au fost recepţionate cu obiecţiuni, având în vedere necesitatea remedierii defectelor constatate la momentul recepţiei. Aceste observaţii sunt consemnate în adresa entităţii contractante din data de 20.08.2024, ceea ce indică o nerespectare a standardelor de calitate asumate şi poate afecta evaluarea globală a experienţei şi capacităţii ofertantului. La data de 15.04.2024, data depunerii ofertei de către (...), se constată că au fost finalizate doar 4 (patru) dintre cele 7 (şapte) câmpuri aferente. Analizând documentele studiate de (...), nu reiese în mod clar care este valoarea asociată acestor patru câmpuri. Lipsa unor date esenţiale privind valoarea pe aceste câmpuri poate duce, de asemenea, la imposibilitatea efectuării unei evaluări corecte şi complete. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să constate că, ulterior respingerii ofertei depuse de (...), ca fiind inacceptabilă, entitatea contractantă a solicitat (...) o serie de clarificări ce vizau, în principal, lucrările declarate în susţinerea experienţei similare. Prin aceastea, entitatea contractantă a creat un avantaj evident în favoarea acestui ofertant, încălcând astfel principiul tratamentului egal, consacrat de Legea nr. 99/2016, prin manifestarea unei conduite neechilibrate în procesul de analiză al ofertelor astfel încât toţi participanţii la procedura de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii, afectând astfel echitatea procesului de evaluare a ofertelor. Practic, entitatea contractantă a considerat că oferta elaborată de (...) corespunde cerinţelor privind îndeplinirea experienţei similare, după solicitarea unui număr de 2 (două) runde de clarificări, creând un avantaj mai mult decât evident acestui ofertant în raport cu (...). Astfel cum se poate observa din documentele depuse la dosarul cauzei, în urma solicitării documentelor probatorii privind susţinerea experienţei similare şi a depunerii acestora de către (...), entitatea contractantă a solicitat clarificări exclusiv cu privire la cerinţele de calificare referitoare la situaţia economică a (...). Contestatorul precizează că nu i-au fost solicitate alte clarificări suplimentare legate de lucrările sau serviciile declarate pentru susţinerea experienţei similare şi dovedite prin documentele depuse. Contestatorul menționează că această abordare selectivă ridică semne de întrebare cu privire la modul în care entitatea contractantă a evaluat ofertele. Faptul că entitatea contractantă a acordat ofertantului (...) posibilitatea de a remedia deficienţele ofertei sale/clarifică aspecte ce ţineau de îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, iar în cazul (...)nu au fost solicitate clarificări suplimentare pentru aspecte esenţiale, precum experienţa similară, creează impresia unui tratament preferenţial, contrar principiului transparenţei și tratamentului egal între ofertanţi, creând premisele unei evaluări neechitabile și favorizând în mod nejustificat acest ofertant. Pagina 41 din 72

Astfel cum a precizat în cuprinsul contestaţie şi în punctul de vedere nr. 25353/27.09.2024, contestatorul susține că se impune fără niciun fel de tăgadă calificarea şi a celorlalte servicii/lucrări, menţionate în Anexa nr. 1 la adresa de comunicare privind rezultatul procedurii, pe care comisia de evaluare le-a catalogat că nu ar răspunde cerinţelor de calificare, ca fiind servicii care îndeplinesc cerinţa privind experienţa similară, raportat la obiectul contractului de achiziţiei „servicii de reparaţii/reabilitări/înlocuiri echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice şi/sau fără rol energetic". Contestatorul apreciază că excluderea unui ofertant fără un motiv obiectiv sau aplicarea diferită a cerinţelor de calificare între ofertanţi încalcă fără just temei principiile tratamentului egal şi nediscriminării. În mod paradoxal, la o simplă lecturare a serviciilor/lucrărilor prezentate de ofertantul declarat câstigător, (...), evaluarea făcută de entitatea contractantă a fost realizată pe baza unor criterii de ordin subiectiv şi în neconcordanţă cu uzanţele specifice domeniului de reglementare. Contestatorul reiterează faptul că echipamentele hidromecanice ale barajelor acoperă toată plaja de echipamente (stavile, vane, batardouri, prize, etc.) astfel că, chiar dacă entitatea contractantă a uzitat sintagma „stavile" prin cerinţa de calificare modificată prin Erata nr. DF1200864/12.02.2024, publicată în SICAP în data de 14.02.2024, în momentul evaluării, ar fi trebuit să încadreze în mod neechivoc toate serviciile/lucrările aduse de (...)în susţinerea experienţei similare ca fiind similare, şi nu prin aplicarea principiul identităţii, care este într-o neconcordanţă totală cu principiul similitudinii. Limitarea experienţei similare la termenul/sintagma „stavilă" depăşeşte aria de acoperire a cuvântului „similar" şi trece în zona sintagmei „identic". În esenţă, în situaţia în care se va admite contestaţia (...), cu consecinţa reevaluării ofertei de către entitatea contractantă, deşi în opinia contestatorului toate serviciile/lucrările neacceptate (descrise în Anexa nr. 2) în valoare de 496.066,28 euro îndeplinesc cerinţa de calificare privind experienţa similară, şi chiar dacă vor fi reanalizate şi calificate doar servicii în valoare de 229.849,32 euro (doar 5,7% din întreaga valoare), oferta (...) ar fi declarată câştigătoare raportat la plafonul valoric minim de 4.031.039 euro fără TVA, solicitat prin fişa de date a achiziţiei de entitatea contractantă şi la criteriul de atribuire a contractului de achiziţie. În concluzie, entitatea contractantă a considerat ca fiind „CONFORME” lucrări care se referă la alte echipamente ale barajelor în afară de Stavile, şi care cuprind sintagmenele [Vane], [Priză], [Batardouri], [instalaţiile electrice], [Confecţii metalice - platforme de acces], dar pe de altă parte, a respins foarte multe lucrări din aceleaşi categorii ca fiind „NECONFORME”, fără a respecta o identitate de raţiune în procesul de evaluare a cerinţelor tehnice şi fără a justifica în concret care au fost criteriile/motivele adoptării acestei măsuri de respingere. Este important de reţinut că (...) a ales din multitudinea lucrărilor și serviciilor de revizii/reparaţii executate de aceasta, în principal acele servicii/lucrări care reprezintă confecţii metalice propriu-zise, dar și lucrări la instalaţiile auxiliare care deservesc stavile/vane (echipamentele de acţionare hidraulică și echipamentele electrice care reprezintă instalaţii auxiliare ale acestor echipamente).

Autoarea contestației consideră că lucrările cu caracter de experienţă similară prezentate de (...) (prin adresa nr. 18558/18.07.2024) şi respinse parţial de (...)(prin adresa nr. (...)) ca nefiind 100% pe profilul experienţei similare solicitate, pe motivul că sintagma „[Stavile]” nu se regaşeste în denumirea acestora, au fost incorect apreciate ca fiind necoforme. Prin urmare, dacă contestaţia formulată de (...) ar fi admisă, valoarea cumulată a serviciilor/lucrărilor va corespunde cerinţei privind atât plafonul minim valoric de 4.031.039 euro fără TVA, cât şi experienţa similară, astfel: a. Valoarea lucrărilor acceptate de entitatea contractantă ca fiind conforme: 3.801.189.68 euro; b. Valoarea lucrărilor respinse din categoria Vane ca fiind neconforme, pentru care solicită să fie reconsiderate: 195.025,32 euro; c. Valoarea lucrărilor respinse din categoria instalaţii electrice ca fiind neconforme, pentru care solicită să fie reconsiderate: 64.289,79 euro; d. Valoare lucrărilor respinse din categoria confecţii metalice diverse (balustrade, pasarele, platforme), pentru care solicită să fie reconsiderate: 42.769,68 euro TOTAL (poz a+b+c+d): 4.101.274,46 euro, valoare mai mare faţă de plafonul valoric de 4.031.039 euro. Chiar și în ipoteza în care ar fi considerate ca fiind conforme doar serviciile/lucrările aflate la poz a. + poz. b + poz. c, valoarea cumulată a acestora este de 4.058.504,79 euro, valoare peste pragul minim solicitat de entitatea contractantă. Contestatorul reiterează faptul că lucrările declarate şi demonstrate de (...) ca experienţă similară, din punct de vedere tehnic prezintă în mod neechivoc similarităţi cu serviciil /lucrările ce fac obiectul licitaţiei, îndeplinind, în acest sens, cerinţa minimă de calificare: servicii similare obiectului contractului, aferente unui număr de 5 contracte cu o valoare peste pragul mimim solicitat de 4.031.039 euro. În considerentele celor expuse mai sus, raportat la întregul material probatoriu ce urmează fi administrat în prezenta cauză, contestatorul solicită admiterea contestaţiei. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă” a contractului de servicii având ca obiect „(...)”, cod (...)– Servicii de reparare și de întreținere a instalațiilor mecanice de construcții (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 15.04.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, 40.000.000 EURO, fără TVA (198.976.000 lei). Așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 1/15.04.2024 al ședinței de vizualizare a ofertelor în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost depuse două oferte. Prin Raportul procedurii nr. (...), membrii Comisiei de evaluare au declarat câștigătoare oferta depusă de (...) (...), în timp ce oferta depusă de (...) (...) a fost declarată inacceptabilă conform dispozițiilor art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 394/2016. Prin adresa nr. (...), entitatea contractantă a comunicat ofertantului (...) (...), respingerea ofertei depusă de acesta, pentru neîndeplinirea cerinței de Pagina 43 din 72

calificare privind experiența similară, respectiv neîndeplinirea plafonului minim valoric de 4.031.039 euro solicitat prin documentația de atribuire. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...) (...) a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele: „ - Anularea adresei (inclusiv anexa aferentă acesteia) de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la (...)sub nr. (...), prin care oferta (...) (...)S.A. a fost declarată inacceptabilă şi respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea 99/2016 şi art. 143 alin. (2) lit. b) din HG 394/2016, respectiv că (...)(...)S.A. nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară; - Anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. 98383.87/ 03.09.2024, publicat în SICAP la data de 04.09.2024 precum şi toate actele şi lucrările emise de entitatea contractantă, pentru netemeinicie şi nelegalitate; - Obligarea entităţii contractante de a relua procedura de achiziţie, respectiv reevaluarea ofertei tehnice depuse de (...)(...)S.A. (reanalizarea informaţiilor preliminare din DUAE revizuit, respectiv în Anexa nr. 1 - Lista principalelor servicii prestate în ultimii 7 ani (revizuită/completată la data de 18.07.2024), în concordanţă cu documentele suport depuse de (...)(...)S.A. la data de 18.07.2024, înregistrate sub nr. (...)şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile) cu respectarea tuturor prevederilor legale şi principiilor care stau la baza atribuirii unui contract de achiziţie sectorială”. (...) (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de (...)lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. (...)din data de 23.09.2024 emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), în calitate de ofertant desemnat câștigător, a formulat o cerere de intervenție voluntară prin care a solicitat, respingerea, ca inadmisibilă, respectiv ca tardivă, a contestației formulată de (...) (...), respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de (...), obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată și acces la dosarul cauzei. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 27.09.2024, Consiliului, entității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de

procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care entitatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...)la data de 17.09.2024, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 27.09.2024 (inclusiv), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, entității contractante și contestatoarei la data de 27.09.2024, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția entității contractante, în sensul respingerii contestației formulată de (...) (...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...), se află pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...) (...) și menținerea deciziei entității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...). Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepțiilor invocate de intervenienta (...), respectiv tardivitatea și inadmisibilitatea contestației, pe care le va respinge pentru următoarele motive: 1. Adresa privind comunicarea rezultatului procedurii a fost comunicată contestatoarei la data de 06.09.2024, iar contestația a fost transmisă Consiliului și entității contractante prin mijloace electronice (e-mail) la data de 16.09.2024, prin urmare în cadrul termenului stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, aplicabil în raport de valoarea estimată a prezentei proceduri, mai mare decât pragul valoric prevăzut la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare și cu respectarea art. 183 alin. (1) și (3) din codul de procedură civilă care stipulează următoarele: „(1) Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen. (...) (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poștal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administrația locului de deținere, pe actul depus, precum şi menţiunea datei şi orei primirii faxului sau a e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al instanței, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge excepția tardivității contestației invocată de intervenienta (...). 2. (...) (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și Pagina 45 din 72

completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de (...)lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. (...)din data de 23.09.2024 emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, astfel încât Consiliul va respinge excepția inadmisibilității contestației invocată de intervenienta (...). Prezenta cauză a fost soluționată pe baza: - facilității de acces în SEAP la Dosarul achiziției generat în sistem, disponibilă în anumite condiții pentru Consiliul Național pentru Soluționare a Contestațiilor (CNSC); - documentelor înaintate de entitatea contractantă pe suport hârtie. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: În cadrul contestației, (...) (...) critică următoarele aspecte: 1. întocmirea raportului procedurii la data de 03.09.2024, depășește termenul legal prevăzut de art. 227 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 99/2016, coroborat cu art. 82 alin. (1) lit. a) din HG nr. 394/2016; 2. entitatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 71 alin. (5) din H.G. 394/2016, deoarece nu a transmis un exemplar al procesului-verbal de deschidere tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, indiferent dacă aceştia au fost sau nu prezenţi la şedinţa respectivă. 3. decizia entității contractante prin care s-a stabilit că anumite lucrări/servicii invocate de aceasta pentru dovedirea experienței similare nu îndeplinesc cerința de calificare stabilită de (...). 1. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că întocmirea raportului procedurii la data de 03.09.2024, depășește termenul legal prevăzut de art. 227 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 99/2016, coroborat cu art. 82 alin. (1) lit. a) din HG nr. 394/2016, Consiliul constată următoarele: Art. 227 din Legea nr. 99/2016 din Legea nr. 99/2016, stipulează că: „(3) Entitatea contractantă întocmeşte raportul procedurii într-un termen care să nu depăşească:

a) 60 de zile lucrătoare pentru procedurile prevăzute la art. 82 alin. (1) lit. a), b), e) şi g), de la data-limită de depunere a ofertelor/ofertelor iniţiale/proiectelor”. (...) (5) Prin excepţie de la prevederile alin. (3), în cazuri temeinic justificate şi cu aprobarea conducătorului entităţii contractante, termenul de întocmire a raportului procedurii sau a raportului intermediar se poate prelungi o singură dată, cu un termen ce nu poate depăşi: a) 30 de zile lucrătoare pentru procedurile prevăzute la art. 82 alin. (1) lit. a), b), e) şi g); (...) (51) În cazurile prevăzute la alin. (5), entitatea contractantă aduce la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi în procedură decizia de prelungire a termenului de întocmire a raportului procedurii, în termen de cel mult două zile lucrătoare de la expirarea termenului iniţial de evaluare”. Din verificarea documentelor aflate la dispoziția sa, Consiliul reține că prin Notele justificative nr. 98383.68/08.07.2024 și nr. 98383.79/ 12.08.2024 privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor, termenul pentru evaluarea ofertelor a fost prelungit până la data de 30.08.2024. La data de 27.08.2024, președintele Comisiei de evaluare a supus conducerii entității contractante raportul procedurii, acesta fiind înregistrat sub nr. (...).

Reținând, dispozițiile art. 245 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 conform cărora „(2) Următoarele fapte constituie contravenţii, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracţiuni: (...) j) încălcarea prevederilor art. 227 şi art. 228 alin. (1) - (2) (...)”, precum și faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 247 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, constatarea contravențiilor și aplicarea sancţiunilor se realizează ex post de către persoane împuternicite în acest scop de către Curtea de Conturi a României [art. 247 alin. (1) din Legea nr. 99/2016], prin urmare nu de către CNSC, Consiliul apreciază că aspectul reclamat de contestatoare nu este de natură a o prejudicia pe aceasta de vreme ce termenul pentru formularea contestației se calculează de la data comunicării rezultatului procedurii, motiv pentru care această critică va fi respinsă. 2. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că entitatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 71 alin. (5) din H.G. 394/2016, deoarece nu a transmis un exemplar al procesului-verbal de deschidere tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, indiferent dacă aceştia au fost sau nu prezenţi la şedinţa respectivă, Consiliul o va respinge deoarece așa cum rezultă din Fișa de date a achiziției, IV.1.1.a), Modalitatea de desfasurare a procedurii de atribuire este online, dispozițiile art. 71 alin. (5) din HG nr. 394/2016 neavând aplicabilitate. Art. 65 din HG nr. 394/2016 prevede următoarele: „(1) Entitatea contractantă aplică procedura de licitaţie deschisă prin mijloace electronice, completând în SEAP anunţul de participare prevăzut la art. 151 din Lege, situaţie în care numai operatorii economici înregistraţi în SEAP pot depune ofertă. (2) Prin excepţie de la alin. (1) şi în aplicarea art. 220 din Lege, autoritatea contractantă poate, după publicarea anunţului de participare, să nu utilizeze mijloacele electronice pentru derularea procedurii de atribuire atunci când acest lucru nu este posibil din motive tehnice imputabile operatorului SEAP, situaţie în care evaluarea conformităţii ofertelor cu specificaţiile tehnice şi celelalte criterii prevăzute în documentele achiziţiei şi aplicarea criteriului de atribuire se realizează anterior verificării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie”. Art. 71 din HG nr. 394/2016 situpulează că: „(1) În cazul prevăzut la art. 65 alin. (2), entitatea contractantă are obligaţia de a deschide ofertele la data, ora şi adresa indicate în anunţul de participare, organizându-se în acest sens o şedinţă de deschidere a ofertelor. (2) Orice ofertant are dreptul de a participa la şedinţa de deschidere a ofertelor prevăzută la alin. (1). (3) În cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor nu este permisă respingerea vreunei oferte, cu excepţia celor pentru care nu a fost prezentată dovada constituirii garanţiei de participare. (4) Şedinţa de deschidere se finalizează printr-un proces- verbal semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţii legali/împuterniciţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă, în care se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, inclusiv preţul, Pagina 47 din 72

consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte. (5) Entitatea contractantă are obligaţia de a transmite un exemplar al procesului-verbal tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, indiferent dacă aceştia au fost sau nu prezenţi la şedinţa respectivă”. În condițiile în care art. 71 alin. (5) din HG nr. 395/2016 se aplică în cazul procedurilor de atribuire offline și nu online, ca în cazul procedurii de atribuire în discuție, Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. 3. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii autoarei contestației referitoare la decizia entității contractante prin care s-a stabilit că anumite lucrări/servicii invocate de aceasta pentru dovedirea experienței similare nu îndeplinesc cerința de calificare stabilită de (...), motiv pentru care oferta depusă de (...) (...) a fost declarată inacceptabilă conform dispozițiilor art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 394/2016 pentru neîndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară, respectiv neîndeplinirea plafonului minim valoric de 4.031.039 euro solicitat prin documentația de atribuire. Analizând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul constată următoarele: În formularul DUAE depus de contestatoare în prezenta procedură de atribuire, respectiv, în Partea a IV-a „Criterii de selecţie", secţiunea C „CAPACITATEA TEHNICA ȘI PROFESIONALA”, rubrica „Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat", (...) (...) a menționat următoarele: „a) Acordul cadru nr. 24/2016 pentru execuţia de lucrări/servicii de mentenanta la hidroagregatele și instalaţiile hidroenergetice - din care menţionam principalele servicii/lucrări similare cu obiectul contractului, finalizate, cu pv de recepţie și PIF (conform listei de servicii/lucrări similare ataşata in secţiunea documente de calificare): - Baraj Vaduri - Refacere protecţie anticorozivă şi revizie mecanisme acţionare stavilă segment nr. 2 - valoare 218.155,31 lei fără TVA - LN 4 D Baraj CHE Strejesti - stavila nr 2 cu echipamentul electromecanic de acţionare aferent - valoare 1.865.279,11 lei fără TVA - LN 4 D Baraj CHE (...) - stavila nr 5 cu echipamentul electromecanic de acţionare aferent - valoare 1.804.644,57 lei fără TVA - LN 4 D Baraj CHE (...) - stavila nr 4 cu echipamentul electromecanic de acţionare aferent valoare lei fără TVA - valoare 1.119.193,93 lei fara TVA (Contract subsecvent nr. 799/2017) - LN 4 D Baraj CHE Govora - SSC 20x (6,4+1,6) nr.4 - valoare 782.587,98 lei fără TVA - LN 4 D Baraj CHE Râureni - SSC nr. 2 -20x (6,4+1,6)mp - valoare 766.123,38 lei fără TVA Valoare: 6.555.984,28 Moneda: RON Data inceput: 01/08/2018 Data sfarsit: 27/10/2020 Beneficiari: (...) - Sucursalele Bistrita, Rm. Valcea

b) Acordul cadru pentru prestarea de servicii/execuţia de lucrări de mentenanta nr. 2028/2019 din care menţionam principalele servicii/lucrări similare cu obiectul contractului, finalizate, cu PV de recepţie și PIF (conform listei de servicii/lucrări similar ataşata in secţiunea documente de calificare): - Baraj Lilieci - Refacere protecţie anticorozivă şi înlocuire garniture etanşare stavilă segment nr. 1- valoare 382.810,08 lei fara TVA; -Baraj Gîrleni - Refacere protecţie anticorozivă şi înlocuire garniture etanşare stavilă segment nr. 4 - valoare 372.162,86 lei fara TVA - LN4 Instalatie acţionare SSC3 Galbeni - 382.911,48 lei fara TVA - LN4 înlocuire lanţuri stavila 4 (...) - 141.555,19 lei fara TVA - LN4 înlocuire lanţuri stavila 4 Lilieci - 65.757,08 lei fara TVA - LN4 înlocuire lanţuri stavila 1 Bacau- 60.186,93 lei fara TVA - LN4 Instalatie acţionare SSC 2 Racaciuni - 274.380,47 lei fara TVA - LN4 înlocuire lanţuri stavila 3 Garleni- 66.120,84 lei fara TVA - LN4 Acţionare stavila 4 Galbeni- 309.380,21 lei fara TVA - LN4 Automatizare stavila 6 Racaciuni- 292.277,73 lei fara TVA - LN4 înlocuire lanţuri stavila 4 Galbeni- 177.536,40 lei fara TVA - LN4 înlocuire lanţuri stavila 6 Racaciuni - 190.275,69 lei fara TVA - LN4 înlocuire lanţuri SSC 3 Beresti - 208.682,84 lei fara TVA - înlocuire lanţuri GALL vana segment nr 1 - 146.311,62 lei fara TVA - LN4 înlocuire lanţuri SSC5 Galbeni - 267.113,53 lei fara TVA - LN4 inst electrica de forţa SSC5 Galbeni - 354.687,40 lei fara TVA - LN4 înlocuire lanţuri SSC5 Racaciuni - 264.096,61 lei fara TVA - LN4 inst electrica de forţa SSC5 Racaciuni - 368.533,33 lei fara TVA - LN4 înlocuire lanţuri 5SC5 Beresti - 270.663,02 lei fara TVA - LN4 înlocuire lanţuri SSC2 (...) - 261.735,09 lei fara TVA - LN3 PAC stavila nr. 1 Izv Muntelui - 333.645,41 lei fara TVA - LN3 PAC stavila clapet nr 2 baraj Vaduri - 233.286,91 lei fara TVA - LN3 PAC stavila 2 Captare P Neamţ - 399.320,94 lei fara TVA - LN3 PAC stavila 4 Bacau - 423.760,97 lei fara TVA - LN3 PAC SSC6 (...) - 597.547,57 lei fara TVA - LN3 Stavila segment nr. 3 Baraj Gogosu - 503.953,37 lei fara TVA - LN3 Stavila segment nr.2 Baraj Gogosu - 446.918,01 lei fara TVA - LN3 Stavila segment cu clapeta nr. 5 Baraj Gogosu - 513.142,62 lei fara TVA ( - LN 3 Batardou baraj PFI - 1.460.850,00 lei fara TVA - LN3 Stavila segment nr.7 Baraj Gogosu- 323.030,62 lei fara TVA - LN 4 D Baraj CHE (...) - stavila nr 3 cu echipamentul electromecanic de acţionare aferent - 1.867.256,56 lei fara TVA - LN4D Inst.act stavila nr.2 Frunzaru- 2.197.853,85 lei fara TVA - LN4 Stavila nr.2 Arcesti - 1.960.961,16 lei fara TVA - LN4 Stavila nr.3 Arcesti - 1.993.242,10 lei fara TVA - LN4D Stavila nr. 5 (...) -1.805.608,00 lei fara TVA - LN4D Baraj Babeni - SSC nr. 1 - 431.573,03 lei fara TVA - LN4D BARAJ SSC nr.4; 16 x (8,00 + 2,00)m CHE Babeni cu suplimentari - 1.543.232,08 lei fara TVA - LN4D Baraj lonesti, SSC nr.5 - 1.018.559,16 lei fara TVA - LN4D Baraj - SSC nr. 1 - Raureni-1.054.707,62 lei fara TVA Pagina 49 din 72

- LN3 - Protectie anticoroziva stavila nr. 1 - 824.491,82 lei fara TVA - LN3 - BATARDOURI - 697.969,07 lei fara TVA - LN3 - BATARDOURI - 727.610,50 lei fara TVA - LN3 - BATARDOURI - 752.672,17 lei fara TVA - LN3 - BATARDOURI - 732.287,14 lei fara TVA Valoare: 27.600.659,08 Moneda: RON Data inceput: 01/02/2020 Data sfârșit: 01/02/2024 Beneficiari: (...) - Sucursalele Bistrița, Porțile de Fier, Rm. Vâlcea, Sebeș c) Contract nr. 12/1703/2021 - Vana segment Vaduri Valoare: 446.824,89 Moneda: RON Data început: 17/03/2021 Data sfârșit: 29/10/2021 Beneficiari: (...) - Sucursala Bistrița”. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin cererea de clarificări nr. 98383.21/24.04.2024, membrii acesteia au solicitat contestatoarei următoarele: „ (...) LISTA PRINCIPALELOR SERVICII PRESTATE ÎN ULTIMII 7 ANI, sunt prezentate 2 acorduri cadru, ce cuprind 20 contracte subsecvente şi un contract, derulate pe ultimii 7 ani, a căror valoare totală este de 34.603.468,25 lei. Astfel, comisia de evaluare nu poate identifica modul de îndeplinire a Cerinței nr. 1 - privind experiența similară din Capitolul lll.l.3.a), raportat la numărul de maxim 5 contracte, precum şi valoarea acestora, prin care ofertantul să demonstreze experiența similară. De asemenea, nu se poate identificata data începerii şi finalizării contractelor subsecvente menţionate în LISTA PRINCIPALELOR SERVICII PRESTATE ÎN ULTIMII 7 ANI, postată în SEAP, precum şi indicarea documentelor în baza cărora se va face dovada experienței similare pentru fiecare serviciu/lucrare prezentată drept experiență similară. Vă solicităm să clarificați modul de îndeplinire a Cerinței nr. 1 privind experiența similară, din Capitolul III.1.3.a), respectiv, «Ofertantul trebuie sa facă dovada, la data limita de depunere a ofertelor, că a prestat în ultimii 7 ani, servicii similare cu obiectul achiziției, respectiv, servicii de reparații/reabilitări/înlocuiri echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice şi/sau fără rol energetic, în valoare cumulată de 4.031.039 euro, la nivelul unuia sau a maxim 5 contracte». In acest sens veți menționa concret care sunt cele maxim 5 contracte/contracte subsecvente şi valoarea acestora, precum şi data începerii şi finalizării acestora, prin care se îndeplineşte cerinţa de calificare, prin trimitere la contractele menţionate în DUAE şi a documentelor care îl însoțesc postate în SEAP. De asemenea, vă solicităm indicarea/menționarea, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, a documentelor în baza cărora se va face dovada experienței similare pentru fiecare lucrare prezentată drept experiență similară. Aceste documente pot fi

«recomandări/certificate/ documente/certificări de bună execuție, etc". Odată cu răspunsul la solicitarea

de clarificări, veți depune/anexa şi DUAE revizuit cu completările/precizările solicitate pentru îndeplinirea Cerinței nr. 1 – privind experiența similară”. Ofertanta contestatoare a răspuns prin adresa nr. 11178/26.04.2024, în cuprinsul căreia a menționat printre altele următoarele: „Numărul de contracte subsecvente care se încheie într-un an ține de modul de lucru agreat între cele doua părţi pentru a acoperi uniform perioada dintr-un an pentru serviciul de ofertare al executantului şi pe cel al achiziţiilor pentru beneficiar. Deci numărul lor nu are nicio relevanță pentru prestarea/execuția serviciilor/lucrărilor. Astfel considerăm că din punctul de vedere al valorii serviciilor/lucrărilor la care ne-am angajat şi pe care îl respectăm față de un beneficiar este mai important Acordul cadru decât contractele subsecvente. Prin faptul că nu ne acceptați luarea in considerare a Acordului Cadru ca pe un contract considerăm că ne restricționați dreptul de a participa la licitații în care există o cerință de limitare a numărului de contracte. Deci prin modul de lucru dintre cele doua părţi legat de serviciile/lucrările de mentenanță prin care se fragmentează lucrările din Acordul Cadru în mai multe contracte devenim un executant captiv care este restricționat la participarea la licitații Pentru a depăşi acum situaţia de față reconsiderăm lista de lucrări prin adăugarea în listă şi a unor lucrări de valori mai mici astfel încât prin însumare să obținem valoarea necesară pentru calificare doar din 5 contracte subsecvente dintre cele menţionate anterior, astfel: Nr. crt. Contract subsecvent nr. Valoare contractată lei Valoare decontată lei Valoare decontată euro 1. 799/12.07.2017 4.816.459,77 4.789.117,61 997.548,60 2. 829/09.09.2020 5.174.205,40 5.601.262,84 1.135.145,8 6 3. 1131/29.12.2020 4.127.060,22 3.969.119,26 805.665,89 4. 3066/21.12.2021 4.051.026,72 3.894.278,32 788.322,71 5. 3496/29.12.2022 2.987.942,24 2.911.166,60 588.716,01 TOTAL 21.156.694,35 21.164.944,63 4.315.399,0 7 În cadrul Formularului DUAE revizuit, (...) (...) sunt prezentate 5 contracte, derulate pe ultimii 7 ani, după cum urmează: 1. Contract subsecvent nr. 799/2017 (Acord-cadru nr. 24/2016) - LN 4 D Baraj CHE Strejești - stavila nr. 2 cu echipamentul electromecanic de acționare aferent - valoare 1.865.279,11 lei fără TVA - LN 4 D Baraj CHE (...) - stavila nr. 5 cu echipamentul electromecanic de acționare aferent - valoare 1.804.644,57 lei fără TVA - LN 4 D Baraj CHE (...) - stavila nr. 4 cu echipamentul electromecanic de acționare aferent valoare lei fără TVA - valoare 1.119.193,93 lei fără TVA Valoare: 4.789.117,61 Moneda: RON Data început: 12.07.2017 Data sfârșit: 14.08.2020 Beneficiar: (...)-SH Rm. Vâlcea 2. Contract subsecvent nr. 829/2020 (Acord-cadru nr. 2028/2019): Pagina 51 din 72

- CHE BABENI - LN4D BARAJ SSC nr.4; 16 x (8,00 + 2,00)m CHE Babeni cu suplimentari - 1.543.232,08 lei fără TVA - Baraj lonesti, SSC nr.5 - 1.018.559,16 lei fără TVA - CHE RAURENI – LN4D BARAJ SSC nr. 1 - Raureni -1.054.707,62 lei fără TVA - BARAJ (...) LN3 Stavila nr. 2 lzvorul Muntelui - 269.743,47 lei fără TVA - CHE (...) Vană admisie VS140-240 HA (...) -124.950,02 lei fără TVA - CHE CORNETU - LN 2 Baraj CHE Cornetu - gresare lanţuri st - 1.270.562,15 lei fără TVA - CHE (...) -LN 2 Baraj CHE (...) - degrip. Lanţuri st. - 319.508,34 lei fără TVA Valoare: 5.601.262,84 Moneda: RON Data început: 09.09.2020 Data sfârșit: 08.02.2024 Beneficiar: (...) - SH Rm. Vâlcea, SH Argeș, SH Bistrița 3. Contract subsecvent nr. 1131/2021 (Acord-cadru nr. 2028/2019): - LN4 Instalaţie acționare SSC3 Galbeni - 282.911,48 lei fără TVA - LN3 Stavila segment nr.3 Baraj Gogosu - 503.953,37 lei fără TVA - LN3 Stavila segment nr.2 Baraj Gogosu - 446.918,01 lei fără TVA - LN3 Stavila segment cu clapeta nr. 5 Baraj Gogosu - 513.142,62 lei fără TVA - LN4D Stavila nr.5 (...) -1.805.608,00 lei fără TVA - Stavil. clapet desc. supr baraj Someș Cald - 52.772,70 lei fără TVA - Vana nod presiune Remeti - 201.454,43 lei fără TVA - Vana nod presiune Tismana - 162.358,65 lei fără TVA Valoare: 3.969.119,26 Moneda: RON Data început: 29.12.2020 Data sfârșit: 10.05.2023 Beneficiar: (...) - SH Rm. Vâlcea, SH Cluj, SH Porțile de Fier 4. Contract subsecvent nr. 3066/2021(Acord-cadrul nr. 2028/2019): - CHE FRUNZARU - LN4D Inst. act stavila nr.2 Frunzaru - 2.197.853,85 lei fără TVA - CHE VOILA - LN3 - BATARDOURI - 697.969,07 lei fără TVA - CHE ARPAȘU - LN3 - BATARDOURI - 727.610,50 lei fără TVA - Baraj Tg Jiu - Instalații aferente baraj Tg. Jiu - 89.914,53 lei fără TVA - Baraj Vădeni - Instalații aferente baraj Vadeni - 79.852,87 lei fără TVA - Baraj (...) - LN 2 vana plana (...) - 45.045,65 lei fără TVA - Baraj Someș Cald Stavil clapet desc supr baraj - 56.031,85 lei fără TVA Valoare: 3.894.278,32 Moneda: RON Data început: 21.12.2021 Data sfârșit: 14.06.2023 Beneficiar: (...) - SH Rm. Vâlcea, SH Cluj, SH Porțile de Fier, SH Bistrița 5. Contract subsecvent nr. 3496/2022 (Acord-cadru nr. 2028/2019): - CHE GALBENI N4 înlocuire lanţuri SSC5 Galbeni - 267.113,53 lei fără TVA

- CHE RACACIUNI LN4 înlocuire lanţuri SSC5 Racaciuni - 264.096,61 lei fără TVA - CHE BERESTI LN4 înlocuire lanţuri SSC5 Beresti - 270.663,02 lei fără TVA - CHE (...) LN4 înlocuire lanţuri SSC2 (...) - 261.735,09 lei fără TVA - CHE PIATRA NEAMT LN3 PAC stavila 2 Captare P Neamț - 399.320,94 lei fără TVA (PV_PIF 130041/24.11.2023); - CHE (...) LN3 PAC SSC6 (...) - 597.547,57 lei fără TVA - SHEN PF2 LN3 Stavila segment nr. 7 Baraj Gogosu - 323.030,62 lei fără TVA - BARAJ GOGOSU LN3 Stavila nr. 6 Baraj Gogosu - 226.139,19 lei fără TVA - CHE (...) LN3 VIR 6.2 PF1 -Inst servomotor reabilit - 301.520,03 lei fără TVA Valoare: 2.911.166,60 Moneda: RON Data început: 29.12.2022 Data sfârșit: 29.11.2023 Beneficiar: (...) - SH Porțile de Fier, SH Bistrița. În cadrul Procesului-verbal nr. 98383.24/10.05.2024 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și al documentelor care îl însoțesc, Comisia de evaluare a consemnat următoarele: „în urma evaluării răspunsului la solicitările de clarificări transmise ofertantului (...) (...)S.A. Bucureşti în termenul solicitat, semnat cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, şi conform celor prezentate mai sus, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Documentul unic de achiziții european (DUAE) prezentat de ofertantul (...) (...)S.A. Bucureşti şi subcontractanții GENERAL DESIGN TECH SRL Reșița, BELEVION GEOTOPO SRL Deva, SKELA INDUSTRIES SRL Bucureşti este completat în conformitate cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire şi nu au fost identificate motive de excludere din procedură. Prin urmare, oferta este admisibilă dpdv al informaţiilor declarate/cuprinse în DUAE ofertant şi subcontractanți, sub rezerva confirmării acestora prin prezentarea ulterioară a documentelor probante, la solicitarea comisiei de evaluare, în cazul în care ofertantul se va clasa pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire”. Întrucât în clasamentul intermediar al ofertelor, oferta depusă de (...) (...)S.A. s-a poziționat pe locul 1, Comisia de evaluare i-a solicitat acestui ofertant să prezinte documentele suport/dovezile pentru îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție, în conformitate cu informațiile cuprinse și declarate în DUAE. Astfel, prin punctul 7 al solicitării de clarificări nr. 98383.74/11.07.2024, i s-au adus la cunoștință contestatoarei următoarele: „7. Având în vedere că există unele neclarități/incertitudini cu privire la documentele prezentate de dvs. pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară, vă solicităm să depuneți documentele suport care probează cele declarate în DUAE REVIZUIT, respectiv, Anexa 1 postată în SEAP sub codul CN1064147/00057, fișierul «Răspuns HSV_solic clarif DUAE_stavila PFI-semnat.pdf.p7s» şi anume: Pagina 53 din 72

a) Cele 5 contracte, care să cuprindă serviciile/lucrările declarate de dvs. ca şi experiență similară, după cum urmează: • Contract subsecvent nr. 799/2017, reprezentând următoarele lucrări: - LN 4 D Baraj CHE Strejești - stavila nr 2 cu echipamentul electromecanic de acționare aferent – valoare 1.865.279,11 lei fără TVA; - LN 4 D Baraj CHE (...) - stavila nr 5 cu echipamentul electromecanic de acționare aferent – valoare 1.804.644,57 lei fără TVA; - LN 4 D Baraj CHE (...) - stavila nr 4 cu echipamentul electromecanic de acționare aferent valoare lei fără TVA - valoare 1.119.193,93 lei fără TVA. • Contract subsecvent nr. 829/2020, reprezentând următoarele lucrări: - LN4D BARAJ SSC nr.4; 16 x (8,00 + 2,00)m CHE Babeni cu suplimentari - 1.543.232,08 lei fără TVA; - LN4D Baraj lonesti, SSC nr.5 -1.018.559,16 lei fără TVA; - LN4D Baraj - SSC nr. 1 - Raureni - 1.054.707,62 lei fără TVA; - LN3 Stavila nr. 2 lzvorul Muntelui - 269.743,47 lei fără TVA; - Vană admisie VS 140-240 HA (...) -124.950,02 lei fără TVA; - LN 2 Baraj CHE Cornetu - gresare lanţuri st - 1.270.562,15 lei fără TVA; - LN 2 Baraj CHE (...) - degrip. Lanţuri st. - 319.508,34 lei fără TVA • Contract subsecvent nr. 1131/2021, reprezentând următoarele lucrări: - LN4 Instalaţie acționare SSC3 Galbeni - 282.911,48 lei fără TVA; - LN3 Stavila segment nr.3 Baraj Gogosu - 503.953,37 lei fără TVA; - LN3 Stavila segment nr.2 Baraj Gogosu - 446.918,01 lei fără TVA; - LN3 Stavila segment cu clapeta nr. 5 Baraj Gogosu - 513.142,62 lei fără TVA; - LN4D Stavila nr.5 (...) -1.805.608,00 lei fără TVA; - Stavil clapet desc supr baraj Someș Cald - 52.772,70 lei fără TVA; - Vana nod presiune Remeti - 201.454,43 lei fără TVA; - Vana nod presiune Tismana - 162.358,65 lei fără TVA. • Contract subsecvent nr. 3066/2021, reprezentând următoarele lucrări: - LN4D Inst.act stavila nr.2 Frunzaru - 2.197.853,85 lei fără TVA; - LN3 - BATARDOURI - 697.969,07 lei fără TVA; - LN3 - BATARDOURI - 727.610,50 lei fără TVA; - Instalații aferente baraj Tg. Jiu - 89.914,53 lei fără TVA; - Instalații aferente baraj Vadeni - 79.852,87 lei fără TVA; - LN 2 vana plana (...) - 45.045,65 lei fără TVA; - Stavil clapet desc supr baraj Someș Cald - 56.031,85 lei fără TVA. • Contract subsecvent nr. 3496/2022, reprezentând următoarele lucrări: - LN4 înlocuire lanţuri SSC5 Galbeni - 267.113,53 lei fără TVA; - LN4 înlocuire lanţuri SSC5 Racaciuni - 264.096,61 lei fără TVA; - LN4 înlocuire lanţuri SSC5 Beresti - 270,663,02 lei fără TVA; - LN4 înlocuire lanţuri SSC2 (...) - 261.735,09 lei fără TVA; - LN3 PAC stavila 2 Captare P Neamț- 399.320,94 lei fără TVA; - LN3 PAC SSC6 (...) - 597.547,57 lei fără TVA; - LN3 Stavila segment nr.7 Baraj Gogosu - 323.030,62 lei fără TVA; - LN3 Stavila nr.6 Baraj Gogosu - 226.139,19 lei fără TVA; - LN3 VIR 6.2 PF1 - Inst servomotor reabilit - 301.520,03 lei fără TVA.

b) Procesele verbale de recepție sau Certificări/recomandări din partea (...)sau Documentele constatatoare emise de (...)la finalizarea serviciilor/lucrărilor menţionate de dvs. în cele 5 contracte; Va trimitem ataşat prezentei adrese şi LISTA PRINCIPALELOR SERVICII PRESTATE ÎN ULTIMII 7 ANI prezentata de dvs.”. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 18558/18.07.2024, precizând următoarele: „Având în vedere precizările dumneavoastră privind existența unor neclarități, incertitudini referitoare la documentele prezentate de către subscrisa cu privire la îndeplinirea cerinței privind experiența similară, în urma analizării/reverificării detaliate a tuturor menţiunilor din cuprinsul Anexei nr. 1 - Lista principalelor servicii prestate în ultimii 7 ani (revizuită/completată la data de 25.04.2024), parte integrantă din Formularul STANDARD PENTRU DOCUMENTUL UNIC DE ACHIZIŢII EUROPENE (DUAE) revizuit, postat în SICAP, sub cod CN1064147, depus în susținerea Ofertei (...), am observat că într-adevăr dintr-o eroare materială (strict de natură tehnico- informatică) au fost selectate din alt Fișier Excel (situaţie centralizată utilizată la întocmirea Listei) pentru contractul cu nr. 799/12.07.2017 (ce se regăsește la pozițiile 1-3 din Lista revizuita) două lucrări care nu aparțineau acestui contract, ci contractului nr. 716/07.01./2019 (contract ce nu a fost luat în considerare la întocmirea Listei), iar pentru celelalte contracte menţionate nu au fost inserate toate lucrările aferente pe care le aveam pregătite şi care fac parte din cele două acorduri cadru/contracte subsecvente menţionate în Anexa inițială. În susținerea erorii de natură materială, ar fi de reținut şi faptul că dacă am fi selectat contractul subsecvent nr. 716/07.01.2019 ar fi fost mult mai avantajos pentru (...)(...)S.A., deoarece acesta conține două lucrări eligibile cu valori mari. Astfel cum am precizat şi prin răspunsul nr. 111789/26.04.2024, inițial pentru construirea structurii ofertei tehnice (din perspectiva dovedirii experienței similare în prestarea serviciilor ce fac obiectul procedurii de atribuire) au fost luate în considerare cele două Acorduri cadru de servicii/lucrări de mentenanță încheiate între (...)(...)S.A., în calitate de Prestator, şi (...) (...)., în calitate de Achizitor, respectiv nr. 24/2016 și nr. 2028/2019, precum şi un contract atribuit către (...)(...)S.A. prin licitație, având același beneficiar (...) (...)., în baza cărora au fost evidențiate o serie de contracte subsecvente la nivelul tuturor secțiilor (...)(...)S.A. şi care au avut o multitudine de lucrări contractate, similare, pe care subscrisa le-a prestat pentru beneficiarul (...) Ulterior depunerii ofertei, la solicitarea Achizitorului de a selecta doar lucrările executate în baza a maximum 5 contracte subsecvente, aferente celor două acorduri cadru, am procedat la revizuirea listei în concordanță cu solicitarea acestuia (Revizia nr. 1). Deși am explicat în adresa de răspuns nr. 111789/26.04.2024 faptul că acordurile cadru semnate între părţi constituie angajamente ferme, incluzând valoarea anuală (stabilită pe baza unui tarif din Acord) şi liste de servicii/lucrări pe care ne-am angajat să le prestăm/executăm, şi că lucrările selectate sunt finalizate, am fost nevoiți să Pagina 55 din 72

reconsiderăm lista (centralizatorul depus inițial) şi să depunem varianta revizuită, solicitată de dvs. în documentele suport. Neconformitățile din cuprinsul Anexei nr. 1 la Formularul DUAE reprezintă şi consecinţa faptului că revizuirea Listei, depuse inițial, s-a realizat într-un timp foarte scurt, ceea ce a condus la imposibilitatea efectivă de a verifica în detaliu fiecare poziție, respectiv, fiecare lucrare cuprinsă in cele 5 contracte. Mai mult, evidențele Excel centralizate la nivelul fiecărei secții, utilizate de către (...), care au stat la baza întocmirii Listei revizuite, anexate Formularului DUAE, au conținut şi acestea anumite erori materiale, de scriere, erori pe care le-am putut identifica în această etapă, urmare a constatării de către dumneavoastră a anumitor neconformități, moment la care am reanalizat şi reverificat componența Listei (rev. 1). În aceste condiţii, cu menținerea celor cinci contracte declarate inițial în susținerea experienței similare, comunicate în răspunsul (...) (...)S.A., înregistrat sub nr. 111789 din 06.04.2024, am procedat la reactualizarea/completarea listei şi cu alte lucrări executate în baza acestor contracte, care îndeplinesc cerinţele privind experiența similară de o valoare totala de 4.297.255 euro care depăşeşte valoarea solicitată de dvs. prin Fișa de date, respectiv 4.031.039 euro. Având în vedere etapa în care se află procedura de atribuire, dorim să reiterăm şi faptul că, (...)(...)S.A. este un operator economic care își desfășoară activitatea cu preponderență în relația cu Achizitorul, astfel încât, toate contractele subsecvente, în referire, sunt încheiate cu acesta, și deci, achizitorul are controlul deplin asupra experienței similare şi asupra valorilor lucrărilor/serviciilor realizate de subscrisa. Totodată, dorim să precizăm în susținerea capacității noastre operaționale/profesionale, şi faptul că valoarea totală a celor 5 contracte subsecvente selectate este de 135.838.560,39 lei fără TVA, după cum urmează: - Contractul nr. 799/12.07.2017 - valoare: 19.059.983,63 lei fără TVA - Contractul nr. 829/09.09.2020-valoare: 25.069.122,22 lei fără TVA - Contractul nr. 1131/29.12.2020 - valoare: 42.150.735,55 lei fără TVA - Contractul nr. 3066/21.12.2021 - valoare: 49.558.718,99 lei fără TVA - Contractul nr. 3496/29.12.2022 - valoare: 69.563.477,68 lei fără TVA Astfel cum se poate observa, valoarea însumată a celor 5 contracte subsecvente selectate, este semnificativă şi include activităţi de mentenanță la obiectivele hidroenergetice ale Achizitorului, acoperind întreaga gamă de lucrări similare solicitate de dvs., demonstrând astfel capacitatea operațională şi tehnică a (...)(...)S.A. de a derula contracte similare de valori mari. Îndeplinirea cerinței/criteriului de calificare privind demonstrarea experienței similare, astfel cum este solicitat de Autoritatea contractantă este susținut, fără echivoc de faptul că (...)(...)S.A. este principalul prestator de servicii de mentenanță al (...)., reiterând faptul că activitatea desfășurată de către acesta a fost şi este cu preponderență în favoarea Achizitorului. Astfel că, în perioada de referință (ultimii 7 ani) societatea a realizat în calitate de Prestator numeroase servicii similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri

de atribuire, servicii ce au fost finalizate anterior datei limită stabilită pentru depunerea ofertelor. Având în vedere cele menţionate mai sus, (...)(...)S.A. a procedat la corectarea corespunzătoare a erorii materiale şi pe cale de consecință la revizuirea Anexei nr. 1, cuprinzând Lista principalelor servicii prestate în ultimii 7 ani (revizuită/completată la data de 25.04.2024) parte integrantă din FORMULAR (DUAE) revizuit, postat în SICAP, sub cod CN1064147, depus în susținerea Ofertei, din care rezultă valoarea lucrărilor selectate, executate de 21.132.104 iei, respectiv 4.297.255 euro. În acest sens, raportat la solicitarea dumneavoastră, menționată la punctul nr. 7 lit. a) şi b) din Adresa nr. 98383.74/11.07.2024, de a depune documentele suport în vederea demonstrării experienței similare a S.S.H (...)S.A., vă înaintăm următoarele: - Anexa nr. 1, revizia nr. 2/18.07.2024, cuprinzând Lista principalelor servicii prestate în ultimii 7 ani - Cele 5 contracte cu Anexele care conțin lucrările selectate în Anexa nr. 1, rev. 2 - Procesele verbale de recepție aferente fiecărei lucrări menţionate în Anexa nr. 1, rev. 2, cu menţiunea că, aceste procese verbale de recepție aferente fiecărei lucrări menţionate în Anexa nr. 1 rev. 2 sunt înaintate, astăzi la data întocmirii prezentei, în proporție de 99%. Din motive independente de voința (...), restul de Procese verbale urmează a fi obținute în perioada imediat următoare, fapt pentru care ne rezervăm dreptul de a vi le înainta cu celeritate”. Contestatoarea a anexat răspunsului – Lista principalelor servicii prestate în ultimii 7 ani, în cadrul contractelor nr. 799/12.07.2017, nr. 829/09.09.2020, nr. 1131/29.12.2020, nr. 3066/21.12.2021 și nr. 3496/29.12.2022, conținând 127 de poziții, completată cu alte servicii/lucrări executate în baza celor 5 contracte anterior menționate și documente aferente acestora. În cadrul procesului-verbal nr. 98383.77/01.08.2024 privind evaluarea documentelor – suport depuse de candidați/ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, este consemnată respingerea ofertei depusă de (...) (...) pentru neîndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară. Anexa nr. 2 a Procesului-verbal nr. 98383.77/01.08.2024 conține o analiză, prezentată sub formă tabelară, a fiecărui serviciu/lucrare invocată de contestatoare pentru dovedirea experienței similare, prin adresa nr. (...) (răspuns la punctul 7 din solicitarea de clarificări nr. 98383.74/11.07.2024), pentru fiecare dintre cele 5 contracte invocate în dovedirea experienței similare, ultima coloană a tabelului conținând motivele pentru care Comisia de evaluare a considerat că anumite servicii/lucrări nu corespund cerințelor de calificare solicitate de entitatea contractantă. Prin adresa nr. (...), entitatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta acesteia a fost declarată inacceptabilă conform dispozițiilor art. 143 alin. (2) lit. b) din HG 394/2016 pentru neîndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară, respectiv neîndeplinirea cerinței referitoare la plafonul valoric de minim 4.031.039 euro fără TVA solicitată prin Fișa de date a achiziției, completată cu răspunsul consolidat al entității contractante la solicitările de clarificare, precum și faptul că: „In urma Pagina 57 din 72

analizei/verificării serviciilor/lucrărilor prezentate de dvs. ca şi servicii/lucrări similare cu obiectul achiziției (serviciile/lucrările similare au fost definite în cadrul Fisei de date a achiziției cu completările din Răspunsul consolidat al Entității contractante), au rezultat următoarele: din totalul serviciilor/lucrărilor declarate ca prestate/executate de dvs. în ultimii 7 ani la nivelul celor cinci contracte menţionate de dvs. , comisia de evaluare a ofertelor a constatat ca doar servicii/lucrări în valoare de 3.801.189,68 euro pot fi considerate ca similare și îndeplinesc cerinţa privind experiența similara, restul serviciilor/lucrărilor pe care le-ați declarat (în valoare de 496.066,28 euro) nu îndeplinesc cerinţa de calificare, respectiv nu sunt servicii /lucrări executate la stavile aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apa”. Adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire conține Anexa 1, care este de fapt, Anexa nr. 2 a Procesului-verbal nr. 98383.77/01.08.2024, document ce conține o analiză, prezentată sub formă tabelară, a fiecărui serviciu/lucrare invocată de contestatoare pentru dovedirea experienței similare, prin adresa nr. (...)(răspuns la punctul 7 din solicitarea de clarificări nr. 98383.74/11.07.2024), pentru fiecare dintre cele 5 contracte invocate în dovedirea experienței similare, ultima coloană a tabelului conținând motivele pentru care Comisia de evaluare a considerat că anumite servicii/lucrări nu corespund cerințelor de calificare solicitate de entitatea contractantă. Astfel, din analiza actului atacat, Consiliul reține următoarele: - în ceea ce privește contractul nr. 829/09.09.2020, entitatea contractantă a considerat că nu corespund cerințelor de calificare serviciile/lucrările de la pozițiile 8, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29; - în ceea ce privește contractul nr. 1131/29.12.2020, entitatea contractantă a considerat că nu corespund cerințelor de calificare serviciile/lucrările de la pozițiile 36, 37, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 70, 71, 72 – 85; - în ceea ce privește contractul nr. 3066/21.12.2021, entitatea contractantă a considerat că nu corespund cerințelor de calificare serviciile/lucrările de la pozițiile 6, 9 – 13, 15, 17 – 24; - în ceea ce privește contractul nr. 3496/29.12.2022, entitatea contractantă a considerat că nu corespund cerințelor de calificare serviciile/lucrările de la pozițiile 11-16. În cadrul contestației, autoarea acesteia critică următoarele aspecte în referire la faptul că entitatea contractantă nu i-a luat în considerare întreaga experiență similară invocată de aceasta: - entitatea contractată în data de 12.02.2024, a operat anumite modificări asupra documentaţiei de atribuire, explicând ce se înțelege prin echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice şi/sau fără rol energetic. Această limitare vine să aducă restricționări la participarea ofertanţilor la procedură, fapt nepermis de principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie sectorială, prevăzute la art. 2 din Legea nr. 99/2016, respectiv: nediscriminarea, tratamentul egal şi proporţionalitatea; a. cerinţa impusă de entitatea contractantă de a limita/restricționa prezentarea a cel mult 5 contracte pentru dovedirea experienței similare, vine ca o cerință ilegală şi abuzivă care încalcă principiile care guvernează orice

procedură de achiziţie sectorială. Legiuitorul nu a limitat un număr maxim de contracte pentru demonstrarea experienței similare, ci a impus doar prezentarea unei liste a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimi 7 ani însoțită de certificate de bună execuție pentru lucrările cele mai importante. Deși (...) (...). a respectat dispozițiile legale în domeniu la stabilirea nivelului valoric al experienței similare a viitorilor ofertanţi, nu a respectat principiul proporționalității, prevăzut la art. 2 din Legea nr. 99/2016 prin impunerea ca această experiență similară să fie probată printr-un număr de cinci contracte. b. Conform prevederilor art. 206 alin. (2) din Legea 99/2016 cu raportare la dispozițiile exprese prevăzute în Fișa de date la Cap. III 1.3) Capacitate şi/sau profesională, Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, nu se vor solicita daca experiența similara este demonstrata prin contracte încheiate cu (...)iar entitatea contractantă a încălcat cerinţa prevăzută expres în Fișa de date și legislaţia specifică. c. ofertantul trebuie să dovedească că a prestat servicii care au avut aceleaşi obiective cu cele descrise în Caietul de sarcini: 1. Contestatoarea consideră că următoarele servicii/lucrări ce fac obiectul contractului nr. 829/09.09.2020, trebuiau să fie luate în considerare de entitatea contractantă: • Serviciul/Lucrarea la obiectivul CHE (...) - Vană admisie VS 140-240 HA, în valoare de 25.394,28 euro (poziţia 8 din Lista anexată la Adresa de comunicare a rezultatului procedurii) De asemenea, contestatoarea consideră că următoarele servicii/lucrări ce fac obiectul contractului nr. 1131/29.12.2020, trebuiau să fie luate în considerare de entitatea contractantă: • Serviciul/Lucrarea la obiectivul Vană nod presiune (...) CHE (...), în valoare de 40.942,69 euro (poziţia 36 din Lista anexată la Adresa de comunicare a rezultatului procedurii); În ceea ce privește contractul nr. 3066/21.12.2021, contestatoarea consideră că entitatea contractantă trebuia să-i ia în considerare lucrarea Vană plană (...), în valoare de 9.134,27 euro (poziţia 6 din Lista anexată la Adresa de comunicare a rezultatului procedurii). Contestatoarea solicită reevaluarea acestor lucrări și încadrarea lor că lucrări ce îndeplinesc cerinţele de calificare privind experiența tehnică similară obiectului contractului, în cuantum total de 75.471,24 euro. 2. De asemenea, contestatoarea precizează că următoarele lucrări, deși nu au fost acceptate, se încadrează în obiectul contractului, raportat la cerinţele caietului de sarcini nr. 97885.1/15.12.2023 şi în documentaţie tehnică de demontare/refacere montaj faza de proiectare: Proiect tehnic pentru dispozitive de rezemare pentru stavile dublu cârlig - baraj deversor (...), Cap. 6. Descrierea lucrărilor de demontare/montaj. Secțiunea 6.1. Descrierea lucrărilor de demontare (...) demontare balustrade, platforme și scări de acces de pe infrastructura de beton. În coloana 1) Consiliul va menționa poziția din Lista anexată la Adresa de comunicare a rezultatului procedurii: 19 829/09.09.202 0 5.193 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE (...)- balustrazi pro LN2 Pagina 59 din 72

23 829/09.09.202 0 10.790,78 euro CHE(...) LN2 Baraj-recond. table acop.nise CHE Tu LN2 25 829/09.09.202 0 13.521,00 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE (...)i- balustrazi pro LN2 26 829/09.09.202 0 13.264,73 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE (...) - consolidare balust. LN2 27 829/09.09.202 0 18.120,40 CHE (...) LN2 Baraj CHE lonesti - ref.platf.acces LN2 28 829/09.09.202 0 15.267,47 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE (...)- ref.platf.acces LN2 Total: 76.154, 38 euro. 3. Contestatoarea mai consideră că și lista de lucrări de mai jos trebuie acceptată ca experiență similară: 829/09.09.2020 16391,05 euro CHE (...) VANE PRIZA APA CHE (...) LN2 1131/29.12.2020 2648,10 euro BARAJ (...) VANA GOLIRE FUND+INST ACT BARAJ SRI LN2 1131/29.12.2020 4364,96 euro BARAJ (...) GOLIRE FUND BARAJ (...) LN2 1131/29.12.2020 5068,81 euro BARAJ RADU (...) LN2 GOLIRE FUND 1 BARAJ R.(...) LN2 1131/29.12.2020 4597,43 euro BARAJ RADU (...) LN2 GOLIRE FUND 2 BARAJ R.(...) LN2 1131/29.12.2020 2296,66 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 01 BARAJ VIJA LN2 1131/29.12.2020 2296,66 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 02 BARAJ VIJA LN2 1131/29.12.2020 2211,87 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 01 BARAJ (...) LN2 1131/29.12.2020 2211,87 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 02 BARAJ (...) LN2 1131/29.12.2020 10500,08 euro Baraj (...) LN2 Instalaţie GUP vana golire 2 (...) LN2 1131/29.12.2020 4042,34 euro BARAJ (...) VANA GOL.SF.O1 BJ.(...) +INST.ACT. LN2 1131/29.12.2020 3927,07 euro BARAJ (...) VANA GOL.SF.02 BJ.(...) +INST.ACT. LN2 3066/21.12.2021 9134,27 euro Baraj (...) LN2 Vana plana (...) LN2 3066/21.12.2021 7687,18 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 01 BARAJ VIJA LN2 3066/21.12.2021 10327,30 euro Baraj (...) LN2 GUP vana 1 golire fund (...) LN2 VALOARE TOTALA 87.705,65 euro Concluzionând în cadrul contestației, autoarea acesteia solicită luarea în considerare și a unor servicii/lucrări în valoare de 239.331,27 lei care rezultă din următoarele servicii/lucrări: 75.471,24 euro + 76.154,38 euro + 87.705,65 euro, în plus față de cele acceptate de entitatea contractantă în cuantum de 3.801.189,68 euro, totalizând 4.040.520,95 euro, față de plafonul valoric impus prin documentația de atribuire de 4.031.039 euro. În cadrul răspunsului contestatoarei la punctul de vedere al entității contractante (adresa nr. (...)) ca și în cadrul concluziilor scrise (la pag. 10), autoarea contestației arată că se impune reconsiderarea Listei de lucrări depuse de (...)ca reprezentând Experiență similară conformă, formată din:

- Lucrări acceptate de entitatea contractantă în valoare de 3.801.189,68 euro; - Lucrări respinse pe considerent VANE în valoare de 193.025,32 euro; - Lucrări respinse de profil electric în valoare de 64.289,79 euro; - Lucrări respinse de Confecții metalice diverse, în valoare de: 42.769,68 euro. TOTAL Lucrări similare conforme: 4.101.274,46 euro. Astfel, Consiliul constată că prin aceste două documente s-a realizat, în afara termenului legal, o majorare a sumei menționată în contestație, motiv pentru care urmează a se pronunța doar în legătură cu servicii/lucrările menționate în cadrul actului de sesizare depus în cadrul termenului legal. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține următoarele: În Fișa de date a achiziției, la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, entitatea contractantă a menționat următoarea cerință referitoare la experiența similară: „Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Modalitatea de indeplinire: Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi. Operatorii economici trebuie sa faca dovada unei experiente similare obiectului contractului, in ultimii trei ani anteriori datei limita stabilite pentru depunerea ofertelor. Lista principalelor servicii de reparatii/reabilitari/inlocuiri echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice prestate în cursul unei perioade care acoperă ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi. Ofertantul trebuie sa faca dovada, la data limita de depunere a ofertelor, că a prestat în ultimii 3 ani, servicii similare cu obiectul achiziției, respectiv, servicii de reparatii/reabilitari/inlocuiri echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice, in valoare cumulata de 4.031.039 euro, la nivelul unuia sau a maxim 5 contracte. Pentru demonstrarea experienței similare în sensul menționat mai sus ofertantul va dovedi prin prezentarea de recomandări/certificate/ documente/certificări de bună execuție, a căror valoare cumulată a serviciilor prestate să fie de minimum 4.031.039 euro, la nivelul unuia sau a maxim 5 contracte.Recomandările prezentate de ofertant, trebuie să fie emise de către beneficiarul final al unui contract în care ofertantul a avut calitatea de contractant și care atestă implicarea ofertantului în activitățile și serviciile pentru care se solicită experiență similară. Pentru echivalenta monetara se va utiliza cursul de schimb mediu valabil pentru fiecare an in parte publicat de BNR. (...) Nota : Pagina 61 din 72

2) Ultimii 3 ani solicitati in vederea demonstrarii experientei similare se vor calcula prin raportare la data limita de depunere a ofertelor. Modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalari ale termenului limita prevazut în Anuntul de Participare. (...) OBS: Privitor la cerința de similaritate dintre obiectul contractelor invocate ca experiență similară și obiectul contractului se intelege ducerea la bun sfârșit a unor contracte similare prin natură, complexitate și valoare cu obiectul prezentului contract. Aceasta similaritate se justifica prin faptul ca este important ca ofertantul sa dovedeasca ca a prestat servicii care au avut aceleasi obiective cu cele descrise in Caietul de sarcini nr. 97885.1/15.12.2023 (...)”.

Prin Clarificarea din oficiu, publicată în SEAP la data de 14.02.2024, entitatea contractantă a modificat cerința privind experiența similară după cum urmează: „Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de serv. de tipul Specificat. Lista principalelor serv. prestate în cursul unei perioade care acoperă ultimii 7 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi. Operatorii economici trebuie sa faca dovada unei experiente similare obiectului contractului, in ultimii 7 ani anteriori datei limita stabilite pentru

depunerea

ofertelor.

Lista

principalelor

servicii

de reparatii/reabilitari/inlocuiri echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice si/sau fara rol energetic, prestate în cursul unei perioade care acoperă ultimii 7 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi. Ofertantul trebuie sa faca dovada, la data limita de depunere a ofertelor, că a prestat în ultimii 7 ani, servicii similare cu obiectul achiziției, respectiv, servicii de reparatii/reabilitari/inlocuiri echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice si/sau fara rol energetic, in valoare cumulata de 4.031.039 euro, la nivelul unuia sau a maxim 5 contracte. Prin echip. hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice și/sau fără rol energetic se înțeleg stavilele aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apa. Pentru demonstrarea experienței similare în sensul menționat mai sus ofertantul va dovedi prin prezentarea de recomandări/certificate/ documente/certificări de bună execuție, a căror valoare cumulată a serviciilor prestate să fie de minimum 4.031.039 euro, la nivelul unuia sau a maxim 5 contracte. Recomandările prezentate de ofertant, trebuie să fie emise de către beneficiarul final al unui contract în care ofertantul a avut calitatea de contractant și care atestă implicarea ofertantului în activitățile și serv. pentru care se solicită experiență similară. (...) Nota : (...) 2) Ultimii 7 ani solicitati in vederea demonstrarii experientei similare se vor calcula prin raportare la data limita de depunere a ofertelor. OBS: Privitor la cerința de similaritate dintre obiectul contractelor invocate ca experiență similară și obiectul contractului se intelege ducerea la bun sfârșit a unor contracte similare prin natură, complexitate și valoare cu obiectul prezentului contract. Aceasta similaritate se justifica prin faptul ca este important ca ofertantul sa dovedeasca ca a prestat servicii care au avut

aceleasi obiective cu cele descrise in Caietul de sarcini nr. 97885.1/15.12.2023 Se va prezenta DUAE de catre op. economici participanti la procedura de atribuire, conform art. 202 alin. (1) din Legea 99/2016, completand sect. aferente cerintelor solicitate alaturat, respectiv Partea IV: Criterii de selectie, cap.C: Cap.tehnica și profesionala, pct. 1.b). Doc. justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, urmeaza a fi prezentate la solicitarea entitatii contractante, doar de catre ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire. Doc. justificative se vor incarca în SEAP în format electronic (scanat), obligatoriu semnate cu semnatura electronica extinsa. Doc. justificative sunt: PV de receptie/certificate/documente constatatoare/ recomandari emise de autorități/entitati contractante sau clienti beneficiari, in copie lizibila cu mentiunea «conform cu originalul», din care sa rezulte tipul serviciilor prestate și valoarea acestora,perioada in care s-au executat, beneficiarii, precum și faptul ca serviciile au fost «duse la bun sfarsit». Informatiile trebuie furnizate in asa maniera incat sa permita luarea unei decizii clare cu privire la indeplinirea cerintei minime solicitate. In cazul in care exista incertitudini sau neclaritati in ceea ce priveste anumite doc. prezentate, EC are dreptul de a solicita detalii, precizari, informatii sau confirmari suplimentare atat de la Ofertantul in cauza, cat și de la autoritatile competente care pot furniza informatii in acest sens. La data depunerii ofertei, tertul/tertii sustinator/sustinatori va/vor prezenta DUAE, conform art. 202, alin. (2) din Legea 99/2016, completand sectiunea aferenta cerintelor pentru care tertul/tertii sustinator/sustinatori asigura sustinerea capacitatii tehnice și/sau profesionale, și sectiunile relevante astfel incat sa reiasa ca tertul/tertii nu se afla in situatiile care determina excluderea din procedura, conform prevederilor art. 177, 178 și 180 in Legea 99/2016. (...)”. În cadrul Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, publicat în SEAP la data de 03.04.2024, la întrebările 1, 2 și 3, entitatea contractantă a confirmat modul în care a fost modificată cerința privind experiența similară, respectiv următoarele aspecte: - „în vederea îndeplinirii cerinței privind servicii similare din ultimii 7 ani

, Entitatea contractantă acceptă serviciile de reparatii/reabilitari/ înlocuiri de echipamente hidromecanice aferente barajelor cu rol hidroenergetic și/sau fără rol energetic. Prin echipamentele hidromecanice se înțeleg stavilele aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă”. - numărul de contracte solicitat – „maxim 5”. Aceste prevederi ale documentației de atribuire referitoare la cerința de calificare privind experiența similară și-au dobândit forța obligatorie atât pentru operatorii economici care au depus oferte, aceștia având obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru entitatea contractantă, care avea obligația ca în desfășurarea procedurii de atribuire să respecte prevederile propriei Pagina 63 din 72

documentații de atribuire, care stabilește regulile ce trebuie respectate în derularea procesului competitiv. Astfel, entitatea contractantă avea obligația de a verifica acceptabilitatea/conformitatea/admisibilitatea ofertelor depuse prin raportare la cerințele expres stabilite în documentația de atribuire. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 88 din Legea nr. 99/2016 [„Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, (...).”], precum și art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016 [„Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)”]. În cazul în care contestatoarea aprecia că modul în care entitatea contractantă a stabilit prin Clarificarea din oficiu, publicată în SEAP la data de 14.02.2024, cerința de calificare privind experiența similară, încalcă legislația în vigoare, fiind în realitate solicitată o experiență „identică”, trebuia să sesizeze Consiliul în cadrul termenului legal stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu o contestație împotriva prevederilor documentației de atribuire, criticarea acestor aspecte în actualul stadiu al procedurii de atribuire fiind tardivă. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge ca tardive criticile din contestație referitoare la faptul că: - entitatea contractată în data de 12.02.2024, a operat anumite modificări asupra documentaţiei de atribuire, explicând ce se înțelege prin echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice şi/sau fără rol energetic. Această limitare vine să aducă restricționări la participarea ofertanţilor la procedură, fapt nepermis de principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie sectorială, prevăzute la art. 2 din Legea nr. 99/2016, respectiv: nediscriminarea, tratamentul egal şi proporţionalitatea; - cerinţa impusă de entitatea contractantă de a limita/restricționa prezentarea a cel mult 5 contracte pentru dovedirea experienței similare, vine ca o cerință ilegală şi abuzivă care încalcă principiile care guvernează orice procedură de achiziţie sectorială. Legiuitorul nu a limitat un număr maxim de contracte pentru demonstrarea experienței similare, ci a impus doar prezentarea unei liste a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimi 7 ani însoțită de certificate de bună execuție pentru lucrările cele mai importante. Deși (...) (...). contractantă a respectat dispozițiile legale în domeniu la stabilirea nivelului valoric al experienței similare a viitorilor ofertanţi, nu a respectat principiul proporționalității, prevăzut la art. 2 din Legea nr. 99/2016 prin impunerea ca această experiență similară să fie probată printr-un număr de cinci contracte. Consiliul apreciază ca fiind corectă și aprecierea entității contractante referitoare la faptul că un acord-cadru nu poate fi asimilat unui contract, ci numai contractele subsecvente diferența dintre acestea rezultând din definițiile care se regăsesc la art. 3 alin. (1) lit. b) și k) din Legea nr. 99/2016: - „b) acord-cadru - acordul încheiat în formă scrisă între una sau mai multe entități contractante şi unul sau mai mulți operatori economici care are ca obiect stabilirea termenilor şi condițiilor care guvernează contractele

sectoriale ce urmează a fi atribuite într-o anumită perioadă, în special în ceea ce priveşte preţul şi, după caz, cantităţile avute în vedere”; - „k) contract sectorial - contractul cu titlu oneros, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, încheiat în scris între unul sau mai mulți operatori economici şi una sau mai multe entități contractante, care are ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii în scopul realizării activităţii lor principale în unul dintre domeniile definite de prezenta lege ca fiind relevante”; În condițiile în acordul-cadru nu este urmat de contracte subsecvente, acesta nu produce efecte, neexistând prestații ale părților. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că în temeiul prevederilor art. 206 alin. (2) din Legea 99/2016, cu raportare la dispozițiile exprese prevăzute în Fișa de date la Cap. III 1.3) Capacitate şi/sau profesională, Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, nu se vor solicita daca experiența similară este demonstrată prin contracte încheiate cu (...)iar entitatea contractantă a încălcat cerinţa prevăzută expres în Fișa de date și legislaţia specifică. CNSC apreciază că formularea acestei critici la data de 16.09.2024 (data transmiterii contestației către entitatea contractantă) apare ca tardivă în raport de solicitările de clarificări ale entității contractante transmise contestatoarei în legătură cu prezentarea documentelor justificative referitoare la

experiența

similară,

respectiv

cererea

de

clarificări

nr. 98383.21/24.04.2024 și cererea de clarificări nr. 98383.74/11.07.2024. În cazul în care ofertantul contestator considera că solicitările entității contractante sunt excesive, nelegale, neavenite, încalcă dispozițiile documentației de atribuire, acesta avea posibilitatea legală de atacare a lor, pe calea unei contestații formulată în baza dispozițiilor Legii nr. 101/2016, cu încadrarea în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Faptul de a nu fi atacat în mod legal astfel de cereri de clarificări primite din partea achizitoarei, are drept consecință directă respectarea obligației de a răspunde concludent la acestea, sub sancțiunea expresă prevăzută de lege pentru cazul contrar, respectiv respingerea ca inacceptabilă a ofertei, în baza art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016. Consiliul stabilește că singura posibilitate legală de a înlătura efectul unei solicitări de clarificări a ofertei, în cazul în care aceasta nemulțumește destinatarul ei ofertant, este anularea ei pe calea unei contestații prin care este atacată. În acest context, este lipsită de relevanță și de efecte nemulțumirea ofertantului cu privire la clarificările ce îi sunt cerute, aduse la cunoștința entității contractante prin intermediul răspunsului la solicitarea acesteia. Orice critică adusă pe această cale nu este de natură să înlăture caracterul obligatoriu al cererii primite și nici obligația de a răspunde concludent pe fondul aspectelor ofertei puse în discuție și necesar a fi lămurite pentru achizitoare. Astfel, este de neprimit critica autoarei contestației referitoare la faptul că entitatea contractantă nu trebuia să-i solicite documentele justificative privind experiența similară în condițiile în care aceasta este demonstrată prin contracte încheiate cu (...) Pagina 65 din 72

În plus, în condițiile în care prin Clarificarea din oficiu, publicată în SEAP la data de 14.02.2024, entitatea contractantă a circumstanțiat sfera „echipamentelor hidromecanice aferente barajelor cu rol hidroenergetic și/sau fără rol energetic” care vor fi luate în considerare pentru dovedirea experienței similare, numai la „stavilele aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă”, aspect necontestat de niciun operator economic interesat, selectarea acestor servicii/lucrări din multitudinea contractelor subsecvente încheiate de contestatoare cu entitatea contractantă este anevoioasă și nu poate fi transferată entității contractante. Nimeni nu contestă experiența contestatoarei în realizarea „stavilelor aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă”, însă dificultatea (...) (...) este de a dovedi că în ultimii 7 ani a realizat astfel de servicii similare, în valoare cumulată de 4.031.039 euro, la nivelul a maxim 5 contracte. Indicarea acestor contracte constituie atributul exclusiv al contestatoarei, iar dacă timpul acordat de entitatea contractantă pentru formularea răspunsurilor la clarificări era insuficient putea solicita prelungirea acestuia. Nimeni nu poate invoca in sustinerea intereselor sale propria sa culpa („Nemo auditur propriam turpitudinem allegans”), adagiu latin potrivit caruia nimeni nu poate să obțină foloase invocând propria sa vină și nici să se apere valorificând un asemenea temei. Ofertanta contestatoare trebuia să dea dovadă de rigoare în indicarea acestor informații în condițiile în care în Fișa de date a achiziției, entitatea contractantă a menționat în mod expres următoarele: „In cazul in care informaţii prezentate in formularul DUAE integrat in SEAP de către ofertanţi nu sunt complete sau care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare formulate de către entitatea contractantă în prezenta fişa de date a achiziției conduce la respingerea ofertei fără posibilitatea de a solicita clarificări privind formularul DUAE integrat in SEAP fiind considerate inadvertențe de fond”. În speță, membrii Comisiei de evaluare au avut un rol activ, stăruind în clarificarea experienței similare a contestatoarei, au analizat documentele prezentate de aceasta și au concluzionat că aceasta nu a dovedit prin cele cinci contracte invocate plafonul valoric de 4.031.039 euro. În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la faptul că „poziţiile 2 şi 3 evidenţiate la contractul nr. 799/12.07.2017 (...) au fost admise fără a aplica acelaşi principiu, respectiv de înlăturare pe motivul că acestea nu răspund cerinţelor de calificare”, Consiliul constată caracterul inexact al acesteia deoarece aceste două lucrări prezentate de (...) (...)în valoare de 604.461 euro fără TVA, nu fac parte din Contract subsecvent nr. 799/2017 declarat de ofertant, ci din Contractul subsecvent nr. 716/2019, lucru recunoscut și de (...) (...)în răspunsul nr. 18558 din data de 18.07.2024. Referitor la aprecierea contestatoarei conform căreia următoarele servicii/lucrări în cuantum total de 75.471,24 euro trebuiau să fie luate în considerare de entitatea contractantă, și anume: - contract nr. 829/09.09.2020:

• Serviciul/Lucrarea la obiectivul CHE (...) - Vană admisie VS 140-240 HA, în valoare de 25.394,28 euro (poziţia 8 din Lista anexată la Adresa de comunicare a rezultatului procedurii) - contract nr. 1131/29.12.2020: • Serviciul/Lucrarea la obiectivul Vană nod presiune (...) CHE (...), în valoare de 40.942,69 euro (poziţia 36 din Lista anexată la Adresa de comunicare a rezultatului procedurii); - contractul nr. 3066/21.12.2021: • lucrarea Vană plană (...), în valoare de 9.134,27 euro (poziţia 6 din Lista anexată la Adresa de comunicare a rezultatului procedurii), Consiliul o apreciază ca eronată deoarece vanele nu răspund modului în care entitatea contractantă a circumstanțiat experiența similară doar la stavilele aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă [„Prin echipamentele hidromecanice se înțeleg stavilele aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă]”. Pentru aceleași motive nu pot fi luate în considerare nici aprecierile contestatoarei referitoare la faptul că serviciile/lucrările aferente unor reparații de balustrăzi ar trebui luate în considerare. 19 829/09.09.202 0 5.193 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE (...)- balustrazi pro LN2 23 829/09.09.202 0 10.790,78 euro CHE (...) LN2 Baraj-recond. table acop.nise CHE (...) LN2 25 829/09.09.202 0 13.521,00 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE (...)i- balustrazi pro LN2 26 829/09.09.202 0 13.264,73 euro CHE (...) LN2 Baraj CHE Raureni - consolidare balust. LN2 În ceea ce privește serviciile/lucrări de mai jos, 829/09.09.2020 16391,05 euro CHE (...) VANE PRIZA APA CHE (...) LN2 1131/29.12.202 0 2648,10 euro BARAJ (...) VANA GOLIRE FUND+INST ACT BARAJ SRI LN2 1131/29.12.202 0 4364,96 euro BARAJ (...) GOLIRE FUND BARAJ (...) LN2 1131/29.12.202 0 5068,81 euro BARAJ RADU (...) LN2 GOLIRE FUND 1 BARAJ R.(...) LN2 1131/29.12.202 0 4597,43 euro BARAJ RADU (...) LN2 GOLIRE FUND 2 BARAJ R.(...) LN2 1131/29.12.202 0 2296,66 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 01 BARAJ VIJA LN2 1131/29.12.202 0 2296,66 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 02 BARAJ VIJA LN2 1131/29.12.202 0 2211,87 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 01 BARAJ (...) LN2 1131/29.12.202 0 2211,87 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 02 BARAJ (...) LN2 1131/29.12.202 0 10500,08 euro Baraj (...) LN2 Instalaţie GUP vana golire 2 (...) LN2 1131/29.12.202 0 4042,34 euro BARAJ (...) VANA GOL.SF.O1 BJ. (...)+INST.ACT. LN2 1131/29.12.202 0 3927,07 euro BARAJ (...) VANA GOL.SF.02 BJ. (...)+INST.ACT. LN2 Pagina 67 din 72

3066/21.12.202 1 9134,27 euro Baraj (...) LN2 Vana plana (...) LN2 3066/21.12.202 1 7687,18 euro Baraj (...) VANA GOLIRE DE FUND 01 BARAJ VIJA LN2 3066/21.12.202 1 10327,30 euro Baraj (...) LN2 GUP vana 1 golire fund (...) LN2 VALOARE TOTALA 87.705,65 euro Consiliul reține ca fiind relevante susținerile entității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că acestea nefiind lucrări/servicii la stavile aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă (ci vane priza apa, vane de golire fund și instalații aferente acestora) nu îndeplinesc cerința din documentația de atribuire „Prin echipamentele hidromecanice se înțeleg stavilele aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă”. În ceea ce privește suținerile contestatoarei referitoare literatura de specialitate și la normativul de lucrări NHE-04-2016 Nomenclatoare de operațiuni pentru lucrări de mentenanță tip LN2, LN3, LN4 la echipamentele hidromecanice aferente construcțiilor hidrotehnice, în baza căruia (...)execută lucrări de tip LN2, LN3 și LN4 pentru (...), unde se regăsesc lucrările considerate de către (...)ca experiență similară, Consiliul le apreciază ca irelevante în această etapă a procedurii, de vreme ce anterior termenului limită de depune a ofertelor, (...) (...) sau un alt operator economic interesat nu a contestat faptul că entitatea contractantă a circumstanțiat experiența similară doar la stavilele aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă, neputând fi astfel reținute susținerile contestatoarei referitoare la faptul că „similitudinea (...) constă practic în toate echipamentele aferente barajelor (...) deci nu doar stavilele ci și toate tipurile de vane de la golirile de fund, semifund, prizele de apă, etc. (...) care se regăsesc la orice baraj”. [„Ofertantul trebuie sa faca dovada, la data limita de depunere a ofertelor, că a prestat în ultimii 7 ani, servicii similare cu obiectul achiziției, respectiv, servicii de reparatii/reabilitari/inlocuiri echipamente hidromecanice aferente barajelor hidroenergetice si/sau fara rol energetic, in valoare cumulata de 4.031.039 euro, la nivelul unuia sau a maxim 5 contracte. Prin echipamentele hidromecanice se înțeleg stavilele aferente barajelor deversoare de pe cursurile de apă”]. Admiterea punctului de vedere al contestatoarei ar însemna ignorarea Clarificării din oficiu, publicată de entitatea contractactantă în SEAP la data de 14.02.2024 (necontestată și care are caracter obligatoriu), al cărei conținut a fost reprodus anterior, precum și încălcarea principiilor statuate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Susținerile contestatoarei referitoare la faptul că entitatea contractantă i- ar fi acceptat lucrări care fac parte „din diverse tipuri de echipamente”, nu pot fi reținute de Consiliu deoarece această situație nu poate afecta caracterul obligatoriu al documentației de atribuire, similaritatea lucrărilor neputând fi analizată decât în raport de conținutul Clarificării din oficiu, publicată de entitatea contractactantă în SEAP la data de 14.02.2024. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că este corectă decizia entității contractante de a respinge oferta contestatoarei pentru

neîndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară, respectiv neîndeplinirea plafonului minim valoric de 4.031.039 euro, solicitat prin documentația de atribuire. În ceea ce privește oferta câștigătoare depusă de (...), Consiliul constată următoarele: - la pag. 6 și 7 din contestația transmisă Consiliului de (...) (...) la data de 16.09.2024, unde se regăsește obiectul contestației depusă de (...) (...), respectiv solicitările adresate Consiliului în legătură cu actul atacat, nu este formulat niciun capăt de cerere în referire la oferta câștigătoare; - la pagina 15 din contestație, autoarea acesteia solicită Consiliului să „constate că propunerea de ofertă depusă de societatea (...) (...) este inacceptabilă și neconformă urmând ca în raport de dispozițiile art. 143 din HG nr. 394/2016 să fie respinsă din procedură”, fără a formula în cadrul contestației vreo critică în legătură cu această ofertă; - la data de 25.09.2024, contestatoarea solicită Consiliului aprobarea studierii dosarului cauzei, precizând că își rezervă dreptul, ca după studierea documentelor aflate la dosar, să-și completeze/precizeze contestația; - în adresa nr. (...) (răspuns la punctul de vedere al entității contractante, la punctul V) formulează unele critici cu privire la experiența similară a ofertantului desemnat câștigător; - prin concluziile scrise înregistrate la CNSC sub nr. 63715/ 07.10.2024, contestatoarea formulează critici concrete cu privire la oferta desemnată câștigătoare; - prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 64272/ 08.10.2024, entitatea contractantă a comunica CNSC faptul că (...) (...) nu a solicitat accesul și nici nu s-a prezentat la sediul (...) sau la Sucursala (...)pentru studierea dosarului achiziției conform art. 231 alin. (5) și (6) din Legea nr. 99/2016, care stipulează următoarele: „(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei sectoriale potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 70 alin. (4), ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, entitatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoarea contestației nu dovedește faptul că a fost diligentă și a solicitat Pagina 69 din 72

entității contractante, după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, studierea dosarului achiziției sectoriale la sediul acesteia, conform dispozițiilor art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, context în care ar fi avut posibilitatea să ia cunoștință de toate informațiile din oferta câștigătoare și să formuleze critici cu privire la aceasta, în cadrul termenului stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. (...) (...) nu dovedește încălcarea de către entitatea contractantă a dispozițiilor art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, context în care s-ar fi putut pune, eventual în discuție, repunerea contestatoarei în termenul de formulare a contestației. Dimpotrivă, în cadrul Raportului procedurii nr. (...), entitatea contractantă a menționat la punctul 2.4.8 faptul că ofertantul câștigător nu a făcut dovada caracterului confidențial al informațiilor/ documentelor declarate de acesta ca fiind confidențiale [„Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)” – art. 70 alin. (4) din Legea nr. 99/2016], astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 70 alin. (1) din Legea nr. 99/2016: „ (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea entității contractante, entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale, întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. Față de aceste mențiuni din raportul procedurii, contestatoarea putea lua cunoștință, în condițiile în care ar fi uzat de dispozițiile art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, de toate informațiile din oferta câștigătoare și de modul în care această ofertă a fost evaluată, context în care la data sesizării Consiliului putea formula o contestație completă. Legislația în vigoare în materia achizițiilor publice oferă pârghiile necesare pentru formularea unor contestații complete în cadrul termenelor legale, astfel încât persoana vătămată să poată sesiza Consiliul în cadrul termenelor stipulate de Legea nr. 101/2016. În acest context, Consiliul reține că art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevede următoarele:

„Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Față de cele mai sus menționate criticile contestatoare din adresa nr. (...) (răspuns la punctul de vedere al entității contractante, punctul V) și concluziile scrise înregistrate la CNSC sub nr. (...), referitoare la oferta desemnată câștigătoare și la modul în care a fost evaluată aceasta, apar ca inadmisibile și tardive, fiind formulate cu încălcarea dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și în afara termenului stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, recunoaște dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituția juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestației, cum ar fi motivarea acesteia. Așadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greșită asupra noțiunii de „concluzii scrise”, înțelegând prin aceasta că ar putea să formuleze noi critici în contradictoriu cu entitatea contractantă. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentației asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) (...), în contradictoriu cu (...), în calitate de entitate contractantă. Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite în parte cererea de intervenție depusă de (...), fiind respinse excepțiile invocate de intervenientă privind tardivitatea și inadmisibilitatea contestației, precum și cererea privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta cauză, ca nedovedită. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de intervenienta (...), privind tardivitatea și inadmisibilitatea contestației formulată de (...) (...). Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) (...), în contradictoriu cu (...), în calitate de entitate contractantă. Admite în parte cererea de intervenție depusă de (...). Respinge, ca nedovedită, cererea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 71 din 72

Redactat practicaua Deciziei, Mirela Neicu Redactat în 5 exemplare originale, conține 71 pagini.