Decizie CNSC 2823/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2823/C10/2699 Data: 08.10.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 49616/05.08.2024, depusă de RETECAL SERVICE SRL, cu sediul în localitatea Jieni, str. Jieni Principală nr. 88, camera 2, județul Olt, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J28/97/2019, având CUI RO40435055, reprezentată legal prin administrator Vergil Rebiga și convențional prin SPARL Biriș Goran, cu sediul procesual ales în București, Bd. Aviatorilor nr. 47, et. 2, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 31.286/25.07.2024, privind procedura organizată prin licitație deschisă online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Sistem de determinare în flux a cantităților de gaze naturale livrate”, cod CPV 38432210-7, de către SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, cu sediul în Mediaș, str. Piața C.I. Motas nr. 4, județul Sibiu, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: (i) anularea raportului procedurii nr. 31.286/25.07.2024, a tuturor actelor care stau la baza acestui raport, precum şi a actelor subsecvente acestuia; (ii) anularea proceselor-verbale nr. 27.089/28.06.2024, nr. 24.747/ 13.06.2024, nr. 27.300/01.07.2024, nr. 29.718/16.07.2024, nr. 20.136/ 15.05.2024 a tuturor actelor care stau la baza acestor procese-verbale, precum şi a actelor subsecvente acestora; (iii) anularea tuturor celorlalte comunicări şi documente de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire indicate mai sus, a tuturor actelor care stau la baza acestora, precum şi a actelor subsecvente acestora; (iv) anularea rezultatului evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire indicate mai sus, reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor şi obligarea Entităţii Contractante la Pagina 1 din 2

reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în mod legal, proporţional şi transparent, prin aplicarea unui tratament egal şi cu respectarea tuturor cerinţelor Caietului de sarcini şi a indicaţiilor date prin decizia CNSC pentru interpretarea acestora, precum şi emiterea unui raport al procedurii în conformitate cu prevederile legale; (v) suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de aplicare a oricărei decizii luate de Entitatea Contractantă pe toată durata soluţionării prezentei contestaţii; (vi) obligarea Entităţii Contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de către contestator. Prin Încheierea nr. 2724/C10/2699/29.08.2024, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de RETECAL SERVICE SRL, pe care a respins-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de RETECAL SERVICE SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ....., depusă de ......... SRL, cu sediul în localitatea ........., str. ......... ...., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin ........., cu sediul procesual ales în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 31.286/25.07.2024, privind procedura organizată prin licitație deschisă online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Sistem de determinare în flux a cantităților de gaze naturale livrate”, cod CPV 38432210-7, de către ......... SA, cu sediul în ........., str. ...., județul ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: (i) anularea raportului procedurii nr. 31.286/25.07.2024, a tuturor actelor care stau la baza acestui raport, precum şi a actelor subsecvente acestuia; (ii) anularea proceselor-verbale nr. 27.089/28.06.2024, nr. 24.747/ 13.06.2024, nr. 27.300/01.07.2024, nr. 29.718/16.07.2024, nr. 20.136/ 15.05.2024 a tuturor actelor care stau la baza acestor procese-verbale, precum şi a actelor subsecvente acestora; (iii) anularea tuturor celorlalte comunicări şi documente de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire indicate mai sus, a tuturor actelor care stau la baza acestora, precum şi a actelor subsecvente acestora; (iv) anularea rezultatului evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire indicate mai sus, reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor şi obligarea Entităţii Contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în mod legal, proporţional şi transparent, prin aplicarea unui tratament egal şi cu Pagina 1 din 26

respectarea tuturor cerinţelor Caietului de sarcini şi a indicaţiilor date prin decizia CNSC pentru interpretarea acestora, precum şi emiterea unui raport al procedurii în conformitate cu prevederile legale; (v) suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de aplicare a oricărei decizii luate de Entitatea Contractantă pe toată durata soluţionării prezentei contestaţii; (vi) obligarea Entităţii Contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de către contestator. Prin Încheierea nr. ....., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ......... SRL, pe care a respins-o. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 31.286/25.07.2024, învederând următoarele: Contestatorul susține că în calitate de operator economic a cărui ofertă de participare nu a fost aleasă drept câştigătoare, în mod nelegal, înţelege să critice atât modul nelegal în care a fost evaluată oferta sa cât şi modul nelegal în care a fost evaluată oferta câştigătoare. În aceste condiţii, contestatorul apreciază că are un interes determinat, legitim personal născut şi actual, astfel cum este prevăzut expres de art. 32 alin. (1) lit. d) şi art 33 din Codul de procedură civilă, precum şi în art. 2 din Legea nr. 101/2016. Contestatorul prezintă situația de fapt a procedurii de achiziție, astfel: Procedura de achiziţie publică a fost iniţiată prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. .... din 08.12.2023. Procedura de achiziţie vizează atribuirea contractului sectorial de achiziţie „Sistem de determinare în flux a cantităţilor de gaze naturale livrate", cod CPV 38432210-7 Cromatografe de gaz (Rev. 2), cod unic de identificare a achiziţiei ........./2023/RGZ_015;016-MED-TGM. Valoarea estimată a achiziţiei fără TVA este de 14.200.000 de lei. Conform Secţiunii II.2.5 din fişa de date a achiziţiei (denumită, în continuare, „FDA" - depusă în Anexa nr. 3 a prezentei contestaţii), criteriul de atribuire al contractului ales a fost „Cel mai bun raport calitate - preţ. Acest criteriu implica utilizarea următorilor factori de evaluare: • preţul ofertei - componenta financiară - cu o pondere de 80%, ce putea duce la un punctaj maxim de 80, algoritmul de calcul raportându- se la preţul cel mai scăzut; • perioada de garanţie - componentă tehnică - cu o pondere de 15%, ce putea duce la un punctaj maxim de 15, algoritmul de calcul raportându- se la perioada cea mai lungă de garanţie ofertată; • termenul de punere în funcţiune - componenta tehnică - cu o pondere de 5% în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespundea un maximum de 5 puncte, algoritmul de calcul raportându-se la termenul cel scurt de punere în funcţiune. 2

În data de 15.01.2024, Asocierea a transmis Autorităţii Contractante oferta sa tehnică şi financiară. Prin procesul-verbal nr. 2163/18.01.2024, comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire şi a constatat că îndeplinesc condiţiile de participare următoarele societăţi: (i) .... Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare iar rezultatul evaluării se găseşte în procesul-verbal nr. 10867/14.03.2024. În urma verificării, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/neconformă/ neadecvată, constatându-se că toate propunerile tehnice prezentate de toţi ofertanţii îndeplinesc cerinţele minime din caietul de sarcini. Comisia de evaluare a evaluat şi propunerile financiare iar rezultatul evaluării s-a găsit în procesul-verbal nr. 13351/29.03.2024. În urma verificării, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă sau neconformă. Rezultatul evaluării ofertelor prezentate de către cei trei ofertanţi, prin aplicarea criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat, se găseşte în Raportul procedurii. Prin acest raport, comisia de evaluare a desemnat iniţial oferta prezentată de ofertantul .... SRL ca ofertă câştigătoare. Urmare a acestui rezultat, contestatorul a formulat contestatie care a fost depusă şi înregistrată la CNSC cu nr. .... În urma contestaţiilor depuse de către contestator precum şi de către .... SRL cu privire la rezultantul iniţial al procedurii, Autoritatea Contractantă a publicat în SEAP Notificarea privind măsurile de remediere cu nr. 18972/08.05.2024 în baza căreia a anulat raportul procedurii cu numărul 16637/17.04.2024 şi-a asumat obligaţia să reevalueze ofertele potrivit capetelor de cerere cuprinse în contestaţii (Notificarea nr. 18972/08.05.2024 - depusă în Anexa nr. 4 a prezentei contestaţii). Ca urmare a reevaluarii ofertelelor depuse în procedură, Autoritatea Contractantă a emis Raportul Procedurii nr. 31.286/25.07.2024 prin care Autoritatea Contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de .... SRL cu un punctaj total de 100 de puncte. Oferta depusă de .... SRL a fost respinsă ca inadmisibilă iar oferta depusă de contestator s-a clasat pe locul al doilea, cu un punctaj total de 81,91 de puncte. Contestatorul susține că în prezenta speţă, Entitatea Contractantă şi- a încălcat obligaţia impusă de art. 143 alin. 1 din HG nr. 394/2016, de a respinge oferta depusă de .... SRL ca neconformă. În acest sens, contestatorul arată că ofertantul câştigător NU îndeplineşte toate condiţiile şi criteriile obligatorii impuse de Caietul de sarcini „Sistem de determinare în flux a cantităţilor (volum şi energie) de gaze naturale livrate" înregistrat cu nr. 31834/17.08.2023. Se menționează că nu au fost respectate cerinţele privind Aprobarea de Model, respectiv certificarea MID, de către ofertantul .... SRL. Cerinţele obligatorii din Caietul de sarcini privind Aprobarea de model: (i) În art. 1.4 din pag. 4 din Caietul de sarcini se precizează că se doreşte: achiziţia unor calculatoare de debit cu Aprobare de model prin Pagina 3 din 26

care sa se certifice conformarea mijlocului de masurare cu NML 018-07 "Sisteme de măsurare continuă şi dinamică a cantităţilor de fluide (de volum şi de masă)". În lipsa Aprobării de Model, la data prezentării ofertei, trebuie făcută dovada depunerii documentelor la .... pentru obţinerea acesteia. Lipsa obţinerii Aprobării de Model sau a dovezii menţionate va conduce la declararea ofertei ca neconforme. Fiecare calculator de debit va fi livrat cu: traductor de presiune multivariabil şi traductor de temperatură - Anexa 1. (ii) În art. 2.3 din pag. 7 din Caietul de sarcini - Cerinţe metrologice. Legislaţie aplicabilă, se precizează: în conformitate cu Lista Oficială a mijloacelor de măsurare care se supun controlului metrologic legal, LO- 2022: L37-2 Sisteme de măsurare cu diafragmă a cantităţilor de gaz combustibil, inclusiv subansamblurile acestora, ofertantul va ataşa ofertei aprobarea de Model BRLM pentru sistemul ofertat (în componenţa cărora intră calculatorul de debit ofertat cu sau fără gazcromatograf). În lipsa acestora trebuie să se facă dovada demarării procedurii de obţinere a aprobării de model (...). (iii) În art. 2.5 pct. 11 din pag. 9 din Caietul de sarcini se precizează că: Furnizorul trebuie să asigure montajul tuturor elementelor componente ale furniturii şi să efectueze „punerea în funcţiune". În acest sens, trebuie să facă dovada, la data depunerii ofertei dacă nu se specifică altfel, a deţinerii următoarelor autorizaţii şi certificări: (...) Aprobare de Model BRLM pentru sistemul ofertat (în componenţa căruia intră calculatorul de debit ofertat şi cu şi fără gazcromatograf). În eventualitatea în care nu deţine AM la data depunerii ofertei se admite să se prezinte dovada demarării procedurii de obţinere AM. În acest caz AM se va preda la livrare. (iv) La pct. 1.2 din tabelul din pag. 14 din Anexa nr. 1 - calculator de debit a Caietului de sarcini se precizează următoarea specificaţie tehnică: Element primar deprimogen (diafragmă cu prize în unghi, diafragmă cu prize la flanşă, etc) - în cazul de faţă diafragme puse la dispoziţie de beneficiar. Beneficiarul va prezenta în oferta sa în ce condiţii certificate inclusiv din perspectivă metrologică calculatorul de debit poate utiliza alte elemente pimare: contor cu turbină sau contor ultrasonic. Se indică clarificări importante privind legislaţia aplicabilă în materia Aprobării de Model şi a certificării MID pentru calculatoarele de debit: •Art. 15 din OG nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie prevede: „Se supun controlului metrologic legal mijloacele de măsurare de lucru destinate să realizeze măsurările din domeniile de interes public prevăzute la art. 3 alin. 1, care sunt cuprinse în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal. Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal, prevăzută la alin. 1, va detalia măsurările din domenii de interes public prevăzute la art. 3 alin. 1, categoriile şi sortimentele de mijloace de măsurare de lucru utilizate în aceste măsurări, modalităţile de control metrologic aplicabile fiecărui sortiment, precum şi intervalul maxim admis între două verificări metrologice succesive; lista se stabileşte şi se aprobă de către directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pentru fiecare dintre categoriile de mijloace de măsurare prevăzute în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse 4

controlului metrologic legal, cu excepţia aparatelor de cântărit cu funcţionare neautomată, se elaborează norme de metrologie legală şi/sau norme de metrologie legală CEE, care stabilesc cerinţele tehnice şi metrologice specifice categoriei respective". •Art. 16 din OG nr. 20/1992 prevede modalităţile de control ale statului: „Controlul metrologic al statului se exercită, în condiţiile prevăzute de instrucţiunile de metrologie legală, prin următoarele modalităţi: a) autorizări; b) aprobări de model; c) avizul de punere în funcţiune a unor categorii de mijloace de măsurare; d) etalonări; e) verificări metrologice iniţiale ale mijloacelor de măsurare noi; f) verificări metrologice periodice ale mijloacelor de măsurare în serviciu; g) verificări metrologice după reparare sau modificări; h) verificări şi testări inopinate în locurile unde se utilizează mijloace de măsurare". •În baza OG nr. 20/1992, s-a întocmit lista din Ordinul 77/2022 pentru aprobarea Listei oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal L.O. - 2022, pentru mijloacele de măsurare supuse controlului metrologic legal - a se vedea, în acest sens, art. 1 din lista oficială aprobată prin Ordinul 77/2022 (L.O. - 2022). •La poziţia 11 art. 1 din lista oficială aprobată prin Ordinul 77/2022 se găseşte mijlocul de măsurare care face obiectul procedurii de achiziţii analizate în prezenta cauză, astfel cum este indicat expres în Caietul de sarcini, respectiv L37 - Sisteme de măsurare a cantităţilor de gaz combustibil: L37-2 „Sisteme de măsurare cu diafragmă a cantităţilor de gaz combustibil, inclusiv subansamblurile acestora". Tot la această poziţie se găseşte şi L37-11 „Sisteme de măsurare a cantităţilor de gaz, cu debitul maxim de pănă la 2.500 m3/h inclusiv, altele decât cele de la poziţia L37- 2, inclusiv subansamblurile acestora" - sisteme care nu fac obiectul acestei licitaţii. La poziţia 11 art. 1 din lista oficială aprobată prin Ordinul 77/2022 se prevede expres modalitatea de control la care este supus mijlocul de măsurare L37, respectiv: pentru L37-2 AM (aprobare de model) / VI (verificare iniţială) / VP (verificare metrologică periodică) şi pentru L37- 11 VP (verificare metrologică periodică). •Mijloacele de măsurare care sunt în lista oficială L.O. - 2022 se introduc pe piaţa din România (i) în baza dispoziţiilor HG nr. 711/2015, care transpune dispoziţiile Directivei 2014/32/UE, pe baza certificatului MID ( contoarele de gaz şi dispozitivele de conversie a volumului - anexa nr. 4 (MI-002) - în această directivă, dispozitvul de conversie este similar cu calculatorul de debit, denumirea din aprobarea de model), sau (ii) prin aprobare de model. •Interpretând coroborat dispoziţiile din actele normative analizate mai sus, rezultă că: -unde este menţionat VP (pentru poziţia L37-11) din lista L.O. - 2022, mijlocul de măsurare a intrat pe piaţa din România cu certificare MID sau cu aprobare de model obţinută anterior datei de 19.11.2012 (Nota nr. 12 L.O. - 2022, de la poziţia 11) şi este supus numai verificării metrologice periodice; Pagina 5 din 26

-unde este menţionat AM (pentru poziţia L37-2) în lista oficială L.O. - 2022, mijlocul de măsurare intră pe piaţa din România prin aprobare de model şi este supus verificărilor metrologice periodice VI şi VP. (v) Pentru calculatorul de debit, la art. 1.4 pag. 4, art. 2.3 pag. 7 şi art. 2.5 pag. 11 din Caietul de sarcini se impune expres condiţia depunerii, la data prezentării ofertelor (15.01.2024, ora 15), a unei Aprobări de model prin care să se certifice conformarea mijlocului de masurare cu NML 018-07 "Sisteme de măsurare continuă şi dinamică a cantităţilor de fluide (de volum şi de masă)". Mijlocul de măsurare calculator de debit se supune controlului metrologic legal, conform L.O. - 2022, întrucât acesta este un subansamblu, conform NML 018-07, al: „Sisteme de măsurare cu diafragmă a cantităţilor de gaz combustibil, inclusiv subansamblurile acestora" (a se vedea poziţia L37-2 din lista oficială L.O. - 2022, pentru care se cere AM;VI;VP). în eventualitatea în care ofertantul nu deţine AM la data depunerii ofertei, se admite să se prezinte dovada demarării procedurii de obţinere AM. De aici rezultă că echipamentul calculator de debit se poate livra numai cu Aprobare de model (AM) - aşadar, intră pe piaţă pe baza unei AM obţinute în România. Conform LO 2022, L37-2 nota 8: „Controlul metrologic legal se exercită şi asupra subansamblurilor componente numai dacă norma de metrologie legală specifică le evidenţiază explicit şi prevede pentru ele cerinţe metrologice şi tehnice distincte". Sistemele de măsurare a cantităţilor de gaz combustibil (L37-2) sunt compuse dintr-un calculator de debit echipat cu un traductor de presiune multivariabil integrat, o termorezistenţă şi un element primar deprimogen (diafragma). Aceste subansambluri, împreuna, constituie un sistem de măsurare conform cu o Aprobare de Model specifică. Atât sistemul cât şi subansamblurile acestuia trebuie să îndeplinească cerinţele stipulate în norma de metrologie legală NML 018-07, o normă care defineşte cerinţele metrologice şi tehnice aferente fiecărui subansamblu în parte, conform prevederilor notei 8 din L0-2022 (doar la această poziţie din lista oficială, controlul metrologic legal se poate executa atât prin AM cât şi prin verificare metrologică iniţială sau verificare metrologică periodică). Pentru cealaltă poziţie din lista oficială L0-2022, şi anume L37-11, la coloana cu modalităţi de control este prevăzută doar verificarea periodică, iar la nota 12 este prăvăzut ca mijloacele de măsurare din acest sortiment se referă la sistemele de măsurare a cantităţilor de gaze, aflate în utilizare, care au în compunere contoare de gaz şi care au fost introduse pe piaţă şi puse în funcţiune conform prevederilor legislaţiei naţionale aplicabile anterior datei de 29.11.2012. Pentru mijloacele de măsurare compuse din convertor de volum (denumirea în MID este de convertor de volum şi nu de calculator de debit) şi contor cu turbină sau contor ultrasonic pentru care se solicită introducerea pe piaţă se utilizează (pentru că România este parte a Uniunii Europene) Directiva 2014/32/UE anexa Ml 002 sau HG 711/2015. Contestatorul susține că nu au fost respectate cerinţele obligatorii din Caietul de sarcini de către ofertantul .... SRL: (i) După cum a indicat petentul şi mai sus, pentru calculatorul de debit, Caietul de sarcini impune expres condiţia depunerii, la data 6

prezentării ofertelor (15.01.2024, ora 15), a unei Aprobări de model pentru L37- 2 (poziţia 11 din lista L.O. - 2022, pentru care se cere AM;VI;VP) sau a dovezii demarării procedurii de obţinere AM la BRLM. La data depunerii ofertei tehnice si ofertei financiare (15.01.2024), contestatorul a depus dovada demarării procedurii de obţinere AM la BRLM, atât pentru sistemul de măsurare cantităţi de gaz poziţia L37-2 din L.O. - 2022, cât şi pentru subansamblurile acestuia (calculator de debit şi termorezistenţă) - dovedind, astfel, îndeplinirea cerinţelor obligatorii din art. 1.4 pag. 4, art. 2.3 pag. 7, art. 2.5 pct. 11 pag. 9 din Anexa nr. 1 din Caietul de sarcini. Însă, în 15.01.2024, .... SRL a depus la dosarul achiziţiei publice numai o cerere tipizat cu număr de înregistrare nr. 138 din 12.01.2024, depusă la .... pentru obţinerea Aprobării de Model pentru calculatorul de debit, încadrat greşit la poziţia L33-5 din L.O. - 2022, Dispozitive de conversie a volumului. Însă, echipamentele de la poziţia L33-5 din L.O. - 2022 se introduc pe piaţă conform Directivei 2014/32/UE (HG 711_2015 Anexa nr. 4 sau Ml 002 din Directiva), iar nu cu Aprobare de model (AM), pentru care să fie necesară depunerea cererii tipizate de AM la BRLM - ceea ce demonstrează că cererea depusă de această ofertantă a fost întocmită greşit pentru un mijloc de măsurare neavut în vedere de Caietul de sarcini. Cu AM se introduce pe piaţă numai mijlocul de măsurare poziţia L37, L37-2 (aşa cum am explicat, în mod detaliat, mai sus), dar, în data de 15.01.2024, .... SRL nu avea formulată o cerere de AM pentru mijlocul de măsurare poziţia L37, L37-2, ci numai pentru mijlocul de măsurare poziţia L33-5 (neavut în vedere de licitaţie). Or, pentru acest tip de echipament de la poziţia L33-05, se face numai verificare periodică (VP) - ceea ce înseamna că, pentru acest tip de echipament, nu se poate obţine aprobare de model (AM) şi nu se poate face nici verificare iniţială (VI). Din cele de mai sus rezultă, foarte clar, faptul că, la data depunerii ofertei, ofertantul .... SRL nu a făcut dovada respectării cerinţelor exprese din art. 1.4 pag. 4, art. 2.3 pag. 7. art. 2.5 pct. 11 pag. 9 din Anexa nr. 1 din Caietul de sarcini, întrucât, din documentaţia depusă în data de 15.01.2023, nu reieşea că deţine AM sau că a depus documente la .... pentru obţinerea AM pentru calculatorul de debit poziţia L37-2 din L.O. - 2022. De asemenea, ofertantul .... SRL, nu a depus, în data de 15.01.2024, dovada demarării procedurii de obţinere AM pentru subansamblul termorezistenţă poziţia L37-2 din L.O. - 2022 - încălcând, astfel, încă o dată, cerinţelor obligatorii din art. 1.4 pag. 4, art. 2.3 pag. 7, art. 2.5 pct. 11 pag. 9 din Anexa nr. 1 din Caietul de sarcini. Contestatorul apreciază relevant chiar răspunsul .... SRL la clarificările ofertei, solicitate de Autoritatea Contractantă, în care precizează expres următoare: „Conform normelor specificate, Aprobarea de Model pentru sistem se poate obţine doar după ce toate componentele obţin aprobare de model. .... a comunicat că, în acest moment, depunerea unei cereri de aprobare de model pentru sistem nu poate fi luată în analiză. Totuşi, pentru a da curs cerinţei dvs, noi am depus şi o cerere de Pagina 7 din 26

aprobare de model pentru sistem. Sistemul va fi format din calculatorul de debit cu multivariabil inclus FB1200 Emerson, senzor de temperatură 214C Emerson şi diafragma (pusă la dispoziţe de către beneficiar). Deoarece senzorul de temperatură 214C era deja în procedura de aprobare de model (n.r. procedura de aprobare de model la care face referire este cea iniţiată de către ....), am depus cererea ("n.r. importantă: cererea la care face referire a fost depusă după data limită pentru depunerea ofertelor, 15.01.2024) pentru a satisface cerinţele din caietul de sarcini ataşată, dar din cele de mai sus, aceasta este redundantă (n.r. ne se întreabă petentul cum va reuşi .... SRL sa convingă .... să urgenteze procedura de obţinere a aprobării de model şi să aloce sumele necesare de bani pentru această activitate). Deoarece calculatorul de debit are toate testele necesare efectuate de către NMI Certin BV (type evaluatin report ataşat), nu mai este necesară replicare lor la INM, procesul de aprobare se va desfăşura rapid (n.r. importantă: evidenţiază petentul faptul că pentru .... procedura de obţinere a aprobării de model de model pentru calculatorul de debit a durat aproximativ un an şi au fost efectuate toate testele întrucât testele pentru convertorul de volum pentru cerinţele NMI diferă de testele pentru calculatorul de debit. Calculul de debit în baza presiunii diferenţiale obţinută de la traductorul de presiune multivariabil nu este testat la obţinerea certificării MID. Drept urmare se refac toate testele ţinându-se cont atât de presiunea statică cât si de presiunea diferenţială dar si de temperatura furnizată de traductorul de temperatură) şi că putem confirma că vom deţine aprobarea de model pentru calculatorul de debit, senzorul de temperatură şi aprobare de model pentru sistemul format până la livrarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor ofertate fn.r. în realitate, calculatorul de debit nu deţine o certificare MID şi nu sunt efectuate toate testele obligatorii în vederea obţinerii aprobării de model)" (pag. 5-6 din tabel). De asemenea, contestatorul evidenţiază faptul că dacă .... işi retrage cererea depusă pentru obţinerea aprobării de model pentru subansablul senzor de temperatură 214C, rămâne doar cererea depusă tardiv de ofertantul .... SRL la care se face referire în citatul din paragraful anterior (respectiv, cererea depusă după data limită pentru depunerea ofertelor, 15.01.2024), încălcându-se, astfel, cerinţele obligatorii din art. 1.4 pag. 4, art. 2.3 pag. 7, art. 2.5 pct. 11 pag. 9 din Anexa nr. 1 din Caietul de sarcini. (ii) Cerinţa de la pct. 1.2, pag 14 din Anexa 1 a Caietului de sarcini, că: „Beneficiarul va prezenta în oferta sa în ce condiţii certificate inclusiv din perspectivă metrologică calculatorul de debit (echipamentul) poate utiliza alte elemente primare: contor cu turbină sau contor ultrasonic", poate fi îndeplinită doar printr-o certificare MID a echipamentului respectiv. Acest echipament este cel de la poziţia L33-5 din lista oficială L.O. - 2022, unde se cere doar verificare periodică (VP) - ceea ce înseamna că, pentru acest tip de echipament, nu se poate obţine aprobare de model (AM). În oferta tehnică, Asocierea a precizat: „Calculatorul de debit Scanner 3100 este certificat conform standardelor MID ca si convertor de volum. Această certificare permite introducerea sa pe piaţă în combinaţie cu orice contor cu turbină sau contor ultrasonic care dispune, de asemenea, de certificarea MID. Ataşăm gasiti certificatul MID corespunzător pentru 8

utilizarea sa ca si convertor de volum" - dovedind, astfel, îndeplinirea cerinţei obligatorii de la pct. 1.2, pag 14 din Anexa 1 a Caietului de sarcini. Însă, mijloacele de măsurare ofertate de .... SRL nu deţin certificare MID - iar echipamentele ofertate de către acest ofertant pot fi utilizate ca şi convertoare de volum, împreună cu unul din contoarele cu turbină sau ultrasonice, numai în baza acestei certificări MID, iar NU prin aprobare de model (AM). Aşadar, cererea pentru obţinerea aprobării de model şi, implicit, aprobarea de model obţinută pentru calculatorul de debit nu poate acoperi cerinţa din Caietul de sarcini de la pag. 14, tabelul 1, pct. 1.2, îndeplinirea acesteia putând fi dovedită numai cu certificatul MID (aşa cum a procedat Asocierea în cadrul procedurii de achiziţii analizate). În contextul cerinţelor Caietul de sarcini, contestatorul opinează că trebuia ca toate ofertele să demonstreze clar că echipamentele propuse sunt certificate MID în conformitate cu toate condiţiile relevante, inclusiv din perspectivă metrologică. Aceasta asigură nu doar conformitatea cu reglementările aplicabile, dar şi compatibilitatea şi interoperabilitatea echipamentului în cadrul sistemului mai larg în care urmeaza să fie integrat. Rezultă că cerinţa de mai sus pentru calculatoarele de debit este vitală nu doar pentru a asigura conformitatea cu standardele europene în domeniul metrologiei, dar şi pentru a garanta precizia şi fiabilitatea măsurătorilor în diverse aplicaţii. Mai mult, se arată faptul că acest aspect a fost contestat de petent prin contestaţia iniţială care a fost depusă şi înregistrată la CNSC cu nr. ..., şi în legătură cu care Autoritatea Contractantă şi-a asumat prin Notificarea de Remediere cu nr. 18972/08.05.2024 obligaţia de a reevalua ofertele conform cererilor din contestaţie (inclusiv aceasta cerere referitoare la neîndeplinirea de către ofertantul .... SRL a cerinţelor impuse de Caietul de Sarcini privind aprobare de model (AM). Or, asa cum rezultă din Procesul Verbal nr. 21.235/22.05.2024 si nr. Procesul Verbal nr. 20.136/15.05.2024 Autoritatea Contractantă nu a considerat ca este relevantă neîndeplinirea acestor cerinţe impuse prin Caietul de Sarcini de către .... SRL cu ocazia reevaluarii ofertelor justificând fără temei şi contrar dispoziţiilor legale aplicabile că "fiecare ofertant îşi asumă consecinţele neobţinerii aprobărilor de model ...". Având în vedere faptul că aceste cerinţe erau impuse prin Caietul de Sarcini, această justificare înseamnă practic schimarea acestor cerinţe în mod netransparent (după depunerea ofertelor) în scopul favorizarii unui ofertant în procedură, care nu îndeplinea aceste cerinţe meţionate în Caietul de Sarcini. FĂRĂ O ASTFEL DE FAVOARE, OFERTA .... SRL NU PUTEA FI DECLARATĂ CÂŞTIGĂTOARE. Contestatorul indică probatoriul relevant: (i) Cererea .... SRL cu număr de înregistrare nr. 138 din 12.01.2024, pentru obţinerea Aprobării de Model pentru calculatorul de debit, încadrat greşit la poziţia L33-5 din L.O. - 2022, Dispozitive de conversie a volumului - depusă în anexa 9 a prezentei contestaţii; (ii) Răspunsul .... SRL la solicitarea de clarificare a ofertei transmisă de Autoritatea Contractantă - depusă tot în anexa 9 a prezentei contestaţii; Pagina 9 din 26

(iii) Cererea .... înregistrată cu nr. 1669/31.03.2023, depusă la .... pentru obţinerea Aprobării de Model pentru calculatorul de debit TIP Scanner 3100, poziţia L37 din L.O. - 2022 (pentru care ...., a obţinut, între timp, AM); (iv) Cererea .... înregistrată cu nr. 143/12.01.2024, depusă la .... pentru obţinerea Aprobării de Model pentru sistemul de măsurare cantităţi (volume) de gaze naturale TIP RTC-01, poziţia L37-2 din L.O. - 2022; (v) Cererea .... înregistrată cu nr. 153/15.01.2024, depusă la .... pentru obţinerea Aprobării de Model pentru te rm o rezistenţa PT100, tip 214C, poziţia L37-2 din L.O. - 2022 - toate aceste cereri sunt depuse în Anexa nr. 10 a prezentei contestaţii. (vi) Răspuns .... către .... cu nr. 619/04.07.2024 privind programul de evaluare în vederea obţinerii aprobarii de model pentru termorezistenţa Pt100, tip 214C - Anexa nr. 10 (vii) Program de Evaluare întocmit de .... cu nr. 458/26.06.2023 privind obţinerea certificatului aprobarii de model pentru mijlocul de măsurare calculator de debit cu traductor de presiune integrat tip Scanner 3100 - anexa nr. 10. Se menționează că cerinţele exprese din art. 1.4 pag. 4, art. 2.3 pag. 7, art. 2.5 pct. 11 pag. 9 şi pct. 1.2 pag. 14 din Anexa nr. 1 din Caietul de sarcini privind Aprobarea de model, dar şi certificarea MID pe care contestatorul o deţine au reprezentat un factor decisiv în întocmirea ofertei tehnice şi financiare depuse de acesta în procedura de achiziţie. La data prezentării ofertei sale, Asocierea s-a asigurat că a făcut toate demersurile necesare în vederea obţinerii Aprobărilor de model pentru sistemul de măsurare cu diafragmă a cantităţilor de gaz combustibil şi pentru subansamblurile acestuia (...., la data prezentei contestaţii, a obţinut AM pentru calculatorul de debit). În schimb, ofertantul .... SRL nu a făcut dovada depunerii documentelor care să ateste demersurile întreprinse pentru obţinerea Aprobărilor de model. Mai mult, acesta nu deţine nici certificare MID pentru covertorul de volum, conform pct. 1.2 pag. 14 din Caietul de sarcini. Nerespectarea acestor cerinţe exprese solicitate de Caietul de sarcini trebuie să atragă respingerea ofertei .... SRL ca neconformă, în temeiul art. 143 alin. 3 lit. a) din HG nr. 394/2016 - astfel cum se prevede, de altfel, expres şi în art. 1.4 din pag. 4 din Caietul de sarcini. Verificarea atentă a documentaţiei depuse de toţi cei trei ofertanţi pentru a atesta demersurile întreprinse pentru obţinerea aprobarilor de model pentru sistemul de măsurare cu diafragmă a cantităţilor de gaz combustibil şi pentru subansamblurile acestuia trebuie să respecte principiile privind transparenţa şi conformitatea, Entitatea Contractantă având obligaţia de a se asigura că toţi participanţii au demarat procedurile legale necesare validării şi certificării sistemelor oferite (aşa cum a solicitat expres şi prin Caietul de sarcini). În acest sens, Entitatea Contractantă trebuia să se asigure că toate părţile implicate în procedura de achiziţie respectă această cerinţă, prezentând dovada demersurilor pentru obţinerea aprobărilor de model concomitent cu depunerea ofertei. Numai o astfel de abordare putea garanta o competiţie echitabilă, permiţând evaluarea corectă a tuturor ofertelor în baza unor criterii uniform aplicate şi conforme cu reglementările în vigoare. 10

Cu toate acestea, Entitatea Contractantă din prezenta cauză nu s-a asigurat că ofertantul .... SRL a respectat cerinţele exprese din art. 1.4 pag. 4, art. 2.3 pag. 7, art. 2.5 pct. 11 pag. 9 şi pct. 1.2 pag. 14 din Anexa nr. 1 din Caietul de sarcini şi nici nu a verificat dacă acesta a dovedit, în mod legal, demararea procedurilor legale necesare validării şi certificării sistemelor oferite. În această situaţie, contestatorul apreciază că se impune constatarea nelegalităţii rezultatului reevaluării ofertei depuse în cadrul licitaţiei şi a soluţiei de declarare câştigătoare a ofertei depuse .... SRL, anularea rezultatului evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire indicate mai sus, reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor şi obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în mod legal, proporţional, cu respectarea tuturor cerinţelor Caietului de sarcini. Cu ocazia reevaluării ofertelor, se impune respingerea ofertei .... SRL ca neconformă pentru nerespectarea cerinţelor privind certificarea MID şi obţinerea Aprobarării de model pentru sistemele de măsurare, calculatoarele de debit, termorezistenţele ofertate, precum şi emiterea unui nou raport al procedurii în conformitate cu prevederile legale, care să ia în considerare numai oferta contestatorului, singura care respectă cerinţa privind certificarea MID şi cerinţa obţinerii Aprobarării de Model pentru sistemele de măsurare, termorezistenţele şi calculatoarele de debit din Caietul de sarcini. Având în vedere toate argumentele de fapt şi de drept expuse mai sus, contestatorul solicită CNSC să admită contestaţia şi să dispună conform petitului introductiv al acesteia. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., entitatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: i. Aprobare de model calculator de debit şi termorezistenţă (punctul 1.30 "Nerespectarea cerinţelor obligatorii din Caietul de sarcini de către ofertantul .... SRL, pagina 14/25): Entitatea face precizarea că: -la cele prezentate la punctul 1.28 ((i) ...(iv)) sunt preluări din caietul de sarcini; -la cele precizate la punctul 1.29 sunt preluări ale legislaţiei care susţin cerinţele formulate de Entitatea Contractantă în caietul de sarcini; Referitor la Aprobările de Model, cerinţele caietului de sarcini sunt: 1. pagina 4/35: "calculatoare de debit cu Aprobare de Model prin care să se certifice conforma¬rea mijlocului de măsurare cu NML 018-07 „Sisteme de măsurare continuă şi dinamică a cantităţilor de fluide (de volum şi de masă)". În lipsa Aprobării de Model, la data prezentării ofertei trebuie făcută dovada depunerii documentelor la .... pentru obţinerea acesteia. Lipsa obţinerii Aprobării de Model sau a dovezii menţionate va conduce la declararea ofertei ca neconforme. Fiecare calculator de debit va fi livrat cu: traductor de presiune multivariabil şi traductor de temperatură"; Pagina 11 din 26

2. pagina 4/35: " gazcromatografe C6+ cu Aprobare de Model prin care să se certifice confor¬marea mijlocului de măsurare cu NML 034-22 "Gazcromatografe". În lipsa Aprobării de Model, la data prezentării ofertei trebuie făcută dovada depunerii documentelor la .... pentru obţinerea acesteia. Lipsa obţinerii Aprobării de Model sau a dovezii menţionate va conduce la declararea ofertei ca neconforme. Fiecare gazcromatograf va fi livrat cu: incintă termostatată dedicată, sistem de prelevare gaze, sistem de condiţionare gaze, butelii gaz purtător şi butelii gaz de calibrare"; 3. pagina 7/35: „L37-2 Sisteme de măsurare cu diafragmă a cantităţilor de gaz combustibil, inclusiv subansamblurile acestora, ofertantul va ataşa ofertei Aprobarea de Model .... pentru sistemul ofertat (în componenţa cărora intra calculatorul de debit ofertat cu sau fără gazcro- matograf). În lipsa acestora trebuie să facă dovada demarării procedurii de obţinere a aprobării de model. În componenţa sistemului de măsurare vor intra diafragmele montate, la acest moment. Conform notei 11 a LO: Diafragmele care intră în componenţa sistemelor de măsurare a cantităţilor de gaz combustibil nu se consideră subansambluri, fiind evaluate în cadrul ansamblului. Subansamblurile acestor sisteme de măsurare care au fost introduse pe piaţă şi puse în funcţiune în baza VI conform prevederilor legale sunt acceptate în continuare la veri¬ficarea metrologică periodică fără să deţină AM"; 4. pagina 7/35: "L119-1 Gazcromatografe, ofertantul va ataşa ofertei Aprobarea de Model .... pentru tipul de gazcromatograf ofertat. în lipsa acestora trebuie să facă dovada demarării procedurii de obţinere a aprobării de model". Îndeplinirea tuturor acestor cerinţe de către fiecare ofertant a fost detaliată în Procesul Verbal nr. 10867/14.03.2024 codificat ca Anexa 3 a Ordinului ANAP din care prezentăm ca Anexa 1 un extras din care rezultă cum a fost analizată conformarea ofertei .... SRL cu cerinţele privind Aprobările de Model solicitate. După cum rezultă din cerinţele caietului de sarcini (prezentate mai sus integral de la 1. la 4.) cerinţele pentru obţinerea Aprobărilor de Model au fost definite explicit pentru sistem, gazcromatograf şi calculator de debit. Necesitatea obţinerii aprobărilor de model ca şi modalitate a introducerii mijloacelor de măsurare pe piaţă aparţine prestatorilor (ofertanţilor declaraţi câştigători) şi poate fi onorată de către Biroul Român de Metrologie Legală aşa cum este precizat în Ordonanţa 20/1992 privind activitatea de metrologie. Preluări din actul normativ invocat care să susţină cele expuse sunt prezentate în Anexa 2. În ceea ce priveşte: a. Aprobarea de model pentru calculatorul de debit: .... SRL a solicitat către .... acordarea unei aprobări de model pentru calculatorul de debit ofertat, Calculator de debit Emerson FB120 prin adresa 138/12.01.2024. Entitatea Contractantă a identificat că cererea are ca obiect calculator de debit astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini dar încadrarea acestuia pe poziţiile din Lista Oficiala a mijloacelor de măsurare care se supun controlului metrologic legal este pe poziţia L33-5 în loc de L37-2 şi a solicitat clarificări în acest sens. 12

Din documentele transmise ca şi răspuns la clarificări a fost identificată adresa .... cu nr. 64/31.01.24 (Anexa 3) răspuns la solicitarea .... SRL cu nr. 138/12.01.2024 de unde rezultă că încadrarea calculatorului este corectă, respectiv "Calculatoare de debit pentru măsurarea cantităţilor de gaze naturale", poziţia L37-2 din LO- 2022. Astfel, s-a considerat că demersul iniţiat de .... SRL în data de 12.01.2024 răspunde nevoii .... de a pune în funcţiune mijloace de măsurare introduse pe piaţă cu Aprobare de model aferentă denumirii şi poziţiei din Lista Oficială a mijloacelor de măsurare care se supun controlului metrologic legal şi prin urmare a admis ca şi conformă oferta. Entitatea consideră eronate toate datele calendaristice la care se face referire în pagina 14 a contestației datate cu 2023. Consideră de asemenea forţată afirmaţia conform căreia "la data depunerii ofertelor .... SRL nu a făcut dovada respectării cerinţelor" în contextul în care în baza răspunsului .... cu nr. 64/31.01.24 la solicitarea .... SRL cu nr. 138/12.01.2024 rezultă încadrarea corectă a calculatorului de debit. În concluzie cerinţele minime ale caietului de sarcini au fost respectate la data depunerii ofertei de către .... SRL care a făcut dovada ca a solicitat către .... acordarea unei aprobări de model pentru calculatorul de debit ofertat, Calculator de debit Emerson FB120 prin adresa 138/12.01.2024. Entitatea contractanta a sesizat într-adevar faptul ca calculatorul de debit era pe poziţia L33-5 în loc de L37-2 şi a solicitat clarificări în acest sens, tinand cont de art. 140 alin. (1) HG 394/2016, care prevede urmatoarele: „comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte". Clarificările au fost solicitate cu respectarea articolul 221 alin (1) Legea 99/2016 care prevede faptul ca „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei." În conduita comisiei s-a avut în vedere si principiul proportionalitatii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) Legea 99/2016 precum si a îndrumării ANAP (privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor) care precizeaza: „decizia entităţilor contractante nu trebuie sa depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune entităţii contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conţine aspecte neclare, iar o cerere de precizări/clarificări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză - să solicite Pagina 13 din 26

precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia. Cu alte cuvinte solicitarea de clarificari s-a realizat cu respectarea legislaţiei specifice in vigoare privind achiziţiile sectoriale. Prin răspunsul transmis de catre .... SRL s-a prezentat si adresa .... cu nr. 64/31.01.24 (Anexa 3) ca răspuns la solicitarea acestora cu nr. 138/12.01.2024 de unde rezultă că încadrarea calculatorului este corectă, respectiv "Calculatoare de debit pentru măsurarea cantităţilor de gaze naturale", poziţia L37-2 din LO-2022. Ca atare, .... transmite încadrarea corecta a calculatorului de debit facand trimitere la adresa din data de 12.01.2024 considerând ca aceasta incadrare nu poate fi conexata decât calculatorului de debit pentru care s-a făcut demersurile in data de 12.01.2024. În aceste condiţii .... a conferit validitate cererii din 12.01.2024 in ansamblul ei (atat calculatorului de debit cat si incadrarii acesteia) cerere initiata inainte de data limita de depunere a ofertelor. In aceste condiţii Entitatea nu putea decât sa considere ca cererea depusa de .... SRL corespunde cerinţelor minime prevăzute in caietul de sarcini si sa se stabileasca caracterul conform al propunerii tehnice. Potrivit celor mentionate mai sus, entitatea contractanta a considerat clarificarea încadrării, ca fiind un viciu de forma plecând de la ipoteza legiferata de art. 141 alin (3) HG nr. 394/2016 care prevede urmatoarele: viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Potrivit analizei comisiei de evaluare s-a constatat faptul ca din propunerea tehnica si clarificările transmise reiese faptul ca de la bun inceput oferta a fost elaborata tinand cont de cerinţele legate de caietul de sarcini prezentând in acest sens dovada demersurilor in vederea obţinerii aprobarii de model pentru Calculatorul de debit Emerson FB120 inainte de data limita de depunere a ofertelor. In concluzie clarificările nu au putut fi încadrate DECÂT in categoria viciilor de forma. Având in vedere prevederile legale instituite de Legea 99/2016, comisia de evaluare este obligata sa respecte principiul „Tratamentului egal" si sa aplice în mod nediscriminatoriu, in toate etapele procedurii de atribuire, reguli, cerinţe si criterii identice pentru toti operatorii economici (orice participant are şanse egale de a i se atribui contractul). Tinand cont de faptul ca in analiza propunerilor tehnice s-a constatat necesitatea solicitării unor clarificari, precum si obligativitatea respectării principiului tratamentului egal sus mentionat, comisia de evaluare nu a creat nici un unui avantaj, tratand toţi ofertanţii in mod egal, din toate punctele de vedere, inclusiv a modalităţilor de completare ulterioară a ofertelor. Drept dovada solicitări de clarificari au fost transmise nu doar ofertantului .... SRL dar în mod echivalent si contestatoarei care a transmis completări privind propria oferta. Ca atare solicitările de clarificari sus mentionate nu a fost solicitate in mod discreţionar doar unui ofertant (Smartech in speţa), dar a fost 14

solicitata potrivit cerinţelor minime mentionate in caietul de sarcini si in vederea evaluarii in mod uniform a tuturor ofertelor depuse. b. Aprobarea de model pentru termorezistenţă: Entitatea susține că această aprobare nu a fost solicitată explicit în cerinţele caietului de sarcini. Tot din aceste cerinţe nu rezultă că ofertanţii aveau obligaţia depunerii unei astfel de aprobări de model sau iniţierea demersului obţinerii acesteia, în acest sens este exemplificatoare oferta tehnică a Asocierii ......... SRL - CTS Consolidated Technical Suppliers SRL cu privire la Cerinţe metrologice, pag. 3/29, Cap. 2.3 în care se precizează: "In conformitate cu Lista Oficiala a mijloacelor de masurare care se supun controlului metrologic legal, LO - 2022 echipamentele furmizate de către asocierea ......... CTS si anume: • Pentru sisteme de masurare cu diafragma a cantitatiior de gaz combustibil, inclusiv subansamblurile acestora (L37-2), model RTC 01, Asocierea ......... - CTS a făcut demersurile in vederea obţinerii aprobarii de model (ataşat dovada demararii procedurii de obţinere a aprobarii de model pentru sistemut ofertat). In componenta sistemului ca si subansamblu intra calcutators de debit model Scanner 3100 pentru care s-au făcut demersurile necesare in vederea obţinerii aprobarii de model (ataşat dovada demararii pro¬cedurii de obţinere a aprobarii de model pentru calculators de debit ofertat). Pentru termorezistenta utilizata in cadrul sistemului, întrucât la depunerea documentaţiei pentru obţinerea aprobarii de model pe sistem, am constatat ca termorezistenta utilizata ca subansamblu al sistemului de masurare model Rosemount 214C, nu deţine o certificate MID ci doar un Parts Certificate, am luat decizia de a depune cerere in vederea obţinerii aprobarii de model (legislaţia romaneasca nu permite obţinerea aprobarii de model pe sistem cu subansambluri care deţin certificare MID ci doar recunoaşte in cadrul probelor pentru emiterea aprobarilor de model probele efectuate la obţinerea certificării MID) si pentru termo¬rezistenta utilizata in cadrul sistemului ca subansamblu (ataşat dovada demararii procedurii de obţinere a aprobarii de model pentru termorezistenta ofertate). Ca si componenta principala in cadrul sistemului si anume diafragma, se vor utiliza diafragmele montate la acest moment la locaţii si puse la dispoziţie de beneficiar", din care rezultă că au luat decizia depunerii obţinerii aprobării de model din alte considerente decât cele identificate ca cerinţe ale caietului de sarcini. Chiar dacă nu a existat o solicitare expresă in caietul de sarcini, Entitatea Contractanta s-a asigurat că obţinerea Aprobării de Model a sistemului nu este periclitată de lipsa aprobării de model a subansamblelor şi în cadrul clarificărilor s-a asigurat că demersul pentru obţinere Aprobare de Model pentru termorezistenţă a fost iniţiat - a se vedea solicitarea .... SRL nr. 710/14.02.2024 (Anexa 4). Astfel, Entitatea Contractantă a acceptat conformă oferta SC .... după clarificările transmise luate în considerare ca şi completări ale ofertei tehnice. Documentaţia de atribuire (inclusiv caietul de sarcini) si răspunsul consolidat, isi consolidează forţa obligatorie atât pentru entitatea contractanta, cât şi pentru operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire. Pagina 15 din 26

Prin urmare, ofertantii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire si a răspunsurilor consolidate, astfel cum prevede art. 129 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016. La fel si entitatea contractanta potrivit art. 139 alin (2) din H.G. nr. 394/2016 in evaluarea documentaţie, cât şi din legislaţia în materie. Ca atare in condiţiile in care in caietul de sarcini NU s-a prevăzut in mod explicit obligaţia ca ofertanţii sa depună aprobarea de model sau iniţierea demersului obţinerii acesteia pentru termorezistenta, entitatea contractanta susține că nu poate analiza si stabili caracterul neconform al ofertelor pentru neprezentarea acestora. In momentul de fata contestatorea pune in discuţie cerinţele caietului de sarcini, cerinţe care nu au făcut obiectul unor solicitări de clarificari in termenul prevăzut in documentaţia de atribuire, respectiv „18 zile inainte de termenul limita de depunere a ofertelor". Tinand cont de aspectele mentionate mai sus, precum si de faptul ca nu s-a uzat de dreptul instituit de art. 172 alin (1) Legea 99/2016 de a solicita clarificari privind cerinţele prevăzute pentru termorezistenţă, Entitatea consideră ca aceste intrepretari ulterioare legate de cerinţele minime ale caietul de sarcini sunt in momentul de fata TARDIVE. În termenul legal, nici contestatoarea nici un alt potential ofertant nu a solicitatat clarificari privind aprobarea de model a termorezistentei, motiv pentru care specificaţiile caietului de sarcini şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru entitatea contractanta cat si pentru ofertanti care se considera ca au achiesat la cerinţele caietului de sarcini. Pornind de la premisa tardivitatii si implicit a obligativitatii respectării cerinţelor prevăzute in caietul de sarcini, se consideră ca oferta nu poate fi neconforma in condiţiile in care .... SRL a făcut dovada efectuării tuturor demersurilor in vederea obţinerii aprobarii de model. ii. Obligaţia prestatorului de a prezenta în oferta sa în ce condiţii certificate, inclusiv din perspectivă metrologică, calculatorul de debit poate utiliza alte elemente primare: contor cu turbină sau contor ultrasonic: Entitatea contractantă precizează că Tabelul 1 al Anexei 1 a caietului de sarcini detailează specificaţiile tehnice minime ale calculatorului de debit. În acest tabel la punctul 1 Generalităţi, este precizat la punctul 1.2 că elementul primar deprimogen utilizat va fi diafragma. Diafragma este acceptată pentru a fi utilizată conform legislaţiei româneşti (Anexa 1 a Ordinului ANRE nr. 62/2008) dar Directiva MIDi nu impune cerinţe privind utilizarea diafragmei ci doar a altor elemente primare ca şi contor cu turbină sau contor ultrasonic. În eventualul context a unei posibile modificări a legislaţiei romaneşti aliniate la MID care să elimine posibilitatea utilizării ca element primar a diafragmei a fost formulată cerinţa ca furnizorul să precizeze condiţiile în care calculatorul poate utiliza alte elemente primare. Din documentaţia .... rezultă că echipamentul ofertat are incluse module de calcul aferente relaţiilor de calcul din standardele specifice contoarelor cu turbină sau ultrasunete şi că Aprobarea de Model va acoperi şi această perspectivă. în acest context s-a apreciat oferta ca şi conformă, respectiv răspunde solicitării Entităţii Contractante. Afirmaţia conform căreia cerinţa caietului de sarcini poate fi îndeplinită doar printr-o certificare MID a echipamentului respectiv este o 16

reformulare a cerinţei Entităţii Contractante pe care aceasta nu şi-o asumă. Precizarea potrivit careia numai certificarea MID ar fi singura soluţie metrologică de utilizare a contoarelor cu turbină sau ultrasonice nu există în caietul de sarcini. Tot demersul ulterior prin care se susţine nerespectarea ofertei tehnice detailează cum calculatorul ofertat de Asocierea ......... SRL - CTS Consolidated Technical Suppliers SRL deţine MID şi cum calculatorul ofertat de către .... nu deţine certificare MID făcând abstracţie de faptul că această cerinţă nu aparţine Entităţii Contractante fiind o interpretare a unei cerinţe generale de detaliere a condiţiilor de utilizare a altor elemente primare decât diafragma, în baza celor enunţate Entitatea contractantă consideră nefondată contestaţia formulată de ......... SRL. Afirmaţiile formulate în contestaţie la pagina 16/25 conform cărora Entitatea Contractantă nu s-a asigurat de îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini a echipamentelor este nefondată în condiţiile în care din procesele verbale şi solicitările de clarificări rezultă tocmai contrariul, respectiv Entitatea Contractantă a analizat în detaliu îndeplinirea fiecărei cerinţe inclusiv a celor care fac obiectul contestaţiei depuse. Entitatea Contractantă a motivat necesitatea obţinerii de către prestator a Aprobărilor de Model pentru punerea în funcţiune a mijloacelor de măsurare dar nu poate impune participanţilor suportarea costurilor acestor aprobări pentru participarea la procedura de achiziţie. în aceste condiţii, obţinerea Aprobărilor de Model de către ofertantul declarat câştigător este un proces de care acesta este responsabil de a l parcurge cu .... în perioada de derulare a contractului. Entitatea Contractantă are obligaţia de a percepe penalităţi la depăşirea termenului contractual, context în care a fost formulată afirmaţia "fiecare ofertant îşi asumă consecinţele neobţinerii aprobărilor de model". Respectiva afirmaţie este interpretată tendenţios de către contestatar la pagina 17/25 pentru a acuza Entitatea Contractantă că nu ar fi considerat ca relevante neîndeplinirea cerinţelor de către .... SRL. Entitatea Contractantă consideră, de asemenea, ca nefondată şi această acuzaţie în contextul în care aşa cum rezultă din dosarul achiziţiei, la care contestatarul ......... SRL a avut acces, fiecare cerinţă a fost analizată separat şi solicitate clarificări cu scopul justificării deciziei de declarare a conformării ofertei cu cerinţa. Respectiva justificare menţionată de contestatar şi atribuită Entităţii Contractante este ruptă din context şi utilizată pentru a susţine un punct de vedere cu care Entitatea nu este de acord. Textul integral este: "Legat de aprobările de model solicitate prin caietul de sarcini, pentru mijloacele de măsurare ce fac obiectul acestei achiziţii, se face menţiunea expresă că punerea în funcţiune a echipamentelor se face numai după obţinerea aprobă-rilor de model. Autoritatea contractantă a apreciat că ofertele depuse, completate de răspunsurile de clarificare, respectă cerinţele caietului de sarcini, aşa cum reiese din punctul de vedere tehnic (Anexa 5). îşi menţine decizia motivat de faptul că: -fiecare ofertant îşi asumă consecinţele neobţinerii aprobărilor de model, respectiv nu va putea pune în funcţiune echipamentele şi în Pagina 17 din 26

consecinţă nu i se vor accepta ta plată facturile şi vor suporta penalităţi după termenul contractual; -producătorii echipamentelor ofertate sunt lideri în domeniu în aplicaţii de măsurare a gazelor naturale. Legat de cerinţa caietului de sarcini de la punctul 1.2 "Beneficiarul va prezenta în oferta sa în ce condiţii certificate inclusiv din perspectivă metrologică calculatorul de debit poate utiliza alte elemente primare" (la punctul 1.2 în caietul de sarcini prin beneneficiar se intelege prestator) menţionăm că aceasta a fost formulată în condiţiile în care o eventuală modificare a Ordinului ANRE nr. 62/2008 ar exclude utilizarea elementelor deprimogene. Aşadar solicitarea era de perspectivă şi cerinţa conform căreia solicitarea caietului de sarcini "poate fi îndeplinită doar printr- o certificare MID a echipamentului" nu aparţine Autorităţii Contractante şi pe cale de consecinţă nu poate fi analizată conformarea ofertelor din această perspectivă. Raportat la cerinţa caietului de sarcini ambii ofertanţi contestaţi răspund cerinţei aşa cum rezultă Procesul Verbal nr. 10867/14.03.2024 codificat ca Anexa 3 a Ordinului ANAP (răspuns la cerinţa de la pg 14 1.2 ......... SRL si CTS SRL si .... SRL)”. În concluzie plecând de la cele precizate in caietul de sarcini, terminologia „Beneficiarul va prezenta în oferta sa în ce condiţii certificate (...) calculatorul de debit poate utiliza alte elemente primare" NU POATE FI CONFUNDATA CU precizarea Beneficiarul va prezenta în oferta certificarea in condiţiile in care aceasta cerinţa a fost formulata avandu-se in vedere perspective si ipoteze viitoare. In concret echipamentul ofertat de .... SRL are incluse module de calcul aferente relaţiilor de calcul din standardele specifice contoarelor cu turbină sau ultrasunete iar aceasta a precizat faptul ca Aprobarea de Model va acoperi şi această perspectivă, respectiv a răspuns solicitării caietului de sarcini indicând in ce condiţii metrologice poate fi utilizat calculatorul de debit cu alte elemente primare si aratand ca echipamentul are aceasta capabilitate. O impunere in caietul de sarcini a obligaţiei de a prezenta la momentul depunerii ofertei certificări care au ca obiect situatii viitoare reprezintă o cerinţa abuziva cu caracter suplimentar cerinţelor care fac obiectul prezentului caiet de sarcini. Dat fiind faptul ca in caietul de sarcini nu a fost prevăzută obligaţia ca prestatorul sa prezinte in oferta dovada unei certificări in sine (ex: certificarea MID), orice alt sens dat cerinţei in speţa nu poate fi luat in calcul fara a aduce atingere principiului egalitatii de tratament al operatorilor economici, astfel cum este reglementat de art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 62 alin (1) din Legea 99/2016. Interpretarea data de către contestatoare este contrara cerinţelor caietului de sarcini iar acceptarea acesteia ar putea fi considerata ca fiind un avantaj in favoarea contestatoarei in detrimentul celorlati ofer- tanti. Mai mult acceptarea reinterpretarii date de contestatoare ar avea ca rezultat o restrângere artificiala a concurentei fapt nepermis de reglementarea prevăzută la art. 63 alin. (2) Legea 99/2016. În condiţiile date, documentaţia de atribuire si-a consolidat forţa obligatorie dupa data limita de depu¬nere a ofertelor, părţile implicate in procedura fiind obligate sa respecte cerinţele acesteia „ad literam". 18

În concluzie, entitatea contractantă susține că îsi menţine decizia de a considera oferta depusa de .... SRL ca fiind conforma.  Pentru cele expuse mai sus, entitatea contractantă solicită Consiliului ca prin decizia pe care o va pronunţa, sa respingă contestaţia depusă de către ......... SRL ca fiind neîntemeiată și nefondată, conform art. 26 alin (6) din Legea 101/2016. Cu adresa datată 14.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al entității contractante prin care reia criticile expuse pe larg în cuprinsul contestației, solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată. Prin adresa datată .., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Completare la răspunsul din 14.08.2024, precizând că exprimă dubii asupra Adresei .... nr. 64/ 31.01.2024 - inclusă ca proba la PDV al Entităţii Contractante în baza căreia aceasta a menţionat în PDV faptul că Comisia de Evaluare şi-a întemeiat decizia de a lua în considerare solicitarea .... SRL pentru acordarea Aprobării unei aprobari de model pentru Calculator de Debit Emerson FB120 prin adresa 138/12.01.2024, desi aceasta NU era încadrată corect conform Listei Oficiale a mijloacelor de măsurare care se supun controlului metrologic legal, L0-2022: respectiv era încadrată L33-5 - Dispozitiv de conversie a volumului în loc de L37-2 - Sisteme de măsurare cu diafragmă a cantităţilor de gaz combustibil, menţionând că este conformă cu cerinţele art. 1.4 pag. 4, art. 2.3 pag. 7, art. 2.5 pct. 11 pag. 9 din Anexa nr. 1 din Caietul de sarcini. Având în vedere cele menţionate de către Entitatea Contractată în PDV contestatorul solicită CNSC ca în cadrul soluţionării contestaţiei să verifice si umătoarele aspecte referitoare la documentul - Adresa .... nr. 64/ 31.01.2024 1. Absenţa Ştampilei Rotunde şi Diferenţe în Titulatura Echipamentului Documentul emis pentru .... SRL nu poartă ştampila rotundă a ...., conform art. 5 alin. (1) din OG nr. 17/2015 privind organizarea şi funcţionarea activităţii de metrologie legală, care prevede că documentele emise de instituţiile publice trebuie să fie autentificate prin aplicarea ştampilei rotunde. În plus, se pot observa diferenţe în modul de formulare a titlului echipamentului pentru care a fost solicitată aprobarea de model. În timp ce în documentele emise de .... pentru ......... SRL se referă explicit la "Calculator de debit cu traductor de presiune integrat, tip Scanner 3100", documentul emis de .... pentru .... SRL utilizează o denumire generală, "Calculator de debit pentru măsurarea cantităţilor de gaze naturale". Aceste discrepanţe par să sugereaze faptul că documentul poate să nu fi fost emis sau semnat de persoanele competente şi autorizate din cadrul Direcţiei Tehnice, Reglementări, Autorizări. 2. Diferenţe în Iniţialele şi Competenţele Persoanelor Responsabile care au semnat documentul La o analiză amănunţită a documentului, se poate observa faptul că iniţialele prezente pe documentul emis de .... pentru .... SRL ("RL - GD 2 ex.") diferă de cele care apar pe documentele similare emise pentru S.C. ......... S.R.L. ("RL. AA. 2 ex."). Din câte înţelege petentul, iniţialele Pagina 19 din 26

"RL - GD" aparţin unui angajat din cadrul Direcţiei Tehnice, Reglementări, Autorizări, specializat în domeniul electric, şi nu în debitmetrie, domeniu care este de relevanţă critică pentru echipamentele ofertate. 3. Diferenţe în Semnăturile Aplicate Un alt aspect este diferenţa semnăturii aplicate pe documentul .... SRL comparativ cu semnăturile aplicate pe documentele emise de .... pentru ......... S.R.L. Semnătura de pe documentul .... SRL nu corespunde cu cea a directorului .... care a semnat documentele ......... S.R.L., ceea ce ridică întrebări privind modul de emitere al acestui document (deoarece, din ceea ce cunoaşte petentul ca specialişti în domeniu, .... este organizat şi funcţionează în cadrul unor compartimente specializate unde acţionează specialişti în domeniile respective care sunt autorizaţi să soluţioneze solicitările şi cererile în domeniul lor de competenţă). Prin urmare, contestatorul reiterează solicitarea către CNSC să verifice şi să constate faptul că Adresa .... nr. 64/31.01.2024 depusă de către .... SRL în cadrul clarificărilor la ofertă NU poate fi considerată o simplă corectarea unei erori materiale în oferta iniţială în sensul art. 221, alin. (1) din Legea 99/2016 coroborat cu art. 141, alin. 3 din HG nr. 394/2016. De asemenea, se solicită CNSC să constate faptul că modul de emitere al Adresei .... nr. 64/31.01.2024 depusă de către .... SRL în cadrul clarificărilor la ofertă prezenta dubii cu privire la urmatoarele aspecte pe către Entitatea Contractantă ar fi trebuit să le verifice înainte de a decide să ia în considerare acest document în scopul de a admite oferta .... SRL ca fiind conformă, respectiv: -Dacă Adresa .... nr. 64/31.01.2024 a fost emisă şi semnată de personalul competent şi autorizat din cadrul Direcţiei Tehnice, Reglementări, Autorizări, responsabil de evaluarea echipamentelor de debitmetrie. -Dacă Adresa .... nr. 64/31.01.2024 respectă procedurile legale aplicabile, inclusiv aplicarea ştampilei rotunde şi utilizarea unei titulaturi corecte şi conforme cu specificaţiile echipamentului ofertat. -Dacă semnătura aplicată pe Adresa .... nr. 64/31.01.2024 aparţine unei persoane autorizate din cadrul .... şi este conformă cu semnătura aplicată pe documentele emise pentru ......... S.R.L. Se reiterează faptul că, potrivit art. 14 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, Entitatea Contractantă are obligaţia de a asigura legalitatea, imparţialitatea şi transparenţa procesului de achiziţie. De asemenea, art. 2 din aceeaşi lege prevede că tratamentul egal şi nediscriminatoriu al operatorilor economici este un principiu fundamental în procedurile de atribuire. Or, având în vedere faptul că diferenţele în iniţialele şi competenţele persoanelor care au semnat documentele emise de .... ridică îndoieli privind corectitudinea şi legalitatea documentului utilizat de .... SRL., petentul consideră că Entitatea Contractantă nu a acţionat în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare atunci cand a evaluat conformitatea ofertei depusă de .... SRL cu respectărea cerinţelor exprese din art. 1.4 pag. 4, art. 2.3 pag. 7, art. 2.5 pct. 11 pag. 9 din Anexa nr. 1 din Caietul de sarcini. În situaţia în care, în urma verificărilor, se constată că documentul nu îndeplineşte aceste cerinţe de conformitate, Autoritatea Contractantă 20

trebuie să excludă Adresa .... nr. 64/31.01.2024 din procesul de evaluare a .... SRL, să constate faptul că la data depunerii ofertei, ofertantul .... SRL nu a făcut dovada respectării cerinţelor exprese din art. 1.4 pag. 4, art. 2.3 pag. 7, art. 2.5 pct. 11 pag. 9 din Anexa nr. 1 din Caietul de sarcini si să respingă oferta în temeiul art. 140, alin. (4) din HG 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. În concluzie, având în vedere toate argumentele de fapt şi de drept expuse mai sus, precum şi cele detaliate pe larg în contestație și în răspunsul din data de 14 august 2024, contestatorul solicită CNSC să respingă ca nefondate argumentele menţionate în PDV al Entităţii Contractante şi să admită contestaţia. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., entitatea contractantă face următoarele precizări: Conform prevederilor Legii 101/2016 art. 8 alin. (1) lit. a) si b) termenul in care un participant la licitaţie poate formula obiecţii asupra raportului procedurii este următorul: ART.8 (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. In conformitate cu prevederile legii mai sus menţionate Entitatea consideră că: -obiecţiile nou formulate de către Societatea ........., reprezintă o completare la criticile iniţiale aduse procedurii de licitaţie "Sistem de determinare in flux a cantităţilor de gaze naturale livrate", aşa cum acestea au fost formulate prin Contestatia înregistrată la .... cu nr. ... si faţă de care .... a formulat Punctul de vedere nr. ...; -completările aduse contestaţiei iniţiale, de către Societatea ......... au fost formulate in afara termenelor indicate de Art. 8 alin. (1) lit. a) si b) Pagina 21 din 26

din Legea 101/2016, astfel că acestea sunt netemeinice fiind tardiv formulate, astfel încât ......... este decăzută din termenul in care putea formula aceste completări la contestaţia iniţială. Urmare a celor constatate mai sus Entitatea contractantă consideră că apărările pe fond nu mai sunt necesare atâta timp cât a formulat excepţia tardivităţii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL solicită CNSC să respingă excepția tardivității invocată de entitatea contractantă pentru următoarele motive: I. În principal: 1.1. În conformitate cu art. 18, alin. (3) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (denumită, în continuare, „Legea nr. 101/2016'), „Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel". 1.2. Contestatorul solicită CNSC să verifice şi să constate faptul că Entitatea Contractantă nu a invocat nicio excepţie în Punctul său de Vedere nr. ... la Contestaţia depusă de contestatore în Dosarul CNSC nr. ... Ba mai mult, Entitatea Contractantă admite indirect faptul că depunerea Contestaţiei s-a făcut în termenul prevăzut de lege (ultima liniuţă din document). 1.3. Prin urmare, în temeiul art. 18, alin. (3), teza II, din Legea nr. 101/2016 raportat la prevederile art. 208, alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Entitatea Contractantă este decăzută din dreptul de a mai invoca excepţii, în afara celor de ordine publică. II. În subsidiar: 2.1. În conformitate cu art. 21, alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Procedura în faţa Consiliului este scrisă, iar părţile sunt audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluţionare a contestaţiei". 2.2. Contestatorul solicită CNSC să verifice şi să constate faptul că prin Completarea la răspunsul său şi concluziile scrise la Punctul de Vedere al Entităţii Contractante nr. .. întregistrată la CNSC cu nr. ..., acesta a răspuns în scris si a concluzionat cu privire la aspectele de neleqalitate referitoare la argumentele susţinute si probele invocate si ataşate de către Entitatea Contractantă prin/la Punctul de Vedere nr. ... la Contestaţia depusă în Dosarul CNSC nr. .... 2.3. Se menționează de către petent faptul că, prin Completarea la răspunsul său şi concluziile scrise la Punctul de Vedere al Entităţii Contractante nr. .... întregistrată la CNSC cu nr. .... nu au fost invocate noi motive de contestare si/sau formularea unor noi capete de cerere în sensul prevăzut de art. 21, alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Toate aspectele discutate în răspunsurile şi concluziile scrise formulate de contestator se regăsesc integral în Contestaţia depusă si înregistrată în Dosarul CNSC nr. .... 22

În concluzie, având în vedere toate argumentele de fapt şi de drept expuse mai sus, precum şi cele detaliate pe larg în răspunsurile anterioare şi în Contestaţie, contestatorul solicită CNSC să respingă ca nefondate excepţia tardivităţii, precum si toate argumentele menţionate în Punctele de Vedere ale Entităţii Contractante şi să admită Contestaţia aşa cum a fost formulată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL, depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, în care reia argumentele expuse în cuprinsul contestației și al completărilor ulterioare, opinând că Entitatea contractantă trebuia să respingă oferta depusă de .... SRL ca neconformă, în temeiul art. 143 alin. 3, lit. a) din HG nr. 394/2016, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 12.08.2024, emisă de .... SA – Sucursala ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Sistem de determinare în flux a cantităților de gaze naturale livrate”, cod CPV 38432210-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ..../08.12.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Factorii de evaluare stabiliți de entitatea contractantă sunt următorii: - preţul ofertei - 80%, - perioada de garanţie - 15%, - termenul de punere în funcţiune - 5%. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportului procedurii nr. 16637/17.04.2024, ......... SRL și .... SRL au formulat contestațiile care au făcut obiectul dosarelor conexate nr. ... soluționate prin Decizia nr. ...., în care Consiliul a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunțarea la contestațiile formulate de ......... SRL și .... SRL, în contradictoriu cu ......... SA.” În Raportul procedurii nr. 31.286/25.07.2024, întocmit ca urmare a reevaluării ofertelor, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 2, printre care și a contestatorului, acesta ocupând locul 2 în clasamentul final cu un punctaj total de 81,91 puncte și o propunere financiară de 13.685.833,00 lei fără TVA; oferta depusă de .... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 11.554.493,75 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 31.286/25.07.2024, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Contestatorul susține că ofertantul câştigător nu a depus, la data deschiderii ofertelor, 15.01.2024, dovada demarării procedurii de obţinere Pagina 23 din 26

a Aprobării de model pentru echipamentul calculator de debit poziţia L37-2 din L.O. – 2022, încălcând astfel cerinţele obligatorii din caietul de sarcini. Referitor la Aprobările de Model, cerinţele caietului de sarcini sunt următoarele: - pagina 4/35: „calculatoare de debit cu Aprobare de Model prin care să se certifice conformarea mijlocului de măsurare cu NML 018-07 „Sisteme de măsurare continuă şi dinamică a cantităţilor de fluide (de volum şi de masă)". În lipsa Aprobării de Model, la data prezentării ofertei trebuie făcută dovada depunerii documentelor la .... pentru obţinerea acesteia. Lipsa obţinerii Aprobării de Model sau a dovezii menţionate va conduce la declararea ofertei ca neconforme. Fiecare calculator de debit va fi livrat cu: traductor de presiune multivariabil şi traductor de temperatură"; - pagina 4/35: „gazcromatografe C6+ cu Aprobare de Model prin care să se certifice conformarea mijlocului de măsurare cu NML 034-22 "Gazcromatografe". În lipsa Aprobării de Model, la data prezentării ofertei trebuie făcută dovada depunerii documentelor la .... pentru obţinerea acesteia. Lipsa obţinerii Aprobării de Model sau a dovezii menţionate va conduce la declararea ofertei ca neconforme. Fiecare gazcromatograf va fi livrat cu: incintă termostatată dedicată, sistem de prelevare gaze, sistem de condiţionare gaze, butelii gaz purtător şi butelii gaz de calibrare"; - pagina 7/35: „L37-2 Sisteme de măsurare cu diafragmă a cantităţilor de gaz combustibil, inclusiv subansamblurile acestora, ofertantul va ataşa ofertei Aprobarea de Model .... pentru sistemul ofertat (în componenţa cărora intra calculatorul de debit ofertat cu sau fără gazcromatograf). În lipsa acestora trebuie să facă dovada demarării procedurii de obţinere a aprobării de model. În componenţa sistemului de măsurare vor intra diafragmele montate, la acest moment. Conform notei 11 a LO: Diafragmele care intră în componenţa sistemelor de măsurare a cantităţilor de gaz combustibil nu se consideră subansambluri, fiind evaluate în cadrul ansamblului. Subansamblurile acestor sisteme de măsurare care au fost introduse pe piaţă şi puse în funcţiune în baza VI conform prevederilor legale sunt acceptate în continuare la verificarea metrologică periodică fără să deţină AM"; - pagina 7/35: „L119-1 Gazcromatografe, ofertantul va ataşa ofertei Aprobarea de Model .... pentru tipul de gazcromatograf ofertat. în lipsa acestora trebuie să facă dovada demarării procedurii de obţinere a aprobării de model". După cum rezultă din textele extrase din caietul de sarcini prezentate mai sus, cerinţele pentru obţinerea Aprobărilor de Model au fost definite explicit pentru sistem, gazcromatograf şi calculator de debit. Necesitatea obţinerii aprobărilor de model ca şi modalitate a introducerii mijloacelor de măsurare pe piaţă aparţine prestatorilor (ofertanţilor declaraţi câştigători) şi poate fi onorată de către Biroul Român de Metrologie Legală, aşa cum este precizat în Ordonanţa nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: În ceea ce privește critica contestatorului vizând Aprobarea de model pentru calculatorul de debit, se reține că .... SRL a depus odată cu oferta 24

(în 15.01.2024) adresa nr. 138/12.01.2024 către Biroul Român de Metrologie Legală, prin care a solicitat acordarea unei Aprobări de model pentru calculatorul de debit Emerson FB120 poziția L37-2 din LO- 2022, conform cerințelor sus menționate din caietul de sarcini. Contrar susținerilor contestatorului, cererea are ca obiect calculator de debit, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini, încadrarea acestuia pe poziţiile din Lista Oficială a mijloacelor de măsurare care se supun controlului metrologic legal fiind pe poziţia L37-2; echipamentul nu a fost încadrat la poziţia L33-5 din L.O. - 2022, Dispozitive de conversie a volumului, cum eronat susține .... SRL, documentele depuse de către ofertantul în cauză fiind doveditoare în acest sens; faptul este confirmat și de adresa .... cu nr. 64/31.01.2024, de unde rezultă că încadrarea este corectă, respectiv „Calculatoare de debit pentru măsurarea cantităţilor de gaze naturale", poziţia L37-2 din LO- 2022. De asemenea, se reține că ofertantul desemnat câștigător a efectuat demersuri la .... în vederea obținerii Aprobării de model anterior datei de deschidere a ofertelor (15.01.2024), respectiv în 12.01.2024, critica fiind nefondată și sub acest aspect. Astfel, entitatea a apreciat că demersul iniţiat de .... SRL răspunde nevoilor sale de a pune în funcţiune mijloace de măsurare introduse pe piaţă cu Aprobare de model aferentă denumirii şi poziţiei din Lista Oficială a mijloacelor de măsurare care se supun controlului metrologic legal şi a apreciat în mod corect că oferta în cauză este admisibilă. Prin urmare, criticile contestatorului privind aceste aspecte nu se confirmă, urmând a fi respinse ca nefondate. În ceea ce privește Aprobarea de model pentru termorezistenţă, invocată de către contestator, se reține că o astfel de cerință nu a fost solicitată în mod expres în cerinţele caietului de sarcini, ofertantii având obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum prevede art. 129 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, iar entitatea, de a evalua ofertele potrivit cerințelor documentației, conform art. 139 alin. (2) din același act normativ. În ceea ce privește critica vizând „obligaţia prestatorului de a prezenta în oferta sa în ce condiţii certificate, inclusiv din perspectivă metrologică, calculatorul de debit poate utiliza alte elemente primare: contor cu turbină sau contor ultrasonic”, se reține că din documentaţia depusă de .... SRL rezultă că echipamentul ofertat are incluse module de calcul aferente standardelor specifice contoarelor cu turbină sau ultrasunete, indicând în ce condiţii metrologice poate fi utilizat calculatorul de debit cu alte elemente primare și arătând că echipamentul are această capabilitate. Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondată și această critică. În ceea ce privește motivele noi de contestare formulate de ......... SRL în cuprinsul concluziilor scrise, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Pagina 25 din 26

În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 26