Decizie CNSC 2748/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2748/C9/2950,3049 Data: 30.09.2024 Prin contestația datată 26.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 54368/27.08.2024, care face obiectul dosarului nr. 2950/2024, depusă de OXI DELTA SRL, cu sediul social în Otopeni, str. Tudor Vladimirescu nr. 20A, județul Ilfov, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J23/2992/2022, având CUI RO46091350, reprezentată legal prin administrator Mihaela Diaconescu, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Amplasare stâlpi de iluminat stradali fotovoltaici inteligenți în comuna Săulești, județul Gorj, cod CPV 45310000-3 Lucrări de instalații electrice (Rev.2), de COMUNA SĂULEȘTI, cu sediul în comuna Săulești, str. Principală nr. 37, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire; anularea raportului procedurii prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ERDA PLUS SRL; reevaluarea documentelor de calificare și a propunerii tehnice depuse de ERDA PLUS SRL; anularea adresei nr. 5301/20.08.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii; obligarea autorității contractante la a reevalua documentele de calificare și a propunerii tehnice și respingerea ofertei ERDA PLUS SRL. Prin contestația nr. 1541/04.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 56503/05.09.2024, care face obiectul dosarului nr. 3049/2024, depusă de OXI DELTA SRL, reprezentată legal prin administrator Mihaela Diaconescu și convențional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu și Irimia", cu sediul în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind aceeași procedură simplificată, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei formulată raportat la motivele dezvoltate în cuprinsul acesteia şi, pe cale de consecinţă, anularea măsurii de remediere dispusă prin procesul-verbal nr. 5481/28.08.2024; anularea tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza emiterii procesului-verbal nr. 5481/28.08.2024; anularea adresei nr. 5301/20.08.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii, în partea ce priveşte declararea ca Pagina 1 din 3

admisibilă şi câştigătoare a ofertei ERDA PLUS SRL, respectiv (dar fără a se limita la) rapoartele intermediare, procesele-verbale care au stat la baza emiterii actelor nelegale; anularea raportului procedurii nr. 5299/ 20.08.2024, în partea ce priveşte oferta ERDA PLUS SRL; obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ERDA PLUS SRL, în sensul reevaluării acesteia cu luarea în considerare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; asigurarea accesului la dosarul constituit pe rolul Consiliului, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2950/2024 și 3049/2024 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de OXI DELTA SRL, în contradictoriu cu COMUNA SĂULEȘTI. Respinge solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației nr. 1541/04.09.2024. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactată în 4 exemplare, conține 24 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația datată 26.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 54368/27.08.2024, care face obiectul dosarului nr. .., depusă de ... SRL, cu sediul social în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având .., reprezentată legal prin administrator .., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ..., cod CPV 45310000-3 Lucrări de instalații electrice (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire; anularea raportului procedurii prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ... SRL; reevaluarea documentelor de calificare și a propunerii tehnice depuse de ... SRL; anularea adresei nr. 5301/20.08.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii; obligarea autorității contractante la a reevalua documentele de calificare și a propunerii tehnice și respingerea ofertei ... SRL. Prin contestația nr. 1541/04.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., care face obiectul dosarului nr. ..., depusă de ... SRL, reprezentată legal prin administrator .. și convențional prin ..., cu sediul în ..., sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind aceeași procedură simplificată, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei formulată raportat la motivele dezvoltate în cuprinsul acesteia şi, pe cale de consecinţă, anularea măsurii de remediere dispusă prin procesul-verbal nr. 5481/28.08.2024; anularea tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza emiterii procesului-verbal nr. 5481/28.08.2024; anularea adresei nr. 5301/20.08.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii, în partea ce priveşte declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei ... SRL, respectiv (dar fără a se limita la) rapoartele intermediare, procesele-verbale care au stat la baza emiterii actelor nelegale; anularea raportului procedurii nr. 5299/ 20.08.2024, în partea ce priveşte oferta ... SRL; obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ... SRL, în sensul reevaluării acesteia cu luarea în considerare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei Pagina 1 din 25

incidente; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; asigurarea accesului la dosarul constituit pe rolul Consiliului, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr.... au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor conexate, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ofertantul ... SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația care face obiectul dosarului nr. ..., contestatoarea arată că, în cadrul caietului de sarcini, la "Cerinţe pentru execuţie lucrări și asigurare garanţie lucrări" - Propunerea tehnică/pag. 4 cap III Resurse umane și tehnice, autoritatea contractantă a solicitat: "Ofertanții vor prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii pentru realizarea și verificarea lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prev. legii 10/1995 și a altor legi incidente. Documentele care atestă disponibilitatea/accesul la specialiștii necesari vor fi însoțite de diplome de studii, cv-uri atestate profesionale pentru specialiști verificare și urmărire execuție: Coordonator lucrare și Șef de şantier, Responsabil Tehnic cu Execuția, Responsabil calitate și responsabil Sănătate și Securitate în muncă". În cadrul ofertei tehnice depuse de către ... SRL este prezentat responsabil tehnic cu execuţia doamna Ivănescu Rodica, cu autorizația nr. 00002563, având specialitățile 6.1 - instalații electrice respectiv 8.1- rețele electrice. De asemenea, contestatoarea menționează că proiectului tehnic ofertat nr. 20/2024, pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, nu încadrează această lucrare ca lucrare electrică, ci ca pe o lucrare de construcții prin prezentarea ca unic verificator de proiect pe domnul Benke Istvan, cu specialitatea A1 A3. Mai mult decât atât, conform fișelor tehnice solicitate de către proiectant și depuse de către ... SRL, întregul sistem de iluminat fotovoltaic funcționează la o tensiune de 24V, ceea ce scoate de sub incidența ANRE clasificarea acestui proiect ca fiind un proiect de instalații electrice. În cadrul propunerii tehnice depuse de către ... SRL execuția fundațiilor din beton armat și întregul procedeu de armare/ turnare este realizat cu responsabilitatea RTE mai sus menționat. Pagina 2 din 25

Acest lucru contravine Regulamentului privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018, aprobat prin HG nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor. Potrivit prevederilor art. 15 din regulament, responsabilul tehnic cu execuţia îşi desfăşoară activitatea numai în domeniul/domeniile, respectiv subdomeniul/subdomeniile de construcţii în care au fost autorizaţi. Conform prevederilor art. 36 pct. II lit. c) din Legea nr. 10/1995, depăşirea de către responsabilii tehnici cu execuţia autorizaţi a competenţelor pe domenii/subdomenii sau neîndeplinirea obligaţiilor ce le revin potrivit reglementărilor în vigoare, dacă fapta nu a fost săvârşită în astfel de condiţii încât, potrivit legii, să constituie infracţiune, constituie contravenţie şi se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei. În consecinţă, ofertantul a prezentat în cadrul ofertei tehnice un responsabil RTE ce nu este în măsură să-și exercite capacitatea profesională. De asemenea, contestatoarea menţionează că, în ultimele 12 luni, în judeţul Gorj, au fost recepţionate două lucrări de instalare a sistemelor de iluminat fotovoltaic identice cu cele prezentate de către ofertantul ... SRL, lucrări la care .. a solicitat în mod expres RTE domeniul construcții și diriginte de şantier domeniul construcții, specialitatea inspectorului fiind tot de lucrări de construcții. Lucrările la care face referire au ca beneficiari .., și ... Prin adresa nr. 5592/30.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 55557/02.09.2024, ... a formulat punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, în cadrul procedurii în cauză, au fost depuse 5 oferte. În etapele de evaluare a propunerilor tehnice și financiare au fost respinse 3 oferte, iar în urma clasamentului intermediar s-a stabilit că oferta clasată pe primul loc este oferta depusă de ... SRL, în data de 20.08.2024 fiind încărcat, în SEAP, raportul procedurii și comunicările privind rezultatul procedurii. În data de 21.08.2024, ... SRL a solicitat acces la dosarul achiziției publice, iar în data de 22.08.2024 a avut acces la acesta, în conformitate cu prevederile art. 217 din Legea nr. 98/2016. În data de 27.08.2024 a fost înregistrată contestația formulată de ... SRL. Urmare a primirii contestației, achizitoarea menționează că au fost luate măsuri de remediere, în sensul verificării aspectelor sesizate de Pagina 3 din 25

contestatoare și solicitării de clarificări ofertantului declarat câștigător. În urma acestei verificări, s-a constatat că nu sunt motive temeinice de anulare a raportului procedurii. Măsurile de remediere au fost comunicate, în termen de 1 zi, atât contestatoarei, cât și ofertantului câștigător. Raportat la cele solicitate de contestatoare, autoritatea consideră legală și temeinică decizia comisiei de evaluare și solicită respingerea contestației, ca nefondată, netemeinică și nelegală. a) Arată că, potrivit documentației de atribuire, lucrările supuse licitației au fost definite astfel: • lucrări - „amplasare stâlpi de iluminat stradali fotovoltaici inteligenți în ..., judeţul gorj" • Cod CPV principal - 45310000-3 Lucrări de instalații electrice (Rev.2) • Coduri CPV secundare: 34928510-6 Stâlpi de iluminat stradal (Rev.2) b) Cerinţele minime de calificare au fost detaliate în fișa de date a achiziţiei. În cuprinsul fișei de date, la capacitatea tehnică și profesională, singura cerinţă formulată a vizat experienţa similară. Nu au fost formulate cerinţe de calificare referitoare la personalul tehnic (la calificări sau experienţa specialiștilor). În caietul de sarcini, la Secţiunea Propunere tehnică - Resurse umane, s-a solicitat: III. Resurse umane și tehnice a) Descriere resurse umane / specialisti propuşi / personal calificat de execuţie - Ofertantul va descrie resursele tehnice și umane pe care le utilizează pentru execuţia lucrărilor supuse achiziţiei publice. Ofertanții vor prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii pentru realizarea și verificarea lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prev. Legii nr. 10/1995, și a altor legi incidente. Documentele care atestă disponibilitatea/accesul la specialiștii necesari vor fi însoțite de diplome de studii, CV-uri, atestate profesionale pentru specialiști verificare și urmărire execuţie: Coordonator lucrare și Șef şantier, Responsabil Tehnic Execuţie, Responsabil calitate și responsabil sănătate și Securitate în muncă. Documentația de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic. Așa cum se poate observa din documentaţia de atribuire lucrarea vizează lucrări electrice, pentru care au fost formulate și cerinţele/specificaţiile tehnice. Contestatoarea a solicitat acces la dosarul achiziţiei și, în urma studierii acestuia, a considerat că ofertantul declarat câștigător nu îndeplinește cerințele minime de calificare, că a prezentat o ofertă neconformă, fapt pentru care a formulat contestație. Urmare a primirii contestației, în temeiul art. 9 din Legea nr. 101/2016, au fost luate măsuri de remediere; au fost efectuate verificări suplimentare privind accesul societății declarate câștigătoare la specialist RTE construcții civile. Societatea ... SRL a prezentat documente de completare/confirmare îndeplinire cerinţe. Documentele de remediere au fost transmise contestatoarei. Pagina 4 din 25

În continuare, autoritatea prezintă argumentele care dovedesc netemeinicia contestației: Motiv 1 contestaţie „Proiectului tehnic ofertat nr. 20/2024 pus la dispoziţie de autoritatea contractanta NU încadrează această lucrare ca lucrare electrică și ca pe o lucrare de construcții (...)" Autoritatea apreciază tardivă această critică, întrucât referințele vizează obiectul contractului și implicit întreaga documentaţie de atribuire. Obiectul contractului nu a fost contestat în termen, contractul supus licitației a fost încadrat ca un contract de lucrări electrice, elementele de definire au fost detaliate în documentația de atribuire. Așa cum a arătat mai sus, și cum se regăsește în documentaţia de atribuire, lucrarea a fost încadrată ca o lucrare de instalații electrice, fapt necontestat de niciun ofertant. Cum se poate observa din descrierea contestatoarei, încadrarea în alt obiect a contractului nu poate fi decât o critică tardivă a documentaţiei de atribuire. Referinţele la proiect tehnic, verificări asupra proiectului, aspecte tehnice ale sistemului fotovoltaic ce face obiectul contractului sunt referinţe la documentaţia de atribuire (publicată în SEAP, odată cu anuntul de participare). Orice critică adusă în acest moment documentaţiei de atribuire nu poate fi decât tardivă. Motivația nu este întemeiată, contractul are ca obiect lucrări electrice. Motiv 2 contestaţie „Ofertantul a prezentat în cadrul ofertei tehnice un responsabil RTE ce nu este în măsură să își exercite capacitatea profesională (...)" Achizitoarea subliniază faptul că ofertantul a dovedit cu documente că are capacitatea profesională de a realiza lucrările ce fac obiectul contractului supus licitației. Motivarea este netemeinică, bazată pe aprecieri subiective și nu pe prevederile documentației de atribuire. După cum se poate observa, argumentația contestatoarei se bazează pe experiențe anterioare ale societății în alte contracte de lucrări (fără legătură cu contractul supus licitației). Argumentele privind experiența contestatoarei în relația cu ISC nu pot fi invocate ca motive de fapt și de drept în această speță. Comisia de evaluare a avut în vedere exclusiv documentația de atribuire, fapt pentru care apreciază argumentația contestatoarei subiectivă și neîntemeiată. Așa cum se poate observa în cuprinsul contestației, referințele la Resursele umane au fost prezentate în mod subiectiv și nu reflectă conținutul real al documentației de atribuire. Comisia de evaluare a analizat în mod corect această situație, doar pe baza cerinţelor din documentaţia de atribuire: - s-a solicitat o descriere a resurselor umane/specialiști propuși/personal calificat de execuţie (...). Ofertantul declarat câștigător a prezentat descrierea solicitată ca parte a ofertei tehnice; Pagina 5 din 25

- s-au solicitat documente care să ateste disponibilitatea/ accesul la specialiștii necesari și obligatorii pentru realizarea contractului. Ofertantul declarat câștigător a prezentat în oferta tehnică documente care confirmă accesul la specialiştii propuşi, pentru toate poziţiile cerute în caietul de sarcini; - s-au solicitat documentele pentru specialiști - CV-uri, atestate profesionale pentru specialiști verificare și urmărire execuţie: coordonator lucrare și șef şantier, responsabil tehnic execuţie, responsabil calitate și responsabil sănătate și securitate în muncă. Ofertantul declarat câștigător a prezentat în oferta tehnică documentele care atestă specializarea personalului propus. Întrucât în documentația de atribuire nu a fost impus un număr de specialiști și nici în mod expres condiții pentru aceștia, comisia a respectat prevederile documentaţiei de atribuire. Mai mult decât atât, autoritatea menționează că lucrările de construcții civile (fundaţii din beton pentru montare stâlpi electrici), invocate de contestatoare reprezintă lucrări cu o pondere foarte redusă în contractul supus licitației. Oferta declarată câștigătoare include toate aspectele solicitate în caietul de sarcini, la cerinţa resurse umane și tehnice. Pentru lucrările electrice au fost prezentate în ofertă toate documentele pentru specialist RTE. Contestația a fost tratată cu foarte mare seriozitate. Autoritatea contractantă a dorit să se asigure, în condiţii legale, că societatea declarată câștigătoare nu este în situația de a nu avea acces la un anume specialist. În urma verificării făcute ca urmare a contestației (verificări suplimentare/măsuri de remediere), s-a constatat că ofertantul declarat câștigător are acces la specialist RTE și în domeniul construcțiilor civile. Astfel, achizitoarea solicită Consiliului să observe și să constate că: - prevederile documentației de atribuire au fost respectate, în tot, în procesul de evaluare; - s-a respectat principiul tratamentului egal - toți ofertanții au avut acces la aceeași informație, ofertele au fost evaluate în baza aceleiași documentații, au fost ierarhizați pe baza criteriului de atribuire din documentația de atribuire; - s-a respectat principiul transparenței - informațiile au fost transmise prin platforma SEAP, comunicarea cu ofertanții s-a purtat doar în scris, în SEAP; - s-a respectat principiul proporționalității - oferta declarată câștigătoare a fost verificată în integralitatea sa. Așa cum se poate observa din procesele-verbale de evaluare, oferta depusă a fost o ofertă adecvată, conformă și acceptabilă. Completarea informației referitoare la resurse umane respectă prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016. Cerința referitoare la resurse umane și tehnice a inclus toate aspectele Pagina 6 din 25

referitoare la personal de specialitate, de execuţie, resurse tehnice pentru execuţia lucrărilor. Cerinţa din caietul de sarcini nu poate fi redusă la un singur aspect. Respingerea ofertei ca neconformă ar însemna o măsură disproporționată. Solicitarea contestatoarei de reevaluare a documentelor de calificare este excesivă și netemeinică. Nu poate fi vorba de reevaluare documente de calificare, întrucât nu au fost formulate cerinţe referitoare la personal în secțiunea Cerinţe/criterii de calificare - capacitate tehnică și profesională. Contestatoarea face o confuzie între cerinţele/criteriile de calificare, definite în Legea 98/2016 la Paragraf 3, art. 172 -186 și cerinţele din caietului de sarcini. Autoritatea consideră demersul contestatoarei ca un demers neîntemeiat, bazat pe opinii subiective cu scopul evident de a tergiversa încheierea contractului de lucrări. Prin adresa nr. 5862/11.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 57748/11.09.2024, autoritatea contractantă a depus concluzii scrise în susținerea punctului de vedere formulat la contestație. A fost invocată jurisprudența relevantă în susținerea celor afirmate. În ceea ce privește contestația care face obiectul dosarului nr. ..., contestatoarea critică măsurile de remediere comunicate prin procesul- verbal nr. 5481/28.08.2024. În fapt, contestatoarea arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a informat-o cu privire la faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, însă în urma aplicării criteriului de atribuire "Cel mai bun raport calitate - preț", oferta ... SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii. Apreciind că rezultatul procedurii este unul viciat, a formulat contestaţia ce formează obiectul dosarului nr. .. Prin această contestaţie a reclamat nelegalitatea procesului de evaluare realizat de autoritatea contractantă în partea ce vizează oferta ... SRL. Concret, a arătat că ... SRL nu a nominalizat în cadrul ofertei depuse un responsabil RTE pentru domeniul construcţii, ci exclusiv un responsabil RTE pentru domeniul instalaţii electrice şi reţele electrice. Urmare a contestaţiei sale, autoritatea contractantă a adoptat măsurile de remediere care i-au fost comunicate prin procesul-verbal nr. 5481/28.08.2024. În opinia petentei, măsurile de remediere adoptate sunt nelegale, fiind emise cu încălcarea documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale. Pe scurt, contestatoarea arată că aspectul primordial care se desprinde din măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă este reprezentat de faptul că, deşi prin prima contestaţie a arătat că ... nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, iar Pagina 7 din 25

autoritatea a achiesat la această opinie, urmare a solicitării de clarificări, i-a fost permis ofertantului ... să îşi completeze oferta cu informaţii care nu se regăseau în oferta prezentată până la data limită de depunere a ofertelor. Un astfel de demers conferă un avantaj evident în favoarea ... şi încalcă prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care interzic determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării de clarificări, în speţă transformarea unei oferte neconforme (faţă de lipsa prezentării accesului la specialistul RTE) într-una conformă. Petenta menționează că, prin contestaţie, a arătat că ofertantul ... a prezentat în cadrul ofertei tehnice un responsabil RTE având specialitatea 6.1. instalaţii electrice, respectiv 8.1.-reţele electrice. Raportat la obiectul contractului ce urmează a fi atribuit şi la cerinţele documentaţiei de atribuire, se impunea a se verifica dacă ofertanţii au făcut dovada accesului la responsabilul tehnic cu execuţia cu specialitatea construcţii. Conform documentaţiei de atribuire, contractul supus licitaţiei include: "Lucrări pentru amplasarea a 50 stâlpi de iluminat stradali fotovoltaici inteligenţi”. Documentaţia de atribuire, cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, care are obligaţia de a evalua ofertele prin prisma prescripţiilor obligatorii stabilite prin documentaţia publicată în SEAP. În acord cu cele expuse anterior, contestatoarea invocă Decizia Consiliului publicată în BO2023_2512. De asemenea, arată că, prin prima contestaţie, a învederat motivele pentru care evaluarea realizată de autoritatea contractantă este una nelegală, respectiv a demonstrat că oferta ... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare în mod nejustificat. Nelegalitatea procesului de evaluare demonstrată a vizat faptul că ofertantul câştigător nu a făcut dovada accesului la specialistul responsabil tehnic cu execuţia în domeniul construcţiilor. Totodată, a arătat că, în cadrul propunerii tehnice depuse de către ... SRL, execuţia fundaţiilor din beton armat şi întregul procedeu de armare/ turnare este realizat sub supravegherea responsabilului tehnic cu execuţia în specialitatea instalaţii electrice, nefiind nominalizat un responsabil tehnic cu execuţia în domeniul construcţiilor. Petenta precizează că, în urma contestaţiei sale, autoritatea contractantă a reverificat conformitatea ofertei tehnice ... SRL şi a reţinut că prin oferta depusă de acest ofertant până la data limită de depunere a ofertelor, a fost făcută exclusiv dovada accesului la specialistul RTE în domeniul instalaţiilor electrice, iar nu la specialistul RTE în domeniul construcţiilor. În consecinţă, autoritatea contractantă a Pagina 8 din 25

dispus adoptarea de măsuri de remediere, în sensul că a transmis ofertantului ... SRL o solicitare de clarificări în aşa fel încât să se asigure că ofertantul declarat câştigător are acces la specialiştii necesari şi obligatorii. Referitor la adoptarea măsurilor de remediere în urma unei contestații, contestatoarea arată că, prin Decizia Consiliului publicată în B02023_2579, a fost reţinut că acestea se interpretează ca o achiesare a autorităţii contractante la cele susţinute de autoarea contestaţiei. Totodată, precizează că, din procesul-verbal nr. 5481/28.08.2024, reiese că, în urma analizării contestaţiei, măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă constau în următoarele: - reverificarea conformităţii ofertei tehnice a ... SRL cu privire la modalitatea de acces la specialiştii necesari şi obligatorii. S-a reţinut că iniţial ... a făcut exclusiv dovada accesului la specialist RTE în domeniul instalaţiilor electrice; - transmiterea unei/unor solicitări de clarificări ofertantului ... cu privire la specialiştii nominalizaţi, respectiv cu privire la specialistul RTE prezentat în cadrul ofertei. Din cuprinsul procesului-verbal nr. 5481/28.08.rezultă că ... a făcut dovada accesului la specialiştii necesari şi obligatorii, respectiv la specialistul RTE în construcţii doar la momentul transmiterii răspunsului la solicitarea de clarificări. Contestatoarea subliniază faptul că solicitarea de clarificări adresată ofertantului ... SRL a reprezentat o măsură de remediere pe care autoritatea contractantă a înţeles să o adopte în urma contestaţiei sale, ce formează obiectul dosarului nr.... În conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, legiuitorul a definit măsurile de remediere ca fiind acele măsuri adoptate de autoritatea contractantă, în urma primirii unei contestaţii cu scopul de a corecta o decizie adoptată în cadrul procedurii de atribuire. Aşadar, scopul măsurilor de remediere este de a corecta o decizie adoptată în cadrul procedurii de atribuire. Or, corectarea deciziei adoptate nu poate avea loc cu încălcarea prevederilor legislaţiei incidente. Contestatoarea menționează că, în speţa de faţă, autoritatea contractantă a achiesat la criticile sale, respectiv a reţinut că ... SRL nu a făcut dovada că are acces la specialiştii necesari şi obligatorii, iar în urma reevaluării ofertei tehnice, a reţinut că ... nu a prezentat un specialist RTE pentru domeniul construcţii. În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să accepte din partea ofertantului ... modificarea sau completarea ofertei iniţiale prin nominalizarea unei persoane pentru poziţia de specialist RTE pentru domeniul construcţii şi prezentarea documentelor care atestă accesul la acesta. Un astfel de comportament constituie un avantaj evident în favoarea ... şi are drept rezultat încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) Pagina 9 din 25

din Legea nr. 98/2016 care interzic determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a transmiterii unei solicitări de clarificări. Se constată că, prin solicitarea de clarificări adresată şi prin acceptarea răspunsului prezentat, autoritatea contractantă a permis transformarea unei oferte neconforme într-una conformă. Invocând prevederile art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și cele art. 56 alin. (3) din Directiva 2014/24/UE, contestatoarea precizează că, din ansamblul acestor prevederi legale, rezultă că depunerea unor noi documente prin care să fie completată o ofertă, poate fi admisă doar în situaţia în care sunt respectate principiile egalităţii de tratament şi transparenţei şi, totodată, fără a se aduce vreun avantaj evident în favoarea unui ofertant. Astfel, în situaţia în care comisia de evaluare constata că oferta ... SRL nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire prin care s-a impus ca ofertanţii să prezinte modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii şi a documentelor care atestă disponibilitatea/accesul la respectivii specialişti, se impunea a se reţine incidenţa prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi respingerea ofertei, ca neconformă. Este adevărat că, în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice, se acceptă modificarea propunerii tehnice depuse de un ofertant în situaţia în care informaţiile/elementele depuse în completarea propunerii tehnice se pot încadra în categoria viciilor de formă sau a abaterilor tehnice minore (art. 134 alin. (7) şi (8) şi art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016). Cu toate acestea, în prezenta speţă, omisiunea de a nominaliza şi de a prezenta modalitatea de acces şi documentele aferente pentru specialistul RTE în domeniul construcţii, nu se poate încadra în categoria unei abateri tehnice minore şi cu atât mai puţin în categoria unui viciu de formă. În consecinţă, contrar opticii autorităţii contractante, acceptarea ca prin răspunsul la clarificări să fie nominalizat pentru prima dată expertul RTE în domeniul construcţii, precum şi luarea în considerare a documentelor care atestă disponibilitatea/accesul la acest specialist, reprezintă o încălcarea a prevederilor legale. Petenta reiterează faptul că ... SRL a omis să prezinte în cadrul propunerii tehnice modalitatea asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii pentru realizarea şi verificarea lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 şi a altor legi incidente, astfel cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. Omisiunea a fost constatată şi de autoritatea contractantă care a adoptat măsuri de remediere prin procesul-verbal nr. 5481/28.08.2024 şi, mai mult, a fost confirmată inclusiv de ofertantul ... SRL care a înţeles să depună documentele solicitate prin documentaţia de atribuire prin intermediul răspunsului la clarificări. Pagina 10 din 25

Aşadar, lipsa prezentării în cadrul propunerii tehnice a modalităţii de acces la specialistul RTE în domeniul construcţiilor este certă, fiind recunoscută atât de autoritate, cât şi de către ofertantul .... Contestatoarea precizează că, astfel cum reiese în mod clar din procesul-verbal nr. 5481/28.08.2024, în ceea ce priveşte oferta ... SRL suntem în situaţia în care autoritatea contractantă a considerată că nu se impune excluderea din procedură a ofertei ..., ignorând următoarele aspecte: - ... a prezentat o ofertă neconformă, ce nu satisface cerinţele documentaţiei de atribuire privind accesul la resursele umane, respectiv accesul la responsabilul tehnic cu execuţia în domeniul construcţiilor; - ... a prezentat responsabilul RTE cu specialitatea construcţii şi documentele care atestă accesul la acesta exclusiv prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, sens în care se impunea a se reţine că prin răspuns este modificată oferta. Din cele evidenţiate anterior se observă că măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin procesul-verbal nr. 5481/ 28.08.2024, precum şi decizia de a nu dispune anularea raportului procedurii, este una nejustificată şi nelegală. Concret, deşi ... a prezentat o ofertă ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire (situaţie recunoscută de autoritatea contractantă, dar şi de ...), autoritatea contractantă permite ofertantului desemnat câştigător să modifice şi să completeze oferta ulterior datei limită de depunere a ofertelor, respectiv ia în considerare răspunsul prin care a fost nominalizat un nou expert RTE şi documentele care dovedesc accesul la acest specialist. Referitor la completarea ofertei prin răspunsul la clarificări, petenta invocă decizia Curții de Apel Bucureşti nr. 1494/15.09.2024. De asemenea, contestatoarea precizează că, în acord cu dispoziţiile Legii nr. 98/2016, autoritatea contractantă este obligată să analizeze conformitatea tuturor ofertelor prezentate cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale. Aşadar, se poate afirma că autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele prezentate în cadrul procedurii cu respectarea principiului tratamentului egal, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Potrivit dispoziţiilor legale citate autoritatea contractantă are dreptul de a solicita prin intermediul clarificărilor inclusiv documente care lipsesc, însă cu respectarea principiului tratamentului egal şi al transparenţei şi fără a determina apariţie unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Referitor la obligaţia autorităţii contractante de a respecta principiul egalităţii de tratament, contestatoarea invocă decizia Curții de Apel Bacău nr. 412/23.06.2022. Concluzionând, contestatoarea menționează că, din aspectele înfăţişate anterior, reiese că măsurile de remediere comunicate prin procesul-verbal nr. 5481/28.08.2024 au fost adoptate cu încălcarea Pagina 11 din 25

prevederilor legale, fiind permis ofertantului ... SRL să îşi modifice şi să îşi completeze oferta cu informaţii care nu se regăseau în oferta iniţială, demers care conferă un avantaj evident în favoarea ... şi încalcă prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum şi principiul tratamentului egal. De asemenea, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul Consiliului, precum şi xerocopierea documentelor necesare în vederea administrării tuturor probelor relevante, permise de lege, în raport cu obiectul contestaţiei, precum şi în vederea formulării şi depunerii concluziilor scrise în cursul procedurii de soluţionare. Prin adresa nr. 5860/11.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 57750/11.09.2024, ... a formulat punctul de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL. În opinia autorității contractante, contestația nr. 1541/04.09.2024 formulată în cadrul procedurii de atribuire vizează aceeași cauză din dosarul nr. .... În această situație, dosarul achiziţiei este comun, fapt ce o impune să invoce excepţia de tardivitate. Aşadar, achizitoarea arată că, în dosarul .., avem următoarea situație: aceeaşi procedură de achiziție publică, aceeași autoritate contractantă, aceeași contestatoare, același dosar al achiziției, aceleași documente contestate – raportul procedurii nr. 5299/20.08.2024 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 5301/20.08.2021. Autoritatea arată că raportul procedurii, a cărei anulare se solicită prin contestație, a fost emis și publicat în SEAP în data de 20.08.2024. Termenul limită de formulare a unei contestații, a fost data de 27.08.2024, potrivit art. 8 lit. b) din Legea nr. 101/2016. Comunicările rezultatului procedurii au fost transmise, prin intermediul SEAP, în data de 20.08.2024. În mod evident solicitarea anulării acestora, în data de 04.09.2024, este tardivă. Măsura de remediere adoptată nu a modificat raportul procedurii, aşadar, actul care a stat la baza comunicărilor de rezultat procedură și care a stabilit oferta câștigătoare este de fapt și de drept raportul procedurii nr. 5299/20.08.2024. Contestarea acestuia, la data de 04.09.2024, este tardivă. Obiectul contestației este, de fapt și de drept, raportul procedurii, actul care a atribuit contractul de lucrări. Potrivit Portalului Consiliului (. ..) contestația a fost înregistrată la Consiliu și la autoritatea contractantă în data de 05.09.2024. Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, Pagina 12 din 25

cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Termenul legal de contestare a actului administrativ - raportul procedurii fost data de 27.08.2024. Pe fond, autoritatea consideră netemeinică contestația, fapt pentru care solicită respingerea ei din următoarele considerente: În ceea ce privește solicitare de obligare a autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, autoritatea menționează că aceste măsuri au fost deja adoptate și comunicate, prin urmare solicitarea este lipsită de obiect. Cu privire la solicitarea de reevaluare a ofertei depuse de ofertanta ... SRL, achizitoarea precizează că oferta a fost evaluată și, potrivit măsurilor de remediere dispuse, au fost verificate și aspectele referitoare la acces specialist RTE. Referitor la solicitarea de acces la dosarul achiziției, autoritatea o consideră excesivă și nelegală, întrucât contestatoarea a avut acces la dosarul achiziţiei la sediul său. Prin urmare, apreciază că nu se justifică un nou termen și accesul repetat la dosarul achiziţiei. Autoritatea precizează că, așa cum se arată în noua contestație, ... SRL a formulat deja contestație împotriva rezultatului procedurii, dosarul nr. 2950/C9/2024. Atât dosarul achiziţiei, cât și punctul de vedere a fost transmis, în termen către Consiliu și contestatoarei. Atât precedenta contestație, cât și contestația prezentă, se bazează pe invocarea unor cerinţe ce derivă din legi speciale care nu au fost menționate în mod expres în documentaţia de atribuire. Actele vătămătoare definite în contestație sunt proces-verbal cuprinzând măsurile de remediere, precum și actele de evaluare a ofertei ... SRL. Potrivit acestei precizări, se observă că noua contestație vizează exact aceleași acte ale autorității contractante, dar vine cu completare de motive și cu o nouă solicitare de acces la dosarul achiziţiei. Justificările aduse de contestatoare se limitează la citarea textelor de lege, fără a demonstra și documenta că atribuirea contractului ofertantului ... SRL s- a făcut în condiţii de nerespectare a prevederilor legale. Achizitoarea susține că oferta declarată câștigătoare îndeplinește toate condiţiile, iar opinia contestatoarei potrivit căreia oferta este neconformă, este subiectivă și netemeinică. Contestatoarea invocă prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 95/2016, fără să țină cont de faptul că legiuitorul a dat dreptul comisiei de evaluare să nu respingă o ofertă pe baza unor abateri tehnice minore/viciu de formă. Astfel, autoritatea aduce în atenție prevederile art. 134 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, autoritatea precizează că a analizat prevederile HG nr. 395/2016, prin coroborare cu prevederile principiului proporționalității și, în mod temeinic și legal, a menținut raportul procedurii, actele de comunicare a rezultatului procedurii. Totodată, Pagina 13 din 25

subliniază necesitatea respectării dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, conform cărora unul dintre principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică este principiul proportionalității, principiu ce presupune stabilirea tuturor condiţiilor din cadrul unei proceduri de atribuire, proporţional cu obiectul şi valoarea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat. Autoritatea mai arată că este relevantă interpretarea dată de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) principiului proporționalității din dreptul comunitar, invocând Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C 157/96, Rec., p. I 2211, pct. 60, citat în pct. 57 din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Cauza T-195/08, Antwerspe Bouwwerken NV. În opinia autorității contractante, interpretarea contestatoarei disimulează realitatea şi constituie o încercare a acesteia de a obţine contractul câştigat, în mod legal şi echitabil, de către ... SRL. În continuare, solicită Consiliului să țină cont, în soluționare, de argumentele reţinute de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în mai multe cauze, potrivit cărora documentaţia de atribuire nu se completează cu prevederi suplimentare ale legislaţiei speciale sau prin interpretarea extensivă a documentaţiei de atribuire, ofertanţii fiind obligaţi să depună doar dovezile expres solicitate în conţinutul acesteia, invocând, în acest sens: Cauza Enterprised Focused Solutions SRL (C-278/14), Cauza Medipac Kazantzidis AE vs. Venizeleio Pananeio (C-6/05) considerentele 53 şi 54, Cauza Pippo Pizzo împotriva CRGT Srl (C-27/15) considerentul 39 şi 47, Cauza' Cartiera dell'Adda SpA vs. CEM Ambiente SpA (C-42/13) considerentul 44, în Hotărârea pronunţată la data 26.01.2023 în cauza C-403/21, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Astfel, autoritatea consideră această nouă contestație, ca un demers neîntemeiat, bazat pe opinii subiective cu scopul evident de a tergiversa încheierea contractului de lucrări și apreciază ca neprofesional comportamentul contestatoarei care încalcă principiile definite de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea a studiat dosarele conexate la data de 19.09.2024. Nu au fost formulate concluzii scrise ulterior studierii dosarelor. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarele cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 45310000-3 Lucrări de instalații electrice (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 1.172.073,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 17.06.2024, ora 15:00. Pagina 14 din 25

Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 5301/20.08.2024 și de măsurile de remediere dispuse prin procesul-verbal nr. 5481/28.08.2024, ... SRL a depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit, în cadrul dosarului nr. .., cauțiunea în sumă de 23.442,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Băneasa, la data de 02.09.2024. De asemenea, în cadrul dosarului nr. .., a constituit cauțiunea în sumă de 23.442,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Băneasa, la data de 06.09.2024. Trecând la soluționarea contestațiilor, se observă că prima contestație înregistrată la Consiliu sub nr. 54368/27.08.2024 este îndreptată împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 5301/20.08.2024, cea de-a doua contestație înregistrată la Consiliu sub nr. 56503/05.09.2024 fiind îndreptată împotriva măsurilor de remediere comunicate prin intermediul procesului-verbal nr. 5481/28.08.2024. Prin prima contestație formulată, contestatoarea ... SRL aduce în discuție nelegalitatea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei ... SRL, pe motiv că responsabilul tehnic cu execuția nominalizat, .., are autorizate specialitățile 6.1 Instalații electrice și 8.1 rețele electrice, deși proiectul tehnic ofertat nr. 20/2024, încadrează lucrarea ca o lucrare de construcții, nu ca o lucrare electrică. Analizând caietul de sarcini, Consiliul constată că sunt relevante în soluționarea contestației următoarele prevederi ale acestuia: Obiectul achiziţiei 2.1. Titlul contractului LUCRĂRI - „AMPLASARE STÂLPI DE ILUMINAT STRADALI FOTOVOLTAICI INTELIGENTI IN COMUNA .." 2.2. Tipul contractului si locul de executare a lucrărilor - contract execuţie lucrări. Locul executare contract: .... 2.3. Procedura are drept scop încheierea unui contract de achiziţie publică – CONTRACT LUCRĂRI. 2.4. Descrierea contractului - Contractul supus licitatiei include: • Lucrări pentru amplasarea a 50 stâlpi de iluminat stradali fotovoltaici inteligenti. • Stâlpii sunt dotati cu panou fotovoltaic electric, corp de iluminat cu LED si baterie solara • Regulatorul solar al stâlpului fotovoltaic de iluminat cu LED-uri este integrat in carcasa acumulatorului (…) Cod CPV principal - 45310000-3 Lucrări de instalatii electrice (Rev.2) Coduri CPV secundare: 34928510-6 Stâlpi de iluminat stradal (Rev.2) 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradala (Rev.2) Pagina 15 din 25

(…) III. RESURSE UMANE SI TEHNICE a) Descriere resurse umane / specialisti propuşi /personal calificat de execuţie – Ofertantul va descrie resursele tehnice si umane pe care le utilizeaza pentru execuţia lucrărilor supuse achiziţiei publice. Ofertanţii vor prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari si obligatorii pentru realizarea si verificarea lucrărilor cuprinse in obiectul contractului, in conformitate cu prev. Legii nr. 10/1995, si a a altor legi incidente. Documentele care atesta disponibilitatea/accesul la specialiştii necesari vor fi insotite de diplome de studii, CV-uri, atestate profesionale pentru specialisti verificare si urmărire execuţie: Coordonator lucrare si Sef şantier, Responsabil Tehnic Execuţie, Responsabil calitate si responsabil sanatate si Securitate in munca. În cadrul propunerii tehnice, ... SRL a nominalizat ca responsabil tehnic cu execuție pe .., fiind depusă autorizația nr. 00002563/22.09.2017, eliberată de Inspectoratul de Stat în Construcții, pentru domeniile 6.1 Instalații electrice și 8.1 Rețele electrice. În cadrul procesului-verbal de evaluare tehnică a ofertelor, nr. 4453/08.07.2024, s-a considerat cerința mai sus citată, ca fiind îndeplinită prin intermediul responsabilului tehnic de execuție indicat. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că a luat această deciziei, întrucât a analizat situația doar pe baza cerinţelor din documentaţia de atribuire, respectiv: - S-a analizat ce s-a solicitat: S-a solicitat o descriere a resurselor umane / specialisti propuşi/ personal calificat de execuţie (...). Ofertantul declarat castigator a prezentat descrierea solicitata ca parte a ofertei tehnice; - S-a analizat ce s-a solicitat: S-au solicitat documente care sa ateste disponibilitatea / accesul la specialiştii necesari si obligatorii pentru realizarea contractului; Ofertantul declarat castigator a prezentat in oferta tehnica documente care confirma accesul la specialiştii propuşi, pentru toate poziţiile cerute in caietul de sarcini; - S-a analizat ce s-a solicitat: documentele pentru specialisti - CV- uri, atestate profesionale pentru specialisti verificare si urmărire execuţie: Coordonator lucrare si Sef şantier, Responsabil Tehnic Execuţie, Responsabil calitate si responsabil sanatate si Securitate in munca. Ofertantul declarat castigator a prezentat in oferta tehnica documentele care atesta specializarea personalului propus. Asa cum se poate observa, Documentaţia de atribuire a enumerat gama de specialisti astfel: Coordonator lucrare si Sef şantier, Responsabil Tehnic Execuţie, Responsabil calitate si responsabil sanatate si Securitate in munca. Întrucât in documentaţia de atribuire (este utilizata forma de singular) si nu a fost impus un număr de specialisti si nici in mod expres condiţii pentru aceştia, comisia a respectat prevederile documentaţiei de atribuire, Mai mult decât atat, lucrările de constructii civile (fundaţii din beton pentru montare stâlpi electrici), invocate de contestatoare reprezintă lucrări cu o pondere foarte redusa in contractul supus licitatiei. Oferta declarata Pagina 16 din 25

castigatoare include toate aspectele solicitate in Caietul de sarcini, la Cerinţa RESURSE UMANE SI TEHNICE. Pentru lucrările electrice au fost prezentate in oferta toate documentele pentru specialist RTE. Consiliul apreciază ca fiind judicioase cele susținute de autoritatea contractantă, în sensul în care, în documentația de atribuire, nu s-a impus o cerință expresă de a fi prezentat responsabilul tehnic cu execuția în domeniul lucrărilor de construcții și nici prezentarea mai multor responsabili tehnici de execuție cu atestări în domenii diferite. Faptul că înțelegerea operatorului economic, raportat la ceea ce s-a solicitat în caietul de sarcini, a fost să indice un responsabil tehnic cu execuția autorizat în domeniile instalații electrice și rețele electrice nu putea fi sancționat de autoritatea contractantă, câtă vreme nu a indicat expres domeniile solicitate pentru responsabil tehnic cu execuția. Mai mult, codul CPV principal și lucrările principale priveau lucrări de instalații electrice, astfel că era firesc ca ... SRL să aibă în vedere acoperirea acestui domeniu. De altfel, și codurile CPV secundare sunt: 34928510-6 Stâlpi de iluminat stradal (Rev.2); 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradala (Rev.2). Într-adevăr, potrivit Regulamentului privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 742/2018, art. 15 alin. (1), Responsabilul tehnic cu execuţia şi dirigintele de şantier îşi desfăşoară activitatea numai în domeniul/domeniile, respectiv subdomeniul/subdomeniile de construcţii în care au fost autorizaţi, însă nu se poate susține că aceste dispoziții legale nu erau respectate de ofertanta desemnată câștigătoare, câtă vreme în cauză urmau a fi executate lucrări de instalații electrice. Câtă vreme, în virtutea principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă însăși a ales să nu prevadă în documentație obligația prezentării anumitor atestate/autorizări, pentru responsabilul tehnic cu execuția pentru anumite domenii, rămâne în sarcina sa această verificare, ulterior atribuirii contractului, și riscul atribuirii fără analizarea tuturor autorizațiilor necesare pentru toate domeniile necesare executării legale a lucrărilor. În plus, chiar autoritatea contractantă în punctul său de vedere a susținut că lucrările de construcții civile reprezintă o pondere foarte redusă în cadrul obiectului contractului. În cazul în care aprecia că documentația de atribuire este incompletă și că, în raport de proiectul tehnic nr. 20/2024, pus la dispoziție de autoritatea contractantă ar fi trebuit solicitat responsabil tehnic cu execuția autorizat într-un anumit domeniu, contestatoarea ar fi trebuit să atace, în termenul legal, documentația de atribuire. Elementele aduse în discuție în cadrul contestație referitoare la faptul că Pagina 17 din 25

Proiectului tehnic ofertat nr. 20/2024 pus la dispoziţie de autoritatea contractanta NU incadreaza aceasta lucrare ca lucrare electrica si ca pe o lucrare de constructii prin prezentarea ca unic verificator de proiect pe domnul Benke Istvan cu specialitatea A1 A3. Mai mult decât atat, conform fiselor tehnice solicitate de către proiectant si depuse de către ... SRL intregul sistem de iluminat fotovoltaic functioneaza la o tensiune de 24V, ceea ce scoate de sub incidenţa ANRE clasificarea acestui proiect ca fiind un proiect de instalatii electrice puteau face obiectul unei contestații îndreptată împotriva documentației de atribuire, la momentul comunicării rezultatului procedurii, fiind tardiv formulate astfel de critici. Cum au invocat și părțile, practica Consiliului este în a considera că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții șiau însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, ... SRL și ... SRL au acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Pagina 18 din 25

Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Niciunde în documentația de atribuire nu au fost prevăzute cerințele de a fi prezentate în cadrul ofertei autorizațiile/atestatele pentru personalul desemnat, în speță responsabilul tehnic cu execuția, într-un anumit domeniu, sau alte cerințe la care s-a făcut referire în contestație ca fiind necesar a fi respectate de ofertanta câștigătoare. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași Pagina 19 din 25

șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Deosebit de relevantă va fi reținută concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). În Hotărârea pronunțată la data 26.01.2023 în cauza C-403/21 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, CJUE s-a pronunțat astfel: Pagina 20 din 25

„68 Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu a lipsi de substanță larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. 69 Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. Curtea a decis astfel: (…) 2) Principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. 3) Articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printro convenție de subcontractare. Nefiind prevăzută la nivelul documentației de atribuire o cerință în sensul prezentării anumitor autorizații/atestate pentru responsabilul tehnic cu execuția, pentru un anumit domeniu, la care se face referire în contestație, acestea nu trebuiau depuse de operatorii economici. Forma definitivă a documentației este obligatorie în egală măsură pentru autoritatea contractantă și ofertanți, astfel că acestora nu li se putea cere depunerea unor autorizații nesolicitate expres în fișa de date sau caietul de sarcini sau îndeplinirea altor cerințe neprevăzute expres în documentație. Se constată, astfel, că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei, decizia autorității contractante fiind luată cu respectarea propriei documentații de atribuire. Fără îndoială că lucrările trebuie executate cu respectarea dispozițiilor legislației specifice, în condițiile acolo prevăzute, însă aceste aspecte țin de derularea contractului, achizitoarea asumându-și răspunderea de a nu solicita și, implicit, de a nu verifica, la momentul Pagina 21 din 25

evaluării ofertelor, autorizarea responsabilului tehnic cu execuția pentru un anumit domeniu sau pentru toate domeniile implicate de executarea lucrărilor. Raportat la cele expuse, se constată a fi neîntemeiate criticile din contestație referitoare la neprezentarea de către câștigătoare a autorizației pentru responsabilul tehnic cu execuția în domeniul construcții. Consiliul constată că nu se pot constata abateri de la cadrul legislativ în evaluarea efectuată de autoritatea contractantă. Totodată, în plus față de cele de mai sus, este de reținut că, urmare depunerii contestației de către ... SRL, autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere, reverificând oferta ... SRL sub aspectele contestate și solicitând clarificări acestei societăți. Astfel, prin procesul-verbal nr. 5453/27.08.2024 s-a decis să se solicite ofertantului ... SRL transmiterea in termen de 1 zi, (pana la data de 28.08.2024) de documente din care sa reiasa ca dispune de personal RTE specializarea constructii (domeniul 1.1 constructii civile, industriale si agricole) pe perioada de derulare a investiţiei ce face obiectul procedurii simplificate mai sus-mentionate: - atestat RTE domeniul 1.1 constructii civile, industriale si agricole, - declaraţie de disponibilitate/contract prestari/contract de munca/orice alta forma de angajament. - CV-ul persoanei ce deţine atestat RTE domeniul 1.1 constructii civile, industriale si agricole. Cu adresa nr. 5455/27.08.2024, s-au solicitat ... SRL cele mai sus amintite. Urmare analizării răspunsului primit a fost încheiat procesul-verbal nr. 5481/28.08.2024 privind măsurile de remediere în care s-au consemnat următoarele: Având in vedere contestatia depusa de SC ... SRL prin care solicita anularea raportului procedurii si a actelor subsecvente motivat de faptul ca oferta depusa de SC ... SRL (ofertant desemnat castigator) nu a prezentat un responsabil RTE pentru domeniul constructii, ci doar un responsabil RTE pentru domeniul instalatii electrice si reţele electrice, a fost adoptata urmatoarea masura de remediere: S-a reverificat conformitatea ofertei tehnice respectiv aspectul referitor la acces la specialisti necesari si obligatorii. Iniţial, ofertantul declarat castigator a făcut dovada accesului la Specialist RTE - in domeniul instalaţiilor electrice. Comisia de evaluare a considerat indeplinita cerinţa (in fisa de date a achiziţiei nu a fost detaliat in mod explicit numărul de specialisti RTE necesari). - Ca urmare a contestatiei formulate de SC ... SRL, comisia de evaluare a decis sa faca verificări suplimentare, in asa fel incat sa se asigure ca ofertantul declarant castigator are acces la specialiştii necesari si obligatorii. - Au fost solicitate clarificari ofertantului declarant castigator si, in termen de 1 zi acesta a prezentat dovada accesului la specialist RTE in domeniul constructii civile. Pagina 22 din 25

- Ofertantul SC ... SRL a transmis in termen de 1 zi, (pana la data de 28.08.2024) documentele doveditoare ale accesului la personal RTE specializarea constructii (domeniul 1.1 constructii civile, industriale si agricole) pe perioada de derulare a investitiei ce face obiectul procedurii simplificate mai sus-mentionate: atestat RTE domeniul 1.1 constructii civile, industriale si agricole, declaraţie de disponibilitate/contract prestari/contract de munca/orice alta forma de angajament; CV-ul persoanei ce deţine atestat RTE domeniul 1.1 constructii civile, industriale si agricole. Din răspunsul transmis de SC ..., rezulta ca societatea are asigurat accesul la specialiştii necesari si obligatorii pentru realizarea si verificarea lucrărilor cuprinse in obiectul contractului, in conformitate cu prev. Legii nr. 10/1995, si a altor legi incidente, conform documentaţiei de atribuire. Aşadar ofertantul declarant castigator are posibilitatea indeplinirii contractului, respecta cerinţele din documentaţia de atribuire. Nu se impune anularea Raportului procedurii de atribuire, pentru o presupusa neregula minora. Comisia de evaluare a avut in vedere principiul proportionalitatii. Asa cum se observa potrivit cerinţei din documentaţia de atribuire, au fost prezentati specialisti solicitati: Sef Şantier, Responsabil tehnic cu execuţia, Specialist Calitate si Specialist SSM. Comisia de evaluare a aplicat principiul proportionalitatii tinand cont de urmatoarele aspecte: - ponderea lucrărilor de instalatii electrice in cadrul contractului este de peste 90 %, iar lucrările de constructii civile reprezintă o pondere de numai 10 %, - Cerinţa privind accesul la specialiştii propuşi a fost indeplinita in proporţie de peste 90 % (prin prezentarea documentelor justificative pentru toti specialiştii propuşi, cu excepţia specialistului RTE constructii civile). Descalificarea ofertantului ar presupune o masura disproporţionata, presupusa neregula este minora, iar aspectele sesizate au fost clarificate. Comisia de evaluare a tinut cont de informaţiile publice diseminate prin pagina oficiala a ANAP: .. Ca prim aspect, se poate observa că, în urma depunerii de către ... SRL a contestației înregistrată la Consiliu sub nr. 54368/ 27.08.2024, autoritatea contractantă nu a luat măsura anulării documentelor întocmite în cadrul procedurii (raportul procedurii, procesele-verbale subsecvente și comunicările privind rezultatul procedurii), ci doar a trecut la reverificarea ofertei ... SRL, solicitând și documente în sensul celor criticate în contestație. Prin cea de-a doua contestație formulată în cadrul procedurii, ... SRL s-a îndreptat împotriva măsurilor de remediere comunicate prin intermediul procesului-verbal nr. 5481/28.08.2024, apreciind că a fost avantajată nepermis societatea desemnată câștigătoare prin faptul că, ulterior comunicării rezultatului procedurii, i s-au solicitat documente pentru demonstrarea conformității ofertei. Contestația fiind îndreptată Pagina 23 din 25

împotriva procesului-verbal amintit, este formulată în termenul legal raportat la data comunicării acestuia. În analiza criticilor, Consiliul are în vedere că, în soluționarea primei contestații, s-a decis că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă a respectat principiile tratamentului egal și al proporționalității și documentația de atribuire pusă la dispoziția operatorilor economici, nefiind obligatorie depunerea autorizațiilor pentru responsabilul tehnic cu execuția pentru anumite domenii la care s-a făcut referire în contestație, acestea nefiind solicitate expres. Prin urmare, măsurile de remediere luate ulterior formulării contestației și acceptarea noilor documente depuse de ... SRL nu au decât un caracter suplimentar, de asigurare a autorității contractante că sunt acoperite toate domeniile de autorizare, în niciun caz neputând fi considerate completări ale ofertei care să atragă măsura sancționatorie a respingerii acesteia. Faptul că achizitoarea a ales să mai ceară înscrisuri suplimentare față de ceea ce s-a solicitat prin documentația de atribuire și ceea ce ... SRL a depus în cadrul propunerii tehnice nu poate conduce la decizia de respingere a ofertei pe motiv că au fost depuse documente în completare, câtă vreme, cum s-a decis mai sus, nu era obligatorie prezentarea acestora. Măsurile asiguratorii și suplimentare întreprinse de autoritatea contractantă sunt în susținerea verificării modului în care se va executa contractul și nu pot atrage sancționarea ofertantei ... SRL cu respingerea ofertei depuse. Nici faptul că societatea a ales să răspundă solicitării și să depună documentele cerute nu poate determina luarea acestei măsuri. În considerarea celor prezentate, constatându-se caracterul neîntemeiat al criticilor formulate de ... SRL, vor fi respinse, ca nefondate, contestațiilor formulate de această societate. Va fi respinsă solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației nr. 1541/04.09.2024, nefiind depuse dovezi în acest sens. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de ... SRL, în contradictoriu cu .... Pagina 24 din 25

Respinge solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației nr. 1541/04.09.2024. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . . Redactată în 4 exemplare, conține 24 pagini. Pagina 25 din 25