Decizie CNSC 2703/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2703 / C2 / 2861 / 2874 Data: 25.09.2024 Prin contestația nr. 819/19.08.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 52630/19.08.2024, formulată de EVOLDA MED SRL, cu sediul social în București, str. Arcului 14B, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/20209/2022, având CUI RO46991769, reprezentată legal prin Mărăcinică Daniela – administrator, împotriva raportului procedurii nr. 17107/09.08.2024 și a adresei nr. 17122/09.08.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de JUDEȚUL GIURGIU, cu sediul în Giurgiu, str. București nr. 10, județul Giurgiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Furnizare „Lampi UV de capacitate mare” în cadrul proiectului „Dotări medicale destinate reducerii riscului de infecții nosocomiale la Spitalul Județean de Urgență Giurgiu” finanțat prin Planul National de Redresare și Reziliență, s-au solicitat anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 55245/30.08.2024, MEDICAL LOGISTIC MALL SRL, cu sediul social în București, str. Giuseppe Garibaldi nr. 8-10, sectorul 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/20518/2007, având CUI 22672401, reprezentată legal prin Bitu Cristian Florin– administrator și convențional prin SPARL Domokos, Neagu, Sârbu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. General Gheorghe Manu nr. 10, et. 2, ap. 2, sectorul 1, solicită (i) în principal, respingerea criticilor privind declararea drept neconformă şi inacceptabilă a ofertei EVOLDA, ca neîntemeiate, cu consecinţa respingerii criticilor privind oferta subscrisei ca fiind lipsite de interes; (ii) în subsidiar, respingerea contestației EVOLDA, ca nefondată; cu cheltuieli de judecată. Pagina 1 din 3

Prin contestația nr. 356/19.08.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 52713/20.08.2024, formulată de METAL MINDS DESIGN SRL, cu sediul social în orașul Băicoi, str. Horia nr. 24, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/751/2020, având CUI RO42515932, reprezentată legal prin Nicola Amelia-Adriana, având adresa de corespondență în comuna Blejoi, sat Ploieștiori, str. Inului nr. 276, hala C3, județul Prahova, împotriva raportului procedurii nr. 17107/09.08.2024 și a adresei nr. 17118/09.08.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către JUDEȚUL GIURGIU, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, s-au solicitat: - Anularea adresei nr.17118 din data de 09.08.2024, reprezentand Comunicarea rezultatului procedurii, a Raportului procedurii nr.17107/09.08.2024, precum si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora; - Obligarea autoritatii la contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificarii conformitatii ofertei depuse de S.C. MEDICAL LOGISTIC MALL S.R.L. prin verificarea fiselor tehnice emise de producatorul de echipamente. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 55283/30.08.2024, MEDICAL LOGISTIC MALL SRL, cu datele de identificare susmenționate, solicită încuviințarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție și, pe cale de consecință, respingerea contestației formulată de METAL MINDS DESIGN SRL, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de EVOLDA MED SRL (dosar nr. 2861/2024), în contradictoriu cu JUDEȚUL GIURGIU, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 17107/09.08.2024 în partea privind ofertele MEDICAL LOGISTIC MALL SRL și METAL MINDS DESIGN SRL și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă Pagina 2 din 3

la reevaluarea ofertelor MEDICAL LOGISTIC MALL SRL și METAL MINDS DESIGN SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. În baza art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei EVOLDA MED SRL. În baza art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația METAL MINDS DESIGN SRL (dosar nr. 2874/2024, în contradictoriu cu JUDEȚUL GIURGIU, în calitate de autoritate contractantă Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de MEDICAL LOGISTIC MALL SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, le respinge. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererile MEDICAL LOGISTIC MALL SRL de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea cererilor de intervenție. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……… Data: ………. Prin contestația nr. 819/19.08.2024, înregistrată la CNSC sub nr. …….., formulată de ................. SRL, cu sediul social în ……, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………, având CUI ……., reprezentată legal prin ……..– administrator, împotriva raportului procedurii nr. 17107/09.08.2024 și a adresei nr. 17122/09.08.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de ................., cu sediul în ……., ................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Furnizare „Lampi UV de capacitate mare” în cadrul proiectului „Dotări medicale destinate reducerii riscului de infecții nosocomiale la Spitalul Județean de Urgență .................” finanțat prin Planul National de Redresare și Reziliență, s-au solicitat anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ……, ……. SRL, cu sediul social în ……, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………., având CUI …., reprezentată legal prin ……– administrator și convențional prin …….., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …….., solicită (i) în principal, respingerea criticilor privind declararea drept neconformă şi inacceptabilă a ofertei ................., ca neîntemeiate, cu consecinţa respingerii criticilor privind oferta subscrisei ca fiind lipsite de interes; (ii) în subsidiar, respingerea contestației ................., ca nefondată; cu cheltuieli de judecată. Prin contestația nr. 356/19.08.2024, înregistrată la CNSC sub nr. ……, formulată de ................. SRL, cu sediul social în …….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI ……., reprezentată legal prin ………, având adresa de corespondență în ……., Pagina 1 din 35

împotriva raportului procedurii nr. 17107/09.08.2024 și a adresei nr. 17118/09.08.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către ................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, s-au solicitat: - Anularea adresei nr.17118 din data de 09.08.2024, reprezentand Comunicarea rezultatului procedurii, a Raportului procedurii nr.17107/09.08.2024, precum si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora; - Obligarea autoritatii la contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificarii conformitatii ofertei depuse de S.C. ................. S.R.L. prin verificarea fiselor tehnice emise de producatorul de echipamente. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ……, ................. SRL, cu datele de identificare susmenționate, solicită încuviințarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție și, pe cale de consecință, respingerea contestației formulată de ................. SRL, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ................. SRL și ................. SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr. ................. Prin

contestația

ce

face

obiectul

dosarului nr. ................., ................. SRL aduce argumente în susținerea caracterului nelegal al deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă și inacceptabilă, apreciind că ................. a considerat în mod eronat că răspunsul societății sale la solicitarea de clarificări nr. 14963/09.07.2024 este neconcludent. Contestatoarea face referire la răspunsurile societății sale la întrebările nr. 2, 3, 4, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 din solicitarea de Pagina 2 din 35

clarificări, apreciind că, într-un mod tendențios, autoritatea contractantă și-a formulat decizia de a respinge oferta sa prin: a) neluarea în considerare a declaraţiei producătorului privind echivalenţa din punct de vedere tehnic şi funcţional a echipamentelor ................., ................., ................., care implică echivalarea testărilor/caracteristicilor produsului ................. ofertat cu ................. şi .................. ................. semnalează faptul că declaraţia producătorului din data de 07.07.2024 actualizează declarația acestuia din data de 07.08.2021 (pagina 185 din documentul - Documentaţie tehnică), arătând modul în care acesta pune pe piaţă produse echivalente ca performanţă, eficacitate, dimensiuni, dar cu denumiri comerciale diferite. Răspunsul societății sale, arată contestatoarea, a inclus confirmarea producătorului potrivit căreia cele trei echipamente sunt echivalente din punct de vedere tehnic şi funcţional, ceea ce ar trebui să clarifice îngrijorările legate de diferențele între echipamente. Totuşi, adaugă ................., întrebarea privind diferențele între echipamente a fost una recurentă şi, în ciuda clarificării, aceasta a continuat să fie o temă de discuție exhaustiva. Chiar dacă s-au furnizat dovezi că acele trei echipamente sunt echivalente, întrebările frecvente privind aceste echipamente sugerează, în opinia reclamantei, o posibilă neînţelegere sau subiectivism în evaluarea ofertelor; b) neînțelegerea voită a modului de realizare a trasabilității produselor, în conformitate cu documentația depusă în cadrul procedurii, respectiv a faptului că produsele sunt achiziţionate de la producătorul ................. INC şi ajung în România în depozitul ................. SRL, acesta având şi rolul de subcontractor şi terţ susţinător. Produsul este livrat de ................. SRL din depozitul ................. direct către beneficiarul final. Prin urmare, remarcă reclamanta, aşa cum reiese din declaraţia de trasabilitate, denumită „Lanţul de aprovizionare", nici ................. Ltd şi nici ................. SRL nu au calitate în derularea achiziției/viitorului contract. În urma studierii dosarului achiziției la autoritatea contractantă, contestatoarea remarcă modul discreționar în care au fost analizate/clarificate ofertele, respectiv: ofertelor „conforme" li s-au cerut clarificări din luna aprilie 2024, iar celor știute „neconforme", cum este cea depusă de societatea sa, la distanță de 3 luni (iulie 2024) și cu un număr considerabil de întrebări, în mare parte repetitive/redundante. Prin modul în care a acționat autoritatea contractantă, reclamanta consideră că nu a aplicat un tratament egal, în acest sens încălcând principiile care guvernează achizițiile publice. Pagina 3 din 35

În opinia contestatorului, aplicarea diferită a termenelor pentru solicitările de clarificări ridică întrebări privind echitatea procesului de evaluare. În continuare, ................. SRL prezintă sub formă tabelară motivele pentru care apreciază că ofertele declarate conforme/câștigătoare nu îndeplinesc cerințele minime obligatorii. Raportat la oferta ................. SRL, declarată câștigătoare, argumentele contestatoarei privind neconformitatea sunt: Cerinţă Caiet sarcini NECONFORMITATE Să aibă eficacitate microbiană dovedita clinic Lipsa dovezilor de eficacitate microbiană specifice echipamentului ofertat: Conform cerinţelor specificate în documentaţia de atribuire, operatorul economic trebuia să demonstreze eficacitatea microbiană a echipamentului ofertat printr-un raport de testare efectuat în laborator. Totuşi, în propunerea tehnică depusă, operatorul economic nu a prezentat niciun raport de testare care să ateste eficacitatea microbiană a echipamentului specific ofertat. Prezentarea de studii ştiinţifice generale: În cadrul răspunsului la clarificări nr. 181/24.04.2024, operatorul economic a depus studii ştiinţifice referitoare la tehnologia UV în general, fără a face referire directă la echipamentul ofertat. Aceste studii nu pot fi considerate ca dovadă a îndeplinirii cerinţei, deoarece nu se referă la echipamentul specific propus în cadrul procedurii de achiziţie. Având în vedere cele de mai sus, considerăm că operatorul economic ................. nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei "Să aibă eficacitate microbiană dovedită clinic", astfel încât propunerea tehnică a acestuia este neconformă. Comisia de evaluare a considerat concludent răspunsul la clarificări al operatorul economic deşi acesta a depus studii ştiinţifice referitoare la tehnologia UV în general, fără a face referire directă la echipamentul ofertat, însă în ceea ce priveşte oferta noastră nu a acceptat ca fiind concludent răspunsul privind echivalarea produselor astfel cum a declarat producătorul ................. INC, fiind evidentă favorizarea ofertantului şi încălcarea cu prisosinţă a principiul tratamentului egal. Să aibă studii cu privire la reducerea MRSA şi Clostridium dificile, etc. Conform cerinţelor specificate în documentaţia de atribuire, operatorul economic trebuia să prezinte rapoarte de testare care să demonstreze reducerea MRSA (Staphylococcus aureus meticilino-rezistent) şi Clostridium difficile, în contextul utilizării echipamentului ofertat. Cu toate acestea, operatorul economic nu a depus niciun raport de testare care să ateste această eficienţă astfel încât propunerea tehnică a acestuia este neconformă. Comisia de evaluare a evaluat superficial oferta necerând clarificări operatoruului economic deşi acesta nu face dovada îndeplinirii cerinţei minime solicitate în caietul de sarcini, fiind evidentă favorizarea ofertantului şi încălcarea Pagina 4 din 35

cu prisosinţă a principiul tratamentului egal. Să aibă următoarele protocoale de dezinfecţie cu acţionare asupra următorilor spori şi fungi:

Clostridium difficile, Candida, Bordetella pertussis, etc. Documentaţia de atribuire impunea operatorului economic să prezinte protocoale de dezinfecţie specifice, care să demonstreze acţiunea echipamentului ofertat asupra sporilor şi fungilor, inclusiv Clostridium difficile, Candida, şi Bordetella pertussis. În cadrul răspunsului la clarificări nr. 181/24.04.2024, operatorul economic a afirmat că echipamentul său este eficient împotriva Bordetella pertussis, fără a prezenta însă protocolul de utilizare specific, respectiv timpul de expunere necesar. În schimb, operatorul a menţionat un curs de bacteriologie specială, respectiv Noţiuni de bază, autor ………. Operatorul economic a mai susţinut că în literatura naţională şi internaţională există sute de studii clinice care demonstrează efectele radiaţiei UV-C asupra familiilor de microorganisme. Totuşi, aceste studii generale nu sunt efectuate pe echipamentul ofertat şi, prin urmare, nu demonstrează în mod specific eficienţa acestuia. Dacă am accepta aceste studii generale ca suficiente, ar însemna că toate echipamentele ce utilizează UV ar fi automat eficiente împotriva tuturor microorganismelor existente, fără a ţine cont de puterea sau specificaţiile fiecărui echipament. Aceasta este o raţiune eronată, deoarece fiecare producător/distribuitor ar trebui să prezinte protocoale de utilizare bazate pe studii clinice, care să demonstreze eficienţa echipamentului în condiţii reale de utilizare. Comisia de evaluare a considerat concludent răspunsul la clarificări al operatorul economic deşi acesta a depus studii ştiinţifice referitoare la tehnologia UV în general, fără a face referire directă la echipamentul ofertat, însă în ceea ce priveşte oferta noastră nu a acceptat ca fiind concludent răspunsul privind echivalarea produselor astfel cum a declarat producătorul ................. INC, fiind evidentă favorizarea ofertantului şi încălcarea cu prisosinţă a principiul tratamentului egal. Să aibă protocoale de utilizare,

timp

de funcţionare/ciclu dezinfecţie cu acţionare asupra următorilor viruşi: Adenovirus, Virusihepatici, Herpex simplex,

Rujeola, Synctyal,

Rotavirus, Coronavirus, Enterovirus, AH1N1, Norovirus, Poliovirus, Rhinovirus, Sars Cov2, Ebola, MERS-cov, etc. Conform documentaţiei de atribuire, operatorul economic trebuia să prezinte protocoale de utilizare clare, incluzând timpul de funcţionare/ciclu de dezinfecţie pentru fiecare virus menţionat, cum ar fi Adenovirus, Viruşi hepatici, Herpes simplex, Coronavirus (inclusiv Sars-Cov-2), şi alţii. Aceste protocoale ar fi trebuit să demonstreze eficacitatea echipamentului ofertat în condiţii de utilizare reale. Cu toate acestea, operatorul economic nu a depus aceste protocoale specifice în cadrul propunerii tehnice. Prezentarea insuficientă a dovezilor în cadrul răspunsurilor la clarificări: În răspunsurile la clarificări, operatorul economic nu a furnizat informaţii concrete privind timpul de expunere necesar pentru dezinfecţia eficientă împotriva viruşilor menţionaţi. În schimb, a oferit doar referinţe generale din literatura de specialitate cu privire la efectele radiaţiei UV-C asupra virusurilor, fără a lega aceste informaţii de echipamentul Pagina 5 din 35

ofertat şi fără a prezenta protocoale specifice de utilizare. Importanţa protocoalelor specifice bazate pe studii clinice: Acceptarea unor studii generale fără legătură directă cu echipamentul ofertat nu poate fi considerată suficientă pentru a îndeplini cerinţa din documentaţia de atribuire. Fiecare producător/distribuitor este obligat să prezinte protocoale de utilizare bazate pe studii clinice care să demonstreze clar eficienţa echipamentului împotriva fiecărui virus în parte, în condiţii specifice de utilizare. În lipsa acestor protocoale, nu există garanţia că echipamentul ofertat este eficient în practică. Comisia de evaluare a considerat concludent răspunsul la clarificări al operatorul economic deşi acesta a depus studii ştiinţifice referitoare la tehnologia UV în general, fără a face referire directă la echipamentul ofertat, însă în ceea ce priveşte oferta noastră nu a acceptat ca fiind concludent răspunsul privind echivalarea produselor astfel cum a declarat producătorul ................. INC, fiind evidentă favorizarea ofertantului şi încălcarea cu prisosinţă a principiul tratamentului egal. Să aibă protocoale de utilizare,

timp

de funcţionare/ciclu dezinfecţie cu acţionare asupra

următoarelor categorii de bacterii: Escherichia coli, Acinetobacter, Enterobacter Aerogenes, Enterococcus Faecalis, Klebsiella Pneumoniae, Mycrobacterium Bovis, Enterococcus Faecium, Listeria, Salmonela Enterica, CoNS, Proteus Mirabilis, Serratia Marcecens etc. Documentaţia de atribuire impunea operatorului economic să prezinte protocoale de utilizare clare, inclusiv timpii de funcţionare/ciclurile de dezinfecţie pentru bacteriile enumerate, cum ar fi Escherichia coli, Acinetobacter, Klebsiella Pneumoniae, şi altele. Aceste protocoale ar fi trebuit să demonstreze eficienţa echipamentului ofertat împotriva acestor bacterii în condiţii reale de utilizare. Cu toate acestea, operatorul economic nu a depus aceste protocoale specifice în cadrul propunerii tehnice. Prezentarea insuficientă a dovezilor în cadrul răspunsurilor la clarificări: În răspunsurile la clarificări, operatorul economic nu a furnizat informaţii detaliate privind timpul de expunere necesar pentru dezinfecţia eficientă împotriva bacteriilor menţionate. În loc să prezinte protocoale concrete de utilizare, operatorul a oferit doar referinţe generale din literatura de specialitate, fără a demonstra eficienţa echipamentului ofertat în mod specific. Importanţa protocoalelor specifice bazate pe studii clinice: Acceptarea unor studii generale privind efectele radiaţiei UV- C asupra bacteriilor, fără legătură directă cu echipamentul ofertat, nu poate fi considerată suficientă pentru a îndeplini cerinţele din documentaţia de atribuire. Fiecare producător/distribuitor trebuie să prezinte protocoale de utilizare bazate pe studii clinice care să demonstreze eficienţa echipamentului împotriva fiecărei bacterii menţionate, în condiţii specifice de utilizare. În lipsa acestor protocoale, nu există garanţia că echipamentul ofertat este eficient în practică. Comisia de evaluare a considerat concludent răspunsul la clarificări al operatorul economic deşi acesta a depus studii ştiinţifice referitoare la tehnologia UV în general, fără a face referire directă la echipamentul ofertat, însă în ceea ce Pagina 6 din 35

priveşte oferta noastră nu a acceptat ca fiind concludent răspunsul privind echivalarea produselor astfel cum a declarat producătorul ................. INC, fiind evidentă favorizarea ofertantului şi încălcarea cu prisosinţă a principiul tratamentului egal. Raportat la oferta ................., declarată admisibilă, argumentele contestatoarei privind neconformitatea sunt: Cerință caiet de sarcini NECONFORMITATE Să aibă eficacitate microbiană

dovedita clinic Conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, operatorul economic trebuia să demonstreze eficacitatea microbiană a echipamentului ofertat prin prezentarea unor rapoarte de testare efectuate în laborator, care să dovedească clinic eficacitatea microbiană. Cu toate acestea, operatorul economic ................. nu a depus niciun astfel de raport în cadrul propunerii sale tehnice. Declaraţia pe propria răspundere dată de …… SRL - terţ susţinător în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 337/23.04.2024 nu poate înlocui obligativitatea prezentării de rapoartele de testare/teste clinice: În răspunsul la clarificări, operatorul economic a declarat pe propria răspundere, prin declaraţia terţului susţinător, că echipamentul ofertat îndeplineşte cerinţa de eficacitate microbiană dovedită clinic. O astfel de declaraţie, însă, nu poate substitui cerinţa obligatorie de a prezenta rapoarte de testare specifice şi documentate. Cerinţa de a avea eficacitate microbiană dovedită clinic presupune existenţa unor dovezi concrete, nu simple declaraţii. Având în vedere faptul că operatorul economic ................. SRL nu a depus rapoarte de testare necesare pentru a dovedi eficacitatea microbiană a echipamentului ofertat, considerăm că acesta nu a îndeplinit cerinţele impuse de documentaţia de atribuire. În consecinţă, propunerea tehnică a acestuia este neconformă. Comisia de evaluare a considerat concludent răspunsul la clarificări al operatorul economic deşi acesta a prezentat o simplă declaraţie a terţului susţinător fără a prezenta studii clinice, însă în ceea ce priveşte oferta noastră nu a acceptat ca fiind concludent răspunsul privind echivalarea produselor astfel cum a declarat producătorul ................. INC, fiind evidentă favorizarea ofertantului şi încălcarea cu prisosinţă a principiul tratamentului egal. Să aibă studii cu privire la reducerea MRSA şi Clostridium dificile, etc. Conform cerinţelor din documentaţia de atribuire cerinţa minimă obligatorie este de a se prezenta rapoarte de testare specifice care să demonstreze eficacitatea echipamentului ofertat împotriva MRSA (Staphylococcus aureus meticilino- rezistent) şi Clostridium difficile. Cu toate acestea, operatorul economic ................. SRL nu a depus în cadrul propunerii tehnice rapoarte de testare care să ateste această eficienţă. Inadecvarea declaraţiei pe propria răspundere: În locul rapoartelor de testare, operatorul economic a oferit doar o declaraţie pe propria răspundere dată de terţul susţinător Pagina 7 din 35

……… SRL, susţinând că echipamentul său îndeplineşte cerinţele privind reducerea MRSA şi Clostridium difficile. O astfel de declaraţie nu poate înlocui documentele obligatorii care demonstrează eficacitatea, cerute în mod explicit de documentaţia de atribuire. Evaluarea conformităţii unei oferte trebuie să se bazeze pe dovezi concrete, nu pe simple declaraţii. Necorespunderea evaluării tehnice: O simplă declaraţie pe propria răspundere nu poate considerată suficientă pentru a evalua o ofertă ca fiind conformă, în lipsa rapoartelor de testare necesare. Toţi operatorii economici trebuie să fie evaluaţi în conformitate cu cerinţele obligatorii, pe baza aceloraşi standarde riguroase, iar lipsa documentelor esenţiale trebuie să ducă la declararea ofertei ca neconformă. De asemenea, autoritatea contractantă este obligată să nu facă rabat de la propriile cerinţe. Comisia de evaluare a considerat concludent răspunsul la clarificări al operatorul economic deşi acesta a prezentat o simplă declaraţie a terţului susţinător fără a prezenta studii cu privire la reducerea MRSA şi Clostridium dificile, etc., însă în ceea ce priveşte oferta noastră nu a acceptat ca fiind concludent răspunsul privind echivalarea produselor astfel cum a declarat producătorul ................. INC, fiind evidentă favorizarea ofertantului şi încălcarea cu prisosinţă a principiul tratamentului egal. Să aibă următoarele protocoale de dezinfecţie cu acţionare asupra următorilor spori şi fungi:

Clostridium difficile,

Candida, Bordetella pertussis, etc. Conform cerinţelor din documentaţia de atribuire cerinţa minimă obligatorie este de a se prezenta protocoale de dezinfecţie care să demonstreze clar eficienţa echipamentului ofertat împotriva sporilor şi fungilor menţionaţi, precum Clostridium difficile, Candida, şi Bordetella pertussis. Cu toate acestea, operatorul economic ................. SRL nu a depus aceste protocoale în cadrul propunerii tehnice. Declaraţia pe propria răspundere dată de terţul susţinîtor ……. SRL nu confirmă sub niciun aspect îndeplinirea cerinţei minime obligatorii: În răspunsul la clarificări nr. 337/23.04.2024 operatorul economic a furnizat o declaraţie pe propria răspundere, susţinând că echipamentul său îndeplineşte cerinţele de dezinfecţie pentru sporii şi fungii specificaţi. O astfel de declaraţie nu poate substitui protocoalele de dezinfecţie cerute, care ar trebui să includă detalii tehnice şi dovezi privind timpii de expunere necesari pentru eficacitatea dezinfecţiei. Evaluarea conformităţii trebuie să se bazeze pe documentaţie tehnică concretă, nu pe simple declaraţii. Având în vedere că operatorul economic ................. SRL nu a prezentat protocoalele de dezinfecţie necesare pentru a demonstra eficienţa echipamentului împotriva sporilor şi fungilor menţionaţi, considerăm că acesta nu a îndeplinit cerinţele impuse de documentaţia de atribuire. Prin urmare, propunerea tehnică a acestuia este neconformă. Comisia de evaluare a considerat concludent răspunsul la clarificări al operatorul economic deşi acesta a prezentat o Pagina 8 din 35

simplă declaraţie a terţului susţinător fără a prezenta protocoale de dezinfecţie cu acţionare asupra următorilor spori şi fungi, însă în ceea ce priveşte oferta noastră nu a acceptat ca fiind concludent răspunsul privind echivalarea produselor astfel cum a declarat producătorul ................. INC, fiind evidentă favorizarea ofertantului şi încălcarea cu prisosinţă a principiul tratamentului egal. Să aibă protocoale de utilizare,

timp

de funcţionare/ciclu dezinfecţie cu acţionare asupra următorilor viruşi: Adenovirus, Virusihepatici, Herpex simplex,

Rujeola, Synctyal,

Rotavirus, Coronavirus, Enterovirus, AH1N1, Norovirus, Poliovirus, Rhinovirus, Sars Cov2, Ebola, MERS-cov, etc. Conform cerinţelor din documentaţia de atribuire cerinţa minimă obligatorie este de a se prezenta protocoale de utilizare care să includă detalii privind timpul de funcţionare şi ciclul de dezinfecţie pentru a demonstra eficienţa echipamentului ofertat împotriva viruşilor specificaţi, cum ar fi Adenovirus, Herpes simplex, Coronavirus, şi alţi agenţi patogeni menţionaţi. Cu toate acestea, operatorul economic ................. SRL nu a depus aceste protocoale în cadrul propunerii tehnice. Declaraţia pe propria răspundere dată de terţul susţinător ................. SRL nu confirmă sub niciun aspect îndeplinirea cerinţei minime obligatorii: În răspunsul la clarificări nr. 337/23.04.2024, operatorul economic a prezentat o declaraţie pe propria răspundere, susţinând că echipamentul său îndeplineşte cerinţele de dezinfecţie pentru viruşii menţionaţi. O astfel de declaraţie nu este suficientă şi nu poate substitui protocoalele de utilizare detaliate şi documentate, care sunt necesare pentru a evalua conformitatea echipamentului cu cerinţele impuse. Evaluarea ofertei trebuie să se bazeze pe dovezi tehnice clare, nu pe simple declaraţii. Având în vedere că operatorul economic ................. SRL nu a prezentat protocoalele de utilizare necesare pentru a demonstra eficienţa echipamentului împotriva viruşilor menţionaţi, considerăm că acesta nu a îndeplinit cerinţele impuse de documentaţia de atribuire. Propunerea tehnică a acestuia ar trebui, în consecinţă, să fie considerată neconformă şi să fie exclusă din procedura de achiziţie. Comisia de evaluare a considerat concludent răspunsul la clarificări al operatorului economic deşi acesta a prezentat o simplă declaraţie a terţului susţinător fără a prezenta protocoale de dezinfecţie protocoale de utilizare, timp de funcţionare/ciclu dezinfecţie cu acţionare asupra următorilor viruşi, însă în ceea ce priveşte oferta noastră nu a acceptat ca fiind concludent răspunsul privind echivalarea produselor astfel cum a declarat producătorul ................. INC, fiind evidentă favorizarea ofertantului şi încălcarea cu prisosinţă a principiul tratamentului egal. Să aibă protocoale de utilizare,

timp

de funcţionare/ciclu Conform cerinţelor din documentaţia de atribuire cerinţa minimă obligatorie este de a se prezenta protocoale de utilizare, timp de funcţionare/ciclu dezinfecţie cu acţionare asupra următoarelor categorii de bacterii. Operatorul Pagina 9 din 35

dezinfecţie cu acţionare asupra

următoarelor categorii de bacterii: Escherichia

coli, Acinetobacter, Enterobacter Aerogenes, Enterococcus Faecalis, Klebsiella Pneumoniae, Mycrobacterium Bovis, Enterococcus Faecium, Listeria, Salmonela Enterica, CoNS, Proteus Mirabilis, Serratia Marcecens etc. economic ................. SRL nu a prezentat protocoale de utilizare detaliate pentru bacteriile specificate, aşa cum era cerut de documentaţia de atribuire. Declaraţia pe propria răspundere dată de terţul susţinător ................. SRL nu confirmă sub niciun aspect îndeplinirea cerinţei minime obligatorii: În răspunsul la clarificări nr. 337/23.04.2024, operatorul a oferit doar o declaraţie pe propria răspundere privind eficienţa echipamentului, fără a include protocoale tehnice documentate. Comisia de evaluare a considerat concludent răspunsul la clarificări al operatorul economic deşi acesta a prezentat o simplă declaraţie a terţului susţinător protocoale de utilizare, timp de funcţionare/ciclu dezinfecţie cu acţionare asupra categoriilor de bacterii menţionate, însă în ceea ce priveşte oferta noastră nu a acceptat ca fiind concludent răspunsul privind echivalarea produselor astfel cum a declarat producătorul ................. INC, fiind evidentă favorizarea ofertantului şi încălcarea cu prisosinţă a principiul tratamentului egal. Sistemul să conţină ecran LCD tactil

şi telecomandă Echipamentul ofertat de operatorul economic ................. nu este dotat cu telecomandă, aşa cum era cerut în documentaţia de atribuire. Neconformitate faţă de cerinţe: Cerinţa specifica prezenţa unei telecomenzi, iar lipsa acesteia face ca oferta să nu fie conformă cu specificaţiile solicitate. Comisia de evaluare a evaluat superficial oferta necerând clarificări operatoruului economic deşi acesta nu face dovada îndeplinirii cerinţei minime solicitate în caietul de sarcini, fiind evidentă favorizarea ofertantului şi încălcarea cu prisosinţă a principiul tratamentului egal. În final, reclamanta subliniază caracterul discreţionar în care s-au formulat solicitările de clarificări, 19 întrebări, repetitive şi redundante multe dintre acestea, având scopul de a înlătură oferta sa, derutând şi creând confuzie. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 17788/23.08.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. …….., ................., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ................. SRL, ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele de mai jos. Referitor la declararea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă și neconformă, autoritatea contractantă precizează că, din analiza ofertei respective, s-a constatat că propunerea tehnică ................. se bazează pe prezentarea parțială a 3 dispozitive tip Lampa UV, și anume: UVDI- 360, pentru care sunt prezentate studiile de specialitate, ................., pentru care sunt prezentate dimensiunile, puterea, detaliile de alimentare, numărul de ore de funcționare, și ................., pentru care sunt prezentate studii de specialitate. Pagina 10 din 35

Pentru a clarifica aceste aspecte, comisia de evaluare a solicitat informații suplimentare, prin adresa nr. 14963/09.07.2024, reclamanta răspunzând la solicitările de clarificări în data de 12.07.2024. Raportat la răspunsul ................. la întrebarea nr. 1 din solicitarea de clarificări, achizitoarea remarcă faptul că reclamanta nu a specificat nicăieri denumirea aparatului ofertat, așa cum au făcut celelalte ofertante şi cum a fost solicitat în caietul de sarcini. Mai mult, semnalează faptul că, în urma solicitării de clarificări, răspunsul ofertantei la întrebarea nr. 1 a fost „Denumirea comerciala a produsului ofertat este …”. În ceea ce privește răspunsul contestatoarei la întrebările nr. 2, 8, 13, 14, 15, 16, 17 și 18 din solicitarea de clarificări, ................. atrage atenția că, având în vedere faptul că produsul .................® nu se afla pe scrisoarea inițială privind echivalența, nu se cunoaşte data la care produsul .................® a devenit echivalent cu …. Adaugă că, din răspunsul la clarificări, nu reiese motivul pentru care au fost prezentate părți din trei tipuri de dispozitive precum și motivul prezentării cărții tehnice a unui aparat care nu este cel ofertat. Totodată, raportat la răspunsul la întrebarea nr. 8, autoritatea contractantă semnalează faptul că nu a fost specificat care sunt motivele pentru care nu a fost depusă fișa tehnică a aparatului cu denumirea ofertată. Referitor la întrebarea nr. 3, ................. afirmă că, în susținerea răspunsului său, ................. nu a clarificat implicarea in procedura a firmei „................. Ltd" din Anglia, ci a prezentat scrisoarea ce atestă autorizarea ................. SRL pentru promovarea, ofertarea și vanzarea …. Room Sanitizer, aparat care deși este echivalent din punct de vedere tehnic cu ................., este un alt model de produs. Raportat la întrebarea nr. 4 din solicitarea de clarificări, achizitoarea notează că ofertanta nu a clarificat calitatea operatorului economic ................. Ltd în cadrul procedurii, la momentul respectiv ................. nespecificând clar, așa cum o face în redactarea prezentei contestații, faptul că ................. Ltd nu are nicio calitate în derularea viitorului contract, răspunsul la solicitarea de clarificări fiind unul evaziv, fără a fi făcută legătura cu subiectul întrebării in mod clar. Pentru întrebarea nr. 19 din solicitarea de clarificări, concluziile comisiei de evaluare au fost: „Nu a fost depusa declaraţia pe proprie răspundere referitoare la lanţul de aprovizionare.”. Autoritatea contractantă apreciază că ofertanta a avut ocazia prin solicitările de clarificări să depună această declarație, în același mod cum au fost redactate și celelalte declarații solicitate și depuse de ................. în cadrul documentației. Achizitoarea prezintă sub formă tabelară o comparație între declarațiile depuse de toți participanții la procedură. Pagina 11 din 35

................. consideră că ................. a prezentat îndeplinirea specificațiilor tehnice minimale cu documente aferente a 3 aparate, cu denumiri diferite, în mod specific și voit pentru a induce în eroare comisia de evaluare, neexistând transparență nici măcar în denumirea produsului ofertat. Autoritatea contractantă semnalează faptul că a fost nevoită să solicite clarificări punctual pe fiecare neconcordanță în parte, având în vedere modul ambiguu de a prezenta produsul ofertat, respectiv faptul că a fost ofertat un produs fără a i se indica denumirea, iar propunerea tehnică include 3 aparate care la momentul reevaluării nu prezentau nici un fel de echivalență, precum și pentru faptul că fișa tehnică nu este a aparatului ofertat. Prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificări, arată achizitoarea, ofertanta a reiterat echivalența aparatelor din oferta tehnică prezentată şi a transmis scrisoare privind echivalența modelului din data de 07.07.2024, însă nu și cartea/fișa tehnică a aparatului .................. Analizând răspunsul primit, atrage atenția …… că, nu este demonstrată

echivalența

specificațiilor

tehnice

ale aparatelor ................. (indicat în răspunsul la clarificări) şi .................® (a cărui fișă tehnică a fost prezentată la oferta tehnică) prin scrisoarea privind echivalenţa modelului din 07 august 2021, coroborată

cu

echivalenţa

specificaţiilor

tehnice

ale aparatelor ................. Room Sanitizer şi .................® din scrisoarea privind echivalența modelului din data de 07.07.2024. Conform caietului de sarcini, susține achizitoarea, ofertanta trebuie să depună în oferta tehnică fișa tehnică a aparatului ofertat, conform prevederile art. 3 alin. 44 rr) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă afirmă că a încercat, prin solicitările de clarificări, să se asigure că produsul ofertat este unul veritabil, care poate fi utilizat cu succes într-un spital, în condițiile în care toţi ceilalţi participanţi la procedură au prezentat încă de la început denumirea produsului și a producătorului, respectând cerința caietul de sarcini, înțelegând să prezinte oferta tehnică strict pentru aparatul pe care îl ofertează. Totodată, achizitoarea precizează că ................. SRL a depus documente cu informații contradictorii, respectiv, în „Formular propunere tehnică” este descris un produs a cărui denumire nu este specificată, însă sunt prezentate câteva detalii tehnice, menționându-se faptul că produsul ofertat, prezintă o putere nominală de 1.800W (1.8 kW), iar în declarația producătorului cu privire la puterea dispozitivului este precizată valoarea de 1.900 W (1.9 kW). În concluzie, autoritatea contractantă consideră că reclamanta nu a depus oferta conform caietului de sarcini sau a legislației în vigoare, Pagina 12 din 35

existând lacune grave în prezentarea ofertei tehnice din următoarele motive: - Studiile/ testările sunt efectuate pe un aparat care are o denumire; - Specificaţiile tehnice aparţin unui aparat cu o altă denumire; - Contestatoarea nu a reușit să vină cu argumente care să probeze echivalența aparatelor; - Depunerea ofertei a fost una voită a fi împărțită în 3 părți din 3 aparate cu denumiri diferite;  - Aparatul ofertat nu are carte/fișa tehnică; - Există posibilitatea ca la o eventuală livrare să fie primit produsul ................. însoțit fie de cartea sa tehnică, aceasta putând să cuprindă specificații tehnice diferite de cele analizate în etapa de ofertare, fie va fi însoțit de cartea tehnică a aparatului .................. În

combaterea

criticilor

vizând

neconformitatea ofertelor ................. și ................., autoritatea contractantă redă sub formă tabelară cerințele minime din caietul de sarcini, informațiile prezentate de către ofertante în propunerea tehnică pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței minime, clarificările și răspunsurile la acestea solicitate pe parcursul evaluării ofertelor tehnice în legătură cu informațiile prezentate și evaluarea informațiilor din propunerea tehnică raportat la cerința minimă din caietul de sarcini. Prin adresa nr. 828/29.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, ................. SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora prezintă o serie de aspecte în susținerea respingerii ca neîntemeiate a apărărilor invocate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere și admiterii contestației astfel cum a fost formulată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ................. SRL, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare în procedura în cauză, solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea faptului că oferta ................. a fost în mod legal declarată ca fiind neconformă, și criticile din cuprinsul contestației vizând oferta clasată pe locul I sunt lipsite de interes și nefondate. În concret, menționează intervenienta, deși în ofertă reclamanta a ofertat

produsul

.................,

având

ca

producător societatea ................. Inc. din Statele Unite ale Americii, în cadrul propunerii tehnice, această ofertantă a depus documente tehnice pentru alte dispozitive, respectiv a depus cartea tehnică pentru produsul denumit ................., document emis de societatea ................. Ltd din Marea Britanie, societate care nu apare în declaraţia de trasabilitate depusă de ................. ca având vreo calitate în lanţul de aprovizionare a produsului ofertat. De asemenea, intervenienta notează că, în contestație, ................. susține că ar fi depus drept răspuns la o solicitare de clarificări, un Pagina 13 din 35

document emis la data de 07.07.2024 (la mai bine de 4 luni de la data expirării termenului limită de depunere a ofertelor) de către societatea ................. Inc. din Statele Unite ale Americii, prin care aceasta menţionează că echipamentul ofertat în procedură (................. având ca producător societatea ................. Inc.) ar avea aceleaşi specificaţii ca şi echipamentul denumit ................., document pentru care fişele tehnice depuse în cadrul ofertei reclamantei au fost emise de societatea ................. Ltd din Marea Britanie. ................. menționează că nicăieri în documentația depusă de contestatoare cu ocazia prezentării ofertei nu se demonstrează că producătorul echipamentului denumit ................. ar fi tot ................. Inc. Astfel, remarcă intervenienta, chiar şi dacă, prin absurd, s-ar considera că documentul emis la data de 07.07.2024 de către ................. Inc. ar putea fi luat în considerare de autoritatea contractantă (ipoteză contrară rigorilor legislative din materia achiziţiilor publice), oferta ................. ar fi tot neconformă, întrucât nu este îndeplinită cerinţa privind prezentarea fişei tehnice a produsului semnată de producător. În al doilea rând, semnalează autoarea intervenției, documentul emis la mai bine de 4 luni după expirarea datei limită de depunere a ofertelor nici măcar nu este în măsură să demonstreze că produsul efectiv ofertat de ................., şi anume produsul ................., îndeplinește cerințele tehnice impuse prin caietul de sarcini, întrucât, potrivit documentaţiei de atribuire, îndeplinirea cerințelor trebuie dovedită cu documente tehnice, iar o declarație emisă de producătorul echipamentului ofertat în care se menționează că produsul ofertat îndeplinește cerinţele minime obligatorii nu este în măsură să şi dovedească acest lucru, întrucât, în achiziţiile publice, îndeplinirea cerinţelor tehnice se demonstrează prin documente tehnice, nu se declară. După cum în mod corect a reţinut şi autoritatea contractantă, afirmă intervenienta, documentul emis la data de 07.07.2024 de către ................. Inc. nu poate fi luat în considerare de către achizitoare în cadrul procedurii, întrucât o astfel de acţiune ar conduce la modificarea, în mod nelegal, a ofertei ................., după expirarea termenului-limită de depunere a ofertelor. În susținerea argumentelor sale, ................. invocă jurisprudența CNSC și CJUE în materie, precum și opinia ANAP cu privire la limitele solicitărilor de clarificări. Având în vedere caracterul neîntemeiat al contestației cu privire la oferta ................., criticile din contestație în ceea ce privește pretinsa neconformitate a ofertei câștigătoare sunt, în opinia intervenientei, lipsite de interes, sens în care se impune respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte criticile aduse ofertei ................. ca fiind lipsite de interes. Pagina 14 din 35

În continuare, autoarea intervenției aduce argumente în susținerea caracterului nefondat al criticilor vizând oferta sa. În combaterea criticii vizând pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind eficacitatea microbiană dovedită clinic, intervenienta prezintă următoarele aspecte: - În cadrul ofertei tehnice, ................. a depus studii clinice prin care s-a demonstrat eficacitatea microbiană a produsului ofertat, acestea regăsindu-se în cadrul propunerii tehnice la filele 102 - 116 (studiu realizat de Centrul de cercetare pentru infecţii virale emergente – … - din cadrul ................., Taiwan), filele 196-212 (studii realizate la diferite spitale din Taiwan, Italia, Singapore, China, India şi de către SGS); - În al doilea rând, ................. încearcă să inducă în eroare Consiliul, menționând în mod fals că autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe, iar ................. ar fi depus o serie de studii științifice cu privire la tehnologia UV în general, când, în realitate, această cerinţă nu a făcut obiectul niciunei solicitări de clarificări din partea achizitoarei. În combaterea criticii vizând pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind existenţa unor studii cu privire la reducerea MRSA şi clostridium dificile, intervenienta arată că, în cadrul propunerii tehnice, au fost depuse studii privind eficiența echipamentului, atât în ceea ce privește MRSA - filele 102 - 117 (studiu realizat de Centrul de cercetare pentru infecţii virale emergente – … - din cadrul ................., Taiwan), cât şi clostridium dificile - filele 147-186, fila 210 (raport de testare întocmit de SGS). Raportat la critica vizând pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind existenţa unor protocoale de dezinfecţie cu acţionarea asupra anumitor fungi şi spori, intervenienta aduce următoarele contraargumente: - În propunerea tehnică, ................. a depus documente care dovedesc că produsul ofertat are protocoale de dezinfecţie pentru aceste microorganisme. În concret, la pagina 8 din broşura produsului ofertat .................sunt menţionate în mod expres modalităţile de dezinfecţie pentru anumite categorii de spori bacterieni şi fungi, respectiv pentru clostridium difficile şi candida; - Faptul că ................. a demonstrat îndeplinirea cerinţei pentru aceste microorganisme reiese şi din solicitarea de clarificări nr. 8550/19.04.2024 prin care autoritatea contractantă a solicitat clarificări numai cu privire la protocolul de dezinfecţie pentru bordetella pertussis, nu şi pentru celelalte; - În ceea ce privește protocolul de dezinfecţie pentru bordetella pertussis, ................. a arătat, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8550/19.04.2024, că bordetella pertussis este o bacterie (cocobacil) gram negativa, care face parte din grupul mare de bacili gram-negativi aerobi sau facultativ anaerobi, pretențioși nutritiv de interes medical (ofertanta depunând în acest sens Curs de bacteriologie specială - Noţiuni de bază - ……..), iar în acest grup se regăsesc: Genul Pagina 15 din 35

Haemophilus, Genul Gardnerella, Genul Legionella, Genul Campylobacter, Genul Helicobacter, Genul Bordetella; - Tot prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8550/19.04.2024, ................. a mai arătat că în literatura naţională, internaţională şi resursele de tip Internet data-base, se regăsesc studii clinice care demonstrează, indubitabil, efectele radiaţiei UV-C asupra familiilor de microorganisme, sens în care a depus un studiu cu privire la dozele necesare pentru inactivarea anumitor organisme; - De asemenea, în cadrul propunerii tehnice şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8550/19.04.2024 a arătat că produsul ofertat de ................., aşa cum este prezentat în broşura ................., pagina 5, nivelul de doză livrat de acest dispozitiv este cuprins între 834 mJ/cm2 şi 69 mJ/cm2, în funcţie de distanţa de la sursa de radiaţii UV-C şi ţinta (suprafaţa ce se doreşte a fi dezinfectată), iar timpul de expunere este de 5 minute; - Pentru evitarea oricărui dubiu, drept anexă la solicitarea de clarificări nr. 8550/19.04.2024, ................. a depus şi documentul intitulat ................._Clinical Protocol, emis de producătorul echipamentului ofertat de ................., care, la pagina 12, indică studii efectuate de către terţi privind condiţiile de inactivare (protocol de dezinfecţie) a bordetella pertussis. Raportat la critica vizând pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind existenţa unor protocoale de dezinfecţie cu acţionarea asupra anumitor viruși, intervenienta aduce următoarele contraargumente: - ................. a depus odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări şi documentul intitulat ................._Clinical Protocol, emis de producătorul echipamentului ofertat de ................., document care emană de la producătorul echipamentului ofertat de ................. şi care se referă la acest produs şi care prezintă, la pag. 23, referinţe privind doza şi condiţiile necesare pentru inactivarea viruşilor menţionaţi în documentaţia de atribuire şi care au făcut obiectul clarificărilor prin solicitarea nr. 8550/19.04.2024; - ................. susţine în mod fals că ................. ar fi depus ca anexă la răspunsul la solicitarea de clarificări numai documente generale, documentul ................._Clinical Protocol fiind un document specific produsului ofertat. Referitor la critica vizând pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind existenţa unor protocoale de dezinfecţie cu acţionarea asupra anumitor categorii de bacterii, intervenienta aduce următoarele contraargumente: - Contrar susţinerilor contestatoarei, atât prin propunerea tehnică cât şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8550/19.04.2024 ................. a arătat că echipamentul ofertat are protocoale de dezinfecţie pentru categoriile de baterii menţionate în documentaţia de atribuire; Pagina 16 din 35

- Tot prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8550/19.04.2024 ofertanta clasată pe locul I a arătat că bacteriile care fac parte din acelaşi grup de microorganisme sunt susceptibile acelorași condiții de inactivare, sens în care a depus documentul intitulat ................._Clinical Protocol pentru a arăta grupurile de bacterii şi condiţiile acestora de inactivare (cerinţa vizează prezentarea unui protocol de inactivare pentru anumite categorii de bacterii, nu pentru fiecare bacterie în parte, ceea ce înseamnă că dacă s-a prezentat protocolul de inactivare pentru o bacterie din acea categorie, acesta este aplicabil pentru toate bacteriile din categoria respectivă); - De asemenea, dintre categoriile de bacterii care au făcut obiectul clarificărilor prin solicitarea nr. 8550/19.04.2024, în propunerea tehnică s-au arătat condiţiile de dezinfecţie. În drept, se invocă dispozițiile art. 17 și următoarele din Legea nr. 101/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 18278/02.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. …., în replică la notele scrise comunicate de reclamantă prin adresa nr. 828/29.08.2024, ................. a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora își menține argumentele prezentate în cuprinsul punctului de vedere, accentuând faptul că instituția sa a evaluat corect şi imparțial ofertele depuse în cadrul procedurii şi a aplicat uniform criteriul de atribuire, raportat la documentele depuse de către fiecare ofertantă în parte. Dosar nr. ................. Prin

contestația

ce

face

obiectul

dosarului nr. ................., ................. SRL, a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedură, aduce argumente în susținerea faptului că autoritatea contractantă a reținut în mod neîntemeiat că oferta ................. satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Astfel, reclamanta precizează că, prin solicitarea de clarificări cerută de autoritatea contractantă, ofertanta clasată pe locul I a depus documente în susținerea propunerii tehnice, documente care nu coincid cu datele publicate de furnizorul declarat pe site-ul acestuia. Referitor la modul de îndeplinire a condițiilor tehnice, contestatoarea redă caracteristicile minime menționate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini pentru furnizarea produsului Lămpi UV, precizând că, în baza ofertei depusă de ................., puterea echipamentului diferă, la broșura de la pag. 5 fiind notat 2.200 W, iar în manualul original și tradus, la pagina 9, valoarea fiind 1.800 W. Reclamanta critică faptul că autoritatea contractantă nu a verificat răspunsul dat de ................. SRL la solicitarea de clarificări, având în Pagina 17 din 35

vedere că, dacă aceasta ar fi făcut verificările necesare privind declarația dată de ofertantă, prin informarea la nivelul site-ului oficial al producătorului, aceasta ar fi sesizat că: - Ofertanta a depus o broşură modificată, semnată şi ştampilată ca fiind conformă cu originalul, în care se indică în mod eronat o putere nominală de 2.200W, cu 400W mai mare decât puterea reală de 1.800W; - Această informaţie falsă a fost confirmată de ofertantă şi în clarificările solicitate de autoritatea contractantă, încercând astfel să inducă în eroare achizitoarea şi să obţină un avantaj necuvenit; - În contrast, în manualul produsului şi în comparaţia cu alte produse de pe piaţă, depuse tot de către ofertantă, este specificată corect puterea nominală de 1.800W. Reclamanta consideră că această practică uzată de către ................. reprezintă o încercare de fraudă şi solicită descalificarea ofertei depuse în cadrul procedurii de licitație. În plus, ................. solicită reevaluarea ofertelor rămase în mod corect şi transparent, invocând în susținere jurisprudența CJUE și a instanțelor naționale în materie. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum și toate celelalte dispoziții legale invocate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 17877/26.08.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. ………, ................., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ................. SRL, ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele de mai jos. Cu

privire

la

evaluarea

conformităților

pentru ofertantelor ................. SRL și ................. SRL, autoritatea contractantă supune atenției raționamentul evaluării realizat în spiritul și cu aplicarea dispozițiilor art. 156 din Legea nr. 98/2016, redând sub formă tabelară cerințele minime din caietul de sarcini, informațiile prezentate de către ofertante în propunerea tehnică pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței minime, clarificările și răspunsurile la acestea solicitate pe parcursul evaluării ofertelor tehnice în legătură cu informațiile prezentate și evaluarea răspunsului primit. Referitor la afirmația contestatoarei că „autoritatea contractantă a acceptat ca fiind conformă o ofertă bazată pe informaţii false care nu au fost verificate, denaturând rezultatul ofertei cât şi a clasamentului rezultat ca urmare a finalizării procedurii de achiziţie", având la bază modul de îndeplinire de către ................. a specificaţiei tehnice „putere nominala de minim 1800W - cf. Răspuns consolidat nr. 3079/12.02.2024", ................. face următoarele precizări: «Analizând răspunsul la solicitarea de clarificare, precum şi pagina 5 din broşură unde se menţionează puterea aparatului de maxim 2200 W, pagină ştampilată şi semnată de ofertant, se confirmă faptul că Pagina 18 din 35

ofertantul a îndeplinit cerinţa din caietul de sarcini: "Specificaţiile tehnice şi de calitate ale echipamentelor completate, susţinute obligatoriu de documentaţii originale complete (sau copii xerox dupa documentaţiile originale, cu certificarea şi semnarea conform cu originalul) - cataloage, pliante sau prospecte sau fise/carţi tehnice ale producătorului, semnate şi stampilate de firma ofertată, pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor din cadrul specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini. Orice specificaţie tehnică ce nu poate fi demonstrată prin aceste metode, nu va fi luată in considerare şi se va considera ca dispozitivul medical oferit nu îndeplineşte cerinţa solicitată.". Astfel, îndeplinirea specificaţiei tehnice "putere nominala de minim 1800W", fiind demonstrată cu un document semnat şi ştampilat de ofertant, a fost luată în considerare de comisia de evaluare, aceasta exercitandu-si atribuţiile legale privind verificarea modalităţii de îndeplinire a tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire, raportate la propunerea tehnică depusă de ofertantul SC ................. SRL. Chiar dacă contestatorul şi-ar putea demonstra spusele privind depunerea unei broşuri modificate, în care se indică în mod eronat o putere nominală de maxim 2200W, cu 400W mai mare decât puterea reală de 1800W, aceasta tot îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, conform Răspuns la Clarificări consolidat nr. 3079/12.02.2024, prin care autoritatea contractanta menţionează faptul că puterea nominală a dispozitivului Lămpă UV de capacitate mare este de minim 1800W (1.8 kW). Aducem la cunoştinţa onoratului Consiliu, faptul că, autoritatea contractanta nu răspunde pentru felul în care un ofertant alege să îşi întocmească oferta şi nu poate fi trasă la răspundere pentru conformitatea documentelor. Totodată, ţinând cont de faptul că din manualul produsului reiese puterea nominală de 1800W, cerinţa minimă de calificare este în continuare îndeplinită.”» În continuare, autoritatea contractantă arată că, în urma evaluării propunerilor tehnice şi financiare, comisia de evaluare nu a declarat oferta depusă de ................. ca neconformă, ci a declarat-o conformă, aplicându-i criteriile de atribuire, respectiv a declarat admisibile ofertele depuse de ................. şi .................. ................. notează că, deşi la evaluarea tehnică ambele oferte au obținut același punctaj (50 p.), diferențierea a fost făcută după evaluarea financiară şi calcularea punctajelor aferente, astfel încât oferta reclamantei a fost clasată pe locul 2 la o „distanţa considerabilă de oferta câştigătoare", după cum precizează contestatoarea, urmare a diferenţei mari între prețurile ofertate. Prin adresa nr. 358/28.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ……, urmare a punctului de vedere comunicat de autoritatea contractantă, ................. SRL a transmis un punct de vedere Pagina 19 din 35

suplimentar la contestația depusă, redând o serie de aspecte pentru consolidarea argumentelor referitoare la neconformitatea ofertei declarată câștigătoare. Prin adresa nr. 18147/29.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ……., în replică la notele scrise comunicate de reclamantă prin adresa nr. 358/28.08.2024, ................. a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora solicită respingerea contestației ................. cu consecința menținerii actelor întocmite de comisia de evaluare în cadrul procedurii, ca fiind temeinice şi legale. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ……, ................. SRL, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare în procedura în cauză, solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea faptului că societatea sa nu a depus nicio informație falsă, toate informațiile privind produsul ofertat reies din documentele oficiale emise de producătorul echipamentului. Intervenienta remarcă faptul că reclamanta nu afirmă faptul că produsul ofertat de ................. nu ar îndeplini cerinţa minimală vizând puterea nominală a dispozitivului ofertat, ci se rezumă la a menţiona că ar exista o inadvertenţă în documentele emise de producătorul echipamentului şi depuse de ofertanta câștigătoare în cadrul propunerii tehnice, menţionând că ................. ar fi depus o broşură a produsului „modificată, semnată şi ştampilată ca fiind conformă cu originalul în care se indică în mod eronat o putere nominală de 2200W, cu 400W mai mare decât puterea reală de 1800W" și că în manualul de produs depus tot de ................. se menţionează puterea „reală" de 1.800W. Aceste alegaţii sunt false, în opinia intervenientei, broşura depusă în cadrul ofertei tehnice nefiind în niciun fel modificată, ci fiind cea emisă de producător pentru acest produs (originalul acestei broşuri se regăseşte la filele 10-19 din propunerea tehnică, în limba engleză), iar îndeplinirea cerinţei privind puterea nominală a dispozitivului de minim 1.800W a fost demonstrată de ................. prin documentele depuse în cadrul propunerii tehnice şi confirmată prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8550/19.04.2024. În concret, arată intervenienta, societatea sa a depus în cadrul propunerii

tehnice

broșura

producătorului

pentru dispozitivul ................., atât în varianta originală în limba engleză, cât şi în varianta tradusă în limba română, broșură care atestă la pagina 5 că puterea echipamentului este de 2.200W, aceasta fiind puterea dispozitivului în integralitate, adică include puterea lămpii, balast, alimentare, motor şi puterea maximă de funcționare simultană. Pe de altă parte, adaugă intervenienta, puterea nominală de 1.800W menționată în manualul de operare a produsului .................se referă exclusiv la puterea lămpii şi nu include celelalte componente, cum ar fi balastul, sursa de alimentare, motorul etc., aspect ce reiese inclusiv din manualul de utilizare depus în cadrul propunerii tehnice ................. Pagina 20 din 35

(document denumit ................. Product Training, pag. 75), unde se menționează expres că puterea de 1.800W este puterea lămpii. În orice caz, concluzionează ofertanta clasată pe locul I, cerința privind puterea minimă nominală impusă prin documentația de atribuire este ca aceasta să fie de 1.800W, iar dispozitivul ofertat de societatea sa îndeplinește această cerință,m chiar şi în situația în care puterea întregului dispozitiv ar fi de 1.800W (ipoteză susţinută de contestatoare), sens în care nu ne aflăm oricum în prezența vreunui motiv de neconformitate. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 363/10.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ….., ................. SRL a comunicat faptul că nu mai este necesară participarea la vizionarea suplimentară a dosarului la sediul CNSC, întrucât deținem toate informațiile necesare pentru susținerea contestației noastre. ................. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 90.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …, eliberată de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. ................. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 90.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ….., eliberată de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ................., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Furnizare „Lămpi UV de capacitate mare” în cadrul proiectului “Dotări medicale destinate reducerii riscului de infecții nosocomiale la Spitalul Județean de Urgență .................” finanțat prin Planul National de Redresare și Reziliență, cod CPV principal: 31515000- 9 Lămpi cu ultraviolete (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. …/26.01.2024. Conform anunțului de participare, valoarea estimată a contractului este de 4.500.000 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. În cadrul procedurii au depus oferte cinci operatori economici, iar în urma evaluării ofertelor, membrii comisiei au stabilit, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 17107/09.08.2024, că oferta ................. SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă și neconformă, oferta ................. SRL a fost desemnată câștigătoare iar oferta ................. SRL admisibilă, situată pe locul 2. Pagina 21 din 35

Împotriva acestui rezultat, ................. SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. ................. iar ................. SRL a formulat contestația pentru care a fost format dosarul nr. .................. Față de contestațiile depuse a formulat, la data de 29.08.2024, cereri de intervenție, ................. SRL. Cererile de intervenție au natura juridică a unor cereri de intervenție accesorii, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestațiilor formulate și menținerii rezultatului procedurii. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, Consiliul admite, în principiu, cererile de intervenție calificate drept cereri de intervenție accesorii formulate în favoarea autorității contractante. Dosar nr. ................. Consiliul se va raporta în analiza contestației ................. SRL, la cele consemnate în adresa nr. 17122/09.08.2024 în cuprinsul căreia este justificată decizia de respingere, ca inacceptabilă și neconformă, a ofertei contestatoarei, detaliată pe parcursul a 16 file. Din examinarea celor 16 file reiese că unitatea administrativă achizitoare a respins oferta din două cauze factuale: o serie de răspunsuri de clarificare au fost neconcludente, motivat de următoarele: - nu reiese motivul pentru care au fost prezentate părți din trei tipuri de dispozitive precum și prezentarea cărții tehnice a dispozitivului .................®, aparat care nu este cel ofertat (răspunsurile 2, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18 din adresa de răspuns înregistrată la autoritate sub nr. 15245/15.07.2024); - nu a fost clarificată implicarea în procedură a firmei ................. Ltd din Anglia, ci s-a prezentat scrisoarea ce atesta autorizarea ................. SRL pentru promovarea, ofertarea și vânzarea ................. Room Sanitizer (răspunsul nr. 3 din adresa de răspuns înregistrată la autoritate sub nr. 15245/15.07.2024); - nu a fost clarificată calitatea operatorului economic ................. Ltd în cadrul procedurii și nici justificarea documentelor prezentate în oferta

tehnica

respectiv Autorizaţie

pentru

distribuirea produsului ................. pentru ................. SRL cu valabilitate de 2 ani de la data emiterii, respectiv 21 iunie 2022, precizând totodată că ................. SRL este contractor independent şi nu un agent sau partener al firmei .... (răspunsul nr. 4 din adresa de răspuns înregistrată la autoritate sub nr. 15245/15.07.2024); Pagina 22 din 35

- a fost prezentată în locul Declarației pe propria răspundere referitoare la lanțul de aprovizionare documentul lanțul de aprovizionare din cadrul propunerii tehnice document deja prezentat în cadrul propunerii tehnice (răspunsul nr. 19 din adresa de răspuns înregistrată la autoritate sub nr. 15245/15.07.2024). nu au fost respectate cerințele caietului de sarcini potrivit cărora: Datele tehnice ale produsului ofertat trebuie trecute lângă cerinţele minime cerute, în aceeaşi dimensiune şi exprimate în aceeaşi unitate de măsură. Tabelul astfel completat va constitui propunerea tehnică, la care se vor adauga anexe precum fișa tehnică a produsului semnată de producător şi/ sau alte documente, declaraţii dacă este cazul sau sunt solicitate,, Ofertanţii vor prezenta informaţiile în propunerea tehnică astfel încât să răspundă în totalitate cerinţelor din caietul de sarcini şi să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice minime din caietul de sarcini coroborat cu cerinţele din întreaga documentaţie de atribuire. (răspunsurile 2, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18 din adresa de răspuns înregistrată la autoritate sub nr. 15245/15.07.2024). În analiza sa, reține Consiliul că în formularul de propunere tehnică, ................. SRL a indicat la rubrica denumire produs – Lămpi UV de capacitate mare fără să indice exact care este produsul pe care înțelege să-l oferteze. La rubrica informații referitoare la producător este menționat ................., Inc. În cadrul aceleiași propuneri tehnice, au fost depuse date tehnice, studii de specialitate pentru dispozitivele tip lampă UV: - .................; - .................; - .................. În acest context, în mod corect, s-a îngrijit autoritatea contractantă de clarificarea cu ................. SRL în vederea identificării clare a produsului ofertat, prin formularea întrebărilor 1 și 2 din adresa nr 14963/09.07.2024. ................. SRL a răspuns (a se vedea răspunsurile 1 și 2 din adresa de răspuns) că denumirea comercială a produsului ofertat este ................., atașând și o scrisoare privind echivalența modelului, datată 07 iulie 2024, din partea producătorului ................., Inc prin care acesta declară că modelele listate mai jos sunt echivalente ca performanță, eficacitate și dimensiuni fizice: - .................System - ................. Healthcare Optimum – UVTM - ................. Optimum – UV EnlightTM - ................. Room Sanitizer - .................®. Pagina 23 din 35

Din apărările furnizate prin intermediul răspunsurilor de clarificare și cele din cuprinsul contestației, ................. SRL încearcă să acrediteze ideea, folosindu-se de declarația producătorului ................., Inc că suntem în prezența aceluiași echipament fie că vorbim de ................. Room Sanitizer sau de .................®, justificând, de pildă, conformitatea cu specificațiile caietului de sarcini în privința detaliilor de alimentare, dimensiunilor, numărului de ore de funcționare, senzorilor de blocare, armăturii de protecție, stocarea datelor, prin trimitere la caracteristicile dispozitivului modelul .................®. Alegerea ofertantului a fost, însă, să oferteze modelul ................., potrivit celor transmise prin răspunsul de clarificare, iar producătorul s-a exprimat în sensul echivalenței celor cinci modele și nu că, practic, am fi în prezența unui singur produs fie că este .................System sau ................. … Optimum – UVTM sau ................. … – UV EnlightTM sau ................. Room Sanitizer sau .................. Înțelegând să oferteze dispozitivul modelul ................., ofertantul și-a asumat stabilirea conformității prin raportare la acest model și nu la altul. În cadrul modalității de întocmire a propunerii tehnice, autoritatea a trasat în sarcina ofertanților următoarea obligație: Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele/specificațiile prevăzute în cadrul prezentei secțiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini și a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentația de atribuire. Ori, maniera organizată de întocmire a propunerii tehnice nu i se poate atribui ofertei ................. SRL dată fiind prezentarea de date tehnice/studii ca aparținând a trei modele de dispozitive tip lampă UV, potrivit celor mai sus relatate. Consiliul nu combate cele susținute de ofertant cum că datele aparținând dispozitivului ................. (dispozitiv ce nu a fost ofertat) sunt echivalente cu cele furnizate de dispozitivul ofertat ................. ci faptul că îndeplinirea specificațiilor nu s-a realizat prin raportare la produsul ofertat (.................). Consiliul conchide că echivalența dispozitivelor susținută de producătorul acestora nu poate fi opozabilă în condițiile în care din datele tehnice furnizate pentru produsul ofertat nu rezultă îndeplinirea lor. Faptul că informațiile în referire la valorile de alimentare: 220-240 VAC, 50Hz, dimensiunea lămpii cuprinsă între 1.4-1.7 m, durata de viață a lămpii de minim 4000 ore de funcționare, senzorii de blocare a sistemului de decontaminare, armătura de protecție, captarea și înregistrarea automată a orei, datei și duratei ciclului, stocarea și descărcarea datelor operaționale, sunt prezentate pentru dispozitivul modelul ................. (neofertat) nu confirmă îndeplinirea pentru modelul ................. (ofertat). Pagina 24 din 35

Chiar mergând pe raționamentul contestatoarei privind conformitatea cu cerințele caietului de sarcini dată fiind echivalența dispozitivelor ................. și ................., neconcludența răspunsurilor este vădită, în condițiile în care nu a fost clarificată calitatea în procedură a ................. Ltd, (a se vedea răspunsurile nr. 3 și 4 din adresa de răspuns înregistrată la autoritate sub nr. 15245/15.07.2024) deși autoritatea a solicitat expres. Astfel, la întrebările 3 și 4 din adresa nr. 17122/09.08.2024, ................. SRL s-a mărginit: - să prezinte scrisoarea de autorizare a producătorului ................., Inc. pentru ................. SRL (subcontractant și terț susținător în procedură) ca distribuitor autorizat pentru ................. Room Sanitizer și - să afirme că produsele sunt achiziționate de la producătorul ................. INC și ajung în România în depozitul ................. SRL. Astfel, produsul este livrat de .................către ................. SRL din depozitul ................. direct către beneficiarul final. Însă, asemenea răspunsuri nu pot fi apreciate drept concludente întrucât nu răspund întrebărilor de clarificare a calității operatorului economic .................

Ltd în procedură.

Mai reține Consiliul că, potrivit datelor disponibile în broșura ................., dispozitivul

este oferit

de

................. Ltd. În cadrul documentelor propunerii tehnice, Consiliul identifică autorizația emisă de ................. Ltd pentru ................. SRL ca distribuitor al .................. De remarcat este și faptul că nici ................. Ltd nici ................. SRL nu sunt menționați în lanțul de aprovizionare, lanț prezentat la punctul 5 în cadrul propunerii tehnice. În legătură cu lanțul de aprovizionare se observă că, de altfel, ofertantul ................. SRL nu a prezentat în cadrul ofertei și nici prin intermediul răspunsului (răspunsul nr. 19) la solicitarea de clarificări, declarația pe propria răspundere referitoare la lanțul de aprovizionare solicitată expres în cadrul sub-factorului de evaluare lanțul de aprovizionare. Conformarea la regulile documentației de atribuire era cu atât mai necesară cu cât lanțul de aprovizionare este stabilit ca sub- factor de evaluare în cadrul factorului componenta tehnică. Cu luarea în considerare a celor de mai sus, Consiliul achiesează concluziei autorității contractante, devenind incidente temeiurile de drept constând în art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, reținute în justificarea deciziei de respingere, ca inacceptabilă și neconformă, a ofertei ................. SRL, nefiind motive pentru infirmarea acestei decizii. În continuare, Consiliul constată că soluția de menținere a deciziei comisiei de evaluare de respingere a ofertei contestatoarei nu înlătură Pagina 25 din 35

interesul acesteia în a critica ofertele admisibile, contrar susținerilor societății interveniente ................. SRL. Astfel, se reține că, în cauzele în care a fost analizată situația interesului, CJUE a statuat că se recunoaște un interes al unui ofertant respins în criticarea ofertelor contracandidaților săi cu scopul de a înlătura toate ofertele admisibile din procedură și, astfel, a se ajunge la anularea procedurii de atribuire. În cauza C-131/16, Archus și Gama, instanța de la Luxemburg a reținut următoarele: 50 Trebuie amintit, în această privință, că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 prevede că statele membre trebuie să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care trebuie să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printro presupusă încălcare. 51 Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanților la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). 52 Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obținerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiași proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanților și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, fiecare dintre ofertanți ar putea să participe și, astfel, să obțină în mod indirect contractul (a se vedea Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). 53 Principiul jurisprudențial astfel stabilit prin Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C100/12, EU:C:2013:448), și prin Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C689/13, EU:C:2016:199), își găsește aplicarea în situația în discuție în cauza principală. 54 Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. 55 Întro asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 56 Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților care nu au fost excluși Pagina 26 din 35

definitiv, în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. 57 Desigur, în cauza în care a fost pronunțată Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C355/15, EU:C:2016:988, punctele 13-16, 31 și 36), Curtea a statuat că unui ofertant a cărui ofertă fusese exclusă de autoritatea contractantă dintro procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice i se putea refuza accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice. Totuși, în această cauză, decizia de excludere a ofertantului menționat fusese confirmată printro decizie care a dobândit autoritate de lucru judecat înainte ca instanța sesizată cu calea de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului să se pronunțe, astfel încât ofertantul respectiv trebuia să fie considerat exclus definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. 58 În schimb, în cauza principală, Archus și Gama au formulat o cale de atac împotriva deciziei prin care era exclusă oferta lor și împotriva deciziei de atribuire a contractului, adoptate simultan, și, prin urmare, nu pot fi considerate ca fiind excluse definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice. Întro asemenea situație, noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice. 59 Din considerațiile care precedă rezultă că Directiva 92/13 trebuie să fie interpretată în sensul că, întro situație precum cea în discuție în cauza principală – în care, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, au fost prezentate două oferte, iar autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt –, ofertantul exclus, care formulează o cale de atac împotriva acestor două decizii, trebuie să poată solicita excluderea ofertei ofertantului câștigător, astfel încât noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice. De asemenea, aplicabile sunt și considerentele Hotărârii Curții din 5 septembrie 2019, Lombardi, C-333/18, potrivit cărora: Astfel, ofertantului clasat, precum în speță, pe locul al treilea și care a introdus acțiunea principală trebuie să îi fie recunoscut un interes legitim în excluderea ofertei adjudecatarului și a ofertantului plasat pe locul al doilea, întrucât nu se poate exclude ca, chiar dacă oferta sa este considerată nelegală, autoritatea contractantă să fie determinată să constate imposibilitatea de a selecționa o altă ofertă legală și să efectueze ulterior organizarea unei noi proceduri. În special, în cazul în care acțiunea ofertantului care nu a fost ales ar fi considerată întemeiată, autoritatea contractantă ar putea lua decizia de a anula procedura și de a iniția o nouă procedură de atribuire pentru motivul că ofertele legale rămase nu corespund suficient așteptărilor autorității contractante. O asemenea ipoteză se confirmă și în speța de față, deoarece ofertele ................. SRL și ................. SRL sunt singurele ofertă admisibile acceptate în cadrul procedurii, ceea ce face ca, la acest moment, ipoteza justificării interesului prin prisma anulării procedurii să fie posibilă. Așadar, Consiliul reține că una dintre criticile ce vizează oferta ................. SRL (oferta desemnată câștigătoare) privește modalitatea de îndeplinire a cerinței caietului de sarcini – să aibă următoarele protocoale de dezinfecție cu acționare asupra următorilor spori și fungi: Clostridium difficile, Candida, Bordetella pertussis etc – contestatoarea susținând că au fost prezentate studii științifice referitoare la tehnologia UV în general, fără a face referire directă la echipamentul ofertat. Pagina 27 din 35

Din examinarea propunerii tehnice a ................. SRL rezultă că dispozitivul ofertat este robotul de dezinfecție ................. model P3 produs de compania ................. / Taiwan. În tabelul comparativ, disponibil în cadrul propunerii tehnice, ................. SRL a bifat îndeplinirea cerinței de mai sus indicând, pentru verificare, fila 8 din broșura ................. P3. La fila 8 din broșură se regăsește raportul clinic de dezinfecție din care rezultă eficacitatea germicidă a ................., fără a se identifica eficacitatea împotriva Bordetella pertussis. Acesta este și motivul pentru care autoritatea contractantă prin adresa nr. 8550/19.04.2024 (întrebarea nr. 1) a solicitat clarificarea modalității de îndeplinire a cerinței. Răspunzând solicitării, ................. SRL a furnizat următoarele explicații: Pentru a se asigura dezinfectia sau „inactivarea” microorganismelor, s-au folosit si se folosesc diverse metode. Multitudinea metodelor a condus, inerent, la o apreciere, de tip standard, privind nivelul de dezinfectie rezultat. In prezent, standard, se foloseste notiunea de reducere logaritmica a prezentei microorganismelor. Aceasta reducere logaritmica, prin utilizarea de radiatii ultraviolete, se obtine prin aplicarea unui anumit nivel de intensitate, pentru un timp determinat, pe o masurabila suprafata si se numeste doza. Formula generala este: Doza = intensitatea x timp de expunere. Modalitatea de exprimare in unitate de masura este mJ/cm2. Asa cum este prezentat in brosura ................., pagina 5, nivelul de doza livrat de acest dispozitiv este cuprins intre 834 mJ/cm2 si 69 mJ/cm2, in functie de distanta de la sursa de radiatii UV-C si tinta (suprafata ce se doreste a fi dezinfectata). Timpul de expunere este de 5 minute. Bordetella Pertussis este o bacterie (cocobacil) gram negativa, care face parte din grupul mare de bacili gram-negativi aerobi sau facultativ anaerobi, pretenţioşi nutritiv de interes medical (asa cum este prezentat in documentul atasat, CURS DE BACTERIOLOGIE SPECIALĂ - Noţiuni de bază - ………, pagina 56). In acest grup se regasesc: 1 Genul Haemophilus 2 Genul Gardnerella 3 Genul Legionella 4 Genul Campylobacter 5 Genul Helicobacter 6 Genul Bordetella. Avand in vedere similitudinea privind tipologia, dezvoltarea, structura celulalara si alte elemente ce tin de aspectele pur morfofunctionale, toate aceste bacterii sunt susceptibile acelorasi conditii de inactivare. Pagina 28 din 35

In literatura nationala, internationala si resursele de tip Internet data-base, se regasesc sute de studii clinice care demonstreaza, indubitabil, efectele radiatiei UV-C asupra familiilor de microorganisme. In prezentul raspuns, pentru a se demonstra impartialitatea si obiectivitatea, va prezentam cateva documente extrase din resursele publice, web: https://uv-light.co.uk/uv-dosage-required-to-kill-microorganisms/ - fiser atasat Aici se regasesc o parte din microorganismele supuse studiilor. Printre acestea sunt prezentate si Haemophilus care este inactivat cu o doza de minim 136 mJ/cm2 (UV-Light.co.UK) – pag. 8 Legionella care este inactivat cu o doza de minim 9,6 mJ/cm2.( Oguma et al.2004) – pag. 5 Aceste doua tipuri de microbi, fac parte din acelasi grup ca si Bordetella, ceea ce inseamna ca si acest tip de microb este inactivat cu doze similare. ................., la o distanta de 3 metri, in timp de 5 minute, emite o doza superioara fata de studiile prezentate in resursele web, respectiv 144 mJ/cm2. https://ultraviolet.com/microorganisms-deactivated/ In acest set de date valorile de doze necesare sunt mai mici fata de cele de mai sus. Am atasat si documentul printat. https://www.oieau.fr/eaudoc/system/files/documents/41/205407/205407_doc.pdf In acest studiu, atasat prezentului raspuns, la pagina 1 se precizeaza: „Viruses require the highest UV fluence and the double-stranded DNA adenovirus is by far the most persistent species with an UV fluence requirement of 125 mJ/cm2 for 3 log inactivation.” Adenovirusii cu catena dubla ADN, CELE MAI PERSISTENTE SPECII, necesita o doza de 125 mJ/cm2 pentru a avea o inactivare de 3 log. Desigur, putem prezenta multe alte exemple de studii clinice si/sau date care prezinta efectele radiatiei UV-C cu scopul inactivarii diverselor grupuri de microrganisme. Relevant este ca produsul .................emite dozele necesare inactivarii tututor microrganismelor, asa cum sunt prezentate, in toata literatura de specialitate, efectele radiatiei UV-C. Atasam raspunsului si fisierul intitulat ................. _Clinical Protocol care prezinta la paginile 10 -23 grupurile de microorganisme unde sunt prezentate studii efectuate de catre terti. Protocoalele de dezinfectie sunt elaborate, aprobate, de catre persoanele responsabile in cadrul unitatilor sanitare, unde acestea se impun, conform prevederilor legale, a fi aplicate. Prevederile legale, in vigoare, sunt destul de clare, in ceea ce priveste procedura de dezinfectie. Producatorul ................., in urma experientei acumulate in ultimii zeci de ani si dupa ce a instalat mii de unitati, la nivel global, a elaborat si simplificat procesul de utilizare al echipamentului ................., cu scopul de a eficientiza timpul alocat manipularii dispozitivului si maximiza suprafetele supuse dezinfectarii. De aceea, pentru a evita un intreg listing de proceduri/programe de dezinfectie, luand in calcul si prezenta mai multor microorganisme pe aceeasi suprafata, posibilitatea de utilizare a dispozitivului se face prin 2 sisteme: Pagina 29 din 35

De la nivelul manerului aparatului, de unde se poate stabili timpul minim de dezinfectie De la nivelul tabletei, unde, similar, se poate stabili timpul minim de dezinfectie. Calitatea materialelor folosite in procesul de fabricatie ................., lampilor UV si automatizarea, asigura, de fiecare data, mentinerea dozei de radiatie UV-C. Singurele variabile raman: -timpul de expunere care poate fi modificat dupa verificarea rezultatelor de tip control si auto-control microbiologic (teste care sunt efectuate de catre personalul medical). -suprafata ce se doreste a fi dezinfectata, care, evident, difera, in functie de dimensiunile saloanelor, spatiilor medicale etc. Pentru fiecare din aceste incaperi/suprafete, personalul medical responsabil, poate stabili date/protocoale concrete, in functie de spatiile care se doresc a fi dezinfectate. Personalul ................. va oferi asistenta tehnica necesara pentru setarile tehnice asa cum vor fi solicitate de catre personalul utilizator. Cu titulatura de exemplu, asa cum este prezentat si in brosura, un spatiu medical cu o suprafata de aprox. 21 de metri patrati este dezinfectata in 10-15 minute, aici incluzand si procesul de dezinfectie dar si manipulare propriu-zisa a dispozitivului. Au fost atașate răspunsului Cursul de bacteriologie specială, Noțiuni de bază, ……., documentul ................. _Clinical Protocol, precum și o serie de studii extrase de pe diverse site-uri privind efectele radiațiilor UV-C asupra familiilor de microorganisme. Răspunsul a fost apreciat concludent de către autoritatea contractantă care, în procesul-verbal nr. 10591/20.05.2024, a consemnat o justificare ce nu are, însă, legătură cu răspunsul ................. SRL respectiv: prin răspunsul oferit pentru întrebarea 1 se apreciază că acesta este concludent iar cerința ca dispozitivul să aibă studii cu privire la reducerea MRSA (staphylococcus aureus meticilino-rezistent) este îndeplinită, ofertantul apreciind că în cazul de față rezistența la antibiotic fiind lipsită de interes. În punctul de vedere înaintat Consiliului, răspunzând criticilor contestatoarei, autoritatea face trimitere la fila 8 din broșură și la studiile regăsite accesând link-ul https://uv-light.co.uk/uv-dosage-required-to- kill-microorganisms/ concluzionând că lampa UV produce inactivarea patogenilor din categoria proteobacteriilor beta, aparatul furnizând o doză net superioară față de doza necesară conform studiilor de specialitate, drept uramre poate inactiva și Bordetella pertussis. Consiliul nu achiesează acestei concluzii a achizitoarei câtă vreme în sarcina ofertanților s-a instituit obligația de a prezenta pentru produsul ofertat protocoale de dezinfecție cu acționare asupra Clostridium difficile, Candida, Bordetella pertussis. Dacă în cazul Clostridium difficile, Candida albicans rezultă eficacitatea produsului ................., dovadă fiind raportul clinic din cuprinsul broșurii dispozitivului, nu același lucru se poate afirma despre Pagina 30 din 35

eficacitatea asupra Bordetella pertussis, fila 8 din broșură nedemonstrând respectiva eficacitate, neregăsindu-se informația solicitată (acesta fiind și motivul nevoii de lămurire cu ofertantul). Nici studiile clinice la care ofertantul înțelege să facă trimitere prin răspunsul la clarificări nu fac dovada îndeplinirii cerinței întrucât acestea nu se referă la produsul ofertat ci cuprind o serie de considerații, la modul general, privind efectele radiației UV-C asupra familiilor de microorganisme. Raționamentul potrivit căruia, în baza studiilor generale, toate dispozitivele, deci inclusiv ................., ar fi eficiente împotriva tuturor microorganismelor fără a se ține cont de specificațiile fiecărui echipament, nu poate fi reținut, întrucât fiecare producător trebuie să fie în măsură să prezinte protocoale de utilizare bazate pe studii clinice care să demonstreze eficiența echipamentului său, în speță al .................. Nefiind prezentat documentul doveditor pentru echipamentul ofertat de către ................. SRL, apărările formulate cu privire la îndeplinirea acestei cerințe nu sunt relevante. Simpla trimitere la o serie de studii generale aflate pe diverse site- uri sau cursuri nu fac dovada cerinței în formularea de la nivelul documentației de atribuire. Nici concluzia autorității din punctul de vedere bazată pe propria interpretare a explicațiilor furnizate de ofertant nu poate suplini înscrisul care să ateste că robotul de dezinfecție ................. model P3 inactivează și Bordetella pertussis. Concluzia nu trebuie dedusă ci trebuie să rezulte explicit din înscrisurile doveditoare. Impunând anumite rigori, autoritatea contractantă limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit, fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți și fără a lipsi de utilitate stabilirea cerințelor obligatorii. Ori, în prezenta cauză, este sancționabilă această conduită a entității contractante de a-și nesocoti propriile reguli, reguli care, dacă nu ar fi fost stabilite în maniera existentă la nivelul documentației, ar fi permis, poate, unui număr mai mare de operatori economici să participe la procedură. Câtă vreme autoritatea contractantă a stabilit anumite rigori privind modalitatea de dovedire a specificațiilor minime, sub niciun motiv nu trebuie să se abată de la acestea, pe parcursul evaluării. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini și de stabilire a ofertelor inacceptabile și/sau neconforme și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, așa cum este prevăzut Pagina 31 din 35

la art. 127 alin. (1) lit. f) și j) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatoarei, privind nelegalitatea evaluării ofertei declarate câștigătoare sub aspectul analizat, sunt întemeiate. Cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare, se constituie într-un demers inutil, ea neputând schimba situația ofertei ................. SRL, în sensul transformării ei în una admisibilă. Și oferta ................. SRL (ofertantul clasat pe locul 2) este criticată sub aspectul îndeplinirii aceleiași cerințe, contestatoarea acuzând lipsa prezentării protocoalelor. Din examinarea propunerii tehnice a ................. SRL rezultă că dispozitivul ofertat este lampa …….-Ultra, producător ................. SRL. În tabelul comparativ, disponibil în cadrul propunerii tehnice, ................. SRL a bifat Da în dreptul cerinței - să aibă următoarele protocoale de dezinfecție cu acționare asupra următorilor spori și fungi: Clostridium difficile, Candida, Bordetella pertussis etc- indicând, pentru verificare, documentul Doze recomandate. În cadrul documentului indicat se regăsește tabel cu timpul necesar pentru inactivarea unor patogeni la diferite distanțe cu dispozitivul CoBOT-Ultra, fără a se identifica inactivarea Bordetella pertussis. Acesta este și motivul pentru care autoritatea contractantă prin adresa nr. 8548/19.04.2024 (întrebarea nr. 1) a solicitat clarificarea modalității de îndeplinire a cerinței. Răspunzând solicitării, ................. SRL a furnizat o declarație pe propria răspundere, semnată de reprezentantul ................. SRL, prin care acesta confirmă că echipamentul oferit de compania sa îndeplinește și depășește toate cerințele menționate, inclusiv eficacitatea împotriva bacteriei Bordetella pertussis. Mai adaugă ofertantul că Protocoalele noastre de dezinfectare utilizează o doză de radiație UVC de minim 100 mJ/cm², o valoare considerabil mai mare decât doza necesară pentru inactivarea 99,99% a majorității patogenilor similari, inclusiv Bordetella pertussis. Studiile arată că o doză mult inferioară de radiație UVC, în intervalul de 5-10 mJ/cm², este suficientă pentru a atinge un nivel de inactivare de 99,99% pentru patogeni similari. Acest nivel ridicat de radiație UVC asigură o eficacitate sporită și un spectru mai larg de acțiune împotriva diverselor microorganisme patogene. Astfel cum rezultă din cele mai sus prezentate, ................. SRL nu a fost în măsură să pună la dispoziție protocoale de dezinfecție cu acționare și pe Bordetella pertussis. Este cert că autoritatea a pretins ca echipamentul ofertat să aibă o anumită eficacitate și că propunerea tehnică va cuprinde, în mod obligatoriu, protocoale de dezinfecție - în felul acesta demonstrându-se Pagina 32 din 35

corespondența cu cele pretinse în caietul de sarcini - după cum la fel de cert este și că ................. SRL nu a reușit să furnizeze autorității informațiile care să ofere certitudinea asupra îndeplinirii cerinței. Extrem de important de observat, ca și în cazul anterior analizat, este că, deși nu este admisă de lege o asemenea manoperă, aceeași autoritate se dezice de cerințele proprii documentației de atribuire. Ori, este sancționabilă această conduită a autorității contractante de a-și nesocoti propriile reguli, reguli care, dacă nu ar fi fost stabilite în maniera existentă la nivelul documentației, ar fi permis, poate, unui număr mai mare de operatori economici să participe la procedură (astfel în locul protocolului să se fi permis prezentarea unei declarații pe propria răspundere din partea producătorului cum că îndeplinește toate cerințele, inclusiv eficacitatea împotriva bacteriei Bordetella pertussis). Prezentarea protocoalelor de dezinfecție nu a fost opțională ci obligatorie. Declarația producătorului cum că îndeplinește toate cerințele nu suplinește obligația prezentării protocoalelor. Pe cale de consecință, se confirmă concluzia la care a ajuns societatea contestatoare, anume că și oferta clasată pe locul doi este neconformă tehnic, că nu respectă cerințele caietului de sarcini, astfel că analiza celorlalte critici se dovedește a fi de prisos, soarta ofertei nemaiputând fi schimbată. În contextul în care evaluarea ofertelor ................. SRL și ................. SRL are la bază culpa autorității contractante în tratarea datelor furnizate de ofertanți, Consiliul va admite, în parte, contestația ................. SRL, va anula raportul procedurii nr. 17107/09.08.2024 în partea privind cele două oferte și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestor oferte și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei ................. SRL. Față de soluția prefigurată, în cele ce preced, se va respinge cererea de intervenție formulată de ................. SRL. Pe cale de consecință, respinsă va fi și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de societatea intervenientă. Dosar nr. ................. Trecând la soluționarea contestației secunde formulată de ................. SRL, Consiliul reține că prin demersul înaintat este criticată Pagina 33 din 35

decizia în privința evaluării ofertei desemnată câștigătoare ................. SRL. Procedând la verificarea temeiniciei susținerilor ................. SRL, Consiliul constată că toate criticile acestuia sunt rămase fără obiect, în contextul în care, în urma soluționării criticilor ................. SRL privind oferta ................. SRL, s-a ajuns la concluzia că oferta desemnată câștigătoare nu respectă cerința privind prezentarea protocoalelor de dezinfecție cu acționare asupra următorilor spori și fungi: Clostridium difficile, Candida, Bordetella pertussis etc. Pe cale de consecință, stabilită această concluzie asupra evaluării ofertei ................. SRL, o analiză a acesteia, și din motivul formulat de ................. SRL în această contestație, apare un demers inutil, câtă vreme situația ofertei ................. SRL a fost clarificată. Pentru considerentele enunțate, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația ................. SRL. Față de soluția prefigurată, în cele ce preced, se va respinge cererea de intervenție formulată de ................. SRL. Pe cale de consecință, respinsă va fi și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de societatea intervenientă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ................. SRL (dosar nr. .................), în contradictoriu cu ................., în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 17107/09.08.2024 în partea privind ofertele ................. SRL și ................. SRL și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ................. SRL și ................. SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. În baza art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei ................. SRL. În baza art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația ................. SRL (dosar nr. ................., în contradictoriu cu ................., în calitate de autoritate contractantă Pagina 34 din 35

Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ................. SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, le respinge. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererile ................. SRL de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea cererilor de intervenție. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 35 din 35