Decizie CNSC 2681/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea꞉ DECIZIE Nr. 2681/C5/2678 Data: 23.09.2024 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 49242/02.08.2024, formulată de OPENTRANS SRL, cu sediul în localitatea Coroieni nr. 141, județul Maramureș, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J24/181/2003, având CUI RO 15219174, reprezentată legal prin administrator Stanciu loan și convențional de Cabinetul Individual de Avocat „Octavian - George ȚUȚU”, situat în municipiul Cluj-Napoca, strada Argeș nr. 13, ap. 2, județul Cluj, sediu ales și pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 10611/25.07.2024 și a comunicării nr. 10620/25.07.2024, emise de COMUNA NICULIȚEL, cu sediul în localitatea Niculițel, strada Centrală nr. 2, județul Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări în cadrul proiectului «MODERNIZARE STRĂZI ÎN LOCALITATEA NICULIȚEL, JUDEȚUL TULCEA»”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1129129/01.08.2023, s-a solicitat꞉ 1. anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 10620/25.07.2024 şi a raportului procedurii nr. 10611/25.07.2024, emise de autoritatea contractantă, şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertei OPENTRANS SRL, respectiv ca fiind câştigătoare a ofertei ITARO SRL; 2. obligarea autorităţii contactante la reevaluarea ofertei câștigătoare depuse de ITARO SRL, cu consecinţa stabilirii caracterului inacceptabil şi neconform al acesteia şi emiterea unui raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile /limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa; Page 1 of 2

3. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenție în interes propriu nr. 622/09.08.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 50910/09.08.2024, SC ITARO SRL, cu sediul în Slobozia, Șoseaua Brăilei nr. 17, județul Ialomița, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J21/958/1994, având CUI RO6583035, reprezentată legal prin administrator Roșca Doru, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire a invocat, în principal, excepțiile autorității de lucru judecat și a tardivității contestației, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea contestației ca nefondată și, pe cale de consecință, menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. ITARO SRL solicită, în principal, încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu și, în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Cod proc. civ. admiterea acesteia și, în subsidiar, în situația în care consiliu va aprecia cererea ca fiind inadmisibilă, să o admită ca fiind cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din cod proc. civ. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL DECIDE:

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de OPENTRANS SRL contradictoriu cu COMUNA NICULIȚEL. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de ITARO SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea꞉ DECIZIE Nr. ... Data: .. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 49242/02.08.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul în localitatea ......... ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator .., sediu ales și pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 10611/25.07.2024 și a comunicării nr. 10620/25.07.2024, emise de ........., cu sediul în localitatea ........., strada ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări în cadrul proiectului «MODERNIZARE STRĂZI ÎN LOCALITATEA ........., JUDEȚUL .........»”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., s-a solicitat꞉ 1. anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 10620/25.07.2024 şi a raportului procedurii nr. 10611/25.07.2024, emise de autoritatea contractantă, şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertei ......... SRL, respectiv ca fiind câştigătoare a ofertei .... SRL; 2. obligarea autorităţii contactante la reevaluarea ofertei câștigătoare depuse de .... SRL, cu consecinţa stabilirii caracterului inacceptabil şi neconform al acesteia şi emiterea unui raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile /limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa; 3. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenție în interes propriu nr. 622/09.08.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 50910/09.08.2024, SC .. SRL, cu sediul în .., Page 1 of 48

înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. .., având .., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire a invocat, în principal, excepțiile autorității de lucru judecat și a tardivității contestației, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea contestației ca nefondată și, pe cale de consecință, menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. .. SRL solicită, în principal, încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu și, în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Cod proc. civ. admiterea acesteia și, în subsidiar, în situația în care consiliu va aprecia cererea ca fiind inadmisibilă, să o admită ca fiind cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din cod proc. civ. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. I. Starea de fapt relevantă : Contestatoarea menționează că, în ceea ce privește procedura de atribuire, prin Decizia nr. 1816/C5/1541, 1560, 1662 din 01.07.2024, urmare a contestaţiilor formulate de .... SRL (dosar CNSC 1541/2024), respectiv de societatea .... SRL (dosare CNSC nr. 1560 și nr. 1662), Consiliul a dispus anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi reevaluarea ofertei SC .... SRL (în acord cu cele stabilite), pe de o parte, iar, pe de altă parte, au fost respinse contestaţiile formulate de SC .... SRL, ca nefondate. Prezentând istoricul procedurii de atribuire, petenta arată următoarele: - procedura de atribuire a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1129129/01.08.2023, valoarea estimată a contractului fiind de 6.376.243,36 lei, fără TVA; - în urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 6300/30.04.2024 (anulat prin decizia anterior referită), prin care au fost declarate admisibile două oferte (cea a ......... SRL şi a .... SRL), oferta depusă de .... SRL fiind respinsă ca neconformă; - urmare a deciziei CNSC nr. 1816/C5/1541, 1560, 1662/01.07.2024, comisia de evaluare a emis raportul procedurii nr. 10611/25.07.2024 (atacat) prin care, în esenţă, au fost declarate admisibile două oferte (cea a ......... SRL şi a .... SRL, oferta .... SRL fiind respinsă, ca inacceptabilă, 2

întrucât nu au fost prelungite valabilitatea ofertei şi garanţia de participare), fiind declarată câştigătoare oferta societăţii .... SRL raportat la criteriul de atribuire; - în esenţă, în cuprinsul raportului procedurii nr. 10611/25.07.2024 au fost reluate aspectele arătate în cuprinsul raportului procedurii anulat, cu excepţia contextualizărilor privind pretinsa reevaluare a ofertei .... SRL şi a respingerii, ca inacceptabilă, a ofertei societăţii .... SRL; - diferenţa între valorile propunerilor financiare ale celor două oferte a fost semnificativă, respectiv de 186.853,06 lei, fără TVA, valoarea ofertată de .... SRL, reprezentând 71,52 % din valoarea estimată; - potrivit raportului procedurii nr. 10611/25.07.2024, ofertantului .... SRL nu i-au fost solicitate clarificări după pronunţarea deciziei CNSC, ci doar documentele justificative actualizate, prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Contestatoarea precizează că actul care o vatămă, în accepţiunea prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este rezultatul procedurii de atribuire prin care, în mod greşit, şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă a declarat oferta societăţii .... SRL (ofertant individual) ca fiind admisibilă, conformă şi în final câştigătoare, deşi ar fi trebuie să constate, dimpotrivă, caracterul inacceptabil şi neconform al acesteia. Subliniază faptul că, potrivit prevederilor art. 207 din Legea nr. 98/2016, obligaţia autorităţii contractante este de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile și criteriile stabilite prin anunţul de participare și documentele achiziţiei; oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criterii privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere. II. Motive de nelegalitate şi netemeinicie a actelor contestate : Contestatoarea susține că oferta depusă de .... SRL este neconformă, întrucât preţul acesteia este nesustenabil şi incorect în raport de activităţile implicate de executarea contractului, unele dintre acestea fiind insuficient cotate în cadrul propunerii financiare, cu scopul „pur oportunist” de a oferta o valoare mai mică în contextul unor simple declaraţii. În opinia sa, urmare a reevaluării dispusă de CNSC, autoritatea contractantă ar fi trebuie să verifice şi în ce măsură preţul ofertat de .... SRL este unul fezabil, care să reflecte faptul că lucrările vor fi realizate conform celor stabilite. Reiterează faptul că oferta .... SRL reprezintă 71,52 % din valoarea estimată a procedurii, fiind aplicabile prevederile art. 136 alin. (1) şi (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016. Arătă în acest sens că, potrivit îndrumării privind evaluare propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preţ publicată de ANAP, „(...) în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (1) din H.G. nr. Pagina 3 din 48

395/2016, respectiv art. 142 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, chiar şi în situaţia în care preţul unei oferte nu reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, respectiv, în cazul în care comisia de evaluare constată că elementele de preţ ale respectivei oferte sunt aparent neobşnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire". Reclamă faptul că achizitoarea, ulterior pronunţării deciziei CNSC, nu a întreprins vreo minimă diligenţă pentru clarificarea situaţiei preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de .... SRL, impunându-se reevaluarea acestei oferte cu obligarea ofertantului la justificarea preţului ofertat. În sprijinul celor de mai sus, face trimitere la cuantumul costurilor cu personalul solicitat, laboratorul, transportul/cazarea personalului raportat la cuantumul cheltuielilor indirecte: (i) valoarea ofertată este de 4.560.352,66 lei, fără TVA, scăzând profitul declarat (1%) rezultă suma de 4.514.749,14 lei, fără TVA. Din această valoare se scad cheltuielile indirecte (5 %) și rezultă 4.289.011,69 lei, fără TVA. Valoarea cheltuielilor indirecte este de 215.009,55 lei, ceea ce semnifică printr-un simplu calcul matematic 9.348,24 lei/lună; (ii) în propunerea tehnică, la pag. 285, s-a prezentat tabelul cuprinzând personalul implicat în coordonarea contractului în care au fost nominalizaţi 8 specialişti spre a fi implicaţi în contract pentru o perioadă de execuţie de 23 luni. Considerând un salariu minim brut în cuantum de 4.582 lei (raportat la nivelul minim al salariilor din piaţă pentru aceşti specialişti), ar rezulta costuri de aproximativ 843.088 lei/lucrare (36.656 lei/lună), ce trebuiau incluse în valoarea cheltuielilor indirecte. Contestatoarea apreciază că încălcarea flagrantă a prevederilor legale imperative privind salariul minim garantat în plată nu poate fi ignorată de Consiliu cu ocazia analizei criticilor sale. (iii) costul cu efectuarea testelor de laborator ar fi de aprox. 50.000 lei, considerând preţurile pieţei pentru lucrări similare celor care fac obiectul contractului; (iv) costurile cu transportul personalului cheie pe parcursul execuţiei lucrărilor ce fac obiectul contractului, pe perioada de execuţie de 23 luni - dacă s-ar considera cel puţin 2 autovehicule (necotate) x 102 km/zi x 20 zile lucrătoare pe lună x 23 luni - 46.9820 km total. Considerând un consum mediu de 7 l/100 km, rezultă un necesar de 3.284 litri de combustibil x 8 lei/ litru (aprox. 26.275 lei total); (v) costurile cu transportul personalului muncitoresc sunt cel puţin egale cu cele cuantificate pentru transportul personalului cheie, iar dacă s-a optat pentru cazarea acestora (costuri ce trebuie să se regăsescă în categoria cheltuielilor indirecte), costurile sunt, în mod evident, mai mari; 4

(vi) costurile cu paza şantierului pentru 24 ore pe zi (astfel cum a fost ofertată) x 20 zile lucrătoare x 23 luni ar determina un total de 11.040 ore necesare x 25 lei/oră = 276.000 lei; (vii) relevant este că ofertarea articolelor de deviz DA12A1 şi DA12C1 nu au suport factual. Astfel: Conform clarificărilor nr. 3808/18.08.2023 postate de autoritatea contractantă în SEAP, în fază de ofertare (pag. 3-4): Conform nomenclatorului de devize, articolele DA12C1 și DAI2A1 prezentate în listele de cantități au următoarele reţete: DA12C1 Strat de fundație sau reprofilare din piatră spartă pentru drumuri, cu așternere mecanică, executate fără împănare mc 299.90 0 220167 2 Piatra spartă pentru drumuri r. magmatice 40-63 mm mc 1270 620280 6 Apa industrială pentru lucrări drumuri – terasamente în cisterne mc 0.050 12811 Pavator categoria I or a 0.200 12821 Pavator categoria a II-a or a 0.100 3546 Autogreder până la 175cp or a 0.042 4005 Compactor static autoprop. Cu rulouri (valturi) r8-14 de 14 tf or a 0.218 5603 Autocisternă de apă de 5-8 t cu dispozitive de stropire or a 0.005 DA12A1 Strat de fundație sau reprofilare din piatră spartă pentru drumuri, cu așternere mecanică executate cu împănare mc 299.90 0 220052 5 Nisip sortat nespălat de râu și lacuri 0.0-7.0 mm mc 0.257 220165 8 Piatra spartă pentru drumuri r. magmatice 15-25 mm mc 0.102 220167 2 Piatra spartă pentru drumuri r. magmatice 40-63 mm mc 1.270 620280 6 Apa industriala pentru lucrări de drumuri – terasamente în cisterne mc 0.250 12811 Pavator categoria I or a 0.600 12821 Pavator categoria a II-a or a 0.200 3546 Autograder până la 175cp or a 0.042 4005 Compactor static autoprop. Cu rulouri (valturi) r8-14, de 14 rf or a 0.258 5603 Autocisterna de apă or a 0.025 Conform planşelor, avem strat de piatră spartă amestec optimal 0-63. Vă rugăm să permiteţi modificarea sorturilor din cele doua reţete cu unul singur și anume piatra spartă amestec optimal 0-63. Răspuns: Se va respecta lista de cantităţi”. Pagina 5 din 48

În opinia petentei, se impunea să fie respectate listele de cantităţi și, implicit, rețetele articolelor DA12A1 şi DA12C1, acest fapt însemnând că ofertarea articolelor privind stratul de piatră spartă amestec optimal 0-63 se va realiza conform reţetelor, prin cotarea celor 3 materiale: nisip, piatră spartă 15 - 25 şi piatră spartă 40 - 63. Astfel, susține că, pentru respectarea cerinţelor cuprinse în proiectul tehnic de execuţie coroborate cu cerinţele propunerii financiare (respectarea reţetelor stratului de piatră spartă conform răspuns la clarificări), ar fi trebuit ca şi cotarea materialelor să se facă pentru fiecare tip de material cuprins în reţetă, utilizând preţul obţinut de la furnizor pentru fiecare în parte.

Reclamând faptul că .... SRL nu a respectat preţurile obţinute de la furnizori, contestatoarea arată următoarele: a. Pentru articolul DA12C1, societatea .... SRL, a utilizat preţul de achiziţie al materialului piatră spartă amestec optimal 0-63, respectiv 45 lei/ mc, deşi reţeta articolului nu cuprinde acest material. Acesta a optat pentru utilizarea eronată a preţului unitar, întrucât, pentru materialul cuprins în cadrul reţetei „piatră spartă sort 40-63", nu a obţinut oferta de preţ de la furnizorul ...., aşa cum reiese şi din oferta de preţ anexată punctului de vedere depus de autoritatea contractantă în dosarul nr. 1541/2024. De altfel, susține că, prin raportare la densitatea pietrei sparte de 1,762 to/mc (conform raportului de încercare ), nu de 1,5 to/mc, rezultă, în mod evident, un preţ superior. Menționează că, pentru utilizarea unui preţ corect la materialul „piatră spartă sort 40-63", cuprins în articolul DA12C1, societatea .... SRL putea să asimileze preţul obţinut de la furnizorul .... pentru materialul piatră CFR 31,5-63, întrucât granulometria acestuia este apropiată de sortul 40-63, respectiv 34 lei/to, însă acest fapt nu s-a întâmplat. Întrucât cantitatea totală cuprinsă în oferta financiară a societăţii .... SRL obţinută prin însumarea cantităţilor pentru articolul DA12C1 este de 4.222,80 mc, iar prin aplicarea coeficientului de îndesare (1,27 mc/ 1 mc strat compactat) rezultă cantitatea totală de 5.362,956 mc material piatră spartă sort 40-63 mm (4222,80 mc x 1,27 mc). În concret, arată petenta, .... SRL prin neaplicarea preţului real pentru acest material 51 lei/mc (34 lei/ to x 1,5 to/ mc), a diminuat artificial oferta cu valoarea de 33.786,63 lei, aşa cum rezultă din calculul de mai jos: - diferenţa între preţul unitar ofertat în C6 de .... (45 lei/ mc) şi preţul real (51 lei/ mc) la materialul „piatră spartă sort 40-63" este 6 lei/ mc; - cheltuială directă: 5.362,956 mc x 6 lei/ mc = 32.177, 74 lei; - cheltuieli indirecte 5%: 32.177, 74 lei x 5% = 1.608, 89 lei; - Profit 1%: (32.177, 74 lei + 1608, 89 lei) x 1% = 337,87 lei; - valoarea neofertată pentru piatra spartă sort 40-63 din articolul DA12C1: 34.124,50 6

b. Pentru articolul DA12A1, societatea .... SRL, cantitatea totală cuprinsă în propunerea financiară obţinută prin însumarea cantităţilor pentru articolul DA12A1 este de 4.222,80 mc. Contestatoarea susține că ofertantul declarat câştigător, în oferta financiară, a diminuat valoarea preţului de achiziţie a materialelor după cum urmează: - pentru nisip sort 0-7 (0-8 cf. STAS), .... SRL a utilizat preţul de achiziţie de 42 lei/mc (31 lei/to x 1,35 to/mc = 41,85 lei/ mc rot. 42 lei/ mc), în condiţiile în care densitatea nisipului concasat de carieră este 1,5 to/ mc, rezultând un preţ corect de 31 lei/ to x 1,5 to/mc = 46,5 lei/mc. Prin aplicarea coeficientului de îndesare din reţetă rezultă 4222,80 mc x 0,257 mc = 1.085,26 mc, iar prin neaplicarea preţului real pentru acest material 46,5 lei/ mc, a fost diminuată artificial oferta după cum urmează:  diferenţa între preţul unitar ofertat în C6 de .... SRL (42 lei/mc) şi preţul real (46,5 lei/mc) la materialul „nisip 0-7” este 4,5 lei/mc;  cheltuială directă: 1.085,26 mc x 4,5 lei/ mc = 4.883,67 lei; o Cheltuieli indirecte 5%: 4.883,67 lei x 5% = 244,18 lei;  profit 1%: (4.886,67 lei + 244,18 lei) x 1% = 53,72 lei;  valoarea neofertată pentru nisip 0-7 din articolul DA12A1: 5.179,13 lei. - pentru piatra spartă sort 15-25 (16-22,4 cf. STAS), .... SRL a utilizat preţul de achiziţie de la piatră spartă amestec optimal 0-63, respectiv 45 lei/mc, în condiţiile în care reţeta articolului nu cuprinde acest material. Acesta a optat pentru utilizarea eronată a preţului unitar, întrucât pentru materialul cuprins în cadrul reţetei „piatră spartă sort 15-25”, nu a obţinut oferta de preţ de la furnizorul .... (conform ofertei anexate). Pentru utilizarea unui preţ corect la materialul „piatră spartă sort 15- 25” cuprins în articolul DA12A1, .... putea să asimileze preţul obţinut de la furnizorul .... pentru materialul criblură 16-31,5, întrucât granulometria acestuia este apropiată de sortul 15-25, respectiv 34 lei/ to. Astfel, arată contestatoarea, prin aplicarea coeficientului de îndesare din reţetă rezultă 4222,80 mc x 0,102 mc = 430,73 mc), iar prin neaplicarea preţului real pentru acest material 51 lei/ mc (34 lei/ to x 1,5 to/ mc), a diminuat artificial oferta după cum urmează:  Diferenţa între preţul unitar ofertat în C6 de .... (45 lei/ mc) şi preţul real (51 lei/ mc) la materialul „piatră spartă sort 15-25" este 6 lei/ mc; o Cheltuială directă: 430,73 mc x 6 lei/ mc = 2.584,38 lei;  Cheltuieli indirecte 5%: 2.584,38 lei x 5% = 129,22 lei;  Profit 1%: (2.854,38 lei + 129,22 lei) x 1% = 27,14 lei;  Valoarea neofertată pentru piatră spartă sort 15-25 din articolul DA12A1: 2.740,74 lei. - pentru utilizarea unui preţ corect la materialul „piatră spartă sort 40-63", cuprins în articolul DA12A1, .... putea să asimileze preţul obţinut de la furnizorul .... pentru materialul piatră CFR 31,5-63, întrucât granulometria acestuia este apropiată de sortul 40-63, respectiv 34 lei/to. Pagina 7 din 48

Astfel, susține contestatoarea, prin aplicarea coeficientului de îndesare din reţetă rezultă 4222,80 mc x 1,27 mc = 5.362,956 mc), iar, prin neaplicarea preţului real pentru acest material 51 lei/ mc (34 lei/to x 1,5 to/ mc), ofertantul a diminuat artificial oferta după cum urmează:  diferenţa între preţul unitar ofertat în C6 de .... (45 lei/ mc) şi preţul real (51 lei/ mc) la materialul "piatră spartă sort 40-63" este 6 lei/ mc;  cheltuială directă: 5.362,956 mc x 6 lei/ mc = 32.177, 74 lei; o Cheltuieli indirecte 5%: 32.177, 74 lei x 5% = 1.608, 89 lei;  profit 1%: (32.177, 74 lei + 1608, 89 lei) x 1% = 337,87 lei;  valoarea neofertată pentru piatra spartă sort 40-63 din articolul DA12A1: 34.124,50 lei. Mai mult, susține contestatoarea, eroarea cotării preţului corect se răsfrânge şi asupra materialului „nisip" regăsit în formularul C6 la poziţiile 5 şi 6 (5. cod articol 2200513 = 87,448 mc, 6. cod articol 2200525 = 3025,282 mc -1085,26 mc cuprins în art. DA12A1 = 1940,022 mc), respectiv 2027,47 mc. Conchide că, prin neaplicarea preţului real de 46,5 lei/ mc, .... SRL a diminuat artificial oferta după cum urmează:  diferenţa între preţul unitar ofertat în C6 de .... (42 lei/ mc) şi preţul real (46,5 lei/ mc) la materialul "nisip 0-7" este 4,5 lei/ mc;  cheltuială directă: 2.027,47 mc x 4,5 lei/ mc = 9.123,15 lei;  cheltuieli indirecte 5%: 9.123,15 lei x 5% = 456,18 lei;  profit 1%: (9.123,15 lei + 456,18 lei) x 1% = 95,80 lei;  valoarea neofertată pentru nisipul cuprins în C6 la poziţiile 5 şi 6: 9.675,59 lei. Astfel, arată contestatoarea, din cuantificarea prețurilor de mai sus rezultă un total (minim) de aprox. 1.280.000 lei, valoare care raportată la valoarea totală a ofertei ar reprezentă aprox. 28 %, iar în condiţiile în care autoritatea contractantă ar fi de acord cu modificarea preţului la materiale (diferenţa necotată la materiale, conform exemplificării de mai sus, fiind de minim 85.000 lei) în conformitate cu preţurile primite de la furnizor, ar deveni incidente prevederile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Menționează că, pentru aceste căteva exemple, sunt incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) şi g) din H.G. nr. 395/2016 în conformitate cu care oferta este considerată neconformă atunci când : a) Nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietul de sarcini; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrărilor, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Concluzionează astfel că, în momentul reanalizării documentaţiei depuse de societatea .... SRL, comisia de evaluare ar fi trebuit să constate 8

că oferta acesteia este neconformă pentru că nu satisface în mod corespunzător cerinţele din documentaţia de atribuire şi totodată că, în urma verificărilor efectuate conform art. 210 din Legea nr. 98/2016, ar fi constatat că propunerea financiară conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, astfel încât nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi solicitati prin caietul de sarcini şi să o respingă ca atare. Afirmă că, numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, respectiv demonstrarea fără putinţă de tăgadă a sustenabilităţii acestuia, comisia de evaluare putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Faţă de cele de mai sus, apreciază că, prin modalitatea superficială în care a verificat oferta clasată pe primul loc cu ocazia reevaluării, autoritatea contractantă nu a respectat nici principiile tratamentului egal şi nediscriminării statuate la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016. În sprijinul susținerilor sale face trimitere la considerentele Hotărârii din 10 mai 2012 pronunţată de CJUE în cauza C-368/10. De asemenea, făcând trimitere la practica CNSC contestatoarea învederează faptul că, în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut care să asigure obţinerea contractului de achiziţie publică, operatorii economici nu pot oferta costuri nesustenabile, fără bază legală, pornind de la prezumţia că, urmare a declarării câştigătoare a ofertei sale, va găsi o modalitate de a executa contractul la preţul ofertat. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus . Având în vedere cele expuse, autoarea contestației apreciază că actele atacate sunt nelegale şi netemeince, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei .... SRL, fiind emise cu încălcarea art. 210 alin, (1) - (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 133 alin. (1) şi (3), art. 134, art. 136 alin. (1) şi (2), art. 137 alin. (1), alin. (3) lit. c), d) şi g) din H.G. nr. 395/2016. De asemenea, petenta susține că oferta .... SRL este neconformă şi sub aspectul subcontractării nedeclarate, prin prisma următoarelor. - în cadrul propunerii tehnice, la pag. 450 - LISTA privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice disponibile pentru contract, poziţia 26, este menţionată Maşina de trasat benzi de circulaţie ca fiind închiriată prin contractul nr. 10/08.06.2022, act adiţional nr. 63/16.12.2022, cu prelungire pentru 2023. La pag. 605 din propunerea tehnică se regăseşte contractul menţionat anterior, acest contract fiind unul de prestări servicii şi nu unul de închiriere de utilaje. Menționează că execuţia marcajelor rutiere reprezintă o parte din contract care presupune mai multe etape (procurare material, transportul acestora, punerea în operă cu personal specializat utilizând maşina de marcaj) coroborat cu definiţia subcontractantului potrivit O.G. nr. 3 din 25 august 2021, art. 1,împrejurare înn care ofertantul .... SRLavea obligaţia Pagina 9 din 48

de a declara pe prestatorul de servicii ....SRL ca subcontractant, ceea ce nu s-a întâmplat. Precizează că, din cuprinsul art. 3. şi art. 6 din contract rezultă faptul că prestatorul execută în totalitate partea din contract în ceea ce priveşte marcajele rutiere, acordând pentru aceasta inclusiv garanţie: „3. Obiectul și preţul contractului: 3.1. Obiectul contractului îl constituie execuţia unor lucrări de marcaje rutiere longitudinale, transversale și diverse după cum urmează: - marcaje longitudinale,transversale și diverse executate cu vopsea pe baza de solvent organic; - prețurile pentru execuţia lucrărilor de marcaje rutiere longitudinale, transversale și diverse sunt menţionate în oferta de preţ nr 40/06 2022, ce tace parte integranta din prezentul contract. - valoarea contractului este de 30.000 euro, fără TVA. - valoarea contractului va rezulta din situațiile de lucrări confirmate. 6. Obligaţiile prestatorului: 6.1. Prestatorul are obligația de a efectua lucrările de marcaj rutier longitudinal, transversal și divers conform proiectului pus la dispoziţie de beneficiar. 6.2. Prestatorul are obligaţia de a asigura personal calificat pentru execuţia lucrărilor sus menționate și va efectua instructajul de Proiecţia muncii și PSl pentru aceştia. 6.3 Prestatorul va respecta obligaţiile privind securitatea și sănătatea în muncă şi apararea împotriva incendiilor. 0.4 Prestatorul are obligaţia de a întocmi situaţia de lucrări cu cantitățile real executate și de a depune-o spre confirmare beneficiarului/obligaţiile beneficiarului 1. Beneficiarul are obligaţia de plată a preţului contractului conform stfualiilor de lucrări. 2. Beneficiarul are obligaţia de a verifica și confirma situațiile de lucrări. 11.Termenul de garanţie. 11.3 Perioada de garanţie a marcajelor longitudinale executate cu grosimea de peste 5G0 microni este de 12 luni. 11.2 Perioada de garanţie a marcajelor transversale si diverse executate cu grosimi de peste 500 microni este de 8 luni”. Aşadar, arată contestatoarea, devin incidente prevederile art. 3 alin. (1) lit. yy) din H.G. nr. 395/ 2016 potrivit cărora pentru a executa o parte a unui contract o societate trebuia să aibă ori calitatea de asociat ori de subcontractant, neexistând nicio altă modalitate legală pentru acest lucru. Prin urmare, apreciază că nu este posibilă prestarea unei părţi din contract, de către altă societate decât ofertantul doar în ipoteza în care era declarat subcontractant. Conchide că, întrucât ofertantul nu a declarat nici un operator economic ca subcontractant pentru realizarea lucrărilor de marcaje devine 10

evident că nu au fost îndeplinite nici condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire pentru subcontractanţi. Menționează că, deși avea posibilitatea de a declara subcontractant, .... SRL nu a făcut acest lucru, ci, dimpotrivă, acesta a depus în cuprinsul documentelor de calificare, la pag. 126 „Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta execuţia lucrărilor ulterior emiterii dispoziţiei de începere lucrări fără acceptul autorităţii contractante". Prin urmare, afirmă că, în cazul de faţă, având în vedere că .... SRL s- a declarat ofertant unic atunci este clar ca aceasta nu poate presta activitatea de execuţie marcaje rutiere, pentru motivele enumerate anterior, în speţă, fiind evident faptul că o parte din obiectul contractului indicat în proiectul tehnic respectiv „Execuţie marcaje rutiere”, pentru care societatea prestatoare trebuie să deţină personal calificat şi dotări de utilaje specifice, nu vor putea fi executate de către .... SRL şi vor trebui executate de un alt operator economic pentru care nu au fost îndeplinite formalităţile necesare potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. Susține că prevederile art. 151 lit. b) din H.G. nr. 395/2016 nu sunt aplicabile în speţa de faţă, acestea făcând posibilă înlocuirea/introducerea de subcontractanţi ulterior semnării contractului în perioada de implementare a acestuia, însă această posibilitate nu există în perioada de evaluare a ofertei. În discuţie, nu este o eventuală înlocuire a unui subcontractant declarat, ci lipsa declarării acestuia. Petenta consideră că, în aceste condiţii, se impunea ca autoritatea contractantă să verifice cum va executa .... SRL activitatea de „Execuţie marcaje rutiere”, având în vedere că nedeclararea unui subcontractant sau asociat care să deţină resursele necesare realizării unei părţi din contract, fac ca oferta .... SRL să fie una neconformă şi care trebuia declarată ca atare de către autoritatea contractantă, deoarece nu respectă legislaţia în materia achiziţiilor publice. Raportat la cele expuse, concluzionează că, în mod nelegal, oferta societăţii .... SRL a fost declarată admisibilă şi în final câştigătoare, în condiţiile în care oferta este neconformă întrucât nu respectă cerinţele din documentaţia de atribuire. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 8 şi 10 din Legea nr. 101/2016 şi pe toate dispoziţiile legale invocate în cuprinsul contestației, precum şi principiile în care îşi are sediul materia. În susținere, proba cu înscrisuri și acvirarea dosarelor nr. 1541,1560,1662/2024. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, ......... SRL solicită Consiliului accesul (studierea şi fotocopierea) la documentele dosarului constituit la Consiliu. Prin punctul de vedere fără număr de înregistrare la emitent, datat 14.08.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 52602/19.08.2024, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, ca nefondată. Pagina 11 din 48

1. Referitor la prima critică a contestatoarei constând în faptul că prețul ofertat de .... SRL este nesustenabil și incorect, achizitoarea arată următoarele: Propunerea financiară depusă de .... SRL este în valoare de 4.560.352,66 lei, reprezentând 71,52 % din valoarea estimată a contractului de lucrări ce urmează a fi atribuit, împrejurare în care, prin adresa nr. 5237/11.04.2024, comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 și art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 privind achizițiile publice, a solicitat clarificarea aspectelor constatate, după cum urmează: o Transmiteți explicații însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi: - oferte de preț/ contracte/antecontracte/calcul transport propriu etc., din care să rezulte distanta și prețul unitar de transport per tonă pentru principalele materiale puse în operă: agregate, beton, mixturi asflatice și borduri, - dacă beneficiați de un ajutor de stat. Răspunzând prin adresa nr. 347/12.04.2024, ofertantul a specificat că beneficiază de ajutor de stat și a prezentat clarificări cu privire la prețurile ofertate. Inițial, oferta sa a fost declarată inacceptabilă fiindu-i transmisă comunicarea în acest sens. Nemulțumită de acest rezultat al procedurii, .... SRL a formulat contestația înregistrată la CNSC sub nr. 27572/07.05.2024, soluționată prin Decizia nr. 1816/C5/1541,1560, 1662 din 01.07.2024, în care s-a reținut că: „Prin prisma art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă evaluează informaţiile și documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut și respinge respectiva ofertă «numai» atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, iar nu atunci când ofertantul reuşeşte să justifice niveluri chiar mai scăzute ale preţului/costurilor. Pe tărâmul ipotezei art. 210, oferta asocierii este admisibilă, sub aspectul justificării preţurilor sale”. Astfel, arată achizitoarea, în baza Deciziei CNSC, oferta depusa de .... SRL a fost declarată admisibilă și clasată pe locul I în clasamentul intermediar, iar oferta depusa de ......... SRL cu subcontractantul .... SRL s- a clasat pe locul al doilea cu o propunere financiară în valoare de 4.747.205, 72 lei, fără TVA. Susține că, în contradictoriu cu aspectele invocate de contestatoare, comisia de evaluare nu ar fi trebuie să verifice (urmare a reevaluării dispusă de CNSC) şi în ce măsură preţul ofertat de .... SRL este unul fezabil, care să reflecte faptul că lucrările vor fi realizate conform celor stabilite. Reiterează faptul că, oferta .... SRL reprezintă 71,52 % din valoarea estimată a procedurii, fiind aplicabile prevederile art. 136 alin. (1) 12

şi (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii 98/2016, deoarece comisia de evaluare a verificat aceste aspecte.  Cu privire la costurile cu salariile specialiștilor nominalizați în cadrul propunerii tehnice, achizitoarea precizează că nu a impus că aceștia să lucreze efectiv 8 ore/zi timp de 24 luni, context în care calculele efectuate de contstatoare nu sunt relevante. Menționează că, pentru restul personalului implicat, conform extrasului de resurse C6, tariful mediu ofertat a fost de 25 lei/oră respectând salariul de bază minim brut garantat în plata pentru sectorul construcțiilor, de 24,194 lei/ora pentru anul 2023, iar, pentru celelalte calcule cu cheltuielile suportate din cota de cheltuieli indirecte (transport personal, teste laborator, paza, etc), nu există prevedere legală care să cuantifice o podere minimă sau maximă a acestora cheltuieli indirecte, calculele efectuate de ......... SRL nefiind susținute de documente justificative. În susținere, achizitoarea face trimitere la considerentele Deciziei CNSC nr. 68/C2/3542,3559 din 10.01.2024 pronunțată într-o speță similară. Referitor la calculele efectuate de societatea contestatoare cu privire la rețetele articolelor de Deviz DA12C1 și DA12A, achizitoarea susține că ofertantul .... SRL a respectat cantitățile înscrise în cadrul Formularelor F3, ce au fost puse la dispoziția operatorilor economici interesați în cadrul documentației de atribuire, iar, conform FDA, secțiunea IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare”: „Formularele F1-F3, completate cu prețuri unitare și valori, devin formulare pentru devizul ofertei și vor fi utilizate pentru întocmirea situațiilor de lucrări executate, în vederea decontării”. Autoritatea contractantă menționează că preturile obținute de la furnizori au fost analizate anterior de către CNSC, ca urmare a contestației depusă de .... SRL, iar, în cadrul Deciziei 1816/C5/1541,1560, 1662 din 01.07.2024, Consiliul a retinut urmatoarele: „Consiliul apreciază că unitatea teritorială achizitoare se găseşte în eroare. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant care nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă din cauza preţului nesustenabil al ofertei, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea autorităţilor contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează), iar nu ca armă în mâna aceloraşi autorităţi sau a ofertanţilor concurenţi de a exclude sau pretinde! excluderea de la licitaţii a anumitor ofertanţi. În sprijinul acestui raţionament vine chiar norma de aplicare a legii de la art. 137 alin. (3) lit. g) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 - oferta este neconformă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, chiar Pagina 13 din 48

dacă o ofertă are costuri/tarife deosebit de scăzute, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor preţuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Prevederea legală nu are în vedere ofertarea unor preţuri mai mari, acestea fiind lăsate la regulile de concurenţă. Astfel, din moment ce criteriul de atribuire este Preţul cel mai scăzut, iar verificarea are în vedere sustenabilitatea preţului, nu poate fi eliminat un ofertant că a justificat preţuri mai mici şi a ofertat mai mari. Oferta nu poate fi, în acelaşi timp, şi speculativă şi neobişnuit de scăzută. Dimpotrivă, în condiţiile creşterii accelerate a preţurilor, existenţa unei rezerve este justificată, iar respingerea unei oferte pe acest motiv apare ca nefondată. Consiliul mai reţine că autoritatea contractantă nu a dovedit că diferenţele sesizate la preţurile menţionate ar primejdui în vreun fel prestarea corespunzătoare a lucrărilor. Dimpotrivă, calculele prezentate arată că preţul este sustenabil deci nu există motiv a-l elimina pe ofertant, în condiţiile în care scopul verificării a fost preţul aparent neobişnuit de scăzut, şi nu ofertarea unui preţ mai mare faţă de cel de la furnizori. În realitate, prin motivul de respingere reprodus mai sus, ......... nu învinuieşte asocierea de ofertarea unor preţuri nesustenabile, care ar periclita îndeplinirea corespunzătoare a contractului, ci, în mod absurd, îi impută faptul că a reuşit performanţa să justifice preţuri chiar mai mici decât cele din devizele ofertă. ......... nu tăgăduieşte că respectivele justificări sunt reale şi asigură îndeplinirea lucrărilor, ci este nemulţumită doar că a fost justificat un preţ chiar mai mic decât cel ofertat la cele patru poziţii, pretext vădit nelegal prin prisma raţiunii art. 210 din Legea nr. 98/2016. Diferenţele sesizate la justificare prin analizele de preţ cerute, datorate cu precădere achiziţionării materiilor prime în condiţii financiare mai avantajoase, nu pot fi cenzurate de către autoritatea contractantă, cât timp jiu se încalcă vreo dispoziţie a actualului cadru legal (dreptul pozitiv). în condiţiile art. 135 alin. (1) din Constituţie, care dispune că economia României este economie de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă, înseamnă că preturile se stabilesc liber pe piaţă. Similar, la art. 4 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, se prevede expres că preţurile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă, pe baza cererii şi ofertei. Comercianţilor nu le este impus un anumit nivel maxim de adaos ori să reoferteze la licitaţii exact preţurile de achiziţie de la furnizori (fără niciun adaos), ci sunt liberi, în economia de piaţă, să îşi stabilească preţurile la orice nivel apreciat de ei că ar corespunde cererii şi ofertei de piaţă. Altfel spus, nu există nicio bază legală pentru respingerea ofertei în cazul justificării unui preţ chiar mai mic decât cel ofertat. 14

Apelând la argumentum a fortiori, dacă ofertanta a reuşit performanţa să îşi justifice costuri chiar mai mici decât cele din devizul ofertă, oferta sa ar trebui considerată fiabilă ca preţ şi acceptată, nicidecum respinsă pentru preţ neobişnuit de scăzut ori pentru formalisme. Din moment ce asocierea îşi poate îndeplini obligaţiile contractuale la costuri mai mici decât cele din devizul ofertă, nu este problema Comunei ......... să le reproşeze companiilor că au ofertat preţuri mai ridicate la unele componente decât preţurile de la furnizori (că a adăugat o marjă de siguranţă împotriva fluctuaţiilor de preţ, de pildă). Capacitatea ofertanţilor de a executa lucrarea la preţuri chiar mai scăzute este o dovadă în plus că propunerea lor financiară este sustenabilă si, în consecinţă, admisibilă, nicidecum neconformă. Prin prisma art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă evaluează informaţiile si documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobisnuit de scăzut si respinge respectiva ofertă «numai» atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, iar nu atunci când ofertantul reuseste să justifice niveluri chiar mai scăzute ale preţului/costurilor. Pe tărâmul ipotezei art. 210, oferta asocierii este admisibilă, sub aspectul justificării preţurilor sale. Este ilogică respingerea ei în baza art. 210 și a legislaţiei secundare asociate art. 210, pe considerentul că justificarea este valabilă pentru preţuri chiar mai scăzute decât cele ofertate. În concluzie, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de .... SRL, (dosar nr. 1541/2024) și va dispune reevaluarea acestei oferte”. 2. Referitor la susținerea petentei privind neconformitate ofertei depusă de .... SRL sub aspectul subcontractarii nedeclarate, autoritatea contractantă precizează că nu a analizat contractul încheiat între SC .... SRL și SC ....SRL, deorece acesta nu a fost solicitat în cadrul documentației de atribuire. Afirmă că, din documentele justificative depuse de .... SRL, repectiv Certificat ONRC nr. 898208/12.07.2024, din care reiese că acesta are autorizat Domeniul de activitate: conform codificării (Ordin 337/2007) Rev.Caen (2) 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor și autostrăzilor, rezultă că acesta are capacitatea de exercitare a activității profesionale pentru acest contract. Prin urmare, în cazul în care, pe parcursul execuției lucrărilor, ofertantul decide că este necesară introducerea unui subcontractant pentru realizarea lucrarilor de Marcaje rutiere, acesta poate fi introdus cu acceptul autorității contractante, în baza prevederilor art. 219 alin. (3) și (4) din Legea nr. 98/2016: „(3)Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221. (4) În situaţia prevăzută la alin. (3), contractantul va transmite autorităţii contractante informaţiile prevăzute la alin. (1) şi va obţine acordul Pagina 15 din 48

autorităţii contractante privind eventualii noi subcontractanţi implicaţi ulterior în executarea contractului”. Mai mult, arată achizitoarea, conform instructiunii ANAP nr. 1/2021, introducerea unui subcontractant pe parcursul execuției lucrărilor este considerata Modificare nesubstanțială.  Având în vedere cele expuse, ......... solicită Consiliului să respingă contestația formulată de ......... SRL, ca nefondată. În conformitate cu prevederile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a transmis Consiliului următoarele documente: propunerea financiară depusă de .... SRL și răspunsul la solicitarea de clarificări; documentele întocmite de autoritarea contractantă conform Deciziei CNSC nr. 1816/C5/1541, 1560, 1662 din 01.07.2024; dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoarte; dovada respectării prevederilor art. 16 alin (2) din Legea nr. 101/2016, respectiv dovada publicarii in SEAP a contestației. Prin cererea de intervenție nr. 622/09.08.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 50910/09.08.2024, .... SRL, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire a invocat, în principal, excepțiile autorității de lucru judecat și a tardivității contestației, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea contestației ca nefondată și, pe cale de consecință, menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. .... SRL solicită, în principal, încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu și, în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Cod proc. civ. admiterea acesteia și, în subsidiar, în situația în care consiliu va aprecia cererea ca fiind inadmisibilă, să o admită ca fiind cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din cod proc. civ. Intervenienta precizează că interesul său este justificat atât de calitatea de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, astfel cum reiese din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4604/29.08.2022, transmisă de către autoritatea contractantă în urma finalizării evaluării ofertelor, cât și prin calitatea de ofertant participant la procedura de atribuire cu o ofertă admisibilă. Redând dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, .... SRL consideră că are atât interesul, cât și dreptul de a interveni în cauză și în sprijinul autorității contractante, având în vedere faptul că ......... SRL critică modul în care a fost evaluată și oferta sa. Intervenienta menționează că a depus contestație împotriva unui prim rezultat al procedurii de atribuire, care a gost soluționată pri decizia CNSC nr. 1816/C5/1541, 1560, 1662 din 01.07.2024, în care s-au reținut următoarele: „În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de .... SRL, în contradictoriu cu ......... şi dispune 16

anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi reevaluarea acestei oferte în conformitate cu cele dispuse. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de ......... SRL în contradictoriu cu contestatoarea .... SRL”. I. Cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat, intervenienta arată că, în esenţă, ceea ce contestă ......... SRL este justificarea preţului neobişnuit de scăzut, demers realizat de către autoritatea contractantă şi care a făcut obiectul contestaţiei sale, soluţionată prin Decizia CNSC nr.l816/C5/1541,1560, 1662/01.07.2024, în care s-a reținut, printre altele: „Din cuprinsul raportului procedurii nr. 10611/25.07.7024 reiese că nu au fost solicitate clarificări societăţii .... SRL, după pronunţarea Deciziei CNSC, ci doar documentele justificative actualizate prin care să se demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor do calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE”. În cadrul motivării deciziei amintite, cu privire la criticile .... SRL s- au reţinut următoarele: Cu privire la primul motiv: „Consiliul reţine că o eventuală modificare a cantităţilor nu se încadrează în categoria erorilor aritmetice, ci a abaterilor tehnice minore, aşa cum corect susţine contestatoarea. Eroarea aritmetică constă în eroarea de calcul aritmetic, ori, în cazul de faţă, suntem în prezenţa unei diminuări nesemnificative a cantităţilor. Faptul că operatorul economic a ales să încadreze abaterea în prevederile art. 134 alin. (7) litera b) din H.G. nr. 395/2016, cum, de altfel i-a sugerat comisia în solicitarea de clarificări. Ori, potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (4) din Norma metodologică, «Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare», rezultând astfel că solicitările nu pot fi presărate cu capcane pentru ofertanţi. În raport cu conţinutul solicitării, răspunsul este concludent, neputându-se reţine drept motiv de respingere a ofertei critica urmând a fi admisă”. Cu privire la cel de-al doilea motiv: „Prin prisma art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă «numai» atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, iar nu atunci când ofertantul reuşeşte să justifice niveluri chiar mai scăzute ale preţului/costurilor. Pe tărâmul ipotezei art. 210, oferta asocierii este admisibilă, sub aspectul justificării preţurilor sale. Este ilogică respingerea ei în baza art. 210 şi a legislaţiei secundare asociate art. 210 pe considerentul că justificarea este valabilă pentru preţuri chiar mai scăzute decât cele ofertate”. Prin urmare, concluzionează intervenienta, în aplicarea deciziei CNSC, autorităţii contractante îi revenea, aşadar, obligaţia de a reevalua oferta .... Pagina 17 din 48

SRL în considerarea celor arătate în motivare şi să stabilească oferta câştigătoare, ceea ce autoritatea contractantă a şi făcut. Menționează că, în cuprinsul contestației ......... SRL este nemulţumită de fapt de modul de evaluare al ofertei .... SRL de către autoritatea contractantă, conform motivării Deciziei CNSC, deși, în situaţia în care petenta aprecia că decizia Consiliului era nelegală, aceasta avea posibilitatea de a o ataca cu plângere, iar, în niciun caz, să aştepte punerea în aplicare sa şi, primind noul rezultat al procedurii, să reitereze critici din cadrul contestaţiei precedente. Subliniază faptul că, potrivit art. 431 alin. (1) C.proc.civ. „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect". Prin urmare, susține că, pentru a exista autoritate de lucru judecat dedusă într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit articolului menţionat, trebuie să existe triplă identitate de părţi, de obiect şi de cauză. Cu privire la elementul părţi, învederează existenţa identităţii, în cadrul dosarului precedent, în care societatea sa a avut calitatea de contestatoare iar SC ......... SRL calitatea de intervenientă, în cadrul prezentei rolurile fiind schimbate. .... SRL subliniază faptul că, în speţa de faţă, contestatoarea urmăreşte înlăturarea ofertei sale din cadrul procedurii, similar cererii de intervenţie depusă anterior, situaţie în care se stabileşte identitatea de obiect şi cauză între prezenta contestaţie şi cea anterioară. În opinia sa, chiar dacă s-ar considera că în cauză nu există tripla identitate de elemente la care face referire art. 431 C.proc.civ., trebuie avut în vedere că autoritatea de lucru judecat cunoaşte două manifestări procesuale, respectiv, aceea de excepţie procesuală (conform art. 431 C. proc. civ.) şi aceea de prezumţie, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părţi. Precizează că, dacă în manifestarea sa de excepţie procesuală (care corespunde unui efect negative, extinctiv, de natură să oprească o a doua judecată) autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 431 C.proc.civ. (obiect, părţi, cauză) nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, respectiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a se statua diferit. Prin urmare, consideră că efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Mai mult, apreciază că această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumţiei vine să asigure, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor pronunţate. 18

Este ceea ce tinde autoarea contestaţiei să obţină prin introducerea prezentei contestaţii, respectiv să lipsească de efectele autorităţii de lucru judecat o hotărâre anterioară, prin care s-a statuat deja asupra aspectelor puse în discuţie prin contestaţia de faţă. Faţă de aceste aspecte, .... SRL solicită Consiliului ca, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2106, să admită excepţia autorităţii de lucru judecat şi să respingă contestaţia depusă de ......... SRL. II. Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei. Intervenienta consideră că, în această speţă sunt incidente următoarele dispozițiile art.8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Arată că, în conformitate cu cele reclamate, autoarea contestaţiei este nemulţumită de rezultatul procedurii, susținând faptul că în cuprinsul raportului procedurii nr. 10611/25.07.2024, achizitoarea a reluat „aspectele arătate în cuprinsul raportului procedurii anulat cu excepţia contextualizărilor privind pretinsa reevaluare a ofertei societăţii .... SRL şi a respingerii ca inacceptabilă a ofertei societăţii .... SRL”. Prin urmare, consideră că aspectele referitoare la preţul ofertei sale, precum şi celelalte aspecte, au fost cunoscute de către SC ......... SRL, încă de la data de 30.04.2024 când a fost publicat prin intermediul SEAP primul raport al procedurii de atribuire anulat prin Decizia CNSC anterioară. Mai mult, menționează că, potrivit considerentelor decizorii, ca urmare a studierii dosarului la sediul Consiliului, prin adresa înregistrată la sediul C.N.S.C. cu nr. 36682 în data de 11.06.2024, SC ......... SRL a transmis concluzii scrise. Susținând că autoarea contestaţiei putea aduce critici cu privire la oferta .... SRL prin intermediul cererii de intervenţie ori, eventual, prin calea reglementată de prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, intervenienta consideră că, întrucât data luării la cunoştinţă a documentelor considerate nelegale poate fi considerată cel târziu data studierii dosarului la Consiliu, respectiv data de 11.06.2024, la acest moment, aceste critici sunt tardive. III. Cu privire la fondul cauzei, .... SRL arată următoarele: - diferenţa financiara dintre ......... SRL și .... SRL nu este semnificativă. Prima are o propunere financiară de 4.747.205,72 lei, ceea ce reprezintă 74,03 % din valoarea estimată, iar .... SRL are o valoare a propunerii financiare de 4.560.352,66 lei, adica 71,52 % . Deci diferenţa dintre cele doua oferte raportat la valoarea estimata este de 2,51 %. - pe parcursul evaluării, comisia de evaluare a solicitat clarificări privind prețurile ofertate, iar răspunsurile la acestea au fost analizate. - ofertele au fost depuse în luna august 2023, iar calculul ......... SRL este realizat cu prețuri din anul 2024, de exemplu: salariul minim în constructii era 4.000 lei/lună și nu 4582 lei/lună; preţul la motorină (fără TVA ) este 5,33 lei/l și nu 8 lei/l; - cei opt specialiști nu sunt arondaţi doar unui singur şantier, ei răspund de toate şantierele, motiv pentru care .... SRL a alocat o medie de Pagina 19 din 48

1 oră/zi pentru fiecare specialist șantierului de la ........., ținând cont de volumul și comlexitatea lucrărilor, adica 8 ore/zi aferente echipei de specialiști, echivalentul unei norme lunare. În acest caz calculul este 4000 lei/lună x 23 luni = 92.000 lei; - costurile pentru determinările de laborator pentru această lucrare nu depasesc 20.000 lei; - pentru transportul personalului se folosește o singură maşină (7 locuri - conform CIV), deci cantitatea de motorină scade la jumatate, față de cea previzionată de petentă: 3284 l:2 = 1642 l, dar la un preţ de 5,33 lei/l , adică un cost total de transport de 1642 x 5,33 = 8.752 lei; Prin jurmare, costurile sunt de 8 ori mai mici. - nu sunt costuri cu serviciu de pază, şantierul fiind monitorizat video. SC .... SRL acceptă că pot apărea diferențe de preț cauzate de diferențele de densitate luate în calcul, după cum urmează: la art. DA12C1 la piatra spartă 40-63 de 34.124,50 lei, la art DA12A1 la nisip: 5179, 13 lei, la piatra spartă 15-25 : 2740,74 lei și la piatra spartă 40-63 : 34.124,50 lei și nisip 0-7 : 9.675,59 lei, însă precizează că acestea sunt doar în cazul furnizorului DUNAPREF întrucât nu a avut toate informaţiile în oferta primită de la acesta. Menționează că, având în vedere că ofertarea s- a făcut de peste un an de zile este posibilă schimbarea furnizorului (cu acordul autorității contractante) și atunci aceste diferențe să nu mai existe. Precizează că totalul diferențelor este de 206.596,46 lei, valoare acoperită de valoarea cheltuielilor indirecte de 215.009,55 lei. Intervenienta susține că oferta sa are rezerve de preț atât la MATERIALE - formular C6, cât și la UTILAJE - formular C8 sau TRANSPORT -formular C9, astfel cum a sesizat și autoritatea contractantă, cât și Consiliul în decizia sa (pag 57-59), tocmai pentru a acoperi eventualele diferențe de preț de la furnizori sau erori în urma ofertării. În opinia intervenientei, dacă potrivit logicii contestatoarei s-ar lua în calcul doar cheltuielile obligatorii și aceasta ar trebui să acopere din cheltuieli indirecte suma de 893.088 lei (843.088 lei pentru specialiști și 50.000 lei pentru determinări de laborator) și poate nu are cheltuielile indirecte la acest nivel în oferta depusă; maximum de cheltuieli indirecte în cazul ......... SRL ar de 10% din valoare ofertei de 4.747.205,72 lei, adică 474.720,57 lei Afirmă că nici ......... SRL, nici .... SRL nu au cheltuieli cu specialiştii la nivelul calculat de contestatoare, ele fiind mult mai mici. Precizează că, dintr-o eroare a fost adăugat incomplet contractul 10/2022 care are și o anexa cu: închiriere maşina de trasat benzi la 150 lei/oră, fără TVA, deci nu trebuie să declare ca subcontractant societatea ROM MARK&SIGN SRL, mai ales că valoarea din oferta sa către autoritatea contractantă este de 227,07 lei (Formular C8). 20

Prin urmare, .... SRL susține că a depus o oferta conformă și care satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Considerând că toate cele prezentate constituie suficiente argumente şi dovezi în soluţionarea cauzei, în raport de dispoziţiile legale aplicabile procedurii, .... SRL reiterează solicitările de respingere a contestaţiei formulată de ......... SRL, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor autorităţii contractante. În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, ale H.G. nr. 395/2016 şi prevederile documentaţiei de atribuire invocate în conţinut. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. 52464/19.08.2024, ......... SRL a transmis concluzii scrise prin intermediul cărora sintetizează principalele argumente care justifică: - calificarea „cererii de intervenţie" formulată de societatea .... SRL ca fiind o cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante; - admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie formulată de .... SRL; - respingerea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei, ca neîntemeiată; - respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat, ca neîntemeiată; - admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată; - respingerea, pe fond, a cererii de intervenţie accesorie formulată de societatea .... SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere cel puţin următoarele motive: I. Precizări prealabile: Contestatoarea precizează că a expediat contestaţia către autoritatea contractantă, atât prin e-mail (în data de 01.08.2024), cât şi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (fiind recepţionată în data de 05.08.2024), astfel cum rezultă din dovezile anexate. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de societatea .... SRL, petenta susține că interesul acesteia este evident în condiţiile în care oferta sa a fost declarată (greşit) câştigătoare conform raportului procedurii nr. 10611/25.07.2024 atacat, sens în care, în conformitate cu dispoziţiile art. 63 CPC, apreciază că se impune admiterea în principiu a cererii de intervenţie, însă aceasta să fie calificată drept accesorie, în condiţiile în care intervenţia vizează menţinerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor autorităţii contractante. În ceea ce priveşte anexa nr. 4 a cererii de intervenţie, respectiv actul adiţional nr. 2 la contractul nr. 10/08.06.2022, încheiat la data de 09.06.2023, contestatoarea consideră că nu poate fi avută în vedere de Consiliu, fiind un document ce nu se regăseşte în cadrul propunerii tehnice, „ce a fost ticluit ulterior formulării contestaţiei”. II. Netemeinicia excepţiei tardivităţii contestaţiei: Pagina 21 din 48

Referitor la afirmațiile intervenientei potrivit cărora, societatea sa ar fi cunoscut „aspectele referitoare la preţul ofertei noastre precum şi celelalte aspecte, (...) încă de la data de 30.04.2024" sau „...ca urmare a studierii dosarului la sediul Consiliului...", contestatoarea susține că sunt neîntemeiate, sens în care solicită respingerea excepţiei tardivităţii ca neîntemeiată. Argumentează arătând că, în ziua comunicării rezultatului procedurii (25.07.2024), ce face obiectul contestaţiei, a formulat, în temeiul prevederilor art. 217 din Legea nr. 98/2016, o cerere prin intermediul căreia a solicitat accesul la dosarul procedurii de achiziţie, ce i-a fost acordat de autoritatea contractantă începând cu data de 29.07.2024, iar contestaţia a fost formulată în data de 01.08.2024, cu respectarea termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Precizează că, astfel cum arăta în continuare, contestaţia (depusă de societatea intervenientă) ce a făcut obiectul dosarului nr. 1541/2024 a vizat modul în care a fost respinsă ca inacceptabilă (prin raportul procedurii din 30.04.2024) oferta societăţii .... SRL de către autoritatea contractantă, împrejurare în care, în mod evident, atât apărările sale din dosarul nr. 1541/2024, cât şi limitele investirii Consiliului (raportat la art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016) s-au raportat la criticile societăţii .... SRL, ce nu au vizat motivele expuse în cuprinsul contestaţiei ce face obiectul dosarului de referinţă. Învederând faptul că acest demers administrativ - jurisdicţional poate fi îndreptat doar împotriva unui „act al autorităţii contractante", conform art. 8 alin. (1), art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. (în speţă, împotriva rezultatului procedurii de atribuire din 25.07.2024), reclamă faptul că, deşi intervenientă susţine „greşit şi nedovedit” că ......... SRL ar fi cunoscut „aspecte referitoare la preţul ofertei noastre precum şi celelalte aspecte" în data de 30.04.2024 (data publicării raportului procedurii din 30.04.2024, ce nu include în mod evident o detaliere a preţului ofertat) sau „ca urmare a studierii dosarului la sediul Consiliului...", aceasta nu indică, în concret, ce act al autorităţii contractante, din epoca respectivă, putea face obiectul unei eventuale contestaţii (cu atât mai mult cu cât oferta IPENTRANS SRL a fost declarată câştigătoare). Nu mai puţin importantă apreciază că este împrejurarea că doar prin raportul procedurii al cărui anulare a solicitat-o în prezentul dosar, oferta societăţii .... SRL a fost declarată conformă şi admisibilă, iar, pe de altă parte, prin Decizia CNSC nr. 1816/C5/1541, 1560, 1662 din 01.07.2024 s-a dispus reevaluarea ofertei depusă de intervenientă. Altfel spus, anterior acestui moment, oferta .... SRL nu a fost declarată ca fiind conformă şi admisibilă (doar într-o astfel de situaţie s-ar putea analiza o eventuală tardivitate). 22

În opinia sa, relevantă este în speță şi Decizia înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept prin care s-a stabilit că „autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, daca din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară". III. Netemeinicia excepţiei autorităţii de lucru judecat. În prealabil, ......... SRL subliniază faptul că nu a procedat la „reiterarea" apărărilor din dosarul nr. 1541/2024, contrar celor susţinute de intervenientă și reiterează faptul că dosarul nr. 1541/2024 a fost constituit urmare a contestaţiei formulată de .... SRL, criticile acesteia fiind îndreptate împotriva modului în care a fost declarată inacceptabilă oferta sa (raportat la solicitarea de clarificări din 11.04.2024), respectiv : a. diferenţele de cotaţie pentru materialele borduri, piatră spartă şi nisip (pentru a se verifica de autoritatea contractantă, dacă acestea se încadrează în abaterile tehnice minore); b. operarea erorilor aritmetice constatate, respectiv corectarea elementelor propunerii financiare şi a preţului total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Petenta precizază că, în contestație nu a invocat aspecte/critici ce au fost tranşate de Consiliu prin decizia pronunţată în data de 01.07.2024, ci a argumentat, în esenţă, că oferta .... SRL este neconformă întrucât preţul ofertat este nesustenabil şi incorect (sub aspectul costurilor cu personalul solicitat, laboratorul, transportul/cazarea personalului raportat la cuantumul cheltuielilor indirecte), pe de o parte, iar, pe de altă parte, oferta este neconformă şi sub aspectul subcontractării nedeclarate. În opinia sa, în speţă nu operează excepţia autorităţii de lucru judecat întrucât nu sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de art. 431 alin. (1) din Cod proc. civ. Subliniază aici doar două aspecte importante: (i) calitatea diferită atât a ......... SRL, cât şi a .... SRL în cele două dosare (chiar intervenienta afirmă „rolurile fiind schimbate"); (ii) actul vătămător atacat este diferit faţă de cel din dosarul nr. 1541/2024. Pe de altă parte, susține că, nu operează nici efectul puterii de lucru judecat prevăzut de art. 431 alin. (2) din cod proc. civ., întrucât, prin Decizia din 01.07.2024, Consiliul s-a raportat la criticile expuse de societatea .... SRL ce au vizat stabilirea caracterului inacceptabil al ofertei prin prisma răspunsului acesteia la clarificări („în raport de conţinutul solicitării răspunsul este concludent, neputându-se reţine drept motiv de respingere o ofertei, critica urmând a fi admisă"), nerealizându-se o verificare integrală a ofertei financiare a societăţii .... sau o dezlegare/tranşare a motivelor invocate de subscrisa în cuprinsul contestaţiei. Pagina 23 din 48

Cu alte cuvinte, arată ......... SRL, contestaţia nu încalcă consecvenţa în judecată, în condiţiile în care aspectele pe care le critică sunt diferite faţă de cele tranşate în dosarul nr. 1541/2024. Pentru exemplificare, face trimitere doar la motivul privind neconformitatea ofertei .... SRL sub aspectul subcontractării nedeclarate (pct. (12) din contestaţie), diferenţele cu privire la ofertarea articolelor de deviz DA12A1 şi DA12C1. De altfel, arată că autoritatea contractantă nu a efectuat o reevaluare a ofertei .... SRL, ci a declarat-o câştigătoare în mod formal. Raportat la cele expuse, ......... SRL solicită Consiliului să respingă excepţia autorităţii de lucru judecat ca neîntemeiată. IV. Temeinicia contestaţiei. Combaterea apărărilor intervenientei. În prealabil, contestatoarea, învederează faptul că intervenienta nu a contestat că valoarea cheltuielilor indirecte este de 215.009,55 lei, pe de o parte, iar, pe de altă parte, că cheltuielile cu personalul (cei opt specialişti), testele de laborator, transportul personalului cheie şi a celui muncitoresc, paza şantierului, diferenţele constatate cu privire la articolele de deviz DA12A1, DA12C1, au fost incluse în cheltuielile indirecte. Precizează că, în contradictoriu cu cele susţinute de intervenientă şi raportat la salariul minim în construcţii până în noiembrie 2023 (deşi nu este credibil ca un specialist să fie plătit cu un salariu minim), rezultă costuri de cel puţin 736.000 lei, nicidecum de 92.000 lei. Referitor la afirmația intervenientei potrivit căreia afirmaţia potrivit căreia „Sunt 8 specialiști, dar aceştia nu sunt arondaţi doar unui singur şantier; ei răspund de toate şantiere și am alocat o medie de 1 oră/zi pt fiecare specialist acordate şantierului de la ......... (ținând cont de volumul și complexitatea lucrărilor), adică 8 ore/zi aferent echipei de specialiști, echivalentul unei norme lunare”, denotă încălcarea evidentă a documentaţiei de atribuire, fiind doar o încercare nejustificată de a „motiva" costurile infime alocate pentru retribuţia personalului. Cu alte cuvinte, arată petenta, în opinia intervenientei, şeful de şantier poate să fie prezent în şantier maxim o oră /zi, ceea ce evident că reprezintă o încălcare a cerinţelor caietului de sarcini. Dincolo de faptul că nici chiar o prezenţă sporadică în şantier a tuturor celor opt specialişti nu poate determina alocarea sumei infime de 92.000 lei (cu toate că într-o astfel de situaţie este evident că nu se poate asigura un nivel de calitate corespunzător cerinţelor). O întrebare retorică a contestatoarei vizează modul în care aceşti specialişti vor putea să-și exercite atribuţiile (astfel cum au fost stabilite de intervenientă în cuprinsul propunerii tehnice - pag. 285 - 295) dacă sunt prezenţi pe şantier doar o oră pe zi. Mai mult, susține că valoarea de 92.000 lei nu este suficientă, deoarece angajatorul este obligat să achite la bugetul de stat inclusiv 24

contribuţia asigurărilor de muncă în procent de 2.25 %, respectiv 2.070 lei, rezultând astfel costul cu salarizarea specialiştilor de 94.070 lei. În opinia contestatoareai, transportul zilnic în şantier al personalului necesar pentru realizarea lucrărilor nu poate fi realizat cu o singură autoutilitară cu șapte locuri (1 cursă/ zi), deoarece în cadrul ofetei tehnice .... SRL a propus 8 (opt) specialişti care vor fi prezenţi în şantier zilnic, în medie 1 oră zi, astfel cum afirmă, deci în concluzie, autovehiculul respectiv nu este suficient nici măcar pentru transportul în şantier a specialiştilor (opt persoane într-un autovehicul cu șapte locuri). Conchide că alegaţiile intervenientei nu sunt sustenabile întrucât pentru asigurarea execuţiei lucrărilor este necesară prezenţa zilnică în şantier atât a specialiştilor (opt persoane) cât şi a personalului de execuţie (muncitori calificaţi, necalificaţi, deservenţi utilaje etc.). Contestatoarea susține că argumentele aduse de .... SRL relevă faptul că nu a luat în calcul toate cheltuielile necesare pentru transportul zilnic al personalului în şantier. Astfel, în mod lipsit de suport factual se afirmă că „nu avem costuri cu serviciu de pază, şantierul fiind monitorizat video", în condiţiile în care intervenienta în cuprinsul propunerii tehnice (pag. 27) a descris rolul pe care îl au cei doi agenţi de pază pe care îi va utiliza pentru paza şantierului. „În timpul perioadei de execuţie, doi paznici sunt prezenţi pe şantier 24h din 24 h. Ei sunt de pază la poarta şantierului Ei au datoria să prevină autorităţile şi antreprenorul general atunci când o problemă importantă apare în timpul nopţii (incendiu, intruziune, accident); ei notează sistematic în registrul de pază toate incidentele între sfârşitul perioadei de împrejmuire şi acoperire şi deschiderea centrului vor fi amplasate posturi suplimentare pentru a face controale la intrarea în clădire. Paznicii vor fi calificaţi şi atestati pentru serviciile de pază, conform reglementărilor în vigoare”. Concluzionează că, întrucât nu sunt corelate elementele propunerii tehnice cu elementele propunerii financiare devin incidente prevederile articolului 133 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „(3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, sâ nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege reprezinte o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”, ......... SRL solicită Consiliului să constate că intervenienta validează parţial diferenţele constatate la ofertarea articolelor de deviz DA12A1 şi DA12C1. În ceea ce priveşte susţinerea .... potrivit cărora diferenţele apărute sunt cauzate de densitatea pietrei contestatoarea consideră că acest lucru este neîntemeiat și afirmă că .... SRL a utilizat preţuri pentru care nu a obţinut oferta de la furnizor şi pe care nu le-a justificat corect cu bună ştiinţă în răspunsul de clarificări înaintat autorităţii contractante. Pagina 25 din 48

Astfel, arată că, pentru articolul DA12C1, în reţeta acestuia este cuprins doar materialul „piatră spartă 40-63" pentru care societatea .... SRL nu a obţinut preţ de la furnizor şi a ales să utilizeze preţul de la un alt material respectiv „piatră spartă amestec optimal 0-63 mm", respectiv 45 lei/mc, deşi reţeta articolului nu cuprinde acest material. Acesta a optat pentru utilizarea eronată a preţului unitar, întrucât pentru materialul cuprins în cadrul reţetei „piatră spartă sort 40-63", nu a obţinut oferta de preţ de la furnizorul ...., aşa cum reiese şi din oferta de preţ anexată punctului de vedere depus de autoritatea contractantă în dosarul nr. 1541/2024. Susține că, pentru utilizarea unui preţ corect la materialul „piatră spartă sort 40-63" cuprins în articolul DA12C1, societatea .... SRL putea să asimileze preţul obţinut de la furnizorul .... pentru materialul piatră CFR 31,5-63, întrucât granulometria acestuia este apropiată de sortul 40-63, respectiv 34 lei/to, ceea ce nu s-a întâmplat. Mai arată contestatoarea că, pentru materialul piatră spartă sort 15- 25 (16-22,4 cf. STAS), din cuprinsul articolului DA12A1, .... SRL a utilizat preţul de achiziţie de la piatră spartă amestec optimal 0-63 mm, respectiv 45 lei/mc, în condiţiile în care reţeta articolului nu cuprinde acest material. Acesta a optat pentru utilizarea eronată a preţului unitar, întrucât pentru materialul cuprins în cadrul reţetei „piatră spartă sort 15-25", nu a obţinut oferta de preţ de la furnizorul ..... Conchide că, prin utilizarea preţurilor la alte materiale decât cele solicitate în documentaţia de atribuire, .... SRL „a avut intenţia de a scădea artificial preţul ofertat sau mai rău, după atribuirea contractului să utilizeze alte materiale decât cele solicitate prin proiectul tehnic, net inferioare din punct de vedere calitativ”. Cu privire la afirmaţia intervenientei potrivit căreia „... este posibil schimbarea furnizorului (cu acordul autorităţii contractante) şi atunci aceste diferenţe sa nu mai existe", contestatoarea apreciază că denotă din nou o încălcare a prevederilor documentaţiei de atribuire cu atât mai mult cu cât în cuprinsul fișei de date a existat obligativitatea declarării furnizorului de materiale. Menționează că, în ceea ce priveşte diferenţele de preţ, care au dus la scăderea artificială a valorii ofertei .... SRL 206.596,46 lei, exclusiv TVA, după cum acesta recunoaşte în cererea de intervenţie, astfel se poate observa că valoare scăzută artificial depăşeşte cu mult procentul de 1% din valoarea ofertată, iar dacă aceste diferenţe neofertate le va acoperi din valoarea cheltuielilor indirecte, nu mai pot fi susţinute şi alte cheltuielilor care sunt necesare pentru îndeplinirea în condiţii de calitate a contractului. Concluzionează că, aceste considerente relevă faptul că preţul ofertat de .... SRL este nesustenabil şi incorect, raportat la activităţile implicate de executarea contractului. 26

Înceea ce priveşte anexa 4, depusă de către intervenientă, respectiv actul adiţional nr. 2/09.06.2023 la contractul nr. 10/08.06.2022, subliniază, din nou, că acesta nu poate fi avut în vedere, nefiind cuprins în cadrul propunerii tehnice depuse. În opinia sa, această împrejurare confirmă că a fost întocmit ulterior datei de depunere a ofertelor și datat astfel încât să vină în ajutorul intervenientei întrucât scopul acestui act adiţional este de a modifica obiectul contractului nr. 10/08.06.2022, din execuţia lucrărilor de marcaj în închirierea unei maşini de marcat. Astfel, opinează că dacă într-adevăr acest act adiţional este unul real, intervenientă în cuprinsul acestuia ar fi trebuit să aducă modificări mai ample şi pentru alte clauze din cuprinsul contractului care au legătură cu obiectul contractului cum ar fi: 6. Obligaţiile prestatorului, 7. Obligaţiile beneficiarului. 11 .Termenul de garanţie. 11.2 Perioada de garanţie a marcajelor longitudinale executate cu grosimea de peste 500 microni este de 12 luni. 11.2 Perioada de garanţie a marcajelor transversale si diver&e executate cu grosimi de peste 500 microni este de 8 luni.

Oricum, petenta consideră că, prin acceptarea de către autoritatea contractantă a acestui document (actul adiţional nr. 2/09.06.2023), suplimentar faţă de documentele depuse în propunerea tehnică, .... SRL aduce modificări propunerii tehnice iniţiale, deoarece schimbă sensul documentelor iniţiale, creându-și un avantaj artificial, astfel că ar fi incidente prevederile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. În probațiune, contestatoarea a depus: email-ul transmis autorităţii contractante în data de 01.08.2024; confirmarea de primire; cererea formulată în data de 25.07.2024, dovada de comunicare; email-ul primit de la autoritatea contractantă în data de 26.07.2024. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. 53674/23.08.2024, ......... SRL a transmis documentul intitulat „Supliment la concluzii scrise” prin intermediul căruia combate suuciint susținerile autorității contractante, astfel: I. Consideraţii prealabile relevante: Contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă, nesocotind prevederile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a transmis tardiv punctul de vedere , afectând astfel principiul contradictorialităţii, sens în care a fost nevoită să formuleze puncul suplimentar la concluziile scrise. Subliniază faptul că autoritatea contractantă nu a combătut criticile sale privind costurile nesustenabile și incorecte privind: (i) testele de laborator; (ii) transportul personalului cheie și muncitoresc; (iii) paza şantierului; (iv) articolele de de deviz DA12A1 și DA12C1 și menționează că, prin prezentul supliment nu va relua argumentele deja expuse în cuprinsul concluziilor scrise. II. Netemeinicia alegaţiilor autorităţii contractante. Pagina 27 din 48

Contrar celor menţionate de către autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificări nr. 5237/11.04.2024 s-a enunţat : „În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 si art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 136 alin. (1) din HG 395/2016 privind achiziţiile publice, comisia de evaluare va solicita clarificarea aspectelor constatate, după cum urmează: o Transmiteţi explicaţii însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum și: - oferte de preț/ contracte/antecontracte/calcul transport propriu etc., din care să rezulte distanța și preţul unitar de transport per tonă pentru principalele materiale puse în operă: agregate, beton, mixturi asfaltice și borduri - dacă beneficiaţi de un ajutor de stat". Prin răspunsul la clarificări nr. 347/12.04.2024, intervenienta a arătat: „Atasat pag. 5-38 a acestui document vă transmitem justificarea preţurilor pentru materialele puse în operă precum dinstanțele de aprovizionare și calculul prețului unitar de transport per tonă pentru materialele mai sus menţionate. „Beneficiem de un ajutor de stat constand in dobanzi si comisioane bancare subventionate în cadrul programului de creditare «GARANT CONSTRUCT»". Prin urmare, concluzionează petenta: i. solicitarea de clarificări nr. 5237/11.04.2024 a vizat doar „distanţa si preţul unitar de transport per tonă pentru principalele materiale puse în opera: agregate, beton, mixturi, asfaltice și borduri", nicidecum aspectele sesizate prin contestaţie (pct. II.11), astfel cum rezultă tocmai din documentele intitulate „justificare preț/tarife” şi „justificare transport oferta" (pag. 17 - 20 din răspunsul la clarificări); ii. nu s-a depus vreun document din care să rezulte că societatea .... SRL „beneficiază de ajutor de stat...", contrar constatării autorităţii contractante (contract de garantare etc.); iii. analiza Consiliului în dosarul nr. 1541/2024 s-a raportat la clarificările solicitate la linuţele 3, 4 și 5 din adresa nr. 5237/11.04.2024 („Pe fondul primei contestaţii, Consiliul are în vedere ca oferta .... SRL a fost respinsă pentru 3 motive"), astfel că trimiterea autorităţii contractante la Decizia CNSC nr. 1816/2024 (sub aspectul criticilor ......... SRL) este greșită. Statuarea Consiliului redată de autoritatea contractantă („...iar nu atunci când ofertantul reuşeşte să justifice niveluri chiar mai scăzute ale preţului / costurilor") s-a referit, în mod evident, la criticile intervenientei prin raportare la motivele respingerii ofertei. Totodată, apreciază că, în contextul contestației, în mod greșit se susţine că „...preţurile obţinute de la furnizori au fost analizate anterior de 28

catre CNSC în baza contestației depuse de .... SRL (...)", în condiţiile în care criticile sale vizează nesustenabilitatea și incorectitudinea preţului ofertat în raport de activităţile implicate de executarea contractului și de alte aspecte decât cele analizate de Consiliu în dosarul nr. 1541/2024. iv. autoritatea contractantă nu a mai realizat vreo evaluare a ofertei intervenientei ulterior Deciziei CNSC nr. 1816/2024 („Astfel, în baza Decizei CNSC, oferta depusa de S.C. .... S.R.L. a fost declarată admisibila şi clasata pe locul I în clasamentul intermediar, ..."). Contestatoarea apreciază că susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia „Cu privire la costurile cu salariile specialiştilor nominalizaţi în cadrul propunerii tehnice, menţionăm faptul că autoritatea contractanta nu a impus ca acestia să lucreze efectiv 8 ore/zi timp de 24 luni, calculele efectuate de contestator nu sunt relevante" (un argument similar a fost invocat și de intervenientă) denotă lipsă analizei ofertei depusă de .... SRL. Arată că într-adevăr, autoritatea contractantă nu a impus expressis verbis ofertanţilor să menţină specialiştii și personalul de execuţie opt ore/zi în şantier, însă preciază că o astfel de cerinţă/condiţie este evidentă pentru îndeplinirea contractului în condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire. În opinia sa, având în vedere distanţa dintre Slobozia – ........., pentru ca un specialist să petreacă în șantier o oră, timpul alocat efectiv doar pentru deplasare este de cel 4-5 ore. Învederează faptul că autoritatea contractantă nu s-a raportat la graficul GANTT prezentat de .... SRL în propunerea tehnică (pag. 856 - 859), în cuprinsul căruia s-a specificat că se vor realiza activităţile în santier, zilnic, timp de 8 ore/zi. Această împrejurare rezultă prin simpla corelare a informaţiilor cuprinse în graficul GANTT, în coloanele: Durata zile, Nr. Muncitori, Ore manoperă, Nr. utilaje, Ore utilaje, Data început, Data sfârşit pentru activităţile ce fac obiectul contractului. Totodată, susține contestatoarea, autoritatea contractantă avea obligaţia să analizeze dacă metodologia de execuţie propusă de .... SRL este corelată cu valoarea ofertată de acesta, ceea ce nu s-a întâmplat. Menționează că necorelarea ofertei tehnice cu valoarea ofertei financiare de către .... SRL (omiţând să cuprindă toate costurile necesare pentru realizarea contractului în condiţii de siguranţă si calitate) rezultă și din următoarele aspecte : i. în cadrul propunerii tehnice, la pag. 285, .... SRL a prezentat tabelul cuprinzând personalul implicat în coordonarea contractului, tabel în care s- au propus pentru realizarea si coordonarea acestui proiect 8 specialişti; ii. în paginile următoare ale propunerii tehnice, respectiv la pag. 286 - 297, sunt descrise punctual atribuţiile și responsabilităţile fiecărui specialist implicat în coordonarea contractului; iii. astfel, prin simpla lecturare a acestor pagini, se poate observa facil faptul că 2 dintre cei 8 specialişti, respectiv managerul de proiect şi şeful de şantier, trebuie să asigure prezenţa în şantier la toate activităţile Pagina 29 din 48

contractului, fiind responsabilii principali cu asigurarea calităţii contractului. Astfel : Managerul de proiect - dl. .... „Coordonează activităţile din cadrul proiectului, supervizând direct echipele tehnice, consultanţii si alţi colaboratori implicaţi."(primul paragraf, pag. 286) Şeful de şantier - dl. .... „Coordonează efectuarea întregii activități de producţie (execuţia, aprovizionarea, respectarea cerințelor de calitate, instruirea personalului tehnic, productiv) -Conduce operativ întreaga activitate a inginerilor și a formațiilor de muncitori din subordine; - Asigură aprovizionarea punctelor de lucru cu materiale și utilaje necesare fiecarei etape de executie" (pag. 289 - 290). iv. cu toate că, cei (cel puţin) doi specialişti trebuie să asigure prezenţa în şantier la toate activităţile contractului, .... SRL a omis să cuprindă cheltuielile reale cu salarizarea în cadrul propunerii financiare, respectiv în capitolul cheltuieli indirecte; v. autoritatea contractantă nu a verificat dacă .... SRL a cuprins în cadrul capitolului de cheltuieli indirecte, costurile reale cu salarizarea pentru managerul de proiect, Dl. ..... Dl. ...., conform contractului individual de muncă nr. 328/ 30.09.2021 (depus în cadrul propunerii tehnice la pag. 326 - 329), realizează un venit brut lunar de 6200 lei, pe lângă care angajatorul are obligaţia să achite la bugetul de stat CAM 2,25%, respectiv 139,5 lei/ lună, astfel că rezultă o cheltuială lunară cu salarizare de 6339,5 lei. Având în vedere faptul că perioada de realizare a contractului, conform graficului GANTT (prezentat la pag. 856 - 859 în cadrul propunerii tehnice) este minim 23 luni calendaristice (activităţile în şantier, conform grafic se desfăşoară cursiv, în zilele lucrătoare, fără întreruperi în execuţie, ba chiar în anumite perioade se realizează străzi şi activităţi concomitent), costurile reale cu salarizarea care trebuiau cuprinse de .... SRL în oferta financiară la capitolul cheltuieli indirecte doar pentru managerul de proiect sunt de 145.808,50 lei. vi. din graficul GANTT prezentat de .... SRL în propunerea tehnică (pag. 856 - 857), rezultă faptul că, în 191 de zile, respectiv pentru realizarea activităţilor de pământ vegetal, borduri prefabricate 20x25 și semnalizare rutieră, este necesară prezenţa în șantier a minim 8 - 16 muncitori, pe lângă cei doi specialisti cheie, iar pentru acestia trebuie să fie asigurat transportul în santier, si implicit trebuia cotat costul pentru transportul personalului în santier în cadrul ofertei financiare, în capitolul de cheltuieli indirecte (191 zile x 120 km/zi x 2 curse/zi = 45840 km x 7 l/100 km = 3208,8 l motorină x 5,33 lei/l (raportat chiar la preţul indicat de intervenientă) = 17.102,90 lei. 30

Calculaţia demonstrativă (evident relevantă) s-a realizat pentru transportul personalului în șantier în 2 curse/ zi, însă, conform grafic, există zile în această perioadă de 191 zile, în care 2 curse/ zi, nu vor fi suficiente pentru transportul personalului în santier, astfel că vor trebui să realizeze 3 curse/zi sau chiar mai multe. vii. în cadrul aceluiasi grafic GANTT prezentat în propunerea tehnică (pag. 856 - 857) se poate observa faptul că .... SRL propune să realizeze contractul de lucrări în 473 de zile lucrătoare. Astfel, după se reduc cele 191 zile (explicitate mai sus), rămân 282 de zile lucrătoare în care trebuie să asigure pentru transportul personalului în santier minim 1 cursă/zi, respectiv: 282 zile x 120 km/zi x 1 cursă/zi = 33840 km x 7 l/100 km = 2368,80 l motorină x 5,33 lei/l = 12.625,70 lei; viii. prin urmare (și doar raportat la această calculaţie demonstrativă), costul minim pentru transportul personalului în santier care trebuia cuprins în capitolul de cheltuieli indirecte este minim 29.728,60 lei (17.102,90 lei + 12.625,70 lei), însă .... SRL a preferat să îl diminueze la valoarea infimă de 8.752 lei. Petenta reclamă faptul că, în pofida celor expuse, achizitoarea a declarat admisibilă și câstigătoare oferta .... SRL considerând-o fezabilă, fiind convinsă de faptul că lucrările vor fi realizate conform celor stabilite în contract. Prin urmare, apreciază că criticile sale privind costurile care trebuiau să se regăsească în cheltuielile indirecte, sunt corecte, și sunt susţinute tocmai de documentele prezentate de .... SRL în cadrul propunerii tehnice, contrar susţinerilor generice ale autorităţii contractante. De asemenea, ......... SRL apreciază că teoretizarea autorităţii contractate cu privire la situaţia cheltuielilor indirecte este nerelevantă, în condiţiile în care, pe de o parte, critica sa nu viza „vreun prag valoric/ procentual privind cheltuielile indirecte", iar, pe de altă parte, tocmai intervenienta susţine că toate costurile criticate au fost incluse în categoria cheltuielilor indirecte („Toate aceste diferente fac în total de 206.596,46 lei, valoare acoperita de valoarea cheltuielilor indirecte de 215.009,55 lei"). Totodată, susține că și afirmația autorităţii contractante potrivit căreia „Deosebit de important în continuare unei soluţii este și faptul că preţul ofertei criticate se situează la o valoare de aproape 87% din valoarea estimată..." este vădit eronată şi chiar contradictorie (oferta .... SRL reprezintă 71,53% din valoarea estimată a contractului, nicidecum 87%). Precizează că nu a criticat faptul că societatea .... SRL nu ar fi respectat „cantităţile înscrise în cadrul Formularelor F3 puse la dispozitie de autoritatea contractantă ...", ci că acesta nu a ofertat corect listele de cantităţi întrucât a optat (cu bună ştiinţă) pentru utilizarea eronată a preţului unitar al materialelor care intră în reţeta articolelor DA12A1 și DA12C1, după bunul plac, diminuând astfel artificial valoarea ofertei. Or, tocmai intervenienta a recunoscut că există „diferenţe de preţ datorită diferențelor de densitate luate în calcul, după cum urmează : ...". Pagina 31 din 48

În ceea ce privește susţinerea autorităţii contractate potrivit căreia nu a analizat contractul încheiat între .... SRL și ....SRL, deorece acesta nu a fost solicitat în cadrul documentatiei de atribuire, apreciază că acestea confirmă temeinicia contestaţiei. Conchide că autoritatea contractantă avea obligaţia să analizeze contractul încheiat între .... SRL şi ....SRL deoarece avea obligaţia să se asigure de faptul că ofertantul este capabil să realizeze toate activităţile contractate, pentru care și oferă garanţie 5 ani, respectiv de faptul că ofertantul are experienţa similară pentru activităţile din contract, şi de faptul că dispune de resursele necesare pentru realizarea tuturor activităţilor cuprinse în contract, inclusiv pentru „activitatea de execuţie a marcajelor rutiere", ceea ce afirmativ nu s-a întâmplat. Or, din contractul încheiat între .... şi ....se poate observa că realizarea marcajelor rutiere se efectuează în totalitate de subcontractantul nedeclarat ....SRL, şi nicidecum de ofertant. Raportat la susţinerile intervenientei („Deci nu trebuie să declarăm ca subcontractat ROM MARK&SIGN SRL,..."), contestatoarea consideră trimiterea autorităţii contractante la prevederile art. 219 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 98/2016 este nerelevantă. Din analiza globală a susținerilor intervenientei și autorității contractante ar rezulta că modificările substanţiale se pot realiza doar în baza unui simplu „acord" (privind furnizorii, subcontractanţii, etc.), ceea ce este neîntemeiat. Raportat la cele arătate în cuprinsul contestaţiei, concluziilor scrise și mai sus, ......... SRL solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, respingerea, în prealabil, a excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei și a excepţiei autorităţii de lucru judecat, ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.  Prin adresa nr. 660/28.08.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 54700/28.08.2024, .... SRL a transmis concluzii scrise prin intermediul cărora solicită admitere cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de ......... SRL, după cum urmează: 1. admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi respingerea acesteia ca tardiv formulată, ori, în subsidiar, pentru aceleaşi motive, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, 2. admiterea excepţiei autorităţii/puterii de lucru judecat şi respingerea contestaţiei în consecinţă, 3. admiterea excepţiei inadmisibilităţii motivelor noi prezentate în suplimentul concluziilor scrise depuse în dosarul CNSC la data de 22.08.2024 şi respingerea acestor motive în consecinţă, 4. respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi menţinerea actelor întocmite de autoritatea contractantă drept legale şi temeinice, având în vedere următoarele: (1) în fapt, în urma anulării în parte a raportului iniţial din 30.04.2024 al procedurii de atribuire, potrivit Deciziei CNSC nr. 32

1816/C5/01.07.2024, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertei .... SRL, iar în urma acestei reevaluări, prin raportul procedurii nr. 10611/25.07.2024, această ofertă a fost declarată câştigătoare. (2) prin contestaţia formulată la data de 02.08.2024, ......... SRL a criticat raportul procedurii de atribuire, prin care autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta .... SRL şi a invocat, în esenţă, următoarele motive de neconformitate ale acesteia: a. Preţul ofertat de .... SRL ar fi nesustenabil şi diminuat în mod artificial, nefiind suficient cotate în cadrul propunerii financiare unele articole, respectiv cheltuielile salariale ale specialiştilor, costurile cu efectuarea testelor de laborator, costurile cu transportul personalului cheie şi muncitoresc, costurile cu paza şantierului, costurile materialelor nisip şi piatră spartă din cadrul articolelor de lucrări DA12C1 şi DA12A1 iar autoritatea contractantă nu ar fi cerut justificarea preţurilor ofertate, în conformitate cu dispoziţiile art. 210 din Legea 98/2016 şi art. 134 şi art. 136 din HG 395/2016; b. .... SRL nu ar fi declarat subcontractantul ....SRL şi/sau nu ar fi făcut dovada posibilităţii de îndeplinire a activităţii de Execuţie marcaje rutiere, care face parte din obiectul contractului de lucrări. Intervenienta precizează că își menţine integral excepţiile şi apărările de fond formulate în cadrul cererii de intervenţie nr. 622/09.08.2024 depusă la dosarul Consiliului la data de 09.08.2024, iar faţă de aspectele invocate de contestatoare prin concluziile scrise depuse de contestatoare la dosar la data de 19.08.2024 şi suplimentul de concluzii scrise depus de contestatoare la dosar la data de 22.08.2024, prezintă, în cele ce succed, argumente pentru respingerea contestaţiei ......... SRL. I. Excepţia tardivităţii contestaţiei Contestatoarea ......... SRL a avut calitatea de ofertant declarat câştigător prin raportul iniţial al procedurii, din 30.04.2024. Având în vedere că prin acelaşi raport al procedurii oferta .... SRL a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, .... SRL formulat contestaţia nr. 392/07.05.2024, înregistrată la CNSC sub nr. de dosar 1541/2024, în cadrul căreia ......... SRL a formulat cererea de intervenţie accesorie nr. 31750/22.05.2024. Concret, astfel cum reiese din Decizia CNSC nr. 1816/01.07.2024 (pg. 14-17), prin cererea de intervenţie accesorie, ......... SRL a susţinut caracterul neconform şi inacceptabil al ofertei .... SRL din perspectiva preţului neobişnuit de scăzut, nesustenabil şi nejustificat în cazul unor articole de lucrări, că la nivelul ofertei ar exista neconcordanţe între preţurile ofertate pentru materialele de construcţie şi preţurile din ofertele furnizorilor, şi că autoritatea contractantă a făcut în mod corect aplicarea dispoziţiilor art. 134 din HG 395/2016 prin solicitarea de clarificări nr. 5237/11.04.2024. Pagina 33 din 48

De asemenea, după cum se reţine în aceeaşi decizie CNSC, ......... SRL a avut acces la dosarul CNSC şi a formulat şi concluzii scrise la data de 11.06.2024 (pag. 18 din Decizia nr. 1816/2024). Subliniind faptul că motivele prezentei contestaţii şi circumscriu aceloraşi idei esenţiale – .... SRL ar fi ofertat un preţ nesustenabil, nejustificat de scăzut în raport cu ofertele furnizorilor pentru materialele de construcţie - aspecte pe care contestatoarea le cunoştea încă de la data formulării cererii de intervenţie în dosarul nr. 1541/2024 al CNSC (22.05.2024) şi cel mai târziu de la data formulării concluziilor scrise în respectivul dosar (11.06.2024), intervenienta precizează că susține că prezenta contestaţie fiind formulată la data de 02.08.2024 acesta este atât tardivă, în raport cu termenele prevăzute de art. 8 din Legea 101/2016, cât și inadmisibilă, întrucât motivele invocate în prezenta contestaţiei ar fi trebuit şi ar fi putut fi invocate de ......... SRL pe calea plângerii împotriva Deciziei CNSC nr. 1816/2024, formulată în condiţiile art. 29 din Legea 101/2016. Faţă de aceste aspecte, intervenienta solicită Consiliului ca, în măsura în care ar aprecia că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru respingerea contestaţiei drept tardiv formulată, din perspectiva aceloraşi motive, să respingă contestaţia ca inadmisibilă, întrucât motivele invocate pe calea contestaţiei ar fi putut şi ar fi trebuit să fie invocate pe calea plângerii împotriva Deciziei CNSC nr. 1816/2024, în temeiul dispoziţiilor art. 29 din Legea 101/2016. II. Excepţia autorităţii/puterii de lucru judecat: Decizia CNSC nr. 1816/2024 prin care a fost admisă contestaţia .... SRL împotriva raportului iniţial al procedurii din 30.04.2024, este în prezent definitivă şi obligatorie, nefiind atacată cu plângere şi intrată în prezent cel puţin în puterea de lucru judecat. Prin raportare la motivele actualei contestaţii, .... SRL apreciază ca fiind deosebit de relevante următoarele aspecte deja soluţionate de CNSC prin Decizia nr. 1816/2024 şi intrate cel puţin în puterea lucrului judecat: Astfel, sub un prim aspect, Consiliul a apreciat că răspunsul .... SRL la solicitarea de clarificări nr. 5237/11.04.2024 a autorităţi contractante a fost concludent, sub aspectul justificărilor solicitate conform art. 210 din Legea nr. 98/2016, privind cotaţiile financiare ale articolelor de lucrări şi materiale, şi în mod nelegal autoritatea contractantă a decis neconformitatea ofertei .... SRL prin raportare la acest răspuns. De asemenea, sub aspectul diferenţelor dintre cotaţiile financiare din oferta .... SRL şi preţurile oferite de furnizori, precum şi sub aspectul justificării de către aceasta a preţurilor ofertate, chiar în cadrul răspunsului la clarificările solicitate de autoritate, Consiliul a decis că nu există vreun motiv pentru care oferta .... SRL să fie declarată inacceptabilă şi a oferit autorităţii îndrumările necesare privind aplicarea art. 210 din Legea 98/2016 şi justificarea preţului în raport cu aceste dispoziţii legale. 34

În concluzia celor de mai sus, intervenienta apreciază că, în prezent sunt intrate cel puţin în puterea de lucru judecat, următoarele aspecte litigioase care au fost în mod definitiv soluţionate de CNSC şi care sunt incidente şi în contestaţia de faţă: - Autoritatea contractantă a efectuat demersurile prevăzute de art. 210 pentru clarificarea justificării preţurilor ofertate de .... SRL; Răspunsul .... SRL la solicitarea de clarificări este concludent şi confirmă admisibilitatea ofertei sub aspectul dispoziţiilor art. 210, în sensul că .... SRL a justificat pe deplin preţurile ofertate şi a făcut dovada

că acestea sunt sustenabile, precum şi a faptului că poate asigura îndeplinirea obiectului contractului la aceste preţuri. Prin prezenta contestaţie, ......... SRL a criticat oferta .... SRL drept neconformă, invocând în acest sens tot faptul că „preţul ofertat este nesustenabil şi nejustificat în raport de activităţile implicate de executarea contractului, unele materiale sau articole de lucrări fiind insuficient cotate în cuprinsul propunerii financiare", motive care au fost anterior soluţionate prin Decizia CNSC nr. 1816/2024 şi cu privire la care se opune existenţa autorităţii de lucru judecat, potrivit dispoziţiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Contrar susţinerilor contestatoarei, opinează că, în speţă, este întrunită tripla identitate privind părţile, obiectul şi cauza faţă de litigiul anterior, întrucât: a. Identitatea părţilor. Contestaţia ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. 1541/2024 s-a soluţionat între .... SRL în contradictoriu cu ......... SRL şi aceeaşi autoritate contractantă din prezentul dosar. Faptul că în respectivul dosar .... SRL avea calitatea de contestatoare nu este de natură să conducă la neîndeplinire acestei condiţii, întrucât ......... SRL, în calitatea sa de ofertant câştigător şi intervenientă în respectiva procedură, a criticat oferta .... SRL drept neconformă şi inacceptabilă pentru unele şi aceleaşi motive precum cele invocate în prezentul dosar, soluţionate definitiv prin decizia CNSC nr. 1816/2024. b. Identitatea obiectului. Obiectul ambelor dosare este acela de contestaţie împotriva rezultatului aceleiaşi proceduri de atribuire, respectiv procedura de atribuire a contractului de „Execuţie Lucrări în cadrul proiectului Modernizare străzi în localitatea ........., Judeţul .........". c. Identitatea cauzei. În ambele dosare CNSC cauza juridică este reprezentată de criticile aduse ofertei .... SRL în sensul preţul ofertat este nesustenabil, neobişnuit de scăzut, unele elemente ale ofertei financiare nefiind cotate corespunzător în raport cu preţurile furnizorilor, astfel încât se invocă insuficienta justificare a preţului din perspectiva dispoziţiilor art. 210 din Legea 98/2016. În măsura în care Consiliul ar aprecia că în speţă nu este îndeplinită această triplă identitate, Intervenienta înţelege să invoce excepţia puterii de lucru judecat, potrivit dispoziţiilor art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „Oricare dintre părţi poate opune lucrul Pagina 35 din 48

anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă". Susține că, aspectul esenţial intrat în puterea lucrului judecat şi asupra căruia Consiliul nu poate pronunţa în cauza de faţă o soluţie diferită este acela că prin răspunsul .... SRL nr. 347/12.04.2024 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante transmisă cu adresa nr. 5237/11.04.2024 acesta a justificat preţurile ofertate sub aspectul tuturor exigenţelor impuse de dispoziţiile art. 210 din Legea 98/2016. În acest context, .... SRL apreciază că toate susţinerile contestatoarei referitoare la aşa-zisa insuficientă cotare din punct de vedere financiar în cadrul ofertei sale a unor materiale sau lucrări şi caracterul nesustenabil şi nejustificat de scăzut al preţului ofertat sunt absolut neavenite şi nu pot fi avute în vedere de CNSC întrucât li se opune puterea de lucru judecat le aspectelor stabilite în mod definitiv şi obligatoriu prin decizia CNSC nr. 1816/2024. Faţă de aceste considerente, intervenienta solicită admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat iar, în subsidiar, admiterea excepţiei puterii de lucru judecat în raport cu aspectele soluţionate prin Decizia CNSC nr. 1816/2024 şi respingerea contestaţiei în consecinţă. III. Excepţia inadmisibilitătii motivelor prezentate în suplimentul de concluzii din 22.08.2024. Învederând faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea 101/2016 „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe caiea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, intervenienta precizează că, prin contestaţia formulată la data de 02.08.2024 ......... SRL a invocat numai nesustenabilitatea preţului ofertat de .... SRL şi diminuare artificială a acestuia, nesolicitarea de autoritatea contractantă a justificărilor prevăzute de art. 210 din Legea 98/2016 şi nedeclararea de către .... SRL a unui subcontractant, însă, cu toate acestea, prin suplimentul de concluzii scrise depus de contestatoare la dosarul CNSC la data de 22.08.2024, sunt invocate noi critici împotriva ofertei .... SRL, fără niciun fel de legătură cu motivele iniţiale ale contestaţiei, respectiv neanalizarea de către autoritatea contractantă a graficului Gantt inclus în oferta .... SRL, neanalizarea metodologiei de execuţie propusă în ofertă, necorelarea ofertei tehnice cu propunerea financiară (pg. 3-4 din suplimentul de concluzii). Ori, toate aceste motive sunt absolut noi de cele formulate prin contestaţie, nu poat fi avute în vedere drept o dezvoltare a motivelor prezentate în contestaţie întrucât se referă la capitole distincte ale ofertei tehnice a .... SRL, fiind astfel inadmisibile în raport cu dispoziţiile art. 21 alin. (3) mai sus citate. IV. Netemeinicia contestației. 36

Intervenienta reiterează susținerea potrivit căreia autoritatea contractantă a evaluat în mod corect oferta sa şi a solicitat toate clarificările necesare potrivit art. 210 din Legea 98/2016. Precizează că s-a conformat solicitărilor autorităţii contractante şi, prin răspunsul său la clarificări nr. 347/12.04.2024 a furnizat autorităţii contractante justificarea preţurilor tuturor materialelor ce urmau să fie puse în operă, astfel cum au fost prevăzute în Formularul C6 „Lista privind consumurile de resurse materiale", anexă la Oferta financiară, prin depunerea ofertelor furnizorilor în acest sens precum şi a listei furnizorilor, care de altfel au fost depus şi în cadrul ofertei financiare. Cu privire la modul în care autoritatea contractantă a interpretat răspunsul său la aceste clarificări, CNSC s-a pronunţat prin Decizia nr. 1816/2024 în sensul că este nelegală şi netemeinică concluzia autorităţii contractante în sensul că oferta noastră ar fi neconformă, întrucât prin răspunsul .... SRL la aceste clarificări justifică preţurile ofertate în concordanţă cu cerinţele art. 210 din Legea 98/2016. În aceste condiţii, astfel cum am arătat în secţiunile precedente, prin Decizia CNSC nr. 1816/2024 s-au oferit îndrumări clare autorităţii contractante cu privire la modul în care va realiza reevaluarea ofertei .... SRL, cu privire specială la înţelesul dispoziţiilor art. 210 din Legea 98/2016 şi la modalitatea în care se realizează justificarea preţurilor de către ofertant, iar potrivit dispoziţiilor art. 26 din Legea 101/2016, autoritatea contractantă este obligată să aplice îndrumările indicate de CNSC în cadrul reevaluării ofertei ca urmare a admiteri contestaţiei. În acest context, arată intervenienta, faţă de nereuşita autorităţii contractante, în faza iniţială de evaluarea a ofertei .... SRL, de a aprecia în mod legal şi temeinic asupra răspunsului acestuia la solicitarea de clarificări transmisă cu privire la aspectele prevăzute de dispoziţiile art. 210 din Legea 98/2016, este evident că, în etapa de reevaluare a ofertei, autoritatea contractantă nu ar mai fi avut niciun motiv să transmită o nouă solicitare de clarificări în acest sens, ci să reevalueze răspunsul .... SRL la solicitarea de clarificări iniţială, în conformitate cu îndrumările Consiliului. În opinia sa, în mod corect şi justificat, în urma reevaluării ofertei .... SRL, inclusiv în ceea ce priveşte răspunsul la clarificările solicitate din perspectiva art. 210 din Legea 98/2016, autoritate contractantă a concluzionat că preţurile pe care le-a ofertat sunt sustenabile iar oferta sa este conformă şi admisibilă, întrucât a justificat fiecare preţ ofertat în cadrul propunerii financiare prin toate documentele suport necesare - identificarea furnizorilor, ofertele de preţ ale furnizorilor, calcule privind necesarul de materiale, transport, etc. În consecinţă, solicită Consiliului să respingă ca neîntemeiate susţinerile ......... SRL în ceea ce priveşte lipsa verificărilor autorităţii contractante asupra caracterului sustenabil al preţurilor ofertate. De asemenea, intervenienta susține că criticile contestatoarei sunt absolut nedovedite. Astfel, contestatoarea se mulţumeşte să indice în contestaţia formulată în faţa CNSC doar că, după propriile sale calcule, Pagina 37 din 48

raportate la diverse valori ale resurselor materiale (fără indicarea vreunei surse) sau ale salariilor, stabilite de contestatoare după bunul plac, preţurile ofertate de .... SRL ar fi neserioase. Subliniază faptul că, prin nefundamentarea acestor critici printr-un probatoriu elocvent, contestaţia nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016, în sensul că nu este motivată nici în fapt şi nici nu conţine mijloace de probă în dovedirea celor afirmate. În continuare, .... SRL prezintă combate susținerile contestatoarei, reiterând o parte din cele arătate în cererea de intervenție. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 55377/30.08.2024, ......... SRL a înaintat Consiliului dovada cheltuielilor de judecată, constând în factura fiscală nr. 1699/01.08.22024, în cuantum de 9.152,05 lei și dovada achitării acesteia OP 202482914236806 din 29.08.2024. Prin adresa nr. 55529/2678/C5/02.09.2024, Consiliul a invitat reprezentanții contestatoarei, în data de 06.09.2024, la sediul său în vederea studierii dosarului cauzei, însă, prin adresa nr. 55668/02.09.2024, ......... SRL a arătat că înțelege să renunțe la solicitarea de studiere a dosarului cauzei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 56202/04.09.2024, ......... SRL a transmis note scrise prin care combate punctual argumentele invocate de intervenienta .... SRL prin concluziile scrise din data de 28.08.2024. În ceea ce privește excepțiile tardivității formulării contestației și a excepției autorității de lucru judecat, petenta își menține argumentele privind netemeinicia acestora. Totodată, solicită respingerea excepției inadmisibilității motivelor invocate prin suplimentul la concluziile scrise din data de 22.08.2024, arătând că intervenienta nu s-a raportat în concret la argumentele sale din cuprinsul suplimentului la concluziile scrise, invocând doar susțineri generice, fară a combate punctual vre-un calcul pe care ......... SRL la- prezentat. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... SRL, a transmis recipisa de consemnare nr. 210451716/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Cluj la data de 06.08.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 88.000 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 2678/2024. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: În calitate de autoritate contractantă ......... a inițiat o procedură de licitație simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări în cadrul proiectului «Modernizare străzi în localitatea ........., JUDEȚUL .........»”, inițiată prin publicarea anunțului de participare simplificat nr. SCN1129129/ 01.08.2023, data limită de depunere a ofertelor 21.08.2023. 38

Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 6.376.243,46 lei fără TVA. Conform Raportului procedurii nr. 6300/30.04.2024, în cadrul procedurii au fost depuse 12 oferte, iar în urma evaluării lor, două oferte au fost declarate admisibile, respectiv cea depusă de ......... SRL, declarată câștigătoare, și .... SRL, contestatoare în prezenta cauză, oferta depusă de contestatoarea .... SRL fiind respinsă ca neconformă. În urma acestui rezultat, au formulat contestațiile în analiză .... SRL, solicitând reevaluarea ofertei sale, și .... SRL, solicitând reevaluarea ofertei câștigătoare. După depunerea celor 3 contestații, au fost depuse cereri de intervenție față de fiecare dintre acestea, de către ofertanta declarată câștigătoare, ......... SRL, solicitând respingerea celor 3 contestații. Prin decizia nr. 1816/C5/1541,1560, 1662 din 01.07.2024, Consiliul a dispus următoarele: „(...) admite contestația formulată de .... SRL, în contradictoriu cu ......... și dispune anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, precum și reevaluarea acestei oferte în conformitate cu cele dispuse. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de ......... SRL în contradictoriu cu contestatoarea .... SRL. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de .... SRL, în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de ......... SRL în contradictoriu cu contestatoarea .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate”. Urmare a deciziei CNSC nr. 1816/C5/1541, 1560, 1662/01.07.2024, comisia de evaluare a emis raportul procedurii nr. 10611/25.07.2024 atacat de contestatoarea ......... SRL prin care, în esenţă, au fost declarate admisibile două oferte (cea a ......... SRL şi a .... SRL, oferta .... SRL fiind respinsă, ca inacceptabilă, întrucât nu au fost prelungite valabilitatea ofertei şi garanţia de participare), fiind declarată câştigătoare oferta societăţii .... SRL, raportat la criteriul de atribuire. În urma acestui rezultat, a formulat contestația în analiză ......... SRL, criticând oferta depusă de .... pe care o consideră ca neconformă, dar și maniera de reevaluare realizată de autoritatea contractantă, considerând că nu a evaluat această ofertă sub toate aspectele. După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție .... SRL, ofertanta declarată câștigătoare a procedurii. Având a se pronunța asupra admisibilității cererii de intervenție formulată de .... SRL, Consiliul reține că ofertanta respectivă, în calitate de câștigătoare a procedurii, are interes să stea în cauză, astfel că în temeiul art. 63 din Codul de procedură civilă, va admite în principiu cererea de intervenție ca intervenție accesorie. Pagina 39 din 48

Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă invocă autoritatea de lucru judecat, iar intervenienta invocă excepţia tardivităţii contestaţiei şi respingerea acesteia ca tardiv formulată, în subsidiar, pentru aceleaşi motive, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, admiterea excepţiei autorităţii/puterii de lucru judecat şi respingerea contestaţiei în consecinţă, admiterea excepţiei inadmisibilităţii motivelor noi prezentate în suplimentul concluziilor scrise depuse în dosarul CNSC la data de 22.08.2024 şi respingerea acestor motive în consecinţă, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi menţinerea actelor întocmite de autoritatea contractantă drept legale şi temeinice. Având a se pronunța asupra excepțiilor invocate, Consiliul are în vedere că atât auoritatea de lucru judecat, cât și puterea de lucru judecat sunt admisibile pentru chestiuni deja tranșate și rămase definitive. ,,Pe fondul primei contestații, Consiliul are în vedere că oferta .... SRL a fost respinsă pentru 3 motive. Primul motiv se referă la răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări, „în vederea justificării erorilor de cotație pentru articolele de lucrări menționate anterior din cadrul formularelor F3 si cuantificarea acestora în valoare monetară, în vederea verificării încadrării acestor abateri în categoria abaterilor tehnice minore conform prevederilor art. 134, alin. (7), litera b), din HG nr. 395/2016”, sau „dacă este cazul" la operarea corectării erorilor aritmetice conform prevederilor art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea a considerat că este vorba despre o abatere tehnică minoră, deoarece cuantificarea în valoarea monetară este de 859 lei ceea ce reprezintă 0,018% din valoarea propunerii sale financiare și nu poate conduce la modificarea clasamentului ofertanților. Consiliul reține că, în discuție este o neconcordanță referitoare la Strada Livezilor ob. Sistem rutier: Beton asfaltic BAD 22,4- ofertat 371,4 tone față de 374,4 tone și ob. Pământ vegetal la TRA05A01 ofertat 38,2 tone față de 39,2 tone. Astfel, din calculele sale, cuantificarea în valoarea monetară este de 859 lei ceea ce reprezintă 0,018% din valoarea propunerii sale financiare, aspect care conduce la incidența dispozițiilor art. 134 alin. (6) coroborate cu alin. (10) și alin. (11) din HG nr. 395/2016. Consiliul reține că o eventuală modificare a cantităților nu se încadrează în categoria erorilor aritmetice, ci a abaterilor tehnice minore, așa cum corect susține contestatoarea. Eroarea aritmetică constă în eroarea de calcul aritmetic, ori în cazul de față, suntem în prezența unei diminuări nesemnificative a cantităților. Faptul că operatorul economic a ales să încadreze abaterea în prevederile art. 134 alin. (7) litera b) din HG nr. 395/2016, cum, de altfel, i-a sugerat comisia în solicitarea de clarificări. Ori, potrivit dispozițiilor art. 134 alin. (4) din Norma metodologică, ,,Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce 40

constă solicitarea comisiei de evaluare’’, rezultând, astfel că solicitările nu pot fi presărate cu capcane pentru ofertanți. În raport cu conținuul solicitării, răspunsul este concludent, neputându-se reține drept motiv de respingere a ofertei, critica urmând a fi admisă. Cu privire la punctul II, contestatoarea menționează faptul că, autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei acesteia „deoarece conform legislației în vigoare și a modelului de contract însușit de ofertanți pentru acoperirea eventualelor miorari ale prețurilor, au fost prevăzute clauze de ajustare, iar aceștia la întocmirea ofertei trebuie să tină cont de oferte de preț de la furnizori, situație stocuri, costuri producție, etc. Astfel, o estimare a fluctuațiilor de prețuri sau apariția unor situații neprevăzute, nu poate fi luată în considerare de comisia de evaluare pentru justificarea diferențelor de valori ofertate." Consiliul reține că motivul respingerii ofertei constă în ceea că în Formularul C6 Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, cu privire la materialele din cadrul solicitării de clarificări, .... SRL a utilizat următoarele tarife:  Poz.05 si 06: Nisip, preț unitar: 42,00 lei/mc;  Poz.07 si 08: Piatră spartă, preț unitar: 45,00 lei/mc;  Poz.13 Bordură beton trotuare, preț unitar: 25,00 lei/mc. Contestatoarea a explicat în răspunsul său că în ceea ce privește bordurile, 1 ml = 100 cm 0,50 ml x 2 = 1,00 ml. Deci, oferta ELIS: 1 buc bordură cu dimensiune 0.50 m = 12,50 lei/ buc, iar 12,50 lei/ buc (1 buc de 0,50 ml) x 2 buc = 25,00 lei/ ml. Pentru nisip, ofertantul a prezentat un calcul reprezentând prețul furnizorului 31 lei/to*1,35 to/mc, rezultând un preț de 41,85 lei/mc, față de cel ofertat de 42 lei mc. În ceea ce privește piatra spartă, prețul l furnizor este de 30 lei/tonă, înmulțind cu 1,5 to/mc, rezultă 45 lei/mc. Consiliul observă că ceea ce i se reproșează contestatoarei este faptul că a cotat în ofertă prețuri mai mari față de cele de la furnizori. Astfel, autoritatea contractantă arată în punctul de vedere că la justificarea transportului propriu, ofertantul a justificat prețurile ofertate, însumând cheltuielile cu amortizare, carburant, salariu, cost întreținere, carburant și cheltuieli indirecte. Conform calculelor realizate de ofertant raportate de Formularul C9 prezentat în cadrul propunerii financiare, valorile sunt diferite pentru toate tipurile de transport, astfel: - Transport piatra spartă/nisip - preț calculat 0,96 lei-tonă/preț ofertat 2,25 lei/tonă; - Transport borduri - preț calculat 1,45 lei-tonă/preț ofertat 2,25 lei/tonă; - Transport pământ - preț calculat 0,29 lei- tonă/preț ofertat 1 leu/tona; - Transport beton - preț calculat 10,50 lei - tona /preț ofertat 16 lei /tonă; - Transport asfalt: preț calculat 10,50 lei - tonă/preț ofertat 16 lei /tonă. Pagina 41 din 48

Consiliul apreciază că unitatea teritorială achizitoare se găsește în eroare. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant care nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă din cauza prețului nesustenabil al ofertei, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează), iar nu ca armă în mâna acelorași autorități sau a ofertanților concurenți de a exclude sau pretinde excluderea de la licitații a anumitor ofertanți. În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a legii de la art. 137 alin. (3) lit. g) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – oferta este neconformă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are costuri/tarife deosebit de scăzute, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Prevederea legală nu are în vedere ofertarea unor prețuri mai mari, acestea fiind lăsate la regulile de concurență. Astfel, din moment ce criteriul de atribuire este Prețul cel mai scăzut, iar verificarea are în vedere sustenabilitatea prețului, nu poate fi eliminat un ofertant că a justificat prețuri mai mici și a ofertat mai mari. Oferta nu poate fi, în același timp, și speculativă și neobișnuit de scăzută. Dimpotrivă, în condițiile creșterii accelerate a prețurilor, existența unei rezerve este justificată, iar respingerea unei oferte pe acest motiv apare ca nefondată. Consiliul mai reține că autoritatea contractantă nu a dovedit că diferențele sesizate la prețurile menționate ar primejdui în vreun fel prestarea corespunzătoare a lucrărilor. Dimpotrivă, calculele prezentate arată că prețul este sustenabil deci nu există motiv a-l elimina pe ofertant, în condițiile în care scopul verificării a fost prețul aparent neobișnuit de scăzut, și nu ofertarea unui preț mai mare față de cel de la furnizori. În realitate, prin motivul de respingere reprodus mai sus, ......... nu învinuiește asocierea de ofertarea unor prețuri nesustenabile, care ar periclita îndeplinirea corespunzătoare a contractului, ci, în mod absurd, îi impută faptul că a reușit performanța să justifice prețuri chiar mai mici decât cele din devizele ofertă. ......... nu tăgăduiește că respectivele justificări sunt reale și asigură îndeplinirea lucrărilor, ci este nemulțumită doar că a fost justificat un preț chiar mai mic decât cel ofertat la cele patru poziții, pretext vădit nelegal prin prisma rațiunii art. 210 din Legea nr. 98/2016. 42

Diferențele sesizate la justificare prin analizele de preț cerute, datorate cu precădere achiziționării materiilor prime în condiții financiare mai avantajoase, nu pot fi cenzurate de către autoritatea contractantă, cât timp nu se încalcă vreo dispoziție a actualului cadru legal (dreptul pozitiv). În condițiile art. 135 alin. (1) din Constituție, care dispune că economia României este economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență, înseamnă că prețurile se stabilesc liber pe piață. Similar, la art. 4 alin. (1) din Legea concurenței nr. 21/1996, republicată, se prevede expres că prețurile produselor și tarifele serviciilor și lucrărilor se determină în mod liber prin concurență, pe baza cererii și ofertei. Comercianților nu le este impus un anumit nivel maxim de adaos ori să reoferteze la licitații exact prețurile de achiziție de la furnizori (fără niciun adaos), ci sunt liberi, în economia de piață, să își stabilească prețurile la orice nivel apreciat de ei că ar corespunde cererii și ofertei de piață. Altfel spus, nu există nicio bază legală pentru respingerea ofertei în cazul justificării unui preț chiar mai mic decât cel ofertat. Apelând la argumentum a fortiori, dacă ofertanta a reușit performanța să își justifice costuri chiar mai mici decât cele din devizul ofertă, oferta sa ar trebui considerată fiabilă ca preț și acceptată, nicidecum respinsă pentru preț neobișnuit de scăzut ori pentru formalisme. Din moment ce asocierea își poate îndeplini obligațiile contractuale la costuri mai mici decât cele din devizul ofertă, nu este problema Comunei ......... să le reproșeze companiilor că au ofertat prețuri mai ridicate la unele componente decât prețurile de la furnizori (că a adăugat o marjă de siguranță împotriva fluctuațiilor de preț, de pildă). Capacitatea ofertanților de a executa lucrarea la prețuri chiar mai scăzute este o dovadă în plus că propunerea lor financiară este sustenabilă și, în consecință, admisibilă, nicidecum neconformă. Prin prisma art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă evaluează informațiile și documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut și respinge respectiva ofertă „numai” atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, iar nu atunci când ofertantul reușește să justifice niveluri chiar mai scăzute ale prețului/costurilor. Pe tărâmul ipotezei art. 210, oferta asocierii este admisibilă, sub aspectul justificării prețurilor sale. Este ilogică respingerea ei în baza art. 210 și a legislației secundare asociate art. 210, pe considerentul că justificarea este valabilă pentru prețuri chiar mai scăzute decât cele ofertate. În concluzie, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de .... SRL, (dosar nr. 1541/2024) și va dispune reevaluarea acestei oferte. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de ......... SRL în contradictoriu cu contestatoarea ...., având în vedere soluția pronunțată, Consiliul o va respinge ca nefondată”. Pagina 43 din 48

Consiliul reține că petiția de față cuprinde alte aspecte față de cele analizate cu ocazia primului ciclu procesual, astfel că nu este incidentă nici excepția lucrului judecat și nici puterea lucrului judecat. În ceea ce privește tardivitatea depunerii contestației, Intervenienta consideră că, în această speţă sunt incidente următoarele dispozițiile art.8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Arată că, în conformitate cu cele reclamate, autoarea contestaţiei este nemulţumită de rezultatul procedurii, susținând faptul că în cuprinsul raportului procedurii nr. 10611/25.07.2024, achizitoarea a reluat „aspectele arătate în cuprinsul raportului procedurii anulat cu excepţia contextualizărilor privind pretinsa reevaluare a ofertei societăţii .... SRL şi a respingerii ca inacceptabilă a ofertei societăţii .... SRL”. Prin urmare, consideră că aspectele referitoare la preţul ofertei sale, precum şi celelalte aspecte, au fost cunoscute de către SC ......... SRL, încă de la data de 30.04.2024 când a fost publicat prin intermediul SEAP primul raport al procedurii de atribuire anulat prin Decizia CNSC anterioară. În apărare, intervenienta invocă Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept, prin care s-a stabilit că „autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară". Consiliul reține că interpretarea dată de contestatoare respectivei decizii este eronată, din motivarea ICCJ nerezultând că în documentele procedurii trebuie să se regăsească analizat, exhaustiv, fiecare element al procedurii, ci se referă la etapele procedurale din evaluare. Dimpotrivă, decizia precizează foarte clar că reevaluarea nu se va întinde la aspectele evaluate inițial, ci doar la cele ce au fost stabilite de Consiliu sau instanță ca fiind nelegal evaluate, evaluarea continuând de la acel moment, cu etapele/documentele care nu au fost analizate inițial. În acest sens, considerentele expuse de Înalta Curte în decizia amintită sunt deosebit de relevante. ,,76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest 44

aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. 77. Nu este exclus, fiind chiar recomandabil, ca în exercitarea atribuţiilor sale specifice comisia de evaluare să procedeze la o evaluare completă a tuturor ofertelor, chiar şi a celor în privinţa cărora au fost identificate motive de neconformitate sau de inacceptabilitate. În acest caz, anularea deciziei autorităţii contractante de declarare ca inadmisibilă a ofertei, sub rezerva unor dispoziţii suplimentare formulate de C.N.S.C. sau de instanţa de judecată, nu conduce decât la concluzia admisibilităţii ei, cu consecinţa trecerii în etapa următoare, de stabilire a clasamentului. 78. Într-adevăr, potrivit art. 65 şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. 79. O astfel de obligaţie trebuie însă analizată numai din perspectiva finalizării etapei de verificare a admisibilităţii ofertei, pentru a se putea trece la faza următoare de verificare, aşa cum rezultă din art. 207 din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, nefiind permisă intrarea în ultima etapă a evaluării a unor oferte neverificate complet sub aspectul conformităţii sau acceptabilităţii lor, care, în consecinţă, prezintă riscul unei eventuale inadmisibilităţi. 80. Obligaţia verificării complete a ofertelor nu subzistă însă în ipoteza în care comisia de evaluare descoperă cu prilejul efectuării operaţiunilor ce implică această activitate aspecte de neconformitate sau inacceptabilitate a unei oferte, constatarea lor obligând comisia la aplicarea sancţiunii legale corespunzătoare, respectiv respingerea ofertelor, fără a mai fi obligată a verifica oferta în ansamblul ei. 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ- jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. 82. Inexistenţa vreunei dovezi care să ateste parcurgerea altor etape din procedura de evaluare în afară de cea contestată obligă şi, în acelaşi timp, îndreptăţeşte comisia de evaluare de a verifica Pagina 45 din 48

îndeplinirea tuturor condiţiilor de admisibilitate a ofertei analizate, inclusiv prin solicitarea de clarificări noi cu privire la elementele tehnice şi aspectele financiare propuse, fără a se putea afirma că prin anularea raportului de evaluare, care a respins o ofertă ca inadmisibilă, a fost epuizată etapa verificării admisibilităţii ofertei în discuţie, ca urmare a prezumării verificării ei sub toate aspectele, iar evaluarea acesteia implică numai faza finală a stabilirii clasamentului prin aplicarea factorilor de evaluare. 83. Este contrar logicii juridice ridicarea la rang de principiu de drept, specific acestei ramuri de drept, a obligativităţii evaluării complete a tuturor ofertelor aflate în competiţie, chiar şi a celor asupra cărora comisia de evaluare a ridicat obiecţii de neconformitate sau de inacceptabilitate, iar ca urmare a constatării încălcării acestei obligaţii să fie sacrificat tocmai acest principiu prin considerarea ca evaluată şi deci admisibilă a unei oferte neverificate în întregime’’. În cazul de speță, oferta .... a fost analizată sub aspectul suficienței prețului cu ocazia primei evaluări, fiind declarată inacceptabilă și neconformă pe aspectele analizate anterior, restul elementelor de PREȚ fiind astfel, considerate admisibile. Consiliul a dispus reevaluarea ofertei .... exclusiv pe aspectele cu care a fost învestit, neexistând, la acel moment, o contestație din partea ......... prin care să se critice aspectele menționate în contestație la acest moment. Singurele aspecte ce ar putea fi contestate la acest moment sunt cele referitoare la documentele de calificare, propunerea tehnică și propunerea financiară fiind verificate integral cu ocazia primei evaluări, singurele motive de respingere a ofertei .... fiind identificate cu acea ocazie. În acest sens, prezintă relevanță concluzia CJUE din cauza C-532/20, Alstom Transport SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala București, Swietelsky AG Linz – Sucursala București, ,,Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul(1) al patrulea paragraf și alineatul (3), precum și articolul 2c din Directiva 92/13 trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entității contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâștigător poate fi calculat luând ca punct de referință data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în 46

cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menționate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informațiile referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei menționate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoștința adjudecatarului menționat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referință comunicarea unui astfel de rezumat către același adjudecatar’’. Chiar dacă ofertanta .... SRL a fost inițial declarată inacceptabilă/neconformă, din moment ce acesta a depus contestație pentru reintroducerea în procedură, ......... SRL trebuia să depună contestație, dacă dorea ca oferta în cauză să fi verificată și pe alte aspecte de natură a atrage respingerea sa, cu depunerea cauțiunii aferente. În condițiile în care aceasta a așteptat în pasivitate, deși știa că .... SRL are un preț mai mic decât al său, nu poate veni ulterior, după evaluarea dispusă de Consiliu pe anumite aspecte concrete ale propunerii financiare, să invoce și alte motive. Prin urmare, Consiliul va respinge ca tardive criticile referitoare la prețul neobișnuit de scăzut al propunerii financiare a .... SRL. În ceea ce privește criticile referitoare la nedeclararea unor subcontractanți, în concret, contestatoarea referindu-se la mașina de trasat benzi, care este închiriată, Consiliul va respinge ca nefondate criticile respective. În acest sens, Consiliul are în vedere că art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice precizează expres că ,,Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi’’. Totodată, în cauza C-403/2021, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că ,,Articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printr- o convenție de subcontractare’’. Deci, în nicio situație, nenominalizarea unui subcontractant care să utilizeze mașina de trasat benzi nu poate fi motiv de respingere a ofertei. Nominalizarea subcontractanților este obligatorie doar în măsura în care prin intermediul lor se dovedește îndeplinirea unor cerințe de calificare, ori în situația de speță, nu există vreo cerință de calificare referitoare la mașina de trasat benzi și personalul aferent. Pagina 47 din 48

Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de .... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL contradictoriu cu .......... În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

48