Decizie CNSC 2616/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2616 / C2 / 2773 Data: 18.09.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 51053/12.08.2024, formulată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul social în București, strada Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/877/2003, având CUI RO15148839, reprezentată legal prin administrator și director general Dinu Solojan și convențional prin SCA Teis și Asociații, cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Intrarea Știrbei Vodă nr. 5, sector 1, împotriva procesului-verbal nr. 4.809.486/20.06.2024 privind evaluarea conformității tehnice cu prevederile caietului de sarcini, procesului-verbal nr. 4.809.530/27.06.2024 pentru evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice și raportului procedurii nr. 4.809.579/05.04.2024, emise de ACADEMIA DE POLIȚIE ALEXANDRU IOAN CUZA BUCUREȘTI, cu sediul în București, strada Privighetorilor nr. 1A, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, împărțită pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Achizitia de bunuri de natura IT, prevăzută in PNRR, pentru dotarea a 3 laboratoare Laboratorul 2, Laboratorul 3 și Laboratorul 4 ) în cadrul proiectului „Dezvoltare centru inovativ de coordonare digitalizată inteligentă” – Lotul nr. 1, s-au solicitat: 1. În prealabil, să dispună deconfidenţializarea în parte a ofertei CMJ şi permiterea accesului neîngrădit al Transcarpat la informaţia pentru care nu există o justificare reală a caracterului confidential; 2. În principal, să dispună obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, respectiv: Pagina 1 din 3

-Anularea actelor nelegale si a tuturor actelor subsecvente sau conexe, a raportului procedurii, proceselor de evaluare şi a actelor subsecvente acestuia pentru partea corespunzătoare declarării ofertei subscrisei ca necâştigătoare şi a declarării drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de CMJ; -Anularea altor acte nelegale care privesc oferta CMJ; -Reevaluarea ofertei CMJ prin aplicarea stricta a prevederilor legislaţiei şi ale documentaţiei de atribuire si, in consecinţa, emiterea unui nou raport al procedurii strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei CMJ drept admisibilă şi câştigătoare, in care sa fíe înscrise in mod obiectiv modalitatile de îndeplinire a cerinţelor tehnice impuse, cu consecinţa respingerii ofertei CMJ ca neîndeplinind criteriile de calificare şi selecţie şi nici unele dintre cerinţele tehnice; -Continuarea procedurii cu desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile din procedură, cu consecinţa constatării faptului că oferta subscrisei este cea câştigătoare, această situaţie rezultând cu claritate din documentele procedurii; 3. În subsidiar, anularea procedurii pentru lotul contestat, dacă se va ajunge la concluzia că aceasta este afectată de abateri, erori şi omisiuni de la prevederile legale care nu mai pot fi remediate prin măsurile mai sus solicitate; 4. Acces la dosarul format/depus la consiliu în vederea formulării de concluzii scrise; 5. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor pe care le vom avansa pentru soluţionarea prezentei contestaţii. Prin cererea de intervenție accesorie înregistrată la Consiliu cu nr. 53706/23.08.2024, CMJ PROFESIONAL SRL, cu sediul în localitatea Sânnicoară, str. 1 Mai nr. 59, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/1673/2007, având CUI RO21527365, reprezentată legal prin Jeler Lucia Mirela – administrator, solicită: I. pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie si, pe cale de consecinţă, II. pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL si menţinerea actelor contestate ca fiind legale şi temeinice. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 2 din 3

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca tardivă, contestația formulată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu ACADEMIA DE POLIȚIE ALEXANDRU IOAN CUZA, în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de CMJ PROFESIONAL SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……….. Data: …………….. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. …………., formulată de ............... SRL, cu sediul social în ………., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………, având CUI ………, reprezentată legal prin administrator și director general …….. și convențional prin ………., cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de

procedură

în

………,

împotriva procesului-verbal

nr. 4.809.486/20.06.2024 privind evaluarea conformității tehnice cu prevederile

caietului

de

sarcini,

procesului-verbal

nr. 4.809.530/27.06.2024 pentru evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice și raportului procedurii nr. 4.809.579/05.04.2024, emise de ..............., cu sediul în ………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, împărțită pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Achizitia de bunuri de natura IT, prevăzută in PNRR, pentru dotarea a 3 laboratoare Laboratorul 2, Laboratorul 3 și Laboratorul 4 ) în cadrul proiectului „Dezvoltare centru inovativ de coordonare digitalizată inteligentă” – Lotul nr. 1, s-au solicitat: 1. În prealabil, să dispună deconfidenţializarea în parte a ofertei ............... şi permiterea accesului neîngrădit al ............... la informaţia pentru care nu există o justificare reală a caracterului confidential; 2. În principal, să dispună obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, respectiv: -Anularea actelor nelegale si a tuturor actelor subsecvente sau conexe, a raportului procedurii, proceselor de evaluare şi a actelor subsecvente acestuia pentru partea corespunzătoare declarării ofertei Pagina 1 din 18

subscrisei ca necâştigătoare şi a declarării drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de ...............; -Anularea altor acte nelegale care privesc oferta ...............; -Reevaluarea ofertei ............... prin aplicarea stricta a prevederilor legislaţiei şi ale documentaţiei de atribuire si, in consecinţa, emiterea unui nou raport al procedurii strict pentru partea corespunzătoare declarării ofertei ............... drept admisibilă şi câştigătoare, in care sa fíe înscrise in mod obiectiv modalitatile de îndeplinire a cerinţelor tehnice impuse, cu consecinţa respingerii ofertei ............... ca neîndeplinind criteriile de calificare şi selecţie şi nici unele dintre cerinţele tehnice; -Continuarea procedurii cu desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile din procedură, cu consecinţa constatării faptului că oferta subscrisei este cea câştigătoare, această situaţie rezultând cu claritate din documentele procedurii; 3. În subsidiar, anularea procedurii pentru lotul contestat, dacă se va ajunge la concluzia că aceasta este afectată de abateri, erori şi omisiuni de la prevederile legale care nu mai pot fi remediate prin măsurile mai sus solicitate; 4. Acces la dosarul format/depus la consiliu în vederea formulării de concluzii scrise; 5. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor pe care le vom avansa pentru soluţionarea prezentei contestaţii. Prin cererea de intervenție accesorie înregistrată la Consiliu cu nr. ……….., ............... ............... SRL, cu sediul în localitatea …….., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………., având CUI ……….., reprezentată legal prin …….. – administrator, solicită: I. pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie si, pe cale de consecinţă, II. pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de ............... SRL si menţinerea actelor contestate ca fiind legale şi temeinice. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 2 din 18

față, prin care ............... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Reclamanta, a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedura în cauză, aduce argumente în susținerea faptului că autoritatea contractantă a declarat drept câștigătoare o ofertă neconformă. ............... notează că a luat la cunoștință de procesele-verbale contestate nr. 4.809.486/20.06.2024 și nr. 4.809.530/27.06.2024 la data de 30.07.2024, urmare a studierii documentelor neconfidențiale din dosarul achiziției aferent dosarului CNSC nr. ..............., aceste procese verbale conținând motive suplimentare de nelegalitate a evaluării ofertei câștigătoare (oferta ...............). Într-un prim aspect, reclamanta atrage atenția că se impune cu precădere permiterea accesului parţial al ............... la informaţia conţinută în oferta declarată câştigătoare pentru care nu există o justificare reală de menţinere a confidenţialităţii, reţinându-se că necesitatea protejării informaţiilor ce ţin de un anumit operator economic nu poate fi superioară nevoii de transparenţă în procesul de evaluare a propunerilor tehnice şi financiare. Suplimentar criticilor din contestația obiect al dosarului CNSC nr. ............... (soluționată prin decizia Consiliului nr. …….), ............... arată că studiul dosarului procedurii a relevat că ofertanta ............... a depus o ofertă neconformă, fapt reflectat inclusiv prin prețul neobișnuit de scăzut, iar comisia de evaluare a efectuat o evaluare superficială şi favorizantă a ofertei clasată pe locul I, având în vedere cele de mai jos: ✓ Oferta ............... nu îndeplinește cerințele tehnice minime solicitate pentru videoproiector şi pentru ecranul de proiecție; ✓ ............... nu şi-a asumat cerințele suplimentare din specificația tehnică; ✓ ............... nu a oferit o justificare concludentă a prețului neobișnuit de scăzut, răspunzând superficial şi incomplet la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă în acest sens. Analizând procesul verbal tehnic, contestatoarea observă că ofertanta criticată a ofertat un videoproiector care nu îndeplinește cerințele minime impuse şi despre care ..............., prin adresa nr. 110/24.07.2024

depusă

la CNSC,

precizează

următoarele „videoproiectorul ofertat este un produs care nu se mai produce în prezent ca ofertă comercială obisnuit/standard (discontinued manufacturing)". ............... expune sub formă tabelară neconformităţile evidente relevate de analiza procesului verbal tehnic cu privire la videoproiector, cu menţiunea că specificaţiile tehnice cu privire la acesta se regăsesc în caietul de sarcini aferent Lotului 1 - Laborator digital de tragere prin interacţiune virtuală, la punctul 3.4.1. - Produse solicitate. Pagina 3 din 18

În continuare, contestatoarea prezintă, sub formă tabelară, o serie de informații pentru motivarea faptului că, în opinia sa, ecranul de proiecţie ofertat de ............... nu îndeplinește cerința minimă de a fi prevăzut cu un sistem de retracție comandat wireless pentru proiecție pentru a permite retragerea acestuia, precum şi că acesta nu este ofertat cu comandă wifi, fiind astfel neconform. Reclamanta critică faptul că ofertanta declarată câștigătoare nu și-a asumat cerințele suplimentare din specificația tehnică, precizând următoarele: a. la punctul 3.4.1. Produse solicitate la punctul şi la 7 Metodologie de evaluare a ofertelor prezentate – „Toate componentele trebuie să aibă garanţie de minim 24 de luni” - cerinţa nedemonstrată de ...............; b. la punctul 3.4.1. Produse solicitate – „Montarea sistemului trebuie asigurată în poligonul real pus la dispoziţie de către ...............” - cerinţa nedemonstrată de ...............; c. la punctul 3.4.1. Produse solicitate – „Ofertantul câştigător va asigura transportul până la locul de livrare, montarea echipamentelor în încăperile indicate şi instruirea beneficiarului” - cerinţa nedemonstrată de ...............; d. la punctul 3.4.1. Produse solicitate – „Montarea poligonului virtual trebuie să se realizeze cu un nivel de protecţie balistică adecvat pentru toate componentele sale pentru 2 din cele 3 sisteme” - cerinţa nedemonstrată de ...............; e. la punctul 3.4.1. Produse solicitate – „De asemenea prin montarea acestuia în poligonul real nu trebuie să se intervină asupra procesului de omologare în sensul în care beneficiarul să fie obligat să obțină reomologarea poligonului” – cerința nedemonstrată de ...............; f. la punctul 3.4.1. Produse solicitate – „Ofertantul va putea efectua vizitarea amplasamentului si măsurarea spaţiului pentru oferirea unei soluţii tehnice adecvate de montaj si instalare” - cerinţa nedemonstrată de ...............; g. la punctul 3.4.1. Produse solicitate „Sistemele ofertate trebuie să permită upgrade astfel încât ulterior să poată fi folosite cu armament si muniţie reală” - cerinţa nedemonstrată de ................ Reclamanta adaugă că, în pofida faptului că nicăieri în oferta ............... nu se regăsesc aceste cerinţe suplimentare asumate sau măcar menţionate, prin adresa nr. 4.809.443/12.06.2024, autoritatea contractantă a solicitat ............... să îşi asume în mod expres doar cerinţa privind „Montarea poligonului virtual trebuie să se realizeze cu un nivel de protecţie balistică adecvat pentru toate componentele sale pentru 2 din cele 3 sisteme", aceasta comunicând răspunsul la solicitarea clarificări nr. 94/17.06.2024. Pagina 4 din 18

Or, atrage atenția ..............., toate celelalte cerinţe suplimentare mai sus indicate au rămas neasumate. Din punctul de vedere al reclamantei, această modalitate de prezentare a propunerii tehnice relevă (i) pe de-o parte, faptul că ............... şi-a completat în mod nepermis oferta prin răspunsul la clarificări pentru cerința privind „Montarea poligonului virtual trebuie să se realizeze cu un nivel de protecţie balistică adecvat pentru toate componentele sale pentru 2 din cele 3 sisteme”, iar (ii) pe de altă parte, nesustenabilitatea prețului neobișnuit de scăzut ofertat, pentru că lipsește asumarea celorlalte cerințe. Contestatoarea evidențiază faptul că o cerință extrem de importantă şi neasumată de ............... este aceea ca sistemul ofertat să permită upgrade astfel încât ulterior să poată fi folosit cu armament şi muniție reală, deci, încă o dată oferta ............... nu putea fi declarată drept conformă. Neasumarea cerinței privind upgrade-ul la utilizarea cu foc real este, în opinia reclamantei, cea care acoperă peste 80% din diferența uriașă de preț dintre oferta ............... şi cea a ................ Sub aspectul prețului neobișnuit de scăzut ofertat de ..............., contestatoarea arată că, prin punctul de vedere cu privire la contestația depusă anterior în această procedură de către ..............., autoritatea contractantă a recunoscut faptul că oferta financiară criticată este cu 20,16% mai mică decât valoarea estimată a procedurii pentru Lotul nr. 1. În aceste condiții, notează reclamanta, intervine obligativitatea respectării dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispozițiile art. 136 şi următoarele din HG nr. 395/2016. ............... menționează că achizitoarea a transmis ............... solicitarea de clarificări nr. 4.809.490/20.06.2024, cerând ofertantei să prezinte fundamentarea economică a modului de formare a prețului. De

asemenea,

notează

că,

prin

adresa

nr. 98/25.06.2024, ............... a transmis doar un răspuns de 9 rânduri, prin intermediul căruia nu prezintă nimic concret, justificat sau fundamentat şi raportat în concret la oferta financiară depusă şi niciun document justificativ pentru preţul ofertat şi modul de formare a acestuia. Dincolo de faptul că sunt incerte, explicaţiile ............... nu corespund realității, opinează ..............., ............... menționând că mare parte din produsele care fac obiectul achiziției există deja pe stoc. Astfel de explicații, adaugă reclamanta, trebuiau să fie însoțite de documente care să probeze situația stocurilor de materii prime şi materiale, iar, dacă ar exista deja pe stoc, ar trebui ca în contul contabil aferent stocurilor să se regăsească o valoare cel puţin egală cu valoarea estimată a achiziției. Pagina 5 din 18

Conform indicatorilor din situațiile financiare anuale la 31.12.2023 (ultimele disponibile), precizează contestatoarea, ............... deţine stocuri (materii prime, materiale, mărfuri etc.) în valoare de 536.535 lei (Active imobilizate – total), respectiv 1.201.484 lei (Active circulante – total). În susținerea afirmațiilor sale, contestatoarea invocă jurisprudența CNSC în materie. În final, reclamanta remarcă faptul că, având în vedere cele arătate mai sus, este evident că ne aflăm în situaţia în care autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit nici obligația de a verifica în mod real conformitatea propunerii tehnice cu cerințele caietului de sarcini şi nici obligația de a verifica realitatea şi sustenabilitatea propunerii financiare potrivit normelor legale, coroborând toate informațiile cuprinse în aceasta, cu atenția cuvenită, înainte de a declara oferta ............... admisibilă şi câștigătoare. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, prevederile relevante din Codul de Procedură Civilă, precum și toate celelalte dispoziții legale invocate în cuprinsul contestației. Prin punctul de vedere nr. 4809776/21.08.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. ……., ..............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ............... SRL, ca fiind lipsită de obiect, în virtutea autorităţii de lucru judecat, având în vedere faptul că pentru aceeași procedură de atribuire, în urma unei contestații depusă de către acelaşi operator economic participant, a fost emisă decizia CNSC nr. ............... din …….. Prin cererea de intervenție accesorie înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ............... ............... SRL, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare, solicită cele menționate în partea introductivă, aducând contraargumente la criticile reclamantei. Într-un prim aspect, intervenienta menționează faptul că reclamanta a formulat deja o contestație referitor la această procedură, iar, prin decizia nr. ............... din …, CNSC a admis în parte contestația respectivă, punând în vedere autorității contractante să solicite clarificări cu privire la existența sau inexistența unui motiv de excludere a ..............., având în vedere documentul constatator nr. 476811/14.10.2022 emis de IGPR, și cu privire la prețul ofertat de societatea sa. Intervenienta consideră că se impune admiterea excepției tardivității contestației, în baza următoarelor argumente: - procesele verbale de evaluare au fost deja contestate de către ............... prin prima contestaţie, deja soluţionată de către CNSC; - procesele-verbale de evaluare au fost menţionate în mod expres în cadrul raportului procedurii, care a fost publicat în SEAP în data de 14.06.2024; Pagina 6 din 18

- contestatoarea a avut dreptul de a consulta dosarul achiziţiei publice la autoritatea contractantă cu ocazia formulării primei contestaţii (contestaţia nr. 15039/15.07.2024); - reclamanta nu a susţinut şi nici nu a justificat faptul că s-ar fi aflat în vreo imposibilitate de a consulta dosarul achiziţiei publice la autoritatea contractantă după ce a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii și acces la raportul procedurii; - îi este imputabil contestatoarei faptul că a decis să ia cunostinţă despre conţinutul proceselor-verbale de evaluare abia de la dosarul achiziţiei publice aflat la CNSC; - a expirat termenul legal pentru formularea prezentei contestaţii. ............... apreciază că, prin solicitarea de deconfidențializare și de a avea acces la propunerea tehnică şi la propunerea financiară depuse de către societatea sa, reclamanta îşi exercită în mod abuziv drepturile procesuale. Intervenienta atrage atenția că, dacă CNSC ar permite contestatoarei să aibă acces la propunerea tehnică şi la propunerea financiară depuse de către societatea sa, deşi nu a avut acces la acestea la dosarul achiziţiei publice, datorită caracterului confidențial al acestora, s-ar ajunge în situația în care ............... ar obține un avantaj competitiv pe piață, pentru simplul motiv că a formulat contestație, fără a mai conta cât de pertinentă este contestația formulată. Astfel, semnalează ..............., s-ar ajunge la o deturnare de procedură, contestația fiind folosită ca instrument pentru a obține acces la propunerea tehnică și la propunerea financiară declarate confidențiale în cadrul ofertei. Din acest punct de vedere, apreciază intervenienta, contestația ar trebui respinsă ca nulă datorită cauzei ilicite (de accesare a componentelor confidențiale din cadrul ofertei ...............). Împotriva criticilor vizând neîndeplinirea cerințelor tehnice minime pentru videoproiector, intervenienta afirmă că reclamanta citează doar selectiv din adresa nr. 110/24.07.2024, în cadrul respectivei adrese menționându-se că respectivul videoproiector se produce în continuare pentru producătorul ..............., care montează propria lampă de citire IR, fiind astfel neîntemeiate susținerile contestatoarei că ar fi vorba de produs End of Life. Autoarea intervenției consideră că menţiunea din ofertă că videoproiectorul care va fi livrat poate să vină cu caracteristici superioare nu încalcă prevederile specificațiilor tehnice. Adaugă că, de altfel, și contestatoarea s-a limitat doar să susţină că acest mod de ofertare ar fi contrar specificaţiei tehnice, fără a explica cum ar fi încălcate prevederile specificațiilor tehnice. Totodată, ............... remarcă faptul că nu vede cum ar fi creat vreun avantaj pentru societatea sa în condiţiile în care nu este vorba despre vreun factor de evaluare. Pagina 7 din 18

Intervenienta apreciază că videoproiectorul ofertat îndeplinește și celelalte cerințe menționate de către ............... în tabel, societatea sa depunând în propunerea tehnică toate detaliile legate de videoproiector, inclusiv poze reale cu produsul care va fi livrat, în care se pot vedea inclusiv toate conexiunile acestuia. ............... subliniază că produsul ofertat îndeplinește specificațiile solicitate de către autoritatea contractantă, unele dintre acestea fiind superioare cerințelor din caietul de sarcini, prezentând câteva exemple în acest sens. Contrar susținerilor ..............., intervenienta consideră că oferta sa îndeplinește şi cerințele solicitate pentru ecranul de protecție, inclusiv cele referitoare la dimensiunile ecranului şi la format (la care face referire contestatoarea). Ca și exemplu, notează că, în cadrul ofertei, a indicat dimensiuni în funcţie de diverse formate (ex. 16:10, 16:9 HDTV, 4:3 NTSC, AV). Împotriva criticilor formulate în acest sens în cadrul contestației, ............... afirmă că, prin ofertă, societatea sa şi-a asumat toate cerinţele din caietul de sarcini în totalitate, inclusiv cele menţionate de către reclamantă. Pentru a detalia, ............... arată că, în cadrul ofertei, a precizat că sistemul poate fi îmbunătățit (upgradat) prin scenarii noi de antrenament şi permite adăugarea dispozitivelor necesare pentru generarea unui recul folosind soluţiile propuse de către furnizor sau prin folosirea armelor letale ale clientului sau armamentului de tip NATO din dotare. De asemenea, notează că, în cadrul ofertei, s-a angajat să aloce timpul minim cerut de către beneficiar în fişa de date şi caietul de Sarcini, pentru o instruire de minim 10 ore, structurată în minim 2 sedinţe a câte 5 ore, necondiționând numărul participanților prezenți în sală la această sesiune de formare/pregătire/training a simulatorului. În drept, se invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) şi (4), art. 26 din Legea nr. 101/2016, art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016, art. 148 lit. n) din HG nr. 395/2016, art. 61 şi urm. (inclusiv art. 63) din Codul de Procedură Civilă, precum şi orice alte prevederi legale incidente în cauză. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……., ............... SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora prezintă o serie de aspecte în susținerea respingerii apărărilor autorității contractante și societății interveniente și a admiterii contestației astfel cum a fost formulată. Reclamanta menționează că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații pe cale separată. Pagina 8 din 18

În susținerea respingerii, ca nefondată, a excepției tardivității contestației, invocată prin cererea de intervenție, ............... prezintă următoarele argumente: - Autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP procesele-verbale de evaluare, contestate prin prezenta contestație și nu a comunicat aceste procese-verbale odată cu adresa de comunicare a rezultatului procedurii și raportul procedurii; - Autoritatea contractantă nu a depus niciun fel de probe la dosarul cauzei, din care să rezulte că a publicat şi/sau comunicat către ............... toate documentele dosarului achiziţiei publice, inclusiv procesele-verbale. Simpla enumerare, prin precizarea numărului de ieşire al fiecărui proces-verbal în cuprinsul raportului procedurii, nu echivalează cu accesul neîngrădit la actele de evaluare întocmite de autoritatea contractantă; - Pentru respingerea excepţiei tardivităţii, Consiliul va avea în vedere dispoziţiile legale, cu relevanţă în stabilirea unei astfel de decizii, respectiv art. 8 alin. (1) lit. a) şi art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile cu art. 3 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere că actele contestate sunt procesele-verbale de evaluare, cât şi faptul că termenul de contestare se raportează la valoarea totală estimată a procedurii (1.328.265 RON), termenul de contestare a actelor atacate este de 10 zile în conformitate cu art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere că procesele-verbale au fost puse la dispoziția ..............., pentru prima dată, odată cu studiul dosarului la CNSC, termenul de contestare a început să curgă la 31.07.2024 şi s-a împlinit la data de 09.08.2024, termenul fiind respectat de către reclamantă; - Sunt nefondate alegațiile ............... în sensul în care ............... nu ar fi transmis dovada din care să reiasă momentul la care societatea sa a luat cunoștință despre actele contestate şi nici data formulării contestației. Reclamanta subliniază că a anexat, împreună cu contestația, invitația la studiu emisă de CNSC în cadrul dosarului nr. ..............., de unde reiese că a fost invitată la studiu la data de 30.07.2024, iar la dosarul nr. ............... se regăsește anexată cererea- tip completată de reprezentantul împuternicit al ..............., fiind indicate toate actele de interes, pentru care a solicitat efectuarea şi eliberarea de copii xerox. Tot la dosarul cauzei se regăsește şi dovada transmiterii contestației prin e-mail, atât către CNSC, cât şi către autoritatea contractantă, la data de 09.08.2024. În susținerea respingerii, ca nefondată, a excepției lipsei de obiect și autorității de lucru judecat, invocată de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere, ............... prezintă următoarele argumente: - Din punct de vedere procesual, excepția autorității de lucru judecat are la bază regula că acțiunea nu poate fi judecată decât o singură dată Pagina 9 din 18

şi impune condiția identității de acțiune care, potrivit legii, reclamă același obiect, aceeași cauză şi aceleași părți. Or, în prezenta cauză, nu este îndeplinită condiția triplei identități, având în vedere faptul că prin contestația nr. 2 (prezenta contestație) ............... a învestit Consiliul cu soluționarea unor critici noi, privind neconformitățile tehnice ale ofertei ..............., de care a luat cunoștință abia la data de 30.07.2024, odată cu studiul dosarului achiziției publice la CNSC. În susținerea respingerii, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca nefondată, a excepției nulității contestației pentru cauză ilicită, invocată prin cererea de intervenție, ............... supune atenției următoarele argumente: - ............... solicită respingerea ca nulă a contestației pentru cauză ilicită, pretinsa cauză ilicită fiind, în viziunea acesteia, accesarea componentelor financiare din cadrul ofertei câștigătoare; - Dispozițiile Codului civil prevăd anulabilitatea contractelor, pentru cauză ilicită (contrară legii şi ordinii publice), dacă este comună ori, în caz contrar, dacă cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări, trebuia s-o cunoască. E limpede că acest motiv de nulitate nu poate fi aplicabil în cazul unei căi de atac precum contestația formulată în temeiul Legii nr. 101/2016; - În mod complet eronat, ............... pune semnul egal între (i) exercitarea de către ............... a dreptului de acces la dosarul achiziției publice, în condițiile prevăzute de lege şi (ii) încercarea de a obţine acces la know how-ul ..............., la care nu ar fi reuşit să ajungă în condiții normale de piață şi de competiție; - Contrar dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, ............... face afirmații speculative, vexatorii la adresa ..............., fără a aduce niciun mijloc de probă. Reclamanta prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că oferta ............... nu îndeplinește cerințele minime din caietul de sarcini privind videoproiectorul, ecranul de proiecție și, respectiv, cerințele minime suplimentare prevăzute în caietul de sarcini. ............... reiterează solicitarea de a permite societății sale accesul la informația conținută în partea din oferta declarată câștigătoare, pentru care nu există o justificare reală de menținere a confidențialității, reținându-se că necesitatea protejării informațiilor ce țin de un anumit operator economic nu poate fi superioară nevoii de transparență în procesul de evaluare a propunerilor tehnice şi financiare. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. ............... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 13.774,60 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ……, eliberată de CEC Bank – Sucursala .., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. Pagina 10 din 18

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, privind atribuirea, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect Achiziția de bunuri de natura IT, prevăzută în PNRR, pentru dotarea a 3 laboratoare Laboratorul 2, Laboratorul 3 și Laboratorul 4 ) în cadrul proiectului „Dezvoltare centru inovativ de coordonare digitalizată inteligentă”, Lotul 1 – Laboratorul digital de tragere prin interacțiune virtuală (Laboratorul 2), cod CPV 34152000-7 – Simulatoare de formare (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. …./26.04.2024. Conform anunțului de participare, valoarea estimată a contractului de furnizare este de 1.328.265 Ron fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preț. La procedura pentru lotul 1 contestat au fost depuse trei oferte, printre care cele ale ............... ............... SRL și ............... SRL, prima fiind desemnată câștigătoare, iar cea secundă fiind clasată pe locul II, potrivit raportului procedurii nr. 4.809.579/05.07.2024. Împotriva acestui rezultat, ............... SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației, fiind emisă decizia nr. .............../……, în sensul admiterii, în parte, a contestației și anulării raportului procedurii nr. 4.809.579/05.07.2024

în

partea

care

privește

oferta ............... ............... SRL, depusă pentru lotul 1 și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. A fost obligată autoritatea contractantă la reclarificarea și reevaluarea ofertei ............... ............... SRL și la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice, în termen de zece zile de la data primirii prezentei decizii. Până la acest moment, nu a fost comunicată Consiliului concluzia autorității contractante în urma reevaluării trasată prin decizia amintită. Împotriva proceselor-verbale nr. 4.809.486/20.06.2024 și nr. 4.809.530/27.06.2024, despre care ............... SRL susține că a luat cunoștință cu ocazia studierii dosarului achiziției la Consiliu, la data de 30.07.2024, a fost învestit Consiliul cu prezenta contestație, pentru motivele de mai sus, solicitându-se anularea actelor evaluării în ceea ce privește declararea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei ............... și reevaluarea acesteia.

Relativ

la

cererea

de

intervenție

voluntară aparținând ............... ............... SRL, Consiliul ia act că aceasta este societatea declarată câștigătoare, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, la data de 22.08.2024, sprijinind poziția autorității contractante în menținerea actelor evaluării. Totodată, se constată că cererea de intervenție a fost depusă în termenul legal de 10 zile de la publicarea Pagina 11 din 18

contestației (12.08.2024 – potrivit extrasului SEAP), astfel că, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție, ca accesorie, de intervenție în favoarea autorității contractante. Înainte de a proceda la soluționarea pe fond a contestației, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cu precădere excepția tardivității contestației, raportat la dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ, excepție invocată de societatea intervenientă. În examinarea excepției se impune prezentarea situației de fapt: În speță, este fără dubiu că ............... SRL a luat cunoștință despre rezultatul procedurii care îl vatămă la data de 05.07.2024, rezultat contestat, de altfel, prin contestația nr. 15039/15.07.2024 [Redăm din conținutul respectivei contestații: Împotriva actelor autorității contractante Raportul procedurii nr. 4.809.579 din 05.04 (corect 07).2024, actele subsecvente acestuia prin care au fost stabilite ofertele admisibile și inadmisibile și oferta câștigătoare ............... ............... SRL, comunicările rezultatului procedurii, procesele- verbale de evaluare (…)], soluționată de Consiliu prin decizia nr. .............../12.08.2024, cu pronunțarea soluției de mai sus. În cadrul dosarului nr. …….., Consiliul a acordat contestatoarei accesul la dosarul cauzei la data de 30.07.2024. Ulterior, ............... SRL a formulat la data de 01.08.2024, concluzii scrise respinse, ca inadmisibile, prin decizia nr. .............../……... În aceeași dată, 12.08.2024, însă, ulterior emiterii deciziei nr. .............../….., a fost înregistrată la Consiliu prezenta contestație pentru care a fost format dosarul nr. …….., ............... SRL înțelegând să reclame, de această dată, aspecte tehnice din oferta desemnată câștigătoare ............... ............... SRL (trebuie punctat că prin contestația inițială, soluționată de Consiliu, oferta ............... ............... SRL a fost criticată prin prisma îndeplinirii cerințelor de calificare și a justificării prețului apreciat neobișnuit de scăzut, criticile vizând propunerea tehnică fiind respinse ca inadmisibile, fiind formulate pe calea concluziilor scrise), prevalându-se de procesele-verbale nr. 4.809.486/20.06.2024 și nr. 4.809.530/27.06.2024, la care a avut acces la Consiliu la data de 30.07.2024. În raport de situația mai sus prezentată, Consiliul stabilește că decizia de desemnare admisibilă și câștigătoare a ofertei ............... ............... SRL nu i-a fost cunoscută contestatoarei la data când i s-a permis accesul la dosarul cauzei la Consiliu (30.07.2024), ci la data publicării în SEAP a raportului procedurii nr. 4.809.579 (05.07.2024). Astfel, Consiliul apreciază că, deși actele vătămătoare atacate de contestatoare din punct de vedere formal sunt procesele - verbale nr. 4.809.486/20.06.2024 și nr. 4.809.530/27.06.2024, documente care au fost pus la dispoziția sa abia la momentul studierii dosarului cauzei la Pagina 12 din 18

sediul Consiliului, în realitate, contestația sa este îndreptată împotriva actelor autorității contractante cu privire la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Ceea ce dorește contestatoarea ............... SRL este, de fapt, înlăturarea din procedură a ofertei depusă de ............... ............... SRL, prin urmare, urmărește modificarea raportului procedurii, de existența și conținutul căruia a luat la cunoștință la data de 05.07.2024, data publicării în SEAP a acestui document. Trebuie punctat faptul că în raportul procedurii nr. 4.809.579/05.07.2024, autoritatea contractantă a făcut trimitere la cele două procese-verbale, pe care acum contestatoarea înțelege să critice. În acest context, Consiliul reține dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Față de faptul că despre actul vătămător, contestatoarea ............... SRL a luat cunoștință la data de 05.07.2024 și având în vedere faptul că termenul de contestare s-a împlinit la data de 15.07.2024 (data când de altfel a și fost formulată prima contestație), contestația formulată de ............... SRL la data de 09.08.2024 și înregistrată la Consiliu la 12.08.2024 apare ca fiind tardivă. Foarte important de menționat în economia cauzei este faptul că nu există niciun document prin care să se demonstreze că ............... SRL a solicitat autorității contractante acces, în mod expres, la procesele-verbale nr. 4.809.486/20.06.2024 și nr. 4.809.530/27.06.2024 imediat ce a luat cunoștință de existența acestora (subliniem că aceste procese-verbale au fost menționate în raportul procedurii) și că nu i s- ar fi permis accesul. În fapt, se constată că nu există o astfel de solicitare. Altfel spus, contestatoarea nu a demonstrat că s-a aflat într-o imposibilitate de a avea acces la documentele din dosarul achiziției publice întocmit la autoritatea contractantă. Consiliul găsește util a face trimitere la Hotărârea din 17 noiembrie 2022, prin care CJUE s-a pronunțat în cauza C-54/21, statuând următoarele: 4) Articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea Pagina 13 din 18

contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretat în sensul că în cazul constatării, în cursul soluționării unei căi de atac formulate împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziții publice, a unei obligații a autorității contractante de a divulga reclamantului informații

care au fost tratate în mod eronat ca fiind confidențiale și a unei încălcări a dreptului la o cale de atac efectivă din cauza nedivulgării acestor informații, această constatare nu trebuie în mod necesar să conducă la adoptarea de către această autoritate contractantă a unei noi decizii de atribuire a contractului, cu condiția ca dreptul procedural național să permită instanței sesizate să adopte, în cursul judecății, măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă sau să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate. Termenul de introducere a unei astfel de căi de atac nu trebuie să curgă

decât din momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informațiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidențiale. Astfel, instanța europeană vorbește despre o restabilire a dreptului la o cale de atac efectivă din momentul în care reclamantul are acces la ansamblul informațiilor care, însă, au fost calificate în mod eronat drept confidențiale. Ori, în cauză, nu suntem într-o asemenea situație, respectivele procese-verbale nu au fost declarate confidențiale iar contestatoarei nu i-a fost îngrădit accesul la acestea, acces care, cum s- a arătat mai sus, nici nu a fost solicitat. Răspunzând excepției invocată de intervenientă, contestatoarea susține că autoritatea nu a depus niciun fel de probe la dosarul cauzei, din care să rezulte că a publicat și/sau comunicat toate documentele dosarului achiziției publice. Însă, nu există nicio obligație legală din partea autorității contractante de a publica procesele-verbale și, cu atât mai mult, a le comunica participanților la procedură în lipsa unei solicitări în acest sens. Consiliul apreciază că termenul de contestare este cel prevăzut de Legea nr. 101/2016, curge în aceleași condiții pentru toți ofertanții și nu este unul arbitrar care să fie calculat în funcție de conduita părților. Reglementarea strictă a termenului de contestare s-a impus pentru a se instaura un climat de ordine în materia achizițiilor publice. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire produce efecte în sensul marcării în mod obiectiv a termenului de la care începe să curgă termenul de depunere a contestației. A admite o interpretare contrară, în sensul că termenul de contestare începe să curgă de la data la care contestatoarea a luat cunoștință de conținutul unui proces verbal, act nesupus obligativității comunicării din oficiu de către entitatea contractantă, ar lăsa practic la dispoziția părții momentul de început al termenului de depunere a contestației și astfel s-ar crea posibilitatea eludării unor termene cu caracter imperativ prevăzute de legislația în vigoare. O interpretare Pagina 14 din 18

contrară ar fi de natură să încalce principiul securității raporturilor juridice și să pună în pericol ordinea juridică. De asemenea, Consiliul face trimitere la Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C54/18, EU:C:2019:118, potrivit căreia: 31 Astfel, obiectivul stabilit la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, de a garanta existența unor căi de atac eficiente împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice, nu poate fi atins decât dacă termenele impuse pentru a introduce aceste acțiuni încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință de pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate

[Hotărârea din 28 ianuarie 2010, Uniplex (UK), C406/08, EU:C:2010:45, punctul 32, Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C538/13, EU:C:2015:166, punctul 52, precum și Hotărârea din 8 mai 2014, Idrodinamica Spurgo Velox și alții, C161/13, EU:C:2014:307, punctul 37]. (…) 45 În plus, trebuie subliniat, astfel cum sa amintit la punctul 31 din prezenta ordonanță, că Curtea a statuat de asemenea că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor acțiuni încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea în acest sens Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C538/13, EU:C:2015:166, punctul 52 și jurisprudența citată). (…) 49 Având în vedere ceea ce precedă, trebuie să se răspundă la a doua întrebare că Directiva 89/665, în special articolele 1 și 2c, citite în lumina articolului 47 din cartă, trebuie interpretată în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede că, în lipsa unei căi de atac împotriva deciziilor autorităților contractante privind admiterea ofertanților la participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice întrun termen de decădere de 30 de zile de la comunicarea lor, persoanele interesate nu mai au posibilitatea să invoce nelegalitatea deciziilor menționate în cadrul unor căi de atac îndreptate împotriva actelor subsecvente și în special împotriva deciziilor de adjudecare, cu condiția ca o asemenea decădere să nu poată fi opusă persoanelor interesate decât dacă acestea au luat sau au putut lua cunoștință, prin comunicarea menționată, de nelegalitatea pe care o invocă. În speță, ............... SRL ar fi putut să ia cunoștință de nelegalitățile din

procesele-verbale nr. 4.809.486/20.06.2024

și

nr. 4.809.530/27.06.2024, pe care le invocă prin contestația înregistrată la 12.08.2024, în termenul de 10 zile de la data luării la cunoștință a rezultatului procedurii din 05.07.2024, prin inițierea demersurilor de acces la dosarul achiziției întocmit de către autoritatea contractantă. În situația în care se aprecia vătămată de decizia de declarare admisibilă a unei oferte concurente, decizie cunoscută din raportul procedurii, contestatoarea trebuia să efectueze toate demersurile/ diligențele pentru a o critica în termenul legal, urmând a solicita în cadrul aceluiași termen repunerea în termen dacă i se restricționa nejustificat accesul la anumite documente din dosar. Pagina 15 din 18

Exigența sub aspectul necesității contestării în termen de 10 zile de la luarea la cunoștință a actelor considerate vătămătoare adoptate în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică a căror valoare depăşeşte pragul de publicare la nivel european, reprezintă transpunerea legislativa a jurisprudentei obligatorie a CJUE prin care instanța europeană reține indubitabil că exercitarea dreptului de a contesta actele autorității contractante este condiţionată de încadrarea în anumite termene, astfel sunt relevante, cu titlu jurisprudențial următoarele decizii: - Hotararea din 12 decembrie 2002, Universale-Bau si alţii, C-470/99, Rec., p. 1- 11617, par. (75) -(79): Directiva 89/665 nu exclude o legislaţie naţionala care prevede ca orice cerere de revizuire a deciziei unei autoritati contractante trebuie sa fie initiata intr-un termen stabilit in acest sens si ca orice neregularitate in procedura de atribuire in sprijinul unei astfel de cereri trebuie invocata in aceeaşi perioada, daca termenul nu a fost depăşit, cu rezultatul ca, după împlinirea termenului, nu mai este posibila contestarea unei astfel de decizii sau invocarea unei astfel de neregularitati, cu condiţia ca termenul in cauza sa fie rezonabil. Implementarea integrala a scopului urmărit de Directiva 89/665 ar fi compromisa daca candidaţilor si ofertanţilor li s-ar permite invocarea, in orice etapa a procedurii de atribuire, a incalcarii normelor privind achiziţiile publice, obligând astfel autoritatea contractanta la reluarea intregii proceduri pentru a corecta astfel de incalcari. In plus, stabilirea unor termene de decădere rezonabile pentru introducerea cailor de atac trebuie sa fie considerata ca, in principiu, îndeplineşte cerinţa de eficacitate din Directiva 89/665, intrucat este o aplicare a principiului fundamental al securitatii juridice (a se vedea, prin analogie, in relaţie la principiul eficacitatii dreptului comunitar, Hotararea C- 261/95 Palmisani [1997], Rec. p. 1-4025, paragraful 28 si C- 78/98, Preston si alţii [2000], Rec. p. 1-3201, paragraful 33) Având in vedere considerentele de mai sus, trebuie reţinut ca, in primul rand, condiţiile care reglementează termene, cum ar fi cele in discuţie in acţiunea principala, par a fi rezonabile atat cu privire la obiectivele Directivei 89/665, astfel cum a fost stabilit la paragraful 74 din prezenta hotarare, cat si cu privire la principiul securitatii juridice. In al doilea rand, nu poate exista nicio îndoiala ca sancţiuni precum decaderea sunt de natura sa asigure ca deciziile ilegale ale autoritatilor contractante, din momentul in care acestea sunt cunoscute de persoanele interesate, sunt contestate si corectate cat mai curând posibil, ceea ce este, de asemenea, in concordanta atat cu obiectivele Directivei 89/665 cat si cu principiul securitatii juridice. - Hotararea Curţii din 28 ianuarie 2010, pronuntata in cauza C-406/08, Uniplex (UK) Ltd împotriva NHS Business Services Authority: In consecinţa, obiectivul stabilit la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, de a garanta existenta unor cai de atac eficiente împotriva încălcărilor dispoziţiilor aplicabile in materia atribuirii contractelor de achiziţii publice, nu poate fi atins decât daca termenele impuse pentru a introduce aceste acţiuni incep sa curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunostinta sau ar fi trebuit sa ia cunostinta de pretinsa incalcare a dispoziţiilor mentionate. (subl. ns). - Hotararea Curţii din 8 mai 2014, pronuntata in cauza C-161/13, Idrodinamica Spurgo Veloxsrl, Giovanni Putignano efigii srl, Cogeirsrl, SplendorSud srl, Sceap srl impotriva Acquedotto Pugliese SpA Pagina 16 din 18

In aceste condiţii, este necesar sa se constate ca ofertantul, pe baza informaţiilor care i-au fost comunicate in temeiul articolului 2a din Directiva 92/13 si a articolului 49 din Directiva 2004/17 si pe baza celor pe care ar fi putut sa le obtina dand dovada de o diligenta normala, era in masura sa introducă o acţiune impotriva incalcarilor eventuale ale dreptului Uniunii in materie de achiziţii publice si ca, in consecinţa, nu se impune redeschiderea termenului de introducere a acţiunii prevăzut de reglementarea naţionala.(subl. ns) - Hotararea Curţii din 12 martie 2015, pronuntata in cauza C-538/13, eVigilo Ltd impotriva Priesgaisrines apsaugos ir gelbejimo departamentas prie Vidaus reikalq ministerijos: Îndeplinirea completa a obiectivului urmărit de Directiva 89/665 ar fi compromisa in cazul in care candidaţii si ofertantii ar putea sa invoce in orice moment al procedurii de atribuire incalcari ale normelor de atribuire a contractelor, obligând astfel autoritatea contractanta sa reia intreaga procedura pentru a îndrepta aceste incalcari. (subl. ns) În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge, ca tardiv formulată contestația ............... SRL. În privința cheltuielilor de judecată, ............... SRL și-a rezervat dreptul de a le solicita pe cale separată. Față de soluția prefigurată, se va admite cererea de intervenție formulată de ............... ............... SRL. Fără pronunțare asupra fondului și a altor excepții. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca tardivă, contestația formulată de ............... SRL, în contradictoriu cu ..............., în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de ............... ............... SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 17 din 18

Pagina 18 din 18