Decizie CNSC 2585/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2585/C10/2516 Data: 13.09.2024 Prin contestația nr. 4314/19.07.2024 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 46190/22.07.2024, formulată de CORAL IMPEX SRL, cu sediul in mun. Ploiesti, str. Penes Curcanu nr. 8, bloc 151C, sc. A, ap.10, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lânga Tribunalul Prahova sub nr. J29/2811/1993, având cod unic de identificare RO 4986244, reprezentată convențional prin Avocat Laurențiu Veteleanu, cu sediul procesual ales în mun. București, Bd. Libertății nr. 1, sector 4, împotriva rezultatului procedurii de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de dezinsecție și deratizare”, cod 90921000-9, de către UNIVERSITATEA DIN BUCUREȘTI, cu sediul în mun. Bucureşti, Șos. Panduri nr. 90, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. În principal: I.1. anularea comunicărilor rezultatului procedurii, a raportului procedurii de atribuire nr. 7691 din 12.07.2024, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia și a actelor subsecvente acestui raport; I.2. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Gemini Trade DDD SRL, cu consecința declarării acesteia ca inadmisibilă; I.3. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire - prețul cel mai scăzut, doar ofertelor admisibile, emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii și atribuirea contractului de achizitie publică. II. În subsidiar: În măsura în care Consiliul va respinge capetele de cerere nr. I.1., I.2. și I.3., formulate în principal, contestatorul solicită anularea procedurii, conform art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 a achizitiilor publice, cu participare în urma invitației nr. 6877 din 26.06.2024. Pagina 1 din 2

GEMINI TRADE DDD SRL, cu sediul în Constanţa, Str. Emil Racoviţă nr. 34, județul Constanța, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/2099/2001, având cod unic de înregistrare fiscală RO 14335839, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de avocaţi CEPARU Şl IRIMIA, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 1353/02.08.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49528 din 05.08.2024, prin care solicită: -admiterea cererii de intervenţie și respingerea ca nefondată a contestaţiei, cu consecința menţinerii ca legale și temeinice a actelor autorității contractante; -obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de CORAL IMPEX SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DIN BUCUREŞTI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de GEMINI TRADE DDD SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. .... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul in mun. ........., str. ..., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lânga Tribunalul ......... sub nr. ........., având cod unic de identificare RO ........., reprezentată convențional prin ..., cu sediul procesual ales în mun. ........., Bd. .... împotriva rezultatului procedurii de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de dezinsecție și deratizare”, cod 90921000-9, de către ........., cu sediul în mun. ........., ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. În principal: I.1. anularea comunicărilor rezultatului procedurii, a raportului procedurii de atribuire nr. 7691 din 12.07.2024, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia și a actelor subsecvente acestui raport; I.2. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ..... SRL, cu consecința declarării acesteia ca inadmisibilă; I.3. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire - prețul cel mai scăzut, doar ofertelor admisibile, emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii și atribuirea contractului de achizitie publică. II. În subsidiar: În măsura în care Consiliul va respinge capetele de cerere nr. I.1., I.2. și I.3., formulate în principal, contestatorul solicită anularea procedurii, conform art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 a achizitiilor publice, cu participare în urma invitației nr. 6877 din 26.06.2024. ..... SRL, cu sediul în ...înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare fiscală ..., reprezentată convenţional prin ..., cu sediul procesual ales în ........., Str. ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție Pagina 1 din 19

nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...din 05.08.2024, prin care solicită: -admiterea cererii de intervenţie și respingerea ca nefondată a contestaţiei, cu consecința menţinerii ca legale și temeinice a actelor autorității contractante; -obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 7691/12.07.2024, considerându-l nelegal. Contestatorul susține că prin Raportul procedurii nr. 7691 din 12.07.2024, oferta sa a fost declarată necâștigătoare, cu o valoare ofertată după negociere de 373.609,11 lei fără TVA. Oferta ..... SRL, deși inadmisibilă, a fost declarată câștigătoare, cu o valoare ofertată după negociere de 359.148,60 lei fără TVA. Contestatorul invocă inadmisibilitatea ofertei ..... SRL, aprecind că aceasta trebuia respinsă de autoritatea contractantă, ca urmare a faptului că prezintă nenumărate neconformități. Se menționează că oferta ..... SRL nu respecta prevederile punctului II.2.3 - specificatii deratizare, subpunctul 9 din caietul de sarcini: (a se vedea fila 12/19). La punctul II.2.3 - specificatii deratizare, subpunctul 9 din caietul de sarcini, autoritatea contractanta a solicitat ofertantilor urmatoarele: „Se va menţiona, in mod obligatoriu, formula de calcul utilizat de catre ofertanti pentru stabilirea cantitatiide raticid utilizata pentru un metru patrat." Contestatorul învederează că această cerință expresă a caietului de sarcini nu a fost respectată de ofertanta ..... SRL. ..... SRL a precizat în propunerea sa tehnică, la fila 12 din 13, următoarele: „Formula de calcul are la baza indicatiile din certificatul de autorizare reinoit si cel vechi pe care il anexam, precum si precizările producătorului Kollant." Asadar, ..... SRL, menționează că a utilizat o formulă, însă nu o precizează expres, așa cum a solicitat autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Niciunde în cuprinsul ofertei tehnice a ..... SRL, nu se regăsește formula solicitată la punctul II.2.3 - specificații deratizare, subpunctul 9 din caietul de sarcini. Contestatorul arată că ..... SRL a ofertat prestarea serviciilor de deratizare fără să respecte prevederile certificatului de autorizare emis de Comisia Națională pentru Biocide: Doza de utilizare indicată de ..... SRL, pentru serviciile de deratizare, ofertate cu raticidul Brody Wax Block nu respectă indicațiile de utilizare menționate în Certificatul de Autorizare al Produsului Biocid, valabil la data desfășurării procedurii de achiziție. Pagina 2 din 19

În cuprinsul propunerii sale tehnice, la filele 5 din 13 și 12 din 13, ..... SRL, menționează: „Doza de aplicare: •100 grame/1 statie de intoxicare/100 mp; acest gramaj s-a stabilit in stricta conformitate cu cerintele minimaie ah caietului de sarcini si precizarile din certificatul de autorizare pentru infestare mare cu rozatoare. •Pentru o etapa de 90 de zile se va utiliza o cantitate totala de 3 grame/ mp (1 gram completare la fiecare 30 zile)." Contestatorul reține că indicațiile de utilizare ale raticidului Brody Wax Block, precizate în oferta sa de ..... SRL, sub aspectul cantității utilizate pe unitatea de suprafață sunt diferite, în condițiile aceluiași grad de infestare și tip de vector (șoarece/șobolan). a) În certificatul de autorizare al produsului biocid eliberat la 28.06.2019, cu prelungire până la 31.12.2026, la pagini 9 din 11, capitolul XIV Instrucțiunile și dozele de aplicare, este precizat că pentru combaterea șobolanilor concentrația este de: „60-100 g momeala pe statie. La utilizarea mai multor statii, distanta dintre acestea sa fie de min. 5 m." b) În certificatul vechi de autorizare al produsului biocid eliberat la 18.03.2015, expirat la data de 31.01.2017, la fila 4 din 6, capitolul XIV, denumit Instrucțiunile și dozele de aplicare, se precizează că: „pentru combaterea șobolanilor (șobolanul cenușiu, șabolanul de acoperiș): 3-5 momeli (60-100 g)/10 mp." c) Pe un document, fără dată, fără ștampilă, fără semnatură, emis de nu se știe cine, cu mențiunea denumirii produsului Brody - Bucăți Crocante de Ceara, și a numărului de certificat de autorizare a produsului, expirat, la fila 3, se precizează că: „pentru combaterea șobolanilor dozele recomandate sunt următoarele: 3-5 momeli (60-100 g) x 100 m2." d) Într-o adresă emisă de Kollant SRL, în 15.04.2023, se precizează că doza de aplicare a raticidului Brody Crunckhy Wax: „..în condttii de infestare mare este de 100 grame/statie amplasate la o distanta de maxim 100 mp... ". Mentionam ca distanta se masoara in unitatea de masura metru. Se constată că toate normele de aplicare pe unitatea de suprafață, a raticidului Brody Wax Block, indicate de ..... SRL, nu se corelează nici între ele și NU CORESPUND nici cu doza de aplicare precizată în oferta sa (propunere tehnică și financiară). Articolul 69, alin. 2, litera g) din „Regulamentul UE nr. 528/2012 al Parlamentului European si al Consiliului privind punerea la dispozitie pe piata si utilizarea produselor biocide, precizeaza: „[...pe etichetă trebuie să fie menţionate clar şi indelebil următoarele informaţii:... (g) instrucţiunile de utilizare, frecvenţa aplicării şi doza, exprimată înunităţi metrice, într-un mod accesibil utilizatorilor şi uşor de înţeles de către aceştia, pentru fiecare utilizare prevăzută de autorizaţie." Singurul document, care precizează doza de aplicare a raticidului care trebuie utilizată, este certificatul de autorizare al produsului raticidului Brody Wax Block, eliberat la 28.06.2019, cu prelungire până la 31.12.2026, valabil și legal la data desfășurarii procedurii de achiziție. Pagina 3 din 19

În certificatul de autorizare al raticidului Brody Wax Block, la capitolul XIV Instructiunile și dozele de aplicare, se precizează că pentru combaterea șobolanilor, concentrația este de: „60-100 g momeala pe statie. La utilizarea mai multor statii. distanta dintre acestea sa fie de min. 5 m." Așadar, doza raticid menționată de ..... SRL atât în propunerea tehnică, cât și în cea financiară, de 100 grame/statie de intoxicare/100 mp, nu este prevăzută în certificatul de autorizare al produsului biocid, emis de Comisia Nationala Pentru Produse Biocide. În plus, ..... SRL și-a fundamentat doza de aplicare a raticidului, în baza unor documente expirate și eronate, fără să respecte cerințele din Caietul de Sarcini, •de la fila 9 din 19, unde se precizeaza: „Prestarea serviciilor de dezinsectie si deratizare se efectueaza cu produse biocide, in conformitate cu Avize de plasare pe piata/Certificate de recunoastere mutuala, emise de Ministerul Sanatatii/Comisia Nationala pentru Produse Biocide, sau alte organisme acreditate, in termen de valabilitate, pentru toate biocidele din oferta, la data initierii achizitiei..."; •de la fila 10 din 19, capitolul II.2.3., punctul 3, unde se precizeaza: „Se accepta raticide din grupa principala 3, tip de produs 14, avizate/autorizate de Ministerul Sanatatii - CNPB si/sau atte organisme acreditate, in termen de valabilitate:" •de la fila 12 din 19, capitolul II.2.3., punctul 6, unde se precizeaza: „Dozele de aplicare, modul de utilizare ... a raticidului ofertat vor fi, cel putin, cele precizate in Certificatul de recunoastere mutuala emis de Ministerul Sanatatii - Comisia Nationala pentru Produse Biocide si/sau atte organisme acreditate, in termen de valabilitate:" Având în vedere cele expuse, contestatorul apreciază că oferta ..... SRL este neconformă, sens în care urmează a fi respinsă. Contestatorul susține că răspunsurile autorității contractante la solicitările de clarificari, cu privire la documentația de atribuire, sunt obligatorii pentru ofertanți. ..... SRL nu a respectat prevederile clarificării nr. 6999/28.06.2024 a autorității contractante: Autoritatea contractantă a transmis în termen, răspuns la solicitarea de clarificări nr. 3795/26.06.2024, adresată de contestator, prin adresa nr. 6999/28.06.2024. În cuprinsul răspunsului, referitor la fundamentarea tarifelor unitare și justificarea cheltuielilor luate în calculul tarifelor unitare pe tip de serviciu și tip de obiectiv, autoritatea contractantă precizează că: „Se va prezenta fundamentarea detaliata a structurii tarifului/mp... se mentine cerinta privind prezentarea dovezilor de justificare pentru toate cheltuielile (inclusiv manopera, transport, echipament de protectie etc.)." Se arată că oferta financiară prezentată de ..... SRL nu respectă cerințele autorității contractante, anterior menționate, întrucât: a) oferta financiară inițială depusă de ..... SRL, sub nr. 7371/05.07.2024, conform OPIS la oferta financiară, conține 7 file, astfel: formular de oferta 1 fila, anexa la formular oferta 1 fila, fundamentare tarife cf. caiet sarcini 1 fila, factura achizitie raticid 1 fila, factura achizitie insecticid 1 fila, oferta pret producator 2 file; Pagina 4 din 19

b) conform solicitării din procesul verbal al ședinței de negociere nr. 7451/05.07.2024 „Se va transmite justificarea de pret pana la data de 05.07.2024, ora 23:59, la adresa de e-mail: contact@achizitii.unibuc.ro", în data de 05.07.2024, ora 2:42 PM, ..... SRL a transmis autoritățtii contractante „Oferta financiara dupa faza de negociere". Oferta financiară negociată, cu data de 04.07.2024, și justificarea acesteia, transmise de ..... SRL pe e-mail, în 05.07.2024, după etapa de negociere, conține 4 file, astfel: •1 fila Formularul de oferta; •1 fila Anexa la formularul de oferta financiara; •2 file Mod de fundamentare a tarifelor ofertate conform caiet de sarcini (pct. III.3.1.1); Cu toate că ..... SRL a precizat că modul de fundamentare al tarifului respectă cerința din caietul de sarcini, de la punctul III.3.1.1., petentul constată că oferta financiară inițială și oferta financiară negociată, conțin doar facturi de achiziție și o ofertă de preț pentru produsele biocide (insecticide și raticide). Pentru celelalte cheltuieli luate în calcul, nu a prezentat niciun document justificativ! Mai mult decât atât, în propunerea financiară, formularul de ofertă, atât cel inițial, cât și cel negociat, datat 04.07.2024, (formulare întocmite pe un formular care nu corespunde cu cel pus la dispoziție de autoritatea contractantă), ..... SRL precizează: „Ne angajam ca, in cazul in care oferta noastra este stabiiita castigatoare: sa prestam serviciUe ce fac obiectul achizitiei, in graficul de timp anexat in o (una) zi calendaristica de la data semnarii contractului si a primirii unei comenzi ferme." Contestatorul precizează că în oferta financiară ..... SRL nu se regăsește nici o mențiune, precizare, document, referitor la vreun grafic de timp sau la numarul de zile luate în calculul tarifului unitar (manopera, cheltuieli cu echipament de protectie, transport etc.) pentru prestarea serviciilor de deratizare și dezinsecție într-o zi, așa cum a menționat ..... SRL în cele două propuneri, tehnică și financiară. Prin urmare, oferta ..... SRL, nu respectă cerințele autorității contractante, respectiv nu au fost justificate și nici prezentate dovezi de justificare pentru toate cheltuielile luate în calculul tarifului unitar, pentru nicio activitate. În același răspuns al autorității contractante, la solicitarea de clarificări nr. 3795/26.06.2024, adresată de contestator, la fila 4 din răspunsul la solicitările de clarificare nr. 6999/28.06.2024, autoritatea contractantă, precizează: „Da, negocierea se va desfasura intre comisie si fiecare ofertant, dupa constatarea respectarii întocmai a cerintelor din invitatia de participare si din caietul de sarcini, si anume verificarea documentelor de calificare, a propunerii tehnice si a corelarii acesteia cu propunerea financiara." În propunerea tehnică, ofertantul ..... SRL a precizat: „Pentru operatiunlle de dezinsectie va asiguram un numar suficient de agenti ....., cu atestat de calificare in profesia de agent ....., reprezentand 4-5 echipe de lucru cu toata dotarea necesara pentru asigurarea efectua rii dezinsectiei la orice solicitare a dvs." ( a se vedea fila 3 din 13); Pagina 5 din 19

„Operatiunile de deratizare si dezinsectie vor fi efectuate in termen de 24 ore de a comanda delegatilor-beneficiari ai Universitatii din ........., prin punerea la dispozttie a minimum 5 operatori ..... (echipe mobile dotate cu echipamente specifice) conform caiet sarcini.'' ( a se vedea fila 5 din 13) În propunerea tehnică la fila 5 din 13, 12 din 13 și fila 1 din Anexa nr. 4 la propunerea tehnică, Tabel conform punct 5 din cap. II.2.3.- Specificații deratizare, ..... SRL a precizat că va amplasa 1 stație de intoxicare/100 mp. În propunerea financiară, niciun document nu conține vreo referire la numarul de agenti ..... luați în calculul manoperei sau la numarul de stații de intoxicare care urmează a fi amplasate la activitatea de deratizare. Așadar, rezultă că propunerea tehnică nu este corelată cu propunerea financiară și nu respectă cerințele documentației de atribuire. ..... SRL menționează în propunerea sa tehnică, referitor la amplasarea stațiilor că pentru infestare mare cu șobolani, va amplasa 1 stație de intoxic! re/100 mp (fila 5 din 13, fila 12 din 13, fila 1 din Anexa 4 la propunerea tehnică, fila 1 Tabel conform punct 5 din Specificații deratizare cap. II.2.3. Se menționează că această precizare nu se regăsește în certificatul de autorizare al produsului biocid, care la pagina 9 din 11, capitolul XIV Instructiunile și dozele de aplicare, precizează că pentru combaterea șobolanilor: „La utilizarea mai multor statii, distanta dintre acestea sa fie de min. 5 m". În plus, în niciun alt document invocat de ofertant, nu se regășeste această modalitate de amplasare, astfel în adresa Kollant SRL din 15.04.2023, se precizează că doza de aplicare a produsului raticid Brody Crunckhy Wax „..in conditii de infestare mare este de 100 grame/statie amplasate la o distanta de maxim 100 mp..." Distanța nu se măsoară în metri patrati ci în metri liniari, ori dacă am considera că în adresă s-a produs o eroare de redactare/traducere, la unitatea de măsura: în loc de mp să fie m (metri) sau în loc de distanța să fie suprafața, aceste precizari ar fi în contradicție directă cu precizările din certificatul produsului biocid (certificatul fiind singurul document, autorizat și avizat conform actelor normative în vigoare, la nivel național sau european, care precizează cum trebuie utilizat produsul raticid). Rezultă astfel, că modul de amplasare al stațiilor de intoxicare indicat de ofertantul ..... SRL în propunerea sa tehnică, nu respectă instrucțiunile de utilizare din certificatul de autorizare al produsului biocid. Așadar, contestatorul opinează că oferta tehnică a ..... SRL nu respectă cerința caietului de sarcini, cap. II.2.3., la pagina 11 din 19, de a indica corect numărul de stații utilizate pentru fiecare locație, pentru grad de infestare mare (așa cum este solicitat și prin tabelul de la pagina 11 din 19 din caietul de sarcini). În final, raportat la prevederile legale a caror nerespectare a fost menționată în cuprins, în măsura în care, se constată că nu pot fi adoptate măsuri de remediere a documentației de atribuire, fără ca acestea să aducă atingere principiilor prevazute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire. Având în vedere cele expuse, coroborate cu prevederile în drept incidente, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Pagina 6 din 19

Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL în care solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele considerente: În cadrul procedurii de negociere au depus ofertă 3 operatori economici, printre care şi contestatorul ......... SRL, aşa cum rezultă din Raportul procedurii nr. 7691/12.07.2024. Se menționează că susţinerile contestatorului privind inadmisibilitatea ofertei depusă de ..... S.R.L. sunt neîntemeiate, pentru următoarele motive: Referitor la critica contestatorului potrivit căreia „Oferta ..... SRL nu respectă prevederile punctului II.2.3 - specificaţii deratizare, subpunctul 9 din caietul de sarcini: Se va menţiona, în mod obligatoriu, formula de calcul utilizat de către ofertanţi pentru stabilirea cantitatii de raticid utilizată pentru un metru patrat", Autoritatea precizează că ofertantul ..... S.R.L. a precizat la punctul 9, în propunerea tehnică depusă, următoarele: „Formula de calcul are la bază indicaţiile din certificatul de autorizare precum şi precizările producătorului Kollant". În cuprinsul certificatului pentru autorizarea produsului biocid nr. R0/2019/0131/MRA/IT/2014/00207/AUT, la capitolul XIV. INSTRUCŢIUNILE ŞI DOZELE DE APLICARE se precizează: „60-100 grame, momeală pe staţie. La utilizarea a mai multor staţii, distanţa trebuie să fie de minim 5 m". Astfel, contrar celor declarate de contestator, ..... S.R.L. a corelat indicaţiile din cuprinsul certificatului pentru autorizarea produsului raticid şi a precizat în propunerea tehnică, la pag. 12, modul de calcul următor: „100 grame/1 staţie de intoxicare/100 mp. Pentru o etapă de 90 de zile se va utiliza o cantitate totală de 3 grame pentru 1 mp (1 gram completare la fiecare 30 de zile)". Referitor la criticile privind faptul că ..... S.R.L. a ofertat prestarea serviciilor de deratizare fără să respecte certificatul de autorizare emis de Comisia Naţională pentru Biocide şi şi-a fundamentat doza de aplicare a raticidului, în baza unor documente expirate şi eronate, fără a respecta cerinţele din caietul de sarcini, autoritatea contractantă precizează faptul că aceasta nu a impus prin documentaţia de atribuire modul de amplasare al staţiilor de intoxicare, precizând în caietul de sarcini, la pagina 10, punctul 5 : „Raticidul va fi amplasat in conformitate cu precizările producatorilor/ detinatorilor/emitenţilor de certificate de recunoaştere mutuală şi cerintelelor, exigentelor convenite la nivel de Uniune Europeana, pentru profilaxia sanitar - umana, considerând, situatii de infestare mare cu şobolani. Ofertantul va indica, in cadrul propunerii tehnice, tipul de raticid ofertat, numărul de statii utilizate pentru fiecare locaţie, precum şi modalitatea de amplasare a acestora astfel incat serviciul sa fie eficient pentru perioada dintre doua tratamente", aspecte respectate de ofertantul ..... S.R.L. în cadrul propunerii tehnice depuse, după cum urmează: „100 grame/l staţie de intoxicare/100 mp. Acest gramaj s-a stabilit în strictă conformitate cu cerinţele minimale ale caietului de sarcini şi cu precizările din certificatul de autorizare pentru infestare mare cu rozătoare. Pentru o etapă de 90 de zile se va utiliza o cantitate totală de 3 grame pentru 1 mp ( 1 gram completare la fiecare 30 de zile)." Se arată că ..... S.R.L. a respectat normele de aplicare prevăzute în cuprinsul certificatului pentru autorizarea produsului biocid nr. RO/2019/0131/MRA/IT/2014/00207/AUT la capitolul XIV. INSTRUCŢIUNI ŞI Pagina 7 din 19

DOZELE DE APLICARE, menţionate anterior, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini, certificat valabil la momentul desfăşurării procedurii de atribuire. În acest sens, împreună cu propunerea tehnică a fost depusă decizia de punere în aplicare a (UE) 2024/734 A COMISIEI din 27.02.2024, în care se precizează în mod clar următoarele: „În consecinţă, din motive independente de solicitanţi, este posibil ca aprobările să expire înainte de a se lua decizii privind reînnoirea lor. Prin urmare, este adecvat să se amâne data expirării aprobărilor cu o perioadă de timp suficientă pentru a permite examinarea cererilor. Ţinând seama de termenele pentru evaluările emise de autorităţile competente responsabile de evaluare şi pentru pregătirea şi transmiterea de către Agenţie a avizelor sale, precum şi de timpul de care are nevoie Comisia pentru a decide dacă aprobarea acestor substanţe active destinate utilizării în produsele biocide aparţinând tipului de produs 14 poate fi reînnoită, este necesar ca data de expirare să fie amânată până la 31 decembrie 2026”. Cu privire la criticile conform cărora oferta financiară iniţială cât şi negociată, prezentată de ..... S.R.L., nu respectă cerinţele autorităţii contractante privind fundamentarea tarifelor unitare, Autoritatea precizează că propunerea financiară iniţială şi negociată a ofertantului ..... S.R.L. a fost riguros justificată conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, în ciuda afirmaţiilor făcute de contestator. Analiza detaliată a ofertei a evidenţiat conformitatea acesteia cu cerinţele stabilite, atât în ceea ce priveşte aspectele financiare, cât şi cele tehnice. Propunerea financiară iniţială, aşa cum rezultă din documentele depuse, a cuprins modul de fundamentare a tarifelor ofertate conform punctului III.3.1.1 din caietul de sarcini cât şi facturi de achiziţie pentru produsele biocide. Propunerea tehnică negociată a cuprins pentru fiecare operaţiune (dezinsecţie şi deratizare), modul de fundamentare a tarifelor ofertate conform punctului III.3.1.1 cât şi cheltuieli materiale, de transport, cu manoperă directă şi taxe manoperă (contribuţia asiguratorie de muncă), cheltuieli cu utilaje, cheltuieli directe şi indirecte, profit. Propunerea a fost evaluată cu atenţie şi obiectivitate de către comisia de evaluare, iar concluzia finală a fost că oferta ..... S.R.L. este întocmită cu respectarea criteriile şi condiţiile stipulate în documentaţia de atribuire. Se subliniază faptul că procesul de evaluare a fost transparent şi conform cu legislaţia aplicabilă, asigurând astfel corectitudinea deciziei finale. De asemenea, se menţionează că propunerea financiară depusă de ..... S.R.L. (parte a dosarului achiziţiei), a fost corelată cu propunerea tehnică a acestuia, ......... neaducând niciun avantaj, în acest sens, ofertantului declarat câştigător - ..... S.R.L., fiind respectate întocmai principiile achiziţiilor publice. Afirmaţia contestatorului conform căreia tabelul anexat de ofertantul ..... S.R.L. la propunerea tehnică este incomplet, nu este întemeiată, ţinând cont de faptul că în caietul de sarcini, la pagina 11 punctul a), a fost precizat: „coloanele 5, 6 şi 7 din tabel se completază de către ofertant", aspecte respectate de ofertantul declarat câştigător. Totodată, critica ......... SRL privind staţiile de intoxicare este, în opinia Autorității, neîntemeiată, având în vedere că nu a fost impus ofertanţilor un număr minim sau maxim de staţii de intoxicare, autoritatea contractantă solicitând prin caietul de sarcini următoarele: „Cantitatea de raticid ofertată trebuie să asigure eficienţa pentru o perioadă de 90 de zile, staţiile fiind Pagina 8 din 19

permanent monitorizate şi realimentate, ori de câte ori este nevoie, de către operatorul economic, în preţul ofertat", fără să se facă vorbire despre un anumit număr de staţii de intoxicare. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că oferta depusă de oferantul declarat câştigător ..... S.R.L. respectă în totalitate toate prevederile documentaţiei de atribuire, fiind admisibilă şi conformă cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire, iar evaluarea acestei oferte a fost realizată într-un mod obiectiv şi imparţial, asigurând transparenţa procesului de selecţie şi egalitatea de şanse a tuturor participanţilor. Totodată, Autoritatea subliniază că nu se justifică solicitarea de anulare a procedurii, întrucât procedura de atribuire prin „negociere fară publicare prealabilă a unui anunţ de participare" a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de dezinsecţie şi deratizare", coduri CPV: 90921000 - 9 (Servicii dezinsecţie); 90923000 - 3 (Servicii deratizare), s-a derulat cu respectarea legislaţiei în vigoare. Faţă de ansamblul considerentelor expuse anterior şi de prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă ca nefondată contestaţia formulată de ......... SRL şi să menţină atât Raportul procedurii nr. 7691/12.07.2024 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, cât şi procedura de atribuire a contractului. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., ..... SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: La data de 12.07.204 autoritatea contractantă a emis Raportul procedurii nr. 7691/12.07.2024 prin care oferta ..... a fost declarată drept admisibilă şi câştigătoare, iar oferta ........., admisibilă şi necâştigătoare. De asemenea, prin Comunicarea privind rezultatul procedurii intervenientul a fost invitat la data de 23.07.2024 la sediul din Șos. Panduri în vederea semnării contractului. În considerarea menţiunilor din cadrul comunicării, la data de 23.06.2024 intervenientul s-a prezentat la sediul autorităţii contractante, context în care a fost informat că nu se poate proceda la semnarea contractului întrucât împotriva rezultatului procedurii operatorul ......... a formulat contestaţie. Având în vedere situaţia de fapt, intervenientul a solicitat autorităţii contractante comunicarea contestaţiei formulate. La data de 25.06.2024 intervenientul a luat cunoştinţă efectiv de conţinutul contestaţiei şi implicit de criticile privind pretinsul caracter inacceptabil al ofertei sale. În ce privește admisibilitatea cererii de intervenţie, intervenientul invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 precizând că justifică un interes legitim, propriu, născut şi actual în participarea la judecata contestaţiei, întrucât oferta sa a fost declarată câştigătoare, iar prin prezentul demers judiciar urmăreşte menţinerea şi consolidarea statutului său de ofertant câştigător. A. Față de pretinsa nerespectare a prevederilor punctului 11.2.3 - specificaţii deratizare, subpunctul 9 din Caietul de sarcini, respectiv, critica contestatoarei ce vizează faptul că ..... nu ar fi menţionat în cadrul ofertei tehnice formula de calcul pentru stabilirea cantităţii de raticid/mp, intervenientul arată că: Pagina 9 din 19

Contrar susţinerilor acesteia, în cadrul Propunerii tehnice, capitolul 9, pagina 13, ..... a menţionat: „Formula de calcul are la baza indicaţiile din certificatul de autorizare reînnoit si cel vechi pe care îl anexam, precum si precizările producătorului Kollant." Astfel, corelând Certificatul pentru autorizarea produsului biocid nr. RO/2019/0131/MRA/IT/2014/00207/AUT cu precizările producătorului, ...a inclus în cadrul Propunerii tehnice următorul mod de calcul: „100 grame/1 staţie intoxicare/100 mp; Pentru o etapa de 90 zile se va utiliza o cantitate totala de min. 3 grame pentru 1 mp". În concret, conform menţiunilor de la pct. XIV din Certificatului pentru autorizarea produsului biocid nr. RO/2019/0131/MRA/IT/2014/00207/AUT doza de aplicare pentru şobolani este de 60-100 g momeală pe staţie, iar în cazul în care se utilizează mai multe staţii, distanţa minimă dintre acestea trebuie să fie de 5 metri. Prin adresa producătorului se arată că pentru infestare mare, doza maximă de aplicare este de 100 gr/staţie amplasate la o distanţă de maxim 100 mp, iar durata tratamentului nu trebuie să depăşească 35 de zile. Altfel spus, producătorul recomandă 100gr/100mp adică 1 gr/mp iar momeala se reînnoieşte la fiecare 35 de zile. Intervenientul a învederat în propunerea tehnică că va utiliza pentru o etapă de 90 de zile 3 gr/mp. Luând în calcul o trecere la 30 de zile rezultă că în perioada de 90 de zile se realizează 3 treceri, ceea ce înseamnă că la fiecare trecere se va utiliza cantitatea de 1gr/mp conform specificaţiilor producătorului. Având în vedere modul de întocmire a ofertei, intervenientul apreciază faptul că a respectat cerinţa documentaţiei de atribuire, reieşind modul de calcul al cantităţii de raticid utilizată astfel cum a solicitat autoritatea contractantă. De altfel, în măsura în care s-ar aprecia făptul că ar fi fost necesară o modalitate de prezentare mai detaliată a modului de calcul, intervenientul susține că o asemenea constatare nu ar putea justifica respingerea ofertei sale în condiţiile în care datele avute în vedere pentru determinarea valorii anterior menţionate se regăsesc în cadrul propunerii tehnice. Se arată că în acest caz ar deveni incidente prevederile art. 209 din Legea 98/2016 potrivit căruia: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei." Având în vedere acestea, intervenientul apreciază ca fiind neîntemeiată critica privind pretinsul caracter inacceptabil al ofertei sale, întrucât pe de o parte acesta a respectat cerinţa documentaţiei de atribuire prezentând modul de calcul a cantităţii de raticid din care rezultă cantitatea pe mp, iar pe de altă parte constatarea faptului că a fi fost necesară o prezentare mai detaliată a modului de calcul ar determina incidenţa prevederilor art. 209 din Legea 98/2016 iar nu sancţiunea respingerii ofertei. Pagina 10 din 19

Față de pretinsa nerespectare a prevederilor Certificatului de Autorizare al Produsului Biocid şi a fundamentării dozei de aplicare pe documente expirate/eronate, intervenientul reține că o primă critică a contestatoarei vizează faptul că ..... nu ar fi respectat prevederile Certificatului de Autorizare al Produsului Biocid întrucât doza ofertată, respectiv 100 grame/staţie de intoxicare/100 mp, nu ar fi prevăzută explicit în Certificatul de autorizare al produsului biocid emis de Comisia Naţională Pentru Produse Biocide. Contrar susţinerilor acesteia, doza precizată în ofertă a fost stabilită în conformitate cu cerinţele minime ale caietului de sarcini şi cu respectarea limitelor indicate în atât Certificatul de autorizare al produsului biocid. În acest sens, intervenientul supune atenţiei Consiliului faptul că în cadrul Certificatului nr. RO/2019/0131/MRA/IT/2014/00207/AUT, Capitolul XIV. INSTRUCŢIUNILE Şl DOZELE DE APLICFARE, se precizează că, pentru combaterea şobolanilor, se utilizează următoarele doze: „60-100 g momeală pe staţie La utilizarea mai multor staţii, distanţa dintre acestea să fie de min. 5 m. (minim 5m)". De asemenea, în adresa emisă de producătorul Kollant S.R.L. se menţionează faptul că pentru infestare mare, doza maximă de aplicare este de 100 gr/staţie amplasate la o distanţă de maxim 100 mp. În cadrul propunerii tehnice intervenientul a ofertat o doză care respectă atât limita cuprinsă între 60-100 grame momeală, propunând 100 grame, cât şi distanţa MINIMĂ de 5m din cuprinsul Certificatului precum şi datele din adresa producătorului: „Doza de aplicare: 100 grame / 1 staţie intoxicare/ 100 mp; acest gramaj s-a stabilit in stricta conformitate cu cerinţele minimale ale caietului de sarcini si precizările din certificatul de autorizare pentru infestare mare cu rozatoare. Pentru o etapa de 90 zile se va utiliza o cantitate totala de 3 grame / mp ( 1 gram completare la fiecare 30 zile)". Având în vedere faptul că intervenientul a respectat întocmai atât limitele din cuprinsul certificatului, cât şi cerinţele minime ale caietului de sarcini, se apreciază ca fiind nefondate susţinerile contestatoarei. O altă critică a acesteia vizează faptul că ..... şi-ar fi fundamentat doza de aplicare pe documente expirate/eronate. Referitor ia acesta, intervenientul arată făptui că Certificatul pentru autorizarea produsului bicoid nr. RO/2019/0131/MRA/IT/2014 /00207/AUT în baza căruia şi-a fundamentat dozele nu este nici expirat, nici eronat, fiind valabil până la data de 31 decembrie 2026. În acest sens relevantă este Decizia de punere în aplicare (UE) 2014/734 a Comisiei din 27 februarie 2024, decizie depusă odată cu oferta, în care la paragraful (10) se menţionează explicit faptul că data expirării aprobărilor se amână până la data de 31.12.2026: „(...) este adecvat să se amâne data expirării aprobărilor cu o perioadă de timp suficientă pentru a permite examinarea cererilor. Ţinând seama de termenele pentru evaluările emise de autorităţile competente responsabile de evaluare şi pentru pregătirea şi transmiterea de către Agenţie a avizelor sale, precum şi de timpul de care are nevoie Comisia pentru a decide dacă aprobarea acestor substanţe active destinate utilizării în produsele biocide Pagina 11 din 19

aparţinând tipului de produs 14 poate fi reînnoită, este necesar ca data de expirare să fie amânată până la 31 decembrie 2026." De asemenea, în Anexa la Certificatul pentru autorizarea produsului bicoid nr. RO/2019/0131/MRA/IT/2014/00207/AUT (parte integrantă din acesta conform menţiunii finale ulterior punctului V) se precizează explicit faptul că data expirării autorizaţiei este 31.12.2026. Având în vedere acestea, intervenientul susține că sunt neîntemeiate criticile referitoare la faptul că oferta acestuia s-ar întemeia pe documente expirate/eronate. De altfel contestatorul însuşi menţionează în cuprinsul contestaţiei faptul că acest document este valabil. Referitor la pretinsa nerespectare a cerinţelor ofertei financiare, se arată că, contrar susţinerilor contestatoarei, intervenientul a întocmit oferta financiară atât cea iniţială, cât şi cea negociată cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire. În acest sens a menţionat în mod detaliat în cadrul Formularului de ofertă financiară modul de fundamentare a tarifelor ofertate, inclusiv defalcarea cheltuielilor cu manopera. Totodată a depus în vederea justificării preţurilor ofertate documentele solicitate de autoritatea contractantă, în speţă facturi ce au fost considerate suficiente de către achizitoare pentru a demonstra caracterul serios şi real al preţului ofertat. Se arată că în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea 98/2016, în măsura în care autoritatea contractantă ar fi avut neclarităţi sau ar fi constatat faptul că lipsesc anumite documente, ar fi trebuit să solicite subscrisei clarificări. De asemenea, referitor la criticile privind necorelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară şi nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire acestea sunt neîntemeiate în opinia intervenientului. Astfel, cu privire la nedepunerea niciunui document referitor la numărul de agenţi luaţi în calculul manoperei sau a numărului de staţiilor, se menţionează că nu a exista nicio cerinţă a documentaţiei de atribuire în acest sens. Or, potrivit art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016: „documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Intervenientul afirmă că a depus odată cu oferta toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire. Se subliniază faptul că corelativ obligaţiei autorităţii de a include în documentaţie toate cerinţele, în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege”. De altfel, susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate având în vedere faptul că: (i) ..... şi-asumat faptul că va asigura un număr suficient de agenţi de ..... pentru executarea contractului, iar valoarea manoperei s-a calculat prin raportare la lei/mp şi (ii) în cadrul propunerii tehnice a fost expres menţionat numărul de staţii. În ceea ce priveşte criticile referitoare la pretinsa completare necorespunzătoare a tabelului regăsit la Capitolul 11.2.3. din Caietul de sarcini, intervenientul arată că relevante pentru constatarea netemeiniciei susţinerilor contestatoarei sunt menţiunile din Nota de subsol regăsită la Pagina 12 din 19

pagina 11 în care se menţionează explicit faptul că, din cele 7 coloane, coloanele 5, 6 şi 7 se completează de către ofertant. Astfel cum rezultă din analiza tabelului aferent ofertei ....., acesta a fost completa cu datele solicitate de autoritatea contractantă, fiind menţionată cantitatea de raticid şi numărul e capcane (de staţii de intoxicare). În ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că numărul de staţii menţionat pentru fiecare locaţie ar fi imposibil de respectat în practică, intervenientul arată că, astfel cum rezultă din analiza Anexelor la propunerea tehnică, acesta a calculat numărul de staţii prin raportare la suprafaţa fiecărei locaţii şi suprafaţa acoperită de fiecare staţie (1 staţie/mp) numărul de staţii reprezentând o estimate ideală pentru acoperirea întregii suprafeţe menţionate de autoritatea contractantă. Spre exemplu, în cazul imobilului Rectorat la suprafaţa de 4194 mp (pentru deratizarea) * 1 staţie/100 mp = 41,94 staţii. De asemenea modul de amplasare respectă atât cerinţele Certificatului pentru autorizarea produsului biocid nr. RO/2019/0131/MRA/IT/2014 / 00207/AUT referitor la distanţa minimă de 5 metri dintre staţii, cât şi adresa producătorului. Având în vedere toate acestea, intervenientul solicită CNSC să constate netemeinicia criticilor referitoare la pretinsul caracter inacceptabil al ofertei sale. În ceea ce priveşte capătul subsidiar referitor la anularea procedurii, se reține că ofertantul aduce următoarea motivare: în măsura în care se va considera că nu pot fi adoptate măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire fără încălcarea principiilor (...) solicităm anularea procedurii. Intervenientul constată netemeinicia capătului de cerere prin raportare la obiectul contestaţiei ce nu vizează documentaţia de atribuire, ci rezultatul procedurii. În al doilea rând, având în vedere faptul că modalitatea de derulare a procedurii şi de evaluare a ofertelor s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor legale şi documentaţiei de atribuire, se apreciază faptul că nu este incident niciunul din cauzele care ar putea justifica anularea. Pentru toate considerentele expuse în cele ce preced, intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulate cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii de atribuire astfel cum acesta a fost stabilit prin Raportul procedurii nr. 7691/12.07.2024. Totodată intervenientul solicită, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul achiziţiei publice în vederea studierii acestuia şi efectuării de copii de pe documentele necesare. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: Referitor la raspunsul autorității contractante la prima critica din contestatie, potrivit careia oferta ..... ..... SRL nu a respectat prevederile punctului II.2.3 - specificatii deratizare, subpunctul 9 din caietul de sarcini, contestatorul reține că din sustinerile autoritatii contractante, care fac trimitere chiar la propunerea tehnica depusa de ..... SRL, nu rezulta in concret formula de calcul aplicata de această ofertantă. Pagina 13 din 19

Totodată, contestatorul subliniază că nu poate fi reținută nici trimiterea autorității contractante la calculul prezentat de ..... SRL in oferta sa, preluat de aceasta. Referitor la trimiterile autoritatii contractante, la prevederile certificatului pentru autorizarea raticidului Brody Crunchy Wax Block nr. RO/2019/0131/MRA/IT/2014/00207/AUT, emis de Comisia Nationala pentru Produse Biocide, contestatorul afirmă că nu sunt relevante in cazul de fata intrucat acestea nu precizeaza formula de calcul solicitata. Se apreciază de către petent că autoritatea contractanta nu poate modifica/inlatura de la aplicare prevederile caietului de sarcini, in etapa de evaluare a ofertelor, potrivit modului in care un ofertant si-a formulat oferta, creand acestuia un avantaj, prin mentinerea in procedura pentru a-l declara castigator, fiind incalcat principiul tratamentului egal prevazut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. În acest context, se solicită respingerea, ca nefondate, a aparărilor autoritatii contractante, și constatarea faptului că oferta ..... SRL nu a îndeplinit cerinta prevazuta la punctul II.2.3 - specificatii deratizare, subpunctul 9 din caietul de sarcini, întrucat nu a precizat în propunerea tehnica formula de calcul pentru determinarea cantității de raticid/metru patrat, in procedura fiind incidente prevederile art. 137 alin. (1) si (3) lit. a) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Referitor la raspunsul autoritatii contractante, la cea de-a doua critica din contestatie, potrivit careia ofertanta ..... SRL a ofertat prestarea serviciilor de deratizare, fara sa respecte prevederile certificatului de autorizare emis de Comisia Nationala pentru Biocide, contestatorul remarcă faptul că Autoritatea a preluat in punctul sau de vedere, sustinerea ..... SRL din propunerea sa tehnica, in contextul in care prin caietul de sarcini nu s-a stabilit doza de aplicare a raticidului pe unitatea de suprafata, de 100 grame/1 statie de intoxicare/ 100 mp si a conchis ca aceasta doza de aplicare respecta in integralitate cerintele caietului de sarcini. Având în vedere că oferta ..... SRL nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini, contestatorul opinează că aceasta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, în conformitate cu care oferta este neconformă în cazul în care nu respectă cerintele caietului de sarcini, comisia de evaluare având obligația să o respingă. Se menționează de către petent că sustinerile autorității contractante privitoare la actul doveditor al valabilității certificatului de autorizare nr. R0/2019/0131/MRA/IT/2014/00207/AUT din data de 28.06.2019, emis de Comisia Nationala pentru Produse Biocide, prezentat de ..... SRL la 05.07.2024, data depunerii ofertelor, sunt nefondate. Autoritatea contractantă recunoaste practic ca la data de 05.07.2024, data depunerii ofertelor, ..... SRL a depus atasat propunerii tehnice, in loc de anexa la certificatul pentru autorizarea produsului biocid nr. R0/2019/0131/MRA/IT/2014/00207/AUT, care facea dovada valabilitatii certificatului de mai sus la data ofertarii, "decizia de punere in aplicare a (UE) 2024/734 A COMISIEI din 27.02.2024". În contextul în care ..... SRL nu a depus la data ofertarii, dovada prelungirii termenului de valabilitate al certificatul pentru autorizarea produsului biocid nr. R0/2019/0131/MRA/IT/2014/00207/AUT, emis la Pagina 14 din 19

28.06.2019,contestatorul apreciază că autoritatea contractanta trebuia sa respinga ca neconforma oferta acesteia, in temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Totodată, contestatorul învederează că apărările autorității contractante, cu privire la indeplinirea cerintelor stabilite de aceasta, referitoare la modalitatea de intocmire a propunerii financiare si corelarea prevederilor acesteia cu cele ale propunerii tehnice, in cazul ofertei prezentate de ..... SRL sunt nefondate; elementele de cost din cuprinsul tarifelor unitare ofertate, pe tip de serviciu și tip de obiectiv nu sunt susținute de documentele justificative anexate propunerii financiare. Se apreciază de către petent că prezentarea unui singur de tip de documente justificative, aferente cheltuielilor care incumba prestarea serviciilor de dezinsectie si deratizare nu reprezinta o justificare a cheltuielor asa cum a invederat autoritatea contractanta in sustinerea sa. Contestatorul precizează că autoritatea contractanta nu a confirmat ca preturile unitare ofertate de ..... au fost insotite de justificari ale elementelor de cost care compun aceste preturi si de documente care sa confirme realitatea acestor cheltuieli, astfel cum a solicitat expres prin solicitarea de clarificari nr. 6999 din 28.06.2024. Tot in sensul necorelarii propunerii tehnice cu propunerea financiara, contestatorul retine ca niciunde in propunerea financiara a ..... SRL nu se regasește, justificare și corelate cu propunerea tehnică. Asadar, contestatorul reține că propunerea tehnica nu este corelata cu propunerea financiara, considerent pentru care in procedura sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, oferta urmand a fi respinsa ca neconforma. În referire la statiile de intoxicare pentru soareci/sobolani, contestatorul observă că numarul de astfel de statii ofertat de ..... SRL in propunerea sa tehnica nu este corect, serviciile de deratizare neputand fi prestate, pe fractii de statii de intoxicare, asa cum a ales sa oferteze. Rezultă astfel că, modul de amplasare al statiilor de intoxicare indicat de ofertantul ..... SRL in propunerea sa tehnica, nu respecta instructiunile de utilizare din certificatul de autorizare al produsului biocid. Prin urmare, oferta tehnica a ..... SRL nu respecta cerinta caietului de sarcini, cap. II.2.3., la pagina 11 din 19, de a indica corect numarul de statii utilizate pentru fiecare locatie, pentru grad de infestare mare. Având în vedere considerentele prezentate în prezentul răspuns, contestatorul solicită CNSC să respingă ca nefondate apărările autorității contractante din punctul de vedere la contestația care face obiectul dosarului nr. ... Anexat la prezentul Răspuns contestatorul depune factura seria ... nr. ... din 25.07.2024 în sumă de .... lei, reprezentând onorariu avocat servicii juridice. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Răspuns la cererea de intervenție formulată de ..... SRL, solicitând respingerea apărărilor intervenientului ca fiind nefondate. Contestatorul reia argumentele expuse în cuprinsul contestației și răspunsul ulterior, susținând temeinicia contestației sale și admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Pagina 15 din 19

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... – Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de dezinsecție și deratizare”, cod 90921000-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a transmis invitația de participare nr. 6877/26.06.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 7691/12.07.2024, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ..... SRL câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 359.148,60 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 7691/12.07.2024, ......... SRL a forumlat contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ..... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 7691/12.07.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Se reține că potrivit Raportului procedurii nr. 7691/12.07.2024, oferta contestatorului a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, cu o valoare ofertată după negociere de 373.609,11 lei, fără TVA; în cuprinsul contestației, acesta susține că oferta depusă de ..... SRL nu ar fi trebuit desemnată câștigătoare, ci ar fi trebuit respinsă, întrucât prezintă numeroase neconformități. Referitor la critica vizând nerespectare prevederilor pct. 11.2.3 - specificaţii deratizare, subp. 9 din caietul de sarcini, respectiv că ..... SRL nu ar fi menţionat în cadrul ofertei tehnice formula de calcul pentru stabilirea cantităţii de raticid/mp, se reține că: În cadrul Propunerii tehnice, cap. 9, pagina 13, câștigătorul a menţionat: „Formula de calcul are la baza indicaţiile din certificatul de autorizare reînnoit si cel vechi pe care îl anexam, precum si precizările producătorului Kollant." Astfel, corelând Certificatul pentru autorizarea produsului biocid nr. RO/2019/0131/MRA/IT/2014/00207/AUT cu precizările producătorului, ..... a inclus în cadrul Propunerii tehnice următorul mod de calcul: „100 grame/1 staţie intoxicare/100 mp; Pentru o etapa de 90 zile se va utiliza o cantitate totala de min. 3 grame pentru 1 mp". Potrivit menţiunilor de la pct. XIV din Certificatului pentru autorizarea produsului biocid nr. RO/2019/0131/MRA/IT/2014/00207/AUT, doza de aplicare pentru şobolani este de 60-100 g momeală pe staţie, iar în cazul în care se utilizează mai multe staţii, distanţa minimă dintre acestea trebuie să fie de 5 metri. Pagina 16 din 19

Prin adresa producătorului se arată că pentru infestare mare, doza maximă de aplicare este de 100 gr/staţie amplasate la o distanţă de maxim 100 mp, iar durata tratamentului nu trebuie să depăşească 35 de zile; producătorul recomandă 100gr/100mp adică 1 gr/mp iar momeala se reînnoieşte la fiecare 35 de zile. ..... SRL a menționat în propunerea tehnică că va utiliza pentru o etapă de 90 de zile câte 3 gr/mp, ceea ce înseamnă că, dacă se ia în calcul o trecere la 30 de zile, rezultă că în perioada de 90 de zile se realizează 3 treceri; deci la fiecare trecere se va utiliza cantitatea de 1gr/mp conform specificaţiilor producătorului. În concluzie, Consiliul apreciază că ofertantul câștigător a respectat cerinţa documentaţiei de atribuire, reieşind modul de calcul al cantităţii de raticid, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă în documentația de atribuire, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la critica privind nerespectarea prevederilor Certificatului de Autorizare al Produsului Biocid şi a fundamentării dozei de aplicare pe documente expirate/eronate, contestatorul susține că ..... SRL nu ar fi respectat prevederile Certificatului de Autorizare al Produsului Biocid întrucât doza ofertată, respectiv 100 grame/staţie de intoxicare/100 mp, nu ar fi prevăzută explicit în Certificatul de autorizare al produsului biocid emis de Comisia Naţională Pentru Produse Biocide. Contrar susţinerilor acesteia, se reține că doza precizată în oferta menționată a fost stabilită în conformitate cu cerinţele minime ale caietului de sarcini şi cu respectarea limitelor indicate în atât Certificatul de autorizare al produsului biocid. De asemenea, se reține că în cadrul Certificatului nr. RO/2019 /0131/ MRA/IT/ 2014/00207/AUT, Capitolul XIV. INSTRUCŢIUNILE Şl DOZELE DE APLICFARE, se precizează că pentru combaterea şobolanilor se utilizează următoarele doze: „60-100 g momeală pe staţie La utilizarea mai multor staţii, distanţa dintre acestea să fie de min. 5 m. (minim 5m)". De asemenea, în adresa emisă de producătorul Kollant S.R.L. se menţionează faptul că pentru infestare mare, doza maximă de aplicare este de 100 gr/staţie amplasate la o distanţă de maxim 100 mp. Câștigătorul a a ofertat în propunerea tehnică o doză care respectă atât limita cuprinsă între 60-100 grame momeală, propunând 100 grame, cât şi distanţa MINIMĂ de 5m din cuprinsul Certificatului precum şi datele din adresa producătorului: „Doza de aplicare: 100 grame / 1 staţie intoxicare/ 100 mp; acest gramaj s-a stabilit in stricta conformitate cu cerinţele minimale ale caietului de sarcini si precizările din certificatul de autorizare pentru infestare mare cu rozatoare. Pentru o etapa de 90 zile se va utiliza o cantitate totala de 3 grame / mp ( 1 gram completare la fiecare 30 zile)". Având în vedere că ofertantul a respectat întocmai atât prevederile din cuprinsul certificatului cât şi cerinţele minime ale caietului de sarcini, Consiliul va respinge ca nefondată critica formulată în acest sens. Referitor la critica vizând Certificatul pentru autorizarea produsului bicoid nr. RO/2019/0131/MRA/IT/2014 /00207/AUT, aceasta va fi respinsă, deoarece Pagina 17 din 19

documentul este valabil până la data de 31 decembrie 2026, în acest sens fiind relevantă Decizia de punere în aplicare (UE) 2014/734 a Comisiei din 27 februarie 2024, în care la paragraful (10) se menţionează explicit faptul că data expirării aprobărilor se amână până la data de 31.12.2026: „(...) este adecvat să se amâne data expirării aprobărilor cu o perioadă de timp suficientă pentru a permite examinarea cererilor. Ţinând seama de termenele pentru evaluările emise de autorităţile competente responsabile de evaluare şi pentru pregătirea şi transmiterea de către Agenţie a avizelor sale, precum şi de timpul de care are nevoie Comisia pentru a decide dacă aprobarea acestor substanţe active destinate utilizării în produsele biocide aparţinând tipului de produs 14 poate fi reînnoită, este necesar ca data de expirare să fie amânată până la 31 decembrie 2026." De asemenea, în Anexa la Certificatul pentru autorizarea produsului biocid nr. RO/2019/0131/MRA/IT/2014/00207/AUT - parte integrantă din acesta - menţiunea finală ulterior punctului V - se precizează explicit că data expirării autorizaţiei este 31.12.2026. Referitor la critica vizând nerespectare cerinţelor din documentație privind întocmirea ofertei financiare, se reține că acesta a menţionat în mod detaliat în cadrul Formularului de ofertă financiară modul de fundamentare a tarifelor ofertate, inclusiv defalcarea cheltuielilor cu manopera. Totodată, a depus în vederea justificării preţurilor ofertate documentele solicitate de autoritatea contractantă, respectiv facturi pentru a demonstra caracterul real al preţului ofertat. Prin urmare, Consiliul apreciază că sunr nefondate criticile privind necorelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară şi nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Cu privire la numărul de agenţi luaţi în calculul manoperei sau a numărului de staţiilor, nu există nicio cerinţă a documentaţiei de atribuire în acest sens. Or, potrivit art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016: „documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ofertantul desemnat câștigător şi-a asumat prin ofertă faptul că va asigura un număr suficient de agenţi pentru executarea contractului, iar valoarea manoperei s-a calculat prin raportare la lei/mp şi în cadrul propunerii tehnice a fost expres menţionat numărul de staţii. În ceea ce priveşte criticile referitoare la necompletarea corespunzătoare a tabelului de la Cap. 11.2.3. din caietul de sarcini, se reține că în Nota de subsol de la pagina 11 se menţionează explicit că la coloanele 5, 6 şi 7 se completează de către ofertant; tabelul din ofertă a fost completată cu datele solicitate de autoritatea contractantă, fiind menţionată cantitatea de raticid şi numărul de capcane - de staţii de intoxicare. În ceea ce priveşte criticile referitoare la numărul de staţii menţionat pentru fiecare locaţie, se reține că ofertantul câștigător a calculat numărul de staţii prin raportare la suprafaţa fiecărei locaţii şi suprafaţa acoperită de fiecare staţie (1 staţie/mp), numărul de staţii reprezentând o estimare ideală pentru acoperirea întregii suprafeţe menţionată de autoritatea contractantă; de exemplu, în cazul imobilului Rectorat la suprafaţa de 4194 mp (pentru deratizarea) * 1 staţie/100 mp = 41,94 staţii. Pagina 18 din 19

De asemenea, vor fi respinse ca nefondate și criticile privind modul de amplasare a stațiilor, deoarece sunt respectate atât cerinţele din Certificatul pentru autorizarea produsului biocid nr. RO/2019/0131/MRA/IT/2014 / 00207/AUT referitor la distanţa minimă de 5 metri dintre staţii cât şi din adresa producătorului. Față de cele expuse anterior în motivare, se apreciază că autoritatea contractantă în mod corect a desemnat câștigătoare oferta depusă de ..... SRL, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ..... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ..... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 19 din 19