Decizie CNSC 2565/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2565/C9/2749 Data: 11.09.2024 Prin contestația nr. VDF2024080833283/08.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50715/08.08.2024, depusă de VODAFONE ROMÂNIA SA, cu sediul în București, Clădirea Globalworth Tower, bd. Barbu Văcărescu nr. 201, sectorul 2, cod poștal 020276, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J40/9852/1996, având CUI RO8971726, reprezentată prin împuternicit Dragoș-Ionuț Sarchizian, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Sistem Integrat TIC - Platformă Integrată Management Deşeuri (PIMD), de GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul General, cu sediul în Bucureşti, bd. Unirii nr. 78, cod poștal 030837, sectorul 3, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea rezultatului procedurii şi comunicarea acestuia, adresa nr. 251/PNRR/29.07.2024, ca netemeinică şi nelegală; 3. Anularea raportului procedurii de atribuire nr. 248/PNRR/ 23.07.2024 (nr. 6048/OM/29.07.2024) publicat în SEAP în data de 29.07.2024 şi a tuturor actelor premergătoare și subsecvente acestuia; 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, în sensul constatării neconformităţii şi inacceptabilităţii acesteia; 5. Obligarea autorităţii contractante la asigurarea accesului neîngrădit la dosarul de achiziţie publică, incluzând propunerea tehnică, anexele raportului procedurii (inclusiv raportul expertului cooptat), Anexele - Fişele de evaluare, punctajele obţinute în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică acordate de membrii comisiei din comisia de evaluare (ataşate la procesul-verbal final de evaluare tehnică nr. 217/PNRR/25.06.2024); 6. Restabilirea legalităţii în derularea procedurii de atribuire prin obligarea autorităţii contractante la reevaluarea punctajului acordat ofertei sale în concordanţă cu documentaţia de atribuire şi clarificările publicate pe timpul elaborării ofertelor, respectiv stabilirea rezultatului Pagina 1 din 3

procedurii cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 52731/ 20.08.2024, depusă de ORANGE ROMÂNIA SA, cu sediul în București, bd. Lascăr Catargiu nr. 47-53, sectorul 1, Europe House, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J40/10178/1996, având CUI RO9010105, reprezentată convențional de Gruia Dufaut & Asociații, cu sediul în București, bd. Hristo Botev nr. 28, sectorul 3, ales pentru comunicarea actelor de procedură, intervenienta a solicitat: > Admiterea cererii de intervenţie voluntară, astfel cum aceasta a fost formulată; > În principal, respingerea contestaţiei formulate de VODAFONE, ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii ca legale și temeinice a actelor și / sau măsurilor ce au stat la baza rezultatului procedurii; > În subsidiar, în măsura în care s-ar dispune admiterea contestaţiei VODAFONE, din oficiu, anularea procedurii în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire fără încălcarea normelor legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de Vodafone România SA, în contradictoriu cu Garda Națională de Mediu – Comisariatul General, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 248/PNRR/23.07.2024, în partea ce privește ofertele Orange România SA și asocierii Vodafone România SA - Phoenix IT SRL, procesul-verbal final de evaluare tehnică nr. 217/PNRR/25.06.2024, în privința punctajului acordat asocierii Vodafone România SA - Phoenix IT SRL, procesul-verbal intermediar de evaluare tehnică nr. 182/PNRR/ 04.06.2024, în partea ce privește evaluarea ofertei Orange România SA, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici. Obligă autoritatea contractantă Pagina 2 din 3

la reevaluarea ofertei asocierii Vodafone România SA - Phoenix IT SRL, în privința punctajului acordat, și a ofertei Orange România SA, în privința propunerii tehnice și a răspunsurilor la clarificări aferente propunerii tehnice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat celor doi operatori economici în termenul legal. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la constatarea caracterului neconform și inacceptabil al ofertei Orange România SA. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Orange România SA, în privința capătului principal de cerere, și o admite, în parte. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere subsidiar privind anularea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. VDF2024080833283/08.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50715/08.08.2024, depusă de ... SA, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată prin împuternicit ..., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Sistem Integrat TIC - Platformă Integrată Management Deşeuri (PIMD), de ... – ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea rezultatului procedurii şi comunicarea acestuia, adresa nr. 251/PNRR/29.07.2024, ca netemeinică şi nelegală; 3. Anularea raportului procedurii de atribuire nr. 248/PNRR/ 23.07.2024 (nr. 6048/OM/29.07.2024) publicat în SEAP în data de 29.07.2024 şi a tuturor actelor premergătoare și subsecvente acestuia; 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, în sensul constatării neconformităţii şi inacceptabilităţii acesteia; 5. Obligarea autorităţii contractante la asigurarea accesului neîngrădit la dosarul de achiziţie publică, incluzând propunerea tehnică, anexele raportului procedurii (inclusiv raportul expertului cooptat), Anexele - Fişele de evaluare, punctajele obţinute în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică acordate de membrii comisiei din comisia de evaluare (ataşate la procesul-verbal final de evaluare tehnică nr. 217/PNRR/25.06.2024); 6. Restabilirea legalităţii în derularea procedurii de atribuire prin obligarea autorităţii contractante la reevaluarea punctajului acordat ofertei sale în concordanţă cu documentaţia de atribuire şi clarificările publicate pe timpul elaborării ofertelor, respectiv stabilirea rezultatului procedurii cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Pagina 1 din 34

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 52731/ 20.08.2024, depusă de ... SA, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată convențional de ..., cu sediul în ..., ales pentru comunicarea actelor de procedură, intervenienta a solicitat: > Admiterea cererii de intervenţie voluntară, astfel cum aceasta a fost formulată; > În principal, respingerea contestaţiei formulate de ..., ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii ca legale și temeinice a actelor și / sau măsurilor ce au stat la baza rezultatului procedurii; > În subsidiar, în măsura în care s-ar dispune admiterea contestaţiei ..., din oficiu, anularea procedurii în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire fără încălcarea normelor legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SA critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pe scurt, contestă:  neacordarea punctajului tehnic corespunzător ofertei sale, în concret, neacordarea celor 10 puncte pentru factorul P2.3 - Perioada de garanţie şi suport acordată pentru sistemul informatic, deşi oferta sa s-a înscris fără echivoc în acest punctaj;  calificarea unei oferte neconforme şi desemnarea ei ca fiind câştigătoare, în condiţiile în care nu îndeplineşte cerinţele obligatorii ale caietului de sarcini, în principal, predarea codului sursă a unei aplicaţii principale. Cu privire la nerespectarea prevederilor legale privind comunicarea rezultatului procedurii, invocă art. 215 din Legea nr. 98/2016 și afirmă că autoritatea contractantă nu a comunicat factorii de evaluare tehnici pentru care oferta sa a fost depunctată, valoarea depunctării pentru fiecare factor în parte, motivele/justificările depunctării sau avantajele relative ale ofertei câştigătoare sub aspectele depunctate. Decizia autorităţii contractante de clasare a ofertei sale pe locul 2 nu a fost motivată în fapt şi în drept. Autoritatea contractantă nu a comunicat factorii de evaluare tehnici pentru care oferta a fost depunctată, valoarea depunctării pentru fiecare factor în parte, Pagina 2 din 34

motivele/justificările depunctării sau avantajele relative ale ofertei câştigătoare sub aspectele depunctate, deşi avea această obligaţie, în vederea respectării dreptului la apărare al părţii vizate. În susţinerea celor invocate, citează din jurisprudenţa Consiliului privind obligaţia autorităţii contractante de a comunica motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a unei oferte/caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu ofertele admisibile, relevante fiind Deciziile nr. 76/C11/2501/20.01.2016, 539/C2/ 413/14.03.2017, 675/C8/533,550/27.04.2020, 1009/C8/942/ 18.06.2020 şi 120/C7/2917/18.01.2021. Aceeaşi abordare este adoptată şi de curţile de apel, fiind relevante următoarele decizii: - Decizia nr. 3964 din 17.05.2012 pronunţată de Curtea de Apel Cluj; - Decizia nr. 3037 din 11.04.2014 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara. Precizează că jurisprudenţa citată este relevantă, chiar dacă aceasta face referire la legislaţia anterioară, legislaţia în vigoare cuprinzând prevederi similare. Vizavi de decizia autorităţii contractante de a nu acorda punctajul corespunzător ofertei sale, contestatoarea precizează că, în cadrul propunerii sale tehnice, Matrici partea II - cap.19 - Modalitatea de evaluare a ofertelor 100.pdf, sunt indicate în clar perioada de garanţie şi suport acordată pentru fiecare subfactor în parte şi caracteristicile tehnice suplimentare. Afirmă că, în data de 17.07.2024, a observat în SEAP că autoritatea contractantă nu a acordat punctajul cuvenit în concordanţă cu cele asumate prin oferta depusă şi a transmis adresa nr. VDF2024071733193/ 17.07.2024, prin intermediul căreia a indicat unde în cadrul ofertei depuse sunt regăsite informaţiile cu privire la perioada de garanţie acordată şi a adresat rugămintea de a verifica corectitudinea informaţiilor completate în cadrul secţiunii Factori de evaluare, punctul P2.3 și corectarea lor. Autoritatea contractantă nu a dat curs solicitării sale şi a răspuns prin e-mail: "Va aduc la cunoştinţa ca orice comunicare dintre ofertant si autoritatea contractanta trebuie sa respecte legislaţia incidenta in materia achiziţiilor publice". În cadrul adresei nr. 6026/GM/29.07.2024, reprezentând Nota privind proiectul de Raport al procedurii de atribuire a contractului de furnizare a unui "Sistem Integrat TIC - Platformă Integrată Management Deşeuri (PIMD)" în cadrul Proiectului "Echipamente monitorizare și control pentru ...", în cadrul Planul Naţional de Redresare și Rezidență 2020 - 2026, emisă de ..., se subliniază inclusiv faptul că, la nivelul comisiei, nu a fost realizată o analiză a celor semnalate prin adresa anterior menţionată, cât şi faptul că nici nu a fost identificată, raportat la Pagina 3 din 34

fişele individuale de punctaj, o verificare a informaţiilor referitoare la garanţia acordată sistemului. În răspunsul la nota menţionată mai sus, comisia de evaluare, prin adresa nr. 250/PNRR/29.07.2024 a precizat că "In conformitate cu prevederile Legii 101/2016 informarea transmisa prin email de către ofertantul ... Romania SA, înregistrat cu nr. 5824/GM/17.07/2024 nu poate fi luata in considerare deoarece notificarea prealabila a fost abrogata prin OG 45/2018." Contestatoarea susține că se poate observa lipsa de interes a comisiei de evaluare într-o evaluare atentă şi corespunzătoare a punctajului acordat fiecărei oferte, chiar şi în condiţiile în care a solicitat corectarea punctajului acordat, indicând locurile exacte de unde reiese valoarea ofertată pentru fiecare factor în parte. Mai mult, societatea contestatoare afirmă că adresa sa a fost interpretată în mod eronat drept notificare prealabilă, denumire care apare doar în cadrul răspunsului la nota întocmită de către comisarul general, în fapt fiind o justificare a faptului că nu au luat în considerare conţinutul acesteia, menţinând astfel un punctaj incorect acordat ofertei sale. Menţionează că niciunde în cuprinsul adresei nu se face referire la termenul de notificare prealabilă - ale cărei condiţii de formă nu erau întrunite. Clasamentul FINAL cumulat al punctajelor (Tehnic + Financiar) se prezintă astfel: Pozitie in clasament Ofertant Punctaj Tehnic Punctaj Financiar TOTAL I. ... SA 50 puncte 39,76 puncte 89,76 puncte II. ... SA 43 puncte 40 de puncte 83 puncte Astfel, deşi nu rezultă în mod direct din comunicarea rezultatului şi a raportului procedurii de atribuire, consultând captura de ecran din aplicaţia SEAP, a luat cunoştinţă cu mare surprindere de faptul că autoritatea contractantă nu a acordat ofertei sale punctajul de 10 puncte pentru cele 60 de luni de garanţie şi suport ofertate aferente factorului de evaluare P2.3 - Perioada de garanţie şi suport acordată pentru sistemul informatic. Acordarea punctajului tehnic cuvenit împreună cu punctajul financiar maxim obținut de 40 de puncte ar fi clasat-o pe primul loc. Susține că, atât în cadrul raportului procedurii de atribuire, cât şi ulterior consultării documentelor puse la dispoziţie de către comisia de evaluare în cadrul şedinţei de acces la dosarul achiziţiei, a identificat mai multe nereguli în procesul de evaluare. În cuprinsul raportului procedurii de atribuire se menţionează: „Doi dintre membrii comisiei au aprofundat cu mai multa atentie acordarea punctajului, solicitând in acest sens punct de vedere consultatului desemnat, in data

de

09.07.2024,

in

nume

propriu,

conform

adresei Pagina 4 din 34

nr.229/PNRR/09.07.2024. Consultantul a răspuns la solicitarea de mai sus prin adresa nr.233/PNRR/12.07.2024." Analizând punctul de vedere emis de consultant nr. 233/PNRR/ 12.07.2024 se poate observa că acesta a emis un Raport de specialitate etapa tehnic final, în data de 20.05.2024, prin intermediul căruia a concluzionat că „Ofertant ... (Ofertant), ... ...(Tert si Subcontractant), oferta este inacceptabila si neconforma - motivele regasindu-se in cadrul Raportului de specialitate mentionat, paginile 1 - 25". Astfel, punctarea factorilor de evaluare se realizează doar pentru ofertele admisibile, respectiv ofertele care nu sunt acceptabile, neconforme sau neadecvate, conform prevederilor art. 215 alin. 3 din Legea 98/2016. Conform aceluiaşi punct de vedere, oferta depusă de ... SA, singura ofertă conformă din cadrul procedurii, obține un punctaj tehnic de 53 de puncte. Conform anexei - Fișe de evaluare, punctajele obținute în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică acordate de membrii comisiei de evaluare, atașate procesului verbal de evaluare tehnică nr. 217/PNRR/25.06.2024, pentru Factorul de evaluare nr. 3, sunt: Expert Menţiuni ... Garanţia nu este acordata unitar la 60 de luni. ... Tinand cont de urmatoarele: - De componenta sistemului informatic gândit de autoritatea contractanta ca fiind un tot unitar, din care fac parte echipamente hardware, localizate atat la nivel central (datacenter), cat si territorial (la nivel local) in teritoriu, se constata analizand oferta tehnica faptul ca ofertantul a acordat: - Perioada de garanţie si suport acordata pentru echipamente hardware si software din datacenter = 60 luni - Perioada de garanţie si suport acordata pentru echipamente hardware si software pentru locale = 36 luni Astfel se ia in considerare la acordarea punctajului tehnic perioada de garanţie cea mai mica ofertata, ce poate fi regăsită la ambele tipuri de locaţii (datacenter central si locale) care este acordata si anume 36 de luni In concluzie punctajul acordat pentru "perioada de garanţie si suport pentru sistemul informatic" este 0 puncte. ... Garanţia nu este acordata unitar la 60 de luni. Având in vedere ca din sistemul informatic face parte si hardware si software locale pentru care a fost acordata o garanţie de 36 luni, nu se poate satisface cerinţa de ansamblu de 60 luni garanţie. ... Garanţia nu este acordata unitar la 60 de luni." Conform pct. 2.3 din Cap. 19 Modalitatea de evaluare a ofertelor se specifica "Perioada de garanţie si suport a sistemului dezvoltat / livrat - 60 luni", insa sistemul informatic cuprinde

totalitatea

echipamentelor,

inclusiv echipamentele hardware si software pentru locale, pentru care ofertantul a oferit garanţie 36 luni. ... Tinand cont de urmatoarele: Pagina 5 din 34

- De componenta sistemului informatic gândit de autoritatea contractanta ca fiind un tot unitar, din care fac parte echipamente hardware, localizate atat la nivel central (datacenter), cat si territorial (la nivel local) in teritoriu, se constata analizand oferta tehnica faptul ca ofertantul a acordat: - Perioada de garanţie si suport acordata pentru echipamente hardware si software din datacenter = 60 luni - Perioada de garanţie si suport acordata pentru echipamente hardware si software pentru locale = 36 luni Astfel se ia in considerare la acordarea punctajului tehnic perioada de garanţie cea mai mica ofertata, ce poate fi regăsită la ambele tipuri de locaţii (datacenter central si locale) care este acordata si anume 36 de luni In concluzie punctajul acordat pentru "perioada de garanţie si suport pentru sistemul informatic" este 0 puncte.

Înţelegerea comisiei de evaluare de acordare unitară a punctajului pentru factorii de evaluare independenţi P2.1, P2.2 şi P2.3 nu ţine cont nici chiar de răspunsul consolidat al autorităţii contractante la solicitările de clarificare nr. 80/PNRR/29.02.2024 întrebarea nr. 36 și răspunsul aferent, pe care le redă. Contestatoarea precizează că acordarea punctajului nu trebuia să fie unitară, fiind punctaje distincte pentru factorii de evaluare P2.1, P2.2 şi P2.3. Astfel, punctarea Factorului de evaluare P.2.3, Perioada de garanţie şi suport pentru sistemul informatic nu poate fi interpretată în raport cu valoarea ofertată pentru ceilalţi factori, din simplu motiv că factorii de punctaj sunt independenţi. Scopul factorilor de evaluare fiind de a aduce avantaje autorităţii contractante şi nu de a dubla, în mod iraţional, punctele acordate sau, cum a făcut în situaţia de faţă comisia de evaluare, să nu acorde punctajul cuvenit ofertei sale. Astfel, afirmă că achizitoarea, prin comisia de evaluare, a desemnat în mod nelegal câştigătoare oferta depusă de ... (ofertant), ... ...(terţ şi subcontractant), ofertă declarată de experţii cooptaţi ca fiind inacceptabilă şi neconformă, dar şi o ofertă mai scumpă faţă de oferta ..., aceasta reprezentând 99,90% din valoarea totală maximă estimată a contractului furnizare a „Sistemului Integrat TIC - Platformă Integrată Management Deşeuri”. Menționează că oferta sa, deşi prezintă îndeplinirea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire pentru acordarea punctajului maxim, a fost depunctată fără un temei legal, evaluarea fiind realizată în mod subiectiv şi fără argumente sustenabile ce pot dovedi în mod concret motivele pentru care aceasta nu a primit punctajul maxim pentru Factorul de evaluare P2.3, Perioada de garanţie si suport pentru sistemul informatic, deşi a ofertat maximul de 60 de luni pentru obţinerea punctajului maxim de 10 puncte. Pagina 6 din 34

În susţinerea celor menţionate, aduce în atenţia Consiliului că, deşi: a) Comisia de evaluare uzitează în mod eronat sintagma "de unanimitatea din cadrul comisiei”, în condiţiile în care din cuprinsul documentelor reiese clar faptul că 2 dintre membrii comisiei au o opinie diferită cu privire la acordarea punctajului, astfel neexistând unanimitate. b) Doi dintre membrii comisiei au aprofundat cu mai multă atenţie acordarea punctajului, solicitând în acest sens punct de vedere consultatului desemnat, în data de 09.07.2024, în nume propriu, conform adresei nr. 229/PNRR/09.07.2024; c) Punctul de vedere emis de consultant nr. 233/PNRR/ 12.07.2024, cu privire la legalitatea întocmirii unui proces verbal rectificativ pentru actualizarea procesului verbal final de evaluare tehnică cu privire la punctajul stabilit de către cei 2 membri în cauză, susţine că legislaţia privind achiziţiile publice nu prevede obligativitatea întocmirii acestuia, dar nici nu interzice realizarea acestuia şi enumeră prevederile legale din cuprinsul cărora reiese obligaţia autorităţii contractante de a se asigura că, pe parcursul procedurii de atribuire, se respectă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică; d) Adresa nr. 6026/GM/29.07.2024 Nota privind proiectul de raport al procedurii emisă de către comisarul general acordă comisiei de evaluare posibilitatea îndreptări erorilor şi verificarea punctajului oferit tocmai pentru nu a da dovadă de favorizare a ofertantului câştigător: Pentru a nu fi susceptibili de lipsa de imparţialitate si tratament preferenţial, in conformitate cu prevederile art. 127 alin. (3) din HG 395/2016 transmit spre reevaluare ofertele depuse. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu ia în considerare reevaluarea și dă dovadă de superficialitate, înaintând raportul spre aprobare astfel cum acesta a fost întocmit în mod eronat și îl transmite spre publicare în SEAP (raport care nu conține toate semnăturile). În continuarea sunt prezentate motivele de inacceptabilitate și neconformitate ale ofertei declarate câştigătoare. În cadrul raportului de specialitate nr. 169/PNRR/22.05.2024 Expert Cooptat (Raport de specialitate Etapa Tehnic - Final al consultantului ... SRL) sunt prezentate ca şi concluzii: "I. Oferta depusa de ... (Ofertant), ... ...(Tert si Subcontractant) este inacceptabila si neconforma din urmatoarele motive: ..." De asemenea, în cadrul Punctului de vedere emis de consultant nr. 233/PNRR/12.07.2024 se menţionează: "Având in vedere solicitarea nr. 229/PNRR/09.07.2024 prin intermediul careia ne solicitati un punct de vedere oficial privind modul de punctare al factorilor de evaluare, menţionam urmatoarele: Pagina 7 din 34

Punctarea factorilor de evaluare se realizeaza doar pentru ofertele admisibile, respectiv ofertele care nu sunt acceptabile, neconforme sau neadecvate, conform prevederilor ari. 215 alin. 3 din Legea 98/2016 Concluziile Raportului de specialitate etapa tehnic final, emis de subscrisa si transmis către autoritatea contractanta in data de 20.05.2024 o Ofertant ... (Ofertant), ... ...(Tert si Subcontractant), oferta este inacceptabila si neconforma - motivele regasindu-se in cadrul Raportului de specialitate mentionat, paginile 1 - 25". Având în vedere raportul de specialitate nr. 169/PNRR/22.05.2024 Expert Cooptat (Raport de specialitate Etapa Tehnic - Final al consultantului ... SRL) şi punctul de vedere emis de consultant nr. 233/PNRR/12.07.2024, membrii comisiei de evaluare aveau obligaţia de a prezenta argumentele ce au stat la baza deciziei de a nu lua în considerare opinia expertului cooptat, în concordanţă cu art. 128 alin. (6) HG nr. 395/2016. La momentul înaintării raportului procedurii de atribuire de către comisia de evaluare, conducătorul unităţii a identificat o serie de nereguli apărute în cadrul procesului de evaluare ce au condus la declararea ca fiind câştigătoare a unei oferte care este inacceptabilă şi neconformă, întocmind în aceste sens Nota privind proiectul de raport al procedurii de atribuire a contractului (adresa nr. 6026/GM/29.07.2024), prin care transmite spre reevaluare ofertele depuse, uzând de prerogativele art. 127 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În cadrul notei menţionată mai sus se precizează motivele care au stat la baza deciziei comisarului general de a returna raportul comisiei de evaluare, motive redate în cuprinsul contestației. Ca răspuns la Nota comisarului general sus-menţionată, comisia de evaluare a redactat adresa nr. 250/PNRR/29.07.2024 în care se menţionează:  Fiecare membru al comisiei de evaluare a preluat in fisele individuale justificative, intocmite conform dispoziţiilor art. 128 alin. (6) din HG 395/2016, informaţiile transmise atat de către ofertanti in urma solicitarior de clarificari, cat si din punct de vedere al consultantului justificând individual fiecare neconcordanta aparuta in cadrul evaluarii tehniceL  Referitor la punctul 19 din notele individuale, va precizam faptul ca la nivelul procesului verbal intermediar de evaluare tehnica, inregistrat cu nr. 182/PNRR/ 04.06.2024, comisia de evaluare a admis răspunsul la clarificari pentru ambele oferte respectiv ... SA si S.C. ... SA, cu respectarea principiului tratamentului egal si al nediscriminarii, comisia avand acelaşi punct de vedere pentru cei doi ofertanti in cauza. • In cadrul tuturor etapelor de evaluare a prezentei proceduri, comisia de evaluare a respectat in totalitate prevederile legislaţiei incidente la achiziţiile publice, respectiv Legea 98/2016, HG 395/2016, instrucţiuni si puncte de vedere ale ANAP-ului cat si legea 101/2016. Alegaţiile comisiei de evaluare nu pot fi luate în considerare atât timp cât notele individuale anexate raportului procedurii conţin o copiere Pagina 8 din 34

a argumentelor menţionate de către experţii cooptaţi, diferenţa constând doar în declararea ofertei ... SA ca fiind conformă, aspect sesizat şi de către conducătorul unităţii la nivelul Notei privind proiectul de raport al procedurii de atribuire a contractului (adresa nr. 6026/GM/ 29.07.2024). Analizând documentele puse la dispoziţie din dosarul achiziţiei, contestatoarea precizează că a constatat modul discreţionar în care comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor depuse, aspect susţinut şi de cuprinsul Notei privind proiectul de raport al procedurii de atribuire a contractului (adresa nr. 6026/GM/29.07.2024): "Punctul 19 din notele individuale, in ceea ce priveşte transmiterea codului sursa soft ..., unde comisia nu tine cont de punctul de vedere al expertului, declarand oferta ... ca fiind conforma, oferta este similara cu situatia prevăzută in raportul de specialitate privind oferta S.C. ... S.A., pag. 63, soft SEAL, iar pentru aceasta afirmaţie a experţilor externi, comisia nu are acelaşi punct de vedere, astfel cum acesta a fost sustinut pentru oferta ...." Susține contestatoarea, în privința motivelor de neconformitate ale ofertei declarată câştigătoare, că produsul ofertat în vederea îndeplinirii cerinţelor din capitolul 6.7.3.1. Soluţia de management de documente din caietul de sarcini, este ..., oferta neincluzând asumarea privind predarea codului sursă pentru produsul ..., cum se solicită în caietul de sarcini, pagina 85. Consideră că afirmaţiile sale sunt susţinute şi de menţiunile de la nivelul Notei privind proiectul de raport al procedurii de atribuire a contractului (adresa nr. 6026/GM/29.07.2024) emisă de comisarul general. Analizând documentaţia disponibilă pentru produsul ..., prin raportare la cerinţele minime şi obligatorii ale caietului de sarcini, a rezultat faptul că ... nu este conform. Produsul ... nu are interfaţa sistemului în limba română, cum se solicită în caietul de sarcini, pagina 70. Secţiunea de administrare ... nu dispune de interfaţă în limba română, cum se poate vedea prin accesarea link-ului: https://help.....eom/ELOdoc/frame/11/administrationconsole/en/000005 "Information: German, English and French are available as languages for the user interface." Susține, de asemenea, că ofertantului ... i s-a permis completarea ofertei, ulterior datei de depunere a ofertelor, prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă acceptând completarea ofertei în contradictoriu cu legislaţia în vigoare. Modificarea ofertei iniţiale depusă de ..., completarea cu elementele lipsă, în cadrul răspunsurilor de clarificare, profită ofertei câştigătoare, prin favorizarea acesteia faţă ceilalţi participanţi la procedură, cu încălcarea principiilor tratamentului egal şi al transparenței. Pagina 9 din 34

Afirmaţiile sale sunt susţinute şi de menţiunile de la nivelul Notei privind proiectul de raport al procedurii de atribuire a contractului (adresa nr. 6026/GM/29.07.2024) emisă de comisarul general. În concluzie, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă conform legislaţiei în vigoare, respectiv art. 134 alin (6) din HG nr. 395/2016. Abordarea comisiei de evaluare este în disonanţă şi cu jurisprudenţa CJUE, conform căreia sunt interzise modificările substanţiale de ofertă, iar nu îndreptarea unor erori precum viciile de formă, relevantă în acest sens fiind Decizia CJUE pronunțată în Cauza C- 131/16. Pentru toate argumentele expuse mai sus, solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 6565/GM/13.08.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 51712/13.08.2024, ... – ... transmite punctul său de vedere asupra contestației, precizând că achiziția s-a făcut respectând legislaţia în domeniul

achiziţiilor

publice

cu

privire

la

atribuirea contractelor/acordurilor-cadru ce au ca obiect furnizarea de produse, conform Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare. Evaluarea ofertelor a fost efectuată în raport cu sarcinile şi responsabilităţile, respectiv atribuţiile reglementate de dispoziţiile art. 127 din HG nr. 395/2016. Referitor la: Nerespectarea prevederilor legale privind comunicarea rezultatului procedurii din cadrul contestaţiei, precizează că, prin conținutul comunicării, i-a fost adus la cunoștință atât numele ofertantului câştigător, precum şi valoarea ofertei sale financiare, dar şi caracteristicile şi relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, respectiv punctajul obţinut de fiecare dintre părţi în urma evaluării tehnice şi financiare. În susţinerea celor precizate de contestatoare cu privire la punctul II.1, aceasta a citat speţe diferite de situaţia actuală, scoase din context şi neaplicabile în situaţia de faţă, fiind bazate pe o legislaţie veche. 2. Referitor la: Decizia autorităţii contractante de a nu acorda punctajul corespunzător depuse de contestatoare, se menționează că toate argumentele acesteia au la bază dezbaterile şi diferenţele de opinie avute de comisia de evaluare înainte de încheierea procesului de evaluare, precum şi raportul expertului cooptat. Referitor la acestea, începe prin a preciza că diferenţele de opinie sunt inevitabile în contextul unor proceduri atât de complexe precum cea care face obiectul achiziţiei contestate, însă tocmai aceste diferenţe şi dezbateri infirmă caracterul nepăsător al comisiei pe care contestatoarea îl invocă în cuprinsul contestaţiei. Referitor la raportul expertului cooptat, menţionează că acesta au rol consultativ, astfel cum afirmă şi legea în vigoare. Astfel, se constată Pagina 10 din 34

că raportul experţilor cooptaţi este întocmit pe baza propriilor păreri şi puncte de vedere, care pot sau nu să coincidă cu cele ale comisiei de evaluare. Mai mult, raportul experţilor cooptaţi are rolul de a facilita comisiei de evaluare adoptarea deciziilor, acesta nefiind impus membrilor cu drept de vot şi aceştia nefiind obligaţi să îşi modeleze deciziile în funcţie de el. Afirmaţia "a. Comisia de evaluare uzitează în mod eronat sintagma "de unanimitatea din cadrul comisiei în condiţiile în care din cuprinsul documentelor reiese clar faptul că 2 dintre membrii comisiei au o opinie diferită cu privire la acordarea punctajului, astfel neexistând unanimitate." este scoasă din context şi necesită clarificări. În acest sens, clarifică faptul că sintagma "unanimitate în cadrul comisiei" a fost folosită în două fraze în cadrul raportului final al procedurii. Se poate observa astfel că unanimitatea a fost menţionată în urma finalizării evaluării propunerilor tehnice şi financiare şi a aplicării criteriilor de atribuire. Din raportul procedurii se observă cum comisia de evaluare a avut discrepanţe în interpretări şi păreri, la finalizarea etapelor de evaluare, totuşi, aceasta ajungând la un numitor comun. Nu consideră că implicarea, dedicarea şi micile divergenţe ale comisiei constituie temei pentru afirmaţii de tipul „Comisia de evaluare nu ia în considerare reevaluarea şi dă dovadă de superficialitate continuând să ofertantul declarat câştigător.... ". În concluzie, având în vedere cele mai sus menţionate, solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată, potrivit dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. 272/PNRR/13.08.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 51712/13.08.2024, ... – ... a depus dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei. Dosarul a fost completat cu înscrisuri transmise prin e-mail în data de 21.08.2024, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 53227/21.08.2024. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul cu nr. 52731/ 20.08.2024, ... SA a solicitat: > Admiterea cererii de intervenţie voluntară, astfel cum aceasta a fost formulată; > În principal, respingerea contestaţiei formulate de ... ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii ca legale și temeinice a actelor și / sau măsurilor ce au stat la baza rezultatului procedurii; > În subsidiar, în măsura în care s-ar dispune admiterea contestaţiei ..., din oficiu, anularea procedurii în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire fără încălcarea normelor legale. Intervenienta susține că autoritatea contractantă a întocmit comunicarea privind rezultatul procedurii în acord cu dispozițiile legale aplicabile și, mai mult, nu există o vătămare a ... câtă vreme aceasta a Pagina 11 din 34

luat cunoștință de elementele pe care le evidențiază ca lipsind din comunicare. În privința punctajului acordat pentru factorul de evaluare consideră că acesta a fost corect acordat, fiind aplicate întocmai prevederile documentației de atribuire. De asemenea, susține că succesiunea cronologică a actelor întocmite denotă tocmai faptul că procedura s-a desfășurat în mod legal. În continuare aduce explicații vizavi de conformitatea ofertei sale, apreciind nelegale susținerile contestatoarei. Prin adresa nr. VDF2024082733352/27.08.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 54715/28.08.2024, ... SA a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea susținerilor autorității contractante din cadrul punctului de vedere nr. 6565/13.08.2024, precum și cele ale intervenientei ... SA. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 55579/02.09.2024, ... SA a depus concluzii scrise, răspunzând celor din concluziile scrise transmise de ... SA. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Sistem Integrat TIC - Platformă Integrată Management Deşeuri (PIMD), cod CPV 30210000-4 Mașini de procesare a datelor (hardware) (Rev. 2) ... – ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../04.01.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 24.688.917,72 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 11.03.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 251/PNRR/29.07.2024, ... SA a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 493.779,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210456006/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria, la data de 07.08.2024. În cadrul dosarului, după depunerea contestației ... SA, ... SA a formulat cerere de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 52731/20.08.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulate de ... SA, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul ei este evident în condițiile în care oferta sa este declarate admisibilă și câștigătoare, conform raportului procedurii nr. 248/PNRR/23.07.2024 (6048/GM/29.07.2024), motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu Pagina 12 din 34

cererea de intervenție formulată, în partea ce privește capătul principal de cerere, și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ... SA, la data de 12.08.2024, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal, fiind transmisă prin e-mail la data de 20.08.2024. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție a ... SA, în partea ce privește capătul principal de cerere, împreună cu contestația formulată de ... SA. În ceea ce privește capătul subsidiar din cererea de intervenție, referitor la anularea procedurii, acesta va fi respins ca inadmisibil. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați admisibili și câștigători, ceea ce este lipsit de interes. În situația în care urmărea anularea procedurii, ... SA avea la îndemână calea contestației împotriva actelor autorității contractante, pe calea intervenției, cererea de anulare procedurii fiind inadmisibilă, cum invocă și contestatoarea în concluziile scrise. Nimic nu împiedica ... SA în formularea unei contestații având ca obiect solicitarea de anulare a procedurii, cu consecința constituirii cauțiunii aferente și a respectării dispozițiilor legale corespunzătoare aplicabile. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, în principal, sunt criticate două aspecte: neacordarea punctajului tehnic corespunzător ofertei depuse de ... SA, în concret, neacordarea celor 10 puncte pentru factorul P2.3 – Perioada de garanție și suport acordată pentru sistemul informatic, deși oferta s-a înscris fără echivoc în acest Pagina 13 din 34

punctaj; calificarea ofertei ... SA, deși aceasta este o ofertă neconformă și desemnarea ei ca fiind câștigătoare în condițiile în care nu îndeplinește cerințele obligatorii ale caietului de sarcini, în principal, predarea codului sursă al unei aplicații principale. Pentru circumstanțierea cauzei sunt necesar de amintit prevederile fișei de date a achiziției privind descrierea contractului: II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor Achizitionarea unui Sistem Integrat TIC – Platformă Integrată Management Deșeuri (PIMD), conform specificațiilor tehnice prevăzute în caietul de sarcini, în cadrul Proiectului „Echipamente de monitorizare și control pentru ...”, cod C3/I3.a, finanțat prin Planul Național de Redresare și Rezidență 2020 – 2026, Subinvestiția I.3.a “Echipamente de monitorizare și control pentru ..., Pilonul I "Tranziția Verde", Componenta "MANAGEMENTUL DEȘEURILOR", Reforma R1 Consolidarea guvernanței gestionării deșeurilor în vederea accelerării tranziției la economia circulară”, I.3 "Dezvoltarea capacității tehnice a autorităților prin achiziția de echipamente de monitorizare, control și raportare". II.2.4 Descrierea achizitiei publice (natura si cantitatea lucrarilor, produselor sau serviciilor sau o mentiune privind nevoile si cerintele) Digitalizarea proceselor specifice de gestionare a atribuțiilor curente de serviciu și creșterea gradului de interoperabilitate, trasabilitate și transparență a sistemelor informatice vor avea ca rezultat creșterea calității actului administrativ pe termen lung. Prezenta achiziție va genera un impact pozitiv asupra ... prin modernizarea mijloacelor de comunicare la nivelul instituției, între aceasta și alte instituții partenere, prin creșterea calității serviciilor și nivelul de transparență create. Obiectivele specifice la care contribuie furnizarea produselor și prestarea serviciilor sunt: • OS. 1 - simplificarea/optimizarea unui set de proceduri interne de lucru în domeniul management deșeuri la nivelul ...; • OS.2 - crearea de măsuri de simplificare prin digitalizarea proceselor din cadrul ..., respectiv prin dezvoltarea și implementarea unui ecosistem digital interinstituțional interconectat și interoperabil. Sistemul Integrat – Platformă Integrată Management Deșeuri (PIMD) va fi dezvoltat pe baza componentelor software solicitate prin caiet de sarcini, instalate și configurate pe infrastructura hardware solicitată prin caiet de sarcini, astfel încât să se îndeplinească cerințele funcționale în vederea îmbunătățirii activității de monitorizare și control al gestionării deșeurilor și administrării controalelor, cu respectarea cerințelor privind arhitectura sistemului. Beneficiarii direcți ai investiției aprobate prin Planul Național de Redresare și Reziliență sunt ..., autoritățile locale, iar beneficiarii unui mediu sănătos sunt toți cetățenii. Un prim set de critici formulate de ... SA sunt în referire la modul în care s-a realizat comunicarea privind rezultatul procedurii. Pagina 14 din 34

S-a susținut că autoritatea contractantă nu a comunicat factorii de evaluare tehnici pentru care oferta sa a fost depunctată, valoarea depunctării pentru fiecare factor în parte, motivele/justificările depunctării sau avantajele relative ale ofertei câștigătoare sub aspectele depunctate. Criteriul de atribuire aplicat procedurii este cel mai bun raport calitate-preț, cu următorii factori de evaluare: Prețul ofertei – 40%; Propunerea tehnică – 60%, cu următorii subfactori: P2.1 Perioada de garanție și suport acordată pentru echipamentele hardware și software din datacenter. Algoritm de calcul: Pentru oferta/ofertele care prezintă o perioadă de 36 luni garanție și suport pentru echipamentele hardware și software din datacenter, nu se acordă punctaj. ->0 puncte Pentru oferta/ofertele care prezintă o perioadă de 48 luni garanție și suport pentru echipamentele hardware și software din datacenter, se acordă 5 puncte. ->5 puncte Pentru oferta/ofertele care prezintă o perioadă de 60 luni garanție și suport pentru echipamentele hardware și software din datacenter, se acordă 10 puncte. ->10 puncte. P2.2 Perioada de garanție și suport acordată pentru echipamentele hardware și software din locații Algoritm de calcul: Pentru oferta/ofertele care prezintă o perioadă de 24 luni garanție și suport pentru echipamentele hardware și software pentru locale, nu se acordă punctaj. ->0 puncte Pentru oferta/ofertele care prezintă o perioadă de 36 luni garanție și suport pentru echipamentele hardware și software pentru locale, se acordă 3 puncte. ->3 puncte Pentru oferta/ofertele care prezintă o perioadă de 48 luni garanție și suport pentru echipamentele hardware și software pentru locale, se acordă 6 puncte. ->6 puncte Pentru oferta/ofertele care prezintă o perioadă de 60 luni garanție și suport pentru echipamentele hardware și software pentru locale, se acordă 10 puncte. ->10 puncte P2.3 Perioada de garanție și suport acordată pentru sistemul informatic Algoritm de calcul: Pentru oferta/ofertele care prezintă o perioadă de 36 luni garanție și suport pentru sistemul informatic, nu se acordă punctaj. -> 0 puncte Pentru oferta/ofertele care prezintă o perioadă de 48 luni garanție și suport pentru sistemul informatic, se acordă 5 puncte. ->5 puncte Pentru oferta/ofertele care prezintă o perioadă de 60 luni garanție și suport pentru sistemul informatic, se acordă 10 puncte. ->10 puncte P2.4 Caracteristici tehnice suplimentare Algoritm de calcul: 1) Upgrade număr de core per procesor nod servere virtualizare și baze de date, la cel puțin 24 de core: Pentru echipamentele care îndeplinesc criteriul se va acorda punctajul maxim (10 puncte).->10 puncte Pagina 15 din 34

2) Upgrade memorie RAM nod servere virtualizare și baze de date - (10 puncte).->10 puncte • pentru cel puțin 1TB -> se va acorda 5 puncte • pentru cel puțin 2TB -> se va acorda punctajul maxim 10 puncte 3) Upgrade procesor notebook la minim i7 ultima generație Pentru echipamentele care îndeplinesc criteriul se va acorda punctajul maxim (5 puncte). ->5 puncte 4) Upgrade SSD notebook la minim 1TB NVMe Pentru echipamentele care îndeplinesc criteriul se va acorda punctajul maxim (5 puncte). ->5 puncte. În cadrul răspunsului consolidat publicat în SEAP în data de 29.02.2024, a fost publicată următoarea clarificare: Intrebare 36 Va rugam sa confirmati intelegerea noastra in cazul factorului de evaluare P2.3 Perioada de garanție și suport acordată pentru sistemul informatic: Prin sistem informatic se intelege aplicatia software - rezultat al activității de dezvoltare și implementare software. Răspuns 36: Referitor la factorul de evaluare P2.3 Perioada de garanție și suport acordată pentru sistemul informatic, acesta vizează perioada de garanție și suport a sistemului dezvoltat/livrat. Independent de acest factor, se regăsesc la nivelul documentației de atribuire alți 2 factori, P2.1 Perioada de garanție și suport acordată pentru echipamentele hardware și software din datacenter și P2.2 Perioada de garanție și suport acordată pentru echipamentele hardware și software din locații, care vizează perioada de garanție și suport pentru echipamentele hardware și software livrate în cadrul contractului. Prin comunicarea nr. 251/29.07.2024, s-a adus la cunoștința asocierii ... SA – ... SRL punctajul cumulat (tehnic și financiar) obținut, respectiv 83 puncte, punctajul cumulat (tehnic și financiar) obținut de ... SA, oferta desemnată câștigătoare, respectiv 89,76 puncte. De asemenea, au fost indicate prețurile ofertate, respectiv 24.514.600 lei, fără TVA – ... SA și 29.350.190,11 lei, fără TVA – ... SA. Se poate observa, astfel cum a susținut și societatea contestatoare, că, deși în cadrul procedurii urmau a fi acordate punctaje pentru anumiți subfactori de evaluare tehnici și pentru factorul prețul ofertei, cum s-a detaliat mai sus, comunicarea a cuprins informații doar cu privire la prețurile ofertate de câștigătoare și contestatoare, fără a fi indicate informații vizavi de perioadele de garanție și suport acordate de cei doi ofertanți în cadrul subfactorilor de evaluare tehnici, fiind în acest mod nesocotite prevederile art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016 În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele Pagina 16 din 34

ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord- cadru. Cu toate acestea, dat fiind că, din conținutul contestației, rezultă că ... SA a avut cunoștință de toate datele și informațiile legate de modul de acordare a punctajului, care au permis întocmirea unei contestații motivate corespunzător, o măsură de remediere în sensul transmiterii unei noi comunicări nu se justifică. Complinirea lipsurilor din comunicarea privind rezultatul procedurii s-a realizat anterior formulării contestației urmare studiului dosarului la sediul autorității, astfel că societatea contestatoare nu a fost prejudiciată. Se reține în raport de cele de mai sus caracterul nefondat al criticilor vizavi de comunicarea privind rezultatul procedurii. Un al doilea set de critici privește decizia autorității contractante de a nu acorda punctajul corespunzător ofertei ... SA - ... SRL. Ca prim aspect, este de subliniat că, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 248/PNRR/23.07.2024 (6048/GM/29.07.2024), decizia de desemnare câștigătoare a ofertei ... SA și clasare pe locul II a ofertei ... SA s-a luat cu unanimitate, nu cu majoritate, cum în mod eronat susține contestatoarea. La dosarul cauzei a fost depus raportul procedurii semnat de toți cei 5 membri ai comisiei de evaluare. Din materialul probator, rezultă că, într-adevăr, pe parcursul derulării evaluării, au existat puncte divergente între membrii comisiei de evaluare, însă raportul procedurii reflectă luarea deciziei în unanimitate. Trecând în continuare la analiza modului de acordare a punctajului tehnic ofertei asocierii ... SA – ... SRL, Consiliul constată că, în discuție, este punctarea factorului de evaluare P2.3 Perioada de garanție și suport acordată pentru sistemul informatic pentru care oferta amintită a primit 0 puncte, justificarea fiind: ținând cont de componenta sistemului informatic, gândit de autoritatea contractantă ca fiind un tot unitar, din care fac parte echipamentele hardware și software localizate atât la nivel central (datacenter), cât și teritorial (la nivel local în teritoriu); s-a constatat analizând oferta tehnică faptul că ofertantul a acordat: ”Perioada de garanție și suport acordată pentru echipamentele hardware și software din datacenter – 60 luni; perioada de garanție și suport acordată pentru echipamentele hardware și software pentru locale – 36 luni”; astfel se ia în considerare la acordarea punctajului tehnic perioada de garanție cea mai mică ofertată ce poate fi regăsită la ambele tipuri de locații (datacenter – central și locale) care este acordată și anume 36 luni. În concluzie, punctajul acordat pentru ”perioada de garanție și suport pentru sistemul informatic” este 0 puncte. În privința modului de acordare a punctajului, prin adresa nr. 229/PNRR/09.07.2024, s-a solicitat consultantului ... SRL detalierea factorului de evaluare nr. 3, deoarece divergența de păreri în cadrul comisiei a apărut ca urmare a interpretării acestui factor. Pagina 17 din 34

În punctul său de vedere nr. 233/PNRR/12.07.2024, ... SRL acordă ofertei ... SA, pentru factorul de evaluare nr. 3 Perioada de garanție și suport pentru sistemul informatic 10 puncte, deoarece conform informațiilor din documentul cap. 19 – Modalitatea de evaluare a ofertelor_100.pdf, din oferta tehnică depusă, reiese faptul că furnizorul acordă perioada de garanție si suport maximă pentru suportul informatic. Din cele de mai sus, se poate observa că, în acordarea punctajului pentru factorul de evaluare P2.3 Perioada de garanție și suport pentru sistemul informatic, membrii comisiei de evaluare au utilizat un criteriu nou, neprevăzut în documentația de atribuire pusă la dispoziția operatorilor economici și nici în răspunsul la clarificări. Dimpotrivă, răspunsul consolidat publicat în SEAP în data de 29.02.2024, răspunsul la întrebarea nr. 36 (Răspuns 36: Referitor la factorul de evaluare P2.3 Perioada de garanție și suport acordată pentru sistemul informatic, acesta vizează perioada de garanție și suport a sistemului dezvoltat/livrat. Independent de acest factor, se regăsesc la nivelul documentației de atribuire alți 2 factori, P2.1 Perioada de garanție și suport acordată pentru echipamentele hardware și software din datacenter și P2.2 Perioada de garanție și suport acordată pentru echipamentele hardware și software din locații, care vizează perioada de garanție și suport pentru echipamentele hardware și software livrate în cadrul contractului.), accentuează faptul că, pe de o parte, se va puncta perioada de garanție și suport acordată sistemului informatic care va fi dezvoltat/livrat, independent de ceilalți doi subfactori de evaluare care privesc punctarea perioadei de garanție și suport acordată echipamentelor hardware și software pentru datacenter și locații. Niciunde în documentația de atribuire sau răspunsurile la clarificări nu s-a subliniat operatorilor economici că va fi punctată în cadrul subfactorului de evaluare P2.3 perioada cea mai mică acordată în cadrul celorlalți doi subfactori de evaluare (P2.1 și P2.2) sau că se vor avea în vedere garanțiile acordate tuturor celor trei subfactori. Dimpotrivă, punctându-se trei subfactori de evaluare, înțelegerea firească și diligentă a operatorilor economici era că pot oferta trei perioade de garanție și suport diferite, fără a fi stabilită una în funcție de cealaltă. Nici în punctul de vedere asupra contestației sau documentele întocmite de comisia de evaluare nu se face trimite, vizavi de abordarea în privința modului de punctare a factorului de evaluare P2.3, pentru oferta ... SA, la vreo prevedere din documentația de atribuire. Așadar, contrar celor expres prevăzute în documentația și răspunsul consolidat, autoritatea contractantă introduce, pe parcursul evaluării ofertelor, un criteriu nou de acordare a punctajului, respectiv stabilirea punctajului pentru subfactorul P2.3, în funcție de subfactorii P2.1 și P2.2. Pe de altă parte, este de remarcat că însăși achizitoarea a urmărit să obțină acordarea de garanție și suport separat pentru echipamentele hardware și software datacenter, pentru echipamentele hardware și Pagina 18 din 34

software locații și pentru sistemul informativ livrat. Or, nici nu s-ar mai justifica introducerea celui de-al treilea subfactor de evaluare (P2.3), dacă punctajul ar fi acordat raportat la ceilalți doi subfactori. În situația analizată, prin modul de acordare a punctajului, a devenit relevantă cea mai mică perioadă de garanție ofertată pentru echipamentele hardware și software, deși nu s-a făcut trimitere la posibilitatea limitării garanției sistemului informatic în funcție de garanția pentru echipamentele amintite. Cum a arătat și ... SA, Scopul factorilor de evaluare fiind de a aduce avantaje autorităţii contractante şi nu de a dubla, în mod iraţional, punctele acordate sau, cum a făcut în situaţia de faţă comisia de evaluare, să nu acorde punctajul cuvenit ofertei sale. Se concluzionează astfel că punctarea ofertei ... SA s-a efectuat în mod eronat, cu încălcarea propriilor reguli stabilite de organizatoarea procedurii în documentația de atribuire. În contextul celor de mai sus, Consiliul are în vedere că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții șiau însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, ... SA a acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament Pagina 19 din 34

presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Niciunde în documentația de atribuire nu au fost prevăzute cerințe în sensul limitării perioadei de garanție și suport pentru sistemul informatic la perioada de garanție și suport a echipamentelor hardware și software, cum a procedat autoritatea contractantă în aplicarea algoritmului de calcul, nefiind adusă nici vreo mențiune legată de faptul că, în acordarea punctajului, se va ține cont de componenta sistemului informatic, gândit de autoritatea contractantă ca fiind un tot unitar, din care fac parte echipamentele hardware și software localizate atât la nivel central (datacenter), cât și teritorial (la nivel local în teritoriu). Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Pagina 20 din 34

Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Deosebit de relevantă va fi reținută concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. Pagina 21 din 34

Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). În Hotărârea pronunțată la data 26.01.2023 în cauza C-403/21 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, CJUE s-a pronunțat astfel: „68 Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu a lipsi de substanță larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. 69 Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. Curtea a decis astfel: (…) 2) Principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. 3) Articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printro convenție de subcontractare. Cele de mai sus aplicate similar speței, conduc la concluzia unei punctări eronate a ofertei ... SA, cu adăugarea unui criteriu nou de departajare în cadrul factorilor de evaluare, respectiv să se țină cont de componenta sistemului informatic, gândit de autoritatea contractantă ca fiind un tot unitar, din care fac parte echipamentele hardware și software localizate atât la nivel central (datacenter), cât și teritorial (la nivel local în Pagina 22 din 34

teritoriu), criteriu care nu a fost adus la cunoștința operatorilor economici anterior datei limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă nu poate să se abată de la aplicarea algoritmului de calcul pe care ea, însăși, l-a stabilit în documentația de atribuire și pe care trebuia să îl respecte întocmai. Dacă aprecia sistemul ca un tot unitar și nu permitea ofertarea unor perioade de garanție diferite pentru cei trei subfactori de evaluare în discuție, achizitoarea ar fi trebuit să facă cunoscut acest lucru și operatorilor economici, nu să îl utilizez doar în etapa de evaluare a ofertelor. De altfel, chiar și când i s-a adus la cunoștință de către ofertantă modul eronat de punctare a ofertelor, autoritatea contractantă nu a luat vreo măsură în sensul reanalizării lor conform celor publicate în documentație. Într-adevăr, corespondența, pe perioada evaluării ofertelor, între operatorii economici și autoritățile contractante, trebuie să se supună regulilor expres stabilite de legislația în materie și, în plus, nu există o prevedere care să reglementeze instituția notificării prealabile, însă relevant pentru achizitoare era să efectueze o evaluarea corespunzătoare a ofertelor, potrivit propriilor reguli, nu doar să stabilească natura juridică a adresei primită din partea ... SA. Astfel fiind, se determină că este necesară o reevaluare a ofertei asocierii ... SA – ... SRL în privința modului de acordare a punctajului tehnic, criticile contestatoarei în referire la oferta sa fiind întemeiate. În continuare se va trece la analiza criticilor formulate de ... SA cu privire la oferta ... SA. Ca prim aspect, contestatoarea aduce în discuție abaterile constatate în modul de evaluare a ofertei ... SA care au făcut obiectul raportului consultantului, punctului de vedere al acestuia, notelor întocmite de conducătorul autorității, Comisarul General – Andrei Rudolf Corlan, și a notelor individuale ale comisiei. Se are în vedere că, în punctul de vedere nr. 233/PNRR/12.07.2024, consultantul ... SRL reamintește comisiei că oferta ... SA este inacceptabilă și neconformă potrivit raportului de specialitate. Analizând raportul de specialitate al consultantului – Etapa tehnic final, nr. 169/PNRR/22.05.2024, Consiliul constată că, în cuprinsul a 25 pagini, sunt detaliate 70 de cerințe minime neîndeplinite de această ofertă. În cadrul procesului-verbal intermediar de evaluare tehnică nr. 182/PNRR/04.06.2024, oferta ... SA a fost considerată conformă. Prin nota nr. 6026/GM/29.07.2024, privind proiectul de raport al procedurii, ... aduce la cunoștință, între altele: Pentru oferta depusă de către ... SA, membrii comisiei de evaluare nu au fost de acord cu cele menţionate la nivelul Raportului de specialitate şi au întocmit în acest sens o notă individuală. Pagina 23 din 34

• Deşi în cadrul art. 128, alin. (6) teza II din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, se precizează faptul că nota în cauză trebuie să cuprindă justificarea în mod documentat al punctului de vedere contrar celui prevăzut în raportul de specialitate, notele anexate raportului conţin o copiere a argumentelor menţionate de către experţii externi, diferenţa constând doar în declararea ofertei ca fiind conformă, întrucât aceasta nu se poate încadra în prevederile art. 134, alin. (1), (6), (7) din H.G. nr. 395/2016. • Punctul 19 din notele individuale, în ceea ce priveşte transmiterea codului sursă soft ..., unde comisia nu ţine cont de punctul de vedere al expertului, declarând oferta ... ca fiind conformă, oferta este similară cu situaţia prevăzută în raportul de specialitate privind oferta SC ... SA, pag. 63, soft SEAL, iar pentru această afirmaţie a experţilor externi, comisia nu are acelaşi punct de vedere, astfel cum acesta a fost susţinut pentru oferta .... Prin clarificări s-a solicitat în mod expres ca ofertantul să indice unde în cadrul propunerii tehnice a descris/precizat modalitatea de îndeplinire a anumitor cerinţe, iar ofertantul, prin răspunsul la clarificări, nu indică documentele transmise în cadrul ofertei, dar a transmis un nou document din care reiese îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. O parte din membrii comisiei de evaluare consideră că această situaţie poate fi încadrată în prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult, la nivelul documentaţiei de atribuire există afirmaţia potrivit căreia o simplă copiere a caietului de sarcini va conduce la respingerea ofertei ca fiind neconformă. • În cadrul raportului de atribuire şi a documentelor înaintate, nu am regăsit o justificare privind posibilitatea acceptării de modificări/completări ale ofertei, raportat la prevederile art. 134, alin. (8) şi (9), respectiv analiza impactului / financiar - cuantificarea din punct de vedere monetar a acestor modificări/completări. Prin adresa nr. 250/PNRR/29.07.2024, comisia de evaluare a răspuns față de cele de mai sus astfel: Fiecare membru al comisiei a preluat in fisele individuale justificative, intocmite conform dispoziţiilor art.128 alin. (6) din HG 395/2016, informaţiile transmise atat de catre ofertanti in urma solicitărilor de clarificari, cat si punctul de vedere al consultantului justificând individual fiecare neconcordanta aparuta in cadrul evaluarii tehnice. - Referitor la punctul 19 din notele individuale, va precizam faptul ca la nivelul procesului verbal intermediar de evaluare tehnica, inregistrat cu numărul 182/PNRR/ 04.06.2024, comisia de evaluare a admis răspunsul la clarificari pentru ambele oferte respectiv SC ... SA si SC ... SA, cu respectarea principiului tratamentului egal si al nediscriminarii, comisia avand acelaşi punct de vedere pentru cei doi ofertanti in cauza. - In cadrul tuturor etapelor de evaluare a prezentei proceduri, comisia de evaluare a respectat in totalitate prevederile legislaţiei incidente la achiziţiile publice, respectiv Legea 98/2016, HG 395/2016, instrucţiuni si puncte de vedere ale ANAP-ului cat si Legea 101/2016. În minuta nr. 6067/GM/29.07.2024, s-a reiterat necesitatea analizării fișelor individuale de către fiecare membru al comisiei de evaluare și prezentarea raportului procedurii în vederea semnării. Pagina 24 din 34

Consiliul constată că divergența de opinie dintre membrii comisiei de evaluare și consultantul care a încheiat raportul de specialitate, adusă în discuție în cadrul contestației, privește, pe de o parte, considerarea unor răspunsuri la clarificări ca fiind completări care trebuiau să conducă la respingerea ofertei, în opinia consultantului, respectiv clarificări ale ofertei în opinia membrilor comisiei de evaluare. Pe de altă parte, privește aprecierea ca neîndeplinite ale unor cerințe ale caietului de sarcini din partea consultantului, respectiv cerințe îndeplinite din partea membrilor comisiei de evaluare. Analizând comparativ raportul de specialitate nr. 169/PNRR/ 22.05.2024, întocmit de ... SRL, procesul-verbal intermediar de evaluare tehnică nr. 182/PNRR/04.06.2024 și notele individuale ale membrilor comisiei de evaluare atașate raportului procedurii, Consiliul constată că au fost încălcate prevederile art. 128 alin. (6) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora Membrii comisiei de evaluare care nu sunt de acord cu raportul de specialitate al expertului cooptat prevăzut la alin. (3) au obligaţia de a-şi prezenta punctul de vedere în scris, elaborând în acest sens o notă individuală care devine anexă la raportul procedurii de atribuire. În cadrul acestei note se justifică în mod documentat punctul de vedere al respectivilor membri la un nivel similar cu exigenţele ce derivă din aplicarea prevederilor alin. (4). Se poate observa că, deși raportul de specialitate prezintă amănunțit opinia consultantului sub aspectele apreciate completări ale ofertei sau neconformități ale acesteia, în notele individuale, respectiva opinie este combătut la nivel sumar, în sensul menționării că răspunsurile la clarificări reprezintă detalieri ale ofertei, în privința neconformităților constatate de expert nefiind detaliate motivele pentru care s-a apreciat în mod contrar consultantului. Este adevărat că nu orice răspuns la clarificări reprezintă o completare a ofertei și că evaluarea trebuie să respecte principiul proporționalității, Consiliul îmbrățișând opinia membrilor comisiei de evaluare vizavi de acceptarea unor răspunsuri care vin în completarea informațiilor existente în ofertă, cum ar fi, spre exemplu, tabelul cuprinzând echipamente și licențe, însă o fundamentare a poziției membrilor comisiei de a accepta completările ofertei (spre exemplu, cu acest tabel), lipsește din procesele-verbale încheiate. Pe de altă parte, însă, nu este lipsit de relevanță că raportul de specialitate nu face referire la un număr redus de completări ale ofertei (spre exemplu la tabelul mai sus amintit) care, în opinia consultantului, nu ar fi trebuit acceptate, ci la un număr considerabil de completări, situație în care ar fi trebuit acordată o diligență sporită asupra analizării respectivelor elemente detaliate în raport, analizării lor prin raportare la conținutul propunerii tehnice, pentru a se putea stabili cu claritate dacă oferta câștigătoare a fost avantajată prin intermediul răspunsului la Pagina 25 din 34

clarificări și dacă prin acest răspuns s-a permis transformarea unei oferte neconforme într-o ofertă conformă. Dincolo de aspectele punctuale care trebuiau clarificate, comisia de evaluare trebuia să aibă în vedere multitudinea de completări aduse și să stabilească în concret dacă acceptarea tuturor acestor completări conduc la încălcarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și a principiului tratamentului egal. Mai mult, elementele de neconformitate consemnate în raport, spre exemplu: pct. 3 Ofertantul nu a ofertat transceivere optic-ethernet. Fara aceste tranceivere porturile nu pot sa fie utilizate; pct. 18 Ofertantul nu a demonstrat nici în oferta depusă, nici în răspunsul la solicitarea de clarificări faptul că cerinţa de a oferi funcţionalităţi de transformare de date este îndeplinită de motorul de indexare şi căutare distribuit încorporat în componneta de management de documente; pct. 21 în cadrul răspunsului ofertantul nu a răspuns solicitării de a prezenta „dovezi din partea producătorului, modul în care componenta Whilel poate funcţiona on-premise şi care este infrastructura necesară rulării acesteia" aşa cum i s-a solicitat. Pagina web indicată prin linkul prezentat ca referinţă în cadrul răspunsului nu există, accesarea întorcând eroarea 404. In captura de ecran de mai jos se observă rezultatul accesării linkului indicat ca referinţă; pct. 23 Pentru componenta solicitată la cap. 6.7.3 7. Soluţie pentru rularea aplicaţiilor - Server de aplicaţie din caietul de sarcini a fost ofertat produsul ..., conform ofertei depuse, pag. 52- 53 din documentul Cap. 06 Descrierea tehnica a proiectului s. 6.7.3.2-6.7.3.16(SOFT).docx inclus în oferta depusă din care rezultă fară echivoc acest lucru, fiind precizat la niveul fiecărui răspuns punctual faptul că soluţia propusă este .... Menţiunea din răspunsul la solicitarea de clarificări conform căreia „soluţia server de aplicaţii propusa de ..., este IIS" reprezintă o modificare a ofertei. (…), nu sunt combătute în notele individuale și nu se demonstrează prin explicații la nivel tehnic, raportat la ceea ce s-a solicitat prin caietul de sarcini, că nu reprezintă neconformități ale ofertei. Fără îndoială că membrii comisiei de evaluare pot avea opinii contrare celor din raportul de specialitate, însă legislația stabilește obligația acestora, în această situație, de a justifica în mod documentat punctul de vedere la un nivel similar cu exigenţele ce derivă din aplicarea prevederilor alin. (4), ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față. Se impune astfel reevaluarea răspunsului la clarificări transmis de ... SA, cu luarea în considerare a celor mai sus arătate. În reevaluare, se vor avea în vedere inclusiv analiza divergențelor cu privire la răspunsurile la întrebările 4-7 la care s-a făcut trimitere de către ... SA în concluziile scrise. Concluziile membrilor comisiei de evaluare trebuie să cuprindă o descriere detaliată/fundamentată raportat la ceea ce s-a solicitat în caietul de sarcini și conținutul propunerii tehnice a ofertei câștigătoare, astfel încât Consiliul, instanța sau orice alt organ de control să poată Pagina 26 din 34

determina legalitatea/nelegalitatea evaluării. Analiza comisiei trebuie să permită identificarea clară a motivelor pentru care, raportat la conținutul propunerii tehnice și al caietului de sarcini, răspunsurile la clarificări pot fi considerate detalieri ale ofertei, care pot fi acceptate, fără avantajarea ofertantei, respectiv modul de asigurare a conformității asupra tuturor cerințelor impuse. În privința neconformității ofertei ... SA, ... SA a susținut că această nu include asumarea privind predarea codului sursă pentru produsul ..., astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini, și produsul ... nu are interfața sistemului în limba română. Se reține că, la pag. 85 din caietul de sarcini, pct. 6.7.3.1.8 Alte precizări, s-a menționat: Software-ul instalat trebuie să includă licențe (de tip perpetuu) pentru minim 800 utilizatori interni ai sistemului, inclusiv licențe (de tip perpetuu) pentru orice software terță parte necesar, software de captare a documentelor, software de colaborare sau similar. Dată fiind importanța acestei componente pentru acest proiect, furnizorul va pune la dispoziție codul sursă pentru platformă, pentru fluxurile dezvoltate și pentru alte personalizări. Prin concluziile scrise din 02.09.2024, ... SA a adus în discuție și prevederile cap. 17 din caietul de sarcini potrivit cărora Pentru modulele/componentele software dezvoltate, cu excepția produselor standard, este obligatoriu ca Furnizorul să pună la dispoziția beneficiarului

codul

sursă

al

aplicației/aplicațiilor

sau configurărilor/customizărilor efectuate împreună cu toată documentația aferentă astfel: • toate codurile sursă vor fi predate de către Furnizor beneficiarului pe serverul ...; • ... impreună cu Furnizorul va verifica dacă, codul sursă predat pe serverul ... coincide cu codul sursă instalat in producție; • toate codurile sursă vor include și comentarii scrise în limba română şi în acord cu standardele/convenţiile de dezvoltare a codului (în forma susținută de limbajul de programare aferent, de exemplu comentarii în interiorul codului); • toate codurile sursă vor fi predate în clar, fără a se aplica procedee de ascundere (”obfuscate”); • acceptarea predării codului sursă de către Furnizor și preluării acestora de către beneficiar se va realiza doar după validarea acestora de către Autoritatea contractantă în infrastructură, la recepția sistemului informatic implementat. Nota: codurile sursă dezvoltate /configurate vor deveni proprietatea Autorității contractante, cu drept de acces, modificare și punere la dispoziție și pentru terți. Prin adresa nr. 144/PNRR/23.04.2024, întrebarea nr. 16, autoritatea contractantă a adresat ofertantei următoarea clarificare: Cu privire la cerinţa din caietul de sarcini: „Dată fiind importanţa acestei componente pentru acest proiect, furnizorul va pune la dispoziţie codul sursă Pagina 27 din 34

pentru platformă, pentru fluxurile dezvoltate şi pentru alte personalizări." şi răspunsul dvs. de la pag. 456 din Cap. 06 Descrierea tehnica a proiectului s. 6.7.3-6.7.3.1.8 (SOFT).docx: „... va pune la dispoziţia Beneficiarului codul sursa pentru toate configurările, dezvoltările si personalizările realizate in cadrul acestui proiect, pentru fluxurile dezvoltate si pentru alte personalizari", vă solicităm să indicaţi unde în oferta depusă se regăseşte confirmarea faptului că pentru soluţia de management de documente ofertată ... ofertată veţi pune la dispoziţie codul sursă pentru această platformă (codul sursă în integralitatea sa), nu exclusiv pentru configurările, dezvoltările și personalizările realizate în cadrul acestui proiect. De asemenea, având în vedere faptul că producătorul soluţiei ofertate ... este ... GmbH, vă solicităm să indicaţi de unde din oferta tehnică depusă, pe baza informaţiilor oficiale ale producătorului, rezultă faptul că veţi pune la dispoziţia Beneficiarului codul sursă (în integralitatea sa) al platformei ... ţinând cont de proprietarul codului sursă şi de legislaţia în domeniu privind drepturile de autor. În răspunsul la clarificări la adresa autorității contractante nr. 144/PNRR/23.04.2024, ... SA a declarat următoarele: Modalitatea de îndeplinire a cerinței invocate, detaliată în oferta depusă, este în perfecta conformitate cu conținutul cerinței din caietul de sarcini, precum și în deplină concordanță cu cerința din Cap. 17 Cerințe generale predare coduri sursă ”Pentru modulele/componentele software dezvoltate, cu excepția produselor standard, este obligatoriu ca Furnizorul să pună la dispoziția beneficiarului codul sursă al aplicației/ aplicațiilor sau configurărilor/customizărilor efectuate împreună cu toată documentația aferentă.” Solutia ... ofertata este o solutie ..., protejata de drepturi de autor, ce dispune in mod nativ si include in mod standard, o serie de instrumente ce permit dezvoltarea si personalizarea ulterioara, extinsa si aprofundata a soluției fără modificarea codului sursă, instrumente detaliate in cadrul ofertei. Astfel, ... ofertata dispune de o serie de instrumente care permit realizarea modificarilor asupra aplicatiei, fără a necesita modificarea codului sursa sau orice alta actiune de programare suplimentara, astfel: (…). Față de cele de mai sus, Consiliul constată că, deși s-a solicitat expres ... SA să indice unde în oferta depusă se regăseşte confirmarea faptului că pentru soluţia de management de documente ofertată ... ofertată va pune la dispoziţie codul sursă pentru această platformă (codul sursă în integralitatea sa), nu exclusiv pentru configurările, dezvoltările și personalizările realizate în cadrul acestui proiect, ulterior primirii răspunsului la clarificări, comisia de evaluare apreciază răspunsul ca fiind concludent, fără însă a aduce explicații clare și concrete, sub aspect tehnic, vizavi de acceptarea răspunsului la clarificări. Pe de o parte, analiza ar fi trebuit să privească toate cerințele vizavi de punerea la dispoziție a codului sursă, având în vedere că autoritatea contractantă a invocat în răspunsul său cerința „Dată fiind Pagina 28 din 34

importanţa acestei componente pentru acest proiect, furnizorul va pune la dispoziţie codul sursă pentru platformă, pentru fluxurile dezvoltate şi pentru alte personalizări.", ... făcând referire la cerințele cap. 17 Cerințe generale predare coduri sursă ”Pentru modulele/componentele software dezvoltate, cu excepția produselor standard, este obligatoriu ca Furnizorul să pună la dispoziția beneficiarului codul sursă al aplicației/ aplicațiilor sau configurărilor/customizărilor efectuate împreună cu toată documentația aferentă.” Pe de altă parte, explicațiile ... SA trebuiau să determine certitudinea acoperirii tuturor cerințelor. Chiar și luând în considerare că Solutia ... ofertata este o soluție ..., protejata de drepturi de autor, ce dispune in mod nativ si include in mod standard, o serie de instrumente ce permit dezvoltarea si personalizarea ulterioara, extinsa si aprofundata a soluției fără modificarea codului sursă, instrumente detaliate in cadrul ofertei și că cerința privea punerea la dispoziție a codului sursă, lipsa unor explicații clare asupra certitudinii îndeplinirii cerinței pentru care s-au solicitat clarificări nu poate fi ignorată. Criticile ... SA nu sunt în măsură să formeze convingerea Consiliului că ofertarea respectivei soluții ar trebui să atragă neconformitatea ofertei ... SA, însă trebuie realizată o analiză fundamentată a răspunsului primit, cu menționarea concluziilor rezultate, și, în cazul în care apreciază necesar, autoritatea poate adresa clarificări suplimentare, pentru a se asigura că cerința este respectată întocmai. Vizavi de modalitatea de îndeplinire a cerinței ca interfața sistemului să fie disponibilă în limba română, autoritatea contractantă a solicitat următoarea clarificare (întrebarea nr. 5 din adresa nr. 144/PNRR/ 23.04.2024): Cu privire la cerinţa din caietul de sarcini: „interfaţa sistemului va fi disponibilă în limba română", comisia de evaluare a constat că din capturile de ecran incluse în documentul ..._Descriere tehnica ..._RO.pdf, cap. 11 ... Administration Console, pag. 349-395, precum şi din capturile de ecran care reprezintă imagini ale ... Administration Console incluse în Cap. 06 Descrierea tehnica a proiectului s. 6.7.3-6.7.3.1.8 (SOFT).docx, rezultă faptul că interfaţa de administrare a sistemului, ... Administration Console, este în limba engleză. Vă solicităm să prezentaţi dovezi precum: manual de administrare din care să rezulte din capturi de ecran faptul că interfaţa de administrare este în limba română sau referinţe la documentaţia tehnică a producătorului din care să rezulte faptul că consola de administrare ... Administration Console are interfaţă în limba română, precum şi să prezentaţi capturile de ecran cu interfaţa în limba română echivalente capturilor de ecran incluse în documentul ..._Descriere tehnica ..._RO.pdf, cap. 11 ... Administration Console, pag. 349-395. Urmare solicitărilor de clarificări ale autorității contractante, ... SA a depus declarația producătorului, în care ... SRL a comunicat următoarele: Interfața suitei ... ECM este disponibilă în format multilimbă, cu suport pentru limbile: cehă, germană, daneză, engleză, spaniolă, franceză, italiană, Pagina 29 din 34

maghiară, olandeză, poloneză, portugheză, română, slovenă, sârbă, turcă, finlandeză, elenă, suedeză, etc și permite traducerea interfeței în orice alta limbă scrisă. Consola de administrare a sistemului este disponibila în format multilimbă, cu suport pentru limbile: germană, engleză, franceză și permite traducerea interfeței în orice altă limbă scrisă. La momentul prezent, interfața de administrare urmează un proces de actualizare, rafinare și asigurare a conformității pentru limba română. Pentru a facilita serviciile oferite post implementare, recomandăm utilizarea opțiunilor și instrumentelor existente în cadrul consolei de administrare pe interfața de limba engleză, pentru a facilita procesul de acordare a suportului tehnic atunci când situația o impune. Contrar susținerilor contestatoarei, oferta nu putea fi considerată neconformă raportat la cele declarate de producător. Într-adevăr, față de mențiunea că este necesar un proces de actualizare, rafinare și asigurare a conformității pentru limba română, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări suplimentare din care să rezulte cu certitudine că sistemul va avea disponibilă interfața în limba română. O măsură de respingere a ofertei, în condițiile în care interfața suitei ... ECM are suport pentru limba română și există declarația producătorului potrivit căreia va fi asigurată ”conformitate pentru limba română”, ar fi condus la încălcarea principiului proporționalității. Principiului proporționalității, potrivit Hotărârii Tribunalului european din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken NV, cu sediul în Anvers (Belgia)/Comisia, cauza T-195/08, punctul 57), impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o Pagina 30 din 34

ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul 43). Deși, prin adresa de clarificări, s-a solicitat prezentarea manualului de administrare din care să rezulte din capturi de ecran faptul că interfaţa de administrare este în limba română sau referinţe la documentaţia tehnică a producătorului din care să rezulte faptul că consola de administrare ... Administration Console are interfaţă în limba română, precum şi să prezentaţi capturile de ecran cu interfaţa în limba română echivalente capturilor de ecran incluse în documentul ..._Descriere tehnica ..._RO.pdf, cap. 11 ... Administration Console, declarația producătorului prezentată trebuia considerată un document echivalent și luată în considerare, însă trebuia să atragă măsura solicitărilor de clarificări suplimentare care să asigure achizitoarea asupra livrării sistemului cu interfața în limba română. Cerința din caietul de sarcini a fost: interfața sistemului va fi disponibilă în limba română, astfel că posibilitatea implementării măsurii până la livrarea produsului nu putea atrage neconformitatea ofertei. În plus, prin intermediul cererii de intervenție, ... SA a susținut că versiunea actuală și care va fi ofertată în cadrul procedurii este ELO23, nu cea la care se face referire în contestație, versiune care are interfața în limba română. Or, aceste aspecte trebuiau lămurite cu operatorul economic, raportat la prevederile art. 134 alin. (1) – (5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, anterior declarării ofertei admisibile. Probele în baza cărora achizitoarea se asigură asupra livrării sistemului cu interfața în limba română trebuie să fie certe și concludente și să permită o apreciere clară asupra modului de îndeplinire a cerinței. Urmare studierii la Consiliu a procesului-verbal nr. 182/PNRR/ 04.06.2024, ... SA a susținut că o altă neconformitate a oferte câștigătoare privește cerința: soluția se va integra cu LDAP, OPEN ID, OUAT2, SAML etc pentru autentificarea și managementul centralizat al utilizatorilor. În răspunsul la clarificări vizavi de această cerință, ... SA a explicat următoarele: Oferta depusă contine informatia cu privire la posibilitatea si modalitatea prin care solutia ... ofera suport pentru OpenID, OAUT2, SAML, prin intermediul ... Auth. Asa cum este precizat in matricea de conformitate din cadrul ofertei depuse: "... detine componenta ... Auth. ... Auth este un plug-in ... Indexserver care genereaza o sesiune de utilizator pentru sesiunile ... (client web ..., aplicatii ..., formulare), in situatia in care utilizatorul este deja Pagina 31 din 34

conectat la un sistem de terta parte. Pentru aceasta sunt utilizate diferite metode de autorizare, printre care enumeram: OAuth2, SAML.” Avand in vedere faptul ca OpenID reprezinta un standard de autentificare construit peste OAuth2 si precum si faptul ca atat OpenID cat si SAML sunt ambele standarde ale industriei pentru autentificare federala - consideram ca ofertantul a raspuns complet cerintei din caietul de sarcini prin detalierea furnizata. În plus față de informațiile deja incluse în oferta depusă, pe care le considerăm suficiente pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței, facem următoarele precizări: Plug-in-ul ELOauth pentru autentificare cu SAML, exemplu de configurare SAML completa in JSON(…) Plug-in-ul ELOauth pentru autentificare cu OAUT2, exemplu de configurare

ce

poate

fi

utilizata

de

parametrul

URL: configId=gitlab_oauth2_elo20ssl.(…) De asemenea, ... permite utilizarea mecanismului OpenID, tot prin intermediul ... auth precizat in oferta. De exemplu, in functie de specificatie si de mecanismul utilizat – ex. OpenID, tokenul de acces trebuie verificat pentru semnatura si valori specifice la primire. Acest lucru se implementeaza prin functia inregistrata. Daca nu este configurat, tokenul de acces este acceptat in mod direct. Se observă că ... SA face o simplă afirmație că, din răspuns, nu rezultă că ... nu se integrează cu Open ID, fără însă a aduce vreo minimă motivare și explicație pentru care utilizarea Open ID prin intermediul ELOauth nu putea fi considerat un răspuns corespunzător. Consiliul nu poate să construiască o motivare în locul contestatoarei, rolul său fiind tocmai de verificarea a legalității actelor autorității contractante pe baza criticilor detaliate în contestație. Or, pentru cerința în discuție afirmația făcută nu este însoțită de motivarea aferentă, Consiliul fiind în imposibilitatea verificării unei simple afirmații. Vizavi de modul de aplicare a factorilor de evaluare pentru oferta ... SA, prin concluziile scrise, din data de 28.08.2024, ... SA aduce în discuție faptul că, referitor la informația privind perioada de garanție pentru factorul P2.3, deși ... SA a susținut că lipsa acesteia ar fi putut fi încadrată ca viciu de formă, autoritatea contractantă a regăsit-o în Planul privind măsurile aplicate în perioada de garanție. Dat fiind că, din fișele de punctaj, rezultă că s-a luat în considerare o garanție pentru sistem de 36 luni și ofertei i s-au acordat 0 puncte, nu se cunoaște relevanța în soluționarea cauzei a celor subliniate de contestatoare, neexistând nicio cerere aferentă. În privința accesului la dosarul cauzei, Consiliul a aplicat principiul tratamentului egal și prevederile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, asigurând posibilitatea studierii dosarului cauzei de către ambele ofertante, cu excepția documentelor declarate confidențiale de către ofertantele concurente. S-a asigurat accesul la documentele Pagina 32 din 34

întocmite de comisia de evaluare. S-a avut în vedere că atât ... SA, cât și ... SA și-au declarat propunerile tehnice, propunerile financiare și răspunsurile la clarificări confidențiale. Motivele declarării ofertelor confidențiale au fost reținute și de autoritatea contractantă în raportul procedurii de atribuire. Fiind asigurat, la sediul Consiliului accesul la documentele întocmite de comisia de evaluare, va fi respins capătul de cerere din contestația ... SA vizavi de obligarea autorității contractante la asigurarea accesului la dosar. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ... SA și va anula raportul procedurii de atribuire nr. 248/PNRR/23.07.2024, în partea ce privește ofertele ... SA și asocierii ... SA ... SRL, procesul-verbal final de evaluare tehnică, în privința punctajului acordat asocierii ... SA - ... SRL, procesul-verbal intermediar de evaluare tehnică nr. 182/PNRR/04.06.2024, în partea ce privește evaluarea ofertei ... SA, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici. Va fi dispusă reevaluarea ofertei asocierii ... SA ... SRL, în privința punctajului acordat, și a ofertei ... SA, în privința propunerii tehnice și a răspunsurilor la clarificări aferente propunerii tehnice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat celor doi operatori economici în termenul legal. Va fi respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la constatarea caracterului neconform și inacceptabil

al

ofertei

...

SA,

declararea

ofertelor neconforme/inacceptabile fiind atributul exclusiv al comisiei de evaluare, în acord cu dispozițiile art. 127 lit. j) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Fiind întemeiate, în parte, criticile ... SA, va fi admisă, în parte, cererea de intervenție a ... SA, în privința capătului principal de cerere. Va fi respins, ca inadmisibil, capătul subsidiar de cerere privind anularea procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SA, în contradictoriu cu ... – ..., și anulează Pagina 33 din 34

raportul procedurii de atribuire nr. 248/PNRR/23.07.2024, în partea ce privește ofertele ... SA și asocierii ... SA - ... SRL, procesul-verbal final de evaluare tehnică nr. 217/PNRR/25.06.2024, în privința punctajului acordat asocierii ... SA - ... SRL, procesul-verbal intermediar de evaluare tehnică nr. 182/PNRR/ 04.06.2024, în partea ce privește evaluarea ofertei ... SA, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii ... SA - ... SRL, în privința punctajului acordat, și a ofertei ... SA, în privința propunerii tehnice și a răspunsurilor la clarificări aferente propunerii tehnice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat celor doi operatori economici în termenul legal. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la constatarea caracterului neconform și inacceptabil al ofertei ... SA. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SA, în privința capătului principal de cerere, și o admite, în parte. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere subsidiar privind anularea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 34 din 34