Decizie CNSC 2544/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2544/C10/2830 Data: 10.09.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 52260/19.08.2024, depusă de ANA INVEST & RESEARCH SRL, cu sediul în Bistriţa, str. Vasile Goldiş nr. 3, județul Bistriţa-Năsăud, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J06/1118/2019, având CUI RO41568246, reprezentată convenţional prin Av. Ioan-Alexandru Popescu, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect ”Furnizare dotări și echipare 4 locuințe protejate și un centru de zi pentru 5 obiective de investiție în cadrul proiectului „DAR - Dăruim Acces la Reabilitare - Locuința protejată Neagra, Locuința protejată Stejarul, Locuința protejată Floarea, Locuința protejată Ticoș și Centru de zi Tașca” prin Programul de Interes Național”, Lot 3 - „Furnizare dotări Articole textile de uz casnic (cazarmament)” contestat, 39100000-3 Mobilier (Rev.2), de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI NEAMȚ, cu sediul în Piatra-Neamț, Alexandru cel Bun nr. 11, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 34367 din 07.08.2024 (Raportul), precum şi anularea tuturor actelor subsecvente, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei COSTYTEX 2000 SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei OVAVINCI SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ANA INVEST & RESEARCH SRL în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI NEAMȚ. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de COSTYTEX 2000 SRL și de desemnare admisibilă a ofertei depusă de OVAVINCI SRL, anularea raportului procedurii 34367/07.08.2024 în partea privind lotul 3 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor la lotul 3 potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ...... SRL, cu sediul în ......, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ......, având ...., reprezentată convenţional prin ........, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect ”Furnizare dotări și echipare 4 locuințe protejate și un centru de zi pentru 5 obiective de investiție în cadrul proiectului „DAR - ......”, Lot 3 - „Furnizare dotări Articole textile de uz casnic (cazarmament)” contestat, 39100000-3 Mobilier (Rev.2), de ......, cu sediul ......., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. .... din 07.08.2024 (Raportul), precum şi anularea tuturor actelor subsecvente, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ...... SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei .... SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...... SRL critică rezultatul procedurii aferent lotului 3, comunicat raportul procedurii nr. .../07.08.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatorul arată că, la data de 07.08.2024, autoritatea contractantă a publicat raportul procedurii şi i-a transmis comunicarea prin care a fost informată asupra faptului că oferta câştigătoare este cea a operatorului ...... SRL, oferta sa ocupând poziţia nr. 3 în clasamentul financiar. Pagina 1 din 11

În urma unei solicitări de acces la dosarul de achiziţie, a constatat faptul că ofertele operatorilor economici ...... SRL și ...... SRL trebuiau respinse ca neconforme, dat fiind faptul că preţul acestora este neobişnuit de scăzut, iar justificarea preţului nu este una reală. În ceea ce priveşte oferta ...... SRL, contestatorul arată că autoritatea, prin solicitarea nr. ..... din 11.07.2024 a transmis o solicitare de clarificare operatorului în cauză privind justificarea ofertei de preţ „Comisia de evaluare a constatat faptul că preţul total ofertat aferent produselor din cadrul lotului nr. 3 este de .... lei reprezentând cca 71.60% din valoarea totală a estimată a contractului. [....] Prin urmare, vă solicităm să prezentaţi informaţii/documente suplimentare care pot susţine preţul neobişnuit de scăzut ofertat. [....] Aceste informaţii vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele mai sus precizate, cum ar fi: (i) documente privind preţurile aferente furnizorilor, (ii) situaţia stocurilor, (iii) modul de organizare". La data de 12.07.2024, operatorul ...... SRL a răspuns solicitării de clarificare argumentând, printre altele, că „PREŢUL SCĂZUT FACE PARTE DINTR-0 STRATEGIE DELIBERATĂ DE PENETRARE A PIEŢEI. PRIN OFERIREA UNUI PRET COMPETITIV, NE PROPUNEM SĂ ATRAGEM UN VOLUM MAI MARE DE CLIENŢI. DATORITĂ UNUI VOLUM MAI MARE DE PRODUCŢIE SAU ACHIZIŢII NE PUTEM PERMITE SĂ OFERIM PREȚURI MAI MICI DECÂT CONCURENȚA. . -LANȚ DE APROVIZIONARE OPTIMIZAT: AM NEGOCIAT CU FURNIZORII CONTRACTE AVANTAJOASE PT. A CONTRIBUI LA PREȚURILE MAI MICI PE CARE LE PUTEM OFERI. -MENŢINEREA UNUI PREȚ COMPETITIV FACE PARTE DIN POLITICA NOASTRĂ DE PREȚURI PENTRU A RĂMÂNE ATRACTIV PE PIAŢĂ ȘI A EVITA PIERDEREA CLIENŢILOR ÎN FAȚA CONCURENȚEI. [...]". Analizând răspunsul la solicitarea de clarificare privind justificarea preţului, autoarea contestației consideră că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta, deoarece acesta nu a furnizat informaţiile reale despre preţurile neobişnuit de scăzute. Astfel, în primul rând, petenta susține că operatorul economic a transmis un răspuns cu caracter formal, generalist, fără a depune documente concludente astfel cum a solicitat autoritatea contractantă. În al doilea rând, nu sunt menţionate preţuri ale costului produselor, ale materiei prime, a logisticii, salariile societăţii şi costurile cu energia (având în vedere faptul că societatea afirmă că este producătorul produselor). Contestatorul menționează că prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmăresc să prevină situațiile în care autoritatea contractantă atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea autorităţilor contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le Pagina 2 din 11

prestează). De asemenea, consideră că relevante sunt și dispoziţiile art. 136 din HG nr. 395/2016, pe care le citează. Or, se poate observa că operatorul economic nu a adus în susţinerea preţului niciunul dintre aceste documente privind stocuri de materie primă, preţurile materiilor prime, preţuri obţinute de la furnizori etc., existând riscul ca ofertantul să oferteze, în fapt, nişte produse slab calitative, în raport cu cerinţele caietului de sarcini. În acest context, contestatorul apreciază că se impunea ca autoritatea contractantă să manifeste un minim şi rezonabil rol activ în a primi de la ofertant informaţiile, analizele şi documentele de care se prevalează. Se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acestor preţuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Scopul unor astfel de verificări este acela de a asigura autoritatea cu privire la faptul că preţul ofertat este îndestulător pentru realizarea obiectului contractului la parametrii cantitativi şi calitativi urmăriţi, astfel încât interesul este acela de a-i fi justificată şi dovedită realitatea valorilor ofertate şi nu capacitatea unei ofertante de a forma un preţ. În lipsa informaţiilor de certitudine, de detaliere şi în lipsa acelor acte care să justifice cheltuielile pe care ofertantul le va efectua în realizarea obiectului contractului şi care să justifice preţul pe care acesta l-a înaintat autorităţii contractante, contestatorul consideră că nu a fost posibil să stabilească veridicitatea preţului ofertat şi, mai ales, nu a fost posibil să stabilească, în mod cert, dacă, prin preţul ofertat, acesta poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte oferta ...... SRL, petenta susține că răspunsul la solicitarea de clarificare este tot unul de tip formal, generalist, fără a depune documente concludente, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă. Nici în cazul acestui operator economic nu sunt menţionate preţuri ale costului produselor, ale materiei prime, a logisticii, salariile societăţii şi costurile cu energia (având în vedere faptul că societatea afirmă că este producătorul produselor). Astfel, se poate observa că operatorul economic nu a adus în susţinerea preţului niciunul dintre aceste documente privind stocuri de materie primă, preţurile materiilor prime, preţuri obţinute de la furnizori etc., existând riscul ca ofertantul să oferteze, în fapt, nişte produse slab calitative, în raport cu cerinţele caietului de sarcini. Prin urmare, având în vedere faptul că niciunul dintre operatorii economici în cauză nu au putut susţine preţul neobişnuit de scăzut prin dovezi concludente, contestatorul consideră că ofertele acestora trebuiau respinse ca fiind neconforme. Prin adresa nr. ..../23.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. .../23.08.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere Pagina 3 din 11

cu privire la contestația depusă de ...... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Referitor la afirmaţia contestatorului cu privire la oferta operatorului economic ...... SRL ca fiind neconformă, cu un preţ neobişnuit de scăzut, iar justificarea preţului nu este una reală, autoritatea face următoarele precizări: În baza procesului verbal nr. ..../11.07.2024, comisia a evaluat propunerile financiare ale ofertanţilor, iar referitor la oferta operatorului economic ...... SRL, la pag. 11, a precizat că: „Valoarea ofertei prezentată prin formularul de ofertă este în sumă de .... lei - fără TVA, reprezentând 73,70% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică. Prin urmare, din perspectiva preţului total ofertat, se impune solicitarea unei clarificări formulate în baza art. 210 din Legea 98/2016, numai dacă ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul provizoriu, nu răspunde la clarificări. Se impune solicitarea unei clarificări formulate în baza art. 210 din Legea 98/2016, numai dacă ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul provizoriu, nu răspunde la clarificări." Având în vedere că ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul provizoriu a răspuns la clarificări, autoritatea precizează că nu a mai solicitat clarificări operatorului economic ...... SRL. De asemenea, autoritatea arată că, în baza procesului verbal nr. .. din 11.07.2024, a formulat adresa de solicitare clarificări nr. ... din 11.07.2024 către operatorului economic ...... SRL, prin care a solicitat ofertantului prezentarea de informaţii/documente suplimentare care pot susţine preţul neobişnuit de scăzut ofertat şi care pot justifica îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, sub sancţiunea aplicării prevederilor art. 137 alin. (3) lit. g) din HG 395/2016. Prețul aferent produselor din cadrul lotului nr. 3 este de ...... lei, reprezentând 71,60 % din valoarea totală estimată a contractului (58.638,66 lei). Autoritatea contractantă menționează că operatorul economic ...... SRL a răspuns la solicitarea de clarificări în termenul impus, precizând următoarele: „VĂ ADUCEM LA CUNOȘTINȚĂ CĂ PRODUSELE OFERTATE DE SOCIETATE NOASTRĂ SUNT MAI MICI DIN URMĂTOARELE MOTIVE: -PREŢUL SCĂZUT FACE PARTE DINTR-O STRATEGIE DELIBERATĂ DE PENETRARE A PIEȚEI. PRIN OFERIREA UNUI PREȚ COMPETITIV, NE PROPUNEM SĂ ATRAGEM UN VOLUM MAI MARE DE CLIENŢI. DATORITĂ UNUI VOLUM MAI MARE DE PRODUCŢIE SAU ACHIZIŢII NE PUTEM PERMITE SĂ OFERIM PREȚURI MAI MICI DECÂT CONCURENȚA. -EFICIENȚA OPERATIONALĂ: MENŢIONĂM FAPTUL CĂ AM IMPLEMENTAT PROCESE OPERAŢIONALE MAI EFICIENTE CARE REDUC COSTURILE, PERMIȚÂNDU-NE SĂ OFERIM PREȚURI MAI COMPETITIVE FĂRĂ A SACRIFICA MARJELE DE PROFIT. -LANȚ DE APROVIZIONARE OPTIMIZAT: AM NEGOCIAT CU FURNIZORII CONTRACTE AVANTAJOASE PT. A CONTRIBUI LA PREȚURILE MAI MICI PE CARE LE PUTEM OFERI. Pagina 4 din 11

-MENŢINEREA UNUI PREȚ COMPETITIV FACE PARTE DIN POLITICA NOASTRĂ DE PRETURI PENTRU A RĂMÂNE ATRACTIV PE PIAŢĂ ȘI A EVITA PIERDEREA CLIENŢILOR ÎN FAȚA CONCURENȚEI. -PREŢUL MAI MIC NU AFECTEAZĂ CALITATEA PRODUSELOR, CALITATEA RĂMÂNE RIDICATĂ, IAR CLIENŢII OBŢIN O VALOARE EXELENTĂ PT. BANII LOR. DORIM SĂ NE DIFERENȚIEM DE CONCURENŢI PRIN OFERIREA UNUI RAPORT PREȚ-CALITATE EXELENT. -SOCIETATEA NOASTRĂ DEŢINE STOCURI DE MATERIE PRIMĂ (BUMBAC PT.LENJERII,PILOTE,PERNE ,HUSE PAT)PRIN CARE NE PUTEM PERMITE PREȚURI MAI MICI”. Autoritatea precizează că, urmare a analizării răspunsului ofertantului, comisia de evaluare a stabilit: ❖ Ofertantul a punctat în mod clar toate subpunctele indicate la art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, cum ar fi: fundamentarea prețurilor, situaţia stocurilor de produse și modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; ❖ Prin cererea de clarificări nu i-a fost adus un avantaj ofertantului ...... SRL, comisia urmând a nu permite nicio modificare a informaţiilor prezentate iniţial - rezultă că cererea de clarificări se încadrează în prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016; ❖ Prin răspunsul transmis ofertantul nu a modificat propunerea tehnică sau financiară; ❖ Principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). În cazul de față este evident disproporţionată o eventuală respingere a ofertei pentru neprezentarea unor dovezi concludente informaţii care se regăsesc si în cadrul altor documente ale ofertei iniţiale; ❖ În cadrul propunerii tehnice (la punctul 1 din formularul T) ofertantul a făcut precizarea că este producător de articole textile de uz caznic (lenjerii de pat, fețe de masă, pilote, perne, prosoape, protectii saltele, perdele, articole nou născuţi, etc). Atâta timp cât ofertantul a declarat că are calitatea de producător nu sunt necesare alte dovezi; ❖ În concluzie, comisia de evaluare a acceptat răspunsul ofertantului. Se constată astfel că acţiunile comisiei de evaluare se bazează pe cadrul legal clar identificat în cadrul procesului de evaluare, nu a încălcat tratamentul egal, respectiv respectă jurisprudenţa relevantă identificată. Referitor la menţiunile contestatorului cu privire la lipsa dovezilor a logisticii și costurile cu energia, autoritatea precizează că aceste detalii nu pot fi solicitate atâta timp cât nici legiuitorul nu le-a menționat în cadrul legislaţiei achiziţiilor publice, ca fiind obligatorii, necesare și utile în evaluarea unei oferte cu un preț aparent neobişnuit de scăzut. Pagina 5 din 11

În baza procesului verbal nr. ..../11.07.2024, autoritatea contractantă arată că a formulat adresa de solicitare clarificări nr. ..... din 11.07.2024 către operatorului economic ...... SRL, prin care comisia de evaluare a solicitat prezentarea de informaţii/documente suplimentare care pot susţine preţul neobişnuit de scăzut ofertat şi care pot justifica îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, sub sancţiunea aplicării prevederilor art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, aferent produselor din cadrul lotului nr. 3. Cu privire le susţinerile contestatorului conform cărora autoritatea contractantă atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, achizitoarea menționează că acestea nu pot fi realiste, iar orice afirmaţie trebuie dovedită de cel care o susţine. Astfel, achizitoarea arată că, din analiza certificatului constatator nr. ...../21.07.2024, emis de ..., al operatorului economic ...... SRL, se identifică faptul că ofertantul deţine codul CAEN corespunzător cu obiectul contractului, respectiv .... Fabricarea de articole confecţionate din textile (cu excepţia îmbrăcămintei lenjeriei de corp). De asemenea, autoritatea susține că ofertantul contestator nu a făcut dovada ca are calitatea de producător, pentru că în baza certificatului constatator nr. .... din 31.07.2024, emis de ...., codurile CAEN declarate la ... sunt activități de comerţ intermediar și nu de producător. Referitor la menţiunile contestatorului cu privire la lipsa dovezilor, achizitoarea consideră că sunt suficiente justificările ofertantului ...... SRL. Totodată, contestatoarea arată că, potrivit cap. 3, pct. 3.5 din caietul de sarcini, coroborat cu pct. 10 din clauzele contractuale, autoritatea contractantă face recepţia doar în baza acestor clauze, prin respectarea tuturor parametrilor calitativi și cantitativi; susţinerea contestatorului că ofertantul ...... SRL va livra produse slab calitativ, nu pot fi dovedite, fiind doar simple afirmaţii. De asemenea, autoritatea susține că a efectuat o verificare în SEAP a tuturor documentelor constatatoare emise pe numele ofertantului ...... SRL, constatând că pe numele acestuia nu a fost emis niciun document constatator negativ. Prin urmare, comisia de evaluare și-a exercitat atribuțiile prin respectarea legislaţiei privind achiziţiile publice. Referitor la afirmaţia contestatorului cu privire la oferta operatorului economic ...... SRL, prin care care i s-ar fi solicitat clarificări pentru un pret neobişnuit de scăzut și acesta ar fi depus un răspuns formal, autoritatea precizează că în cadrul acestei proceduri, pe lotul nr. 3 nu au fost solicitate clarificări operatorului economic ...... SRL în acest sens. Or, conform adresei nr. ..../13.08.2024 contestatorul a avut acces la dosarul achiziţiei, iar în interiorul fişierelor transmise de autoritate nu există această adresă de solicitare clarificări. Pagina 6 din 11

Având în vedere că ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul provizoriu a răspuns la clarificări, autoritatea contractantă a opinat că nu se impune să solicite clarificări operatorului economic ...... SRL. În continuare, autoritatea arată că ofertantul declarat câştigător - ...... SRL a fost evaluat la factorul de evaluare, astfel: ❖ la pag 6 a Procesului verbal nr. ..... din 23.07.2024, comisia de evaluare a realizat o evaluare integrală a ofertei; ❖ referitor la aplicarea factorilor de evaluare, comisia de evaluare a aplicat prevederile cap. 6.3.2 pct. a) din caietul de sarcini; ❖ explicitarea modului de calcul a factorului „Preţul ofertat" se regăsește la pag. 12 din procesul verbal nr. .... din 23.07.2024; ❖ toate aspectele anterior detaliate au permis aplicarea factorului de evaluare conform „print screen SEAP", în cazul ofertantului câştigător; ❖ punctajele acordate au fost prin aplicarea formulei de la pct. 6.3.3 din caietul de sarcini. Față de cele anterior precizate, autoritatea consideră că oferta câştigătoare a prezentat detaliile necesare acordării punctajului maxim. De asemenea, autoritatea precizează că nu a eliminat niciunul dintre ofertanţi, aceștia demonstrând că ar fi capabili să execute contractul în condiţiile solicitare prin documentaţia de atribuire, şi obţinând punctaje maxime la factorii tehnici de evaluare, departajarea ofertelor realizând-se la factorul de evaluare "preţ". Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea contestaţiei și a cererii privind obligarea autoritatii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ..... lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 19.08.2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare dotări și echipare 4 locuințe protejate și un centru de zi pentru 5 obiective de investiție în cadrul proiectului „DAR - .....”, Lot 3 - „Furnizare dotări Articole textile de uz casnic (cazarmament)” contestat, 39100000-3 Mobilier (Rev.2), ......,

în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN....../29.04.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de ..... lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 20.05.2024, ora 15:00. Pagina 7 din 11

În raportul procedurii nr. ..../07.08.2024, pentru lotul 3, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de ... lei, fără TVA și un punctaj de 100 puncte, oferta depusă de ...... SRL clasându-se pe locul 3, cu o propunere financiară de ...,00 lei, fără TVA și un punctaj de 94,08 puncte. Clasamentul final la lotul 3, potrivit raportului procedurii, arată astfel: Locul I - ...... SRL - ... lei, fără TVA – 100 puncte, Locul II - ...... SRL – ... lei fără TVA - 98,87 puncte, Locul III - ...... SRL - ... lei, fără TVA, - 94,08 puncte. Împotriva raportului procedurii nr. 34367/07.08.2024, pentru lotul 3, ...... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ..../2024. În cuprinsul contestației, ...... SRL susține că ofertele situate pe primele două locuri, depuse de ...... SRL – locul I, câștigător și ...... SRL – locul al II lea ar fi trebuit respinse ca neconforme, întrucât acești operatori economici nu și-au justificat prețurile neobișnuit de scăzute. În ceea ce priveşte oferta ...... SRL, se reține că autoritatea, prin solicitarea nr. ....-1/11.07.2024, i-a transmis următoarea solicitare de clarificare: „Comisia de evaluare a constatat faptul că preţul total ofertat aferent produselor din cadrul lotului nr. 3 este de ..... lei reprezintă cca 71.60% din valoarea totală a estimată a contractului. [....] Prin urmare, vă solicităm să prezentaţi informaţii/documente suplimentare care pot susţine preţul neobişnuit de scăzut ofertat. [....] Aceste informaţii vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele mai sus precizate, cum ar fi: (i) documente privind preţurile aferente furnizorilor, (ii) situaţia stocurilor, (iii) modul de organizare”. La data de 12.07.2024, operatorul ...... SRL a răspuns solicitării de clarificare argumentând, printre altele, că: „prețul scăzut face parte dintr-o strategie deliberată de penetrare a pieței. Prin ofertarea unui preț competitiv, ne propunem să atragem un volum mai mare de clienți. Datorită unui volum mai mare de producție sau achiziții ne putem permite să oferim prețuri mai mici decât concurența. Lanț de aprovizionare optimizat: am negociat cu furnizorii contracte avantajoase pentru a contribui la prețurile mai mici pe care le putem oferi. -Menținerea unui preț competitiv face parte din politica noastră de prețuri pentru a rămâne atractiv pe piață și a evita pierderea clienților în fața concurenței. (...)". La răspunsul menționat, ofertantul nu a anexat documente justificative, astfel cum prevăd dispozițiile legale aplicabile: Art. 136 din HG nr. 395/2016: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii Pagina 8 din 11

ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”. Art. 210 din Legea 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1).(….) Astfel, se reține că ...... SRL a transmis un răspuns cu caracter formal, generalist, fără a depune documente concludente astfel cum a solicitat autoritatea contractantă; nu sunt menţionate preţuri ale costului Pagina 9 din 11

produselor, ale materiei prime, a logisticii, salariile personalului şi costurile cu energia (având în vedere faptul că societatea afirmă că este producătorul produselor). Prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmăresc să prevină situațiile în care autoritatea contractantă atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în cele mai bune condiții. Ori, se poate observa că ofertantul desemnat câștigător nu a adus în susţinerea preţului documente privind stocuri de materie primă, preţurile materiilor prime etc., existând riscul ca acesta să oferteze, în fapt, nişte produse slab calitative în raport cu cerinţele caietului de sarcini. Autoritatea în mod eronat a apreciat că răspunsul este suficient declarând oferta admisibilă, deși ...... SRL nu a demonstrat prin răspunsul la clarificări că poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Scopul unor astfel de verificări este acela de a asigura autoritatea cu privire la faptul că preţul ofertat este suficient pentru realizarea obiectului contractului la parametrii cantitativi şi calitativi urmăriţi, astfel încât interesul este acela de a-i fi justificată şi dovedită realitatea valorilor ofertate şi nu capacitatea unei ofertante de a forma un preț. În lipsa informaţiilor certe, detaliate şi în lipsa unor documente care să justifice cheltuielile pe care ofertantul le va efectua în realizarea obiectului contractului şi care să justifice preţul pe care acesta l-a propus, Consiliul apreciază că oferta acestuia trebuia respinsă ca neconformă potrivit dispozițiilor legale sus menționate, criticile contestatorului fiind întemeiate. Potrivit susținerilor autorității contractante, având în vedere că ofertantul clasat pe primul loc ...... SRL a răspuns la clarificări, aceasta a apreciat că nu se impune să solicite clarificări operatorului economic ...... SRL situat pe locul al II - lea. Dar, având în vedere caracterul neconform al ofertei depusă de ofertantul desemnat câștigător ...... SRL, așa cum s-a stabilit anterior, Consiliul apreciază că se impune solicitarea de clarificări ofertantului ...... SRL clasat pe locul al II –lea, deoarece oferta de preț este neobișnuit de scăzută fiind aplicabile dispozițiile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016: „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Concluzionând, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea a desemnat câștigătoare oferta depusă de ...... SRL la lotul 3, fiind incidente dispozițiile art. 136 alin. (3) din HG nr. 365/2016 și urmând ca aceasta să solicite clarificări cu privire la prețul cel mai scăzut ofertantului ...... SRL. Pagina 10 din 11

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ...... SRL în contradictoriu cu ......, va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ...... SRL și de desemnare admisibilă a ofertei depusă de ...... SRL, anularea raportului procedurii ..../07.08.2024 în partea privind lotul 3 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor la lotul 3 potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, aceasta va fi respinsă, întrucât nu au fost depuse documente doveditoare în acest sens. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...... SRL în contradictoriu cu ....... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ...... SRL și de desemnare admisibilă a ofertei depusă de ...... SRL, anularea raportului procedurii ...../07.08.2024 în partea privind lotul 3 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor la lotul 3 potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 11 din 11