Decizie CNSC 2510/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2510/C9/2804 Data: 05.09.2024 Prin contestația nr. 1111/12.08.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 51595/13.08.2024, depusă de PROTON IMPEX 2000 SRL, cu sediul social în Voluntari, str. Ionel Teodoreanu, județul Ilfov, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J23/2605/04.04.2024, având CUI RO9000578, reprezentată legal prin administrator Codrin Bernevig, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Furnizare sistem neutralizare deșeuri infecțioase, cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), de SPITALUL MUNICIPAL FĂLTICENI, cu sediul Fălticeni, str. Cuza Vodă nr. 1, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 14205/05.08.2024 prin care se comunică rezultatul procedurii; - anularea raportului procedurii nr. 14203/05.08.2024, precum și anularea tuturor actelor anterioare, subsecvente sau în legătură cu acesta, inclusiv, dar fără a se limita la comunicarea rezultatului procedurii către operatorii economici ofertanți; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de PROTON IMPEX 2000 SRL, respectiv în etapa de evaluare a documentelor justificative, cu luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul contestației, stabilirea unui nou rezultat, legal, al procedurii și comunicarea acestuia, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și Pagina 1 din 2

funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de PROTON IMPEX 2000 SRL, în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL FĂLTICENI. Anulează Procesul-verbal nr. 12888/19.07.2024 privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, inclusiv Raportul procedurii de atribuire nr. 14203/05.08.2024, în partea referitoare la oferta PROTON IMPEX 2000 SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reclarificarea și reevaluarea ofertei PROTON IMPEX 2000 SRL şi la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei şi întocmirea noului proces-verbal, autoritatea va comunica rezultatul reevaluării, potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 16 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 1111/12.08.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. .., județul ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ..., cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), de ........., cu sediul ........., .. ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 14205/05.08.2024 prin care se comunică rezultatul procedurii; - anularea raportului procedurii nr. 14203/05.08.2024, precum și anularea tuturor actelor anterioare, subsecvente sau în legătură cu acesta, inclusiv, dar fără a se limita la comunicarea rezultatului procedurii către operatorii economici ofertanți; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ......... SRL, respectiv în etapa de evaluare a documentelor justificative, cu luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul contestației, stabilirea unui nou rezultat, legal, al procedurii și comunicarea acestuia, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 14205/05.08.2024 și raportul procedurii nr. 14203/05.08.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, în urma întocmirii clasamentului ofertelor admise în baza desfășurării fazelor de verificare prevăzute în HG nr. 395/2016, oferta sa s-a clasat pe primul loc în clasament conform Pagina 1 din 19

adresei nr. 11813/11.07.2024 și raportului procedurii nr. 14203/05.08.2024 Având în vedere pozitia din clasament, în conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prevederile art. 132 alin. (2) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractanta i-a solicitat documentele suport aferente DUAE, actualizate la momentul depunerii, prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu cerintele din fișa de date și cu informațiile declarate în DUAE prezentat în cadrul ofertei depuse. La această solicitare a răspuns, în termenul stabilit de autoritatea contractantă, prin adresa cu nr. 1004/16.07.2024, prin care a depus documentele suport DUAE solicitate, respectiv: - certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contributiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat) valabile la momentul prezentării, pentru sediul principal, iar pentru sediile secundare/puncte de lucru; - cazierul judiciar al ......... SRL și al membrilor organului de administrare, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv, valabile la momentul prezentării; - certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului, valabil la momentul prezentării; - certificat SR EN ISO 9001 cu valabilitate 20 aprilie 2026 (sub conditia vizării anuale); - certificat SR EN ISO 13485 cu valabilitate 20 aprilie 2026 (sub conditia vizării anuale); - certificat SR EN ISO 14001 cu valabilitate 20 aprilie 2026 (sub conditia vizării anuale); De asemenea, contestatoarea arată că, la data de 05.08.2024, autoritatea contractantă a transmis, prin intermediul SEAP, comunicarea nr. 14205/05.08.2024 privind rezultatul procedurii prin care oferta sa a fost declarata inacceptabilă și respinsă, în conformitate cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016., motivele invocate de autoritatea contractanta privind declararea ofertei sale ca inacceptabilă fiind următoarele: "Din analiza informatiilor prezentate, s-a constatat faptul că certificatele prezentate nu se află în termen de valabilitate la momentul prezentării. - certificatul SR EN ISO 9001:2015 nr. 10111, valabil până la 20.04.2026 cu conditia vizării anuale. Data ultimei recertificări este 21.04.2023, - certificatul SR EN ISO 13485:2016 nr. 91, valabil până la 20.04.2026 cu conditia viăarii anuale. Data ultimei recertificări este 21.04.2023, - certificatul SR EN ISO 14001:2015 nr. 10111, valabil până la 20.04.2026 cu conditia vizării anuale. Data ultimei recertificări este 21.04.2023". În ceea ce priveste motivul de repingere a ofertei sale, contestatoarea solicită Consiliului să constate că a răspuns solicitării autorității contractante cu documente suport DUAE, asa cum le-a mentionat mai sus, în termenul solicitat. Pagina 2 din 19

Astfel a depus certificate ISO solicitate prin documentatia de atribuire, cu valabilitate 20 aprilie 2026 (sub conditia vizării anuale), însă dintr-o eroare au fost prezentate certificatele fără timbrul aplicat care atestă viza anuală. Autoarea contestației menționează că, la momentul solicitării documentelor justificative DUAE, avea auditul efectuat încă din luna martie 2024 pentru viza anuală și detinea timbrul care atesta viza anuală pentru certificatele ISO prezentate. În susținerea celor precizate, petenta anexează certificatele SR EN ISO 9001, SR EN ISO 13485 și SR EN ISO 14001 actualizate, raportul de evaluare, precum și istoricul de eliberare al acestora și consideră că acest fapt este o eroare materială ce ar fi putut fi corectată printr-o simplă solicitare de clarificare și nu poate fi un motiv de respingere a ofertei. Astfel, în opinia petentei, motivul invocat de autoritatea contractantă este nefondat, declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă este neîntemeiată, decizia autorităţii contractante de excludere a ofertei sale este mult prea drastică raportată la neregula sesizată la ofertă, respectiv prezentarea dintr-o eroare materială a certificatelor ISO nevizate anual. Prin urmare, contestatoarea consideră că actele contestate adresa de comunicare nr. 14205/05.08.2024 şi raportul procedurii nr. 14203/05.08.2024, sunt netemeinice şi nelegale, având în vedere că, pe de o parte, autoritatea contractantă a încălcat obligaţia sa de a solicita clarificări, conform art. 137 din HG nr. 395/2016 şi totodată a încălcat principiul proporționalității, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea 98/2016. Contestatoarea arată că principala problemă de drept, cu privire la care solicită Consiliului să se pronunţe în prezenta cauză, este dacă autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite clarificări cu privire la această neconcordanţă din documentele ISO pentru a respecta totodată principiul proporționalității, raportat şi la etapa de evaluare din procedură în care se afla, respectiv verificarea documentelor DUAE. Petenta consideră că nu se află în situațiile prevăzute la art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și apreciază că, în temeiul dispozițiilor art. 196 alin.(3) din Legea 98/2016, art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, membrii comisiei de evaluare ar fi trebuit să-i solicite clarificări în legătură cu lipsa vizei anuale pe certificatele ISO. De asemenea, contestatoarea subliniază faptul că legiuitorul reclamă flexibilitatea autorității contractante în analiza și evaluarea ofertelor primite, dovada fiind dispozitiile art. 134 și 135 din HG nr. 395/2016, care admit existența și corectarea abaterilor minore, erori sau viciilor de formă, scopul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 fiind acela Pagina 3 din 19

de a conferi autorităților contractante o marjă de flexibilitate în contextul aprecierii neregularităților pur formale, astfel încât să nu excludă ofertanții eligibili. Autoarea contestației precizează că informațiile din cuprinsul unei oferte pot fi corectate sau completate punctual, în special în situatia în care necesită în mod evident o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente. Excluderea unei oferte din cauza unor erori minore nu este justificată și poate avea efecte negative asupra competitivității și echității procesului. Erorile minore, care nu afectează substanțial oferta, nu ar trebui să ducă la descalificare, deoarece acest lucru este o măsură disproporționată și nedreaptă. Astfel de erori pot fi corectate prin clarificări sau completări ulterioare. Cât despre o eventuală solicitare ulterioară, petenta consideră că aceasta nu i-ar fi adus vreun avantaj, nefiind de natură să afecteze concurența și nereprezentând vreo modificare a ofertei. Astfel, contestatoarea solicită Consiliului să constate faptul că autoritatea contractantă era obligată să solicite clarificări de la ofertantul ......... SRL, atunci când anumite aspecte din ofertele depuse de către aceştia sunt neclare sau incomplete. Această obligaţie a autorităţii contractante rezultă din prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi în art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Un prim aspect care rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 cu prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, este că autoritatea contractantă este obligată să solicite aceste clarificări, conform legislaţiei achiziţiilor publice. Clarificările au rolul de a asigura legalitatea procesului de evaluare, realizate de către autoritatea contractantă. Totodată textele de lege invocate, arată că rolul clarificărilor este de a da posibilitatea operatorului economic de a completa documentele depuse în procedură, fie ca acestea sunt incomplete sau eronate, fie că acestea lipsesc. Principiul tratamentului egal, reglementate art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, interpretat coroborat cu prevederile art.i 209 din Legea nr. 98/2016 trebuie interpretat în sensul că prin intermediul clarificărilor, autoritatea contractantă nu trebuie să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Incidenţa principiului tratamentului egal, raportat la solicitările de clarificări pe care poate şi trebuie să le facă o autoritate contractantă în procesul de evaluare, nu trebuie să ducă la concluzia că autoritatea contractantă nu trebuie, sau nu poate, solicita clarificări, din moment ce solicitarea de clarificări este o obligaţie a autorităţii contractante conform dispoziţiilor legale incidente. Astfel cum rezultă din procesul de valoare din prezenta procedură, contestatoarea solicită Consiliului să constate faptul că autoritatea Pagina 4 din 19

contractantă era obligată şi avea dreptul de a solicita clarificări ofertantului ......... SRL, dat fiind şi momentul procesului de evaluare în care aceasta se afla, respectiv verificarea conformităţii documentelor suport cu declaraţia DUAE. Interesul autorităţii contractante trebuie să fie mereu interesul public, în prezenta cauză fiind acela de a atribui contractul către un operator economic, în speţă ......... SRL, care are o ofertă conformă. Faptul că la momentul prezentării documentelor justificative, suport DUAE, autoritatea contractantă a sesizat o neregulă privind certificatele ISO, respectiv că acestea erau valabile până la data de 20.04.2026, cu aplicarea vizei anuale - trebuiau să o determine astfel cum era obligată să solicite clarificări cu privire la existenţa sau inexistenţa vizei anuale. Cu atât mai mult, contestatoarea solicită Consiliului să constate că aplicarea vizei anuale a fost anterioară momentului la care s-a solicitat prezentare documentelor suport DUAE, ISO, respectiv data de 18.03.2024 și nu ulterioară datei solicitării prezentării documentelor data de 16.07.2024. Astfel, nu s-ar putea reţine că aceste documente ISO ar fi fost fabricate, pro causa, după solicitarea de prezentare a documentelor suport, viza anuală fiind anterioară datei de 16.07.2024, respectiv fiind aplicată la data de 18.03.2024, fapt din care rezultă că transmiterea documentelor fără viză anuală este doar rezultatul unei erori materiale, regretabile. În concluzie, solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă nu și-a exercitat obligaţia de a solicita clarificări în limitele legii, în etapa de evaluare a documentelor suport, justificative DUAE, ceea ce duce la nelegalitatea şi netemeinicia procesului de evaluare şi a actelor contestate. Totodată, achizitoarea învederează faptul că oferta operatorului economic clasat pe locul II, este mai mare cu aproximativ 2.500.000 lei (500.000 euro). Prin eliminarea din competiție a societății sale, autoritatea contractantă încalcă principiile achizitiilor publice, în ceea ce priveste utilizarea fondurilor publice, respective eficienta utilizare a fondurilor publice și principiul legalității. Astfel, autoritatea contractantă alege să plătească un preț aproape de 3 ori mai mare, rezultând o pierdere de 2.500.000 lei (500.000 euro) la bugetului de stat, respectiv al spitalului. Prin adresa nr. 15053/19.08.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea arată că, în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ" și ţinând cont de punctajele obţinute de ofertanţi, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare tehnic şi financiar, Pagina 5 din 19

ofertantul ......... SRL s-a clasat pe primul loc, cu un punctaj de 71,44 puncte. Având în vedere aspectele de mai sus, în conformitate cu prevederile art. 196, alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ale prevederilor art. 132 alin. (2) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a hotărât solicitarea documentelor-suport aferente DUAE, actualizate la momentul depunerii, prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile declarate în DUAE şi cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei, de la ofertantul clasat pe primul loc, ......... SRL. În vederea eficientizării procesului de analiză a documentelor suport DUAE, comisia de evaluare a analizat toate documentele incluse deja în cadrul ofertei depuse la prezenta procedură. În urma acestei analize, comisia de evaluare a constatat faptul că ......... SRL a prezentat în cadrul documentului [....] 2. Propunere Tehnica.pdf.p7s, încărcat în SEAP în cadrul secţiunii intitulată Documente de oferta tehnică, următoarele: - avizul de funcţionare ANMDM nr. 5974 din 13.05.2022, aflat în termen de valabilitate, din care rezultă că este autorizat să comercializeze produsele pentru care depune ofertă; drept urmare, nu a mai fost necesară solicitarea acestuia în etapa de verificare a documentelor care dovedesc cele declarate în cadrul formularului DUAE; - certificatul SR EN ISO 9001:2015 nr. 10111 (valabil până la 20.04.2026 cu condiţia vizării anuale), certificatul SR EN ISO 13485:2016 nr. 91 (valabil până la 20.04.2026 cu condiţia vizării anuale) şi certificatul SR EN ISO 14001:2015 nr. 10111 (valabil până la 20.04.2026 cu condiţia vizării anuale), data ultimei recertificări pentru fiecare dintre cele 3 certificate fiind 21.04.2023. Prin urmare, s-a constatat faptul că certificatele SR EN ISO 9001, SR EN ISO 13485 şi SR EN ISO 14001, prezentate, nu se aflau în termen de valabilitate la momentul prezentării, astfel că acestea au fost incluse în solicitarea de documente suport DUAE. În data de 16.07.2024, ofertantul ......... SRL a încărcat documentele suport DUAE în cadrul platformei SEAP, semnate cu semnătură electronică, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii. În urma analizării acestora, comisia de evaluare a constatat faptul că certificatele SR EN ISO 9001, SR EN ISO 13485 şi SR EN ISO 14001 prezentate erau aceleaşi incluse în oferta depusă în cadrul procedurii, deci cele care nu se aflau în termen de valabilitate la momentul prezentării. Astfel, potrivit prevederilor art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă menționează că poate invita ofertanţii să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la art. 196 alin. (1) sau (2). Pagina 6 din 19

Totodată, conform art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 (invocat şi de către contestatoare), în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior prezentate, se deduce faptul că legiuitorul a lăsat la latitudinea autorităţii contractante opţiunea de a solicita completarea sau clarificarea documentelor, aceasta nefiind o obligaţie statuată prin lege. Prevederile art. 134 alin. (1) din HG 395/2016 (la care contestatoarea face referire), potrivit cărora Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia, se referă la obligaţia comisiei de evaluare de a solicita clarificări sau completări în situaţia în care acestea sunt necesare, intenţia legiuitorului fiind aceea de a evita o evaluare superficială a ofertelor, fără ca membrii comisiei de evaluare să fie complet lămuriţi cu privire la documentele din oferta depusă, ceea ce nu este aplicabil în cazul de faţă. Astfel, achizitoarea precizează că, în condiţiile în care în cadrul ofertei depuse au fost identificate certificatele care nu se aflau în termen de valabilitate, iar în urma solicitării de a fi depuse documentele aflate în termen de valabilitate, ofertantul a depus aceleaşi certificate, comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea de a solicita o nouă rundă de clarificări, fără ca prin aceasta să încalce prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În acest context, autoritatea menționează faptul că, la momentul evaluării, în cadrul procedurii se mai aflau încă 3 oferte conforme, iar printr-o presupusă acţiune prin care comisia de evaluare ar fi cerut încă o dovadă existenţa certificatelor aflate în termen de valabilitate (în condiţiile în care fuseseră deja de două ori prezentate), s-ar fi adus un avantaj evident contestatoarei faţă de ceilalţi 3 competitori. Prin urmare, comisia de evaluare a constatat faptul că ......... SRL nu a demonstrat îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile declarate în DUAE şi cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei, drept urmare, în condiţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, oferta a fost considerată inacceptabilă și respinsă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Pagina 7 din 19

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Furnizare sistem neutralizare deșeuri infecțioase, cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 3.656.510,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 22.05.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 14205/05.08.2024 și raportul procedurii nr. 14203/05.08.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 73.131,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Alba Iulia, la data de 08.08.2024. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluarea a ofertei depuse de ......... SRL, apreciind netemeinică decizia de respingere a ofertei sale. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de netemeinicia motivului invocat de achizitoare în decizia de respingere a ofertei ......... SRL respectiv certificatele prezentate (SR EN ISO 9001 şi/sau SR EN ISO 13485 şi standardului de management de mediu: SR EN ISO 14001) nu se află în termen de valabilitate la momentul prezentării. Se vor reține și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate respectiv faptul că în urma analizării certificatelor, comisia de evaluare a constatat faptul că certificatele SR EN ISO 9001, SR EN ISO 13485 şi SR EN ISO 14001 nu se aflau în termen de valabilitate la momentul prezentării. Potrivit Actului de comunicare a rezultatului procedurii nr 14205 / 05.08.2024, motivul reținut de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei ......... SRL este următorul: Prin prezenta vă facem cunoscut că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică ce are ca obiect „Furnizare sistem neutralizare deşeuri infecţioase", anunţ de participare nr. ...2 / 08.03.2024, în condiţiile art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, în conformitate cu prevederile art. Pagina 8 din 19

137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016, oferta dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă şi respinsă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG 395/2016. Motivele care au stat la baza respingerii ofertei: Prin adresa nr. 11813/11.07.2024, v-au fost solicitate documente care să dovedească cele declarate în cadrul formularului DUAE, oferta dumneavoastră clasându-se pe primul loc în clasament, cu 71,44 puncte. Pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei din fişa de date de a prezenta certificatele valabile la momentul prezentării, emise de un organism de certificare acreditat care să ateste respectarea de către operatorul economic a standardelor de calitate: SR EN ISO 9001 şi/sau SR EN ISO 13485 şi standardului de management de mediu: SR EN ISO 14001, aţi prezentat următoarele documente: - certificatul SR EN ISO 9001:2015 nr. 10111, valabil până la 20.04.2026 cu condiţia vizării anuale. Data ultimei recertificări este 21.04.2023. - certificatul SR EN ISO 13485:2016 nr. 91, valabil până la 20.04.2026 cu condiţia vizării anuale. Data ultimei recertificări este 21.04.2023. - certificatul SR EN ISO 14001:2015 nr. 10111, valabil până la 20.04.2026 cu condiţia vizării anuale. Data ultimei recertificări este 21.04.2023. Din analiza informaţiilor prezentate, s-a constatat faptul că certificatele prezentate nu se află în termen de valabilitate la momentul prezentării. Drept urmare, în urma analizării documentelor suport DUAE prezentate de către dumneavoastră, s-a constatat faptul că nu aţi demonstrat îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, in conformitate cu informaţiile declarate în DUAE şi cu cerinţele din Fişa de date a achiziţiei, drept urmare, în condiţiile art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016, oferta este considerată inacceptabilă şi respinsă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG 395/2016. Se are în vedere că ulterior clasării ofertantei ......... SRL pe primul loc astfel cum a fost consemnat în cuprinsul Procesului-verbal nr. 12888/19.07.2024 privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, membrii comisiei de evaluare au solicitat prin intermediul adresei nr. 11813/11.07.2024, ofertantei ......... SRL i-au fost solicitate documente care să dovedească cele declarate în cadrul formularului DUAE. In urma întocmirii clasamentului ofertelor admise în baza desfăşurării fazelor de verificare prevăzute la art. 65, alin. (1) si (2) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, oferta depusă de dumneavoastră s-a clasat pe primul loc în clasament. Având în vedere aspectele de mai sus, în conformitate cu prevederile art. 196, alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, prevederile art. 132, alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, vă adresăm rugămintea de a ne transmite documentele-suport aferente DUAE, actualizate la momentul depunerii, prin care să demonstraţi îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile declarate în DUAE prezentat în cadrul ofertei depuse şi cu cerinţele din Fişa de date. Documentele care să dovedească cele declarate în cadrul formularului DUAE vor conţine următoarele înscrisuri: a) certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat) valabile la momentul prezentării, pentru sediul principal, iar pentru sediile secundare/ puncte de lucru, o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat, potrivit art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016; b) cazierul judiciar al operatorului economic si al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a Pagina 9 din 19

celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezulta din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv; c) certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul competent, în original/copie legalizata/copie lizibila cu menţiunea „conform cu originalul". Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale/valide la data prezentării acestuia. Obiectul acordului- cadru trebuie sa aibă corespondent in codurile CAEN autorizate din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul competent; d) certificat valabil la momentul prezentării, emis de un organism de certificare acreditat care să ateste respectarea de către operatorul economic a standardului SR EN ISO 9001 şi/sau SR EN ISO 13485 sau alte dovezi care confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al managementului calităţii; e) certificat valabil la momentul prezentării, emis de un organism de certificare acreditat care să ateste respectarea de către operatorul economic a standardului SR EN ISO 14001 sau alte dovezi care confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al managementului de mediu.  Totodată, menţionăm faptul că nu a fost solicitat avizul de funcţionare ANMDM din care sa rezulte că sunteţi autorizat să comercializaţi produsele pentru care depuneţi ofertă, întrucât acesta a fost identificat în cadrul ofertei depuse de dumneavoastră. Documentele solicitate vor fi prezentate în formă actualizată, acestea vor fi transmise prin intermediul SEAP, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii, până în data de 18.07.2024 inclusiv. ......... SRL a transmis Răspunsul nr. 1004/16.07.2024 și a încărcat documentele suport DUAE în cadrul platformei SEAP, respectiv: Cu referire la procedura licitatie deschisa pentru atribuirea contractului de achizitie publica de "LICITAŢIE DESCHISĂ ONLINE" pentru Contract furnizare: Furnizare sistem neutralizare deşeuri infectioase, CPV: 33100000-1 - Echipamente medicale (Rev.2), anunt de participare publicat in SEAP nr. .. din 08.03.2024 , si in urma solicitarii dumneavoastra nr. 11813/11.07.2024, va transmitem documentele suport DUAE solicitate. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea faptului că s-a aflat în imposibilitatea de a solicita o nouă rundă de clarificări, fară ca prin aceasta să încalce prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Așa cum a fost anterior redat în urma întocmirii clasamentului ofertelor admisibile, oferta depusa de ......... SRL s-a clasat pe primul loc în clasament conform Adresa nr. 11813/11.07.2024. Având în vedere poziția 1 din clasament în conformitate cu prevederile art. 196, alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice și prevederile art. 132, alin. (2) H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractanta a solicitat documentele suport aferente DUAE, actualizate la momentul depunerii, prin care să demonstraţi îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile declarate în DUAE prezentat în cadrul ofertei depuse şi cu cerinţele din Fişa de date. Pagina 10 din 19

Cu ocazia Răspunsului nr. 1004/16.07.2024 furnizat PROTON a depus documentele solicitate, între care și certificate care fac obiectul criticilor formulate, respectiv: - Certificat SR EN ISO 9001 cu valabilitate 20 aprilie 2026 (sub condiția vizării anuale); - Certificat SR EN ISO 13485 cu valabilitate 20 aprilie 2026 (sub condiția vizării anuale); - Certificat SR EN ISO 14001 cu valabilitate 20 aprilie 2026 (sub condiția vizării anuale). Motivele invocate de autoritatea contractanta privind declararea ofertei ......... SRL ca fiind inacceptabilă sunt următoarele: "Din analiza informatiilor prezentate, s-a constatat faptul ca certificatele prezentate nu se afla in termen de valabilitate la momentul prezentarii: - certificatul SR EN ISO 9001:2015 nr. 10111, valabil pana la 20.04.2026 cu conditia vizarii anuale. Data ultimei recertificari este 21.04.2023; - certificatul SR EN ISO 13485:2016 nr. 91, valabil pana la 20.04.2026 cu conditia vizarii anuale. Data ultimei recertificari este 21.04.2023; - certificatul SR EN ISO 14001:2015 nr. 4601, valabil pana la 20.04.2026 cu conditia vizarii anuale. Data ultimei recertificari este 21.04.2023. " Contestatoarea a explicat că a depus certificate ISO solicitate prin documentatia de atribuire, cu valabilitate 20 aprilie 2026 (sub conditia vizării anuale), însă dintr-o eroare au fost prezentate certificatele fără timbrul aplicat care atestă viza anuală. Autoarea contestației a adăugat că situația descrisă este o eroare materiala ce ar fi putut fi corectată printr-o solicitare de clarificare și nu poate fi un motiv de respingere a ofertei. Așa cum a fost anterior reținut, argumentul decisiv adus de autoritatea contractantă în favoarea deciziei adoptate se bazează pe faptul că, în condiţiile în care în cadrul ofertei depuse, au fost identificate certificatele care nu se aflau în termen de valabilitate, iar în urma solicitării de a fi depuse documentele aflate în termen de valabilitate, ofertantul a depus aceleaşi certificate, comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea de a solicita o nouă rundă de clarificări, fără ca prin aceasta să încalce prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Sunt incidente în speță dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. i) coroborate cu art. 134 din H.G. nr. 395/2016 care prevăd: ”(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...). (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de Pagina 11 din 19

participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Așadar, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Achizitoarea a precizat în punctul de vedere faptul că urmare a analizării documentelor suport DUAE în cadrul platformei SEAP depuse de ......... SRL comisia de evaluare a constatat faptul că certificatele SR EN ISO 9001, SR EN ISO 13485 şi SR EN ISO 14001 prezentate erau aceleaşi incluse în oferta depusă în cadrul procedurii, deci cele care nu se aflau în termen de valabilitate la momentul prezentării. Analizând conținutul solicitării de clarificare nr.11813/11.07.2024 adresată ofertantei contestatoare, Consiliul determină că aceasta nu respectă rigorile dispozițiilor legale anterior redate, solicitându-se documentele-suport aferente DUAE, actualizate la momentul depunerii, prin care să demonstraţi îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile declarate în DUAE prezentat în cadrul ofertei depuse şi cu cerinţele din Fişa de date. Documentele care să dovedească cele declarate în cadrul formularului DUAE vor conţine următoarele înscrisuri: (...) d) certificat valabil la momentul prezentării, emis de un organism de certificare acreditat care să ateste respectarea de către operatorul economic a standardului SR EN ISO 9001 şi/sau SR EN ISO 13485 sau alte dovezi care confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al managementului calităţii; e) certificat valabil la momentul prezentării, emis de un organism de certificare acreditat care să ateste respectarea de către operatorul economic a standardului SR EN ISO 14001 sau alte dovezi care confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al managementului de mediu.  nefiind detaliat faptul că ofertanta trebuia să depună certificatele cu timbrul aplicat care atestă viza anuală. Este adevărat că solicitarea a vizat depunerea certificatelor ISO valabile la momentul prezentării, însă în speță, culpa revine chiar achizitoarei, întrucât nu a solicitat ofertantei punctual, aspectul care o interesa, certificatele ISO fiind deja prezentate în oferta depusă. Autoritatea avea și are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei. Solicitările transmise acestora trebuie să fie clare, precise şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau, rezultând faptul că la momentul prezentării documentelor justificative, suport DUAE, autoritatea contractantă a sesizat o neregulă privind certificatele ISO, respectiv că acestea erau valabile până la data de 20.04.2026, cu aplicarea vizei anuale aspect care trebuia să o determine astfel cum era obligată să solicite clarificări cu privire la existenţa sau inexistenţa vizei anuale. Pagina 12 din 19

Împrejurarea că a solicitat certificate valabile constituie un aspect, iar faptul că valabilitatea certificatelor este condiționată de vizarea anuală constituie un alt aspect. Adresa nr. 11813/11.07.2024, transmisă ofertantei contestatoare se abate de la dispozițiile art. 134 alin. (4) precitate, dat fiind că autoritatea nu a specificat că dorește clarificarea existenţei sau inexistenţei vizei anuale în vederea stabilirii valabilității certificatelor ISO prezentate. Cu certitudine că, dacă achizitoarea, prin comisia de evaluare, ar fi solicitat cele anterior redate, ofertanta ar fi știut ce informații dorea să afle autoritatea și ar fi răspuns în consecință. Se reține faptul că autoarea contestației a argumentat admisibilitatea ofertei vizavi de certificatele ISO (precizând că din eroare au fost prezentate certificatele fără timbrul aplicat care atestă viza anuală) pe considerentul că, la momentul solicitării documentelor justificative DUAE, avea auditul efectuat încă din luna martie 2024 pentru viza anuală, cât și faptul că deținea timbrul care atestă viza anuală pentru certificatele ISO prezentate. A anexat în acest sens contestatiei formulate, certificatele SR EN ISO 9001, SR EN ISO 13485 si SR EN ISO 14001 actualizate, raportul de evaluare, precum si istoricul de eliberare al acestora. Așadar Consiliul reține temeinicia argumentelor contestatoarei în favoarea faptului că achizitoarea trebuia să clarifice cu ofertanta ......... SRL existenţa sau inexistenţa vizei anuale, respectiv: - pe de o parte, la momentul solicitării documentelor justificative DUAE, ......... SRL avea auditul efectuat încă din luna martie 2024 pentru viza anuală si deținea timbrul care atestă viza anuală pentru certificatele ISO prezentate; - pe de altă parte, aplicarea vizei anuale a fost anterioară momentului la care s-a solicitat prezentare documentelor suport DUAE, ISO, respectiv la data de 18.03.2024 si nu ulterioară datei solicitării prezentării documentelor la data de 16.07.2024. Astfel, așa cum a susținut și ......... SRL nu s-ar putea reţine că documente ISO, atașate contestației formulate ar fi fost fabricate, pro causa, după solicitarea de prezentare a documentelor suport, viza anuală fiind anterioară datei de 16.07.2024, respectiv fiind aplicată la data de 18.03.2024, fapt din care rezultă că transmiterea documentelor fără viză anuală este doar rezultatul unei erori materiale, regretabile, a subscrisei. Pe cale de consecință, în absența clarificărilor relevante, cele menţionate de autoritatea contractantă, în raportul procedurii de atribuire şi în punctul său de vedere, nu pot fi reţinute de Consiliu, deoarece jurisprudenţa sa este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Pagina 13 din 19

Autoritatea are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei. Temerea achizitoarei vizavi de adresarea unor solicitări de clarificare suplimentare privire la existenţa sau inexistenţa vizei anuale vizavi de certificatele ISO prezentate este nefondată. Este de subliniat aici că autoritatea, prin exercitarea dreptului de a solicita aceste clarificări, nu aduce atingere principiului tratamentului egal în procedura achiziţiilor publice [art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016], respectiv nu avantajează în vreun fel pe asocierea ofertantă. Solicitând aceste documente suport, achizitoarea nu determină apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantei ......... SRL, întrucât înscrisurile sunt anterioare datei ofertării și/ori se referă la activități desfășurate anterior datei ofertării (stări factuale consumate anterior acesteia). Relevantă, în acest sens, este și Hotărârea Curții Europene de Justiție din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, potrivit căreia autoritatea poate să solicite unui candidat, după expirarea termenului acordat pentru depunerea candidaturilor, comunicarea de documente care descriu situația acestuia, precum bilanțul, a căror existență înainte de expirarea termenului stabilit pentru depunerea candidaturii poate fi verificată în mod obiectiv, în măsura în care documentația de atribuire nu a impus în mod explicit comunicarea lor sub sancțiunea excluderii candidaturii. Din examinarea documentelor atașate contestației formulate, Consiliul constată că la momentul solicitării documentelor justificative DUAE, avea auditul efectuat încă din luna martie 2024 pentru viza anuală, potrivit Procesului-verbal al ședinței de închidere al auditului desfășurat în perioada 11-12.03.2024 (echipa de audit a propus menținerea certificatelor și a stabilit următorul audit în martie 2025), cât și faptul că deținea timbrul care atestă viza anuală pentru certificatele ISO prezentate. Se reține și faptul că din istoricul de eliberare al certificatelor, prezentate de contestatoare, cu ocazia contestației aplicarea vizei anuale a fost anterioară momentului la care s-a solicitat prezentare documentelor suport DUAE, ISO, respectiv la data de 18.03.2024 si nu ulterioară datei solicitării prezentării documentelor la data de 16.07.2024. Așadar, având în vedere că documentele în discuție nu sunt emise ulterior datei de depunere a ofertelor/datei solicitării documentelor justificative DUAE, nu se poate concluziona că, prin completarea ofertei cu înscrisurile în discuție, care au aplicată viza anuală, ca o condiție a valabilității certificatelor ISO, ......... SRL beneficiază de un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, reținându-se depunerea certificatelor ISO încă de la prezentarea ofertei. Pagina 14 din 19

În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere că dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, invocate de autoarea contestației fac vorbire și despre ”(...) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente (...)” respectiv: ”Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (11) În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Clarificarea este necesară pentru ca autoritatea contractantă să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante și să ia decizia de admitere/respingere a ofertei depuse de ofertantul în discuție numai după primirea răspunsurilor și analizarea tuturor înscrisurilor depuse. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite ofertantei ......... SRL clarificări în legătură cu aspectul reclamat, mai cu seamă că aceasta nu întârzia exagerat şi nu afecta evaluarea ofertei, ci servea exercitării dreptului ofertantului de a îşi demonstra cu claritate calificarea şi realizarea unei evaluări cât mai temeinice a ofertei sale, prin prisma respectării principiilor prevăzute de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Dreptul în discuţie al ofertantului nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care se impune clarificarea cu autoarea contestației a aspectelor reclamate. Prin urmare, relevant pentru achizitoare era să stabilească dacă societatea contestatoare îndeplinește criteriul de calificare stabilit privind certificatele ISO, astfel încât să cunoască dacă aceasta are posibilitatea concretă de a îndeplini contractul. A analiza izolat certificatele ISO și a lua măsura respingerii ofertei pentru transmiterea documentelor fără viză anuală este o măsură disproporționată care nu corespunde scopului impunerii criteriilor de calificare, fiind rezultatulu unei erori materiale, neconducând la concluzia la care au ajuns membrii comisiei de evaluare, respectiv că certificatele prezentate nu se află în termen de valabilitate la momentul prezentării. Pagina 15 din 19

Așadar, dispozițiile legale nu trebuie aplicate într-un mod trunchiat care să conducă la luarea măsurii disproporționate de respingere a unei oferte în condițiile în care un ofertanta deține documentele necesare evaluării anterior datei limită de depunere a ofertelor. Cât privește aplicarea principiului tratamentului egal, acesta nu ar fi fost încălcat prin acceptarea înscrisurilor depuse în cadrul documentelor, câtă vreme, cum s-a subliniat mai sus, acestea se regăseau depuse în SEAP la data limită de depunere a ofertelor. În opinia Consiliului sancțiunea aplicată ofertantei ......... SRL pentru transmiterea documentelor fără viză anuală, în condițiile în care era precizată valabilitatea certificatelor ISO, este o măsură disproporționată în raport cu scopul impunerii criteriilor de calificare, precum și în raport cu informațiile și înscrisurile în posesia cărora se afla contestatoare, atașate contestației formulate. Întreaga reglementare a domeniului achizițiilor publice, cu toate drepturile și obligațiile părților implicate în acest proces, au ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăsește și acela al proporționalității, înțeles ca fiind egală măsură între ceea ce se cere și ceea ce se oferă, respectiv între ceea ce se face și cum se sancționează. Demersul autorității contractante de a accepta înscrisurile depuse în cadrul documentelor de calificare sau de a solicita clarificări, dacă aprecia necesar, nu ar fi reprezentat altceva decât consecința aplicării cu prioritate a principiului proporționalității, care impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite. Interpretarea dată de CJUE (Cauza C157/96) principiului proporţionalităţii a fost în sensul că acest principiu "impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite; înţelegându-se că, în măsura în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite". Aceasta deoarece, "în cazurile în care termenii unei oferte şi circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are, probabil, o explicaţie simplă şi este aparent uşor de rezolvat, în principiu este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă oferta fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o ofertă în aceste condiţii riscă să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri”. Decizia autorităţii contractante de a respinge oferta ......... SRL ca urmare a unei omisiuni în cadrul certificatelor ISO prezentate, este în mod evident rezultatul unui formalism excesiv, fiind contrară principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice. Evident, accentul trebuie pus nu pe respingerea cu orice preţ a ofertelor, pentru a exclude din competiţie anumiți ofertanți, probabil cu propuneri mai avantajoase, ci pe clarificarea lor în sensul dorit şi necesar evaluării corespunzătoare a ofertelor. Pagina 16 din 19

În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile contestatoarei potrivit cărora: Tototdata, dorim sa va aducem in vedere si faptul ca oferta operatorului economic clasat pe locul II, este mai mare cu aproximatuv 2.500.000 lei (500.000 euro). Prin eliminarea din competitie a companiei noastre, autoritatea contractanta incalca principiile achizitiilor publice in ceea ce priveste utilizarea fondurilor publice, respective eficienta utilizare a fondurilor publice si principiul legalităşii. Astfel autoritatea contractanta alege sa plateasca un pret aproape de 3 ori mai mare, rezultand o pierdere de 2.500.000 lei (500.000 euro) la bugetului de stat, respectiv al spitalului. Utilizarea eficienta a fondurilor publice în achizitiile publice este esentiala pentru a asigura transparenta, competitivitatea si echitatea procesului de achizitii, precum si pentru a maximiza valoarea obtinuta din cheltuielile publice. Responsabilitatea fiscala, utilizarea eficienta a fondurilor publice este esentiala pentru a asigura ca resursele publice limitate sunt folosite în mod responsabil si ca se obtine valoarea maxima pentru banii cheltuiti. Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente deduse din context de autoritate, care ar defavoriza un ofertant cum sunt cei în cauză, cărora trebuia să li se acorde dreptul de a îşi demonstra cu claritate conformitatea ofertelor cu care au participat la procedură. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în Procesul-verbal nr. 12888/19.07.2024 privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE şi în punctul de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus, se reține că evaluarea ofertei depusă de ......... SRL a înregistrat abateri de la cadrul legal, situaţie în care critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei este fondată. În consecinţă, Consiliul va admite contestaţia formulată de ......... SRL, va anula Procesul-verbal nr. 12888/19.07.2024 privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE şi va obliga autoritatea contractantă la reclarificarea și reevaluarea ofertei contestatoarei şi la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare tehnică, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. În baza aceluiași temei legal, Consiliul va anula adresele autorității contractante de comunicare către cei doi ofertanți a deciziei de respingere a ofertelor, subsecvente şi dependente de Procesul-verbal nr. 12888/19.07.2024 privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE şi va obliga autoritatea să le comunice noul rezultat al evaluării, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru Pagina 17 din 19

modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic sau financiar. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Anulează Procesul-verbal nr. 12888/19.07.2024 privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, inclusiv Raportul procedurii de atribuire nr. 14203/05.08.2024, în partea referitoare la oferta ......... SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reclarificarea și reevaluarea ofertei ......... SRL şi la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei şi întocmirea noului proces-verbal, autoritatea va comunica rezultatul reevaluării, potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . . Pagina 18 din 19

Redactată în 4 exemplare originale, conține 16 pagini. Pagina 19 din 19