Decizie CNSC 2509/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2509 / C4 / 2739 Data: 05.09.2024 Prin contestația nr. 727/07.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50429/07.08.2024, depusă de Ardelean Company Nord Vest SRL, cu sediul în str. Minerilor nr. 13, etaj 1, apartament 3, Baia Mare, județul Maramureș, CUI 23019533, număr de înregistrare în registrul comerțului J24/796/ 2014, reprezentată de domnul Traian George Ardelean - administrator, privind procedura de licitație restrânsă pentru atribuirea contractului de lucrări de modernizare infrastructură rutieră în comuna Pișcolt, cod CPV 45233120-6, cu data-limită de depunere a candidaturilor 12.02.2024, anunț de participare nr. CN1064116/ 10.01.2024, organizată de Comuna Pișcolt, prin primăria sa, cu sediul în str. Libertății nr. 62, comuna Pișcolt, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esență, anularea desemnării câștigătoare a ofertei Prodeximp SRL și obligarea autorității la reevaluarea acesteia. La 19.08.2024, Prodeximp SRL, cu sediul în str. Gheorghe Doja nr. 3, Satu Mare, județul Satu Mare, CUI 8126900, număr de înregistrare în registrul comerțului J30/126/1996, reprezentată de domnul Petre Mureșan - administrator, a înaintat cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. 52786/ 20.08.2024, prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ., și pentru motive care țin de economie procedurală. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația Ardelean Company Nord Vest SRL nr. 727/ 07.08.2024, în contradictoriu cu Comuna Pișcolt, și anulează raportul Pagina 1 din 2

procedurii nr. 5795/31.07.2024 și adresele de comunicare a rezultatului nr. 5797/31.07.2024, toate în partea care privește punctarea ofertei asocierii Ardelean Company Nord Vest SRL - Cornell's Floor SRL. Obligă autoritatea contractantă la repunctarea ofertei asocierii și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După repunctarea ofertei și aprobarea raportului, autoritatea va comunica asocierii rezultatul repunctării, cu respectarea art. 215 din legea achizițiilor publice. Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție voluntară accesorie nr. 52786/20.08.2024, depusă de Prodeximp SRL, și o respinge ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ...SRL, cu sediul în ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., reprezentată de domnul ... - administrator, privind procedura de licitație restrânsă pentru atribuirea contractului de lucrări de modernizare infrastructură rutieră în ..., cod CPV 45233120-6, cu data-limită de depunere a candidaturilor 12.02.2024, anunț de participare nr. ..., organizată de ..., prin primăria sa, cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esență, anularea desemnării câștigătoare a ofertei ... SRL și obligarea autorității la reevaluarea acesteia. La 19.08.2024, ... SRL, cu sediul în ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., reprezentată de domnul Petre Mureșan - administrator, a înaintat cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. ..., prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ., și pentru motive care țin de economie procedurală. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul asociat ...SRL reclamă decizia autorității contractante ... de desemnare câștigătoare a ofertei ... SRL, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare că nici în comunicarea rezultatului procedurii și nici în raportul procedurii, comisia de evaluare nu a adus niciun fel de explicaţii privind depunctarea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL și acordarea Pagina 1 din 24

punctajului maxim ofertei ... SRL, publicând doar unele tabele cu punctaje. La solicitarea contestatoarei de acces la cuprinsul ofertei ... SRL, autoritatea a răspuns negativ, invocând confidențialitatea ei, deși nu se justifica. În continuare, reclamanta prezintă argumente în sensul că oferta sa ar fi trebuit să obțină punctajul maxim la toți factorii de evaluare. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.../00138] 90.1 Contestatie 2_SEAP_SE.pdf”, postat de autoritate în SEAP la 09.08.2024, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. II. În punctul său de vedere nr. ... asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă susține în apărare că, la factorul de evaluare nr. 2, a specificat care sunt acţiunile care sunt considerate subactivităţi şi trebuie cuprinse în ofertă, la pag. 22 și 23 din caietul de sarcini: Faza de execuţie, care prevede cel puţin urmatoarele: o Realizarea organizării de şantier o Elaborarea graficului de execuţie/Elaborarea graficului de plaţi detaliat o Lucrări de execuţie, aşa cum sunt descrise in Caietul de Sarcini cu toate obiectele prevăzute o Lucrări pentru instalaţii o Elaborarea Documentaţiei conformă cu executia-As Built o Plan de intretinere si reparaţii (revizie in urma implementarii/executiei) o Recepţie la terminarea lucrărilor o Perioada de garanţia lucrărilor o Recepţia finală Organizarea de şantier poate fi cuprinsă în valoarea de indirecte, iar încercările asupra lucrărilor executate sunt obligatorii conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice prezentate de către contestator, acesta menţionează încercările necesare pentru asigurarea calităţii la pag. 1, 4, 8, 9, 20, 25, 27, 130, 136, 152, 154, 162, 165, 166, 167, 168, 175, 179, 183 etc, dar omite să le cuprindă în graficul de realizare. Aceeaşi situaţie se regăseşte şi în cazul organizării de şantier, care este menţionată la pag. 4, 143, 161, 209, 245, 295, 370 din propunerea tehnică. Asocierea ...SRL - ...SRL, în pofida faptului că „nu a prezentat două din cele șase subactivităţi verificate respectiv "1.Ordin de incepere / 2.Predare Amplasament / 3.Trasare / 4.Organizare de şantier / 5.Teste / 6.AS Built Încercări", subactivităţi care au fost prezentate de ... SRL, a fost scorata cu 3 puncte nu cu 1 punct”. S-a considerat că asocierea nu poate primi mai mult de cele 3 puncte. Pagina 2 din 24

La factorul de evaluare nr. 3, comisia de evaluare a acordat doar un punct, deoarece asocierea nu a prezentat reglementarea tehnică de referinţă, respectiv legile/stasurile/normativele care stabilesc determinările/toleranţele şi cine efectuează încercările. În graficul general nu au fost reprezentate toate activităţile necesare conform solicitărilor din caietul de sarcini, pag. 22-23, şi legislaţiei în vigoare, lipsind din graficul general testele şi încercările necesare asigurării calităţii. La factorul de evaluare nr. 4, având în vedere graficul general depus de asociere, din care rezultă durata de execuţie de 8 luni, autoritatea a acordat punctajul corespunzător. Vizavi de cererea de acces la dosarul achiziției publice, autoritatea afirmă că a respectat prevederile în vigoare. III. ... SRL a înaintat cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. ..., prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Autoritatea nu a acordat punctajul maxim pentru factorul de evaluare nr. 1.1, deoarece contestatoarea nu a prevăzut în graficul general de realizare a investiţiei toate activităţile principale de realizare a investiţiei şi nu au fost detaliate subactivităţi, regăsite în partea scrisă a propunerii tehnice. Contestatoarea avea obligaţia de a prevedea în graficul Gantt atât activităţile şi acţiunile menţionate în caietul de sarcini, cât şi activităţile şi subactivităţile propuse conform propriilor metodologii, pentru obţinerea punctajului maxim. Referitor la criticile formulate faţă de punctajul acordat pentru criteriul/factorul de evaluare nr. 3, în planul de management al calităţii lucrărilor executate, pe lângă modul de realizare a verificării parametrilor cantitativi si calitativi, ofertanţii aveau obligaţia de a menţiona actele normative în baza cărora vor realiza aceste verificări. În lipsa prezentării normativelor tehnice/actelor normative în baza cărora vor realiza aceste verificări, autoritatea nu poate constata corectitudinea modalității de realizare a încercărilor, respectiv a determinărilor şi toleranţelor avute în vedere de contestatoare. Referitor la structura organizatorică pentru realizarea controlului calităţii, în cadrul propunerii tehnice, contestatoarea nu a prevăzut personalul şi responsabilii cu activitatea de realizare a încercărilor şi determinărilor, respectiv nu a corelat resursele şi responsabilităţile personalului în ceea ce priveşte testele şi încercările necesare asigurării calităţii lucrărilor. IV. În replică la punctul de vedere și cererea de intervenție, reclamanta a transmis notele scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 54315/27.08.2024, în care arată că a fost în mod abuziv depunctată și că, pe de altă parte, ... SRL, care nu i-a analizat oferta, aduce simple Pagina 3 din 24

supoziţii. Sunt combătute punctual argumentele autorității și ale intervenientei. V. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la 10.01.2024, autoritatea contractantă ..., prin primăria sa, a inițiat o procedură de licitație restrânsă în vederea procurării de lucrări de modernizare infrastructură rutieră în ..., estimate valoric la 10.371.687,98 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP la 10.01.2024, alături de anunțul de invitare la competiție. Au fost primite trei oferte, între care și aceea a asocierii ...SRL - ...SRL, care a fost clasată de autoritate pe locul secund, cu 88,52 puncte, iar câștigătoare a fost desemnată oferta ... SRL, cu 96,43 puncte. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ...SRL a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze, premisă a controlului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea aferentă, în valoare de 88.000 lei, a fost constituită prin recipisa de consemnare nr. ..., emisă de ..., la data de 12.08.2024. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, după cum a statuat deja Consiliul în precedenta decizie nr. ... pronunțată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire (etapa de selectare a candidaturilor), este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini (inclusiv părțile tehnice), formularele necesare și modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP la 31.01.2024, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru asocierea reclamantei (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât Pagina 4 din 24

legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Constanța, Secția de contencios administrativ și fiscal, în sentința civilă nr. 6 din 12 ianuarie 2024, cod ReJust g8789d674, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust Pagina 5 din 24

845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Astfel cum a sesizat și Curtea de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 123 din 2 februarie 2023, cod ReJust 7239g5386, „rigorile impuse de legislația achizițiilor publice și de cerințele documentației de atribuire impun ca ofertanții să demonstreze că ofertele lor sunt apte să satisfacă nevoile licitației, iar nu să vină doar cu simple afirmații în acest sens”. Depășind această contextualizare de subliniere a importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, inclusiv de către ofertanți, conformare devenită o axiomă, un truism, și care reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică, asupra aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul ia act că rezultatul evaluării ofertelor a fost stabilit de autoritate prin raportul procedurii de atribuire nr. 5795/31.07.2024, rezultat comunicat competitorilor în aceeași zi. La 07.08.2024, ...SRL a reacționat prin formularea contestației la Consiliu și la autoritatea achizitoare, în interiorul termenului legal de contestare. Disputa litigioasă vizează punctarea ofertei asocierii contestatoarei, pe care reclamanta o apreciază eronată și contrară cerințelor documentației de atribuire. Niciuna dintre părți nu tăgăduiește criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și factorii de evaluare, cu următorii algoritmi de calcul regăsiți în anunțul de participare și în fișa de date a achiziției: Denumire factor evaluare Descriere Pondere Pretul ofertei Componenta financiara 50% Punctaj maxim factor: 50 Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scazut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proportional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Pagina 6 din 24

2. Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor si inter-relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor a) a fost stabilit un nr. de 5 subfactori care vor fi utilizati ca puncte de reper in aprecierea factorului de evaluare; b) fiecare subfactor va fi apreciat in functie de calificativul „foarte bine/bine/satisfacator", comisia de evaluare acordand calificativul luand in considerare liniile directoare prezentate in tabelul de mai jos; c) fiecarui calificativ ii coresp. un punctaj: pentru calificativul „foarte bine" punctajul este 5, pentru calificativul „bine" este 3, pentru calificativul „satisfacator" este 1; d) punctajul total pentru acest factor de ev. se calculeaza prin insumarea punctajelor obtinute in urma aplicarii fiecarui subfactor de evaluare; punctajul aferent unui subfactor de evaluare va fi obtinut prin acordarea punctajului corespunzator calificativului obtinut de oferta respectiva la evaluarea acelui subfactor; e) Punctaj total= Pt 1.1. + Pt 1.2. + Pt 1.3. + Pt 1.4. + Pt 1.5. f) Punctajul max. ce poate fi acord. unei propuneri teh. este de 25p, punct. min. 5p 25% Punctaj maxim factor: 25 Algoritm de calcul: Conf. ataşament 3. Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate) a) Ponderea de 15% pentru acest factor si raportul (proportionalitatea) de punctaj propus de EC (5-10-15), fiecare cerinta, devenita subfactor de evaluare, va fi punctata astfel: a. 5/5 = 1 punct pentru cerintele indeplinite „satisfactator"; b. 10/5 = 2 puncte pentru cerintele indeplinite „bine"; c. 15/5 = 3 puncte pentru cerintele indeplinite „foarte bine". b) Punctajul maxim ce poate fi acordat unei propuneri tehnice este de 15 de puncte, iar punctajul minim de 5 puncte. 15% Punctaj maxim factor: 15 Algoritm de calcul: Conform atasament Termenul de executie lucrari - maxim 24 luni Se vor analiza elementele graficului de executie prezentat privitor la numarul de zile alocat, resursele umane si tehnice propuse si respectarea legislatiei privind Codul Muncii. Nu se vor accepta termene de executie pentru care nu se prezinta justificarile necesare. In cazul in care comisia de evaluare considera ca termenul de executie este nerealist, inainte de a proceda la respingerea ofertei va solicita justificari cu privire 10% Punctaj maxim factor: 10 Pagina 7 din 24

la elementele considerate nerealiste. Ulterior dupa verificarea justificarilor, Comisia de evaluare va acorda punctajul dupa algoritmul stabilit. Algoritm de calcul: Oferta admisibila cu durata cea mai mica obtine 10 puncte, iar punctajul celorlalte oferte admisibile se calculeaza folosind relatia: Punctaj = (durata ofertei care are durata de executie cea mai mica) / (durata ofertei luate in calcul) x 10. Ofertele care prezinta o durata de executie mai mare de 24 luni vor fi declarate neconforme. Avand in vedere ca prezenta rubrica este extrem de limitata din punct de vedere al numarului de caractere ce poate fi completat, detalierea punctajelor se regaseste in cadrul Anexei "Criteriu de atribuire" la Documentatia de Atribuire si in Caietul de Sarcini. Punctaj maxim total: 100 Explicații suplimentare privind aplicarea factorilor „2. Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice [...]” și „3. Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare [...]”, la care se plânge contestatoarea că a fost depunctată, se regăsesc în fișierul „3.2 Anexa FDA - Criteriu de atrib calit-pret.pdf.p7s”: 1 Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor 25.00% 25.00 a) a fost stabilit un numar de 5 (cinci) subfactori care vor fi utilizati ca puncte de reper in aprecierea factorului de evaluare; b) fiecare subfactor va fi apreciat in functie de calificativul „foarte bine/bine/ satisfacator", comisia de evaluare acordand calificativul luand in considerare liniile directoare prezentate in tabelul de mai jos; c) fiecarui calificativ ii corespunde un punctaj: pentru calificativul „foarte bine" punctajul este 5, pentru calificativul „bine" este 3, pentru calificativul „satisfacator" este 1; d) punctajul total pentru acest factor de evaluare se calculeaza prin insumarea punctajelor obtinute in urma aplicarii fiecarui subfactor de evaluare; punctajul aferent unui subfactor de evaluare va fi obtinut prin acordarea punctajului corespunzator calificativului obtinut de oferta respectiva la evaluarea acelui subfactor; e) Punctaj total = Pt 1.1. + Pt 1.2. + Pt 1.3. + Pt 1.4. + Pt 1.5. f) Punctajul maxim ce poate fi acordat unei propuneri tehnice este de 25 de puncte, iar punctajul minim de 5 puncte. Algoritm de calcul: Calificativ Rationament utilizat in evaluarea continutului propunerilor tehnice Punctaj Subfactor de evaluare: Pt 1.1. Foarte bine Toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, sunt detaliate în subactivităţi, graficul general de realizare a investiţiei publice poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului. 5 puncte Pagina 8 din 24

Bine Toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, sunt partial detaliate în subactivităţi, graficul general de realizare a investiţiei publice poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; 3 puncte Satisfacator Toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, însă acestea nu sunt detaliate în subactivităţi, graficul general de realizare a investiţiei publice neputând fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului activităţilor; 1 punct Subfactor de evaluare: Pt 1.2. Foarte bine Succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice este foarte bine stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor. 5 puncte Bine Succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice este stabilită cu deviaţii minore prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor; 3 puncte Satisfacator Succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice este stabilită într-un mod foarte puţin adecvat prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor; 1 punct Subfactor de evaluare: Pt 1.3. Foarte bine Durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora sunt în totalitate corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire). 5 puncte Bine Durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora sunt corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); 3 puncte Satisfacator Durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora sunt în mică măsură corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); 1 punct Subfactor de evaluare: Pt 1.4. Foarte bine Graficul general de realizare a investiţiei publice demonstrează optimizarea utilizării resurselor. Sunt prezentate explicaţii detaliate iar graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate sunt corelate cu metodologia de execuţie. Planificarea activităţilor permite flexibilitate pentru situaţii neprevăzute. 5 puncte Bine Graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate sunt corelate cu metodologia de execuţie; 3 puncte Satisfacator Există neconcordanţe minore între graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate şi metodologia de execuţie; 1 punct Subfactor de evaluare: Pt 1.5. Foarte bine Drumul critic corespunde în totalitate metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate. 5 puncte Bine Drumul critic este aliniat în mare parte metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate; 3 puncte Satisfacator Drumul critic este diferit metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate; 1 punct Justificare: Activitatile principale - definite conform celor prezentate in caietul de sarcini la secţiunea „Activitati ale Contractantului/Antreprenorului in perioada de execuţie". Jaloanele - reprezintă rezultatele activităţilor principale mai sus menţionate. Sunt, de asemenea, detaliate în cadrul sectiunilor din caietul de sarcini „Activitati ale Contractantului/Antreprenorului in perioada de executie". Informaţii necesare în vederea asigurării unei concurenţe reale între potenţialii ofertanţi, precum şi evidenţierea acelor prevederi/mecanisme care oferă posibilitatea verificării aplicabilităţii, în termeni reali, atât de către membrii comisiei de evaluare, cât şi de potenţialii ofertanţi, în calitate de participanţi la procedura, a acelor avantaje economice şi/sau tehnice, Pagina 9 din 24

cuantificabile şi care pot fi urmărite atât în derularea procedurii cât şi în executarea contractului: activităţi care sunt considerate principale ce vor sta la baza definirea jaloanelor/punctelor critice, respectiv: o Execuţia lucrărilor f.a) acţiuni care sunt considerate sub-activităţi ce conduc la indeplinirea activităţilor principale FAZA DE EXECUTIE, care prevede cel putin urmatoarele: - Realizarea organizării de şantier - Elaborarea graficului de execuţie / Elaborarea graficului de plaţi detaliat - Lucrări de executie, aşa cum sunt descrise in Caietul de Sarcini cu toate obiectele prevazute; - Lucrări pentru instalatii; - Elaborarea Documentatiei conformă cu executia-As Built; - Plan de intretinere si reparatii (revizie in urma implementarii/executiei); - Receptie la terminarea lucrarilor - Perioada de garantia lucrarilor - Receptia finală b) jaloanele/punctele critice care sunt considerate repere în determinarea termenelor ce asigură cuantificarea în timp a realizării activitătilor şi a sub-activitătilor asumate la nivelul „Graficului de executie al lucrărilor" ca document referintă pentru întocmirea „Programului de executie al lucrărilor": Jaloanele reprezinta evenimente semnificative în desfăşurarea proiectului, cum ar fi terminarea unei activităţi majore, şi in general nu au durata in planul proiectului, ci doar delimitează activităţile principale ale viitorului contract de tipul executie şi sub-activitatile aferente, putând fi considerate scopuri atinse, lar activitatile fiind mijloace de atingere a acestor scopuri. Jaloanele sunt definite de termenele din planificare, iar aceasta (planificarea) ar trebui să detalieze de o manieră coerentă: - durata şi succesiunea principalelor activităţi; - jaloanele etapelor de executie. In ceea ce priveşte etapele esentiale din faza de executie, acestea trebuie să respecte încadrarea în termenele de Contract; In cadrul acestei proceduri, se are in vedere verificarea de catre comisia de evaluare a Autoritatii Contractante ca planificarea ofertantului pentru activitătile si sub-activitatile viitorului contract de executie să fie conforma cu cerinţele stabilite de Autoritatea contractantă, adică respectă ipotezele/premisele stabilite in documentaţia de atribuire cu privire la elemente cum ar fi: - termenele de analiză; - transmitere observaţii, respectiv aprobare a livrabilelor intermediare/finale care revin Autoritatii Contractante; - data de începere anticipată; - eventuale perioade de suspendare a execuţiei lucrărilor datorate condiţiilor climatice nefavorabile prevăzute în documentaţia de atribuire etc. Nivelul de detaliere al Graficului Gantt prezentat de ofertant trebuie să fie adecvat complexităţii lucrărilor. De exemplu, comisia de evaluare va tine cont de urmatoarele aspecte: - sunt luate în considerare toate activităţile si sub-activitatile, respectiv jaloanele aferente; - se prezintă resursele alocate şi productivitatea acestora; - este evidenţiat in clar drumul critic; - se prezintă pentru fiecare activitate, data de inceput şi cea de sfârşit; - se arată legăturile sub formă de schemă logice între activităţi, adică o anume activitate nu poate fi realizată înaintea; - există o descriere narativă a programului de lucru furnizat, acoperind toate ipotezele importante - cum ar fi: perioadele de executie - considerând/reflectând perioada de iarnă - mai puţin productivă dacă este cazul, aprobările altor terţe părţi etc). Autoritatea Contractantă are în vedere practic o analiză a drumului critic care urmăreste sirul de activităţi critice (a căror rezervă de timp este nulă), dependente una de cealaltă (o Pagina 10 din 24

activitate critică nu poate fi startată până ce nu au fost finalizate toate activităţile critice, al căror eveniment final corespunde cu evenimentul de start al acesteia, deci acestea nu se pot suprapune). Timpul total minim necesar realizării tuturor activităţilor din drumul critic reprezintă durata de realizare a lucrării. Activităţile care se află pe drumul critic trebuie clar evidenţiate, deoarece trebuie să li se acorde o importanţă sporită în realizarea Contractului, având în vedere că orice modificare intervenită în derularea activităţilor din drumul critic perturbă intregul Contract. Altfel spus, pentru fiecare activitate din graficul de execuţie trebuie prevăzută o perioadă critică care trebuie respectată astfol incât execuţia să fie finalizată în timpul prestabilit/estimat si impus prin Documentatia de atribuire de Autoritatea Contractanta. Graficul Gantt/Programul de executie ce urmeaza a fi introdus in oferta operatorului economic va fi evidentiat realist, adică se vor distinge clar următoarele aspecte: - calendarul prevăzut pentru mobilizarea Antreprenorului; - dacă perioadele de timp prevăzute pentru lucrările provizorii, măsuri de siguranţă, management de trafic, etc. sunt suficiente şi rezonabile în raport cu complexitatea activităţilor pe care le implică şi resursele alocate; - durata şi secvenţa propusă a activităţilor aferente implementării contractului sunt în concordanţă cu buna practica şi corelate cu resursele adecvate tehnice si umane propuse; - jaloanele identificate sunt reprezentative/relevante pentru a reflecta că proiectul este "in grafic" - sunt prevăzute termene pentru testare, punere în funcţiune şi altele asemenea, acestea fiind realiste - tinand cont de termenele de aprobare etc; c) abateri ce sunt considerate minore sau majore, in raport „Graficul general de realizare al obiectivului de investiţii" si resursele alocate. Abaterile minore pot fi considerate abateri/devieri de la premisele/ipotezele stabilite de Autoritatea contractantă care nu ar avea un impact asupra graficului Gantt sau asupra logicii de planificare a ofertantului, putând fi economisite din accelerarea rezonabilă a altor activităţi. În cazul în care asemenea eroare are o natură repetitivă, generând un cumul de erori, oferta va fi considerata neconformă, întrucât afectează intreaga durată de execuţie a Contractului, inclusiv drumul critic ceea ce ar conduce la o planificare superficiala a ofertelor depuse de operatorii economici, nicidecum in acord cu cerintele Autoritatii Contractante, aspect care ar pune in pericol termenul de finalizare al Lucrarilor; Ofertele care nu prevad, nu includ elementele prevazute in Caietul de Sarcini ca definite livrabile, in mod clar, nu pot fi considerate conforme, avand in vedere cerintele Beneficiarului. - asadar cumularea eventual a unor livrabile este acceptată, tinand cont de termenele initial prevazute in Caietul de Sarcini, însă excluderea acestora nu poate fi acceptată şi se va defini ca fiind abatere majoră. Pe de alta parte etapele intermediare, sub-activitatile planificate iresponsabil pot afecta deopotriva buna implementare, drept pentru care o analiza a devierilor de la planificarea proiectată/gandita de Autoritatea Contractantă este una responsabilă, în acord cu obiectivul de atins prin contractul licitat. AC a introdus ca si factor de evaluare in cadrul criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-pret": Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor si inter-relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de prestare a serviciilor si executare a lucrărilor. AC a stabilit acest factor de evaluare din următoarele motive: să evalueze dacă planificarea ofertantului cu privire la implementarea contractului este realistă; să evalueze dacă graficul Gantt reflectă o planificare a activităţilor care este corelată cu oferta depusă, respective cu metodologia de execuţie, planul de siguranţă, planul de asigurare a calităţii, propunerea financiară şi alte aspecte aferente modului de implementare a contractului (descrise în propunerea tehnică); pentru a oferi o asigurare rezonabilă, de la momentul evaluării ofertei, asupra faputului că ofertantul are capabilitatea şi abilităţile necesare pentru a finaliza lucrările la timp şi în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini şi clauzelor contractuale, precum şi în corelaţie cu abordarea asumată prin propunerea sa tehnică. Pagina 11 din 24

AC va analiza dacă ofertantul/candidatul respectă cerinţele şi principalele ipoteze precizate în documentaţia de atribuire, precum şi stabilirea, pe baza raţionamentului professional, dacă planificarea ofertantului/candidatului este realistă şi corelată cu metodologia de execuţie şi planul propriu de alocare a resurselor (acestea putând fi umane, materiale, inclusiv suportul oferit de personalul permanent (denumit generic backstopping) al organizaţiei ce constituie operatorul economic care are calitatea de ofertant/candidat). Graficul Gantt demonstrează că ofertantul finalizează contractul cu respectarea termenului limită impus de autoritatea contractantă (adică în perioada maximă stabilita); Graficul Gantt demonstrează că ofertantul finalizează lucrările în timp, adica în perioada maxima stabilita; Planificarea ofertantului/candidatului trebuie sa fie conformă cu cerinţele stabilite de AC (adică respectă ipotezele/premisele stabilite în documentaţia de atribuire. Graficul Gantt propus trebuie sa fie în concordanţă cu metodologia de execuţie (de exemplu, reflectă de o manieră logică şi coerentă secvenţa activităţilor, legăturile dintre acestea, numărul de echipe/personal direct productiv direct implicat, ratele de productivitate ale acestora/acestuia, perioadele de construcţie, timpi tehnologici de aşteptare, etc.); Nivelul de detaliere al Graficului Gantt trebuie sa fie adecvat complexităţii lucrărilor (de exemplu, sunt luate în considerare toate activităţile principale şi jaloanele aferente; se prezintă resursele alocate şi ratele de productivitate ale acestora; este evidenţiat drumul critic; se prezintă pentru fiecare activitate data de început şi cea de sfârşit; se arată legăturile logice între activităţi; există o descriere narativă a programului de lucru furnizat, acoperind toate ipotezele importante). AC a stabilit ponderea de 25% pentru acest factor de evaluare, avand in vedere ca s-au stabilit 4 factori de evaluare, ponderea principala de 50% revenind componentei financiare, iar diferenta repartizandu-se intre factorii: „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate)" - 15%, „Termenul de executie" - 10%. Prin intermediul sistemului de ponderare, Autoritatea contractantă anunţă ofertantii/candidatii despre importanţa relativă pe care o acordă fiecărui criteriu ales, ceea ce permite ofertantilor/candidatilor să pregătească oferte/candidaturi mai adecvate. În acelaşi timp, prin intermediul sistemului de ponderare, Autoritatea contractantă îşi structurează puterea de apreciere şi limitează posibilităţile deciziilor arbitrare în timpul procesului de evaluare a ofertelor/candidaturilor. 3 Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate) 15.00% 15.00 a) Ponderea de 15% pentru acest factor si raportul (proportionalitatea) de punctaj propus de AC (5-10-15), fiecare cerinta, devenita subfactor de evaluare, va fi punctata astfel: a. 5/5 = 1 punct pentru cerintele indeplinite „satisfactator"; b. 10/5 = 2 puncte pentru cerintele indeplinite „bine"; c. 15/5 = 3 puncte pentru cerintele indeplinite „foarte bine". b) Punctajul maxim ce poate fi acordat unei propuneri tehnice este de 15 de puncte, iar punctajul minim de 5 puncte. Algoritm de calcul: Calificativ Rationament utilizat in evaluarea continutului propunerilor tehnice Punctaj Pagina 12 din 24

Foarte bine Planul de management al calităţii lucrărilor executate: 1) 1) este foarte bine adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrari si corelat cu metodologia de executare a lucrarilor, prin exemple de buna-practica; 2) evidentiaza foarte bine nivelul de implicare al responsabililor

din

structura

organizationala

a Ofertantului/Candidatului si contributia individuala pentru realizarea controlului calitatii, prin exemple de buna-practica; 3) relatia dintre graficul general de realizare a investitiei publice/ etapele realizate, responsabilitatile pentru executia/ gestionarea/ controlul calitatii si resursele utilizate este realista si in conformitate cu metodologia propusa, prin exemple de buna- practica; 4) descrierea riscurilor contine masuri corespunzatoare de diminuare sau eliminare asumate de Contractant, prin exemple de buna-practica; 5) nivelul si modalitatea de implicare a responsabililor in realizarea controlului calitatii sunt realiste si foarte clar definite, respectiv in raport cu toate activitatile prevazute in Caietul de Sarcini. maxim 15 puncte Bine Planul de management al calităţii lucrărilor executate: 1) este adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrari si corelat cu metodologia de executare a lucrarilor; 2) evidentiaza adecvat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizationala a Ofertantului/Candidatului si contributia individuala pentru realizarea controlului calitatii; 3) relatia dintre graficul general de realizare a investitiei publice/ etapele realizate, responsabilitatile pentru executia/ gestionarea/ controlul calitatii si resursele utilizate este realista si in conformitate cu metodologia propusa; 4) descrierea riscurilor contine masuri minime de diminuare sau eliminare asumate de Contractant; 5) are un nivel de detaliere adecvat: faciliteaza intelegerea propusa pentru managementul calitatii in contract la toate stadiile de punere in opera a documentatiei. maxim 10 puncte Satisfacator Planul de management al calităţii lucrărilor executate: 1) este prezentat la modul general si nu reflecta caracteristicile specifice ale contractului de lucrari, nefiind in totalitate corelat cu metodologia de executare a lucrarilor; 2) este identificat nivelul de implicare al responsabililor din

structura

organizationala

a Ofertantului/Candidatului cu controlul calitatii lucrarilor insa nu este detaliat; 3) indica faptul ca se realizeaza controlul calitatii la toate stadiile de punere in opera a documentatiei; 4) este doar o descriere sumara a riscurilor asumate de Contractant; 5) exista neconcordante minore intre graficul general de realizare a investitiei publice, activitatile/ etapele realizate,

responsabilitatile

pentru

executia/ gestionarea/ controlul calitatii si resurse. maxim 5 puncte Pagina 13 din 24

Justificare: conform caietului de sarcini, sectiunea „Activitati ale Contractantului/ Antreprenorului in perioada de executie" Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5797/ 31.07.2024, transmisă asocierii ...SRL - ...SRL: Referitor la oferta depusa de dumneavoastra in cadrul anunţului de participare nr. ..., autoritate contractanta ..., cu privire la atribuirea contractului având ca obiect Lucrări de execuţie pentru proiectul „Modernizare infrastructură rutieră în Comuna ...", va comunicam ca oferta dumneavoastra este admisibila si a fost declarata necastigatoare. Oferta clasata pe locul I si declarata castigatoare este cea depusa de către ... SRL, al cărei pret este de 9.749.168,09 RON fara TVA. Caracteristicile si avantajele relative ale ofertei desemnate castigatoare, ... SRL in raport cu oferta Asocierea ...SRL (lider de asociere) - ...SRL (asociat): Nr. crt. Denumire ofertanti Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor -punctaj- Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi -punctaj- Termenul de execuţie al lucrărilor -punctaj- Preţul ofertei -punctaj- TOTAL punctaj / clasament 1. ... SRL 25 puncte 15 puncte 10 puncte 46,43 puncte 96,43 puncte (loc I) 2. ...SRL - ...SRL 23 puncte 9 puncte 10 puncte 46,52 puncte 88,52 puncte (loc II) Pentru a răspunde exigențelor de legalitate, astfel cum a remarcat între altele reclamanta, comunicarea trebuie să respecte rigorile art. 215 alin. (1) și (2) lit. c) din legea achizițiilor publice, iar raportul ale art. 216 alin. (2) lit. d): Art. 215. - (1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce privește rezultatul selecției, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziție publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziții, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziții ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligația de a cuprinde: [...] c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanților cu care urmează să se încheie un acord-cadru; Art. 216. - (2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puțin următoarele documente/informații: [...] d) denumirea ofertantului declarat câștigător și motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câștigătoare; Pagina 14 din 24

Informațiile de mai sus nu se regăsesc în comunicarea întocmită de autoritate, simpla menționare a punctajelor și a prețului total nefiind suficientă pentru a determina legalitatea actualei poziționări în clasament a ofertei contestatoarei. Nu se arată nicăieri care sunt și în ce constă, în concret, avantajele relative ale ofertei câștigătoare în raport cu oferta contestatoarei. Nu reiese din comunicare cum s-a ajuns la punctajele factorilor de evaluare (exceptând prețul) și la punctajul total, ca informație capitală pentru departajarea ofertelor și verificarea legalității ei. După cum a statuat și Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în numeroase cauze, în comunicarea rezultatului procedurii, nu este suficient să se prezinte tabele izolate sau date cifrice (punctaje), neînsoțite de comentarii explicative privind ofertele, întrucât cel care primește comunicarea trebuie să aibă posibilitatea să înțeleagă modul în care autoritatea a ajuns la rezultatul în cauză (Hotărârea din 10 septembrie 2019, Trasys International și Axianseu – Digital Solutions/AESA, T-741/17, EU:T:2019:572, Hotărârea din 3 mai 2018, EUIPO/European Dynamics Luxemburg și alții, C-376/16 P, EU:C:2018:299, Hotărârea din 16 mai 2019, Transtec/Comisia, T- 228/18, EU:T:2019:336, Hotărârea din 14 octombrie 2020, Close și Cegelec/Parlamentul, C-447/19 P, EU:C:2020:826, Hotărârea din 9 aprilie 2019, Close și Cegelec/Parlamentul, T-259/15, EU:T:2019:229, Hotărârea din 26 martie 2019, Clestra Hauserman/Parlamentul, T- 725/17, EU:T:2019:190, Hotărârea din 1 februarie 2018, European Dynamics Luxembourg și alții/ECHA, T-477/15, EU:T:2018:52, Hotărârea din 14 decembrie 2017, European Dynamics Luxembourg și Evropaïki Dynamiki/Parlamentul, T-164/15, EU:T:2017:906, punctul 28, și Hotărârea din 25 martie 2015, Evropaïki Dynamiki/AESA, T-297/09, EU:T:2015:184). Nu este suficient să se prezinte tabele izolate sau date cifrice și, în lipsa unor comentarii explicative cu privire la oferte, punctele atribuite de autoritatea contractantă nu reflectă decât rezultatul evaluării efectuate și nu pot să exprime însăși evaluarea reținută de autoritatea contractantă sau un rezumat succint al acesteia. Trebuie să fie posibil să se înțeleagă modul în care autoritatea a ajuns la rezultatul în cauză (Hotărârea din 18 iulie 2016, Argus Security Projects/Comisia, T-266/14, EU:T:2016:415, punctele 47-51). În atare condiții, constatând că prin adresa în discuție autoritatea contractantă nu a comunicat elementele concrete care au condus la stabilirea clasamentului (exceptând prețul), Consiliul determină că autoritatea nu a respectat prevederile art. 215 alin. (2) lit. c) din lege, precum și, în mod implicit, principiul transparenței procedurii de atribuire, informațiile esențiale pentru analizarea legalității evaluării ofertelor nefiind aduse la cunoștința contestatoarei, ceea ce atrage admiterea capătului de cerere secund din contestație și sancțiunea anulării comunicării nr. 5797/ 31.07.2024. Necesitatea respectării Pagina 15 din 24

principiului transparenței rezultă și din textul art. 18 din Directiva Parlamentului European și a Consiliului nr. 2014/24/UE din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE, care obligă autoritățile contractante să acționeze potrivit principiului transparenței. Importanța comunicării informațiilor impuse de textul art. 215 alin. (2) lit. c) rezultă și din calificarea de către legiuitor a încălcării respectivului text drept contravenție, pasibilă de amendă între 5.000 și 30.000 de lei, în virtutea art. 224 alin. (1) lit. l) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Relativ la raportul procedurii de atribuire nr. 5795/31.07.2024, nici acesta nu răspunde rigorilor legii și ale documentației de atribuire, chiar dacă face trimitere la constatările din procesul-verbal nr. 5690/ 24.07.2024 de evaluare și punctare tehnică a ofertelor, constatări care se abat de la rigorile incidente, după cum se va explica în continuare. Punctajul tehnic trebuia să se regăsească în acest proces-verbal și să respecte structura tabelului corespunzător din anexa nr. 3 la Ordinul președintelui Agenției Naționale pentru Achiziții Publice nr. 1.170/2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru

de

achiziție

publică,

a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, care cuprinde și secțiunile: - Informații din propunerea tehnică [introduceți informații din propunerea tehnică pe baza cărora comisia de evaluare stabilește punctele tari sau punctele slabe și care oferă baza pentru acordarea punctelor - de exemplu: Cap i tol ] - Justificarea comisiei de evaluare [introduceți justifi evalua r e cu privire la punctajul acordat pentru acest subfactor de evaluare, pri n

raporta r e , punctele tari și punctele slabe] La factorul „Termenul de execuție lucrări - maxim 24 luni”, Consiliul constată că argumentele contestatoarei sunt pertinente și concludente, termenul ofertat fiind de 7 luni, nu de 8, cum eronat a punctat autoritatea. Lunile noiembrie și martie nu pot fi considerate în întregime luni de executare a lucrărilor, încadrate în perioada de timp friguros, pentru care este aplicabil Normativul pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcții, indicativ C 16-84, aprobat prin Decizia președintelui biroului executiv al Consiliului Științific al Institutului de Pagina 16 din 24

Cercetare, Proiectare și Directivare în Construcții nr. 92/1984, astfel cum punctează și Inspectoratul de Stat în Construcții în documentul „Condiţii care trebuie respectate în execuţie în perioada cu temperaturi scăzute” (disponibil la https://isc.gov.ro/files/2015/ Anunturi/1%20CONDITII %20CARE%20TREBUIE%20RESPECTATE%20IN%20EXECUTIE.pdf): În conformitate cu prevederile reglementării tehnice Normativ pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente, indicativ C 16–84 (BC 6/1985), investitorii, proiectanţii şi executanţii lucrărilor de construcţii au obligaţia de a lua măsuri speciale în realizarea lucrărilor de construcţii în perioada cu temperaturi scăzute, considerată a fi intervalul cuprins între 15 noiembrie şi 15 martie. Conform C16-1984, punctul 1.6., perioada 15 noiembrie-15 martie este considerată „perioadă convenţională de timp friguros”: apare probabilitatea ca zilele friguroase să depăşească 90% din interval. Zi friguroasă se consideră ziua în care temperatura aerului exterior este inferioară valorii de 5oC şi nu există tendinţă de urcare. Categoriile de lucrări pentru care trebuie asigurate măsuri speciale pe timp friguros, menţionate în Normativul pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente, indicativ C 16–84, sunt: a) lucrări de pământ, b) fundaţii şi construcţii sub nivelul terenului, c) lucrări de beton, d) montarea prefabricatelor, e) lucrări de zidărie, f) învelitori şi tinichigerie, g) construcţii metalice, h) lucrări de finisaj, i) montare geamuri, j) izolaţii, k) protecţia anticorozivă în construcţii, l) lucrări de zidărie refractară, m) instalaţii interioare. Astfel, pentru lucrările derulate în această perioadă veţi lua măsuri în sensul: - elaborării Proiectului anual pentru organizarea lucrărilor pe timp friguros, conform Capitolului 3 din Normativul pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente”, indicativ C 16–84. - menţinerii unei evidenţe a lucrărilor executate în perioada de timp friguros, cuprinzând înregistrările specificate în Capitolul 5 din Normativul pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente”, indicativ C 16–84. Executanţii lucrărilor de construcţii trebuie să aibă întocmit şi să prezinte, la solicitarea inspectorilor în construcţii, proiectul de organizare a lucrărilor pe timp friguros, împreună cu măsurile ce condiţionează realizarea acestora. În cazul în care temperaturile scăzute nu vor permite continuarea lucrărilor, veţi avea în vedere, conform reglementărilor în vigoare, măsuri de oprire a activităţii la lucrările pentru care normele tehnice prevăd interzicerea execuţiei la temperaturi scăzute. Vă atragem atenţia că nerespectarea cerinţelor de calitate impuse de reglementările legale şi tehnice în vigoare constituie contravenţie şi se sancţionează contravenţional cu amendă de la 770 lei la 4.650 lei şi măsuri complementare de intrare în legalitate, conform prevederilor art. 33, alineatul III, litera „b”, din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii. Asocierea ...SRL - ...SRL a propus, după cum reiese din graficul Gantt de la pag. 113 din propunerea tehnică (fișier „[..._00116]Propunere tehnica ...-semnat.pdf”), executarea mai multor categorii de lucrări, însă până la 14 noiembrie și după 15 martie, ceea ce înseamnă că lunile noiembrie și martie nu pot fi considerate ca fiind integral de executare a lucrărilor, ci doar jumătate din cele două luni, ceea ce echivalează cu o singură lună de execuție efectivă, după cum a și explicat contestatoarea în răspunsul de clarificare la solicitarea autorității nr. 5730/29.07.2024, la care a anexat formularul de ofertă revizuit, în care își asumă cele șapte luni de execuție: 4. Ne angajăm ca în cazul în care oferta noastră este stabilită câştigătoare, să începem lucrările cât mai curând posibil după primirea ordinului de începere şi să terminăm lucrările în conformitate cu graficul de execuţie din cadrul propunerii tehnice în 11 luni calendaristice (7 luni executie propriu-zisa + 4 luni sistare pe perioada de timp friguros). Pagina 17 din 24

Mai exact și în același sens este graficul de execuție detaliat (graficul Gantt), în care se observă că lucrările se sistează la jumătatea lunii noiembrie și se reiau la jumătatea lunii martie: În consecință, comisia de evaluare trebuia să țină seama de acest grafic și de răspunsul de clarificare dat de asociere, din care reiese că termenul de execuție este, în realitate, de șapte luni, nu de opt luni, și să reflecte termenul de șapte luni în punctajul acordat asocierii la factorul „Termenul de execuție lucrări - maxim 24 luni”: ... 1. - referitor la durata de executie: Din Programul de lucru (graficul Gantt) rezulta o durata de executie de 11 luni, respectiv 7 luni de executie propriu-zisa si 4 luni de pauza datorata conditiilor climatice neprielnice(15 noiembrie-15 martie), conform Normativ C16/84. In Formularul F6- Grafic de executie - Graficul general de realizare a investitiei publice, aparent sunt doar 3 luni de intrerupere, deoarece in acest formular cea mai mica diviziune a timpului este luna calendaristica, astfel ca jumatatile de luna in care se lucreaza (1-14 noiembrie si 16-31 martie), sunt ,,vazute” ca luni intregi de lucru. In concluzie, in grafice sunt 11 luni de executie din care 7 luni executie propriu-zisa si 4 luni sistarea lucrarilor pe timp friguros. Vizavi de calificativul „Bine” și punctarea subfactorului „Pt. 1.1.” cu 3 puncte, forul administrativ de jurisdicție stabilește că ele reflectă realitatea, graficul Gantt întocmit de contestatoare fiind deficitar. Calificativul „Bine” al acestui subfactor este descris: Toate activitățile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiției publice, sunt partial detaliate în subactivități, graficul general de realizare a investiției publice poate fi utilizat așa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul ședințelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului. Potrivit explicațiilor suplimentare privind aplicarea factorilor și a subfactorilor, fișier „3.2 Anexa FDA - Criteriu de atrib calit-pret.pdf.p7s”: a) acţiuni care sunt considerate sub-activităţi ce conduc la indeplinirea activităţilor principale FAZA DE EXECUTIE, care prevede cel putin urmatoarele: - Realizarea organizării de şantier [...] b) jaloanele/punctele critice care sunt considerate repere în determinarea termenelor ce asigură cuantificarea în timp a realizării activitătilor şi a sub-activitătilor asumate la nivelul „Graficului de executie al lucrărilor” ca document referintă pentru întocmirea „Programului de executie al lucrărilor”: Jaloanele reprezinta evenimente semnificative în desfăşurarea proiectului, cum ar fi terminarea unei activităţi majore, şi in general nu au durata in planul proiectului, ci doar delimitează activităţile principale ale viitorului contract de tipul executie şi sub-activitatile aferente, putând fi considerate scopuri atinse, lar activitatile fiind mijloace de atingere a acestor scopuri. In cadrul acestei proceduri, se are in vedere verificarea de catre comisia de evaluare a Autoritatii Contractante ca planificarea ofertantului pentru activitătile si sub-activitatile viitorului contract de executie să fie conforma cu cerinţele stabilite de Autoritatea contractantă [...] Nivelul de detaliere al Graficului Gantt prezentat de ofertant trebuie să fie adecvat complexităţii lucrărilor. De exemplu, comisia de evaluare va tine cont de urmatoarele aspecte: - sunt luate în considerare toate activităţile si sub-activitatile, respectiv jaloanele aferente; Pagina 18 din 24

Graficul Gantt/Programul de executie ce urmeaza a fi introdus in oferta operatorului economic va fi evidentiat realist, adică se vor distinge clar următoarele aspecte: [...] - sunt prevăzute termene pentru testare, punere în funcţiune şi altele asemenea, acestea fiind realiste - tinand cont de termenele de aprobare etc; Însăși asocierea ...SRL - ...SRL recunoaște că, la nivelul graficului Gantt pe care la inclus în propunerea tehnică, nu figurează organizarea de șantier, scuza acestei omisiuni fiind că activitatea nu a fost cotată de autoritate în listele de cantități, scuză pe care Consiliul nu o validează. Indiferent de cotarea financiară a activității, ea trebuia să se regăsească detaliată în graficul Gantt al asocierii, cum a impus autoritatea, în caz contrar punctajul la care asocierea era îndrituită neputând fi cel maxim. Pentru detalierea parțială a activităților în subactivități calificativul este „Bine” și punctajul 3 puncte, după cum reiese din algoritmul explicat mai sus și cunoscut la momentul ofertării de către autoritate. În plus, nu apar în grafic nici termenele pentru testare, cerute expres de autoritate. Verificările lucrărilor executate (post factum) nu înseamnă testări, cu precădere anterioare punerii în operă (ante factum). În formularul F1 – „CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiectiv”, asocierea a indicat secțiunea „Probe tehnologice si teste”, secțiune care nu a apare reprezentată în graficul Gantt. În discuție a rămas factorul „3 Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calităţii lucrărilor executate)”, la care asocierea a obținut 9 puncte din maximum 15, punctaj la care Consiliul nu poate subscrie. Din parcurgerea procesului- verbal nr. 5690/24.07.2024 de evaluare și punctare tehnică a ofertelor este imposibil de descifrat pe ce s-a întemeiat punctajul acordat ofertei asocierii de către cei trei specialiști evaluatori ai autorității pentru factorul de evaluare în discuție. Singura informație asociabilă punctajului o reprezintă următorul tabel, fără nicio explicație: Din procesul-verbal amintit și din raportul procedurii, nimeni nu poate stabili pe baza căror informații și documente concrete din propunerea tehnică (individualizate fiecare în parte), respectiv informații concrete din acestea, sunt îndeplinite cerințele autorității privind Pagina 19 din 24

punctarea planului de management al lucrărilor. În considerarea celor reținute mai sus, forul administrativ de jurisdicție stabilește că autoritatea contractantă ... a acționat discreționar și netransparent, deci ilegal, punctarea tehnică a ofertei asocierii la factorul nr. 3 neputând fi validată de Consiliu ca fiind în acord cu cerințele propriei documentații de atribuire. Conform punctului de vedere asupra contestației: „Comisia de evaluare a acordat doar 1 punct deoarece ofertantul nu a prezentat Reglementarea tehnică de referinţă respectiv legile/stasurile/ normativele care stabilesc determinările/toleranţele şi cine efectuează încercările. În comparaţie cu alte oferte tehnice care au prezentate legile/stasurile/normativele se aplică la fiecare material de bază prevăzut în proiect.” Consiliul apreciază că asocierea putea primi un singur punct doar dacă propunerea tehnică se încadra în situația cea mai defavorabilă aferentă subfactorului 2): „2) este identificat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizationala a Ofertantului/Candidatului cu controlul calitatii lucrarilor insa nu este detaliat;”, însă absența enumerării legislației, a „stasurilor” și a normativelor nu are legătură cu subfactorul 2). Autoritatea emitentă nu a reușit să producă o dovadă concludentă că abordarea propusă de asocierea ...SRL - ...SRL privind implicarea responsabililor în implementarea contractului este doar de nivel „satisfăcător”. Justificarea superficială și tangențială dovedește că membrii comisiei nu au înțeles esența subfactorului pe care trebuiau să îl puncteze. Situația se repetă și la subfactorul 3), la care comisia a acordat tot calificativul „satisfăcător”, apreciind că este incidentă ipoteza cea mai defavorabilă: „3) indica faptul ca se realizeaza controlul calitatii la toate stadiile de punere in opera a documentatiei;”. Și de această dată, autoritatea se contrazice în punctul de vedere asupra contestației, afirmând că a depunctat oferta din cauza lipsei din graficul general a testelor și încercărilor necesare, însă descrierea cerinței se referă la indicarea realizării controlului calității la toate stadiile de punere în operă. Deci, nu rezultă raționamentul autorității în acordarea calificativului „satisfăcător” în acord cu textul subfactorului. Comparația cu oferta ... SRL este neavenită, întrucât punctajul în speță nu se acordă prin comparație, concluzie valabilă și în ceea ce privește subfactorul 5), la care de asemenea autoritatea a acordat asocierii punctajul cel mai mic. Pe acest fundal, este îndreptățită nemulțumirea exprimată de contestatoare în legătură cu punctarea celor trei subfactori [2), 3) și 5)] de la factorul nr. 3, care din justificarea ce o însoțește demonstrează că, într-adevăr, autoritatea nu a procedat la o analiză reală și efectivă a propunerii tehnice, strict prin prisma algoritmului de calcul asociat Pagina 20 din 24

subfactorilor. Dorind să accentueze importanța respectării întocmai a factorilor, legiuitorul a calificat drept contravenție aplicarea incorectă a lor, pasibilă de amendă între 5.000 și 30.000 de lei, în virtutea art. 224 alin. (1) lit. h) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). În considerarea celor evocate și a art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația ...SRL nr. 727/07.08.2024, în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii nr. 5795/31.07.2024 și adresa de comunicare a rezultatului nr. 5797/31.07.2024, toate în partea care privește punctajul ofertei asocierii antemenționate. Totodată, va obliga autoritatea contractantă la repunctarea temeinică și transparentă a acestei oferte, prin prisma aspectelor de mai sus, precum și la emiterea unui nou act de evaluare a ei, cu respectarea celor ce preced, a legislației privind achizițiile publice și a cerințelor din documentația de atribuire. În baza aceluiași temei legal, va obliga autoritatea să comunice asocierii rezultatul repunctării ofertei, cu respectarea legislației aplicabile. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru selectarea și declararea câștigătoare a unei anumite candidaturi/oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către candidat/ candidatură/ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/ 2016 statuează că autoritatea contractantă este Pagina 21 din 24

responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor. În acest litigiu a fost primită și cererea de intervenție accesorie nr. 52786/20.08.2024, aparținând ... SRL, la analiza condițiilor de formulare a căreia, în raport cu prevederile în vigoare ale art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, se observă admisibilitatea ei în principiu: (3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației. (4) Cererea de intervenție se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante și contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia. ... SRL are calitatea de ofertantă câștigătoare la procedura de atribuire, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină, prin promovarea cererii, constând în menținerea poziției de câștigătoare, motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție, formulată și transmisă pe cale electronică în interiorul termenului de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației (09.08.2024). Interesul intervenientei de a își păstra poziția și de a semna contractul care i-a fost atribuit este unul legitim, născut, personal și actual (condiții enumerate la art. 33 C. proc. civ.). Din parcurgerea cuprinsului cererii intervenientei, se vădește că este în sensul sprijinirii poziției autorității contractante, fără nicio pretenție proprie, cu privire la actele atacate în prezenta procedură administrativ- jurisdicțională, situație în care Consiliul stabilește că cererea este intervenție voluntară accesorie în sprijinul autorității contractante, după cum este și indicat în pagina secundă. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației, Consiliul apreciază nefondată cererea de intervenție, motiv pentru care o va respinge ca atare. Consiliul a invitat la sediul său atât contestatoarea, cât și intervenienta pentru a studia și copia fișierele electronice din dosarul cauzei (exceptând documentele confidențiale ale ofertanților) la data de 04.09.2024, cărora le-au fost permise consultarea documentelor dorite și obținerea fișierelor electronice neconfidențiale. Așadar, Consiliul a asigurat reclamantei accesul la documentele dosarului achiziției publice care nu au fost declarate confidențiale de către ofertanți, în speță existând la dosarul cauzei precizarea expresă a ... SRL că propunerea Pagina 22 din 24

tehnică și propunerea financiară au caracter confidențial, pentru a nu îi prejudicia interesele legitime în ceea ce privește secretul comercial și dreptul de proprietate intelectuală. A nu se omite că inclusiv societatea reclamantă a atenționat că informațiile din oferta sa sunt confidențiale, iar o derogare în ceea ce privește concurenta sa ar reprezenta tocmai un dublu standard din partea Consiliului. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația ...SRL nr. ..., în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii nr. ... și adresele de comunicare a rezultatului nr. ..., toate în partea care privește punctarea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL. Obligă autoritatea contractantă la repunctarea ofertei asocierii și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După repunctarea ofertei și aprobarea raportului, autoritatea va comunica asocierii rezultatul repunctării, cu respectarea art. 215 din legea achizițiilor publice. Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție voluntară accesorie nr. ..., depusă de ... SRL, și o respinge ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată practicaua deciziei, ... Pagina 23 din 24

Redactată în cinci exemplare, conține douăzeci și patru de pagini. Pagina 24 din 24