Decizie CNSC 2471/2024

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2471/C5/2571, 2714 Data: 02.09.2024 I. Prin contestația nr. 1295/24.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47129/25.07.2024, care formează obiectul dosarului nr. 2571/2024, formulată de STEF EDIL CDP SRL, în calitate de lider al Asocierii STEF EDIL CDP - ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI SRL, cu sediul în sat Dumbrava Roșie, comuna Dumbrava Roșie, Amplasament Industrial Săvinești, județul Neamț, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J27/191/2013, având CUI RO 31448897, reprezentată statutar prin Cadare Ancuța Corina-administrator și convențional prin S.C.P.A CEPARU ȘI IRIMIA, cu sediul în București, strada Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, sediu ales și pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva solicitării de clarificări nr. 4291 din data de 17.07.2024, comunicată la data de 17.07.2024, de către COMUNA CRISTEȘTI, cu sediul în localitatea Cristești, strada Principală, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul «Extindere sistem de alimentare cu apă în comuna Cristești, județul Iași»”, solicitând următoarele: 1) anularea solicitării de clarificări nr. 4291 din 17.07.2024, în partea ce vizează solicitările de la punctele (3)-(7), și a oricăror alte acte anterioare și/sau subsecvente acestora emise de către autoritatea contractantă; 2) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertei Asocierii STEF EDIL CDP - ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI SRL, în acord cu prevederile legale și cu cele reţinute în mod definitiv prin Decizia CNSC nr. 1591/C5/1380, 1385 din data de 10.06.2024; Pagina 1 din 3

3) asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 4) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de STEF EDIL CDP SRL pentru soluţionarea contestației, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 II. Prin contestația nr. 1360/05.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 49886/06.08.2024, care formează obiectul dosarului nr. 2714/2024, STEF EDIL CDP SRL, în calitate de lider al Asocierii STEF EDIL CDP - ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI SRL, critică rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul «Extindere sistem de alimentare cu apă în comuna Cristești, județul Iași»”, emis de COMUNA CRISTEȘTI, solicitând꞉ 1. anularea adresei nr. 4507 din data 29.07.2024 privind rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, dar şi a actelor subsecvente; 2. obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte evaluarea ofertei STEF EDIL CDP SRL, în sensul reevaluării acesteia cu luarea în considerare a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente, precum şi cu respectarea limitelor impuse în mod definitiv prin Decizia CNSC nr. 1591/C5/1380, 1385 din data de 10.06.2024; 3. asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 4. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de STEF EDIL CDP SRL pentru soluţionarea contestației potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele două contestații care vor fi soluționate împreună. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 din Legea nr. 101/2016, va admite contestațiile formulate de STEF EDIL CDP SRL, în calitate de lider al Asocierii STEF EDIL CDP - ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI SRL, în contradictoriu cu COMUNA CRISTEȘTI și anularea solicitărilor de clarificări nr. 3 și 6 din cadrul adresei nr. 4291/17.07.2024, a adresei nr. 4507/29.07.2024, și dispune reevaluarea ofertei asocierii contestatoare astfel cum rezultă din Decizia Consiliului nr. 1591/C5/1380, 1385 din 10.06.2024 și din Hotărârea nr. 418/2024 din 17.07.2024, prin care Curtea de Apel Iaşi a menținut decizia. Page 2 of 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Page 3 of 3

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .............. Data: .............. I. Prin contestația nr. ..........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47129/25.07.2024, care formează obiectul dosarului nr. ............, formulată de ...............SRL, în calitate de lider al Asocierii ...............- ............... SRL, cu sediul în sat ...................................., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO .................., reprezentată statutar prin Cadare ...............-administrator și convențional prin S.C.P.A ..............., cu sediul .............., sediu ales și pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva solicitării de clarificări nr. 4291 din data de 17.07.2024, comunicată la data de 17.07.2024, de către ..........., cu sediul în localitatea ......................, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul «Extindere sistem de alimentare cu apă în comuna ..........»”, solicitând următoarele: 1) anularea solicitării de clarificări nr. 4291 din 17.07.2024, în partea ce vizează solicitările de la punctele (3)-(7), și a oricăror alte acte anterioare și/sau subsecvente acestora emise de către autoritatea contractantă; 2) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire,

respectiv

la

reevaluarea

ofertei Asocierii ...............- ............... SRL, în acord cu prevederile legale și cu cele reţinute în mod definitiv prin Decizia CNSC nr. .......... din data de 10.06.2024; 3) asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; Pagina 1 din 77

4) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de ...............SRL pentru soluţionarea contestației, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 II. Prin contestația nr. 1360/05.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 49886/06.08.2024, care formează obiectul dosarului nr. 2714/2024,

...............SRL,

în

calitate

de

lider

al Asocierii ...............- ............... SRL, critică rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul «Extindere sistem de alimentare cu apă în comuna ........»”, emis de ..........., solicitând꞉ 1. anularea adresei nr. 4507 din data 29.07.2024 privind rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, dar şi a actelor subsecvente; 2. obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ...............SRL, în sensul reevaluării acesteia cu luarea în considerare a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente, precum şi cu respectarea limitelor impuse în mod definitiv prin Decizia CNSC nr. ................ din data de 10.06.2024; 3. asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 4. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de ...............SRL pentru soluţionarea contestației potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele două contestații care vor fi soluționate împreună. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Prin contestația nr. 1295/24.07.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 47129/25.07.2024 (dosar nr. 2571/2024), ...............SRL, în calitate de lider al Asocierii ...............- ............... SRL, critică solicitarea de clarificări nr. 4291 din data de 17.07.2024, care i-a fost comunicată de ...............la data de 17.07.2024, susținând că, din conţinutul acesteia reiese că autoritatea contractantă, cu încălcarea prevederilor legale, precum şi cu nerespectarea autorităţii de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ............... din data de 10.06.2024 (rămasă definitivă prin Hotărârea nr. 418/2024, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi la data de 15 iulie

2024

în

Dosarul

nr.

479/45/2024),

a

transmis Asocierii ...............- ............... SRL o serie de solicitări ce se impun a fi anulate, în parte. Contestatoarea menționează că, urmare a procesului de reevaluare a ofertei Asocierii ...............SRL, ............... SRL, reevaluare la care Page 2 of 77

autoritatea contractantă ...............a fost obligată prin Decizia CNSC nr. ...............din data de 10.06.2024 (rămasă definitivă prin Hotărârea nr. 418/2024 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi la data de 15 iulie 2024, în Dosarul nr. 479/45/2024), i-a fost comunicată solicitarea de clarificări nr. 4291 din 17.07.2024. Învederează faptul că, deși în partea ce priveşte punctele (3)-(7), solicitarea de clarificări are un caracter abuziv, în sensul că ignoră complet aspectele tranşate definitiv prin Decizia CNSC indicată anterior, pentru a nu risca o respingere a ofertei pentru netransmiterea unui răspuns în termenul acordat, Asocierea ...............SRL, ............... SRL a răspuns prin adresa nr. 631/22.07.2024. I. Aspecte privind primul rezultat al procedurii de atribuire. a. Petenta precizează că, deși, în cadrul procedurii de atribuire Asocierea ...............SRL, ............... SRL a depus o ofertă admisibilă şi conformă, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale incidente, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2504/16.04.2024, oferta sa a fost declarată inadmisibilă, respectiv neconformă şi inacceptabilă, pe motiv că răspunsul prezentat la solicitarea de justificare a preţului ar fi neconcludent. Constatând că evaluarea realizată de autoritatea contractantă este una ce a avut loc cu încălcarea dispoziţiilor legale incidente în materia achiziţiilor publice, ...............SRL a formulat contestaţia ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. 1385/C5/2024, pe cale administrativ jurisdicţională ce a fost admisă în parte prin Decizia CNSC nr. ...............din data de 10.06.2024, astfel: „În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulata de ...............SRL, în calitate de lider al Asocierii ...............- ............... SRL (cauza 1385/2024), în contradictoriu cu ...............şi dispune reevaluarea ofertei asocierii contestatoare, iar în temeiul alin. (6) al aceluiaşi articol, o respinsă în partea referitoare la neconformitatea ofertei Asocierii ............... SRL." Împotriva Deciziei indicată anterior, autoritatea contractantă a formulat Plângere la Curtea de Apel Iaşi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, care a format obiectul Dosarului nr. 479/45/2024 soluţionat prin Decizia nr. 418/2024 (pronunţată la data de 15.07.2024), astfel: „Respinge ca nefondata plângere formulata de ...............împotriva Deciziei nr. ................/10.06.2024 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Definitivă”. Ulterior respingerii Plângerii formulată de autoritatea contractantă, ...............a procedat la reevaluarea ofertei asocierii, sens în care i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 4291 din 17.07.2024. În opinia petentei, reevaluarea s-a realizat nelegal, cu nesocotirea limitelor reevaluării la care autoritatea a fost obligată, aspect confirmat de faptul că, aceasta i-a transmis o solicitare de clarificări ce are (în partea ce vizează punctele (3)-(7) din Solicitare) acelaşi obiect cu Page 3 of 77

aspectele tranşate deja definitiv şi cu autoritate de lucru judecat de CNSC. b. Motivele care stau la baza formulării contestaţiei. Contestatoarea menționează că, ulterior rămânerii definitive a Deciziei CNSC nr. ...............din data de 10.06.2024, prin care ...............a fost obligată la reevaluarea ofertei Asocierii ...............- ............... SRL, autoritatea contractantă a transmițându-i solicitarea de clarificări nr. 4291 din 17.07.2024, act pe care îl apreciază ca fiind nelegal şi vătămător în partea ce vizează solicitările prezentate la punctele (3), (4), (5), (6), (7) din cuprinsul acesteia. Sintetizând, arată că solicitările de clarificări de la punctele (3), (4), (5), (6), (7) vizează aspecte deja tranşate definitiv prin Decizia CNSC nr. ...............din data de 10.06.2024, rămasă definitivă prin Decizia nr. 418/2024 din 15.07.2024 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, context în care se impune a se reţine că, dezlegările date de CNSC, respectiv de Curtea de Apel Iaşi, au intrat sub autoritatea de lucru judecat şi nu mai pot fi repuse în discuţie. Petenta învederează faptul că, asocierea a răspuns la solicitarea comisiei de evaluare prin adresa nr. 631/22.07.2024, fără a se înţelege că, prin acest răspuns, ar fi renunţat la dreptul de a contesta solicitarea de clarificări în discuţie. De altfel, susține că a indicat, în chiar cuprinsul răspunsului, că își rezervă dreptul de a apela la căile legale conferite de dispoziţiile Legii nr. 101/2016. Consideră că demersul său este justificat de faptul că, solicitarea de clarificări transmisă de achizitoare este nelegală, fiind emisă cu ignorarea dispoziţiile trasate definitiv de CNSC, respectiv de Curtea de Apel Iaşi. Totodată, apreciază că solicitările sunt vădit excesive, în sensul că se depăşeşte dreptul de a solicita clarificări. II. Considerente privind temeinicia contestaţiei. Nelegalitatea solicitării de clarificări. Contestatoarea precizează că solicitările de clarificări a căror anulare o solicită, vizează următoarele aspecte: (3) Starea de insolvenţă a furnizorilor ...............SRL, respectiv de ...............SRL. În esenţă, s-a solicitat: - clarificarea lipsei menţiunilor „în insolvenţă”, „in insolvency”, „en procedure collective” din cuprinsul documentelor emise de ...............SRL, respectiv de ...............SRL, precum și Page 4 of 77

- depunerea unei confirmări din partea administratorilor judiciari desemnaţi de instanţă din care să rezulte că ofertele de preţ depuse de cele două societăţi au fost emise cu acordul administratorilor judiciari, la acel moment. (4) Suspiciunea autorităţii faţă de data emiterii ofertei nr. 914/04.10.2023 din partea ................ În concret, se solicită: - prezentarea în original a unei Declaraţii pe proprie răspundere privind falsul în declaraţii conform art. 326 alin. (1) din Codul penal, din partea emitentului acestui document, prin care să se declare pe propria răspundere că: oferta a fost întocmită în data de 04.10.2023 în forma ataşată. Mai mult, a fost solicitat ca Declaraţia pe propria răspundere să fie autentificată în faţa unui Notar sau să fie certificată de un avocat. (5) Controlul comun al ...............SRL și ...............: - motivat de faptul că, „...............SRL şi ............... se află sub controlul comun al aceloraşi persoane fizice (................. Administrator la ..............., şi Asociat/ Beneficiar la ...............)", autoritatea a solicitat prezentarea analizei preţurilor de transfer. (6) Fundamentarea preţului de furnizare a materialului apă industrială În concret, se solicită: - „o adresă din partea SC ...............SRL prin care să se fundamenteze preţul de furnizare, precum şi locul de unde îl furnizează”. - să se clarifice unde se regăseşte bugetat costul ............... acestui material (7) Suspiciunea autorităţii faţă de data emiterii ofertei nr. 5687/02.10.2023 din partea ...............SRL În concret, se solicită: Page 5 of 77

- prezentarea în original a unei Declaraţii pe proprie răspundere privind falsul în declaraţii conform art. 326 alin. (1) din Codul penal, din partea emitentului acestui document, prin care să se declare pe propria răspundere că: oferta a fost întocmită în data de 02.10.2023 în forma ataşată. Mai mult, a fost solicitat ca Declaraţia pe propria răspundere să fie autentificată în faţa unui Notar sau să fie certificată de un avocat. Pentru claritate, petenta subliniază faptul că numerotarea indicată mai sus respectă ordinea şi numerotarea solicitărilor de clarificări din adresa nr. 4291/17.07.2024. Reiterează faptul că asocierea din care face parte a învederat autorităţii contractante că aspectele ce fac obiectul solicitărilor de clarificări de la punctele (3)-(7) din adresa nr. 4291/17.07.2024 au fost tranşante cu autoritate de lucru judecat prin Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ...............din 10.06.2024, rămasă definitivă prin Decizia nr. 418/2024 din data de 15 iulie 2024 a Curţii de apel Iaşi. Sub acest aspect, apreciază a fiind relevant că, prin Decizia pronunţată anterior de CNSC, s-au reţinut cu autoritate de lucru judecat obligatorie, următoarele: „Contrar susţinerii autorităţii, în cadrul răspunsului la clarificarea autorităţii, având nr. 236/26.02.2024, aceasta a transmis oferta ...............nr. 915/04.10.2023, de unde rezultă preţul apei industrial de 3,5 le/mc loco Preuteşti şi preţul pentru transport de 2,7 lei/tonă/km, fiind, astfel, dovedit preţul ofertat. [...] Consiliul nu poate lua în considerare susţinerile autorităţii contractante referitoare la informitatea ofertelor furnizorilor ...............şi ..............., pe motiv că nu au anunţat intrarea în faliment conform dispoziţiilor legii speciale, deoarece furnizorii nu au nu au calitate în procedură, oferta comercială fiind un raport privat. De altfel, chiar şi societăţile în insolvenţă pot desfăşura activităţi comerciale, neexistând interdicţii legale în acest sens. Faptul că cei doi furnizori nu au menţionat pe ofertele de preţ transmise operatorului participant la procedură, că sunt in insolvenţă, nu conduce la respingerea ofertei ............... ca neconformă, ofertele din partea furnizorilor fiind depuse în procedurile de atribuire în vederea dovedirii sustenabilităţii preţului ofertat. [...] Faptul că există o legătură de grup între furnizori şi ofertant nu reprezintă un motiv de respingere a ofertantului, aşa cum eronat susţine autoritatea contractantă. De altfel, legislaţia naţională, în concordanţă cu cea europeană, pune accentual pe promovarea concurenţei şi nu pe descurajarea sa, prin impunerea, în etapa de evaluare, a unor reguli ce nu au fost solicitate în documentaţia de atribuire. A respinge un ofertant doar pentru motivul că furnizorul său a omis să menţioneze că se află în Page 6 of 77

procedura insolvenţei, nu are baza legală, deoarece furnizorii nu sunt evaluaţi şi nu depun DUAE, aşa cum se solicită pentru subcontractanţi sau terţi susţinători. A reţine un astfel de motiv de respingere a ofertei echivalează cu adaugarea la lege, respectiv verificarea furnizorilor similar cu subcontractanţii, punând semnul egalitaţii între cele două categorii de operatori economici". În egală măsură, consideră relevant a învedera inclusiv faptul că, prin Decizia nr. 418/2024 din data de 15 iulie 2024, pronunțată de Curtea de apel Iaşi, prin care a fost dispusă menţinerea Deciziei CNSC nr. ...............din 10.06.2024, s-a reţinut ca fiind excesivă solicitarea de informaţii suplimentare/date specifice ale furnizorilor care nu au calitatea de ofertanţi în procedura de atribuire, aşa cum reiese din următorul extras: „Nu poate fi primit nici argumentul petentei referitor la insolvenţa în care se afla furnizorul de vreme ce acesta nu are calitate de ofertant în procedura, nefiind obligat la a furniza datele specifice acestuia. Totodată, aşa cum corect a reţinut şi CNSC, chiar şi societaţile în insolvenţă pot desfaşura activităţi comerciale, respectiv să îşi vândă producţia, neexistând interdicţii legale în acest sens, afirmaţiile petentei cu privire la menţinerea acestui preţ nefiind în concret probate, ci ramânând la stadiul de dubii". Aşadar, arată contestatoarea, obiectul solicitărilor de clarificări de la punctele (3) - (7) din adresa nr. 4291 din data de 17.07.2024 vizează aspecte soluţionate în mod definitiv prin Decizia CNSC anterioară. Reiterează că, prin Decizia CNSC au fost reţinute în mod definitiv, următoarele: ⦁ Ofertele prezentate de furnizorii ...............SRL, respectiv de ...............SRL, sunt valabile; ⦁ Respingerea unui ofertant pentru faptul că furnizorul său a omis să menţioneze că se află în procedura insolvenţei, nu are bază legală, iar o reţinere a unui motiv de respingere pentru o astfel de omisiune, echivalează cu adăugarea la lege; ⦁ ............... a făcut dovada sustenabilităţii preţului produsului apă industrială; Page 7 of 77

⦁ Existenţa unei legături de grup între furnizori şi ofertant (prin domnul ................) nu reprezintă un motiv de respingere a ofertantului. Reclamă faptul că autoritatea contractantă nu a avut în vedere obligaţiile clar şi limitativ impuse prin Decizia CNSC, respectiv de a reevalua oferta Asocierii ............... CDP- ............... SRL cu luarea în considerare inclusiv a aspectelor indicate punctual anterior. Astfel fiind, afirmă contestatoarea, în mod cert dezlegările din Decizia CNSC nr. ...............din 10.06.2024 şi din Decizia nr. 418/2024 din data de 15 iulie 2024 a Curţii de apel Iaşi (citate în paragrafele anterioare), au intrat sub autoritatea de lucru judecat şi nu mai pot fi repuse în discuţie prin noi solicitări de clarificări cum sunt cele din adresa nr. 4291 din data de 17.07.2024 a cărei anulare o solicită. Susține că aspectele vizând valabilitatea ofertelor prezentate de furnizori (punctele (4), (7) din Solicitarea de clarificări), omisiunea de a menţiona starea de insolvenţă a furnizorilor (punctul (3) din Solicitarea de clarificări), precum şi sustenabilitatea preţului produsului apă industrială (punctul (6) din Solicitarea de clarificări), respectiv legătura dintre furnizori şi ofertant (punctul (5) din Solicitarea de clarificări), nu mai pot face obiectul reevaluării, fiind tranşate în mod definitiv prin Decizia CNSC nr. ...............din 10.06.2024. Raportat la cele expuse, opinează că sunt aplicabile prevederile Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 - completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin care s-au stabilit următoarele: „În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară". În susținere, contestatoarea arată că, referitor la limitele reevaluării, în urma Deciziei pronunţate de Consiliu, s-a pronunţat în Page 8 of 77

mod elocvent şi Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia nr. 1200/27.11.2019 în cuprinsul căreia, raportând-se la considerentele Hotărârii ICCJ nr. 66/2018, a reţinut următoarele aspecte: „Aşadar, în puterea lucrului judecat rămân, pe de o parte, aspectele tranşate în urma analizei efectuate la prima evaluare şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări şi, pe de altă parte, aspectele tranşate de CNSC sau de instanţa de contencios administrativ în cadrul controlului de legalitate”. În același sens, face trimitere la dispoziţiile art. 430 alin. (1) şi alin. (2) din Codul de procedură civilă. În contextul celor expuse anterior, se poate afirma că, solicitările autorităţii contractante adresate la punctele (3)-(7) din Adresa nr. 4291 din 17.07.2024 încalcă autoritatea de lucru judecat a aspectelor deja tranşate prin Decizia CNSC nr. ...............din 10.06.2024, rămasă definitivă prin Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Iaşi. În opinia sa, cât timp organismul administrativ-jurisdicţional a stabilit, cu forţă obligatorie că: - ofertele prezentate de furnizorii ...............SRL, respectiv de ...............SRL, sunt valabile; - respingerea unui ofertant pentru faptul că furnizorul său a omis să menţioneze că se află în procedura insolvenţei, nu are bază legală, iar o reţinere a unui motiv de respingere pentru o astfel de omisiune, echivalează cu adăugarea la lege; - ............... a făcut dovada sustenabilităţii preţului produsului apă industrială; - existenţa unei legături de grup între furnizori și ofertant (prin ...............) nu reprezintă un motiv de respingere a ofertantului - autoritatea contractantă nu poate manifesta o poziţie diferită faţă de cele statuate anterior de CNSC (și confirmate de Curtea de Apel Iasi) întrucât s-ar încălca puterea de lucru judecat. Precum a fost reţinut constant în practică, nu se poate proceda la reluarea verificării aceloraşi aspecte care au fost tranşate în mod definitiv de CNSC/instanţele de judecată. Sub aspectul nelegalităţii reluării verificării aspectelor tranşate definitiv prin decizia organului administrativ/instanţei de judecată, face trimitere la Hotărârea nr. 464/2024 din 27.06.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, conform căreia: Page 9 of 77

„Potrivit actualei reglementări, sfera noţiunii de autoritate de lucru judecat a fost extinsă şi asupra conţinutului noţiunii de putere de lucru judecat, respectiv se include în obiectul excepţiei autorităţii de lucru judecat şi efectul pozitiv al hotărârii, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a se statua diferit. (...) Aşadar, cât timp situaţia faptică enunţată anterior şi avută în vedere prin Decizia CNSC nr. 157/2024 a rămas aceeaşi, Curtea reţine că asupra acestor chestiuni definitorii în pronunţarea soluţiei, instanţa nu mai poate reveni şi emite alte judecăţi decât cu încălcarea art. 430 din Codul de procedură civilă. Autoritatea lucrului judecat are la bază regula potrivit căreia o acţiune nu poate fi judecată decât o singură dată şi că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă printr-o altă hotărâre. Prin urmare, principiul autorităţii lucrului judecat (sau principiul puterii de lucru judecat) împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi fiind purtat între aceleaşi părţi, ci şi contrazicerile între două hotărâri judecătoreşti, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară, într-un alt litigiu, în sensul că drepturile recunoscute unei părţi sau constatările făcute printr-o hotărâre judecătorească definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, dată într-un alt proces. În raport de considerentele decizorii ale Deciziei CNSC nr. 157/2024, Curtea reţine că, în cauză, nu se poate aprecia că adresa CNAIR nr.###########.03.2024 reprezintă un element nou faţă de situaţia faptică avută în vedere prin Decizia CNSC nr. 157/2024, întrucât, adresa transmisă de autoritatea contractantă ce a stat la baza răspunsului CNAIR a fost formulată cu ignorarea/încălcarea chestiunilor litigioase deja tranşate cu putere de lucru judecat prin Decizia anterioară a CNSC. Cât timp, organismul administrativ - jurisdicţional a stabilit, cu forţă obligatorie că, „şi în ceea ce priveşte experienţa similară a ########## #### ######### SRL, pentru serviciile constând în întocmirea proiectului tehnic structuri autostradă şi structuri aferente nodurilor rutiere în ceea ce priveşte contractul având ca obiect „Elaborare Studiu de Fezabilitate şi Proiect Tehnic pentru drum de mare viteza Bacău - #######",(...)a fost demonstrată, în conformitate cu solicitările fişei de date, parte a documentaţiei de atribuire", autoritatea contractantă nu poate pretinde o altă poziţie, decât cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat şi golirea de conţinut a stabilităţii raporturilor juridice. Astfel, nu se poate relua verificarea jurisdicţională asupra aceloraşi aspecte care au fost tranşate în cadrul dosarului menţionat, iar efectul autorităţii de lucru judecat este ata### ######### judecătoreşti/deciziei organismului administrativ jurisdicţional, indiferent Page 10 of 77

de calitatea soluţiei pronunţate, hotărârea beneficiind de prezumţia de validitate şi regularitate. Sub acest aspect, trebuie amintit că potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Europene a Drepturilor Omului, s-a statuat că instanţele sunt obligate să ţină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea în discuţie a situaţiei soluţionate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art. 6.1 din Convenţie, iar unul dintre elementele fundamentale ale supremaţiei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca soluţia dată în mod definitiv oricărui litigiu de către instanţele judecătoreşti să nu mai poată fi supusă rejudecării (########## împotriva României, ##### Service împotriva României), deoarece, securitatea juridică presupune respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, şi anume a caracterului definitiv al hotărârilor judecătoreşti (Riabykh împotriva Rusiei). (...)" Pentru a demonstra în mod clar faptul că aspectele ce fac obiectul solicitărilor de clarificări de la punctele (3)-(7) din adresa nr. 4291/17.07.2024 au fost soluţionate în mod definitiv de CNSC prin Decizia nr. ...............din 10.06.2024, rămasă definitivă prin Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, ...............SRL arătă următoarele: - Referitor la solicitarea de la punctul (3) ce priveşte Starea de insolvenţă a furnizorilor ...............SRL, respectiv de ...............SRL Consiliul, respectiv Curtea de Apel Iaşi, au reţinut următoarele: Decizia CNSC nr. ...............din 10.06.2024, pagina 92/95. „Consiliul nu poate lua în considerare susţinerile autorităţii contractante referitoare la informitatea ofertelor furnizorilor ...............şi ..............., pe motiv că nu au anunţat intrarea în faliment conform dispoziţiilor legii speciale, deoarece furnizorii nu au calitate în procedură, oferta comercială fiind un raport privat. De altfel, chiar şi societăţile în insolvenţă pot desfăşura activităţi comerciale, respectiv să îşi vândă producţia, neexistând interdicţii legale în acest sens. Faptul că cei doi furnizori nu au menţionat pe ofertele de preţ transmise operatorului participant la procedură, că sunt în insolvenţă, nu conduce la respingerea ofertei ............... SRL ca neconformă, ofertele din partea furnizorilor fiind depuse în procedurile de atribuire în vederea dovedirii sustenabilităţii preţului ofertat”. „(...) A respinge un ofertant doar pentru motivul că furnizorul său a omis să menţioneze că se află în procedura insolvenţei, nu are bază legală, deoarece furnizorii nu sunt evaluaţi şi nu depun DUAE, aşa cum se solicită pentru subcontractanţi sau terţi susţinători. A reţine un astfel de motiv de respingere a ofertei echivalează cu adăugarea la lege, respectiv verificarea furnizorilor similar cu subcontractanţii, punând semnul egalităţii între cele două categorii de operatori economici”. Page 11 of 77

⦁ Hotărârea nr. 418/2024 din 17.07.2024, prin care Curtea de Apel Iaşi a respins Plângerea promovată de autoritatea contractantă împotriva Deciziei CNSC citată în extras în paragraful anterior: „Nu poate fi primit nici argumentul petentei referitor la insolvenţa în care se află furnizorul de vreme ce acesta nu are calitate de ofertant în procedură, nefiind obligat la a furniza datele specifice acestuia. Totodată, aşa cum corect a reţinut şi CNSC chiar şi societăţile în insolvenţă pot desfăşura activităţi comerciale, respectiv să îşi vândă producţia, neexistând interdicţii legale în acest sens, afirmaţiile petentei cu privire la menţinerea acestui preţ nefiind în concret probate ci rămânând la stadiul de dubii”. În acest context, autoarea contestației consideră că solicitarea autorităţii de a clarifica lipsa menţiunilor „în insolvenţă”, „in insolvency”, „en procedure collective” din cuprinsul documentelor emise de ...............SRL, respectiv de ...............SRL, precum şi depunerea unei confirmări din partea administratorilor judiciari desemnaţi de instanţă din care să rezulte că ofertele de preţ depuse de cele două societăţi au fost emise cu acordul administratorilor judiciari, la acel moment, se bucură de autoritate de lucru judecat şi nu mai pot face obiectul unei alte evaluări din partea autorităţii contractante. Referitor la Solicitarea de la punctul (4) ce priveşte Suspiciunea autorităţii faţă de data emiterii ofertei nr. 914/04.10.2023 din partea ..............., precum şi la Solicitarea de la punctul (7) ce priveşte suspiciunea autorităţii faţă de data emiterii ofertei nr. 5687/02.10.2023 din partea ...............SRL, petenta precizează că CNSC, respectiv Curtea de Apel Iaşi au reținut aspectele prezentate anterior și, prin urmare, solicită Consiliului să observe că, din extrasele din acestor decizii, rezultă că a fost stabilită în mod definitiv inclusiv valabilitatea ofertelor de preţ emise de cei doi furnizori, respectiv: ...............şi ...............SRL. Suplimentar, arătă că, la pagina 91/95 din Decizie, CNSC a reţinut următoarele: „Contrar sustinerii autoritaţii, in cadrul raspunsului la clarificarea autoritaţii, având nr. 236/26.02.2024, aceasta a transmis oferta ...............nr. 915/04.10.2023, de unde rezulta preţul apei industriale de 3,5 lei/mc loco staţia Preuteşti şi preţul pentru transport de 2,7 lei/tona/km, fiind, astfel, dovedit preţul ofertat. Consiliul mai reţine ca în aceeaşi oferta de preţ sunt incluse şi preţurile la Nisip şi Balast, astfel ca menţionarea nedovedirii preţului doar pentru materialele apa industrială este nejustificată. Autoritatea invocă anumite vicii ale ofertei de preţ pentru apa industrială, fără, însă, a reţine aceleaşi vicii şi pentru celelalte materiale din oferta Helgra. Ori dacă această ofertă este acceptată pentru un material, nu se poate invoca Page 12 of 77

neasumarea fermă din partea furnizorului pentru alt material, în speţă, apă industrială”. - Referitor la Solicitarea de la punctul (5) ce priveşte controlul comun al ...............SRL şi ..............., ...............SRL precizează că, prin Decizia nr. ...............din 10.06.2024, pagina 92/95, CNSC a reţinut „(...) că există o legătură de grup între furnizori şi ofertant nu reprezintă un motiv de respingere a ofertantului”. În opinia contestatoarei, se impune a evidenţia că autoritatea contractantă a reținut în mod eronat că ...............SRL şi ............... s-ar afla sub controlul comun al aceleiaşi persoane fizice, indicând în acest sens faptul că domnul ............... este administrator la ..............., şi Asociat/Beneficiar la ..............., deși, în fapt, contrar susţinerilor autorităţii contractante, ...............SRL şi ............... SRL nu se află sub controlul comun al aceloraşi persoane fizice. În susţinerea celor afirmate mai sus învederează faptul că funcţia de administrator la ...............SRL o deţine dl. ............. (născut în 1978), în timp ce, la ............... SRL, funcţia de asociat unic este deţinută de dl ................ (..................). Prin urmare, concluzionează că nu se poate vorbi de situația în care cele două societăţi se află sub controlul comun al aceleiaşi personae fizice, cum în mod eronat a concluzionat autoritatea contractantă. - Referitor la Solicitarea de la punctul (6) ce priveste fundamentarea preţului de furnizare a materialului apă industrială, autoarea contestației precizeazăă că, prin Decizia nr. ...............din 10.06.2024, pagina 92/95, CNSC a reţinut următoarele: „Nu în ultimul rând, produsul apă industrială nu trebuie raportat la preţul apei potabile, care trece printr-un proces tehnologic, ori contestatoarea a prezentat un preţ de la furnizor. (...) Prin urmare, Consiliul reţine că ............... SRL a făcut dovada sustenabilităţii preţului la apă industrială, astfel că motivele de respingere a acestei oferte nu subzistă verificării de legalitate." Pentru aceste motive, conchide petenta, cum CNSC a reţinut în mod definitiv că a fost demonstrată sustenabilitatea preţului la apă industrială, revenirea cu o solicitare de clarificări suplimentară ce vizează din nou fundamentarea preţului/sustenabilitatea preţului apei industriale denotă fie o neînţelegere a modului în care se impunea să fie continuată procedura de atribuire în urma Deciziei CNSC, fie o rea-credinţă din partea comisiei de evaluare, ambele variante având drept rezultat expunerea asocierii din care face parte, în mod nejustificat, unui risc de respingere a ofertei depuse în cadrul procedurii. Page 13 of 77

În ipoteza în care Consiliul va trece pentru argumentele expuse anterior, apreciază că se impune a se constata că solicitările de clarificări exced documentaţiei de atribuire. Admite că, în cadrul procesului de evaluare, comisia de evaluare are posibilitatea de a decide necesitatea transmiterii clarificărilor, precum şi obiectul acestora, însă, în speţă decizia comisiei de evaluare de a transmite solicitările de la punctele (3)- (7) ignoră Decizia obligatorie a CNSC, precum şi Hotărârea Curţii de Apel Iaşi prin care a fost tranşată definitiv atât valabilitatea ofertelor de la furnizori, cât şi admisibilitatea ofertei ............... din perspectiva justificărilor de preţ, precum şi nelegalitatea adoptării unei decizii de respingere pentru existenţa unei legături comune între furnizor şi ofertant. Prin urmare, ...............SRL consideră că dreptul conferit autorităţii contractante prin Lege, de a transmite solicitări de clarificări, a fost exercitat abuziv în speţă, raportat la faptul că, obiectul solicitărilor de clarificări a fost tranşat definitiv de către CNSC, respectiv instanţa de judecată. Concluzionând, din toate cele expuse, afirmă că solicitările de clarificări vizează elemente din ofertă asupra cărora autoritatea contractantă nu avea nici motive, dar nici dreptul de a reveni, date fiind aspectele tranşate anterior de CNSC, respectiv de Curtea de Apel Iaşi. Reiterează faptul că modalitatea în care autoritatea contractantă a formulat adresa nr. 4291/17.07.2024 este în contradicţie cu prevederile legale, fiind exercitat în mod abuziv şi nejustificat, raportat în primul rând la faptul că, acestea ignoră Decizia pronunţată în etapa anterioară de CNSC (definitivă prin Hotărârea Curţii de Apel Iaşi) şi depăşeşte limitele stabilite prin respectiva Decizie. În al doilea rând, susține petenta, nelegalitatea actului contestat rezultă din faptul că, solicitările nu au corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire. Subliniază faptul că aspectele tranşate anterior de CNSC/Instanţă se bucură de autoritate de lucru judecat şi nu mai pot face obiectul unei alte aprecieri, nici din partea autorităţii contractante, dar nici din partea altei entităţi. Toate argumentele prezentate în cuprinsul prezentei Contestaţii fac dovada deplină a faptului că, actul emis de autoritatea contractantă la data de 17.07.2024, reprezentând Solicitare de clarificări nr. 4291/17.07.2024, a fost emis cu încălcarea prevederilor legale, precum şi cu nerespectarea aspectelor tranşate în mod definitiv prin Decizia CNSC nr. ...............din data de 10.06.2024 (rămasa definitivă prin Hotărârea nr. 418/2024 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi la data de 15 iulie 2024 în Dosarul nr. 479/45/2024). În acest context, reiterează Consiliului solicitarea de a dispune admiterea contestației, astfel cum a fost aceasta formulată, cu consecinţa anulării Solicitării de clarificări nr. 4291/17.07.2024. Totodată, solicită, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarului aflat pe rolul CNSC, precum şi Page 14 of 77

xerocopierea documentelor necesare în vederea administrării tuturor probelor relevante, permise de lege, în raport cu obiectul contestației, precum şi în vederea formulării şi depunerii concluziilor scrise în cursul procedurii de soluţionare. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, cele ale Legii nr. 98/2016 şi ale anexei la HG nr. 395/2016, precum şi celelalte prevederi legale din cuprinsul prezentei contestaţii. În probatoriu au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 4392/25.07.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 47349/25.07.2024, ...............a arătat următoarele: I. Istoricul procedurii de atribuire: În cadrul procedurii, au fost depuse în termenul limită 9 oferte: SC ...............S.A.; Asocierea SC ...............SRL - SC ...............SRL; Asocierea SC .......... SRL - SC DAROCONSTRUCT SRL - SC SCD GRUP LEMN SRL; Asocierea SC ...............SRL - SC ............... SRL; Asocierea SC ................ SRL - SC ...............SRL; Asocierea SC ...............SRL - SC ...............- SC ...............SRL; Asocierea SC ...............- SC ...............SRL; Asocierea SC ................. SRL - SC ....................... SRL; Asocierea SC ...................... SRL - SC ............... SRL. În data de 19.02.2024, la etapa de evaluare a propunerilor financiare, la punctul 4 din adresa cu nr. 1063 din 19.02.2024 ofertantului SC ...............SRL i s-a solicitat să justifice preţul unitar al apei potabile, solicitare la care acesta a răspuns prin adresa nr. 212 din 20.02.2024 Răspuns solicitare de clarificări nr. 4: „Ataşăm .................... a .................... SA, împreună cu anexa 1 nr. 54/10.02.2023 privind tariful apei potabile de 7.48 lei, fără TVA. Tot în cadrul adresei nr. 212 din 20.02.2024, ofertantul SC ...............SRL a depus și Formularul C6 - LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect, ca urmare a solicitării comisiei de evaluare, deoarece, în oferta iniţială, nu a atașat acest document. În urma analizei Formularului C6 - LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect comisia a constatat următoarele aspecte, consemnate în procesul-verbal cu nr. 1190 din 23.02.2024: „1. Apa industrială are un preţ de 3,5 lei faţă de 3,95 de lei în Decizia nr. 54/10.02.2023 a ...............S.A., împreuna cu Anexa 1 nr. 54/10.02.2023”, constatări în urma cărora, comisia de evaluare, prin adresa cu nr. 1192 din data 23.02.2024, a solicitat ofertantului să justifice preţul unitar pentru următoarele materiale: I. 6202806 Apa industrială pentru lucrări drumuri-terasamente în cisterne și II. 6202818 Apa industrială pentru mortare și betoane de la rețea, iar SC ...............SRL a răspuns prin adresa nr. 236 din 26.02.2024, astfel: „Ataşăm ofertele de preţ de la furnizori conform tabel cu următoarele precizări: Page 15 of 77

1. Prin RASPUNS CONSOLIDAT nr. 2, Nr. 6294 din 06.10.2023, răspuns solicitare nr. 4 s-a impus păstrarea distantelor din listele de cantităţi, urmând ca în preţul materialului să fie inclusă şi valoarea diferenţei (în plus sau în minus) dintre distanta impusa prin listele de cantităţi şi distanţa reală faţă de furnizorii proprii. Pentru a ajuta să se înţeleagă diferenţele dintre oferta de preţ ataşată de la furnizorul SC ...............SRL şi preţul ce se regăseşte în extrasul de materiale C6, ataşăm un centralizator explicativ întocmit pentru a demonstra ca a fost respectat «RASPUNS CONSOLIDAT nr. 2, Nr. 6294 din 06.10.2023, răspuns solicitare nr. 4». Ataşament din RASPUNS CONSOLIDAT nr. 2, Nr. 6294 din 06.10.2023: Oferta Materiale Solicitate Furnizor 2001950574 Apometra Dn 15111111 Dolinex 2200379 Balast sortat spalat de mal 0-70111111 ............... 20019501 Bile-manele rășinoase D=15-18 cm ............... 6202806 Apa industriala pentru lucr. drumuri-terasamente iu cisterne ............... 6202818 Apa industriala pentru mortare si betoane de la reţea ............... 6426211 Cămin vane beton prefabricat 1.0111 x 1,2111. k=2,5m cu apa ............... 6426212 Cămin vane beton prefabricat 1,2111 x 1,5111. li=2,8m cu apa ............... subterana carosabil 4203765 Capac cu rama fonta pentru

cam.viz.tip

4a caros. S 2308 ............... 2959009 Lemn de foc foioase moi 1 Ini livrabil din depozit ............... 2900888 Lemn rot cons rar coj fag 1 min lm D sub minlScm s4342 ............... 2200525 Nisip sortat nespălat de rau si lacuri 0.0-7.0111111 ............... 4202254 Robinet simplu serv. cromat 1 gam.fixa crace s4124 Dolinex 4626388 Vana D11100111111 Dolinex 4626391 Vana Dn 125 nun ............... 4626390 Vana Dn 150 nun Dolinex Page 16 of 77

Pentru a explica preţul pentru cele două tipuri de Cămine vane beton prefabricat, ataşăm oferta de preţ de la furnizorul SC ...............SRL, cu menţiunea ca aceasta a fost întocmită în conformitate cu partea desenată din proiectul tehnic, Planşele nr. CV2 - CV7 ce au fost supuse verificării de Ing. .............. Furnizorul a sesizat printr-o notă că sunt 33 de bucăţi Cămin vane beton prefabricat 1,0 m x 1,2m, h=2,5m cu apa subterana carosabil, şi nu 3 bucăţi cum sunt în listele de cantităţi, respectiv 3 bucăţi Cămin vane beton prefabricat 1,2 m x 1,5 m, h=2,8m cu apa subterana carosabil, şi nu 33 bucăţi cum sunt în listele de cantităţi. Pentru a întocmi o oferta corecta din punct de vedere financiar şi pentru a nu supraevalua investiţia, s-a respectat denumirea impusa prin listele de cantităţi, iar preţul a fost cotat corect, conform numărului de cămine din Planşele nr. CV2 - CV7 ce a fost supuse verificării Ing. ............. (de unde rezultă că documentaţia «Partea desenata» este corectă, denumirea din listele de cantităţi fiind greşită). Ofertantul a ataşat ca anexă la răspuns:: - Oferta Nr. 19182 din partea operatorului SC ...............SRL. (Pag. 4) - Oferta nr. 915/04.10.2023 din partea operatorului SC ...............SRL pentru următoarele materiale: Balast, Nisip, Piatră spartă, Mixtură BAD25, Mixtură BA 16 şi Emulsie Bituminoasă (Pag. 5) - Oferta Nr. 21226533/03.10.2023 din partea operatorului SC ............... SRL. (Pag. 6-8) - Oferta nr. 42/04.10.2023 din partea operatorului SC ............... SRL. (Pag. 9) - Oferta nr. 5687/02.10.2023 din partea operatorului SC ...............SRL pentru următoarele materiale (Pag. 10).” Astfel, în urma analizei răspunsului, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a prezentat nici un document care să probeze preţul ofertat pentru materialele 6202806 Apa industrială pentru lucrări drumuri-terasamente în cisterne şi 6202818 Apa industrială pentru mortare și betoane de la rețea, aşa cum i s-a solicitat prin adresa nr. 1192 din data 23.02.2024. Prin urmare, în data de 16.04.2024, i s-a comunicat petentei, prin adresa nr. 2504/16.04.2024 că oferta sa a fost respinsă, inclusiv motivele în fapt şi în drept pentru care aceasta a fost respinsă Nemulțumită de acest rezultat al procedurii de atribuire, Asocierea ...............- ............... SRL, prin liderul acesteia ...............SRL, în data de 23.04.2024 a formulat contestație în data de 23.04.2024, care a fost admisă în parte prin Decizia CNSC nr. ................10.06.2024. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: Page 17 of 77

„Cu toate acestea, autoritatea contractantă are dreptul să solicite explicaţii chiar dacă preţul ofertat reprezintă mai mult de 80% din valoarea estimată a procedurii, în situaţia în care există suspiciuni referitoare la sustenabilitatea preţului si calitatea produselor incluse în ofertă. (...). Pe fondul contestaţiei, în raport cu criticile contestatoarei rezumate mai sus, autoritatea contractantă arată că în răspuns la solicitările de clarificări nu s-ar fi justificat prin documente preţul neobişnuit de scăzut pentru materialul apă industrială şi că pentru materialul 6426212 Cămin vane beton prefabricat 1,2 m x 1,5 m, h = 2,8 m cu apă subterană carosabil, s-ar fi ofertat un preţ inferior celui propus de furnizor. (... ) În ceea ce priveşte motivul de respingere constând în preţul neobişnuit de scăzut pentru apa industrială, contestatoarea solicită a se constata că, în mod vădit nelegal, autoritatea contractantă se raportează la preţul acestui produs furnizat de către ...............SA şi ignoră nepermis oferta furnizorului său declarat, ...............SRL. În punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că societatea contestatoare nu a prezentat vreun document din care să rezulte preţul ofertat pentru apa industrială. Contrar susţinerii autorităţii, în cadrul răspunsului la clarificarea autorităţii, având nr. 236/26.02.2024, aceasta a transmis oferta ...............nr. 915/04.10.2023, de unde rezultă preţul apei industriale de 3,5 lei/mc loco staţia Preuteşti şi preţul pentru transport de 2,7 lei/tonă/km, fiind, astfel, dovedit preţul ofertat. Consiliul mai reţine că în aceeaşi ofertă de preţ sunt incluse şi preţurile la Nisip şi Balast, astfel că menţionarea nedovedirii preţului doar pentru materialele apă industrială este nejustificată. (... ). Prin urmare, Consiliul reţine că ............... SRL a făcut dovada sustenabilităţii preţului la apă industrială, astfel că motivele de respingere a acestei oferte nu subzistă verificării de legalitate. (... ). Prin urmare, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de ...............SRL, în calitate de lider al Asocierii ...............- ............... SRL (cauza 1385/2024), în contradictoriu cu ...............şi va dispune reevaluarea ofertei asocierii, iar în temeiul alin. (6) al aceluiaşi articol, urmând a fi respinsă în partea referitoare la neconformitatea ofertei Asocierii ...............COMPANY SRL”. Prin urmare, arată achizitoarea, rezumând cele precizate mai sus, aşa cum rezultă şi din adresa nr. 2504 din data 16.04.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, pentru materialul „apă industrială", justificarea transmisă de ofertant a fost considerată „neconcludentă”, deoarece nu s-a identificat, în oferta furnizorului SC ...............SRL cu nr. 915/04.10.2023, faptul că acesta conţinea şi ofertă pentru „apă industrială pentru terasamente/betoane". Această eroare a fost generată de faptul că menţiunile pentru oferta de „apă industrială pentru Page 18 of 77

terasamente/betoane" se regăsea într-o Notă de subsol al tabelului cu materiale şi preţuri ofertate. Prin urmare, arată autoritatea contractantă, în mod corect CNSC a reţinut că, în oferta furnizorului SC ...............SRL cu nr. 915/04.10.2023, se regăsea în fapt şi o ofertă pentru „apă industrială pentru terasamente/betoane", şi în acest sens s-a reţinut „că ............... SRL a făcut dovada sustenabilitătii preţului la apă industrială, astfel că motivele de respingere a acestei oferte nu subzistă verificării de legalitate”. Achizitoarea precizează că, nici în comunicarea rezultatului respingerii, nici în cadrul contestaţiei depuse, şi prin urmare nici în cadrul Deciziei nr. ..................../10.06.2024 nu s-a pus problema justificării costului pentru transportul materialului „apă industrială", ci doar a „ignorării" ofertei de la furnizorul SC ...............SRL. Într-o altă ordine de idei, CNSC a mai reţinut că simplu fapt al intrării unei societăţi în „insolvenţă/faliment", sau că a „omis” să specifice acest lucru, nu poate conduce la respingerea automată a acelui furnizor, dar, prin decizie, nici nu s-a interzis „confirmarea realităţii lor” de către persoanele care au dreptul de a conduce activitatea de afaceri, şi de a angaja firma în stare de insolvenţă în activităţi de comerţ noi, respectiv administratorul judiciar, având în vedere că dreptul de a face acte de comerţ este ridicat debitorului, de la data intrării insolvenţei, şi  orice acte întocmite de alte persoane, sunt „nule de drept” (conform art. 84 alin. (1) din Legea nr. 85/2014). Prin urmare, arată autoritatea contractantă, având în vedere dispozițiile: - Deciziei CNSC nr. ...............din 10.06.2024; - Deciziei nr. 66/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie: - prevederile

Avizului

Conform

Condiţionat cu nr. 12107/3230/DGCECMSS/SCN1131432/06.03.2024 prin care s-a impus reevaluarea ofertelor cu respectarea principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare; - având în vedere că în cadrul evaluării financiare iniţiale, oferta depusă de Asocierea SC ...............SRL - SC .............. SRL nu a fost evaluată cu privire la prevederea în ofertă a costurilor cu cheltuielile indirecte, respectiv a costurilor cu indemnizaţia de concediu şi cu a costurilor cu verificările şi încercările necesare pentru asigurarea calităţii asumate prin Planul de control calitate, verificări sși încercări (pag. 386 -415) din propunerea tehnică, deoarece comisia de evaluare a respins-o, într-o etapă anterioară acestei verificări, comisia de evaluare a hotărât că este necesară transmiterea unei noi solicitări de clarificări ofertantului Asocierea SC ...............SRL - SC ...................SRL, prin Adresa cu nr. 4291 din 17.07.2024 având următorul conţinut: „1. Vă solicităm să prelungiţi valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare până la data de 06.10.2024. Page 19 of 77

2. Vă solicităm să fundamentaţi modul de calcul a procentului de cheltuieli indirecte, respectiv să se prezentaţi analiza care a stat la stabilirea procentului de 7%, precizat de dvs. în oferta financiară. Răspunsul dumneavoastră va respecta obligatoriu structura stabilită prin Ordinul 1568/2002 al MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice indicativ P91/1- 02. Dacă în cadrul unui capitol/subcapitol de cheltuieli din Ghid nu se regăsesc costuri, se va face menţiunea «Nu este cazul» şi se face o scurtă justificare de ce nu este cazul. În fundamentarea prezentată, se vor justifica detaliat inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul a căror manoperă NU se găseşte bugetată în formularul C7. (3) Referitor la ofertele de preţ depuse de SC ...............SRL şi SC ...............SRL pentru justificarea unor costuri, având în vedere că din dosarele 3826/103/2022 şi respectiv 3724/103/2022, rezultă că aceste societăţi sunt în insolvenţă, vă solicităm să clarificaţi de ce în documentele emise de aceste entităţi lipsesc menţiunile «în insolvenţă», «in insolvency», «en procedure collective», conform art. 83 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei si de insolvenţă. Într-o altă ordine de idei, vă solicităm să ne prezentaţi din partea administratorilor judiciari desemnaţi de instanţă, o confirmare a faptului că aceste oferte au fost emise cu acordul administratorilor judiciari, la acel moment.. (4) Având în vedere că, comisia de evaluare suspectează că oferta cu nr. 914/04.10.2023 din partea SC ...............SRL nu a fost emisă în data de 04.10.2023, pentru înlăturarea oricărui dubiu asupra acestui document, vă solicităm să ne prezentaţi în original o Declaraţie pe proprie răspundere privind falsul în declaraţii conform art. 326 alin. 1 din Codul Penal: «Declararea necorespunzătoare a adevărului, făcută unei persoane dintre cele prevăzute în art. 175 sau unei unităţi în care aceasta îşi desfăşoară activitatea în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declaraţia făcută serveşte la producerea acelei consecinţe, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă» din partea emitentului acestui document, prin care declară pe proprie răspundere că: oferta a fost întocmită în data de 04.10.2023 în forma ataşată. Declaraţia pe proprie răspundere va fi autentificată în faţa unui Notar sau va fi certificată de un avocat. (5) Având în vedere că SC ...............SRL şi ............... se află sub controlul comun al aceloraşi persoane fizice (............... Administrator la ............, şi Asociat/ Beneficiar la ...............) vă solicităm să ne prezentaţi Analiza preţurilor de transfer, conform obligaţiilor din Codul fiscal şi conform Ghidului ANAF privind preţurile de transfer (6) Referitor la materialul apă industrială, vă solicităm o adresă din partea SC ...............SRL prin care să se fundamenteze preţul de Page 20 of 77

furnizare, precum şi locul de unde il furnizează, De asemenea, vă solicităm să clarificaţi unde se regăseşte bugetat costul ............... acestui material. (7) Având în vedere că, Comisia de evaluare suspectează că oferta cu nr. 5687/02.10.2023 din partea SC ...............SRL nu a fost emisă în data de 02.10.2023, pentru înlăturarea oricărui dubiu asupra acestui document, vă solicităm să ne prezentaţi în original o Declaraţie pe proprie răspundere privind falsul în declaraţii conform art. 326 alin. 1 din Codul Penal: «Declararea necorespunzătoare a adevărului, făcută unei persoane dintre cele prevăzute în art. 175 sau unei unităţi în care aceasta îşi desfăşoară activitatea în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declaraţia făcută serveşte la producerea acelei consecinţe, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă» din partea emitentului acestui document, prin care declară pe proprie răspundere că: oferta a fost întocmită în data de 02.10.2023 în forma ataşată. Declaraţia pe proprie răspundere va fi autentificată în faţa unui Notar sau va fi certificată de un avocat. (8) Având în vedere că în DUAE -ul depus de ............. la secţiunea încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile vă solicităm să clarificaţi de ce nu au fost menţionate următoarele: - Rezilierea contractului cu nr. 92/88178 / 30.12.2020 dintre ...............S A. şi .................(fosta .......) având ca obiect Modernizare DN71 ........................., km. 0+000 - km. 44+130 lărgire la 4 benzi de circulatie și km. 51+041 - km. 109+905 drum la 2 benzi: Lot 1 (Sector 1): ............... km. 0+000 - km. 44+130 largire la 4 benzi de circulatie Lot 2 (Sector 2): .................. km. 51+041 - km. 109+905 - Drum la 2 benzi) în luna ianuarie 2021 (în perioada de 3 ani de la depunerea ofertelor 06.11.2020 -06.11.2023) pentru neconstituirea Garanţiei de participare - Documentul constatator negativ nr. [AD1094348] 22.08.2023 pentru lucrarea Proiectare și execuţie Drum National 28B Târgu Frumos - Botoşani - Situaţia prăbuşirii podului pe DJ207 km 6+591, peste râul Siret, la Luţca, judeţul Neamţ într-un contract în care ............... (fosta ............) a fost lider de contract”. Autoritatea contractantă menționează că, în data de 24.07.2024 ofertantul SC ...............SRL a transmis pe email contestaţia fără număr de înregistrare la emitent ce formează obiectul dosarului nr. 2571/2024, aflat pe rolul Consiliului. II. Punct de vedere asupra elementelor contestaţiei. II.1 Punct de vedere cu privire la temeinicia justificării solicitării de clarificări nr. 3 din Adresa cu nr. 4291 din 17.07.2024. „Referitor la ofertele de preţ depuse de SC ...............SRL şi SC ...............SRL pentru justificarea unor costuri, având în vedere că Page 21 of 77

din dosarele 3826/103/2022 şi respectiv 3724/103/2022, rezultă că aceste societăţi sunt în insolvenţă, vă solicităm să clarificaţi de ce, în documentele emise de aceste entităţi, lipsesc menţiunile «în insolvenţă», «in insolvency», «en procedure collective», conform art. 83 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei si de insolvenţă. Într-o altă ordine de idei, vă solicităm să ne prezentaţi din partea administratorilor judiciari desemnaţi de instanţă, o confirmare a faptului că aceste oferte au fost emise cu acordul administratorilor judiciari, la acel moment”. Achizitoarea precizează că, la punctul 3 din adresa nr. 4.291 din 17.07.2024 i s-a solicitat ofertantului, printre altele, să prezinte din partea administratorilor judiciari desemnaţi de instanţă, pentru de SC ...............SRL şi SC ...............SRL, o confirmare a faptului că aceste oferte au fost emise cu acordul administratorilor judiciari, la acel moment, solicitarea având ca temei faptul că ofertele transmise de SC ...............SRL şi SC ...............SRL nu au fost semnate de către administratorii judiciari numiţi în dosarele 3826/103/2022 şi, respectiv, 3724/103/2022 pentru cele 2 societăţi, iar, conform prevederilor de la art. 56, 84, 85 şi 87 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei și de insolvenţă, de la data intrării în insolvenţă, doar administratorul judiciar are dreptul de a conduce activitatea de afaceri, şi de a angaja firma în stare de insolvenţă în activităţi de comerţ noi [5 alin. (2), art. 56 alin. (2), art. 84 alin. (1), art. 85 alin. (1), art. 87 alin. (1) din Legea nr. 85/2014]. În concluzie, arată achizitoarea, având în vedere că, în conformitate cu prevederile legale redate mai sus, după intrarea în insolvenţă, doar administratorul judiciar poate conduce activitatea de afaceri, celelalte documente realizate de oricare alte persoane, fiind nule de drept, deoarece ia fost ridicat debitorului dreptul de administrare, constând în dreptul de a-şi conduce activitatea. Mai mult decât atât, consideră că dacă persoanele care au emis acele oferte, au avut poate acordul verbal al administratorului judiciar, nu era nici un impediment să se prezinte o confirmare a administratorului judiciar. 11.2 Punct de vedere cu privire la temeinicia justificării solicitării de clarificări nr. 4 din Adresa cu nr. 4291 din 17.07.2024: Achizitoarea menționează că faptul că, în oferta primită de furnizorul SC ...............SRL, ofertă emisă anterior datei de depunere a ofertelor, se regăseşte indicat un material, cu o pondere foarte scăzută, respectiv „apă industrială", material pentru care nu există temerea că nu va exista la momentul realizării lucrărilor, şi material pentru care sunt foarte rare cazurile când se solicită justificări ale acestuia, neexistând nici o indicare a persoanei care a emis acea ofertă, a ridicat o „suspiciune rezonabilă" asupra „realităţii acestei oferte". Precizează că, deşi nu înţelege care ar fi motivul pentru care ofertantul nu prezintă o asumare a persoanei care „a emis” acea ofertă, Page 22 of 77

asumare care ar fi condus la eliminarea suspiciunii privind „nerealitatea ofertei", „pentru a nu se mai ajunge la discuţii filozofice”, renunţă la evaluarea răspunsului la această solicitare (urmând ca confirmarea sau infirmarea realităţii acestor oferte să fie realizate de alte organe abilitate, comisia de evaluare neavând nici cadrul legal şi nici mijloacele de a verifica ea însăşi realitatea acestor oferte. 11.3 Punct de vedere cu privire la temeinicia justificării solicitării de clarificări nr. 5 din adresa nr. 4291 din 17.07.2024. Achizitoarea menționează că, având în vedere că SC ...............SRL şi ..................... se află sub controlul comun al aceloraşi persoane fizice (............... Administrator la ..............., şi Asociat/ Beneficiar la ...............), comisia de evaluare a considerat că este necesar să se prezinte analiza preţurilor de transfer, conform obligaţiilor din Codul fiscal şi conform Ghidului ANAF privind preţurile de transfer Precizează că, deşi nu înţelege care ar fi motivul pentru care ofertantul nu prezintă o astfel de analiză, care ar fi condus la eliminarea suspiciunii privind „nerealitatea ofertei”, „pentru a nu se mai ajunge la discuţii filozofice”, renunţă la evaluarea răspunsului la această solicitare. 11.4 Punct de vedere cu privire la temeinicia justificării solicitării de clarificări nr. 6 din adresa nr. 4291 din 17.07.2024. Autoritatea contractantă arată că, la punctul 6 din adresa cu nr. 4.291 din 17.07.2024, comisia de evaluare i s-a solicitat ofertantului, printre altele: - să clarifice unde se regăseşte bugetat costul ............... pentru materialul apă industrială; - să prezinte o adresă din partea SC ...............SRL prin care să se fundamenteze preţul de furnizare, Afirmă că, în condiţiile în care, din oferta nr. 915/04.10.2023 transmisă din partea ..............., preţul pentru materialul apă industrială nu cuprinde şi valoarea ............... până la şantier, solicitarea de clarificări este una justă. În opinia sa, atât timp cât în oferta de la furnizorul SC ...............SRL costul de transport al materialului apă, este de 2,57 lei/tonă, şi în propunerea financiară ofertantul a prevăzut un cost de transport de doar 1,2 lei/tonă (adică la jumătate cât e în oferta de la HELGRA), necesitatea clarificării este justificată. În susținere arată că, și în ipoteza în care prin Decizia CNSC ...............din 10.06.2024 s-a fi reţinut concludenţa preţului apei industriale, nu rezultă o concludenţă a valorii ............... acestui material sau al locului unde se regăseşte în ofertă transportul acestui material. Într-o altă ordine de idei, susține că simpla invocare a unei oferte de la furnizori, nu poate să il exonereze pe ofertant de justificarea preţurilor ofertate, acesta trebuind să depună diligenţele necesare prin care să explice oferta financiară prezentată, inclusiv partea/părţi le ce reprezintă preţurile ofertate de subcontractanţi/sau de furnizori, în cazul în care există suspiciuni evidente privind rezonabilitatea preţurilor. Este Page 23 of 77

adevărat că preţurile ofertate în cadrul propunerii financiare pentru materialul apă industrială sunt preţurile comunicate de subcontractor/furnizor şi rezultă din ofertele acestora, însă acestea trebuie să fie reale şi sustenabile, şi nu să reprezinte o încercare de a oferta preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Învederează faptul că acest raţionament în regăsim şi în Decizia CNSC............... din 12.02.2022 şi rămasă definitivă prin Decizia Curţii de Apel Mureş: 602/R din 21 noiembrie 2022: Decizia CNSC 2137/C10/2106 din 12.02.2022: „Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: (... ) Este adevărat că preţurile ofertate în cadrul propunerii financiare pentru studiile de teren sunt preţurile comunicate de subcontractor/furnizor şi rezultă din acordurile de subcontractare, însă acestea trebuie să fie reale şi sustenabile, şi nu să reprezinte o încercare de a oferta preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente şi care nu pot fi justificate. În cauză, diferenţa de preţ dintre ofertele contestatorului şi cea a ofertantului câştigător pentru studiile de teren, 270.000 lei în cazul ofertei contestatorului, sumă detaliată, calculată din costuri reale, respectiv 7.150 lei în cazul ofertei declarate câştigătoare, necalculată în niciun fel şi aparent nejustificabilă, este substanţială si, în opinia Consiliului, la acest moment nu apare ca fiind acoperită de o relaţie comercială/negocieri purtate de părţi în vederea obţinerii unui preţ competitiv, necesitând solicitarea unor clarificări ofertantului ............... SRL și subcontractantului SC ...............SRL care să o justifice adecvat”. Decizia Curţii de Apel Mureş: 602/R din 21 noiembrie 2022: „Se va reţine astfel că dreptul de apreciere al entităţii contractante cu privire la preţul neobișnuit de scăzut nu trebuie să fie exercitat în mod abuziv, iar acest fapt rezultă și din Ghidul de bune practici în materia achiziţiilor publice, pus la dispoziţie de CNSC, potrivit căruia autorităţile contractante au obligaţia nu doar de a solicita, în mod formal, justificarea ofertelor cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, ci trebuie să procedeze la verificare temeinică a argumentelor prezentate de ofertanţi, pentru a evita situaţiile în care decizia, din acest motiv, a unor oferte să fie catalogată drept arbitrară. Astfel, simplul fapt că societatea care participă la licitaţie prestează o parte dintre activităţi prin intermediul unui subcontractor nu poate avea semnificaţia unei exonerări de la obligaţiile expres prevăzute de legislaţia specială, printre care şi cea de a justifica preţul oferit. O interpretare contrară ar da nastere unor abuzuri care nu au fost avute în vedere de legiuitor si care nu pot fi justificate prin actuala legislaţie, astfel cum se invocă. Astfel cum cu temei sa reţinut în decizia atacată, orice participant la licitaţie are obligaţia de a depune diligenţele necesare pentru a explica pe larg oferta financiară prezentată, chiar şi în Page 24 of 77

cazul în care o parte a acesteia se bazează pe ofertele unor subcontractori. Participantul la licitaţie îsi asumă exclusiv obligaţiile ce rezultă din contractul ce urmează a fi încheiat, astfel încât oferta acestuia trebuie să conţină elemente de fapt reale, detaliate, care să susţină preţul ofertat. Curtea va reţine, astfel, că operatorii economici care ofertează prețuri mici prin raportare la valoarea estimată, care ar putea fi considerate neobișnuit de scăzute, astfel cum este cazul în speţă, ar trebui să detalieze propunerea financiară, astfel încât să poată justifica punct cu punct modul în care aceasta a fost alcătuită, de așa natură încât nici entitatea contractantă, nici organul de soluţionare a contestaţiei să nu poată ajunge la concluzia că există un risc pronunţat de neîndeplinire a obiectului contractului”. Mai arată că, prin decizia CNSC într-adevăr s-a reţinut că, în oferta de la SC ...............SRL, se regăseşte ofertat şi materialul „apă industrială", fapt neobservat de comisia de evaluare (deoarece acest material nu se regăsea în tabelul cu materiale din ofertă, ci doar într-o notă de subsol al ofertei) şi în acest sens a reţinut CNSC concludenţa ofertei, motivul respingerii iniţiale fiind că, în oferta de la ..............., nu se regăsea materialul „apă industrială”. În acest sens este și conţinutul comunicării rezultatului procedurii: „În consecinţă, nu aţi prezentat documente prin care să justificaţi preţul neobişnuit de scăzut pentru materialul «Apă industrială» aşa cum vi s-a solicitat prin adresa nr. 1192 din 23.02.2024." Având în vedere argumentele de mai sus, ...............consideră că este justificată necesitatea clarificării, costului de transport al materialului „apă industrială”, cât și a locului din propunerea financiară a ofertantului SC ...............SRL. II.5 Punct de vedere cu privire la temeinicia justificării solicitării de clarificări nr. 7 din adresa cu nr. 4291 din 17.07.2024. Achizitoarea menționează că faptul că în oferta primită de furnizorul SC ...............SRL, ofertă emisă anterior datei de depunere a ofertelor, se regăsesc oferte pentru materiale care au preţ aparent neobişnuit de scăzut, existând si o legătură directă între administratorii si asociaţii de la ...............SRL şi SC ...............SRL, legătură care poate fi folosită în prezentarea de oferte „trucate”, a ridicat o „suspiciune rezonabilă” asupra „realităţii acestei oferte". Precizează că, deși nu înţelege care ar fi motivul pentru care ofertantul nu prezintă o asumare a persoanei care „a emis” acea ofertă, asumare care ar fi condus la eliminarea suspiciunii privind „nerealitatea ofertei”, „pentru a nu se mai ajunge la discuţii filozofice”, renunţă la evaluarea răspunsului la această solicitare (urmând ca confirmarea sau infirmarea realităţii acestor oferte să fie realizate de alte organe abilitate, comisia de evaluare neavând nici cadrul legal şi nici mijloacele de a verifica ea însăşi realitatea acestor oferte). Page 25 of 77

III. În concluzie arată achizitoarea, comisia de evaluare renunţă la a evalua răspunsurile pentru întrebările (4), (5) şi (7). Având în vedere argumentele şi justificările prezentate mai sus, solicită Consiliului să constate temeinicia întrebărilor (3) şi (6) şi, prin urmare să respingă ca nefondate criticile la aceste solicitări de clarificări. Prin adresa nr. 1438/20.08.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 52869/20.08.2024, ...............SRL a transmis concluzii scrise ca urmare a studierii dosarelor CNSC nr. 2571/2024 și nr. 2714/2024, prin care solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunța să dispună respingerea apărărilor autorității contractante, ca nefondate și admiterea contestațiilor formulate în raport de motivele precizate în cadrul acestora, cu consecința: anulării solicitării de clarificări nr. 4291 din data de 17.07.2024, cu mențiunea că, față de solicitările de la punctele (4), (5) și (7), achizitoarea a declarat că va renunța la evaluarea răspunsurilor aferente, Anularea oricăror acte anterioare și subsecvente adresei de solicitare de clarificare, emise de autoritatea contractantă; obligarea

autorității

contractante

la

reevaluarea

ofertei asocierii ...............- ............... SRL; anularea adresei nr. 4507 din 29.07.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii, a raportului de atribuire, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei asocierii din care ...............SRL face parte. Subliniind faptul că, prin punctul de vedere nr. 4392/25.07.2024, autoritatea contractantă a declarat că renunţă la evaluarea răspunsurilor pentru întrebările nr. (4), (5) şi (7), petenta arată că în ceea ce priveşte întrebările de la puncte (3) şi (6) solicită Consiliului, în continuare, să dispună anularea solicitării de clarificări în partea ce le vizează, cu motivarea că acestea vizează aspecte soluţionate în mod definitiv prin Decizia CNSC nr. ...............din data de 10.06.2024, rămasă definitivă prin Decizia nr. 418/2024 din data de 15 iulie 2024 a Curţii de Apel laşi. Susține că, în cuprinsul considerentelor reţinute de CNSC în Decizia 1591/2024, respectiv în cuprinsul considerentelor Deciziei Civile nr. 418/2024, au fost analizate şi admise criticile ...............SRL privind nelegalitatea motivelor de respingere ale ofertei: pentru lipsa menţionării stării de insolvenţă a furnizorilor în cuprinsul ofertelor de preţ, precum şi cel prin care s-a invocat o pretinsă lipsă a prezentării dovezii sustenabilităţii preţului la apă industrială. SOLICITAREA DE CLARIFICĂRI DE LA PUNCTUL 3: Redând conținutul solicitării de la punctul 3, precum și cele reținute prin Decizia pronunţată de CNSC anterior, referitor la starea de insolvenţă furnizorilor şi la pretinsa informitate a ofertelor emise de aceştia, Consiliul, ulterior Curtea de Apel laşi, confirmând nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei ..............., autoarea contestației afirmă că, deși, punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă susţine că prin decizia anterioară nu s-a interzis confirmarea realităţii ofertelor ...............şi ..............., chiar prin decizia Consiliului a fost Page 26 of 77

reţinut în mod expres că „faptul că cei doi furnizori nu au menţionat pe ofertele de preţ transmise operatorului participant la procedură, că sunt în insolvenţă, nu conduce la respingerea ofertei ............... SRL ca neconformă, ofertele din partea furnizorilor fiind depuse în procedurile de atribuire în vederea dovedirii sustenabilităţii preţului ofertat”, context în care se observă cu evidenţă că solicitarea de clarificări vizează, din nou, aspecte ce ţin de confirmarea ofertelor de preţ de către furnizorii aflaţi în insolvenţă. Mai mult, menționează petenta, în Decizia CNSC a reţinut în mod clar că „chiar şi societăţile în insolvenţă pot desfăşura activităţi comerciale, respectiv să îşi vândă producţia, neexistând interdicţii legale în acest sens”. Astfel, solicită Consiliul să constate caracterul abuziv al solicitării de clarificări de la punctul 3, întrucât aceasta este emisă cu ignorarea deciziei CNSC şi a hotărârii judecătoreşti pronunţată de Curtea de Apel laşi, prin care a fost tranşat în mod definitiv admisibilitatea ofertei ............... din perspectiva justificărilor de preţ, inclusiv în partea ce priveşte ofertele prezentate de ...............şi ................ SOLICITAREA DE CLARIFICĂRI DE LA PUNCTUL 6 Redând conținutul solicitării de clarificări de la punctul 6, contestatoarea arată că, referitor la fundamentarea preţului apei industriale, în ciclul procesual anterior, CNSC, dar şi Curtea de Apel laşi au confirmat temeinicia criticilor formulate de subscrisa cu privire la rezultatul procedurii de atribuire şi au reţinut următoarele: „Pe fondul contestaţiei, în raport cu criticile contestatoarei rezumate mai sus, autoritatea contractantă arată că în răspuns la solicitările de clarificări nu s-ar fi justificat prin documente preţul neobişnuit de scăzut pentru materialul apă industrială şi că pentru materialul 6426212 Cămin vane beton prefabricat 1,2 m x 1,5 m, h = 2,8 m cu apă subterană carosabil, s-ar fi ofertat un preț inferior celui propus de furnizor. (...)”. Astfel, contrar susţinerii autorităţii, în cadrul răspunsului la clarificarea autorităţii, având nr. 236/26.02.2024, aceasta a transmis oferta ...............nr. 915/04.10.2023, de unde rezultă preţul apei industriale de 3,5 lei/mc loco staţia Preuteşti şi preţul pentru transport de 2,7 lei/tonă/km, fiind, astfel, dovedit preţul ofertat. Consiliul mai reţine că în aceeaşi ofertă de preţ sunt incluse şi preţurile la Nisip şi Balast, astfel că menţionarea nedovedirii preţului doar pentru materialele apă industrială este nejustificată. Autoritatea invocă anumite vicii ale ofertei de preţ pentru apă industrială, fără, însă, a reţine aceleaşi vicii şi pentru celelalte materiale din oferta Helgra. Ori dacă această ofertă este acceptată pentru un material, nu se poate invoca neasumarea fermă din partea furnizorului pentru alt material, în speţă, apă industrială”. Astfel, arată ...............SRL, din extrasul din Decizia CNSC nr. ...............din data de 10.06.2024 se relevă fără echivoc că CNSC, în Page 27 of 77

mod just, a reţinut că preţul ofertat pentru apa industrială, a fost dovedit de asociere. Mai mult, susține contestatoarea, prin paragraful din decizie citat mai sus, se concluzionează în mod clar inclusiv faptul că, nu poate invoca neasumarea fermă a acestei oferte de către furnizor, aspect care confirmă temeinicia susţinerilor sale din cadrul secţiunii anterioare, respectiv susţinerile prin care ...............SRL a demonstrat caracterul abuziv al solicitării de clarificări de la punctul 3. În egală măsură, reiterează faptul că, inclusiv Curtea de Apel laşi, a confirmat nelegalitatea procesului de evaluare şi a reţinut temeinicia Decizie CNSC. REFERITOR LA JUSTIFICAREA COSTULUI PENTRU INDEMNIZAŢIA DE CONCEDIU. Redând conținutul solicitării de clarificări formulată de autoritatea contractantă cu privire la modul de clacul a procentului de cheltuieli indirecte, autoarea contestației arată că s-a solicitat fundamentarea modului de calcul a procentului de cheltuieli indirecte, cu menţiunea că se doreşte în mod obligatoriu ca răspunsul prezentat să respecte structura stabilită prin Ordinul nr. 1568/2002 al MLPTL. Aşadar, autoritatea contractantă nu a stabilit în cadrul solicitării de clarificări un anumit nivel de detaliere, de unde rezultă că a lăsat la latitudinea ofertantului libertatea de a răspunde solicitării aşa cum a considerat de cuviinţă, sub condiţia de a respecta structura cheltuielilor stabilită de Ordinul nr. 1568/2002 şi de a justifica în mod detaliat inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul a căror manoperă nu se regăseşte în formularul C7. ...............SRL afirmă că a răspuns întocmai acestei solicitări şi am prezentat Structura cheltuielilor indirecte pe capitole. Totodată, supune din nou atenţiei Consiliului motivul care a stat la baza reţinerii neconcludenţei răspunsului formulat, respectiv „din justificările transmise NU rezultă în mod concludent/convingător, că aţi cuprins în ofertă costurile cu indemnizaţia de concediu, proporţional cu cele 36.926,66 de ore de manoperă din Formularul C7", considerând concluzia autorităţii cu privire la răspunsul transmis de asociere ca vădit excesivă şi nejustificată. Precizează că, astfel cum a arătat în cuprinsul contestaţiei formulată, valoarea indemnizaţiilor de concediu nu a fost indicată în cadrul rubricii retribuţii suplimentare aşa cum eronat a reținut autoritatea contractantă întrucât asocierea dispune de un număr suficient de salariaţi, având un sistem de rotire al acestora, ce asigură continuitatea lucrării prin diversitatea de funcţii a personalului activ, astfel că execuţia lucrărilor nu este afectată de perioada concediilor de odihnă. Jurisprudenţial, arătă că prin Decizia CNSC nr. 1213/C1/1090 din data de 08.05.2024, Consiliul a reţinut că scopul solicitărilor de clarificări este obţinerea unor detalii/lămuriri/clarificări/detalieri fără de care ar fi imposibilă evaluarea ofertelor prin raportare la cerinţele documentaţiei Page 28 of 77

de atribuire, fie datorită caracterului incert al anumitor aspecte din ofertele depuse fie pentru că lipsesc anumite informaţii și nu identificarea unor eventuale motive de respingere a ofertelor depuse. REFERITOR LA COSTURILE AFERENTE VERIFICĂRILOR Şl ÎNCERCĂRILOR. Fără a relua argumentaţia expusă în cuprinsul contestaţiei, petenta evidenţiază doar faptul că Asocierea ...............SRL - ................... SRL dispune de propriu laborator de încercări şi teste. Drept răspuns la solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă, ...............SRL a prezentat structura şi conţinutul cheltuielilor directe, inclusiv în partea ce vizează costurile pentru verificări şi încercări, iar aprecierea autorităţii potrivit căreia răspunsul prezentat ar fi unul neconcludent întrucât „din justificările transmise Nu rezultă în mod concludent/ convingător, că v-aţi cuprins în ofertă costurile aferente verificărilor şi încercărilor necesare pentru asigurarea calităţii” este nefondată şi denotă că decizia reţinerii neconcludenţei răspunsului este una subiectivă. Menționează că, inclusiv în punctul de vedere nr. 4655/07.08.2024 se reţine că ...............SRL deţine laborator de încercare, însă afirmă că acesta nu este autorizat pentru tipurile de încercări şi verificări de laborator necesare pentru realizarea lucrărilor ce fac obiectul procedurii de atribuire în discuţie. Raportat la aceste menţiuni, solicită Consiliului să reţină că, în fapt, aceste observaţii reprezintă critici noi, ce nu au fost cuprinse în adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi care, pe cale de consecinţă, sunt inadmisibile. Pe scurt, aspectele ce vizează tipurile de încercări şi verificări de laborator pe care autoritatea contractantă afirmă că laboratorul ...............nu le poate realiza, sunt aspecte ce nu au făcut obiectul niciunei solicitări de clarificări şi nici nu au fost incluse în adresa de comunicare a rezultatului procedurii sau a raportului procedurii. Concluzionează că aspectele de pretinsă neconformitate care nu au fost incluse în adresa de comunicare a rezultatului procedurii/în raportul procedurii, nu pot constitui obiectul analizei Consiliului în condiţiile în care se constată că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile imperative ale art. 215 din Legea nr. 98/2016 care instituie în sarcina autorităţii contractante obligaţia informării ofertantului cu privire la deciziile adoptate cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. Petenta învederează faptul că, un alt argument expus în punctul de vedere al autorităţii contractante care se conturează sub forma unei critici noi, este inclusiv cel prezentat la punctul 92 referitor la registrul imobilizărilor. Susținând că argumentele de pretinsă neconformitate indicate de autoritatea contractantă inclusiv prin punctul de vedere, nu pot face obiectul analizei Consiliului, ...............SRL apreciază că toate aspectele prezentate în cuprinsul concluziilor scrise, precum şi cele expuse pe larg în cuprinsul contestaţiei, fac dovada deplină a faptului că oferta asocierii Page 29 of 77

din care face parte a fost declarată respinsă cu încălcarea prevederilor legale incidente, motiv pentru care, solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. II. Prin contestația nr. 1360/05.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 49886/06.08.2024, care formează obiectul dosarului nr. 2714/2024,

...............SRL,

în

calitate

de

lider

al Asocierii ...............- ............... SRL, critică rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul «Extindere sistem de alimentare cu apă în comuna ................... emis de ............., susținând că actele vătămătoare, respectiv adresa nr. 4507/29.07.2024 (comunicare rezultat procedură) și raportul procedurii, precum și toate actele în care achizitoarea a reținut că oferta sa este neconformă și inaccepabilă sunt vătămătoare pentru societatea sa, prin prisma faptului că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă este nelegală. II.1 Referitor la modul de fundamentare al cheltuielilor indirecte: II.1.A) Referitor la indemnizația de concediu (Motivul 1). Preliminar, contestatoarea precizează că modul de fundamentare a cheltuielilor indirecte a făcut obiectul solicitării de clarificări nr. 4291 in 17.07.2024. Astfel, arătă că punctul 2 din solicitarea de clarificări indicată a avut următorul conţinut: „(2) Vă solicităm să fundamentaţi modul de calcul a procentului de cheltuieli indirecte, respectiv să prezentaţi analiza care a stat la stabilirea procentului de 7%, precizat de dvs. în oferta financiară. Răspunsul dumneavoastră va respecta obligatoriu structura stabilită prin Ordinul 1568/2002 al MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor ia nivel de categorii de lucrări si obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice indicativ P91/1-02. Dacă în cadrul unui capitol /subcapitol de cheltuieli din Ghid nu se regăsesc costuri, se va face menţiunea "Nu este cazul" şi se face o scurtă justificare de ce nu este cazul. în fundamentarea prezentată, se vor justifica detaliat inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul a căror manoperă NU se găseşte bugetat în formularul C7”. Faţă de solicitarea de clarificări redată anterior, arată că asocierea din care face parte a răspuns prin adresa nr. 631/22.07.2024 la care a anexat documentele care răspund punctului 2 din solicitarea nr. 4291 din 17.07.2024. Subliniază faptul că, în cadrul solicitării de clarificări, comisia de evaluare nu a stabilit un anumit nivel de detaliere, singura menţiune fiind că ofertantului îi revine obligaţia de a respecta structura stabilită prin Ordinul 1568/2002 al MLPTL şi de a preciza, acolo unde nu se regăsesc costuri, menţiunea „nu este cazul", însoţită de o scurtă justificare. Precizează că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a consemnat că răspunsul asocierii a fost neconcludent, întrucât comisia de evaluare a apreciat că „din justificările Page 30 of 77

transmise nu rezultă în mod concludent/convingător, că aţi cuprins în ofertă costurile cu indemnizaţia de concediu proporţional cu cele 36.926,66 de ore de manoperă din Formularul C7”. Învederează faptul că autoritatea contractantă a solicitat fundamentarea modului de calcul a procentului de cheltuieli indirecte, cu menţiunea că se doreşte, în mod obligatoriu, ca răspunsul prezentat să respecte structura stabilită prin Ordinul nr. 1568/2002 al MLPTL, solicitare la care asocierea a răspuns întocmai și a prezentat structura cheltuielilor indirecte pe capitole. Raportat la aspectele consemnate în cuprinsul adresei de comunicare, petenta apreciază că se impune a se menţiona cu prioritate faptul că, valoarea indemnizaţiilor de concediu nu a fost indicată în cadrul rubricii retribuţii suplimentare, aşa cum reţine autoritatea contractantă. În esenţă, motivele care au condus la lipsa menţionării acestei categorii de indemnizaţii în cadrul rubricii „retribuţii suplimentare" fiind următoarele: 1) societatea dispune de suficienţi salariaţi, astfel încât a fost posibilă implementarea unui sistem de rotire a acestora ce asigură continuitatea lucrării prin diversitatea de funcţii ale personalului activ. Datorită acestui sistem de distribuire a personalului activ prin rotire, nu este afectată execuţia lucrării niciun moment, execuţia nefiind afectată nici de perioada concediilor de odihnă; 2) în conformitate cu prevederile art. 146 alin. (2) din Codul Muncii, angajatorul va acorda concediu de odihnă neefectuat într-o perioadă de 18 luni începând cu anul următor celui în care s-a născut dreptul la concediu de odihnă anual pentru salariaţii care sunt utilizaţi în cadrul lucrării. Prin urmare, apreciază că decizia de respingere a ofertei Asocierii ...............SRL – ............... SRL este netemeinică şi nelegală, numărul de ore aferente concediului de odihnă, astfel cum reiese din calculul expus de autoritatea contractantă, neavând nicio relevanţă în reţinerea pretinsului caracter necondudent al răspunsului prezentat de asociere. În opinia sa, calculul prezentat, cât şi întreaga argumentaţie expusă în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii denotă caracterul superficial şi subiectiv al evaluării realizată în prezenta procedură. Reclamă faptul că autoritatea a adoptat decizia de respingere a ofertei Asocierii ...............SRL – ............... SRL în temeiul unor concluzii deduse de aceasta în mod subiectiv, iar nu în temeiul unei analize obiective a ofertei acesteia şi a unor eventuale clarificări ce ar fi putut fi puse la dispoziţia autorităţii contractante. În susținere menționează că, jurisprudenţial, s-a reţinut că orice decizie de respingere a unei oferte trebuie să aibă drept fundament o evaluare temeinică, iar nu să fie rezultatul evaluării unor elemente Page 31 of 77

deduse din context de autoritatea contractantă (Decizia CNSC publicată în B02024JL684). Similar, apreciază că, în prezenta speţă decizia de excludere este rezultatul unui raţionament eronat al autorităţii contractante, ce nu a făcut obiectul unei solicitări de clarificări punctuale, care ar fi permis realizarea unei evaluări temeinice a ofertei şi care ar fi edificat pe deplin autoritatea cu privire la modul în care sunt respectate obligaţiile legale privind concediul de odihnă. Subliniază faptul că posibilitatea autorităţii de a cere clarificări asupra ofertei este recunoscută de legea achiziţiilor publice, astfel cum reiese în mod expres din prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016: În același sens face trimitere la dispozițiile art. 134 din Lege și afirmă că, din ansamblul prevederilor legale menționate, rezultă că mecanismul clarificărilor este prevăzut cu scopul lămuririi conţinutului ofertei, iar nu cu scopul identificării de motive pentru eliminarea ofertanţilor. Precizează că, în speţa de faţă, o mare parte din argumentaţia autorităţii contractante care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei asocierii se referă la o lipsă a cuprinderii în ofertă a costurilor cu indemnizaţia de concediu proporţional cu cele 36.926,66 ore de manoperă din formularul C7, însă, cuprinsul solicitării de clarificări atestă că autoritatea contractantă nu a pretins, în niciun moment, clarificarea acestui aspect, ci dimpotrivă, a solicitat fundamentarea modului de calcul a procentului de cheltuieli indirecte, cu solicitarea ca această fundamentare să îmbrace structura stabilită prin Ordinul nr. 1568/2002 al MLPTL. Astfel, consideră că, sub un prim aspect, se impune a se reţine că Asocierea ...............SRL – ............... SRL a prezentat fundamentarea modului de calcul a procentului de cheltuieli indirecte, cu respectarea inclusiv a solicitării de a se urma structura stabilită prin Ordinul nr. 1568/2002 al MLPTL. Pe de altă parte, dat fiind faptul că la nivelul organizaţional al societății ...............SRL este implementat un sistem care prevede rotirea salariaţilor activi astfel încât să se asigure continuitatea lucrării şi a nu fi afectată execuţia lucrării de perioada concediilor de odihnă, în cadrul structurii cheltuielilor indirecte prezentată drept anexă la răspunsul la clarificări, valoarea indemnizaţiilor de concediu nu a fost indicată în cadrul rubricii retribuţii suplimentare. Învederând faptul că modalitatea de repartizare a salariaţilor pe care societatea îi are ia dispoziţie ţine de managementul şi de organizarea proprie şi nu a făcut obiectul solicitărilor de clarificări, afirmă că, în ipoteza în care, în urma răspunsului prin care a fost prezentată structura cheltuielilor indirecte pe capitole, achizitoarea avea neclarităţi suplimentare asupra respectării reglementărilor în domeniul relaţiilor de muncă, avea obligaţia de a-i solicita clarificarea costurilor cu Page 32 of 77

indemnizaţia de odihnă, astfel încât să poată oferi explicaţiile necesare şi să demonstreze admisibilitatea ofertei. Conchide că, în contextul înfăţişat, argumentele reţinute de autoritatea contractantă în susţinerea deciziei de respingere nu pot fi considerate ca fiind argumente valide pentru respingerea ofertei. Faţă de ansamblul considerentelor expuse, evaluarea ofertei ..............., urmată de decizia de respingere a ofertei depusă în cadrul procedurii, este rezultatul unei interpretări formaliste şi subiective a comisie de evaluare, situaţie în care se impune admiterea contestației şi obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertei, cu respectarea legislaţiei privind achiziţiile publice. 11.1. B) REFERITOR LA COSTURILE AFERENTE VERIFICĂRILOR Şl ÎNCERCĂRILOR (MOTIVUL 2). Reiterând că modul de fundamentare a cheltuielilor indirecte a făcut obiectul punctului 2 din Solicitarea de clarificări nr. 4291 in 17.07.2024, la care a răspuns prin prezentarea tabelului ce conţine structura cheltuielilor indirecte pe capitole, petenta precizează că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a consemnat faptul că răspunsul asocierii a fost neconcludent, întrucât comisia de evaluare „din justificările transmise nu rezultă, în mod concludent/convingător, că v-aţi cuprins, în ofertă, costurile aferente verificărilor şi încercărilor necesare pentru asigurarea calităţii asumate prin Planul de control calitate, verificări şi încercări (pag. 386-415) din propunerea tehnică”. Astfel, susține contestatoarea, din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, reiese că autoritatea contractantă a reţinut că suma de 435,37 lei, indicată în cuprinsul Centralizatorului de cheltuieli indirecte pentru costurile aferente verificărilor şi încercărilor necesare pentru asigurarea calităţii, nu ar fi suficientă pentru a acoperi numărul de încercări prevăzute în PCCVI. Subliniază faptul că autoritatea contractantă nu a stabilit, în cadrul solicitării de clarificări un anumit nivel de detaliere, singura menţiune fiind că ofertantului îi revine obligaţia de a respecta structura stabilită prin Ordinul nr. 1568/2002 al MLPTL şi de a menţiona, acolo unde nu se regăsesc costuri, menţiunea „nu este cazul”, însoţită de o scurtă justificare. Astfel, dat fiind faptul că asocierea a prezentat structura şi conţinutul cheltuielilor directe, inclusiv în partea ce vizează costurile pentru verificări şi încercări, ...............SRL apreciază că cele reținute de autoritatea contractantă în adresa nr. 4507/29.07.2024, sunt excesive şi nejustificate, în raport cu toate celelalte informaţii ce se regăsesc în oferta prezentată, prin care se demonstrează cu prisosinţă că Asocierea ...............SRL – ............... SRL și-a asumat asigurarea calităţii în conformitate cu Planul de control calitate, verificări şi încercări. În opinia sa, o confirmare a nelegalităţii procesului de evaluare rezultă cu claritate inclusiv din faptul că, autoritatea contractantă a Page 33 of 77

reţinut că ...............SRL a prezentat în oferta depusă Contractul încheiat cu ...............SA, însă apreciază în mod nejustificat şi subiectiv căm independent de această împrejurare, suma indicată de nu poate acoperi decât 2-3 încercări. Susține că cele mai sus prezentate relevă că autoritatea contractantă a evaluat răspunsul prezentat în mod subiectiv, apreciind fără niciun temei că preţul prevăzut pentru verificări şi încercări nu poate acoperi toate încercările prevăzute în PCCVI și reiterează faptul că achizitoarea putea să-i ceară clarificări în ipoteza în care avea nelămuriri cu privire la realitatea costului aferent verificărilor şi încercărilor. Precizează că solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. 4291/17.07.2024 a vizat strict prezentarea fundamentării modului de calcul a procentului de cheltuieli indirecte sub forma structurii stabilită prin Ordinul 1568/2002 al MLPTL, situație în care, în lipsa unor menţiuni din partea autorităţii contractante referitoare la dovedirea sustenabilităţii costurilor indicate în fundamentarea modului de calcul, răspunsul prezentat de adociere este unul concludent prin raportare la solicitarea autorităţii. Conchide că reţinerea motivului de respingere de la punctul 2 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii este nefondat. Sub aspectul realităţii şi sustenabilităţii costului ofertat în cadrul secţiunii „A. Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor”, punctul 4. „Cheltuieli pentru proiectare, agrementări, studii, cercetări, încercări experimentări, creaţii, invenţii şi inovaţii”, învederează că cheltuielile aferente verificărilor şi încercărilor au fost prevăzute de în cadrul punctului 1 „Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente”. Motivul care a condus la o astfel de cotare este reprezentat de faptul că Asocierea ...............SRL- ...............SRL dispune de propriul laborator de încercări şi teste. În susţinerea celor menţionate anterior, contestatoarea atașează defalcarea punctului 1. „Retribuţii a/e personalului de conducere, tehnic; economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente”, astfel: Denumire Lei/luna luni Total Lei A. Cheltuieli de interes general si de executarea lucrărilor 273.910,45 lei 273.910,45 lei Page 34 of 77

1. Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente 15.853,62 lei 16 253.657,99 lei Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ: impozitul, contribuţia ia asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente 13.903,62 lei 16 222.457,99 lei Retribuţii ale personalului aferent laboratorului de încercări (inclusiv testele):impozitul,

contribuţia

la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente 1.650,00 lei 16 26.400,00 lei Alti angajati:impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente 300,00 lei 16 4.800,00 lei În egală măsură, ...............L CDP SRL precizează că o parte dintre salariile lei/lună ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, rezultă atât din lucrarea de faţă, cât şi din alte lucrări în curs. Spre exemplu, salariul şefului de şantier a fost cotat exclusiv pentru această lucrare, în timp ce salariul managerului de proiect se raportează la mai multe lucrări în curs. În susținere, arată că jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor de judecată este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante de respingere sau de admitere a unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, iar nu pe elemente deduse de autoritate. Obligaţia autorităţii de a solicita clarificări şi de a manifesta un rol activ pe întreg parcursul procesului de evaluare a ofertelor reiese cu claritate din următoarele Decizii pronunţate de CNSC, astfel: decizia CNSC nr................. din 14.06.2024; Decizia CNSC publicată în BO2024_1684. În opinia petentei, răspunsul prezentat de asocirea din care face parte la solicitarea de clarificări este concludent şi răspunde pe deplin solicitării autorităţii contractante. Subliniază faptul că dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă are sarcina de a lămuri toate aspectele ce sunt necesare pentru evaluarea unei oferte, nefiind permisă respingerea unei oferte pentru un răspuns care nu acoperă inclusiv aspecte ce nu au făcut obiectul unei solicitări de clarificări din partea autorităţii. III. ÎNCĂLCAREA AUTORITĂTII DE LUCRU JUDECAT. Page 35 of 77

Contestatoarea reiterează faptul că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă în etapa de reevaluare a ofertelor la care a fost obligată prin decizia CNSC nr. ...............din 10.06.2024, a învederat autorităţii contractante că aspectele ce fac obiectul solicitărilor de clarificări de la punctele (3)-(7) din adresa nr. 4291/17.07.2024 au fost tranşante cu autoritate de lucru judecat prin Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ...............din 10.06.2024, rămasă definitivă prin Decizia nr. 418/2024 din data de 15 iulie 2024 a Curţii de Apel lași și, totodată, supune atenţiei Consiliului faptul că, prin contestaţia nr. 1295/24.07.2024 (ce formează obiectul Dosarului CNSC nr. 2571/C5/2024) subscrisa a solicitat anularea solicitării de clarificări nr. 4291/17.07.2024 în partea ce priveşte punctele (3), (4), (5), (6), (7), întrucât acestea vizează aspecte deja tranşate definitiv prin Decizia CNSC nr. ...............din data de 10.06.2024, rămasă definitivă prin Decizia nr. 418/2024 din 15.07.2024 pronunţată de Curtea de Apel laşi. Astfel, afrată că, prin Decizia pronunţată anterior de CNSC, s-au reţinut cu autoritate de lucru judecat obligatorie, următoarele: „Contrar susţinerii autorităţii, în cadrul răspunsului la clarificarea autorităţii, având nr. 236/26.02.2024, aceasta a transmis oferta ...............nr. 915/04.10.2023, de unde rezultă preţul apei industrial de 3,5 le/mc loco Preuteşti şi preţul pentru transport de 2,7 lei/tonă/km, fiind, astfel, dovedit preţul ofertat [...] Consiliul nu poate lua în considerare susţinerile autorităţii contractante referitoare la informitatea ofertelor furnizorilor ...............şi ..............., pe motiv că nu au anunţat intrarea în faliment conform dispoziţiilor legii speciale, deoarece furnizorii nu au nu au calitate în procedură, oferta comercială fiind un raport privat De altfel, chiar şi societăţile în insolvenţa pot desfăşura activităţi comerciale, neexistând interdicţii legale în acest sens. Faptul că cei doi furnizori nu au menţionat pe ofertele de preţ transmise operatorului participant la procedură, că sunt in insolvenţă, nu conduce la respingerea ofertei ............... ca neconformă, ofertele din partea furnizorilor fiind depuse în procedurile de atribuire în vederea dovedirii sustenabilităţii preţului ofertat [...] Faptul că există o legătură de grup între furnizori şi ofertant nu reprezintă un motiv de respingere a ofertantului, aşa cum eronat susţine autoritatea contractantă. De altfel, legislaţia naţională, în concordanţă cu cea europeană, pune accentul pe promovarea concurenţei şi nu pe descurajarea sa, prin impunerea, în etapa de evaluare, a unor reguli ce nu au fost solicitate în documentaţia de atribuire. A respinge un ofertant doar pentru motivul că furnizorul său a omis să menţioneze că se află în procedura insolvenţei, nu are bază legală, deoarece furnizorii nu sunt evaluaţi şi nu depun DUAE, aşa cum se solicită pentru subcontractanţi sau terţi susţinători. A reţine un astfel de motiv de respingere a ofertei echivalează cu adăugarea la lege, respectiv verificarea furnizorilor Page 36 of 77

similar cu subcontractanţii, punând semnul egalităţii între cele două categorii de operatori economici”. În egală măsură, consideră relevant inclusiv faptul că, prin Decizia nr. 418/2024 din data de 15 iulie 2024 a Curţii de Apel laşi, prin care a fost dispusă menţinerea Deciziei CNSC nr. ...............din 10.06.2024, s-a reţinut ca fiind excesivă solicitarea de informaţii suplimentare/date specifice ale furnizorilor care nu au calitatea de ofertanţi în procedura de atribuire, aşa cum reiese din următorul extras: „Nu poate fi primit nici argumentul petentei referitor la insolvenţa în care se află furnizorul de vreme ce acesta nu are calitate de ofertant în procedură, nefiind obligat la a furniza datele specifice acestuia. Totodată, aşa cum corect a reţinut şi CNSC chiar şi societăţile în insolvenţâ pot desfăşura activităţi comerciale, respectiv să îşi vândă producţia, neexistând interdicţii legale în acest sens, afirmaţiile petentei cu privire la menţinerea acestui preţ nefiind în concret probate ci rămânând la stadiul de dubii". Aşadar, arată contestatoarea, obiectul solicitărilor de clarificări de la punctele (3) - (7) din solicitarea de clarificări nr. 4291 din data de 17.07.2024 vizează aspecte soluţionate în mod definitiv prin Decizia CNSC anterioară. În același sens, reiterează că, rin Decizia CNSC au fost reţinute în mod definitiv, următoarele: - Ofertele prezentate de furnizorii ...............SRL, respectiv de ...............SRL, sunt valabile; - Respingerea unui ofertant pentru faptul că furnizorul său a omis să menţioneze că se află în procedura insolvenţei, nu are bază legală, iar o reţinere a unui motiv de respingere pentru o astfel de omisiune, echivalează cu adăugarea la lege; - ............... a făcut dovada sustenabilităţii preţului produsului apă industrială; S Existenţa unei legături de grup între furnizori şi ofertant (prin domnul ...............) nu reprezintă un motiv de respingere a ofertantului. Reclamând faptul că autoritatea contractantă nu a avut în vedere obligaţiile clar şi limitativ impuse prin Decizia CNSC, respectiv de a reevalua oferta Asocierii ...............- ...............SRL, cu luarea în considerare inclusiv a aspectelor indicate punctual anterior, opinează că dezlegările din Decizia CNSC nr. ...............din 10.06.2024 si din Decizia nr. 418/2024 din data de 15 iulie 2024 a Curţii de apel iaşi (citate în paragrafele anterioare), au intrat sub autoritatea de lucru judecat şi nu mai puteau fi repuse în discuţie prin noi solicitări de clarificări. Aspectele vizând valabilitatea ofertelor prezentate de furnizori (punctele (4), (7) din solicitarea de clarificări), omisiunea de a menţiona starea de insolvenţă a furnizorilor (punctul (3) din Solicitarea de clarificări), precum şi sustenabilitatea preţului produsului apă industrială (punctul (6) din Solicitarea de clarificări), respectiv legătura dintre furnizori şi ofertant (punctul (5) din solicitarea de clarificări), nu mai pot Page 37 of 77

face obiectul reevaluării, fiind tranşate în mod definitiv prin Decizia CNSC nr. ...............din 10.06.2024. Astfel, susține petenta sunt aplicabile prevederile Deciziei înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin care s-au stabilit următoarele: „în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de proba administrate nu rezulta verificarea lor anterioară”. Referitor la limitele reevaluării, ...............SRL precizează că, în urma deciziei pronunţate de Consiliu, s-a pronunţat în mod elocvent şi Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia nr. 1200/27.11.2019 în cuprinsul căreia, raportând-se la considerentele Hotărârii ICCJ nr. 66/2018, a reţinut următoarele aspecte: „Aşadar, în puterea lucrului judecat rămân, pe de o parte, aspectele tranşate în urma analizei efectuate la prima evaluare şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări şi, pe de altă parte, aspectele tranşate de CNSC sau de instanţa de contencios administrativ în cadrul controlului de legalitate." De asemenea, redând dispozițiile art. 430 alin. (1) şi alin. (2) din Codul de procedură civilă, autoarea contestației consideră că, în contextul celor expuse anterior, se poate afirma că, solicitările autorităţii contractante adresate la punctele (3)-(7) din adresa nr. 4291 din 17.07.2024 încalcă autoritatea de lucru judecat a aspectelor deja tranşate prin Decizia CNSC nr. ...............din 10.06.2024, rămasă definitivă prin Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel laşi. Prin urmare, arată că, atăta timp cât, organismul administrativ- jurisdicţional a stabilit, cu forţă obligatorie că: - Ofertele prezentate de furnizorii ...............SRL, respectiv de ...............SRL, sunt valabile; - Respingerea unui ofertant pentru faptul că furnizorul său a omis să menţioneze că se află în procedura insolvenţei, nu are bază legală, iar Page 38 of 77

o reţinere a unui motiv de respingere pentru o astfel de omisiune, echivalează cu adăugarea la lege; - ............... a făcut dovada sustenabilităţii preţului produsului apă industrială; - Existenţa unei legături de grup între furnizori şi ofertant (prin domnul ...............) nu reprezintă un motiv de respingere a ofertantului, autoritatea contractantă nu poate manifesta o poziţie diferită faţă de cele statuate anterior de CNSC (şi confirmate de Curtea de Apel laşi), întrucât s-ar încălca puterea de lucru judecat. Precum a fost reţinut constant în practică, nu se poate proceda la reluarea verificării aceloraşi aspecte care au fost tranşate în mod definitiv de CNSC/instanţele de judecată. În susținere, contestatooarea face trimitere la Hotărârea nr. 464/2024 din 27.06.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, cod RJ 39887d4e82. 111.1. REFERITOR LA CONFIRMAREA OFERTELOR DE CĂTRE ADMINISTRATORII JUDICIARI (Motivul 3 din adresa nr. 4507/ 29.07.2024). Preliminar, contestatoarea menționează că, prin punctul 3 din solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. 4291/17.07.2024 au fost solicitate clarificarea lipsei menţiunilor „în insolvenţă”, „in insolvency”, „en procedure collective” din cuprinsul documentelor emise de ...............SRL, respectiv de ...............SRL, precum şi depunerea unei confirmări din partea administratorilor judiciari desemnaţi de instanţă din care să rezulte că ofertele de preţ depuse de cele două societăţi au fost emise cu acordul administratorilor judiciari, la acel moment. Referitor la Solicitarea de la punctul (3) ce priveşte starea de insolvenţă a furnizorilor ...............SRL, respectiv de ...............SRL Consiliul, respectiv Curtea de Apel laşi, au reţinut următoarele: - Decizia CNSC nr. ................. din 10.06.2024, pagina 92/95.  „Consiliul nu poate lua în considerare susţinerile autoritâţii contractante referitoare la informitatea ofertelor furnizorilor ...............şi ..............., pe motiv că nu au anunţat intrarea în faliment conform dispoziţiilor legii speciale, deoarece furnizorii nu au calitate în procedura, oferta comercială fiind un raport privat De altfel, chiar şi societăţile în insolvenţă pot desfăşura activităţi comerciale, respectiv să îşi vândă producţia, neexistând interdicţii legale în acest sens. Faptul că cei doi furnizori nu au menţionat pe ofertele de preţ transmise operatorului participant la procedură, că sunt în insolvenţa, nu conduce la respingerea ofertei ............... SRL ca neconformă, ofertele din partea furnizorilor fiind depuse în procedurile de atribuire în vederea dovedirii sustenabilităţii preţului ofertat" „(...) A respinge un ofertant doar pentru motivul câ furnizorul său a omis să menţioneze că se află în procedura insolvenţei, nu are bază legală, deoarece furnizorii nu sunt evaluaţi şi nu depun DUAE, aşa cum Page 39 of 77

se solicită pentru subcontractanţi sau terţi susţinători. A reţine un astfel de motiv de respingere a ofertei echivalează cu adăugarea la lege, respectiv verificarea furnizorilor similar cu subcontractanţii, punând semnul egalităţii între cele două categorii de operatori economici”. - Hotărârea nr. 418/2024 din 17.07.2024, prin care Curtea de Apel laşi a respins plângerea promovată de autoritatea contractantă împotriva Deciziei CNSC citată în extras în paragraful anterior: „Nu poate fi primit nici argumentul petentei referitor la insolvenţa în care se află furnizorul de vreme ce acesta nu are calitate de ofertant în procedură, nefiind obligat la a furniza datele specifice acestuia. Totodată, aşa cum corect a reţinut şi CNSC chiar şi societăţile în insolvenţă pot desfăşura activităţi comerciale, respectiv să îşi vândă producţia, neexistând interdicţii legale în acest sens, afirmaţiile petentei cu privire la menţinerea acestui preţ nefiind în concret probate ci rămânând la stadiul de dubii”. În acest context, petenta susține că solicitarea autorităţii de a clarifica lipsa menţiunilor „în insolvenţă”, „in insolvency”, „en procedure collective, din cuprinsul documentelor emise de ...............SRL, respectiv de ...............SRL, precum şi depunerea unei confirmări din partea administratorilor judiciari desemnaţi de instanţă din care să rezulte că ofertele de preţ depuse de cele două societăţi au fost emise cu acordul administratorilor judiciari, la acel moment, se bucură de autoritate de lucru judecat şi nu mai pot face obiectul unei alte evaluări din partea autorităţii contractante. III.2. REFERITOR LA FUNDAMENTAREA PREŢULUI DE FURNIZARE A MATERIALULUI APĂ INDUSTRIALĂ (Motivul 4 din adresa 4507/29.07.2024) Preliminar, petenta arătă că, prin punctul 6 din solicitarea de clarificări, transmisă cu adresa cu nr. 4291/17.07.2024, au fost solicitate următoarele: - „o adresă din partea SC ...............SRL prin care să se fundamenteze preţul de furnizare, precum şi locul de unde îl furnizează”; - „să se clarifice unde se regăseşte bugetat costul ............... acestui material”. În opinia contestatoarei, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii se încearcă a se justifică nerespectarea autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte preţul apei industriale prin menţionarea faptului că „chiar dacă prin Decizia CNSC nr. ...............din 10.06.2024 s-ar fi reţinut concludenţa preţului apei industriale, nu rezultă o concludenţă a valorii ............... acestui material sau al locului unde se regăseşte în oferta dumneavoastră transportul acestui material", însă caracterul nefondat al acestor susţineri rezultă cu claritate din următoarele considerente reţinute de CNSC Consiliul prin decizia nr. ...............din 10.06.2024 (pagina 92/95): Page 40 of 77

„Nu în ultimul rând, produsul apă industrială nu trebuie raportat la preţul apei potabile, care trece printr-un proces tehnologic, ori contestatoarea a prezentat un preţ de la furnizor. (...) Prin urmare, Consiliul reţine că ............... SRL a făcut dovada sustenabilităţii preţului la apă industrială, astfel că motivele de respingere a acestei oferte nu subzistă verificării de legalitate”. Pentru aceste motive, arată, petenta, CNSC a reţinut în mod definitiv că a fost demonstrată sustenabilitatea preţului la apă industrială, revenirea cu o solicitare de clarificări suplimentară ce vizează din nou fundamentarea preţului/sustenabilitatea preţului apei industriale denotă fie o neînţelegere a modului în care se impunea să fie continuată procedura de atribuire în urma deciziei CNSC, fie o rea-credinţă din partea comisiei de evaluare. Admite că în cadrul procesului de evaluare, comisia de evaluare are posibilitatea de a decide necesitatea transmiterii clarificărilor, precum şi obiectul acestora, însă precizează că, în speţă este vorba de situaţia în care decizia comisiei de evaluare de a transmite solicitările de la punctele (3)-(7) ignoră Decizia obligatorie a CNSC, precum şi Hotărârea Curţii de Apel laşi, prin care a fost tranşată definitiv, atât valabilitatea ofertelor de la furnizori, cât şi admisibilitatea ofertei ...............SRL din perspectiva justificărilor de preţ, precum şi nelegalitatea adoptării unei decizii de respingere pentru existenţa unei legături comune între furnizor şi ofertant. Prin urmare, petenta consideră că dreptul conferit autorităţii contractante prin Lege, de a transmite solicitări de clarificări, a fost exercitat abuziv în speţă, raportat la faptul că, obiectul solicitărilor de clarificări a fost tranşat definitiv de către CNSC, respectiv Instanţă. Concluzionând, din toate cele expuse supune atenției Consiliului faptul că solicitările de clarificări şi motivele de respingere reţinute de achizitoare prin adresa nr. 4507/29.07.2024 vizează elemente din ofertă asupra cărora autoritatea contractantă nu avea nici motive, dar nici dreptul de a reveni, date fiind aspectele tranşate anterior de CNSC, respectiv de Curtea de Apel laşi. În acest context, reiterează solicitarea de a dispune admiterea contestației, astfel cum a fost aceasta formulată. Totodată, contestatoarea precizează că își rezervă dreptul de a depune concluzii scrise cu respectarea dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, ulterior studierii dosarului cauzei la CNSC. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, cele ale Legii nr. 98/2016 şi ale anexei la HG nr. 395/2016, precum şi celelalte prevederi legale din cuprinsul prezentei contestaţii. În probatoriu, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 4655 din 07.08.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 50293/07.08.2024, ...............a solicitat respingerea contestației depusă de ...............SRL ce formează obiectul dosarului nr. 2.714/2024, aflat pe rolul Consiliului. Page 41 of 77

Ulterior prezentării istoricului procedurii de atribuire, achizitoarea precizează că, în data de 29.07.2024, după primirea avizului de la ANAP, s-a semnat raportul procedurii cu nr. 4498 din 29.07.2024 și i s-a transmis ofertantului SC ...............SRL comunicarea rezultatului procedurii, prin adresa cu nr. 4507 din data 29.07.2024, iar, în data de 05.08.2024 ofertantul SC ...............SRL a transmis pe email contestația 1360/05.08.2024, prin care solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, dar și a actelor subsecvente, obligarea achizitoarei la luarea măsurilor de remediere în ceea ce privește oferta ...............SRL, în sensul reevaluării acesteia cu luarea în considerare a documentației de atribuire, a legislației incidente și cu respectarea limitelor impuse prin decizia CNSC. II.1 PUNCT DE VEDERE cu privire la neconcludenţa justificării costului pentru indemnizaţia de concediu (punctul II.1.A din contestaţie Achizitoarea precizează că, la punctul 2 din adresa nr. 4291 din 17.07.2024, asocierii din care face parte contestatoarea i s-au solicitat următoarele: „(2) Vă solicităm să fundamentaţi modul de calcul a procentului de cheltuieli indirecte, respectiv să se prezentaţi analiza care a stat la stabilirea procentului de 7%, precizat de dvs. în oferta financiară. Răspunsul dumneavoastră va respecta obligatoriu structura stabilită prin Ordinul 1568/2002 al MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice indicativ P91/1-02. Dacă în cadrul unui capitol/subcapitol de cheltuieli din Ghid nu se regăsesc costuri, se va face menţiunea «Nu este cazul» și se face o scurtă justificare de ce nu este cazul. În fundamentarea prezentată, se vor justifica detaliat inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul a căror manoperă NU se găseşte bugetată în formularul C7”. La această solicitare, ofertantul a răspuns în data de 22.07.2024 prin Adresa nr 631 din 22.07.2024 prezentând pentru solicitarea de la punctul (2), următorul tabel de costuri pentru cheltuielile indirecte: Structura cheltuielilor indirecte pe capitole Luni de execuție Total A. Cheltuieli de interes general si de executarea lucrărilor 273.910,45 lei Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, (personalul ce nu se regăseşte în formularul C7) 15.853,62 lei 16 253.657,99 lei Cote de cheltuieli indirecte aferente unităţi componente 120,50 lei 16 1.928,00 lei Page 42 of 77

Amortizarea mijloacelor fixe de interes general 11,82 le 16 189,06 lei Cheltuieli pentru proiectare, agrementări, studii, cercetări, încercări 27,21 le 16 435,37 lei experimentări, creaţii, invenţii şi inovaţii Cheltuieli cu protecţia muncii 93,51 le 16 1.496,16 lei Dobânzi bancare 380,20 le 16 6.083,20 lei Cheltuieli pentru prelucrarea prin mijloace de calcul automat/mecanizat 93,51 le 16 1.496,16 lei Perisabilităţi în cadrul normelor aprobate 0,00 lei 16 0,00 lei Retribuţiile suplimentare ale muncitorilor direct productivi, impozitul,contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj asupra retribuţiilor totale ale acestor muncitori 25,21 lei 403,33 lei 16 Cheltuieli privind utilaje de construcţii, sculele şi celelalte obiecte de inventar în folosinţă cu caracter de producţie 1,33 lei 16 21,22 lei Cheltuieli pentru amenajarea şi întreţinerea şantierului 166,67 lei 16 2.666,67 lei Cheltuielile în legătură cu predarea lucrărilor 66,67 lei 16 1.066,67 lei Cheltuieli cu transportul muncitorilor 220,00 lei 16 3.520,00 lei Cheltuieli neimputabile pentru efectuarea remedierilor şi refacerilor de lucrări 55,90 lei 16 894,44 lei Cheltuieli de protocol 0,51 lei 16 8,16 lei Cheltuieli pentru reclame, pliante 0,85 lei 16 13,61 lei Cheltuieli pentru şcolarizare 0,00 lei 16 0,00 lei Alte cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor 1,90 lei 16 30,40 lei B. Cheltuieli administrativ gospodăreşti 1.094,4 1 lei Furnituri de birou 2,59 lei 16 41,37 lei Cărţi, reviste, şi abonamente 0,00 lei 16 0,00 lei Cheltuieli PTTR 3,38 lei 16 54,14 lei Alte cheltuieli de birou 1,20 lei 16 19,20 lei Detaşări, transferări 0,00 lei 16 0,00 lei Deplasări în ţară 10,00 le 16 160,00 lei Deplasări în străinătate 0,00 lei 16 0,00 lei Materiale pentru întreţinerea şi curăţenia clădirilor şi altor mijloace fixe 0,93 lei 16 14,83 lei Reparaţii curente la clădiri si alte mijloace fixe 10,00 lei 16 160,00 lei Reparaţii capitale la clădiri 0,00 lei 16 0,00 lei Materiale si piese de schimb pentru funcţionarea mijloacelor de transport 7,14 lei 16 114,27 lei Page 43 of 77

uşor Uzura, întreţinerea si repararea obiectelor de inventar de mică valoare sau scurtă durată cu caracter administrativ-gospodăresc 0,00 lei 16 0,00 lei Cheltuieli pentru încălzit 0,65 lei 16 10,41 lei Energie electrică pentru iluminat si forţă motrice în scopuri administrativ gospodăreşti 4,51 lei 16 72,19 lei Apă, canal, salubritate pentru nevoi administrativ-gospodăreşti 20,00 lei 16 320,00 lei Alte cheltuieli pentru întreţinere şi gospodărie 8,00 lei 16 128,00 lei C. Cheltuielile neproductive si Cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii 6.355,30 lei Pierderi din întreruperi din cauze interne şi externe 0,00 lei 16 0,00 lei Lipsuri de inventar la mijloacele circulante din magaziile unităţii peste normele legale de perisabilităţi 0,00 lei 16 0,00 lei Alte cheltuieli neproductive 3,64 lei 16 58,16 lei Cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii 393,57 lei 16 6.297,13 lei Achizitoarea precizează că răspunsul transmis de asociere privind fundamentarea cheltuielilor indirecte a fost considerat neconcludent de către comisia de evaluare, deoarece, din justificările transmise, nu rezultă în mod concludent/convingător, că ofertantul a cuprins în ofertă costurile cu indemnizaţia de concediu proporţional cu cele 36.926,66 de ore de manoperă din Formularul C7. Comisia de evaluare a reţinut că, în propunerea tehnică, la pag. 979, ofertantul a prezentat Declaraţie pe proprie răspundere privind respectarea reglementarilor in domeniul mediului, social și al relaţiilor de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului. În susținere redă prevederile articolelor 144 și 145 din Codul muncii, care obligă angajatorul la acordarea anuală a concediului de odihnă, precum și prevederile art. 150 alin. (1). De asemenea, arată că, potrivit art. 45 alin. (2) din Codul Muncii "Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare." Astfel, precizează achizitoarea, prin coroborarea acestor dispoziții legale, rezultă că, fiecare angajat, indiferent de nume sau ce funcţie are in societate, are dreptul de a primi anual, 160 de ore de concediu plătit, la un tarif orar, de minim cel pentru o oră efectivă de lucru, număr de ore rezultat din următorul calcul: 1 lună = are un număr mediu de 165,333 ore, 12 luni = 165,333 ore x 12 = 1.983,996 ore; Având în vedere că o persoană are un drept de minim 20 de zile de concediu, respectiv 8 ore x 20 zile, reprezintă în fapt un număr de 160 Page 44 of 77

de ore de concediu anual care trebuie plătite fiecărui angajat (indiferent de cine este acea persoană în fapt). 160 ore de concediu/1.983,996 ore anual x 100 = 8,06% Conform acestor calcule, redate mai sus, la costul anual (direct) al salariatului, indemnizaţia de concediu reprezintă 8,06% din costul orar al salariului. Acest cost se aplică procentual la costul salariului de bază, indiferent dacă acel salariat este angajat cu normă parţială, sau dacă lucrează doar o parte dintr-un an calendaristic, formula de calcul este una universală, aplicându-se proporţional cu numărul de ore efectiv lucrate de un salariat. Menționează că, potrivit Ordinului nr. 1568 din 15.10.2002, emis de MLPTL pentru aprobarea reglementării tehnice - „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02, cheltuielile cu indemnizaţia de concediu trebuiau să se regăsească în cadrul cheltuielilor indirecte la capitolul A. Cheltuieli de interes general si de executare a lucrărilor, punctul „9.Retribuţiile suplimentare ale muncitorilor direct productivi, impozitul, contribuţia la asigurările sociale si la fondul de somaj asupra retribuţiilor totale ale acestor muncitori" subcategoria de cheltuieli: "Premiile din fondul de retribuţie, sporul de vechime, indemnizaţiile plătite pe timpul scoaterii din producţie potrivit dispoziţiilor legale, indemnizaţiile de concediu si alte drepturi ce se plătesc din fondul de retribuire, inclusiv impozitul si contribuţia la asigurările sociale si la fondul de somaj, aferente”. „9. Retribuţiile suplimentare ale muncitor direct productivi, impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj asupra retribuţiilor totale ale acestor muncitori: • Premiile din fondul de retribuţie, sporul de vechime, indemnizaţiile plătite pe timpul scoaterii din producţie potrivit dispoziţiilor legale, indemnizaţiile de concediu şi alte drepturi ce se plătesc din fondul de retribuire, inclusiv impozitul şi contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente; • Sumele preliminate pentru constituirea fondului de premiere a muncitorilor direct productivi, impozitul, contribuţia la asigurările socialc aferente; • Cheltuielile cu plata dublă a orelor suplimentare lucrate în zilele de sărbători legale când proccsul de producţic sau termenele de punere în funcţiune o impun; • Cheltuielile ce privesc plata concediilor mcdicale plătite, suportate de unitate când acestea sunt mai mici de 10 zile şi nu sunt suportate conform legislaţiei în vigoare din CAS; • Cheltuielile privind acordarea de retribuţii angajaţilor pentru zilele nelucrate, legal acordate cu diferite ocazii: - evenimente de familie (căsătorii, naşteri, decese etc.) - pentru donatorii de sânge (două zile lucrătoare plătite) Page 45 of 77

- concedii de studii plătite - indemnizaţii de vacanţă (când unitatea stabileşte efectuarea de astfel de cheltuieli pentru oameni cu probleme deosebite)”. În cadrul răspunsului transmis de SC ...............SRL, cu adresa nr. 631 din 22.07.2024, la categoria de costuri: Retribuţiile suplimentare ale muncitorilor direct productivi, impozitul, contribuţia la asigurările sociale și la fondul de somaj asupra retribuţiilor totale ale acestor muncitori ofertantul a cuprins o valoare totală de doar 403,33 lei. Astfel, conchide achizitoarea, având în vedere, că în cadrul formularului C7cp - LISTA cuprinzând consumurile cu mana de lucru ofertantul a cuprins un consum de 36.926,66 de ore cu un cost total de 1.023.385,32 lei, rezultă că trebuia ca acesta să cuprindă, în propunerea financiară, ca și cost cu indemnizaţia de concediu, o valoare de minim: 82.484,86 lei: 1.023.385,32 lei x 8,06% = 82.484,86 lei Întrucât, în fapt, ofertantul a cuprins o valoare de doar 403,33 lei din necesarul de 82.484,86 lei, nu rezultă în mod concludent, fără urmă de tăgadă, că ofertantul si-a bugetat în cadrul ofertei acest cost. Mai mult, susține achizitoarea, valoarea de 82.484,86 lei omisă, reprezintă 1,70% din valoarea ofertată (82.484,86/4.843.948,29) și, prin urmare, nici nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră În concluzie, arată că a constatat, pe de o parte, că SC ...............SRL nu a justificat în mod corespunzător costurile cu cheltuielile indirecte, iar pe de altă parte se constată că nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă, așa cum acesta și-a asumat prin Declaraţie pe proprie răspundere privind respectarea reglementarilor in domeniul mediului, social si al relaţiilor de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului, prezentată la pagina 979 din propunerea tehnică. De altfel, învederează că, în baza aceluiaşi motiv a fost respins și ofertantul Asocierea SC ...............SRL - SC ............... SRL, care a prevăzut pentru această activitate doar 1.800,00 lei (faţă de 403,33 lei cât a prevăzut SC ...............SRL), iar CNSC a reţinut definitiv în Decizia CNSC nr. ...............din 10.06.2024 că decizia de respingere pentru acest motiv a fost una temeinică şi legală: „Consiliul mai reţine că este justificată și menţiunea potrivit căreia contestatoarea nu a cuprins costurile aferente dreptului la concediu de odihnă anual plătit proporţional cu cele 31.913,36 ore de manoperă”. Nu este necesară o cerinţă specifică a documentaţiei de atribuire, deoarece cheltuielile cu personalul trebuie luate în considerare în cuantum suficient în baza dispoziţiilor legale în materie. În concluziile scrise, contestatoarea invocă, referitor la acest aspect, faptul că indemnizaţia de concediu este un element fluctuant, iar în elaborarea propunerii financiare, a luat în calcul acordarea salariului plin, în fiecare lună, indiferent dacă aceştia lucrează sau sunt în concediu de odihnă, introducând cheltuiala cu concediile în cheltuiala directă. Page 46 of 77

Consiliul apreciază că această susţinere nu este în niciun fel dovedită, deoarece nu se pot compensa orele de manoperă introduse în ofertă în cadrul listelor de cantităţi şi în preţurile unitare cu timp liber. Practica naţională a consfinţit, în numeroase decizii, că nu este necesar ca autoritatea să prevadă în documentaţia de atribuire toate costurile aferente forţei de muncă, prezumându-se că operatorii cunosc dispoziţiile aplicabile. Obligaţia de transparenţă se aplică în situaţia cerinţelor de calificare, în ceea ce priveşte obligaţiile sociale, acestea sunt în sarcina ofertanţilor”. Menționează că, în cadrul contestaţiei depuse, petenta explică „lipsa menţionării acestei categorii de indemnizaţii în cadrul rubricii «retribuţii suplimentare»”, astfel: „1) Societatea dispune de suficienţi salariaţi astfel încât a fost posibilă implementarea unui sistem de rotire a acestora ce asigură continuitatea lucrării prin diversitatea de funcţii ale personalului activ. Datorită acestui sistem de distribuire a personalului activ prin rotire, nu este afectată execuţia lucrării niciun moment, execuţia nefiind afectată nici de perioada concediilor de odihnă; 2) În conformitate cu prevederile art. 146 alin. (2) din Codul Muncii, angajatorul va acorda concediu de odihnă neefectuat într-o perioadă de 18 luni începând cu anul următor celui în care s-a născut dreptul la concediu de odihnă anual pentru salariată care sunt utilizaţi în cadrul lucrării”. Prin urmare, o primă constatare a achizitoarei este că, ofertantul recunoaşte lipsa bugetării indemnizaţiilor de concediu, fapt reţinut şi de comisia de evaluare, iar o a două constatare, este faptul că, deşi ofertantul contestă modalitatea de calcul a valorii indemnizaţiilor de concediu, aferent celor 36.926,66 de ore de manoperă regăsite în formularul C7cp - LISTA cuprinzând consumurile cu mâna de lucru: „Calculul prezentat”, cât și în întreaga argumentaţie expusă în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii denotă caracterul superficial și subiectiv al evaluării realizată în prezenta procedură. Subliniază faptul că nici măcar ofertantul nu prezintă nici măcar în cadrul contestaţiei, modalitatea „corectă" de calcul a valorii pentru indemnizaţiile de concediu. În opinia sa, atât timp cât calcul prezentat de comisia de evaluare este greşit, intra în sarcina petentei, conform prevederilor art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, însă contestatoarea se mulţumeşte doar a critica analiza comisiei de evaluare, fără a dovedi prin probe şi argumente de necombătut, care este calculul corect. În aceeaşi ordine de idei, arată că o altă critică adusă evaluării, este faptul că „autoritatea contractantă nu a pretins niciun moment clarificarea acestui aspect", deși relevante în acest sunt chiar aspectele reţinute definitiv în Decizia CNSC nr. ...............din 10.06.2024: Page 47 of 77

„Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: (...) (...) Nu este necesară o cerinţă specifică a documentaţiei de atribuire, deoarece cheltuieiiie cu personalul trebuie luate în considerare în cuantum suficient în baza dispoziţiilor legale în materie. (...) Practica naţională a consfinţit, în numeroase decizii, că nu este necesar ca autoritatea să prevadă în documentaţia de atribuire toate costurile aferente forţei de muncă, prezumându-se că operatorii cunosc dispoziţiile aplicabile. Obligaţia de transparenţă se aplică în situaţia cerinţelor de calificare, în ceea ce priveşte obligaţiile sociale, acestea sunt în sarcina ofertanţilor”. Prin urmare, având în vedere argumentele de mai sus, din Decizia CNSC, la care achiesează, achizitoarea prezumă că ofertanţii cunosc toate dispoziţiile aplicabile cu privire la obligaţiile de muncă, atât timp cât declară pe proprie răspundere că le respectă în Declaraţia pe proprie răspundere privind respectarea reglementarilor in domeniul mediului, social si al relaţiilor de muncă pe toata durata de îndeplinire a contractului, prezentată la pagina 979 din propunerea tehnică. Într-o altă ordine de idei, apreciază că nu pot fi reţinute, ca fiind concludente, explicaţiile petentului că la „(...) nivelul organizaţional al subscrisei este implementat un sistem care prevede rotirea salariaţilor activi astfel încât să se asigure continuitatea lucrării şi a nu fi afectată execuţia lucrării de perioada concediilor de odihnă (...)", întrucât nu a fost pusă în discuţie „asigurarea continuităţii lucrării" de "perioada de concedii de odihnă", în discuţie fiind vorba de necuprinderea în cadrul propunerii financiare a costurilor pentru indemnizaţia de concediu - obligaţie legală a angajatorului. Susținând că, în formularul C7cp - LISTA cuprinzând consumurile cu mana de lucru, nu se regăsește numele unui anumit angajat, ci doar denumirea meseriei, achizitoarea arată că, indiferent că discută de muncitorul .....................", în formularul C7 se regăsesc bugetate doar orele efectiv lucrare în acest șantier, de un muncitor, din una din categoriile de meserii menţionate, și prin urmare, proporţional cu acest număr de ore efectiv lucrate, se naşte în sarcina angajatorului, obligaţia de ai acorda acestuia îndemnizaţie de concediu (indiferent când îsi va lua efectiv concediu - peste o lună, peste o săptămână, peste un an, peste 18 luni - obligaţia rămâne şi nu se stinge). Astfel, chiar dacă angajatul îsi va lua "concediul de odihnă neefectuat într-o perioadă de 18 luni începând cu anul următor celui în care s-a născut dreptul la concediul de odihnă anual", rămâne obligaţia prevăzută la art. 150 alin. (1) din Codul Muncii de a-i acorda acestuia indemnizaţia de concediu, coroborat cu durata minimă a concediului prevăzută la art. 145 alin. (1) din Codul Muncii. Astfel, indiferent de câte ore lucrează muncitorul „Ionescu" sau „Popescu" la lucrarea de faţă, indemnizaţia de concediu se raportează procentual la numărul de ore real lucrate pe o categorie de meserie, Page 48 of 77

indiferent care muncitor lucrează şi indiferent când lucrează, ce era important pentru autoritatea contractantă fiind ca ofertantul să demonstreze ca a cuprins în oferta sa acest cost cu indemnizaţia de concediu (și nu, eventual, cine îl va înlocui pe „Ionescu" când acesta va pleca în concediu). Susține că, din acest motiv, și calculul realizat de comisia de evaluare, se raportează la numărul de ore totale și la valoarea totală înscrisă în formularul C7 și nu la calculul indemnizaţiei pentru „Ionescu" sau „Popescu” și solicită CNSC să aibă în vedere că ofertantul SC ...............SRL nu a reuşit să dovedească /justifice că valoarea de 1.800,00 lei este de ajuns pentru indemnizaţiile de concediu, faţă de doar 403,33 lei cât a cuprins SC ...............SRL, și mutatis mutandis din Decizia CNSC nr. ...............din 10.06.2024 rezultă că nici SC ...............SRL nu a reușit să dovedească /justifice că valoarea de 403,33 lei acoperă toate obligaţiile rezultate din Formularul C7 pentru indemnizaţiile de concediu prevăzută la art. 150 din Codul Muncii. II.2 Punct de vedere cu privire la neconcludenţa justificării costului aferent verificărilor şi încercărilor (punctul II.1.B din contestaţie). Achizitoarea menționează că, în comunicare transmisă, autoritatea contractantă a reţinut, ca al II-lea motiv de respingere, faptul că, din justificările transmise nu rezultă în mod concludent/convingător, că ofertantul şi-a cuprins în ofertă costurile aferente verificărilor şi încercărilor necesare pentru asigurarea calităţii asumate prin Planul de control calitate, verificări si încercări (pag. 333- 334, 359 -360, 385 - 386, 395 - 396, 406 -413) din propunerea tehnică. Astfel, din centralizatorul de cheltuieli indirecte transmis de ofertant, rezultă că, pentru costurile aferente verificărilor şi încercărilor necesare pentru asigurarea calităţii asumate prin Planul de control calitate, verificări şi încercări din propunerea tehnică acesta a prevăzut o sumă de doar 435,37 de lei: Structura și Conţinutul Cheltuielilor Indirecte: N Nr. crt Denumire capitol Valoare A A Cheltuieli de interes general si de executare a lucrărilor 4 4 Cheltuieli pentru proiectare, agrementări, studii, cercetări, încercări experimentări, creaţii, invenţii şi inovaţii 435,37 Achizitoarea subliniază faptul că, deşi, în cadrul propunerii tehnice depuse de ofertant, acesta nu a prezentat în ofertă şi Anexa cu preţurile practicate de ............... SA cu care ofertantul avea un contract, pentru serviciile de laborator, în fapt, această sumă nu poate acoperi decât 2-3 încercări, faţă de numărul mult mai mare de încercări care sunt prevăzute în Planul de control calitate, verificări şi încercări (pag. pag. Page 49 of 77

333 - 334, 359 - 360, 385 - 386, 395 -396, 406 - 413) din propunerea tehnică. Spre exemplificare, prezintă răspunsul ofertantului Asocierea SC ...............SRL - SC ...............SRL în care, la aceeaşi solicitare, din Adresa nr 47 din 11.03.2024. De asemenea, achizitoarea menționează că ofertantul declarat câştigător a prezentat o ofertă de 30.000 de lei de la un laborator pentru aceste verificări şi încercări, însă oricât de mult ar diferi preţurile între laboratoare, valoarea de doar 435,37 lei nu poate fi justificată în nici un fel, raportată la tipurile de teste şi verificări şi numărul de teste şi verificări asumate în propunerea tehnică. În concluzie, arată că şi pentru acest motiv, răspunsul transmis de ofertant cu privire la fundamentarea cheltuielilor indirecte a fost considerat neconcludent. De altfel, susține că, în baza aceluiaşi motiv a fost respins şi ofertantul Asocierea SC ...............SRL - SC ............... SRL, care a prevăzut pentru această activitate doar 500,00 lei (faţă de 435,37, cât a prevăzut SC ...............SRL), iar CNSC a retinut definitiv în Decizia CNSC ...............din 10.06.2024 că decizia de respingere pentru acest motiv a fost una temeinică și legală. Mai arată că, în contestaţia depusă, petenta se apără prin faptul că autoritatea contractantă „nu a manifestat un roi activ si de a proceda la transmiterea unei noi solicitări de clarificări” și a prezentat abia în acest moment defalcarea punctului 1. Retribuții ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire si pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale si la fondul de şomaj, însă contrar susţinerilor sale, la finalul întrebării nr. 2 din solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. 4291 din 17.07.2024 se solicita: „În fundamentarea prezentată, se vor justifica detaliat inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul a căror manoperă NU se găseste bugetată în formularul C7”, iar în cadrul răspunsului transmis prin adresa nr 631 din 22.07.2024, ofertantul a ales să nu detalieze costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul a căror manoperă NU se găseşte bugetată în formularul C7: STRUCTURA CHELTUIELILOR INDIRECTE PE CAPITOLE luni de exec uţie Total Denumire Lei/luna luni Total Lei A. Cheltuieli de interes general si de executarea lucrărilor 273.910,45 lei Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, (personalul ce nu se regăseşte in formularul C7) 15.853,62 le 16 253.657,99 le Cheltuieli pentru proiectare, agrementări, studii, cercetări, încercări experimentări, creaţii, invenţii şi inovaţii 27,21 lei 16 435,37 lei Page 50 of 77

Achizitoarea precizează că, tocmai în acest sens, pentru a avea un răspuns complet și convingător, a solicitat: „În fundamentarea prezentată, se vor justifica detaliat inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul a căror manoperă NU se găseste bugetată în formularul C7”, prezentarea acestei detalieri, din care rezultă că o parte din cheltuielile cu personalul laboratorului, se regăsesc în cadrul acestei linii, de abia în această etapă procesuală, fiind prezentate niste documente ulterioare realizate pro causa. Afirmă că ofertantul trebuia să prezinte această detaliere atunci când i s-a cerut, și nu la acest moment procesual, care, în mod evident, este unul tardiv, raportat la termenul limită de răspuns. Din momentul în care ofertantul a ales ca să răspundă la această solicitare, ofertantul avea obligaţia, conform prevederilor de la art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 și respectiv art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. În susținere, face trimitere la jurisprudența CNSC. Reiterează faptul că arătat în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea, respectiv „În fundamentarea prezentată, se vor justifica detaliat inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul a căror manoperă NU se găseste buaetată în formularul C7”, îndeplinindu-se condiţiile de calitate solicitate la art. 134 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, iar ofertantul este cel care a ales să prezinte doar „valoarea globală" a costurilor pentru Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, respectiv cu personalul a căror manoperă NU se găseşte bugetată în formularul C7, deşi a înţeles perfect la ce se referea Comisia de evaluare, deoarece a menţionat în mod explicit şi el în cadrul parantezei: „(personalul ce nu se regăseşte in formularul C7)". Arată că, la acest moment, ofertantul incubă sarcina comisiei de evaluare că nu a solicitat detalierea „Retribuţiilor personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază" şi datorită acestui motiv nu a prezentat un răspuns complet şi concludent, de unde ar fi reieşit că în cadrul acestui capitol de cheltuieli a cuprins valoarea de 26.400 lei pentru „Retribuţii ale personalului aferent laboratorului de încercări (inclusiv testele): impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente", deși chiar acesta precizează, fără a prezenta în schimb şi probe, că valoarea testelor şi încercărilor este de 26.400 lei şi nu doar de 435,37 lei, confirmând indirect că această valoare este infimă la multitudinea de teste de verificări care trebuie făcute la o lucrare de acest fel. Revenind înapoi la această susţinere, autoritatea contractantă precizează că, aşa cum a arătat mai sus, dimpotrivă, comisia de evaluare a solicitat în mod punctual ca în cadrul răspunsului să se regăsească nu numai indicată valoarea, ci chiar să fie detaliat şi justificat costurile cu Page 51 of 77

personalul de specialitate, respectiv cu personalul a căror manoperă nu se găseşte bugetată în formularul C7, unde într-adevăr se pot regăsi şi costurile cu retribuţiile personalului de laborator, aşa cum, abia în contestaţie a înţeles să le indice (fără a le şi justifica). Într-o altă ordine de idei, învederează faptul că, potrivit structurii stabilite prin Ordinul 1568/2002 al MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice indicativ P91/1-02 în cadrul subcapitolului A. punctul 1 - Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire si pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale si la fondul de somaj se regăsesc exclusiv cheltuielile cu „retribuţiile personalului" și nu orice cheltuieli, cum ar fi testele și valoarea materialelor necesare pentru aceste teste. Prin urmare, conchide achizitoarea, în cadrul acestui capitol nu pot intra costurile cu materialele necesare pentru realizarea testelor si verificărilor, care se găsesc în fapt la subcapitolul „4. Cheltuieli pentru proiectare, agrementări, studii, cercetări, încercări experimentări, creaţii, invenţii și inovaţii".  4. Cheltuieli pentru proiectare, agrementări, studii, cercetări, încercări experimentări, creaţii, invenţii şi inovaţii; - Cheltuieli aferente lucrărilor de proiectare pentru nevoile proprii, executate de serviciile, secţiile, birourile sau atelierele de proiectare din cadrul societăţii (exclusiv lucrările pentru investiţii care se suportă din fondurile de investiţii); - Cheltuieli pentru agrementări; - Cheltuieli pentru studii, lucrări de cercetare-dezvoltare în folos propriu, altele decât cele realizate din fonduri spccialc constituite la nivel naţional; - Materialele consumate în laboratoarele unităţii pentru/încercări, experienţe, probe, creaţii etc., uzural instrumentelor şi sculelor folosite pentru încercări, experienţe, creaţii etc.; - Plata expertizelor şi consultaţiilor legate de verificarea şi încercarea elementelor de construcţii, precum şi în probleme de funcţionarea utilajului tehnologic (dacă nu au fost prevăzute în deviz); - Costul lucrărilor privind implementarea Sistemului de conducere şi asigurarea calităţii lucrărilor. Astfel, arată achizitoarea, rezultă că valoarea materialelor folosite pentru încercări şi teste, pentru această lucrare este de doar 27,21 lei/lună. Susține că, în urma analizei contestaţiei date, şi a concluziilor scrise, nu a regăsit nicăieri prezentată o justificare a costului pentru testele şi încercările necesare pentru realizarea nivelului de calitate a lucrării. În aceeaşi ordine de idei, dacă testele şi încercările din PCCVI vor fi făcute doar cu laboratorul propriu, de ce a fost prezentat în ofertă contractul de laborator cu ...............SA, şi, mai important decât acest Page 52 of 77

lucru, unde se regăseşte costul aferent pentru plata consultaţiilor pentru încercările şi testele de la acest laborator. Subliniază faptul că laboratorul ...............SRL este autorizat doar pentru profilele de încercare ANCFD, MBM, MD, D, BBABP, dar nu este autorizat pentru următoarele tipuri de încercări şi verificări de laborator necesare pentru realizarea prezentei lucrări: 1 AchA Analize chimice ape; 13 EIC Echipamente înglobate în construcţii; 33 încercări polietilenă; 37 IS Instalații sanitare; 38 IVC Instalații de ventilație și climatizare; 55 SP Suduri polietilenă. Concluzionează că, dacă bineînţeles doreşte ofertantul respectarea normelor de calitate, pentru realizare acestor verificări şi încercări, trebuie să contracteze un alt laborator pentru aceste teste, el nefiind autorizat să realizeze aceste teste de laborator, şi, prin urmare, trebuia să îşi cuprindă separat o sumă pentru costul acelui laborator. „Verificarea produsului aprovizionat. NOTE: 1. Orice produs aprovizionat se inspectează înainte de a fi utilizat. In organizaţia noastră nu se fac încercări la recepţie. Dacă sunt necesare anumite încercări pe produse, se trimit mostre numai la laboratoare autorizate. 2. Se urmăreşte la fiecare livrare modul de îndeplinire a criteriilor de monitorizare stabilite pentru fiecare furnizor în parte așa cum simt ele precizate in fișa de evaluare a furnizorilor”. Într-o altă ordine de idei, achizitoarea subliniază faptul că se aşteptă ca asociatul S.C ...............S.R.L să îşi facă în propriul laborator, testele şi încercările pentru propriile lucrări, ori, conform descrierii de la pagina 989 din propunerea tehnică, rezultă următoare împărţire a lucrărilor: Liderul de asociere: S.C. ...............S.R.L Executa lucrări aferente devizelor: - Reţele de alimentare cu apa Dn 110 mm - Terasamente, Subtraversări drumuri si vai cu conducta Dn 110 mm - Terasamente, Refacere drumuri balastate - Terasamente, Refacere drumuri asfaltate - Terasamente, Subtraversări drumuri si vai cu conducta Dn 110 mm -Construcţii, Refacere drumuri balastate - Construcţii, Refacere drumuri asfaltice - Construcţii, Subtraversări drumuri si vai cu conducta Dn 32 mm - Construcţii, Deviere reţele gaz Page 53 of 77

Asociatul - S.C ...............S.R.L Executa lucrări aferente devizelor: - Reţele de alimentare cu apa Dn 110 mm - Construcţii, Cămine de vane - Terasamente, Cămine de vane - Construcţii, BRANSAMENTE Subcontractant - S.C. ANVERS NETWORK SRL Executa lucrări aferente devizelor: - Refacere rigole - Construcţii, Conducte de branşament - Terasamente, Conducte de branşament - Construcţii, Cămine de branşament, - Amenajare incinta cu un strat de balast de 15 cm Subcontractant - S.C.TOP SCAV SRL Execută lucrări aferente devizelor: Hidranţi de incendiu - Terasamente Prin urmare, liderul de asociere ...............SRL, care are o cotă de lucrări de 64,27% din totalul valorii ofertate, nu are un laborator propriu, prin urmare, trebuie să îi plătească laboratorului ............... SRL costul aferent expertizelor şi consultaţiilor legate de verificarea şi încercarea elementelor de construcţii, şi nu poate susţine că plăteşte doar retribuţiilor unor laboranţi, pe care nu îi deţine. Fiind nişte servicii externe, acest cost nu se poate regăsi la „retribuţiile personalului propriu", el neachitând un „salariu" ci un serviciu unui alt prestator

(indiferent că e ............... SRL, sau alt laborator). Nu, în ultimul rând menționează că, din registru imobilizărilor de la pagina 920 din propunerea tehnică, rezultă că, costurile cu amortizările lunare ale liderului de asociere ...............SRLsunt de 203.847,46 lei /lună, iar asociatul ...............SRL are un cost cu amortizarea lunară în valoare de 509.161,98 conform Registrului imobilizărilor de la pagina 937 din aceeaşi propunere tehnică. Prin urmare, valoarea amortizărilor de la cei 2 asociaţi este de 713.009,44 lei/lună faţă de 11,82 lei/lună cum a prevăzut ofertantul la Amortizarea mijloacelor fixe de interes general, practic trebuie ca cei doi asociaţi să aibă concomitent un număr de 60.322,29 de contracte, ca să poată amortiza doar 11,82 lei dintr-un singur contract. În concluzie, arată achizitoarea, au mai existat în cadrul răspunsului şi alte motive de neconcludenţă, dar, în condiţiile date, în care răspunsul cu privire la necuprinderea costului pentru indemnizaţiile de concediu şi necuprinderea în ofertă a costurilor pentru verificările şi testele care sunt necesare pe parcursul derulării lucrării, au fost considerate neconcludente, cu valori chiar mai mici decât le-a avut ofertantul SC ...............SRL, şi în condiţiile în care CNSC a reţinut în decizia anterioară dată de în cadrul acestei proceduri de atribuire, că aceste valori nu pot acoperi costurile pentru aceste tipuri de cheltuieli, analiza celorlalte răspunsuri este de prisos, ea neputând schimba situaţia Page 54 of 77

ofertei depuse de SC ...............SRL, în sensul transformării acesteia în una admisibilă. În sprijinul susținerii sale arată că, astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, „nu are nicio relevanţă că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru sase motive si doar unul dintre cele sase a fost reţinut de Consiliu sau de instanţă, deoarece si un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă”. Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeaşi instanţă a reţinut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea si a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însusi a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestaţiei se constituia într-un demers inutil soluţionării cauzei deduse judecăţii”. II.3 PUNCT DE VEDERE cu privire la neprezentarea confirmarea ofertelor de către administratorii judiciari (punctul III.1. din Contestaţie) – critică care face şi obiectul dosarului 2571/2014. Autoritatea contractantă precizează că nu a respins ofertele de la furnizorii de SC ...............SRL şi SC ...............SRL, nici pentru că sunt în insolvenţă/faliment, şi nici pentru un alt motiv, care să încalce autoritatea de lucru judecat din Decizia CNSC nr. 1591/C5/1380,1385 din 10.06.2024. În opinia sa, pententa încearcă să inducă în eroare CNSC, în sensul că susţine că „depunerea unei confirmări din partea administratorilor judiciari desemnaţi de instanţă din care să rezulte că ofertele de preţ depuse de cele două societăţi au fost emise cu acordul administratorilor judiciari, la acel moment, se bucură de autoritate de lucru judecat si nu mai pot face obiectul unei alte evaluări din partea autorităţii contractante". În acest sens, solicită petentei să indice punctual pagina şi paragraful unde fie CNSC fie Curtea de Apel Iaşi a stabilit că „nu este necesară depunerea unei confirmări din partea administratorilor judiciari", mai ales că această chestiune nici nu a fost pusă în discuţie în cadrul primei contestaţii/decizii. Atât CNSC cât şi Curtea de Apel au susţinut că nu poate fi respinsă o ofertă de la un furnizor, doar pentru motivul că este în insolvenţă sau în faliment, şi nimic mai mult. Autoritatea contractantă susține că nu a respins ofertele de la furnizorii de SC ...............SRL şi SC ...............SRL pentru acest motiv, ci a solicitat „confirmări din partea administratorilor judiciari desemnaţi de instanţă din care să rezulte că ofertele de preţ depuse de cele două societăţi au fost emise cu acordul administratorilor judiciari, la acel moment", confirmări care sunt necesare conform explicaţiilor de mai jos. Această solicitare a avut ca temei faptul că ofertele transmise de SC ...............SRL şi SC ...............SRL nu au fost semnate de către Page 55 of 77

administratorii judiciari numiţi în dosarele 3826/103/2022 şi respectiv 3724/103/2022 pentru cele 2 societăţi. Învederează faptul că, potrivit prevederilor de la art. 56, 84, 85 şi 87 din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei si de insolvenţă, de la data intrării în insolvenţă, doar administratorul judiciar are dreptul de a conduce activitatea de afaceri, și de a angaja firma în stare de insolvenţă în activităţi de comerţ noi. Astfel, menționează că, având în vedere că, în conformitate cu prevederile legale redate mai sus, după intrarea în insolvenţă, doar administratorul judiciar poate conduce activitatea de afaceri, celelalte documente realizate de oricare alte persoane, sunt nule de drept, deoarece ia fost ridicat debitorului dreptul de administrare, constând în dreptul de a-şi conduce activitatea. Mai mult decât atât, consideră că dacă persoanele care au emis acele oferte, au avut poate acordul verbal al administratorului judiciar, nu era nici un impediment să se prezinte o confirmare, a administratorului judiciar, pentru a închide definitiv semnul de întrebare cu privire la „realitatea" acestor oferte. Concluzionează că este eronată şi nedovedită critica ofertantului că s-au respins ofertele depuse de furnizorii ...............SRL şi SC ...............SRL, doar pentru că ar fi în insolvenţă/faliment. Achizitoarea mai subliniază şi faptul că nu a respins ofertele automat, deoarece nu au fost semnate de administratorii judiciari de la bun început (deşi ar fi fost obligatoriu), ci a acordat ofertantului şansa de a îndrepta această nelegalitate, şi de a prezenta o confirmare din partea administratorii judiciari, pentru a întări realitatea celor menţionate în ofertă, însă ofertantul este cel care a ales, în loc să prezinte documentele de confirmare solicitate, să nu răspundă acestei solicitări, supunându- se sancţiunii de la art. 134 alin. 5 din HG 395/2016. II.4 Punct de vedere cu privire la neprezentarea justificării costului „..............." apei industriale şi nu a costului „materialului” apă industrială" (punctul III.2. din contestaţie) - critică care face şi obiectul dosarului 2571/2014 Întrucât, petenta susține că solicitarea de „justificare a costului ..............." apei industriale a făcut obiectul autorităţii lucrului judecat în Decizia CNSC ...............din 10.06.2024, achizitoarea o roagă să să indice pagina şi paragraful din Decizia CNSC sau din Decizia Curţii de Apel Iaşi, unde se regăseşte analizat „justificare a costului ..............." apei industriale. În opinia sa, contestatooarea face o confuzie, voită sau nu, între justificarea costului „materialului” apă industrială, şi „justificare a costului ...............” apei industriale. Pentru edificare reia textul solicitării de clarificări: „(6) Referitor la materialul apă industrială, vă solicităm o adresă din partea SC ...............SRL prin care să se fundamenteze preţul de furnizare, precum şi locul de unde il furnizează. De asemenea, vă Page 56 of 77

solicităm să clarificaţi unde se regăseşte bugetat costul ............... acestui material”. Afirmă că, dacă, se presupune că prima solicitare, din prima propoziţie, poate sau nu să facă obiectul autorităţii lucrului judecat (nici acest aspect nu a făcut obiectul autorităţii lucrului judecat), ultima solicitare de la acest punct: „vă solicităm să clarificaţi unde se regăseşte bugetat costul ............... acestui material”, nu a făcut obiectul judecăţii în prima contestaţie şi, prin , nici nu se poate regăsi sub autoritatea lucrului judecat. Învederează faptul că ofertantul este cel care a ales, în loc să prezinte clarificarea locului unde se găseşte costul ..............., să nu răspundă acestei solicitări, supunându-se sancţiunii de la art. 134 alin. 5 din H.G. nr. 395/2016, însă în condiţiile în care din Oferta nr. 915/04.10.2023 transmisă din partea ..............., preţul pentru materialul apă industrială nu cuprinde şi valoarea ............... până la şantier, solicitarea de clarificări a fost una justă.

Precizează că, în formularul C9 privind consumurile cu transporturile, transportul rutier cu autovehicule speciale - cisterna, autovehicul cu care poate fi transportat materialul „apă industrială", este cotat un preţ de doar 1,2 lei/tonă, faţă de preţul de 2,57 lei/tonă din oferta de la SC ...............SRL.  Prin urmare, consideră că, atât timp cât, în oferta de la furnizorul SC ...............SRL, costul de transport al materialului apă, este de 2,57 lei/tonă şi, în propunerea financiară, ofertantul a prevăzut un cost de transport de doar 1,2 lei/tonă (adică la jumătate cât e în oferta de la HELGRA), solicitarea de clarificării a fost una justificată. Apreciază că, și în ipoteza în care, prin Decizia CNSC ...............din 10.06.2024 s-a fi reţinut concludenţa preţului apei industriale, nu rezultă o concludenţă a valorii ............... acestui material sau al locului unde se regăseşte în ofertă transportul acestui material. Într-o altă ordine de idei, susține că simpla invocare a unei oferte de la furnizori, nu poate să il exonereze pe ofertant de justificarea preţurilor ofertate, acesta trebuind să depună diligenţele necesare prin care să explice oferta financiară prezentată, inclusiv partea/părţi le ce reprezintă preţurile ofertate de subcontractanţi/sau de furnizori, în cazul în care există suspiciuni evidente privind rezonabilitatea preţurilor. Admite că preţurile ofertate în cadrul propunerii financiare pentru materialul apă industrială sunt preţurile comunicate de subcontractor /furnizor şi rezultă din ofertele acestora, însă apreciază că acestea trebuie să fie reale şi sustenabile, şi nu să reprezinte o încercare de a oferta preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, acest raţionament fiind regăsit şi în Decizia CNSC ............... din 12.02.2022 şi rămasă definitivă prin Decizia Curţii de Apel Mureş: 602/R din 21 noiembrie 2022 Având în vedere argumentele de mai sus, achizitoarea consideră că este justificată necesitatea clarificării, costului de transport al Page 57 of 77

materialului „apă industrială" cât şi a locului din propunerea financiară a ofertantului SC ...............SRL VI. CONCLUZII: - Comisia de evaluare a respectat principiul tratamentului egal, solicitând la toţi ofertanţii să clarifice aspectele care se regăseau în aceeaşi situaţie; - În fapt, oferta depusă de petent a fost respinsă că: a) nu a demonstrat că a cuprins în ofertă costurile aferente dreptului la concediu de odihnă anual plătit proporţional cu cele 36.926,66 ore de manoperă aşa cum era obligat de prevederile articolelor 144 şi 145 din Codul muncii, asumate de ofertant prin Declaraţia pe proprie răspundere privind respectarea reglementarilor in domeniul mediului, social si al relaţiilor de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului; b) nu a demonstrat că a cuprins în ofertă costurile aferente verificărilor si încercărilor necesare pentru asigurarea calităţii asumate prin Planul de control calitate, verificări si încercări din propunerea tehnică; c) nu a răspuns la solicitarea de a prezenta confirmări din partea administratorilor judiciari desemnaţi de instanţă din care să rezulte că ofertele de preţ depuse de SC ...............SRL și SC ...............SRL au fost emise cu acordul administratorilor judiciari, la acel moment" d) nu a clarificat unde se regăseşte bugetat, în oferta depusă, costul ............... pentru materialul apă industrială, atât timp cât în propunerea financiară ofertantul a prevăzut un cost de transport de doar 1,2 lei/tonă, faţă de preţul de 2,57 lei/tonă din oferta de la furnizorul SC ...............SRL În opinia achizitoarei, transmiterea unei noi solicitări de clarificări („suplimentare"), pe aceeaşi temă, cu privire la retribuţiile personalului de conducere (şi de laborator), ar fi condus la apariţia unui avantaj evident al petentului, în defavoarea celorlalţi ofertanţi. Conchide că, în mod just şi întemeiat, a fost respinsă oferta petentei SC ...............SRL și solicită Consiliului să admită contestația, astfel cum a fost formulată. Având în vedere explicaţii prezentate mai sus, considerăm ca fiind nefondată contestaţia depusă de petentul SC ...................... SRL, şi solicităm Onoratului Consiliu să respingă contestaţia acestuia şi menţinerea actelor autorităţii contractante ca fiind unele legale şi juste. Invocând prevederile art. 611, alin. (51) din Legea nr. 101/2016: „În situaţia în care autoritatea contractantă câştigă în mod definitiv contestaţia depusă în cadrul procedurii de achiziţie publică, aceasta are obligaţia de a efectua demersurile necesare pentru reţinerea cauţiunii constituite la Consiliu de către operatorul economic care a depus contestaţia, în vederea si în limita acoperirii prejudiciilor create de întârzierile înregistrate în finalizarea procedurii de atribuire”, Page 58 of 77

...............solicită, în cazul respingerii contestaţiei, reţinerea cauţiunii constituite de SC ...............SRL. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 611, alin. (51) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 7.4.1 din draftul de contract al procedurii, unde sunt prevăzute plata de penalităţi de întârziere pentru fiecare zi calendaristică de întârziere, achizitoarea solicită plata unui cuantum de 0,1% din valoarea estimată a procedurii - 5.699.153,94 lei (respectiv 5.699,15 lei/zi) , pentru fiecare zi pentru care a fost întârziat încheierea contractului, începând cu data de 06.08.2024 când s-ar fi semnat contractul de lucrări dacă nu ar fi contestat de petent, până la data efectivă în care se va semna contractul, ca penalitate pentru întârzierea finalizării investiţiei publice. Dosarul procedurii cu documentele realizate în urma reevaluării au fost transmise prin curier în data de 31.07.2024, la dosarul 2571/2024. Prin adresa nr. 4.908 din 21.08.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 53300/21.08.2024, ...............a transmis concluzii scrise cu privire la contestațiile depuse de ...............SRL în cadrul procedurii de atribuire. I. În ceea ce prvește afirmația contestatoarei potrivit căreia „lipsa menţionării stării de insolvenţă a furnizorilor în cuprinsul ofertelor de preţ" precum și „pretinsa lipsă a prezentării dovezii sustenabilităţii preţului la apă industrială" ar fi făcut obiectul Deciziei CNSC nr. ...............din data de 10.06.2024, achizitoarea precizează că așa cum s-a arătat prin adresele anterioare, aspectele invocate de petentă, fie nu au legătură directă cu obiectul Deciziei CNSC invocate, fie nu au legătură cu obiectul solicitărilor de clarificări de la punctele (3) și (6) din adresa nr. 4291 din 17.07.2024. II. Punct de vedere cu privire la clarificarea de la punctul (3) din adresa nr. 4291 din 17.07.2024. Arătând că, în cadrul contestaţiei depuse, cât și în cadrul concluziilor scrise, petenta susţine că, simplu motiv că o societate este în insolvenţă sau în faliment, nu constituie, în sine, un motiv de respingere, concluzie la care autoritatea contractantă achiesează. De asemenea achiesează și la concluzia că au autoritate de lucru judecat inclusiv considerentele din Decizia CNSC potrivit cărora „Faptul că cei doi furnizori nu au menţionat pe ofertele de preţ transmise operatorului participant la procedură, că sunt în insolvenţă, nu conduce la respingerea ofertei ............... SRL ca neconformă, ofertele din partea furnizorilor fiind depuse în procedurile de atribuire în vederea dovedirii sustenabilităţii preţului ofertat”, subliniind totodată că autoritatea de lucru judecat acoperă doar faptul că, simplu motiv că o societate este în insolvenţă sau în faliment, nu constituie, în sine, un motiv de respingere, dar nu poate intra sub această autoritate, alte aspecte care nu au fost depuse dezbaterii, respectiv: (a) confirmarea faptului că aceste oferte au fost emise cu acordul administratorilor judiciari, conform prevederilor de la art. 56, 84, 85 si 87 din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei si de Page 59 of 77

insolvenţă (argumentele prezentate la punctele 23 -27 din punctul de vedere); (b) clarificarea faptului de ce aceste oferte nu conţin menţiunile „în insolvenţă”, „in insolvency”, „en procedure collective”, conform art. 83 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei si de insolvenţă Subliniază faptul că, așa cum rezultă din analiza gramaticală a solicitării de clarificări nr. 3, aceasta a fost compusă din 2 propoziţii, iar fiecare propoziţie conţinea câte o solicitare de clarificări, respectiv, în propoziţia 1, se solicita „clarificarea unui fapt”, iar în propoziţia 2, se solicita „o confirmare” de legalitate, de la singura persoană care putea angaja o societate în insolvenţă, în derularea de contracte noi. Astfel, arată achizitoarea, desi la punctul (97) din Punctul de vedere, i s-a solicitat în mod expres petentului să indice punctual pagina și paragraful unde fie CNSC fie Curtea de Apel Iasi a stabilit că „nu este necesară depunerea unei confirmări din partea administratorilor judiciari", mai ales că această chestiune nici nu a fost pusă în discuţie în cadrul primei contestaţii/decizii, în Concluziile scrise transmise de acesta în data de 20.08.2024, petenta ny a prezentat această indicaţie/dovadă/ extras din Decizia CNSC sau a Curţii de Apel de unde să rezulte concluzia că „nu este necesară depunerea unei confirmări din partea administratorilor judiciari". Învederează faptul că atât CNSC cât și Curtea de Apel au susţinut că nu poate fi respinsă o ofertă de la un furnizor, doar pentru motivul că este în insolvenţă sau în faliment, și nimic mai mult. Ori, comisia de evaluare nu a respins ofertele de la furnizorii de SC ...............SRL și SC ...............SRL doar pentru motivul că acesti furnizori sunt în insolvenţă. Susținând că este eronată și nedovedită critica ofertantului că s-au respins ofertele depuse de furnizorii ...............SRL si SC ...............SRL, doar pentru că aceste societăţi ar fi în insolvenţă/faliment, achizitoarea solicită petentei să indice în mod punctual și clar unde se regăseşte în comunicarea respingerii ofertei sale, sau în orice alt document emis de autoritatea contractantă, un astfel motiv de respingere. Reiterează faptul că a acordat ofertantului sansa de a îndrepta nelegalitatea emiterii acelor oferte, fără consimţământul administratorilor judiciari, fapt ce conducea la nulitatea acelor documente conform prevederilor de la 84 alin. (1) din Legea nr.85/2014 Astfel, achizitoarea arată că, deși un document care este "nul de drept", are un efect de "nulitate absolută", ar fi acceptat și efectul unei „nulităţi relative", în sensul că ar fi acceptat „confirmarea" sau „ratificarea" ei ulterior emiterii. Conchide că „depunerea unei confirmări din partea administratorilor judiciari" nu a făcut parte din Dispozitivul sau din Considerentele Deciziei CNSC și/sau a Curţii de Apel invocate, și, prin urmare, nu se poate susţine aplicarea autorităţii de lucru judecat. Page 60 of 77

III. Punct de vedere cu privire la clarificarea de la punctul (6) din adresa nr. 4291 din 17.07.2024. Menționând că, în concluziile scrise, contestatoarea susţine că „CNSC, în mod just, a reţinut că preţul ofertat pentru apa industrială, a fost dovedit de subscrisa", achizitooarea precizeazăă că, la fel ca la întrebarea de la punctul (3), întrebarea de la punctul (6) a fost compusă din 2 propoziţii, iar fiecare propoziţie conţinea câte o solicitare de clarificări, respectiv, în propoziţia 1, se solicita "fundamentarea preţului de furnizare a apei industriale" (de la furnizorul său si nu de la ofertant), iar în propoziţia 2, se solicita „să clarifice unde se regăseşte bugetat costul ............... apei industriale". Ori, contestatoarea face trimitere doar la „preţul ofertat pentru achiziţia materialului apa industrială" fără a prezenta în fapt nici o justificare a „costului ..............." acestui material. Mai arată că, la punctul 109 din punctul de vedere. transmis de cu adresa nr. 4655 din data 07.08.2024, petentei i s-a solicitat în mod expres să indice punctual pagina şi paragraful unde fie CNSC fie Curtea de Apel Iasi a analizat „justificarea costului ..............." apei industriale, însă, în concluziile scrise, ...............SRL nu a prezentat această indicaţie/dovadă/extras din Decizia CNSC sau a Curţii de Apel de unde să rezulte concluzia fie CNSC fie Curtea de Apel Iasi a analizat "justificarea costului ..............." apei industriale. Nici nu avea cum, neexistând asemenea considerente în cele două Decizii/Hotărâri. Prin urmare, autoritate contractantă reia susținerea potrivit căreia, atâta timp cât în oferta de la furnizorul SC ...............SRL costul de transport al materialului apă, este de 2,57 lei/tonă, și în propunerea financiară ofertantul a prevăzut un cost de transport de doar 1,2 lei/tonă (adică la jumătate cât e în oferta de la HELGRA), necesitatea clarificării costului ............... este una justificată. Subliniază faptul că, deși prin Decizia CNSC ...............din 10.06.2024 s-ar fi reţinut concludenţa preţului apei industriale, nu rezultă o concludenţă a valorii ............... acestui material sau al locului unde se regăseşte în ofertă transportul acestui material. Într-o altă ordine de idei, susține că simpla invocare a unei oferte de la furnizori, nu poate să îl exonereze pe ofertant de justificarea preţurilor ofertate, acesta trebuind să depună diligenţele necesare prin care să explice oferta financiară prezentată, inclusiv partea/părţi le ce reprezintă preţurile ofertate de subcontractanţi/sau de furnizori, în cazul în care există suspiciuni evidente privind rezonabilitatea preţurilor. Concluzionează că justificarea costului ............... apei industriale nu a făcut parte din dispozitivul sau din considerentele Deciziei CNSC și/sau a Curţii de Apel invocate, și, prin urmare, nu se poate susţine aplicarea autorităţii de lucru judecat. IV. Punct de vedere cu privire la necuprinderea în ofertă a costului cu indemnizaţiei de concediu (punctul II.1.A din contestaţie) Achizitoarea susține că singura apărare a ofertantului, pentru necuprinderea acestor costuri în cadrul ofertei, este că „dispune de un Page 61 of 77

număr suficient de salariaţi, având un sistem de rotire al acestora, ce asigură continuitatea lucrării prin diversitatea de funcţii a personalului activ, astfel că execuţia lucrărilor nu este afectată de perioada concediilor de odihnă”, deși neconcludenţa nu vine din nejustificarea numărului de salariaţi necesari pentru continuitatea lucrării, ci, din faptul că ofertantul nu si-a cuprins în cadrul ofertei, nişte costuri, rezultate din niste obligaţii legale, pe care ofertantul a declarat în propunerea tehnică că le respectă în totalitate. Invocând dispozițiile art. 150 alin. 1 din Codul muncii, achizitoarea precizează că și în ipoteza în care angajatul îsi va lua „concediul de odihnă neefectuat într-o perioadă de 18 luni începând cu anul următor celui în care s-a născut dreptul la concediul de odihnă anual", rămâne obligaţia prevăzută la art. 150 alin. (1) din Codul Muncii de a-i acorda acestuia indemnizaţia de concediu, coroborat cu durata minimă a concediului prevăzută la art. 145 alin. (1) din Codul Muncii. Prin urmare, indiferent de câte ore lucrează muncitorul la lucrarea de faţă, indemnizaţia de concediu se raportează procentual la numărul de ore real lucrate pe o categorie de meserie, indiferent care muncitor lucrează şi indiferent când lucrează, iar important pentru autoritatea contractantă era ca ofertantul să demonstreze ca a cuprins în oferta sa acest cost cu indemnizaţia de concediu (si nu eventual cine îl va înlocui pe „Ionescu" când acesta v-a pleca în concediu) Susține că, din acest motiv, și calculul realizat de comisia de evaluare, se raportează la numărul de ore totale și la valoarea totală înscrisă în formularul C7 și nu la calculul indemnizaţiei pentru „Ionescu" sau „Popescu". Mai subliniază că valoarea de 82.484,86 lei necesară pentru plata indemnizaţiilor de concediu, este proporţională cu numărul de ore directe de manoperă din prezenta lucrare, și reprezintă 1,70% din valoarea ofertată (82.484,86/4.843.948,29) și, prin urmare, nici nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră, sau un aspect superflue care poate fi trecut cu vederea. Învederează faptul că, în cadrul contestaţiei sau în cadrul concluziilor scrise, petenta nu a prezentat dovada că, calculul făcut de noi este eronat sau exagerat. În concluzie, solicită Consiliului să aibă în vedere că ofertantul SC ...............SRL nu a reusit să dovedească /justifice că valoarea de 1.800,00 lei este de ajuns pentru indemnizaţiile de concediu, faţă de doar 403,33 lei, cât a cuprins SC ...............SRL, și mutatis mutandis cu considerentele din Decizia CNSC ...............din 10.06.2024, rezultă că nici SC ...............SRL nu a reusit să dovedească/justifice că valoarea de 403,33 lei acoperă toate obligaţiile rezultate din Formularul C7 pentru indemnizaţiile de concediu prevăzute la art. 150 din Codul Muncii. V. Punct de vedere cu privire la neconcludenţa justificării costului aferent verificărilor si încercărilor (punctul II.1.B din contestaţie). Page 62 of 77

Achizitoarea susține că, în contradictoriu cele afirmate de contestatoare, la finalul întrebării nr. 2 din solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 4291 din 17.07.2024 se solicita în mod clar și punctual: „În fundamentarea prezentată, se vor justifica detaliat inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul a căror manoperă nu se găsește bugetată în formularul C7”. Solicită Consiliului să constate, că în cadrul răspunsului transmis cu adresa nr 631 din 22.07.2024, ofertantul a ales să nu detalieze costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul a căror manoperă nu se găsește bugetată în formularul C7, prezentând în fapt doar valoarea globală a acestor retribuţii Reiterează susținerea din punctul de vedere potrivit căreia, tocmai în acest sens, pentru a avea un răspuns complet și convingător, a solicitat: „În fundamentarea prezentată, se vor justifica detaliat inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul a căror manoperă NU se găseste bugetată în formularul C7”, prezentarea acestei detalieri, din care rezultă că o parte din cheltuielile cu personalul laboratorului, se regăsesc în cadrul acestei linii, de abia în această etapă procesuală, fiind prezentate niste documente ulterioare realizate pro causa. Afirmă că ofertantul trebuia să prezinte această detaliere atunci când i s-a cerut, și nu la acest moment procesual, care, în mod evident, este unul tardiv, raportat la termenul limită de răspuns. Din momentul în care ofertantul a ales ca să răspundă la această solicitare, ofertantul avea obligaţia, conform prevederilor de la art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 și respectiv art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Din nou, subliniază faptul că, prin intermediul concluziilor scrise, petenta nu a combătut cu probe/dovezi, cele susţinute de către comisia de evaluare, că nu a prezentat în cadrul acelui răspuns, „justificarea detaliată a costurilor cu personalul de specialitate", aşa cum i s-a solicitat, dar doreşte acum, ca instanţa să îi ia în considerare defalcările de costuri prezentate în cadrul contestaţiei. Ori, fiind documente şi informaţii constituie ulterior, pro causa, nu pot fi luate în considerare la analiza concludenţei răspunsului dat. Revenind înapoi la fond, achizitoarea precizează că, în comunicarea transmisă asocierii, comisia de evaluare a reținut al doilea motiv de respingere constând în faptul că, din justificările transmise nu rezultă în mod concludent/convingător, că ofertantul şi-a cuprins în ofertă costurile aferente verificărilor şi încercărilor necesare pentru asigurarea calităţii asumate prin planul de control calitate, verificări şi încercări (pag. 333- 334, 359 -360, 385 - 386, 395 -396, 406 -413) din propunerea tehnică. Astfel din centralizatorul de cheltuieli indirecte transmis de ofertant, rezulta că pentru costurile aferente verificărilor şi încercărilor necesare pentru asigurarea calităţii asumate prin Planul de control calitate, verificări si încercări din propunerea tehnică acesta a prevăzut o sumă de doar 435,37 de lei: Page 63 of 77

Nr. CRT. Denumire capitol Valoare A. Cheltuieli de interes general si de executare a lucrărilor 4 Cheltuieli pentru proiectare, agrementări, studii, cercetări, încercări experimentări, creaţii, invenţii şi inovaţii 435,37 Deşi în cadrul propunerii tehnice depuse de ofertant, acesta nu a prezentat în ofertă şi Anexa cu preţurile practicate de GENERAL ................ SA cu care ofertantul avea un contract, pentru serviciile de laborator, în fapt, această sumă nu poate acoperi decât 2-3 încercări, faţă de numărul mult mai mare de încercări care sunt prevăzute în Planul de control calitate, verificări si încercări (pag. 333¬334, 359 -360, 385 - 386, 395 -396, 406 -413) din propunerea tehnică. Spre exemplificare face trimitere la răspunsul prezentat de ofertantul Asocierea SC ...............SRL - SC ...............SRL în care, la aceeaşi solicitare, ofertantul detaliază următoarele costuri aferente verificărilor şi încercărilor în Adresa sa cu nr. 47 din 11.03.2024. De asemenea, achizitoarea menționează că ofertantul declarat câştigător a prezentat o ofertă de 30.000 de lei de la un laborator pentru aceste verificări şi încercări, însă oricât de mult ar diferi preţurile între laboratoare, valoarea de doar 435,37 lei nu poate fi justificată în nici un fel, raportată la tipurile de teste şi verificări şi numărul de teste şi verificări asumate în propunerea tehnică. În concluzie, arată că şi pentru acest motiv, răspunsul transmis de ofertant cu privire la fundamentarea cheltuielilor indirecte a fost considerat neconcludent. Reiterează susținerea din punctul de vedere potrivit căreia, chiar ofertantul, în cadrul contestației, fără a prezenta probe, precizează că valoarea testelor si încercărilor este de 26.400 lei si nu doar de 435,37 lei, confirmând indirect că această valoare este infimă la multitudinea de teste de verificări care trebuie făcute la o lucrare de acest fel. Prin urmare, conchide achizitoarea, în cadrul acestui capitol nu pot intra costurile cu materialele necesare pentru realizarea testelor si verificărilor, care se găsesc în fapt la subcapitolul „4. Cheltuieli pentru proiectare, agrementări, studii, cercetări, încercări experimentări, creaţii, invenţii și inovaţii".

4. Cheltuieli pentru proiectare, agrementări, studii, cercetări, încercări experimentări, creaţii, invenţii şi inovaţii; - Cheltuieli aferente lucrărilor de proiectare pentru nevoile proprii, executate de serviciile, secţiile, birourile sau atelierele de proiectare din cadrul societăţii (exclusiv lucrările pentru investiţii care se suportă din fondurile de investiţii); - Cheltuieli pentru agrementări; Page 64 of 77

- Cheltuieli pentru studii, lucrări de cercetare-dezvoltare în folos propriu, altele decât cele realizate din fonduri spccialc constituite la nivel naţional; - Materialele consumate în laboratoarele unităţii pentru/încercări, experienţe, probe, creaţii etc., uzural instrumentelor şi sculelor folosite pentru încercări, experienţe, creaţii etc.; - Plata expertizelor şi consultaţiilor legate de verificarea şi încercarea elementelor de construcţii, precum şi în probleme de funcţionarea utilajului tehnologic (dacă nu au fost prevăzute în deviz); - Costul lucrărilor privind implementarea Sistemului de conducere şi asigurarea calităţii lucrărilor. Astfel, arată achizitoarea, rezultă că valoarea materialelor folosite pentru încercări şi teste, pentru această lucrare este de doar 27,21 lei/lună. Susține că, în urma analizei contestaţiei date, şi a concluziilor scrise, nu a regăsit nicăieri prezentată o justificare a costului pentru testele şi încercările necesare pentru realizarea nivelului de calitate a lucrării. În aceeaşi ordine de idei, dacă testele şi încercările din PCCVI vor fi făcute doar cu laboratorul propriu, de ce a fost prezentat în ofertă contractul de laborator cu ............... SA, şi, mai important decât acest lucru, unde se regăseşte costul aferent pentru plata consultaţiilor pentru încercările şi testele de la acest laborator. Subliniază faptul că laboratorul ...............SRL este autorizat doar pentru profilele de încercare ANCFD, MBM, MD, D, BBABP, dar nu este autorizat pentru următoarele tipuri de încercări şi verificări de laborator necesare pentru realizarea prezentei lucrări: 1 AchA Analize chimice ape; 13 EIC Echipamente înglobate în construcţii; 33 încercări polietilenă; 37 IS Instalații sanitare; 38 IVC Instalații de ventilație și climatizare; 55 SP Suduri polietilenă. Concluzionează că, dacă bineînţeles doreşte ofertantul respectarea normelor de calitate, pentru realizare acestor verificări şi încercări, trebuie să contracteze un alt laborator pentru aceste teste, el nefiind autorizat să realizeze aceste teste de laborator, şi, prin urmare, trebuia să îşi cuprindă separat o sumă pentru costul acelui laborator. „Verificarea produsului aprovizionat. NOTE: 1. Orice produs aprovizionat se inspectează înainte de a fi utilizat. In organizaţia noastră nu se fac încercări la recepţie. Dacă sunt necesare anumite încercări pe produse, se trimit mostre numai la laboratoare autorizate. 2. Se urmăreşte la fiecare livrare modul de îndeplinire a criteriilor de monitorizare stabilite pentru fiecare furnizor în parte așa cum simt ele precizate in fișa de evaluare a furnizorilor”. Page 65 of 77

Într-o altă ordine de idei, achizitoarea subliniază faptul că se aşteptă ca asociatul ...............S.R.L să îşi facă în propriul laborator, testele şi încercările pentru propriile lucrări, ori, conform descrierii de la pagina 989 din propunerea tehnică, rezultă următoare împărţire a lucrărilor: Liderul de asociere: S.C. ...............S.R.L Executa lucrări aferente devizelor: - Reţele de alimentare cu apa Dn 110 mm - Terasamente, Subtraversări drumuri si vai cu conducta Dn 110 mm - Terasamente, Refacere drumuri balastate - Terasamente, Refacere drumuri asfaltate - Terasamente, Subtraversări drumuri si vai cu conducta Dn 110 mm -Construcţii, Refacere drumuri balastate - Construcţii, Refacere drumuri asfaltice - Construcţii, Subtraversări drumuri si vai cu conducta Dn 32 mm - Construcţii, Deviere reţele gaz Asociatul - S.C ...............S.R.L Executa lucrări aferente devizelor: - Reţele de alimentare cu apa Dn 110 mm - Construcţii, Cămine de vane - Terasamente, Cămine de vane - Construcţii, BRANSAMENTE Subcontractant - S.C. ANVERS NETWORK SRL Executa lucrări aferente devizelor: - Refacere rigole - Construcţii, Conducte de branşament - Terasamente, Conducte de branşament - Construcţii, Cămine de branşament, - Amenajare incinta cu un strat de balast de 15 cm Subcontractant - S.C.TOP SCAV SRL Execută lucrări aferente devizelor: Hidranţi de incendiu - Terasamente Prin urmare, liderul de asociere ...............SRL, care are o cotă de lucrări de 64,27% din totalul valorii ofertate, nu are un laborator propriu, prin urmare, trebuie să îi plătească laboratorului ............... SRL costul aferent expertizelor şi consultaţiilor legate de verificarea şi încercarea elementelor de construcţii, şi nu poate susţine că plăteşte doar retribuţiilor unor laboranţi, pe care nu îi deţine. Fiind nişte servicii externe, acest cost nu se poate regăsi la „retribuţiile personalului propriu", el neachitând un „salariu" ci un serviciu unui alt prestator

(indiferent că e ............... SRL, sau alt laborator). Învederează faptul că, în cadrul concluziilor scrise, petenta, în loc să aducă probe și dovezi concludente cu privire la faptul că se poate încadra în valoarea de 435,37 lei, pentru toate teste și încercările care Page 66 of 77

fac obiectul contractului, susţine că în fapt s-au introdus „motive noi de respingere care nu i-au fost comunicate". Ori, motivul de respingere este că „Nu rezultă în mod concludent/convingător, că ofertantul si-a cuprins în ofertă costurile aferente verificărilor si încercărilor necesare pentru asigurarea calităţii asumate prin Planul de control calitate, verificări si încercări (pag. 333- 334, 359 -360, 385 - 386, 395 - 396, 406 -413) din propunerea tehnică." Atât timp cât ofertantul susţine că aceste costuri cu testele și verificările se regăsesc doar la asociatul ...............SRL, deoarece deţine un laborator de încercări pentru construcţii, că unele tipuri de încercări ți verificări, nu pot fi realizate în cadrul acestui laborator, sunt doar pentru a demonstra că, nu poate dovedi acoperirea costurilor doar cu eventuala plata salariilor laboranţilor proprii, ci, trebuia să aibă o ofertă de la un alt laborator, care este autorizat pentru acele tipuri de verificări. Mai departe, arată achizitoarea, având în vedere că aceste servicii de laborator, sunt unele externe, nu pot fi reţinute explicaţiile că aceste costuri cu un laborator extern, pot fi incluse în plata salariilor laboranţilor proprii. Subliniază că toate aceste argumente sunt în susţinea motivului de respingere, cu privire la neconcludenţa justificării costurilor cu încercările si verificările, și nu reprezintă un alt motiv de respingere (așa cum insinuează petenta). VI. CONCLUZII: Achizitoarea reia concluziile din punctul de vedere aferent contestației ce face obiectul dosarului nr. 2714/2024 și conchide că, în mod just şi întemeiat, a fost respinsă oferta petentei SC ...............SRL, motiv pentru care solicită Consiliului să admită contestația, astfel cum a fost formulată. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ...............SRL, în calitate de lider al Asocierii ...............- ............... SRL, a transmis următoarele: - recipisa de consemnare nr. 210423526/1, eliberată de CEC BANK – Sucursala Piatra Neamț, la data de 26.07.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 88.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 2571/2024. - recipisa de consemnare nr. 210463197/1, eliberată de CEC BANK – Sucursala Piatra Neamț, la data de 09.08.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 88.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 2714/2024. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă ...............a inițiat o procedură de licitație simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul «Extindere sistem de alimentare cu apă în comuna Cristești, județul Iași»”, inițiată prin publicarea anunțului de participare simplificat Page 67 of 77

nr. SCN1131432/18.09.2023, data limită de depunere a ofertelor 04.10.2023 15:00. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului este de 5.699.153,94 lei fără TVA. Potrivit Raportului procedurii nr. 2506/16.04.2024 în cadrul procedurii au fost depuse 9 oferte, iar în urma evaluării lor, 8 au fost respinse, fiind declarată admisibilă și câștigătoare oferta depusă de asocierea ...............COMPANY SRL. În urma comunicării acestui rezultat, au formulat contestații asocierea

...............SRL

-

...............

SRL

și

al asocierea ...............- ............... SRL, solicitând anularea rezultatului în ceea ce privește propriile oferte, criticând și oferta declarată câștigătoare. Ambele contestatoare consideră că maniera în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele a fost inegală, fiind favorizată ofertanta câștigătoare. Prin decizia CNSC nr. ...............din 10.06.2024, Consiliul a dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...............SRL, în calitate de lider al Asocierii ...............SRL - ............... SRL în contradictoriu cu COMUNA CRISTEȘTI. „În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție

voluntară

accesorie

formulată

de

Asocierii ...............COMPANY SRL, în contradictoriu cu contestatoarea Asocierii ...............SRL - ............... SRL. În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ...............SRL, în calitate de lider al Asocierii ...............- ............... SRL (cauza 1385/2024), în contradictoriu cu ...............și dispune reevaluarea ofertei asocierii contestatoare, iar în temeiul alin. (6) al aceluiași articol, o respinsă în partea

referitoare

la

neconformitatea

ofertei

Asocierii ...............COMPANY SRL. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de Asocierea

...............COMPANY

SRL,

în

contradictoriu

cu contestatoarea ...............SRL, în ceea ce privește modalitatea de evaluare a propriei oferte”. Urmare a procesului de reevaluare a ofertei Asocierii ...............SRL, ............... SRL, reevaluare la care autoritatea contractantă a fost obligată prin Decizia CNSC nr. ...............din data de 10.06.2024 (rămasă definitivă prin Hotărârea nr. 418/2024 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi la data de 15 iulie 2024, în Dosarul nr. 479/45/2024), acesteia i-a fost comunicată solicitarea de clarificări nr. 4291 din 17.07.2024, criticată prin prima contestație. Page 68 of 77

...............SRL a criticat faptul, în partea ce priveşte punctele (3)- (7), solicitarea de clarificări are un caracter abuziv, în sensul că ignoră complet aspectele tranşate definitiv prin Decizia CNSC indicată anterior, și a depus contestația ce formează obiectul dosarului 2571/2024. De asemenea ...............SRL a depus o contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire care i-a fost comunicat prin adresa nr. 4507 din 29.07.024, ce formează obiectul dosarului nr. 2714/2024. În ceea ce privește prima contestație, contestatoarea arată că solicitările de clarificări a căror anulare o solicită, vizează următoarele aspecte: ,,(3) Starea de insolvenţă a furnizorilor ...............SRL, respectiv de ...............SRL. În esenţă, s-a solicitat: - clarificarea lipsei menţiunilor „în insolvenţă”, „in insolvency”, „en procedure collective” din cuprinsul documentelor emise de ...............SRL, respectiv de ...............SRL, precum si - depunerea unei confirmări din partea administratorilor judiciari desemnaţi de instanţă din care să rezulte că ofertele de preţ depuse de cele două societăţi au fost emise cu acordul administratorilor judiciari, la acel moment. (4) Suspiciunea autorităţii faţă de data emiterii ofertei nr. 914/04.10.2023 din partea ................ În concret, se solicită: - prezentarea în original a unei Declaraţii pe proprie răspundere privind falsul în declaraţii conform art. 326 alin. (1) din Codul penal, din partea emitentului acestui document, prin care să se declare pe propria răspundere că: oferta a fost întocmită în data de 04.10.2023 în forma ataşată. Mai mult, a fost solicitat ca Declaraţia pe propria răspundere să fie autentificată în faţa unui Notar sau să fie certificată de un avocat. (5) Controlul comun al ...............SRL și ...............: - motivat de faptul că, „...............SRL şi ............... se află sub controlul comun al aceloraşi persoane fizice (............... Administrator la ..............., şi Asociat/ Beneficiar la ...............)", autoritatea a solicitat prezentarea analizei preţurilor de transfer. (6) Fundamentarea preţului de furnizare a materialului apă industrială În concret, se solicită: - „o adresă din partea SC ...............SRL prin care să se fundamenteze preţul de furnizare, precum şi locul de unde îl furnizează”. - să se clarifice unde se regăseşte bugetat costul ............... acestui material (7) Suspiciunea autorităţii faţă de data emiterii ofertei nr. 5687/02.10.2023 din partea ...............SRL În concret, se solicită: - prezentarea în original a unei Declaraţii pe proprie răspundere privind falsul în declaraţii conform art. 326 alin. (1) din Codul penal, din Page 69 of 77

partea emitentului acestui document, prin care să se declare pe propria răspundere că: oferta a fost întocmită în data de 02.10.2023 în forma ataşată. Mai mult, a fost solicitat ca Declaraţia pe propria răspundere să fie autentificată în faţa unui Notar sau să fie certificată de un avocat’’. Consiliul reține că toate aspectele invocate de contestatoare, a căror clarificare o solicită autoritatea contractantă prin adresa criticată, au format obiectul analizei deciziei anterioare, cu autoritate de lucru judecat. Prin punctul de vedere nr. 4392/25.07.2024, autoritatea contractantă a declarat că renunţă la evaluarea răspunsurilor pentru întrebările nr. (4), (5) şi (7), astfel că acestea au rămas fără obiect. În ceea ce priveşte întrebările de la puncte (3) şi (6), contestatoarea solicită Consiliului să dispună anularea solicitării de clarificări în partea ce le vizează, cu motivarea că acestea vizează aspecte soluţionate în mod definitiv prin Decizia CNSC nr. ...............din data de 10.06.2024, rămasă definitivă prin Decizia nr. 418/2024 din data de 15 iulie 2024 a Curţii de Apel laşi. Consiliul va admite criticile, deoarece indiferent de nemulțumirea autorității față de forma actelor a căror reconfirmare o solicită, aceste aspecte nu mai pot fi reverificate. Practica judiciară invocată de contestatoare este relevantă în cauză, autoritatea de lucru judecat făcând imposibilă repunerea ăn discuție a acelorași aspecte. Prin urmare, Consiliul va admite cererea contestatoarei așa cum a fost modificată, și va dispune anularea punctelor (3) şi (6) din adresa nr. 4291/17.07.2024. În ceea ce privește cea de-a două contestație care formează obiectul dosarului nr. 2714/2024, ...............SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, respectiv adresa nr. 4507/29.07.2024 (comunicare rezultat procedură) și raportul procedurii, precum și toate actele în care achizitoarea a reținut că oferta sa este neconformă și inaccepabilă sunt vătămătoare pentru societatea sa, prin prisma faptului că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă este nelegală. Consiliul reține că autoritatea contractantă a reținut nefundamenarea cheltuielilor indirecte, respectiv indemnizația de concediu. Consiliul are în vedere că la reluarea evaluării după decizia CNSC și a Curții de apel, nu se poate trece la o reevaluare integrală a ofertelor, ci doar a aspectelor ce nu au fost evaluate, ori suficiența prețului a fost evaluată cu ocazia primei evaluări ce a format obiectul analizei anterioare, desființată de Consiliu prin decizia sa anterioară. Astfel, în ceea ce privește propunerea financiară, aceasta a fost analizată anterior, deci nu se mai poate reveni la alte aspecte corespunzătoare acestei etape, ci doar se reverifică aspectele găsite întemeiate de Consiliu, cu privire la care s-a dispus reevaluarea. Page 70 of 77

În acest sens, prezintă relevanță Decizia nr. 66/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, Completele pentru dezlegarea unor chestiuni de drept: ,,76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. 77. Nu este exclus, fiind chiar recomandabil, ca în exercitarea atribuţiilor sale specifice comisia de evaluare să procedeze la o evaluare completă a tuturor ofertelor, chiar şi a celor în privinţa cărora au fost identificate motive de neconformitate sau de inacceptabilitate. În acest caz, anularea deciziei autorităţii contractante de declarare ca inadmisibilă a ofertei, sub rezerva unor dispoziţii suplimentare formulate de C.N.S.C. sau de instanţa de judecată, nu conduce decât la concluzia admisibilităţii ei, cu consecinţa trecerii în etapa următoare, de stabilire a clasamentului. 78. Într-adevăr, potrivit art. 65 şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. 79. O astfel de obligaţie trebuie însă analizată numai din perspectiva finalizării etapei de verificare a admisibilităţii ofertei, pentru a se putea trece la faza următoare de verificare, aşa cum rezultă din art. 207 din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, nefiind permisă intrarea în ultima etapă a evaluării a unor oferte neverificate complet sub aspectul conformităţii sau acceptabilităţii lor, care, în consecinţă, prezintă riscul unei eventuale inadmisibilităţi. 80. Obligaţia verificării complete a ofertelor nu subzistă însă în ipoteza în care comisia de evaluare descoperă cu prilejul efectuării Page 71 of 77

operaţiunilor ce implică această activitate aspecte de neconformitate sau inacceptabilitate a unei oferte, constatarea lor obligând comisia la aplicarea sancţiunii legale corespunzătoare, respectiv respingerea ofertelor, fără a mai fi obligată a verifica oferta în ansamblul ei. 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ- jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. 82. Inexistenţa vreunei dovezi care să ateste parcurgerea altor etape din procedura de evaluare în afară de cea contestată obligă şi, în acelaşi timp, îndreptăţeşte comisia de evaluare de a verifica îndeplinirea tuturor condiţiilor de admisibilitate a ofertei analizate, inclusiv prin solicitarea de clarificări noi cu privire la elementele tehnice şi aspectele financiare propuse, fără a se putea afirma că prin anularea raportului de evaluare, care a respins o ofertă ca inadmisibilă, a fost epuizată etapa verificării admisibilităţii ofertei în discuţie, ca urmare a prezumării verificării ei sub toate aspectele, iar evaluarea acesteia implică numai faza finală a stabilirii clasamentului prin aplicarea factorilor de evaluare. 83. Este contrar logicii juridice ridicarea la rang de principiu de drept, specific acestei ramuri de drept, a obligativităţii evaluării complete a tuturor ofertelor aflate în competiţie, chiar şi a celor asupra cărora comisia de evaluare a ridicat obiecţii de neconformitate sau de inacceptabilitate, iar ca urmare a constatării încălcării acestei obligaţii să fie sacrificat tocmai acest principiu prin considerarea ca evaluată şi deci admisibilă a unei oferte neverificate în întregime. 84. De altfel, de lege lata, problema a fost rezolvată de legiuitor, care prin art. 26 alin. (101) şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, norme introduse recent, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice, a stabilit în sarcina C.N.S.C. sau instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. 85. Reglementarea în discuţie constituie şi un argument în favoarea celor susţinute în precedent, instituirea obligaţiei de determinare a limitelor evaluării în sarcina C.N.S.C. sau a instanţei de judecată plecând de la ideea că întinderea evaluării poate varia de la un caz la altul, revenind celor doi actori determinarea în concret a punctului de plecare al acestei operaţiuni, fără a se putea afirma existenţa unui moment Page 72 of 77

determinat abstract de la care se poate porni la evaluarea ofertei în situaţia dată, respectiv de la momentul declarării ca admisibile a ofertelor’’. Astfel, din moment ce evaluarea propunerii financiare a fost finalizată, fiind identificate, cu ocazia primei evaluări, o serie de aspecte ce au fost considerate motive de inadmisibilitate a ofertei, nu se mai poate ca în noua evaluare financiară dispusă de Consiliu pe aspecte concrete să fie identificate în aceeași etapă financiară și alte motive. Deci, parcurgerea etapei de evaluare financiară și identificarea aspectelor de neconformitate conduce la concluzia că autoritatea contractantă a realizat o evaluare completă a propunerii financiare, calea de atac fiind exercitată cu privire la aceste aspecte. Ulterior, cu ocazia evaluării dispuse de Consiliu, autoritatea contractantă nu poate identifica și alte elemente în legătură cu care nu a ridicat obiecții de nelegalitate, fiind considerate legale. Prin urmare, reevaluarea propunerii financiare are loc prin prisma aspectelor verificate în urma controlului de legalitate, și nu pe alte aspecte ale propunerii financiare, neidentificate la prima evaluare, și, prin urmare, neatacate. Dacă autoritățile contractante ar putea să reia evaluarea, de la zero, sine die, atunci nicio procedură nu s-ar finaliza, aspect care ar lăsa fără eficiență sistemul achizițiilor publice.

REFERITOR LA COSTURILE AFERENTE VERIFICĂRILOR Şl ÎNCERCĂRILOR (MOTIVUL 2). Reiterând că modul de fundamentare a cheltuielilor indirecte a făcut obiectul punctului 2 din Solicitarea de clarificări nr. 4291 in 17.07.2024, la care a răspuns prin prezentarea tabelului ce conţine structura cheltuielilor indirecte pe capitole, petenta precizează că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a consemnat faptul că răspunsul asocierii a fost neconcludent, întrucât comisia de evaluare „din justificările transmise nu rezultă, în mod concludent/convingător, că v-aţi cuprins, în ofertă, costurile aferente verificărilor şi încercărilor necesare pentru asigurarea calităţii asumate prin Planul de control calitate, verificări şi încercări (pag. 386-415) din propunerea tehnică”. Din adresa de comunicare a rezultatului procedurii reiese că autoritatea contractantă a reţinut că suma de 435,37 lei, indicată în cuprinsul Centralizatorului de cheltuieli indirecte pentru costurile aferente verificărilor şi încercărilor necesare pentru asigurarea calităţii, nu ar fi suficientă pentru a acoperi numărul de încercări prevăzute în PCCVI. Contestatoarea arată că și sub acest aspect, autoritatea nu a indicat, în concret, că dorește clarificări pentru costurile cu încercările prevăzute în PCCVI, ci solicitarea de clarificări a vizat exclusiv calculul cheltuieilor indirecte și dacă i s-ar fi solicitat clarificări, ar fi făcut dovada că deține dispune de propriul laborator de încercări şi teste. Consiliul mai reține că în legislația rămânească nu există dispoziții imperative referitoare la cuantumul cheltuielilor indirecte, dar există Page 73 of 77

dispoziții supletive în standardele de cost, fiind prevăzute maximal pentru anumite categorii de proiecte (de regulă, 10%). În mod uzual, în practică, operatorii folosesc procente între 5% şi 15% în funcţie de categoria de lucrări de construcţii, în cazul de față, fiind un procent de 7%, uzual pentru acest gen de lucrări, peste minimum utilizat în practică. În monografia DEVIZUL – DOCUMENT JUSTIFICATIV, autoarea sa (Lect. univ. dr. ec. ...............) arată că pentru lucrările de construcții, se folosește un procent între 7,00%-12,00% în funcţie de mărimea şi importanţa lucrării. De asemenea, autoarea mai arată că Cheltuieli indirecte – sunt acele cheltuieli care nu se pot identifica şi atribui direct pe un anumit obiect de calculaţie, ci privesc întreaga producţie a unei secţii sau a persoanei juridice în ansamblul ei.1 În privinţa cheltuielilor indirecte, nici unul din actele normative, respectiv Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1.826/2003 şi Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1.802/20142, nu stabileşte baza la care se vor repartiza cheltuielile indirecte de producție, astfel lăsând la latitudinea decidenţilor adoptarea unei soluţii ce poate fi instituită în unitatea respectivă, în funcţie de specificul activităţii desfăşurate. Astfel, cheltuielile indirecte sunt acelea care privesc, fie fabricarea mai multor produse, executarea mai multor lucrări, servicii sau comenzi în cadrul unui atelier, fie chiar întreprinderea în ansamblul ei. Asemenea cheltuieli nu pot fi identificate pe un anumit obiect de calculaţie (produs, lucrare) în momentul efectuării lor şi, ca atare, nu se pot include direct în costul acestora, ci indirect pe baza unor criterii convenţionale după ce au fost colectate pe centrele de cheltuieli care le-au ocazionat. Din această categorie fac parte cheltuielile indirecte de producţie, de administrație. Prin urmare, criticile contestatoarei referitoare la respingerea ofertei sale pentru nejustificarea cheltuielilor indirecte apare ca întemeiată, pe de o parte, că solicitările de clarificări nu au vizat în concret elementele pentru care operatorul a fost respins, iar pe de altă parte, că nu a existat în documentație vreo obligație pentru ofertanți de a cuantifica exact elementele de cheltuieli indirecte, și nu în ultimul rând, că procentul de 7% nu este unul neobișnuit de scăzut, ci este unul uzual. În ceea ce privește ÎNCĂLCAREA AUTORITĂȚII DE LUCRU JUDECAT, contestatoarea arată că, prin Decizia pronunţată anterior de CNSC, s-au reţinut cu autoritate de lucru judecat obligatorie, următoarele: „Contrar susţinerii autorităţii, în cadrul răspunsului la clarificarea autorităţii, având nr. 236/26.02.2024, aceasta a transmis oferta ...............nr. 915/04.10.2023, de unde rezultă preţul apei industrial de 3,5 le/mc loco Preuteşti şi preţul pentru transport de 2,7 lei/tonă/km, fiind, astfel, dovedit preţul ofertat [...] Consiliul nu poate lua în considerare susţinerile autorităţii contractante referitoare la informitatea ofertelor furnizorilor ...............şi ..............., pe motiv că nu au anunţat intrarea în faliment Page 74 of 77

conform dispoziţiilor legii speciale, deoarece furnizorii nu au nu au calitate în procedură, oferta comercială fiind un raport privat. De altfel, chiar şi societăţile în insolvenţă pot desfăşura activităţi comerciale, neexistând interdicţii legale în acest sens. Faptul că cei doi furnizori nu au menţionat pe ofertele de preţ transmise operatorului participant la procedură, că sunt în insolvenţă, nu conduce la respingerea ofertei ............... ca neconformă, ofertele din partea furnizorilor fiind depuse în procedurile de atribuire în vederea dovedirii sustenabilităţii preţului ofertat [...] Faptul că există o legătură de grup între furnizori şi ofertant nu reprezintă un motiv de respingere a ofertantului, aşa cum eronat susţine autoritatea contractantă. De altfel, legislaţia naţională, în concordanţă cu cea europeană, pune accentul pe promovarea concurenţei şi nu pe descurajarea sa, prin impunerea, în etapa de evaluare, a unor reguli ce nu au fost solicitate în documentaţia de atribuire. A respinge un ofertant doar pentru motivul că furnizorul său a omis să menţioneze că se află în procedura insolvenţei, nu are bază legală, deoarece furnizorii nu sunt evaluaţi şi nu depun DUAE, aşa cum se solicită pentru subcontractanţi sau terţi susţinători. A reţine un astfel de motiv de respingere a ofertei echivalează cu adăugarea ia lege, respectiv verificarea furnizorilor similar cu subcontractanţii, punând semnul egalităţii între cele două categorii de operatori economici”. În egală măsură, consideră relevant inclusiv faptul că, prin Decizia nr. 418/2024 din data de 15 iulie 2024 a Curţii de Apel laşi, prin care a fost dispusă menţinerea Deciziei CNSC nr. ...............din 10.06.2024, s-a reţinut ca fiind excesivă solicitarea de informaţii suplimentare/date specifice ale furnizorilor care nu au calitatea de ofertanţi în procedura de atribuire, aşa cum reiese din următorul extras: „Nu poate fi primit nici argumentul petentei referitor la insolvenţa în care se află furnizorul de vreme ce acesta nu are calitate de ofertant în procedură, nefiind obligat la a furniza datele specifice acestuia. Totodată, aşa cum corect a reţinut şi CNSC chiar şi societăţile în insolvenţă pot desfăşura activităţi comerciale, respectiv să îşi vândă producţia, neexistând interdicţii legale în acest sens, afirmaţiile petentei cu privire la menţinerea acestui preţ nefiind în concret probate ci rămânând la stadiul de dubii", etc. Așa cum a arătat Consiliul anterior, nu există niciun motiv a relua cu ocazia reevaluării, aspectele deja tranșate definitiv. De asemenea, Consiliul a reținut și că odată tranșate limitele reevaluării, acestea nu pot fi depășite. Prin urmare, în ceea ce privește motivele 3 și 4 din adresa 4507/29.07.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, ce au corespondent în solicitările de clarificări 3 și 6, despre care Consiliul a stabilit că sunt abuzive, soluția admiterii contestației și în ceea ce privește aceste puncte, apare ca o consecință logică. Page 75 of 77

Astfel, nu se mai poate reveni asupra aspectelor deja tranșate nici chiar dacă, între timp, ...............SRL, respectiv de ...............SRL ar intra în faliment, validitatea actului fiind judecată în funcție de situația lor la momentul depunerii ofertelor în cadrul procedurii. Așa cum a stabilit instanța, cei doi furnizori nu sunt ofertanți și nu se impune verificarea solvabilității lor. Astfel, Hotărârea nr. 418/2024 din 17.07.2024, prin care Curtea de Apel Iaşi a respins plângerea promovată de autoritatea contractantă împotriva Deciziei CNSC stabilește următoarele: „Nu poate fi primit nici argumentul petentei referitor la insolvenţa în care se află furnizorul de vreme ce acesta nu are calitate de ofertant în procedură, nefiind obligat la a furniza datele specifice acestuia. Totodată, aşa cum corect a reţinut şi CNSC chiar şi societăţile în insolvenţă pot desfăşura activităţi comerciale, respectiv să îşi vândă producţia, neexistând interdicţii legale în acest sens, afirmaţiile petentei cu privire la menţinerea acestui preţ nefiind în concret probate ci rămânând la stadiul de dubii”. În aceeași situație este și Motivul 4 din adresa 4507/29.07.2024, „chiar dacă prin Decizia CNSC nr. ...............din 10.06.2024 s-ar fi reţinut concludenţa preţului apei industriale, nu rezultă o concludenţă a valorii ............... acestui material sau al locului unde se regăseşte în oferta dumneavoastră transportul acestui material", însă caracterul nefondat al acestor susţineri rezultă din următoarele considerente reţinute de CNSC Consiliul prin decizia nr. ...............din 10.06.2024 (pagina 92/95): „Nu în ultimul rând, produsul apă industrială nu trebuie raportat la preţul apei potabile, care trece printr-un proces tehnologic, ori contestatoarea a prezentat un preţ de la furnizor. (...) Prin urmare, Consiliul reţine că ............... SRL a făcut dovada sustenabilităţii preţului la apă industrială, astfel că motivele de respingere a acestei oferte nu subzistă verificării de legalitate”. Pe de altă parte, autoritatea contractantă însăși subliniază că ceste motive de respingere au fost identificate pentru o altă ofertă cu ocazia primei evaluări, fiind găsite întemeiate de Consiliu. Ori, în condițiile în care ea însăși a observat aceeași situație și în ceea ce privește oferta contestatoarei, trebuia să aplice același tratament de la prima evaluare, și nu după verificarea de legalitate. Așa cum a stabilit instanța supremă, reevaluarea se realizează în limitele dispuse, și nu pe orice alte aspecte ce au fost verificate inițial. Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 26 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de ...............SRL, în calitate de lider al Asocierii ...............- ............... SRL, în contradictoriu cu ...............și dispune anularea solicitărilor de clarificări nr. 3 și 6 din cadrul adresei nr. 4291/17.07.2024, a adresei nr. 4507/29.07.2024, și dispune reevaluarea ofertei asocierii contestatoare astfel cum rezultă din Decizia Consiliului nr. ...............din 10.06.2024 și din Hotărârea nr. 418/2024 din 17.07.2024, prin care Curtea de Apel Iaşi a menținut decizia. Page 76 of 77

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 din Legea nr. 101/2016, va admite contestațiile formulate

de

...............SRL,

în

calitate

de

lider

al Asocierii ...............- ............... SRL, în contradictoriu cu ...............și anularea solicitărilor de clarificări nr. 3 și 6 din cadrul adresei nr. 4291/17.07.2024, a adresei nr. 4507/29.07.2024, și dispune reevaluarea ofertei asocierii contestatoare astfel cum rezultă din Decizia Consiliului nr. ...............din 10.06.2024 și din Hotărârea nr. 418/2024 din 17.07.2024, prin care Curtea de Apel Iaşi a menținut decizia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Page 77 of 77