Decizie CNSC 2447/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2447/C9/2651 Data: 30.08.2024 Prin contestația nr. 8798/30.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48526/31.07.2024, depusă de MIS GRUP SRL, cu sediul în com. Maieru, loc. Anieş, nr.79, județul Bistriţa- Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului cu nr. J06/325/1999, având CUI RO12472562, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţia lucrărilor pentru obiectivul: "Consolidare, reabilitare și modernizare a 15 drumuri de interes local în comuna Șanț, județul Bistrița-Năsăud", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de COMUNA ȘANȚ, cu sediul în comuna Șanț, str. Principală nr. 92, județul Bistrița- Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei astfel cum este formulată şi, pe cale de consecinţă: • anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, având în vedere că decizia este neîntemeiată şi ilegală; • anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3801/23.07.2024 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare şi a raportului procedurii nr. 3800/23.07.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte oferta depusă de MIS GRUP SRL; • anularea decizie autorității contractante prin care oferta GIRONIC STAR a fost declarată admisibilă respingerea excepției lipsei de interes în ceea ce privește acest capăt de cerere; • anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3801/23.07.2024 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare şi a raportului procedurii nr. 3800/23.07.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte oferta depusă în procedură de MIS GRUP SRL. Pagina 1 din 3

- obligarea autorităţii contractante la: • reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei antemenţionate, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului; • anularea procedurii de achiziție publică inițiată prin anunț de participare simplificat: [SCN1145603] - Execuţia lucrărilor pentru obiectivul: "Consolidare, reabilitare și modernizare a 15 drumuri de interes local în comuna Șanț, județul Bistrița-Năsăud". Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 51374/12.08.2024, depusă de GIRONIC STAR COM SRL, cu sediul în localitatea Rebra, str. Principală nr. 403, județul Bistriţa-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului cu nr. J06/803/1993, având CUI RO4755851, privind aceeași procedura simplificată, intervenienta a solicitat respingerea contestației depuse de MIS GRUP SRL. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de MIS GRUP SRL, în contradictoriu cu COMUNA ȘANȚ. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de GIRONIC STAR COM SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conține 23 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 8798/30.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .., depusă de ......... SRL, cu sediul în com. ........., loc.., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului cu nr. ........., având CUI ........., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .. .........", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei astfel cum este formulată şi, pe cale de consecinţă: • anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, având în vedere că decizia este neîntemeiată şi ilegală; • anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3801/23.07.2024 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare şi a raportului procedurii nr. 3800/23.07.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte oferta depusă de ......... SRL; • anularea decizie autorității contractante prin care oferta ..a fost declarată admisibilă respingerea excepției lipsei de interes în ceea ce privește acest capăt de cerere; • anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3801/23.07.2024 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare şi a raportului procedurii nr. 3800/23.07.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte oferta depusă în procedură de ......... SRL. - obligarea autorităţii contractante la: • reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei antemenţionate, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului; • anularea procedurii de achiziție publică inițiată prin anunț de participare simplificat: ........". Pagina 1 din 26

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 51374/12.08.2024, depusă de ., cu sediul în . ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului cu nr. ..., având CUI ., privind aceeași procedura simplificată, intervenienta a solicitat respingerea contestației depuse de ......... SRL. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze contestația de față. I. Premise judiciare relevante La data de 25.04.2024, a fost publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..pentru atribuirea contractului execuţie lucrări având ca obiect Execuţia lucrărilor pentru obiectivul: "....". Valoarea estimată a contractului de execuţie lucrări menţionat anterior este de 7.561.013.11 lei, fără TVA. Autoritatea contractantă a ales procedură simplificată, online, într-o singură etapă, iar criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziţie publică este „cel mai bun raport calitate - preţ". Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3801/23.07.2024, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și neconformă, potrivit art. 133 alin. (2) și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Comisia a considerat că: Raspunsul la clarificari este neconcludent - deoarece nu se face dovada deţinerii experienţei similare pentru experţii cheie- sef santier si RTE. Decizia are ca premisă răspunsul nr. 7016/26.06.2024, la solicitarea de clarificare nr. 3348/25.06.2024. II. Admisibilitatea contestaţiei, interesul legitim, termenul şi cauţiunea: Interesul legitim: Apreciază incidente dispoziţiile art. 2 alin. (2) și art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Termenul de exercitare a contestaţiei şi cauţiunea: Invocă art. 8 alin. (1) lit. b) și art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 26

Privind evaluarea ofertei ......... SRL: În fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini nu este specificată cerinţa privind experienţa similară pentru experţii cheie declaraţi şi nici nu a fost alocat punctaj pentru aceasta. Cerinţa pentru experienţa similară apare doar în formularele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, contrar dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 98/2016, care impune claritatea şi transparenţa cerinţelor de calificare în documentaţia de atribuire. Neîndeplinirea cerinţei privind prezentarea unui număr minim de 5 contracte nu este menţionată în mod expres ca motiv de descalificare sau ca factor determinant pentru considerarea ofertei ca fiind neconformă. Conform art. 31 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a specifica în mod clar cerinţele de calificare şi motivele de respingere a ofertelor în documentaţia de atribuire. Lista contractelor pe care a derulat expertul cheie RTE poate fi vizualizat și pe site-ul ISC (gov.ro). În plus, prin documentele furnizate în răspunsul la clarificări şi prin recomandările ataşate, a demonstrat că şeful de şantier şi RTE au experienţa similară necesară pentru a duce la îndeplinire acest proiect, conform art. 214 din Legea nr. 98/2016. Privind evaluarea ofertei ... SRL: Propunerea tehnică a ofertantului nu face dovada executării lucrărilor conform graficului Gantt prezentat, deoarece nu deţine personal specializat în executarea lucrărilor necesare. În plus, media ultimilor trei ani, arată că ofertantul a avut doar 26 de muncitori, iar terţul susţinător are o medie de 7 persoane pe ultimii 3 ani, inclusiv personalul de conducere, ceea ce este insuficient pentru a asigura resursele umane necesare respectării termenelor şi standardelor de calitate impuse de proiect. Această lipsă de personal specializat şi resurse adecvate ridică semne de întrebare cu privire la capacitatea ofertantului de a finaliza proiectul în mod eficient şi conform cerinţelor stabilite. În plus, în prezentarea graficului Gantt, nu a ținut cont și de perioada de timp friguros. Ofertantul nu face dovada lipsei datoriilor către stat, deoarece nu a prezentat certificatele fiscale obligatorii care atestă că nu are restanţe la plata impozitelor şi contribuţiilor către bugetul de stat. Această omisiune indică o posibilă instabilitate financiară şi nerespectarea cerinţelor legale şi administrative impuse de documentaţia de licitaţie, punând sub semnul întrebării capacitatea ofertantului de a îndeplini obligaţiile contractuale şi de a finaliza proiectul în condiţiile stabilite. În propunerea tehnică se solicită personalul disponibil şi propus pentru executarea contractului; resursele disponibile de personal nu sunt suficiente în raport cu resursele alocate pe activităţi, răspunsul nu este concludent. Oferta este inacceptabilă în temeiul HG nr. 395/2016, art. 134 alin. (3) lit. a). În plus, ofertantul declarat câştigător, ..., împreună cu terţul susţinător, Şoimul Bârgăului, nu au demonstrat îndeplinirea tuturor Pagina 3 din 26

cerinţelor stipulate în documentaţia de atribuire. Mai mult, în comunicarea rezultatelor şi în raportul procedurii nu a fost specificată valoarea cu care ... a participat, ceea ce reprezintă o încălcare a principiilor transparenţei şi nediscriminării prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, nu respectă anexa la Ordinul nr. 1170/2021, capitolul 2.4.5 Aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor. Având în vedere toate aceste considerente, solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 3998/02.08.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 49845/06.08.2024, autoritatea contractantă transmite punct de vedere, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, precum și, pe suport electronic, documentele necesare soluționării cauzei. Autoritatea contractantă arată că se solicită de către contestatoare, concomitent, atât reluarea procedurii, cât şi anularea acesteia, ceea ce denotă, în opinia sa, lipsa de seriozitate a demersului iniţiat de către contestatoare şi impune precizarea obiectului cererii de către aceasta. De asemenea, solicită să se constate că toate capetele de cerere sunt neîntemeiate, în mod eronat contestatoarea susţinând aspecte care nu îşi găsesc temei logic sau suport documentar. Susține că societatea contestatoare apreciază, în mod eronat că "în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini nu este specificată cerinţa privind experienţa similară pentru experţii cheie declaraţi şi nici nu a fost alocat punctaj pentru aceasta. Cerinţa pentru experienţa similară apare; doar în formularele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, contrar dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 98/2016, care impune claritatea şi transparenţa cerinţelor de calificare în documentaţia de atribuire." Conform fişei de date a achiziţiei, în secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, alin. (2) se prevede că "Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini si a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire." Totodată, alin. (11) al aceleiaşi secţiuni prevede că "La nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului/resurse si organizare, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiştii atestaţi, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului, demonstrând astfel îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului." Caietul de sarcini, ultimul alineat al pag. 7 prevede: "Cerinţe minime privind experţii cheie necesari pentru îndeplinirea contractului: Experienţa expertilor-cheie ce vor fi luaţi la in calcul la evaluarea criteriilor tehnice, concretizata in numărul de proiecte similare in care Pagina 4 din 26

respectivii experţi au îndeplinit acelaşi tip de activitati ca cele pe care urmeaza sa le indeplineasca in viitorul contract. Pentru realizarea activitatilor de execuţie lucrări din cadrul contractului, in echipa desemnata de Ofertant este necesara cel puţin prezenta a următoarelor categorii de personal: 1. Expert cheie nominalizat - Responsabil tehnic cu execuţia (RTE); [...] 2. Expert cheie nominalizat - Sef de şantier;" De asemenea, se poate cu uşurinţă observa că la pagina 10 a caietului de sarcini se prevede: «Pentru experţii cheie se vor prezenta, in oferta tehnica, informaţii conform cerinţelor solicitate prin Formularul nr. 7 din documentul „Formulare ofertanţi - .........".» În caietul de sarcini, prin raportare la Formularul nr. 7, se prevede "Expert cheie nominalizat Sef de şantier, absolvent al unei universitati/facultati cu specializarea: drumuri, constând in implicarea intr-un număr de cel puţin 5 proiecte similare in care respectivul expert a îndeplinit acelaşi tip de activitati ca cele pe care urmeaza sa le indeplineasca in viitorul contract". Deşi s-au solicitat clarificări în privinţa acestui aspect, contestatoarea, prin răspunsul la sclicitările de clarificari nr. 7016/26.06.2024, prezintă un document propriu numit Scrisoare de recomandare, pentru experienţa similară pentru şeful de şantier nominalizat. Prin acest răspuns, ofertantul nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini și documentaţia de atribuire prin care trebuie să demonstreze pentru expertul cheie șef de şantier, că a participat ca experienţă similara la minimum cinci contracte de lucrări similare. Dovada experienţei similare se demonstrează prin documente din care să rezulte implicarea și poziţia expertului cheie în proiectele nominalizate, emise sau contrasemnate de beneficiarul real al proiectului sau documente emise de instituții publice ale statului, respectiv ISC. Pentru acest expert cheie a fost depus un singur proiect similar care demonstrează experiență similară, iar nu minimum cinci proiecte similare. Un atare răspuns la solicitarea de clarificare a fost apreciat ca neconcludent. În consecinţă, având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu prevederile art. 133 alin. (2) și ale art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a declarat oferta ca fiind inacceptabilă. În ceea ce priveşte referirile contestatoarei la expertul cheie RTE, comisia de evaluare a reţinut că se prezintă două proiecte ca experienţă similară, față de cerinţa caietului de sarcini unde se prevăd minimum cinci proiecte. În caietul de sarcini, prin raportare la Formularul nr. 7, se prevede "Expert cheie nominalizat Responsabil tehnic cu execuţia (RTE) atestat in subdomeniul de autorizare 1 - Construcţii rutiere şi drumuri, cu legitimatie valabila la termenul limita de transmitere a ofertelor, constând in implicarea Pagina 5 din 26

intr-un număr de cel puţin 5 proiecte similare in care respectivul expert a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le indeplinească in viitorul contract". Răspunsul contestatoarei în privinţa expertului cheie șef de şantier atrăgând inacceptabilitatea ofertei, nu s-au solicitat clarificări suplimentare. Faţă de aceste aspecte, apreciază că acest prim aşa-zis "argument" al contestatoarei se impune a fi înlăturat. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare le oferta ... SRL, acestea reprezintă simple supoziţii fără temei documentar. Propunerea tehnică a fost riguros analizată de către comisia de evaluare (la fel ca şi propunerea tehnică a contestatoarei) şi a fost apreciată ca fiind admisibilă. În cadrul analizei documentelor suport au fost analizate şi certificatele fiscale depuse pentru ofertant şi terţul susţinător, fără a exista vreun semn de întrebare asupra obligaţiilor fiscale ale acestora. În ceea ce priveşte critica privind comunicarea rezultatelor, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Referitor la criticile privind raportul procedurii, invocă prevederile art. 216 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016. Susține că raportul procedurii cuprinde toate elementele pe care legea achiziţiilor publice le prevede. De asemenea, afirmă că societatea contestatoare se află în eroare şi când se raportează la prevederile Ordinului nr. 1170/2021, pct. 2.4.5. Aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor al Anexei nr. 5. Această critică nu se susţine, motiv pentru care solicită respingerea acesteia. Faţă de cele expuse, solicită Consiliului să constate lipsa temeiniciei motivelor din contestaţie învederate de către contestatoarea ......... SRL şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de aceasta ca neîntemeiată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 51374/12.08.2024, ... COM SRL a solicitat respingerea contestației depuse de ......... SRL. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţia lucrărilor pentru obiectivul: "Consolidare, reabilitare și modernizare a 15 drumuri de interes local în ........., județul .........", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr... Din informațiile anunțului amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de Pagina 6 din 26

7.561.013,11 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 15.05.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .. eliberată de CEC Bank, Sucursala Bistrița, la data de 05.08.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ......... SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 48526/31.07.2024, ... COM SRL a formulat cererea de intervenție trasmisă prin mail la data de 12.08.2024, fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 51374/12.08.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ... COM SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 3800/23.07.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... COM SRL și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ......... SRL la data de 08.08.2024, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție ... COM SRL, împreună cu contestația formulată de ......... SRL. Preliminar soluționării aspectelor reclamate de autoarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza cu prioritate a excepției tardivității contestației, invocată de autoarea intervenției. Pagina 7 din 26

Luând în considerare data de 30.07.2024, data transmiterii contestaţiei la Consiliu și către autoritatea contractantă ţinând cont de data comunicării rezultatului procedurii, respectiv 23.07.2024, , având în vedere valoarea estimată a contractului de lucrări (art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice) şi calculând termenul legal în care ......... SRL putea înainta contestaţia, având în vedere dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016 se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă, atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă în termenul legal prevăzut de legislaţia în vigoare, ultima zi fiind data de 30.07.2024. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul nu va reține în soluționare excepția tardivității contestației invocată de autoarea intervenției, aceasta fiind respinsă. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta ......... SRL, și a declarat-o ca fiind inacceptabilă. Sunt aduse critici și vizavi de oferta declarată câștigătoare, cea depusă de ... COM SRL. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. Adresa nr. 3801 din 23.07.2024, motivele reținute de membrii comisiei de evaluare care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sunt următoarele: Prin prezenta, va facem cunoscut că în urma evaluarii propunerii tehnice depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publica, oferta dumneavoastră a fost declarata INACCEPTABILĂ. Temeiul legal pentru această concluzie îl reprezintă prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Motivele concrete care au stat ia baza deciziei comisiei de evaluare sunt următoarele: Pentru personalul disponibil si propus pentru executarea contractului, Comisia de evaluare v-a solicitat urmatoarele documente, care nu s-au identificat in cadrul ofertei tehnice: a) Sef de şantier: Decizia de numire, dovada experienţei similare ( a fost ataşat un singur contract, iar Caietul de sarcini prin raportare la Formularul nr. 7, prevede "Expert cheie nominalizat Sef de şantier, absolvent al unei universitati/facultati cu specializarea: drumuri, constând in implicarea intr-un număr de ccl puţin 5 proiecte similare in care respectivul expert a indeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le indeplinească in viitorul contracf'); b) CQ: Declaraţia de disponibilitate, Decizia de numire, CIM/extras de revisaî, CV; c) SSM: Declaraţia de disponibilitate; d) Responsabil mediu: Declaraţia de disponibilitate, Decizia de numire; e) ResponsabiI măsurători topografice: Declaraţia de disponibilitate, Decizia de numire. Prin adresa de răspuns nr.7016/26.06.2024 Dvs. aţi precizat: "Conform solicitării dumneavoastră, ataşat acestui răspuns, vă rugăm să regăsiţi documentele solicitate: a) Decizia de numire şi dovada experienţei similare îmbunătăţită pentru Şeful de şantier. Vă aducem la cunoştinţă că am ataşat documentele necesare care demonstrează implicarea Şefului de şantier în cel puţin 5 proiecte similare, conform cerinţelor din Caietulde sarcini raportat la Formularul nr. 7. Pagina 8 din 26

b) Conform solicitării dumneavoastră, ataşat acestui răspuns, vă rugăm să regăsiţi Declaraţia de disponibilitate, Decizia de numire, CIM/extras de Revisal şi CV-ul pentru Responsabilul CQ desemnat. c) Conform solicitării dumneavoastră, ataşat acestui răspuns, vă rugăm să regăsiţi Declaraţia de disponibilitate a Responsabilului SSM. d) Conform solicitării dumneavoastră, ataşat acestui răspuns, vă rugăm să regăsiţi Declaraţia de disponibilitate şi Decizia de numire pentru Responsabilul de mediu. e) Conform solicitării dumneavoastră, ataşat acestui răspuns, vă rugăm să regăsiţi Declaraţia de disponibilitate şi Decizia de numire pentru Responsabilul măsurători topografice. Dacă aveţi nevoie de alte informaţii sau clarificări suplimentare, vă stăm la dispoziţie. Va rugam sa consideraţi ca aceasta corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare conform HG 394 din 2016 Art. 140." Prin răspunsul la solicitările de clarificari nr. 7016/26.06.2024, aţi prezentat un document propriu numit Scrisoare de recomandare, pentru experienţa similara pentru şeful de şantier nominalizat Forrai Francisc. Prin acest răspuns, ofertantul nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini si documentaţia de atribuire prin care trebuie sa demonstreze pentru expertul cheie Sef de şantier, ca a participat -ca experienţa similara- la minim cinci contracte de lucrări similare. Dovada experienţei similare se demonstrează prin documente din care sa rezulte implicarea si poziţia expertului cheie in proiectele nominalizate , emise sau contrasemnate de beneficiarul real al proiectului sau documente emise de institutii publice ale statului . respectiv ISC. Pentru acest expert cheie a fost depus un singur proiect similar care demonstrează experienţa similară iar nu minim cinci proiecte similare. Comisia de evaluare a reţinut şi că, referitor la Expert Cheie RTE Alexa Sandei, se prezintă doua proiecte similare ca experienţa similara, fata de cerinţa caietului de sarcini unde se prevede minim cinci proiecte ca experienţa similara. Comisia de evaluare a apreciat răspunsul la solicitările de clarificari este neconcludent. Având in vedere prevederile Art.209, alin.(l) din legea nr.98/2016, coroborate cu prevederile Art. 133, alin(2) si ale Art.134, alin(5) din HG nr.395/2016, Comisia de evaluare declara oferta ca fiind INACCEPTABILA. Din economia actului de comunicare Consiliul reține faptul că membrii comisiei de evaluare au reținut neconcludența răspunsului furnizat la solicitarea de clarificarea adresată vizavi de personalul disponibil si propus pentru executarea contractului cu privire la 2 experți cheie: șef de şantier și RTE. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.2.4 Descrierea achizitiei publice: Contractul presupune execuția lucrărilor pentru obiectivul: “Consolidare, reabilitare si modernizare a 15 drumuri de interes local in ........., judetul .........”, finanțat prin Programul National „Anghel Saligny” si fonduri bugetare locale. Consiliul apreciază a fi relevante precizările din cadrul fișei de date referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevăzută în S.E.A.P. în acest sens, respectiv „Documente de calificare și propunere tehnică” Pagina 9 din 26

Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele/specificațiile prevăzute în cadrul prezentei secțiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini și a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentația de atribuire. În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit și prin raportare la necesitățile, obiectivele și constrângerile autorității contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul Caietului de sarcini, propunerea tehnică va cuprinde informații relevante privind abordarea propusă de ofertant pentru execuția contractului. Se recomandă ca propunerea tehnică să cuprindă secțiunile din structura caietului de sarcini, după cum urmează: 1) Graficul general de realizare a investitiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin Planificarea fizică a activităților pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Daca anumite activitati sunt realizate de subcontractanti in cadrul graficului Gantt vor fi evidentiate distinct ; 2) Personalul disponibil și propus pentru executarea contractului; 3) Termenul de garanție acordat pentru lucrările executate; (...). La nivelul propunerii tehnice, în secțiunea dedicată personalului contractantului/resurse si organizare, ofertanții urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiștii atestați, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului, demonstrând astfel îndeplinirea cerințelor tehnice și contractuale precum și a reglementărilor, standardelor și normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului În cuprinsul caietului de sarcini sunt precizate următoarele: Cerinţe minime privind experţii cheie necesari pentru indeplinirea contractului: Experienţa expertilor-cheie ce vor fi luaţi la in calcul la evaluarea criteriilor tehnice, concretizata in numărul de proiecte similare in care respectivii experţi au indeplinit acelaşi tip de activitati ca cele pe care urmeaza sa le indeplineasca in viitorul contract. Pentru realizarea activatatilor de execuţie lucrări din cadrul contractului, in echipa desemnata de Ofertant este necesara cel puţin prezenta a următoarelor categorii de personal: 1.Expert cheie nominalizat - Responsabil tehnic cu execuţia (RTE); Responsabilul tehnic cu execuţia (RTE) este un specialist atestat in domeniul construcţiilor a cărui principala responsabilitate este asigurarea nivelului de calitate corespunzător lucrării pentru care este angajat. De asemenea, el garanteaza respectarea cerinţelor ce se regăsesc in caietele de sarcini si reglementarilor tehnice in constructii aflate in vigoare la momentul respectiv. Totodata, RTE-ul este angajat de către executant si isi poate desfasura activitatea numai pentru domeniile sau subdomeniile pentru care este autorizat. In ceea ce priveşte atributiile lui acestea sunt diversificate si vizeaza cele trei mari etape aferente fiecărei lucrări. (...) Pentru expertiil cheie se vor prezenta, in oferta tehnica, informaţii conform cerinţelor solicitate prin Formularul nr. 7 din documentul „Formulare ofertanti - .........". - în cadrul Formularului nr. 7 din documentul „Formulare ofertanti - ........."- Formularul de propunere tehnică, la secțiunea 3 sunt prevăzute următoarele cerințe vizavi de personalul propus: 3. Personalul propus si managementul realizarii lucrarilor; In acest capitol Ofertantul trebuie sa prezinte : 1. Organigrama echipei - cu evidentierea rolurilor în cadrul echipei; 2. Modalitatea de pozitionare si integrare a echipei responsabile pentru implementarea Contractului în structura organizationala permanenta a Ofertantului; 3. Rolurile si responsabilitatile personalului de conducere, verificare si control precum si liniile de comunicare dintre membrii echipei. Pagina 10 din 26

Ofertantul va prezenta o organigrama cuprinzatoare care sa identifice în mod clar tot personalul (de conducere, de verificare, de control si de executie) si echipamentele pe care acesta intentioneaza sa le utilizeze la realizarea tuturor activitatilor ce fac obiectul contractului. Organigrama va include si o descriere a rolurilor si responsabilitatilor personalului de conducere, verificare si control precum si liniile de comunicare dintre membrii echipei. Se vor prezenta, cel putin, urmatoarele informatii: a. Structura echipei propuse pentru managementul contractului, cu prezentarea organigramei echipei si a informatiilor relevante pentru personalul propus; Rolul propus în cadrul echipei de gestionare a lucrarilor Activitatile pe care le realizeaza Organizatia permanenta - operatorul economic de care apartine persoana propusa [descrieti activitatile din [introduceti operatorul [introduceti pozitia cadrul Contractului la economic de care apartine pentru care este propus] realizarea carora participa] personalul propus] Numele si prenumele expertului cheie desemnat de ofertant Expert cheie nominalizat Responsabil tehnic cu executia (RTE) atestat in subdomeniul de autorizare 2.1 - Construcții rutiere și drumuri, cu legitimatie valabila la termenul limita de transmitere a ofertelor, constand in implicarea intr-un numar de cel putin 5 proiecte similare in care respectivul expert a indeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le indeplinească in viitorul contract; ……………………… Expert cheie nominalizat Sef de santier, absolvent al unei universitati/facultati cu specializarea: drumuri, constand in implicarea intr-un numar de cel putin 5 proiecte similare in care respectivul expert a indeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le indeplinească in viitorul contract; ……………………… Ofertant, _________________ (semnatura electronica autorizata a reprezentantului legal/imputernicit conform actelor statutare/constitutive ale societatii) Resursa umana de executie va fi prezentata obligatoriu in mod detaliat, prezentandu-se obligatoriu efectivele umane (numar personal pe ocupatii) ce vor fi alocate efectiv pe fiecare categorie de lucrari in parte, fundamentand in acest fel programul de executie (diagrama Gantt) cu evidentierea drumului critic. Nominalizarea in tabelul de mai jos a expertilor cheie pe care Ofertantul se bazeaza efectiv în desfasurarea activitatilor în cadrul Contractului, insotita de documentele solicitate de autoritatea contractanta prin documentatia de atribuire. Numele si prenumele expertului cheie desemnat de ofertant Expert cheie nominalizat Responsabil tehnic cu executia (RTE) atestat in subdomeniul de autorizare 2.1 - Construcții rutiere și drumuri, cu legitimatie valabila la termenul limita de transmitere a ofertelor, constand in implicarea intr-un numar de cel putin 5 proiecte similare in care respectivul expert a indeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le indeplinească in viitorul contract; ……………………… Expert cheie nominalizat Sef de santier, absolvent al unei universitati/facultati cu specializarea: drumuri, constand in implicarea intr-un numar de cel putin 5 proiecte similare in care respectivul expert a indeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le indeplinească in viitorul contract; ……………………… Calificarea si experienta profesionala a expertilor cheie este demonstrata prin prezentarea urmatoarelor documente: Pentru Responsabil tehnic cu executia (RTE): 1. Pentru serviciile prestate pana la data 31 decembrie 2016 se vor prezenta: Pagina 11 din 26

- document in format electronic scanat, dupa Registrul de evidență a activității responsabilului tehnic cu execuția autorizat, intocmit potrivit prevederilor legale, din care sa rezulte in mod foarte clar denumirea lucrarilor; sau - document in format electronic (semnat cu semnatura electronica extinsa a reprezentantului legal), scanat dupa documente emise de institutii publice ale statului de rezidenta, exemplu: in Romania de la Inspectoratul de Stat in Constructii (ISC); 2. Pentru serviciile prestate dupa data 31 decembrie 2016 se vor prezenta: - document in format electronic scanat dupa Registrul electronic de evidență a activității responsabilului tehnic cu execuția autorizat, intocmit potrivit prevederilor legale, din care sa rezulte in mod foarte clar denumirea lucrarilor; sau - document in format electronic (semnat cu semnatura electronica extinsa a reprezentantului legal), scanat dupa documente emise de institutii publice ale statului de rezidenta, exemplu: in Romania de la Inspectoratul de Stat in Constructii (ISC); 3. Declaratia de disponibilitate (Formular 12) a expertului cheie propus in oferta (semnata cu semnatura electronica extinsa a expertului cheie, obtinuta conform OUG 140/2020, sau incheiata in forma autentica in fata unui notar public), sau contract de prestari servicii/colaborare. In situatia in care expertul cheie este angajat al ofertantului se va prezenta doar copie dupa extrasul Revisal (valabil la data depunerii ofertelor); Pentru Seful de santier: 1. copii dupa diploma de absolvire a cursurilor universitare in domeniul solicitat; 2. orice documente din care sa rezulte implicarea si poziţia expertului cheie in proiectele nominalizate, emise sau contrasemnate de beneficiarul real al proiectului, sau documente emise de institutii publice ale statului de rezidenta, exemplu: in Romania de la Inspectoratul de Stat in Constructii (ISC); 3. Declaratia de disponibilitate (Formular 12) a expertului cheie propus in oferta (semnata cu semnatura electronica extinsa a expertului cheie, obtinuta conform prevederilor legale, sau incheiata in forma autentica in fata unui notar public), iar in situatia in care expertul cheie este angajat al ofertantului se va prezenta doar copie dupa extrasul Revisal (valabil la data depunerii ofertelor). Din economia celor mai sus redate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire prin raportare la dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Preliminar aspectelor aflate în analiză, Consiliul reține faptul că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru Pagina 12 din 26

agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Se reține faptul că, pe parcursul derulării etapei de evaluare, membrii comisiei au adresat ofertantei ......... SRL, prin intermediul actului nr. 3348 din 25.06.2024 o solicitare de clarificare care a vizat următoarele aspecte: Urmare a analizării Propunerii tehnice prezentate de către dumneavoastră, Comisia de evaluare a constatat urmatoarele: 1. Comisia de evaluare constată că, prin raportare la prevederile alin. (2) al secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date a achiziţiei, (care prevede că "Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o maniera organizată. astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării îrî mod facil a corespondentei cu cgrmfe/e/specificatiile prevăzute in cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire," (s.n.), ofertantul a depus un Opis al propunerii tehnice schematic, fără indicarea paginilor unde se regăsesc documentele, şi care este datat 20.12.2023, deşi anunţul de participare simplificat este din data de 25.04.2024. Se solicită clarificarea acestor aspecte. 2. Pentru personalul disponibil si propus pentru executarea contractului, Comisia de evaluare solicită urmatoarele documente, care nu s»au identificat in cadrul ofertei tehnice: a) Sef de şantier: Decizia de numire, dovada experienţei similare ( a fost ataşat un singur contract, iar Caietul de sarcini prin raportare la Formularul nr. 7, prevede "Expert Pagina 13 din 26

cheie nominalizat Sef de şantier, absolvent al unei universitati/facultati cu specializarea: drumuri, constând in implicarea intr-un număr de cel puţin 5 proiecte similare in care respectivul expert a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească in viitorul contract"); b) CQ: Declaraţia de disponibilitate, Decizia de numire, CIM/extras de revisal, CV; c) SSM: Declaraţia de disponibilitate; d) Responsabil mediu: Declaraţia de disponibilitate, Decizia de numire; e) Responsabil măsurători topografice: Declaraţia de disponibilitate, Decizia de numire. ......... SRL a răspuns solicitării adresate cu adresa nr. 7016/ 26.06.2024 în termenul acordat comunicând următoarele: Răspuns 1: Conform solicitării dumneavoastră, ataşat acestui răspuns, vă rugăm să regăsiţi Opis al propunerii tehnice în care se găseşte indicarea paginilor, datat după publicarea anunţului de participare simplificat. Vă aducem la cunoştinţă că data incorectă care apare în opis este rezultatul unei erori de tehnoredactare. în mod concret, eroarea respectivă s-a strecurat în timpul procesului de redactare şi nu reflectă corectitudinea documentului nostru în ansamblu. (....); Răspuns 2: Conform solicitării dumneavoastră, ataşat acestui răspuns, vă rugăm să regăsiţi documentele solicitate: a) Decizia de numire şi dovada experienţei similare îmbunătăţită pentru Şeful de şantier. Vă aducem la cunoştinţă că am ataşat documentele necesare care demonstrează implicarea Şefului de şantier în cel puţin 5 proiecte similare, conform cerinţelor din Caietul de sarcini raportat la Formularul nr. 7. b) Conform solicitării dumneavoastră, ataşat acestui răspuns, vă rugăm să regăsiţi Declaraţia de disponibilitate, Decizia de numire, CIM/extras de Revisal şi CV-ul pentru Responsabilul CQ desemnat. c) Conform solicitării dumneavoastră, ataşat acestui răspuns, vă rugăm să regăsiţi Declaraţia de disponibilitate a Responsabilului SSM.  d) Conform solicitării dumneavoastră, ataşat acestui răspuns, vă rugăm să regăsiţi Declaraţia de disponibilitate şi Decizia de numire pentru Responsabilul de mediu. e) Conform solicitării dumneavoastră, ataşat acestui răspuns, vă rugăm să regăsiţi Declaraţia de disponibilitate si Decizia de numire pentru Responsabilul măsurători topografice. Dacă aveţi nevoie de alte informaţii sau clarificări suplimentare, vă stăm la dispoziţie. Va rugam sa consideraţi ca aceasta corectare/completare este susţinută ăn mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare conform HG 394 din 2016 Art 140. Răspunsul furnizat de ......... SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data 08.07.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 4 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, înregistrat sub nr. 3578 / 08.07.2024 rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: Prin răspunsul la solicitările de clarificari nr 7016/26.06.2024, ofertantul, la solicitarea de clarificari nr 2, prezintă un document propriu numit Scrisoare de recomandare, pentru experienţa similara pentru şeful de şantier nominalizat Forrai Francisc. Prin acest răspuns, ofertantul nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini si documentaţia de atribuire prin care trebuie sa demonstreze pentru expertul cheie Sef de şantier, ca a participat ca experienţa similara la minim cinci contracte de lucrări similare. Dovada experienţei similare se demonstrează prin poziţia expertului cheie in proiectele nominalizate, emise sau contrasemnate de beneficiarul real al proiectului sau documente emise de institutii publice ale Pagina 14 din 26

statului, respectiv ISC. Pentru acest expert cheie a fost depus un singur proiect similar care demonstrează experienţa similara iar nu minim cinci proiecte similare. 2) Referitor la Expert Cheie RTE Alexa Sandei, se prezintă doua proiecte similare ca experienţa similara, fata de cerinţa caietului de sarcini unde se prevede minim cinci proiecte ca experienţa similara. Răspunsul la solicitările de clarificari este neconcludent. Având in vedere prevederile Art.209, alin.(1) din legea nr.98/2016, coroborate cu prevederile Art.133, alin(2) si ale Art.134, alin(5) din HG nr.395/2016, Comisia de evaluare declara oferta ca fiind INACCEPTABILA Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea faptului că ofertanta contestatoare nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței privind experiența similară pentru Șeful de șantier este judicios și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Argumentele aduse de autoarea contestației ......... SRL, în favoarea îndeplinirii cerinței vizavi de personalul propus pentru executarea contractului se bazează pe următoarele aspecte: - în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini nu este specificată cerinţa privind experienţa similară pentru experţii cheie declaraţi şi nici nu a fost alocat punctaj pentru aceasta și - cerinţa pentru experienţa similară apare doar în formularele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, contrar dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 98/2016, care impune claritatea şi transparenţa cerinţelor de calificare în documentaţia de atribuire. Contrar celor susținute de contestatoare, așa cum a fost anterior redat, se constată că autoritatea contractantă a prevăzut cerințele a căror pretinsă neîndeplinire este reclamată în mod clar în cuprinsul documentației de atribuire, respectiv fișa de date, caietul de sarcini și în cadrul Formularului nr. 7 din documentul „Formulare ofertanti - ........."-Formularul de propunere tehnică, la secțiunea 3 - Personalul propus si managementul realizarii lucrarilor. Autoarea contestației prin intermediul contestației formulează în fapt, critici privind documentația de atribuie. Aprecierile contestatoarei vizavi de modul de înțelegere/interpretare a conținutului cerințelor din cadrul documentației de atribuire, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, ofertanta a luat la cunoștință despre cerințele în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 25.04.2024. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a Pagina 15 din 26

anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Așa cum a fost reținut, Consiliul a precizat că prevederile documentației și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, Decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței reclamate nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivelor cerințe. Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului documentaţiei de atribuire, operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi reclama nelegalitatea. Prin întocmirea şi depunerea propriei oferte în baza documentaţiei primite de la autoritate, petenta a acceptat tacit şi a dat eficienţă tuturor clauzelor din respectiva documentaţie, inclusiv a celor pe care le apreciază nelegale, astfel că față de invocarea la această dată a nelegalităţii ei, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Practic, în speţă, autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de inacceptabilitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe Pagina 16 din 26

considerentul că în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini nu este specificată cerinţa privind experienţa similară pentru experţii cheie declaraţi şi nici nu a fost alocat punctaj pentru aceasta, și respectiv cerinţa pentru experienţa similară apare doar în formularele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă Însă, era în sarcina ofertantei să analizeze riguros documentația de atribuie, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Așa cum a fost anterior redat, documentele solicitate în cazul șefului de șantier sunt: Pentru Seful de santier: 1. copii dupa diploma de absolvire a cursurilor universitare in domeniul solicitat; 2. orice documente din care sa rezulte implicarea si poziţia expertului cheie in proiectele nominalizate, emise sau contrasemnate de beneficiarul real al proiectului, sau documente emise de institutii publice ale statului de rezidenta, exemplu: in Romania de la Inspectoratul de Stat in Constructii (ISC); 3. Declaratia de disponibilitate (Formular 12) a expertului cheie propus in oferta (semnata cu semnatura electronica extinsa a expertului cheie, obtinuta conform prevederilor legale, sau incheiata in forma autentica in fata unui notar public), iar in situatia in care expertul cheie este angajat al ofertantului se va prezenta doar copie dupa extrasul Revisal (valabil la data depunerii ofertelor). Analizând modalitatea de elaborare și întocmire a cerinței privind calificarea si experienta profesionala a expertilor cheie este demonstrata prin prezentarea orice documente din care sa rezulte implicarea si poziţia expertului cheie in proiectele nominalizate, emise sau contrasemnate de beneficiarul real al proiectului, sau documente emise de institutii publice ale statului de rezidenta, exemplu: in Romania de la Inspectoratul de Stat in Constructii (ISC). Astfel evaluarea autorității contractante trebuie să se raporteze strict la cerințele exprese care au stabilit ca ofertanții să prezinte documentele indicate. Respectivele documente din care sa rezulte implicarea si poziţia expertului cheie in proiectele nominalizate trebuiau emise sau contrasemnate de beneficiarul real al proiectului, sau documente emise de institutii publice ale statului de rezidenta, exemplu: in Romania de la Inspectoratul de Stat in Constructii (ISC). Din examinarea documentelor depuse de autoarea contestației, urmarea solicitării adresate, Consiliul reține faptul că a fost depus un document intitulat Scrisoare de recomandare, pentru experienţa similara pentru şeful de şantier nominalizat .. emisă de angajatorul ......... SRL, prin care se certifică faptul ca d-nul . este angajat al companiei noastre incepand cu 18.02.2019 si in calitate de Sef Şantier si-a desfasurat activitatea in cadrul unor contracte de reabilitare .., si anume: • ... (....) De asemenea a fost depusă și decizia emisa de SC . SRL Bistrita, prin care se decide numirea d-lui .., in funcţia de sef şantier pentru desfasurarea lucrării Modernizarea drumului comunal DC11 din Comuna Beica de Jos, Judeţul Mureş desfasurate in Comuna Beica de Jos. Așa cum a susținut și autoritatea contractantă deşi s-au solicitat clarificări, contestatoarea, prin răspunsul la sclicitările de clarificari nr. Pagina 17 din 26

7016/26.06.2024, prezintă un document propriu numit Scrisoare de recomandare , pentru experienţa similara pentru şeful de şantier nominalizat Forrai Francisc. Piin acest răspuns , ofertantul nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini si documentaţia de atribuire prin care trebuie sa demonstreze pentru expertul cheie Sef de şantier, ca a participat ca experienţa similara la minim cinci contracte de lucrări similare. Dovada experienţei similare se demonstrează prin documente din care sa rezulte implicarea si poziţia expertului cheie in proiectele nominalizate , emise sau contrasemnate de beneficiarul real al proiectului sau documente emise de institutii publice ale statului, respectiv ISC. Pentru acest expert cheie a fost depus un singur proiect similar care demonstrează experienta similară, iar nu minim cinci proiecte similare. Prin raportare la solicitarea de la pct. 2 orice documente din care sa rezulte implicarea si poziţia expertului cheie in proiectele nominalizate, emise sau contrasemnate de beneficiarul real al proiectului, sau documente emise de institutii publice ale statului de rezidenta, exemplu: in Romania de la Inspectoratul de Stat in Constructii (ISC), Consiliul determină că în mod just membrii comisiei de evaluare au constatat faptul că pentru expertul cheie nominalizat pentru şeful de şantier documentele prezentate nu fac dovada îndeplinirii cerinței privind calificarea si experienta profesionala a expertului cheie fiind depuse documente pentru un singur singur proiect similar care demonstrează experienta similară. Scrisoare de recomandare, pentru experienţa similara pentru şeful de şantier nominalizat Forrai Francisc emisă de angajatorul ......... SRL, nu face dovada îndeplinirii cerinței privind calificarea si experienta profesionala a expertului cheie pentru şeful de şantier nominalizat, nerespectând rigorile cerinței orice documente din care sa rezulte implicarea si poziţia expertului cheie in proiectele nominalizate, emise sau contrasemnate de beneficiarul real al proiectului, sau documente emise de institutii publice ale statului de rezidenta, exemplu: in Romania de la Inspectoratul de Stat in Constructii (ISC) Contrar celor susținute de autoarea contestației, respectiv prin documentele furnizate în răspunsul la clarificări şi prin recomandările ataşate, am demonstrat că şeful de şantier şi RTE au experienţa similară necesară pentru a duce la îndeplinire acest proiect, conform art. 214 din Legea nr. 98/2016, așa cum a fost mai sus redat pentru expertul cheie nominalizat pentru şeful de şantier documentele prezentate nu fac dovada îndeplinirii cerinței privind calificarea si experienta profesionala a expertului cheie fiind depuse documente pentru un singur singur proiect similar care demonstrează experienta similară. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele din documentația de atribuire pe care ofertanta ......... SRL trebuie să le o îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul. În concluzie riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al Pagina 18 din 26

nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului documentaţiei sau al clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi reclama nelegalitatea. Prin întocmirea şi depunerea propriei oferte în baza documentaţiei primite de la autoritate, petenta a acceptat tacit şi a dat eficienţă tuturor clauzelor din respectiva documentaţie, inclusiv a celor pe care le apreciază necorelate, astfel că față de invocarea la această dată a nelegalităţii ei, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ. ). De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire, cu titlu de exemplu sunt deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 și nr. 881 din 26 mai 2016 (particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și din partea operatorilor economici interesați să participe la respectivele proceduri, aceștia trebuind să manifeste o diligență sporită, pentru a preveni respingerea ofertei), Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; Similar, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Și decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a aceleiaşi instanţe îşi are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus – „Curtea reţine că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia.” Raspunsului furnizat de contestatoare îi sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau Pagina 19 din 26

clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptablă. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea contractantă a respins oferta depusă de ......... SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, prin care a fost stabilită inacceptabilitatea ofertei și nici pentru obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei asocierii. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a celui de-al doilea motiv care a vizat expertul RTE și care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de ......... SRL este de prisos, ea neputând schimba situația ofertantei în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Așa cum a fost anterior reținut, autoarea contestației formulează critici și vizavi de ofertanta declarată câștigătoare, cea depusă de ... COM SRL, respectiv: - 1. Propunerea tehnică a ofertantului nu face dovada executării lucrărilor conform graficului Gantt prezentat, deoarece nu deţine personal specializat în executarea lucrărilor necesare. În plus, media ultimilor trei ani, arată că ofertantul a avut doar 26 de muncitori, iar terţul susţinător are o medie de 7 persoane pe ultimii 3 ani, inclusiv personalul de conducere, ceea ce este insuficient pentru a asigura resursele umane necesare respectării termenelor şi standardelor de calitate impuse de proiect. Această lipsă de personal specializat şi resurse adecvate ridică semne de întrebare cu privire la capacitatea ofertantului de a finaliza proiectul în mod eficient şi conform Pagina 20 din 26

cerinţelor stabilite. În plus, în prezentarea graficului Gantt, nu a ținut cont și de perioada de timp friguros; -2. Ofertantul nu face dovada lipsei datoriilor către stat, deoarece nu a prezentat certificatele fiscale obligatorii care atestă că nu are restanţe la plata impozitelor şi contribuţiilor către bugetul de stat. Această omisiune indică o posibilă instabilitate financiară şi nerespectarea cerinţelor legale şi administrative impuse de documentaţia de licitaţie, punând sub semnul întrebării capacitatea ofertantului de a îndeplini obligaţiile contractuale şi de a finaliza proiectul în condiţiile stabilite. -3. În propunerea tehnică se solicită personalul disponibil şi propus pentru executarea contractului; resursele disponibile de personal nu sunt suficiente în raport cu resursele alocate pe activităţi, răspunsul nu este concludent. Oferta este inacceptabilă în temeiul HG nr. 395/2016, art. 134 alin. (3) lit. a); - 4. În plus, ofertantul declarat câştigător, ..., împreună cu terţul susţinător, Şoimul Bârgăului, nu au demonstrat îndeplinirea tuturor cerinţelor stipulate în documentaţia de atribuire. Mai mult, în comunicarea rezultatelor şi în raportul procedurii nu a fost specificată valoarea cu care ... a participat, ceea ce reprezintă o încălcare a principiilor transparenţei şi nediscriminării prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, nu respectă anexa la Ordinul nr. 1170/2021, capitolul 2.4.5 Aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor. Față de cele de mai sus, se constată că autoarea contestației ......... SRL a făcut o înșiruire a unor cerințe din cadrul documentației de atribuire și a apreciat că ... COM SRL nu a îndeplinit anumite cerințe impuse, fără însă vreo referire concretă şi fără depunerea vreunei probe în susţinere. Petenta a preluat informaţii din documentația de atribuire, le-a inclus în contestaţie şi a adus acuzaţii speculative/nedovedite în privinţa propunerilor tehnice. De altfel, în cererea de intervenție formulată formulată ... COM SRL a răspuns contestatoarei, punctual la fiecare dintre acuzaţii, a căror pretinsă lipsă/ neîndeplinire este reclamată. Aşadar, analizând contestaţia formulată de ......... SRL în ceea ce privește propunerea tehnică, se constată că aceasta a fost bazată exclusiv pe generalităţi şi speculaţii, fără vreun argument concret cu privire la ofertele asocierilor concurente. Din cuprinsul contestaţiei, se poate constata că motivele concrete de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii contractante nu apar menţionate. În contestaţie figurează doar motive de ordin ipotetic, simple presupuneri emanate de cel care a redactat contestaţia, fără vreo legătură concretă cu actele depuse de ofertant şi cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă. Simpla reproducere în contestaţie a unora dintre cerințele din documentația de atribuire, dublată de acuza că ... COM SRL, nu le Pagina 21 din 26

îndeplineşte, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzelor rămase la nivel declarativ. Consiliul susține că, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susține că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susține încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmație. Motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizate în concret. 1. Analizând criticile aduse cu privire la pretinsa neconformității propunerii tehnice, respectiv nu face dovada executării lucrărilor conform graficului Gantt prezentat, deoarece nu deţine personal specializat în executarea lucrărilor necesare, se constată că acestea se bazează exclusiv pe generalităţi şi speculaţii, fără vreun argument concret cu privire la propunerea tehnică și graficul Gantt elaborate de ... COM SRL. În cererea de intervenție formulată ... COM SRL a răspuns contestatoarei, punctual la fiecare dintre acuzaţii, a căror pretinsă lipsă/ neîndeplinire este reclamată. Vizavi de acuzele aduse, intervenienta a precizat următoarele: Pct 3. Privind graficul de execuţie depus în cadrul propunerii tehnice : a) Includerea perioadei reci în graficul de execuţie: în cadrul propunerii tehnice, SC ... COM SRL a realizat un grafic general de execuţie care a integrat toate variabilele relevante pentru desfăşurarea lucrărilor. Astfel, s-a ţinut cont în mod explicit de perioada rece de 4 luni, aşa cum este legislativ prevăzut. Această perioadă a fost considerată în programarea lucrărilor astfel încât activităţile critice, care necesită condiţii meteorologice favorabile, să fie programate în afara acestei perioade. b) Detalii tehnice din propunerea noastră: Propunerea tehnică depusă de SC ... COM SRL COM SRL include un grafic detaliat al etapelor de execuţie, în care se reflectă o planificare atentă şi realistă. în cadrul acestui grafic, perioada rece a fost marcată corespunzător şi nu s-au planificat activităţi care pot fi influenţate negativ de condiţiile climatice specifice acestei perioade. Această abordare a fost gândită pentru a evita întârzierile şi pentru a asigura respectarea termenelor contractuale. c). Respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire: SC ... COM SRL a respectat toate cerinţele impuse de documentaţia de atribuire, luându-se în considerare perioada rece în planificarea lucrărilor. Graficul de execuţie propus reflectă acest lucru şi demonstrează capacitatea noastră de a gestiona eficient proiectul, indiferent de condiţiile meteorologice. d). Concluzie: Având în vedere cele prezentate, solicităm CNSC să respingă contestaţia depusă de ......... SRL, confirmând că SC ... COM SRL a luat în considerare toate cerinţele relevante, inclusiv perioada rece de 4 luni, în graficul general de execuţie parte a propunerii tehnice. Astfel, propunerea noastră este conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Din examinarea propunerii tehnice, Consiliul a regăsit informațiile de mai sus precizate și a constatat că ofertanta ... COM SRL, a prezentat la paginile...din cadrul propunerii tehnice Graficul Gantt într-un mod detaliat, cuprinzând toate informațiile pretinse a fi lipsă, la care face referire contestatoarea. Așadar, în raport cu cele mai sus reținute Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor aduse vizavi de pretinsa neconformitate a propunerii tehnice (graficul Gantt) depusă de ... COM SRL. Pagina 22 din 26

2. Ca și în cazul precedent analizat, insuficiența motivării este vădită în contextul în care contestatoarea susține că Ofertantul nu face dovada lipsei datoriilor către stat, deoarece nu a prezentat certificatele fiscale obligatorii care atestă că nu are restanţe la plata impozitelor şi contribuţiilor către bugetul de stat. Această omisiune indică o posibilă instabilitate financiară şi nerespectarea cerinţelor legale şi administrative impuse de documentaţia de licitaţie, punând sub semnul întrebării capacitatea ofertantului de a îndeplini obligaţiile contractuale şi de a finaliza proiectul în condiţiile stabilite. Autoritatea contractantă a explicat că în cadrul analizei documentelor suport au fosta analizate şi certificatele fiscale depuse pentru ofertant şi terţul susţinător, fără a exista vreun semn de întrebare asupra obligaţiilor fiscale ale acestora. În cererea de intervenție formulată ... COM SRL a răspuns contestatoarei Pct. 2 Privind depunerea certificatelor fiscale care atestă lipsa datoriilor la bugetul general consolidate: Contestaţia depusă de ......... SRL, susţine eronat CA societatea noastră nu a depus certificatele fiscale care atestă lipsa datoriilor, cerinţă impusă de documentaţia de atribuire. a). Respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire: In conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei în vigoare, ... Com SRL a depus toate documentele solicitate, inclusiv certificatele fiscale care atestă lipsa datoriilor. Aceste documente au fost depuse conform instrucţiunilor primite, în termenul stabilit, şi anume atunci când am fost informaţi că oferta noastră a fost clasată) pc primul loc. b). Valabilitatea certificatelor fiscale: Certificatele fiscale depuse de ... Com SRL si tertul sustinator al acestuia, Şoimul Bargaului SRL, erau valabile la momentul depunerii, conform solicitărilor din documentaţia de atribuire. Conform legislaţiei, aceste documente trebuie să fie valide la momentul solicitării acestora de către autoritatea contractantă, ceea cc s a şi întâmplat în cazul de fată. Prin urmare, susţinerea contestatorului că aceste documente NUar fi fost depuse este nefondată. c). Procedura corectă urmată de ... Com SRL: Conform procedurilor standard în achiziţiile publice, documentele care atestă îndeplinirea condiţiilor de calificare şi selecţie, inclusiv certificatele fiscale, sunt solicitate şi depuse numai după ce autoritatea contractantă a evaluat ofertele şi a clasat oferta noastră pe primul loc. Această practică este comună şi previne impunerea unor sarcini administrative inutile asupra tuturor ofertanţilor în fazele iniţiale ale procedurii Din examinarea propunerii tehnice, Consiliul a regăsit informațiile de mai sus precizate și a constatat că ofertanta ... COM SRL, a prezentat la paginile...din cadrul propunerii tehnice Graficul Gantt într-un mod detaliat, cuprinzând toate informațiile pretinse a fi lipsă, la care face referire contestatoarea. În mod similar și în ceea ce privește criticile de la pct. 3 și 4 privind pretinsa neîndeplinire a cerinței vizavi de personalul disponibil şi propus pentru executarea contractului și vizavi de ofertantul declarat câştigător, ..., împreună cu terţul susţinător, Şoimul Bârgăului, nu au demonstrat îndeplinirea tuturor cerinţelor stipulate în documentaţia de atribuire insuficiența motivării este vădită în contextul în care contestatoarea a indicat cerințele pretinse a fi neîndeplinite, raportându-se la cerințele cuprinse în cadrul documentației de atribuire. Pentru a răspunde exigențelor de legalitate, respingerea ofertei în temeiul dispozițiile legale cuprinse în Legea nr. 98/2016 și în H.G. nr. 395/2006 presupune, fără excepție, identificarea și Pagina 23 din 26

expunerea a celor cerințe din documentația de atribuire de la care s-a abătut ofertanta însoțite de o argumentare care să probeze inacceptabilitatea/neconformitatea ofertei cu respectivele cerințe. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile achizitoarei, potrivit cărora: 1.4.1. Contestatoarea încearcă să se substituie comisiei de evaluare, afirmând, ]n cadrul criticii referitoare la propunerea tehnica a ofertantului ... SRL, "răspunsul nu este concludent. Oferta este inacceptabilă în temeiul HG nr. 395/2016 art. 134 alin. 3 lit. a." . Nu ne surprinde o asemenea alegaţie, fiind formulată de contestatoare în mod cu totul speculativ. 1.4.2. Tot în mod speculativ, contestatoarea afirmă că "ofertantul declarat câştigător, ..., împreună cu terţul susţinător, Şoimul Bârgăului, nu au demonstrat îndeplinirea tuturor cerinţelor stipulate în documentaţia de atribuire". După cum am arătat supra, ofertele depuse au fost riguros analizate de către comisia de evaluare, iar oferta depusă de către ... SRL a fost apreciată ca fiind admisibilă. (...) Raportul procedurii cuprinde toate elementele pe care legea achiziţiilor publice le prevede, după cum se poate observa cu uşurinţă. Jurisprudența Consiliului este constantă în ceea ce privește faptul că o contestaţie trebuie formulată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, printre care tocmai motivarea, în fapt şi în drept, cu titlu de exemplu fiind Decizia nr. 257/C3/23/2024 din 31.01.2024 și Decizia nr. 1990/C7/2065/2023 din 25.08.2023. În aceste condiții, se constată caracterul nefondat al criticilor formulate de ......... SRL privind oferta prezentată de ... COM SRL. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii Pagina 24 din 26

achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate a ofertei depuse de ......... SRL și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei ......... SRL, fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare motiv pentru care va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 3800/23.07.2024. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ......... SRL, Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de ... COM SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 25 din 26

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... COM SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . . Redactată în 5 (cinci) exemplare, conține 23 pagini. Pagina 26 din 26