Decizie CNSC 2349/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea꞉ DECIZIE Nr. 2349/C5/2225,2238 Data: 21.08.2024 I. Prin contestația nr. 1094/27.06.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 40504/27.06.2024, formulată de SHERIFF GUARD PROTECTION SRL (dosar 2225/2024), înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/6971/2002, având cod unic de înregistrare RO 14793194, cu sediul în municipiul București, str. Aleea Intrarea Horbotei nr. 12, bl. 1, ap. 26, sector 3, reprezentată legal prin Dumitriu Sorin Costel - administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de autoritatea contractantă SERVICIUL PUBLIC DE INTERES LOCAL PENTRU ADMINISTRAREA PARCĂRILOR (JUDEȚUL CLUJ-NAPOCA), cu sediul în municipiul Cluj- Napoca, strada Moților nr. 3, județul Cluj, în cadrul licitației deschise derulată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Prestarea de servicii de pază pentru parking-urile din cartierele municipiului Cluj-Napoca”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare CN 1067645/10.04.2024, s-a solicitat꞉ - admiterea contestației așa cum a fost formulată; - obligarea autorității contractante la anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 543676/20.06.2024, la anularea raportului procedurii nr. 540847/19.06.2024 și a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice și nelegale; - reevaluarea ofertei depusă de către SGC GUARD ALARM SRL declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii, în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislația în vigoare; - reevaluarea ofertei depusă de către ASOCIEREA TEAM FORCE SECURITY SRL - (ofertant lider); TOTAL FORCE MS (ofertant) declarată admisibilă și clasată pe locul II, în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislația în vigoare; - admiterea cererii privind studierea dosarului achiziției în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016. Pagina 1 din 3

II. Prin contestația nr. 1379/27.06.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 40645/28.06.2024, formulată de TEAM FORCE SECURITY SRL (dosar 2238/2024), înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/19585/2017, având cod unic de înregistrare 38524100, cu sediul social în municipiul București, Șoseaua Sălaj, sector 5, reprezentată legal prin Dumitru Ioan – administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de autoritatea contractantă SERVICIUL PUBLIC DE INTERES LOCAL PENTRU ADMINISTRAREA PARCĂRILOR (JUDEȚUL CLUJ-NAPOCA), cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, strada Moților nr. 3, județul Cluj, în cadrul licitației deschise derulată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Prestarea de servicii de pază pentru parking-urile din cartierele municipiului Cluj-Napoca”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare CN 1067645/10.04.2024, s-a solicitat꞉ 1. Admiterea, în tot, ca fondată a contestației formulate; 2. Anularea adresei nr. 543670/20.06.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, înregistrate de către SERVICIUL PUBLIC DE INTERES LOCAL PENTRU ADMINISTRAREA PARCĂRILOR DIN MUNICIPIUL CLUJ NAPOCA, în care oferta SGC GUARD ALARM, a fost declarată câștigătoare cu prețul de 3.215.270,00 lei, respectiv 22,94 lei/oră fără TVA, pe care le critică ca fiind netemeinice şi nelegale; 3. Obligarea autorității contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de atribuire conform anunțului de publicitate CN1067645 din 10.04.2024, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligațiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile formulate de către SHERIFF GUARD PROTECTION SRL (dosar 2225/2024) și TEAM FORCE SECURITY SRL (dosar 2238/2024) în contradictoriu cu SERVICIUL PUBLIC DE INTERES LOCAL PENTRU ADMINISTRAREA PARCĂRILOR (JUDEȚUL CLUJ-NAPOCA). Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 540847/19.06.2024 și toate actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta 2

depusă de SGC GUARD ALARM SRL și TEAM FORCE SECURITY SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze ofertele depuse de SGC GUARD ALARM SRL și TEAM FORCE SECURITY SRL, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea꞉ DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestația nr. 1094/27.06.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 40504/27.06.2024, formulată de ... ..SRL (dosar 2225/2024), înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. .., având cod unic de înregistrare ..., cu sediul în municipiul ........., .. reprezentată legal prin .. - administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de autoritatea contractantă .. cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în cadrul licitației deschise derulată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Prestarea de servicii de pază pentru parking-urile din cartierele municipiului .........”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare CN 1067645/10.04.2024, s-a solicitat꞉ - admiterea contestației așa cum a fost formulată; - obligarea autorității contractante la anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 543676/20.06.2024, la anularea raportului procedurii nr. 540847/19.06.2024 și a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice și nelegale; - reevaluarea ofertei depusă de către .. SRL declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii, în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislația în vigoare; - reevaluarea ofertei depusă de către ... (ofertant) declarată admisibilă și clasată pe locul II, în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislația în vigoare; - admiterea cererii privind studierea dosarului achiziției în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016. II. Prin contestația nr. 1379/27.06.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 40645/28.06.2024, formulată de ......... SRL (dosar 2238/2024), înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., Pagina 1 din 32

având cod unic de înregistrare ........., cu sediul social în municipiul ........., .. reprezentată legal prin ......... – administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de autoritatea contractantă .. .........), cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în cadrul licitației deschise derulată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Prestarea de servicii de pază pentru parking-urile din cartierele municipiului .........”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare CN 1067645/10.04.2024, s-a solicitat꞉ 1. Admiterea, în tot, ca fondată a contestației formulate; 2. Anularea adresei nr. 543670/20.06.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, înregistrate de către ........., în care oferta .., a fost declarată câștigătoare cu prețul de 3.215.270,00 lei, respectiv 22,94 lei/oră fără TVA, pe care le critică ca fiind netemeinice şi nelegale; 3. Obligarea autorității contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de atribuire conform anunțului de publicitate CN1067645 din 10.04.2024, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligațiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ..SRL (dosar 2225/2024) și ......... SRL (dosar 2238/2024) critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele redate în partea introductivă. I. .. SRL (dosar 2225/2024) a depus contestația la procedura sus menționată pentru următoarele motive꞉ Contestatoarea a participat în calitate de ofertant, la procedura mai sus menționată, oferta depusă de către aceasta fiind considerată admisibilă de către comisia de evaluare, dar nu a fost declarată câștigătoare, clasându-se pe locul III. Clasamentul în cadrul procedurii pentru acest lot, a fost după cum urmează: LOCUL I - . orar de 22,94 lei/oră fără TVA; 2

LOCUL II - . - (ofertant lider), TOTAL FORCE MS (ofertant ) - valoare ofertată 3.234.892,80 lei fără TVA, reprezentând un tarif orar de 23,08 lei/ora fără TVA; LOCUL III - .. - valoare ofertată 3.480.172,80 lei fără TVA, reprezentând un tarif orar de 24,83 lei/ora fără TVA. A. CRITICI LA OFERTA DEPUSĂ DE CĂTRE .. SRL declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii Contestatoarea apreciază că tariful ofertat de către .. SRL nu poate fi susținut din punct de vedere legal, nu respectă legislația în vigoare, aceasta prezentând detaliat calculația unui preț minim ce poate fi practicat conform legislației în vigoare în domeniu: - Calculație pret minim cf legislației – Denumire elemente constitutive salariu personal paza Lei/ora Salariul cf HG 900/2023 fără sporuri și alte adaosuri – 3300 lei 19,960 Spor de noapte- art. 126 Codul Muncii – 25 % 1,660 Spor de weekend conform CCM- 1 leu/luna /salariat 0,006 Spor de sărbători legale – 100 % - 17 zile/an 0,929 Concediu de Odihnă – 20 zile/an 1,663 Salariu Brut 24,218 Prețul minim ce poate fi practicat conform legislației în vigoare în domeniu pe care contestatoarea l-a calculat/exemplificat mai sus nu cuprinde plata contribuției asiguratorie pentru muncă (CAM), nu cuprinde nici alte cheltuieli directe/indirecte și nu cuprinde nici profit. În cele ce urmează contestatoarea prezintă și detalierea modului de calcul/bază legală pentru un tarif minim servicii pază – post 24/24 ore. Contestatoarea învederează faptul că ofertantul în cauză nu respectă legislația în vigoare în domeniu iar autoritatea contractantă nu verifică în detaliu sustenabilitatea prețului ofertat și respectarea legislației incidente aplicabile și în vigoare la momentul depunerii ofertei după cum urmează: I. Ofertantul nu respectă prevederea legală și cuantumul minim, după cum urmează: Salariul fără sporuri și alte adaosuri - 3.300 lei - 19,960 lei/oră Conform HG nr. 900/2023, începând cu data de 1 octombrie 2023, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată (...) se stabilește în bani, fără a include indemnizații, sporuri şi alte adaosuri, la suma de 3.300 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând 19,960 lei/oră. Contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare completă a ofertei depusă de acest ofertant cu privire la aspectul pe care contestatoarea l-a semnalat, apreciind că oferta în cauză încalcă prevederile legale sus menționate și se impunea declararea acesteia ca neconformă/inacceptabilă. Pagina 3 din 32

II. Ofertantul nu respectă prevederea legală și cuantumul minim, după cum urmează: Spor de noapte - conform art. 126 lit. b) Codul Muncii 25% -

1,66 lei/oră Mod de calcul – conform programului de lucru aprobat de structura de securitate 8 ore/noapte x 365 zile x 19,960 x 25% = 14.570,80 lei/an/post 14.570,80 lei : 365 : 24 ore = 1,66 lei/oră Contestatoarea învederează Consiliului faptul că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare completă a ofertei depusă de acest ofertant cu privire la aspectul pe care contestatoarea l-a semnalat, apreciind ca oferta în cauză, încalcă prevederile legale sus menționate și se impunea declararea acesteia ca neconformă/inacceptabilă. III. Ofertantul nu respectă prevederea legală și cuantumul minim, după cum urmează: Spor de weekend – 0,006 lei/oră conform art. 137 alin. (1) - (3) din Codul Muncii. 1 leu : 165,333 ore/agent = 0,006 lei/oră Contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare completă a ofertei depusă de acest ofertant cu privire la aspectul pe care contestatoarea l-a semnalat, apreciind că oferta în cauză încalcă prevederile legale sus menționate și se impunea declararea acesteia ca neconformă/inacceptabilă. IV. Ofertantul nu respectă prevederea legală și cuantumul minim, după cum urmează: Spor de sărbători legale – 100 % - 17 zile/an – 0,929 lei/oră, conform art. 142 alin. (2) din Codul Muncii. Având în vedere că au fost stabilite prin Codul Muncii un număr de 17 zile declarate sărbători legale, contestatoarea la obținerea valorii menționate în nota de fundamentare, s-a raportat la această prevedere legală în vigoare la momentul depunerii ofertei, astfel că a rezultat o valoare de 8.143,68 lei/an/post reprezentând suma pe care societatea contestatoare o suportă din punct de vedere financiar pentru acoperirea cheltuielilor cu respectarea acestui drept prevăzut de Codul Muncii: 19,960 lei x 17 zile x 24 ore = 8.143,68 lei 8.143,68 lei/an : 12 luni : 730 ore/lună/post = 0,929 lei/oră Contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare completă a ofertei depusă de acest ofertant cu privire la aspectul pe care contestatoarea l-a semnalat, apreciind că oferta în cauză încalcă prevederile legale sus menționate și se impunea declararea acesteia ca neconformă/inacceptabilă. 4

V. Ofertantul nu respectă prevederea legală și cuantumul minim, după cum urmează: Concediu de odihnă - 20 zile/an – 1,663 lei/oră, conform art. 144 alin. (1) și (2), art. 145 și art. 150 alin. (1) din Codul Muncii. Calculul a fost efectuat astfel : Valoare orară de calcul al C.O. 3.300 lei/lună : 12 luni = 275 lei 275 lei : 165,333 ore/agent/lună = 1,663 lei/oră Contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare completă a ofertei depusă de acest ofertant cu privire la aspectul pe care contestatoarea l-a semnalat, apreciind că oferta în cauză încalcă prevederile legale sus menționate și se impunea declararea acesteia ca neconformă/inacceptabilă. VI. Ofertantul nu respectă prevederea legală conform Legii nr. 193 din 21 august 2020 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 448/2006 privind fondul de handicap, nefăcând dovada că are angajat personal cu handicap, nu a depus certificate pentru aceste persoane/ contracte de achiziție produse și/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unități protejate autorizate. Contestatoarea învederează faptul că ofertantul în cauză nu respectă în fundamentarea tarifului ofertat prevederile legale sus-menționate și nici comisia de evaluare nu a făcut o verificare completă a ofertei financiare depusă de acest ofertant sub aspectul cuprinderii și respectării în oferta financiară a elementelor legale sus menționate. În situația în care acest ofertant ar avea angajate persoane cu handicap, contestatoarea învederează faptul că nu s-au făcut verificări de către Comisia de evaluare dacă ofertantul în cauză a respectat prevederile Ordinului nr. 1001/13 octombrie 2022, în sensul în care persoanele cu handicap trebuie să fie angajate cu normă întreagă și ofertantul trebuia să țină cont de calculul integral al fondului de handicap, având în vedere că este vorba despre obiective noi/angajați noi aferenți contractului care face obiectul acestei proceduri. Contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare completă a ofertei depusă de acest ofertant cu privire la aspectul pe care contestatoarea l-a semnalat, apreciind că oferta în cauză încalcă prevederile legale sus menționate și se impunea declararea acesteia ca neconformă/inacceptabilă. VII. Ofertantul nu cuantifică, nu detaliază, nu dovedește cheltuielile directe/indirecte în domeniu, conform art. 40 din Legea nr. 333/2003, art. 43 din Legea nr. 333/2003 și art. 52 alin. (1) din HG nr. 301/2012, art. 52 alin. (1) din HG nr. 301/2012, pct. 2 lit. c) Anexa 1 din HG nr. 315/2007, conform cu cheltuielile cu privire la controlul agenților de securitate pe fiecare tură conform Legii nr. 333/2003 și HG nr. 301/2012, art. 44 alin. (4) din HG nr. 301/2012, conform cu cheltuieli cu monitorizarea și intervenția în caz de necesitate a obiectivelor, costurile cu privire la polița de asigurare de răspundere civilă obligatorie pentru toate Pagina 5 din 32

societățile din domeniul de activitate, costuri cu privire la respectarea Legii nr. 307/2006 coroborată cu Ordinul Ministerului Afacerilor și Internelor nr. 163/2007 și Legea 319/2006 prin care orice societate comercială are obligația implementării și respectării acestor prevederi legale în materie aplicabile în sensul activităților de protecția muncii respectiv sănătate și securitate în muncă și totodată pregătirea personalului cu privire la prevenirea și stingerea incendiilor, cheltuieli administrative. Contestatoarea apreciază că prin necuprinderea tuturor acestor cheltuieli prețul ofertat nu respectă legislația incidentă în vigoare în domeniu și că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare completă a ofertei depusă de acest ofertant cu privire la aspectul pe care contestatoarea l-a semnalat, astfel că oferta în cauză, încalcă prevederile legale sus menționate și se impunea declararea acesteia ca neconformă/inacceptabilă. Pentru considerentele sus menționate autoritatea contractantă trebuia să declare oferta acestui agent economic ca neconformă aceasta conținând în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate potrivit art. 137 alin. (3) lit. c), respectiv inacceptabilă potrivit art. 136 din HG nr. 395/2016 nejustificând nivelul scăzut al prețului. VIII. Ofertantul nu calculează conform prevederilor legale stabilite de legislația incidentă, OUG nr. 79 din 8 noiembrie 2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal și OUG nr. 115/2023, CONTRIBUȚIA ASIGURATORIE DE MUNCĂ. Prin OUG nr. 115/2023 s-a prelungit măsura prin care în cazul salariaților angajați cu salariul minim se acordă scutire de taxe pentru o sumă de 200 lei, până la data de 31 decembrie 2024. Condiții pentru scutirea de taxe a sumei de 200 lei꞉ Începând cu 1 ianuarie 2024 în cazul salariaților care desfășoară activitate în baza contractului individual de muncă: – încadrați cu normă întreagă Nu se datorează impozit pe venit și nu se cuprinde în baza lunară de calcul al contribuțiilor sociale obligatorii suma de 200 lei/lună, reprezentând venituri din salarii și asimilate salariilor, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: a) nivelul salariului de bază brut lunar stabilit potrivit contractului individual de muncă, fără a include sporuri și alte adaosuri, este egal cu nivelul salariului minim brut pe țară garantat în plată stabilit prin hotărâre a Guvernului, în vigoare în luna căreia îi sunt aferente veniturile; b) venitul brut realizat din salarii și asimilate salariilor, astfel cum este definit la art. 76 alin. (1)-(3) din Legea nr. 227/2015, cu modificările 6

și completările ulterioare, în baza aceluiași contract individual de muncă, pentru aceeași lună, nu depășește nivelul de 4.000 lei inclusiv. Ofertantul în cauză nu ține cont în calculul contribuției asiguratorie de muncă de aplicarea prevederilor legale și facilitatea oferita de legislația incidentă, solicitând astfel prin modul de calcul al acesteia resurse financiare din banul public nejustificate și care nu au la bază corespondențe cu operațiuni prevăzute de Codul fiscal, astfel că autoritatea contractantă nu poate să accepte costuri cu servicii majorate peste obligațiile prevăzute de Codul fiscal încălcând astfel principiile achizițiilor publice privind desfășurarea procedurilor în cauză. Contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare completă a ofertei depusă de acest ofertant cu privire la aspectul pe care contestatoarea l-a semnalat, apreciind că oferta în cauză încalcă prevederile legale sus menționate și se impunea declararea acesteia ca neconformă/inacceptabilă. IX. CRITICA REFERITOARE LA PROFIT Contestatoarea învederează faptul că justificarea tarifului ofertat, se impunea și în ceea ce privește profitul indicat de ofertantul în cauză, cuantumul acestuia fiind unul derizoriu în contradicție cu caracterul oneros al contractului de achiziție publică. Operatorul economic este societatea comercială cu răspundere limitată care funcționează în condiții normale de piață, care urmărește obținerea unui profit, care suportă pierderile rezultate din exercitarea activității sale, potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 scopul acestora fiind obținerea de profit, în lipsa acestuia nu se poate concepe înființarea unei societăți. În mod suplimentar profitul nu este numai scopul societății, ci unul dintre pilonii de bază ai „affection societatis” dotată cu personalitate juridical, constituită cu respectarea dispozițiilor legale, din inițiativă prin actul de voință si cu aportul fondatorilor, care convin să lucreze în scopul obținerii și distribuirii între ei a profitului rezultat din exercitarea unor acte de comerț, ori în speța de față profitul invocat de ofertant nu este în deplină concordanță cu scopul exercitării în condiții normale a activității de comerț. Autoritatea contractantă nu a efectuat verificări asupra aspectelor sus menționate și contestatoarea apreciază că se impune reevaluarea ofertei în cauză și sub acest aspect. Contestatoarea învederează și cu privire la acest aspect faptul că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare completă a ofertei depusă de acest ofertant cu privire la aspectul pe care contestatoarea l-a semnalat, apreciind că oferta în cauză încalcă prevederile legale sus menționate și se impunea declararea acesteia ca neconformă/inacceptabilă. X. REFERITOARE LA UTILIZAREA CONVENȚIILOR În situația în care ofertantul a invocat în diminuarea tarifului ofertat faptul că utilizează subvenții conform Legii nr. 76/2002, contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă prin comisia de evaluare nu a făcut o verificare temeinică în acest sens. Pagina 7 din 32

Potrivit prevederilor art. 85 alin. 4 Legea 76/2002, respectiv art. 83 alin. (2), coroborat cu alin. (7), „rețin acordarea facilităților proporțional cu timpul lucrat, precum şi obligativitatea restituirii sumelor de bani încasate cu titlu de convenție dacă angajatorul încetează raporturile de muncă anterior termenului de 18 luni, astfel că suma cu care este diminuat prețul ofertei, pe baza subvențiilor reprezintă o simplă prezumție a ofertantului, luarea în considerare a unei astfel de oferte încălcând principiile tratamentului egal, al nediscriminării şi al transparenței (art. 2 alin. 2 Legea nr. 98/2016), ori autoritatea contractantă are obligația să trateze agenții economici ofertanți în mod egal, fără discriminare şi potrivit principiului transparenței”. Comisia de evaluare nu trebuia să accepte o diminuare artificială a prețului pe o simplă declarație a ofertantului, așa cum reține și Consiliul în Decizia sa, făcută publică sub nr B02017_2820. Față de aceste aspecte, se poate interpreta că, în acest caz, ofertanții nu au depus oferte în vederea încheierii unui contract de achiziție publică, ci o ofertă pentru încheierea altui tip de contract, respectiv a unui contract care nu cuprinde costurile tuturor serviciilor aferente necesității autorității contractante. Din însăși definiția legală a contractului de achiziție publică [art. 3 lit. f) din Ordonanță] coroborată cu dispozițiile art. 1172 Cod Civil, care reglementează contractul oneros se desprind caracterele juridice ale acestuia, între care şi acela de contract patrimonial (conținutul său este evaluabil în bani) cu titlu oneros, respectiv fiecare dintre părți urmărește un folos, o contra prestație. Un contract în care furnizorul, prestatorul sau executantul oferă anumite servicii în mod gratuit nu este de achiziție publică, ci are altă natură (donație, comodat, sponsorizare, mecenat, voluntariat etc.). Autoritatea are obligația nu doar de a solicita clarificări, ci şi de a verifica răspunsurile primite şi care justifică prețul ofertat (Curtea de Apel Brașov - Decizia nr. 160/R/20.01.2014). Ofertantul în cauză trebuie să îi implice pe angajații pentru care se primesc subvenții în derularea viitorului contract, ce face obiectul prezentei proceduri, ori probabil acești angajați sunt utilizați în cadrul altor contracte de pază al căror tarif a fost deja diminuat pe baza acestor subvenții, neputând a fi diminuat tariful în mai multe contracte, aspecte ce nu au fost verificate de către comisia de evaluare, consideră contestatoarea. Oferta având caracter ferm, în prestarea serviciilor, ofertantul în cauză trebuie să execute serviciile în condițiile ofertate, respectiv cu persoanele nominalizate în propunerea tehnică şi pentru care a primit subvenții. Prin urmare comisia de evaluare avea obligația, potrivit art. 133 alin. (1), art. 134 din HG nr. 395/2016, pentru a stabilii dacă ofertantul se află 8

în situațiile de excludere prevăzute de art. 137 alin. (1), (3) lit. a), c), d), g) ale aceluiași act normativ, de a solicita cel puțin următoarele clarificări cu privire la potențialele subvenții utilizate de către ofertantul în cauză꞉ - Convențiile încheiate cu AJOFM, în care se poate observa numele persoanelor angajate prin respectivele convenții; - Dispozițiile emise de AJOFM din care să rezulte sumele ce urmează a fi obținute în baza convențiilor sus menționate; - Tabelul nominal cu persoanele încadrate in munca prin convenții; - Dovada faptului că ofertantul va folosi, pe posturile ce fac obiectul contractului persoanele încadrate in munca prin convenție; - Extrasul REVISAL care atestă că persoanele sunt salariați activi la data depunerii ofertei, precum și funcția pe care sunt încadrați; - Dovada faptului că acest ofertant nu a utilizat aceleași subvenții şi în alte proceduri la care a participat; - Modul de calcul al prețului ofertat raportat la sumele ce urmează a fi obținute în baza subvențiilor, având în vedere faptul că subvențiile se acordă pentru 12 luni, iar contractul care face obiectul prezentei proceduri se va încheia pe o perioadă de 24 luni. De asemenea, cu privire la clarificarea faptului că acest ofertant nu a utilizat sumele obținute în baza acestor subvenții în diminuarea prețului și în alte proceduri de achiziție, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita informații în acest sens atât AJOFM cât şi altor autorități contractante care au derulat proceduri de achiziție și la care acest ofertant a participat. Contestatoarea apreciază că și în acest caz, comisia de evaluare a încălcat prevederile art. 133 alin. (1), art. 134 din HG nr. 395/2016, în urma evaluării, aceasta având obligația aplicării dispozițiilor de excludere a ofertei în cauză conform art. 137 alin. (1), (3) lit. a), c), d), g) din HG nr. 395/2016 (ofertă neconformă). Contestatoarea învederează că aceste cheltuieli nu au fost avute în vedere la stabilirea prețului ofertat de către ofertantul în cauză încălcând astfel art. 44 alin. (2) din Legea 53/2003, aspect de asemenea neverificat de către comisie, în acest sens autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de clarificări ofertantul în cauză. Părți de tarif trebuie să includă cheltuielile de transport şi cazare pentru agenții de pază care nu au domiciliul sau reședința în localitățile unde urmează să se desfășoare serviciul şi care nu pot face naveta zilnică, cheltuieli pentru care nu au fost depuse acte sau documente din care să rezulte cum vor fi suportate în concret aceste cheltuieli. Acest ofertant nefăcând dovada angajării de personal de pe raza în care se află obiectivele supuse procedurii, avea obligația includerii în ofertă financiară a cheltuielilor prevăzute de art. 44 alin. (1) din Codul muncii. Pagina 9 din 32

Acest aspect a fost reținut de către Curtea de Apel Constanţa (Decizia civila nr 71/13.03.2019, Curtea de Apel Constanţa, dosar 128/36/2019), în urma plângerii cu privire la aceeași autoritate contractantă, în procedura de achiziție anterioară, în urma acestei plângeri Curtea reținând diminuarea artificială a prețului ofertat întrucât nu s-a inclus nicio cheltuială aferentă pentru transport şi cazare (fila 13 decizia civilă nr. 71/13.03.2019). Prin urmare, cu privire la includerea cheltuielilor de transport şi cazare pentru agenții de pază care nu au domiciliul sau reședința în localitățile unde urmează să se desfășoare serviciul, autoritatea contractantă a rămas în pasivitate şi nu a făcut niciun fel de verificări cu privire la includerea acestora în tariful ofertat, încălcând dispozițiile art. 133 alin. (1), art. 134 din HG 395/2016. Autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări cu privire la: - Identificarea agenților de pază care vor fi utilizați în executarea contractului care nu au domiciliul sau reședința în localitățile unde urmează să se desfășoare serviciul; - Verificarea includerii, pentru aceștia, în cadrul tarifului ofertat a cheltuielilor aferente pentru transportul, cazarea acestora. Din tariful prezentat nu rezultă că ofertantul in cauza a inclus astfel de cheltuieli, prin urmare comisia de evaluare trebuia să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a), c), d), g) din HG nr. 395/2016. În concluzie, Comisia de evaluare nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a prețului, astfel cum contestatoarea a prezentat mai sus, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerințele Caietului de sarcini şi ale legislației aplicabile, fiind incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a), e), d) si g) din HG 395/2016, contestatoarea apreciază că Comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertei depuse de ofertantul în cauză. Mai mult, referitor la utilizarea convențiilor în diminuarea tarifului ofertat, contestatoarea învederează că aceste convenții utilizate de ofertant în justificarea tarifului nu acoperă și nu justifică întreaga perioadă supusă procedurii (24 luni) iar convențiile utilizate în fundamentarea tarifului ofertat nu sunt încheiate expres pentru acest contract prin raportare la data încheierii acestora și data inițierii procedurii de atribuire în cauză. Pentru aceste considerente autoritatea contractantă, trebuia să declare oferta acestui agent economic ca neconformă aceasta conținând în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate potrivit art. 137 alin. (3) lit. c), respectiv inacceptabilă potrivit art. 136 din HG nr. 395/2016 nejustificând nivelul scăzut al prețului. 10

Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul nediscriminării, al tratamentului egal, al proporționalității și al transparenței. Potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) din HG nr. 395/2016 „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, entitatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariția unor situații de natură să determine existența unui conflict de interese şi/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței. Contestatoarea solicită CNSC admiterea cererii privind studierea dosarului achiziției în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pe cale de consecință, contestatoarea solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Aceleași critici au fost formulate de contestator și în legătură cu ofertantul de pe locul II, respectiv ASOCIEREA ......... SRL (ofertant lider) - . (ofertant asociat). Prin adresa nr. 550058/7/28.06.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 41554/02.07.2024, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestația înaintată de către . SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Cu privire la contestația înaintată de către SHERIFF GUARD PROTECTION SRL, autoritatea contractantă precizează următoarele: - Nu se impune anularea procedurii de achiziție, a adresei nr. 543676/20.06.2024, a raportului procedurii nr. 540847/19.06.2024 şi actelor subsecvente acestora, deoarece sunt temeinice şi legale; - Nu se impune reevaluarea ofertei depuse de către .declarată admisibilă şi câștigătoare, întrucât aceasta respectă prevederile legislației în vigoare; - Nu se impune reevaluarea ofertei depuse de către asocierea ......... SRL (ofertant lider), . prevederile legislației în vigoare; - În cuprinsul strategiei de contractare cu nr. 389548/03.04.2024, este menționat expres „Astfel, oferta câștigătoare va fi cea care are prețul cel mai scăzut per total oferta financiară privind prestarea de servicii de pază", motiv pentru care comisia de evaluare a considerat că oferta societății . îndeplinește condițiile menționate în strategia de contractare; - În ceea ce privește modalitatea de calcul a tarifului orar pentru ofertantul . SRL, este asumată de acesta prin modalitatea de calcul puse la dosarul de achiziție publică. La fundamentarea tarifului orar, ofertantul SGC . SRL a ținut cont de următoarele prevederi legale stipulate în cuprinsul adresei de fundamentare a prețului: „(I) Prin derogare de la prevederile art. 78, art. 139 alin. (1), art. 140, art. 157 alin. (1) şi ale art. 2204 alin. (1) din Legea nr. 227/2015, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu data de 1 ianuarie 2024, în cazul salariaților care desfășoară activitate în baza contractului individual de muncă, încadrați cu normă întreagă, la locul unde se află funcția de bază, nu se datorează impozit pe Pagina 11 din 32

venit şi nu se cuprinde in baza lunară de calcul al contribuțiilor sociale obligatorii suma de 200 lei/lună, reprezentând venituri din salarii şi asimilate salariilor, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: - nivelul salariului de baza brut lunar stabilit potrivit contractului individual de muncă, fără a include sporuri şi alte adaosuri, este egal cu nivelul salariului minim brut pe țară garantat în plată - stabilit prin hotărâre a Guvernului (3.300 de lei - n.red,), în vigoare în luna căreia îi sunt aferente veniturile; - venitul brut realizat din salarii şi asimilate salariilor, astfel cum este definit la art. 76 alin. (l)-(3) din Legea nr. 227/2015, cu modificările şi completările ulterioare, în baza aceluiași contract individual de muncă, pentru aceeași lună, nu depășește nivelul de 4.000 lei inclusiv prevede OUG nr. 115/2023, publicată vineri în Monitorul Oficial." - În ceea ce privește asocierea ......... (ofertant lider), . din precizările cuprinse în formularul de ofertă financiară şi documentele anexate acesteia, rezultă faptul că există convenția cu nr. 206/29.03.2024 încheiată pentru 4 posturi, convenția nr. 207/ 29.03.2024 încheiată pentru 2 posturi, convenția nr. 314/29.04.2024 încheiată pentru 7 posturi, convenția nr. 5231/29.03.2024 încheiată pentru 1 post; convenția nr.5232/29.03.2024 încheiată pentru 1 post, convenția nr. 5237/29.03.2024 încheiată pentru 1 post, convenția nr. 5240/29.03.2024 încheiată pentru 1 post şi 23 de persoane încadrate cu grad de handicap; Pentru toate aceste motive, autoritatea contractantă consideră că se impune respingerea contestației ca neîntemeiată. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. II. ......... SRL (dosar 2238/2024) a depus contestația la procedura sus menționată pentru următoarele motive꞉ Autoritatea contractantă a organizat procedura de achiziție publică mai sus menționată publicând în acest sens anunțul de participare CN 1067645 din 10.04.2024. În urma procesului de evaluare a ofertelor, oferta contestatoarei ......... SRL a fost clasată pe locul II cu un preț de 3.234.892,80 lei fără Tva, iar oferta . a fost declarată câștigătoare cu prețul de 3.215.270,00 lei, respectiv 22,94 lei/ora fără TVA. Contestatoarea a solicitat acces asupra documentelor şi informațiile din cadrul documentelor de calificare, propunerii tehnice şi financiare ale câștigătoarei, autoritatea contractantă invitând-o în acest sens la sediul acesteia, comisia de evaluare permițându-i accesul asupra acestora. În urma studierii ofertei au fost constatate următoarele: Potrivit Caietului de sarcini pct. 6. Condiții de dotare a agenților de pază: Prestatorul și agenții de pază vor avea următoarea dotare standard: 12

- buton de panică și echipa de intervenție rapidă în termen de maxim 15 minute de la solicitare; - având în vedere particularitățile obiectivelor asupra căreia urmează a se derula activitatea de pază, prețul pe oră va include și intervențiile rapide (strict pentru situații care impun o astfel de intervenție), în caz de necesitate. Prestatorul se obligă să asigure în cadrul fiecărui post de pază (pe lângă montarea butoanelor de panică pentru fiecare locație), capacitatea tehnică de alertare în vederea asigurării serviciilor de intervenție cu mașina și echipaj corespunzător; - operatorul economic va face dovada deținerii sau a faptului că poate dispune de cel puțin un mijloc de intervenție auto ce va îndeplini obligația privind realizarea activităților de patrulare, control și intervenție prin depunerea actelor de proprietate/folosință la data depunerii ofertei. .. depune în cadrul procedurii ROF-ul avizat de IGP pentru serviciile de monitorizare și intervenție nr. 335474/10.05.2021, respectiv Anexa 1B din care reiese că deține echipaje pe raza municipiului .......... În urma verificării site-ului Poliției Române, respectiv registrul privind evidenta avizelor dispeceratelor naționale, „EvidentaAvizeDispecerate- 17mai2024.pdf”, rezultă fără putință de tăgadă că .. nu deține un astfel de dispecerat avizat la data de 17 mai 2024, or echipaje avizate în consecință. Ținând cont de data avizului/ROF-ului, 10.05.2021 prezentat de către ., rezultă că acest operator a încercat să inducă în eroare autoritatea contractantă, prin depunerea unei vechi autorizări privind serviciul de monitorizare și intervenție, or la data limită a depunerii ofertei 13.05.2024, SGC GUARD ALARM nu era avizată să desfășoare activități de monitorizare și intervenție, neavând dreptul a mai face uzanță de ele. Mai mult decât atât potrivit Caietului de sarcini „Prestatorul se obligă să asigure în cadrul fiecărui post de pază (pe lângă montarea butoanelor de panică pentru fiecare locație)”. În vederea instalării butoanelor de panică și conectării lor în dispeceratul operatorului economic, contestatoarea precizează că aceasta operațiune trebuie efectuată de către personal calificat în acest sens (tehnicieni sisteme de alarmă), respectiv operatorul declarat câștigător ...ar fi trebuit să dețină Licență pentru desfășurarea activităților de instalare/modificare sau întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției conform art. 31, alin. (1) din Legea nr. 333/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare. La fel și în acest caz lista societăților avizate este disponibilă în mod gratuit cu acces asupra publicului larg pe site-ul Poliției Romane, respectiv registrul privind evidenta societăților specializate in sisteme de alarmă „Societăți_specializate_Sisteme_Alarma_03_iunie_2024.xls”. Ofertanta câștigătoare nu a îndeplinit criteriile de calificare solicitate în documentația de atribuire, astfel că oferta sa nu poate fi considerată ca fiind o ofertă admisibilă şi, cu atât mai puțin, câștigătoare a prezentei proceduri de achiziție publică, de vreme ce nu poate presta serviciile de instalare, monitorizare și intervenție. Pagina 13 din 32

Autoritatea contractantă nu poate accepta anumite calificări/avize/ autorizații pentru un contract care se va implementa în viitor care, în mod cert, nu vor putea fi respectate și care la momentul depunerii ofertelor erau sau trebuiau cunoscute de operatorii economici. Mai mult decât atât potrivit fișei de date cap. „III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Modalitatea de îndeplinire: Cerința minimă privind experiența similară în prestarea de servicii de pază: Prestarea de servicii de pază similar celor prevăzute în caietul de sarcini duse la bun sfârșit, la nivelul ultimilor 3 ani în valoare cumulată de minim 3.500.000 lei fără TVA. Cerința minimă se va îndeplini la nivelul a maxim 3 contracte”. Conform DUAE, . a declarat următoarele contracte și sume îndeplinite ca și experiență similară: Contract nr. 3143/14.05.2020 încheiat cu ACI ......... SA, desfășurat în perioada 14.05.2020-31.12.2023, menționând o valoare executată de 2.894.500 lei; Contract nr. 547/03.12.2020 încheiat cu . desfășurat în perioada 03.12.2020-31.12.2023, menționând o valoare executată de 768.000 lei; Contract nr. 539/07.12.2020 încheiat cu . SA, desfășurat în perioada 07.12.2020-31.12.2023, menționând o valoare executată de 647.000 lei; Or conform procesului verbal de evaluare nr. 536625/18.06.2024 și a documentelor suport în speță contractele mai sus menționate, în nici unul dintre contracte nu reiese o asemenea valoare, aceste valori ale contractelor fiind șterse de către .., autoritatea contractantă nefăcând o verificare suplimentară dacă acest operator economic îndeplinește aceste criterii minime privind experiența similară. Mai mult decât atât, .. depune recomandări „din partea beneficiarilor” nr. 3845/11.06.2024 ACI ......... SA, . nr. 1971/11.06.2024, fără a fi menționată o sumă în acest sens. În cazul dedus judecății, în condițiile în care ofertanții au declarat că îndeplinesc cerințele de calificare și selecție la momentul depunerii ofertei, comisia de evaluare avea obligația de a verifica modul de îndeplinire prin analizarea conținutului ofertei și de a decide respingerea ofertei ca inacceptabilă în conformitate cu dispozițiile art. 215 alin. (4). Acestea reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în așa manieră încât să corespundă necesității autorității contractante, cum prevede conținutul documentației de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a- și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea 14

procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv, o altfel de abordare fiind de natură să încalce principiile statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Admisibilitatea Propunerii Financiare depuse de către SGC GUARD ALARM. Autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze servicii de pază pentru parcări, potrivit documentației de atribuire. „4.2. Descrierea serviciilor de pază: Se dorește asigurarea serviciilor de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor în regim de permanență, prin supraveghere, patrulare și control, 24 de ore din 24 (zile lucrătoare, nelucrătoare și sărbători legale) cu personal de securitate angajat și atestat conform normelor în vigoare.” Din documentele studiate, . depune un formular privind modalitatea de formare a tarifului unitar prin exemplificarea costului unui agent de securitate/luna, fapt pentru care contestatoarea ......... SRL a constatat următoarele deficiențe ale acesteia: Ca o primă constatare, . raportează oferta financiară la o normă de lucru de 180 de ore/lună a unui agent de securitate, or conform HG nr. 900/2023 programul normal de lucru este în medie de 165,333 ore pe lună, iar ofertanta câștigătoare nu a inclus în oferta sa orele suplimentare rezultate de la norma propusă 180 h până la norma legală de 163,333 ore. Sporul de noapte. Indică acordarea acestui spor în conformitate cu art. 126 lit. b) în cuantum de 25% și un cost de 96,88 lei. Astfel ponderea orelor de noapte dintr-o săptămână este de 33,33% (56 ore noapte/165,333 ore ) 3.300 lei x 25% x 33% = 272,25 lei/agent – cost real privind sporul de noapte/agent/lună. Spor sărbători legale. Indică acordarea acestui spor în conformitate cu art. 142 alin (2) din Codul Muncii – 100% și suma de 48,13 lei/agent. Or, în perioada contractuală sunt 17 sărbători legale/an, respectiv 34 pentru întreaga perioadă contractuală de 24 de luni. Astfel 34 sărbători legale x 24 ore x 19,960 lei = 16.287,36 lei : 17.520 ore/post de paza = 0,93 lei/ora x 180 de ore/agent = 167,34 lei/agent/luna – cost real privind sporul de sărbătoare legala. Concediul de odihnă Indica acordarea acestui spor în conformitate cu art. 145 alin (2) din Codul Muncii și suma de 62,28 lei/agent. Or conform art. 150 din Codul Muncii, astfel: 3.300 lei (conform HG nr. 900/2023) : 12 luni = 275 lei/ luna/agent costul real al concediului de odihnă. Conform Deciziei CNSC nr. 241/C10/3387, 3421/30.01.2024, Consiliul a realizat în aceeași o analiză a prețului, în aceeași materie, a serviciilor de Pagina 15 din 32

pază și a constatat că un tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este de 24,641 lei/oră, fără a lua în considerare costurile fondului de handicap, cheltuielile directe, indirecte si profitul. Este cert că, în aceste condiții, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) a efectuat un calcul al tarifului orar minim pentru un post permanent de pază activ 24/24 ore, constatând că tariful minim necesar este de 24,641 lei/oră. Singura modalitate de reducere a ofertei era posibilă doar în baza unui ajutor de stat obținut în baza unor Convenții încheiate cu AJOFM, iar . nu a prezentat astfel de Convenții. Prin urmare, în condițiile în care propunerea financiară este elaborată fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerințele documentației de atribuire, este evident că ofertantul în cauză, pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerințele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor prețuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete şi actuale de formare a prețului, formule din care să rezulte modalitatea exactă/matematică în care au fost determinate sumele din propunerea financiară şi chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final verificarea corectitudinii prețului ofertat, scop care nu a fost atins de către autoritatea contractantă în prezenta procedură de atribuire datorită lipsei solicitărilor de clarificări privind elementele constitutive aferente prețului ofertat. Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, autoritatea contractantă în etapa de analiză a fundamentării propunerilor financiare ar fi trebuit să țină cont de toate drepturile şi obligațiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitării sau achitării din alte surse terțe a contribuțiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare/matematice/rotunjiri de tarife unitare după bunul plac având la bază simpla prezumție că urmare a declarării ca şi câștigătoare a ofertei lor, vor găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. În încercarea de a oferta un preț cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de consumuri ca să conducă în mod implicit la reducerea costurilor, în condițiile în care autoritatea contractantă a menționat în cadrul 16

documentației de atribuire că ofertanții au obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile acesteia. Oferta câștigătoare trebuia respinsă în conformitate cu art. 137 alin. (1) – (3) din HG nr. 395/2016, conchide contestatoarea. Prețul oferit de ......... SRL în procedura mai sus menționată a fost unul conform legislației în vigoare incluzând în prețul ofertat cheltuieli administrative, în conformitate cu cerințele documentației de atribuire, incluzând toate categoriile de cheltuieli. Față de toate argumentele prezentate mai sus, atât legale cât şi tehnico-economice, contestatoarea ......... SRL solicită cele redate în partea introductivă a deciziei. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 558059/7/28.06.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 41552/02.07.2024, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestația înaintată de către ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă consideră că nu se impune anularea adresei 543670/20.06.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii de achiziție, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, deoarece sunt temeinice şi legale și nu se impune dispunerea unor măsuri de remediere în cadrul procedurii de achiziție; În ceea ce privește precizările contestatoarei cu privire la buton de panică şi echipaj de intervenție rapidă, autoritatea contractantă menționează faptul că . SRL a precizat în propunerea tehnică următoarele꞉ 1 2 SPECIFICAŢIILE CERUTE ÎN conformitate Specificațiile ofertate precum şi cu denumirea, unității la care este angajat: c) mijloace de intervenție şi/sau imobilizare specifice activității de pază şi protecție (baston, tonfă. Spray defensiv iritant/lacrimogen. lanternă, fluier şi alte accesorii specifice): d) mijloace

de

comunicare modeme/electronice

pentru asigurarea

legăturilor

între posturi,

cu

firma

de securitate/dispecerat, organele abilitate

(poliție,

pompieri, salvare) cu beneficiarul şi cu prestatorii

de

servicii

ai beneficiarului: e) buton de panică şi echipă de intervenție rapidă în termen de maxim 15 minute de la solicitare. denumirea societății noastre: c) mijloace de intervenție şi/sau imobilizare specifice activității de pază şi protecție (baston, tonfă.

Spray

defensiv iritant/Lacrimogen, lanternă, fluier şi alte accesorii specifice); d) mijloace de comunicare modeme

electronice pentru

asigurarea legăturilor între posturi, cu dispeceratul,

organele abilitate (politie. pompieri, salvare) cu beneficiarul şi cu prestatorii de servicii ai beneficiarului: e) buton de panica şi echipă de intervenție rapidă în termen de maxim 15 minute de la solicitare. Pagina 17 din 32

motiv pentru care se impune luarea în considerare a acestor prevederi din caietul de sarcini ca fiind îndeplinite. În ceea ce privește susținerile privind neîndeplinirea experienței similare, autoritatea contractantă menționează faptul că ofertantul .RL a precizat în propunerea tehnică la C: CAPACITATEA TEHNICĂ Șl PROFESIONALĂ꞉ Pentru contractele de achiziție de servicii": executarea de servicii de tipul specificat Descriere: Servicii de paza si protecție Valoare: 2894500 Moneda: RON Data început: 14/05/2020 Data sfârșit 31/12/2023 Beneficiari: SC AC! ......... SA ......... Descriere: Servicii de paza si protecție Valoare: 768000 Moneda: RON Data început: 03/12/2020 Data sfârșit 31/12/2023 Beneficiari: NORD CONFORESTSA Descriere: Servicii de paza si protecție Valoare: 647000 Moneda; RON Data început: 07/12/2020 Data sfârșit 31/12/2023 Beneficiari: SC BEGA MINERALE INDUSTRIALE SA Daca documentele relevante sunt disponibile in format electronic; va rugam sa precizați {adresa internet, autoritatea sau organismul emitent (a), referință exacta a documentației]: NU Proporția de subcontractare Descriere: Având în vedere aceste precizări din cuprinsul DUAE şi contractele atașate, autoritatea contractantă consideră că este îndeplinită cerința minimă impusă la capitolul III. 1.3.a) Capacitate tehnică şi/sau profesională din fișa de date. Pentru toate aceste motive, achizitoarea consideră că se impune respingerea contestației ca fiind neîntemeiată. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Cu adresa nr. 1148/09.08.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 51202/ 12.08.2024, . SRL a transmis Concluzii scrise în urma studiului de dosar în care a dezvoltat majoritatea criticilor din contestație, solicitând reevaluarea ofertelor clasate pe primele două locuri. După primirea acestei adrese, ......... SRL (ofertantul clasat pe locul II) a transmis la Consiliu adresa nr. 1828/16.08.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 52471/19.08.2024, reprezentând punct de vedere la concluziile scrise formulate de .. SRL, solicitând respingerea contestației acestuia ca nefondată. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că . SRL a transmis recipisa de consemnare nr. 210347045/1, eliberată de CEC BANK – Sucursala Vaslui, la data de 28.06.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 68.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 2225/2024. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... SRL a transmis recipisa de consemnare nr. 210352393/1, eliberată de CEC 18

BANK – Sucursala Ploiești, la data de 01.07.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 68.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 2238/2024. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, . a inițiat licitația deschisă derulată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Prestarea de servicii de pază pentru parking-urile din cartierele municipiului .........”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare CN 1067645/10.04.2024, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată de 3.500.000,00 lei fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 4 operatori economici, printre care și contestatorii din prezenta cauză, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 463689/13.05.2024 al ședinței de vizualizare a ofertelor. După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul final, consemnat în raportul procedurii nr. 540847/19.06.2024, potrivit căruia oferta contestatoarei . SRL a fost clasată pe locul 3, iar oferta contestatoarei ......... SRL a fost clasată pe locul 2, pe locul 1 fiind clasat ofertantul . SRL. Nemulțumite de acest rezultat al procedurii, societățile .L și ......... SRL au depus contestațiile care formează obiectul dosarelor nr. 2225/2024 și 2238/2024. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din instrucțiuni pentru ofertanți, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de achiziție, a fost acceptată de operatorii economici participanți, prin faptul că au depus ofertă, drept pentru care toate prevederile acesteia și-au consolidat forța obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/ 2016. În ceea ce privește contestația formulată de . care face obiectul Dosarului nr. 2225/2018, Consiliul constată următoarele: Analizând contestația formulată de ., Consiliul reține că aceasta este formulată împotriva ofertanților clasați pe primele 2 locuri, formulând aceleași critici cu caracter general, contestatoarea considerând că se impune reevaluarea propunerilor financiare ale acestor ofertanți. În contestație, .. SRL precizează că ofertantul câștigător și cel clasat pe locul II nu respectă prevederile legale incidente și legislația achizițiilor publice cu privire la elementele de cost ce intră în justificarea formării prețului, fiind incidente dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, respectiv cele ale art. 136 din HG nr. 395/2016. Pagina 19 din 32

Aceste critici, privind prețul ofertat de ofertanții clasați pe primele 2 locuri, au fost dezvoltate după studierea dosarului la CNSC. Ca urmare, vor fi analizate în continuare. I. Criticile contestatorului privind ofertantul clasat pe primul loc, respectiv .. Referitor la critica contestatorului privind nerespectarea HG nr. 900/2023, de către câștigător, Consiliul reține următoarele: În fundamentarea prețului ofertat, câștigătorul s-a raportat la o normă de lucru de 180 de ore pe lună per agent de securitate, contrar prevederilor legale stipulate în HG 900/2023, unde este stabilit că programul normal de lucru este, în medie, de 165,333 ore pe lună. În această situație, în care a stabilit o normă de 180 de ore pe lună, ofertantul în cauză ar fi trebuit să includă în costuri orele suplimentare şi sporul aferent. Având în vedere faptul că ofertantul câștigător a calculat toate costurile aferente utilizând un număr de 180 ore/lună, Consiliul constată că întreaga fundamentare a prețului ofertei este eronată. Ca urmare, critica contestatorului este întemeiată, comisia de evaluare având obligația să clarifice acest aspect cu ofertantul câștigător. La reevaluare, autoritatea contractantă trebuie să țină seama de următoarele prevederi legale: Conform art. 126 din Codul Muncii: „Salariaţii de noapte beneficiază: (...) b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru.” Conform art. 137 alin. (3) din Codul Muncii: „În situaţia prevăzută la alin. (2) salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă.” Conform art. 139 alin. (1) din Codul Muncii: „(1) Zilele de sărbătoare legală în care nu se lucrează sunt: - 1 şi 2 ianuarie; - 6 ianuarie - Botezul Domnului - Boboteaza; - 7 ianuarie - Soborul Sfântului Proroc Ioan Botezătorul; - 24 ianuarie - Ziua Unirii Principatelor Române; - Vinerea Mare, ultima zi de vineri înaintea Paştelui; - prima şi a doua zi de Paşti; - 1 mai; - 1 iunie; - prima şi a doua zi de Rusalii; - Adormirea Maicii Domnului; 20

- 30 noiembrie - Sfântul Apostol Andrei, cel Întâi chemat, Ocrotitorul României; - 1 decembrie; - prima şi a doua zi de Crăciun.” Conform art. 144 din Codul Muncii: „(1) Dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaţilor. (2) Dreptul la concediu de odihnă anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunțări sau limitări.” Conform art. 145 alin. (1) din Codul Muncii: „Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare.” Conform art. 150 alin. (1) din Codul Muncii: „Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, (...).” Conform Legii nr. 193/2020 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap: „Articol unic. - Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează: (...) 3. La articolul 78, alineatul (3) se modifică şi va avea următorul cuprins: (3) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate.” Conform Ordinului nr. 1001/2022 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap: „Art. 2. - (1) În sensul prezentelor instrucţiuni, angajatul este salariatul cu normă întreagă pentru care durata normală a timpului de muncă este prevăzută la art. 112 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Pagina 21 din 32

(2) Salariaţii angajaţi cu fracţiune de normă sunt incluşi în numărul total de angajaţi proporţional cu timpul efectiv lucrat conform prevederilor contractului individual de muncă.” Critica contestatorului privind cheltuielile directe/indirecte, în sensul că acestea nu au fost cuprinse în totalitate în prețul ofertat de câștigător, va fi respinsă ca nedovedită. Conform art. 249 din Codul de procedură civilă „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, această regulă fiind exprimată prin adagiul „actori incumbit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). În consecință, Consiliul apreciază că această critică a contestatoarei are un caracter general și este nedovedită. Îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept în sensul art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de ofertele contracandidaților. După cum s-a evocat mai sus, prevederile art. 249 C. proc. civ. impun părţii (contestatoarei, în speţă) să îşi dovedească afirmaţiile, ceea ce nu s-a întâmplat. Altfel spus, contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ- jurisdicțional. Critica contestatorului privind contribuția asiguratorie de muncă calculată de câștigător nu este întemeiată deoarece: Conform OUG nr. 115/2023 privind unele măsuri fiscal-bugetare în domeniul cheltuielilor publice, pentru consolidare fiscală, combaterea evaziunii fiscale, pentru modificarea şi completarea unor acte normative, precum şi pentru prorogarea unor termene: „Art. LXXIII. - (1) Prin derogare de la prevederile art. 78, art. 139 alin. (1), art. 140, art. 157 alin. (1) şi ale art. 2204 alin. (1) din Legea nr. 227/2015, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu data de 1 ianuarie 2024, în cazul salariaţilor care desfăşoară activitate în baza contractului individual de muncă, încadraţi cu normă întreagă, la locul unde se află funcţia de bază, nu se datorează impozit pe venit şi nu se cuprinde în baza lunară de calcul al contribuţiilor sociale obligatorii suma de 200 lei/lună, reprezentând venituri din salarii şi asimilate salariilor, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: a) nivelul salariului de bază brut lunar stabilit potrivit contractului individual de muncă, fără a include sporuri şi alte adaosuri, este egal cu 22

nivelul salariului minim brut pe ţară garantat în plată stabilit prin hotărâre a Guvernului, în vigoare în luna căreia îi sunt aferente veniturile; b) venitul brut realizat din salarii şi asimilate salariilor, astfel cum este definit la art. 76 alin. (1) - (3) din Legea nr. 227/2015, cu modificările şi completările ulterioare, în baza aceluiaşi contract individual de muncă, pentru aceeaşi lună, nu depăşeşte nivelul de 4.000 lei inclusiv.” Din aceste prevederi legale rezultă că suma de 200 lei/lună se scade atunci când se calculează impozitul pe venit și contribuțiile sociale obligatorii. Aceste obligații fiscale nu apar în calculația de tarif. Ele sunt aplicabile atunci când angajatorul calculează salariile agenților. Ca urmare, în fundamentarea tarifului ofertat, nu sunt relevante, aceste prevederi legale din Codul fiscal, în justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut. Critica contestatorului privind profitul calculat de câștigător nu este întemeiată deoarece nu există o prevedere legală care să stabilească un anume procent pentru cota de profit. Ordinul nr. 1568/2002 pentru aprobarea Ghidului privind elaborarea devizelor pentru investiții realizate din fonduri publice, OMFP 1826/2003 și OMFP 3055/2009, nu prevăd un procent minim pentru profit. Criticile contestatorului privind utilizarea convențiilor, de către ofertantul câștigător, nu sunt întemeiate deoarece acest ofertant nu a prezentat convenții. Criticile noi, formulate de contestatoare în cadrul concluziile scrise, privind garanția de participare și documentele suport DUAE, se resping ca inadmisibile, conform prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, acestea neregăsindu-se în contestație. II. Criticile contestatorului privind ofertantul clasat pe locul II, respectiv ......... SRL Referitor la critica contestatorului privind nerespectarea HG nr. 900/2023, de către ofertantul de pe locul II, Consiliul reține că nu este întemeiată, deoarece din calculația de tarif rezultă că acesta a pornit de la salariul de încadrare brut/agent de 3.300 lei, prevăzut de hotărâre. Critica contestatorului privind sporul de noapte calculat de cel de pe locul II nu este întemeiată din următoarele considerente: Conform art. 126 din Codul Muncii: „Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază.” Analizând calculația de tarif (post permanent 24/24, durata contractului 2 ani) prezentată de acest ofertant, Consiliul reține că acesta a folosit următoarea formulă: 730 zile x 1 oră x 19,96 lei/oră x 8 posturi pază = 116.566,40 lei, fără TVA. Contestatorul consideră că această sumă ar trebui dublată, deoarece „pentru intervalul orar 22-06, când agentul de pază va beneficia de o oră liberă/zi - plătită, serviciul de pază se va executa de un alt salariat care, la Pagina 23 din 32

fel ca ceilalți, va fi plătit cu salariul de bază, sporurile și indemnizațiile aferente (art. 160 din Codul Muncii)”. Afirmația contestatorului nu este întemeiată, deoarece sporul de noapte nu poate fi plătit de 2 ori pentru același interval de timp (1 oră). Prin urmare, costul generat de ora liberă plătită este de 116.566,40 lei, corespunzător algoritmului de calcul prezentat mai sus. Critica contestatorului privind sporul de week-end calculat de ofertantul de pe locul II nu este întemeiată deoarece suma de 5.494,92 lei/agent a fost stabilită în conformitate cu prevederile art. 137 din Codul Muncii. Critica contestatorului privind sporul de sărbători legale calculat de cel de pe locul II nu este întemeiată din următoarele considerente: Prin codul muncii (art. 139 alin. 1) au fost stabilite un număr de 17 zile declarate sărbători legale. Analizând calculația de tarif (post permanent 24/24, durata contractului 2 ani) prezentată de acest ofertant, Consiliul reține că acesta a folosit următoarea formulă: 34 sărbători legale x 24 ore x 19,96 lei/oră x 8 posturi = 130.298,88 lei, fără TVA. Contestatorul consideră că la această sumă ar trebui adăugată valoarea de 5.429,12 lei (34 ore libere plătite în zilele de sărbători legale x 19,96 lei x 8 posturi). Acest raționament al contestatorului este total eronat, întrucât ar însemna că pentru ora liberă plătită acordată salariatului (în condițiile art. 126 lit. a) să i se acorde și spor de sărbători legale, drept pentru care la ora liberă plătită nu se acordă sporuri, aceasta fiind compensată la nivelul salariului de bază, în speță 3.300 lei, respectiv 19,96 lei/oră. Rezultă faptul că agentul care prestează va primi acest spor la salariu, contrar celor afirmate de contestator, că agentul care primește ora liberă plătită, nu prestează efectiv, drept pentru care nu i se acordă spor de sărbătoare legală pentru acea oră liberă. Critica contestatorului privind concediul de odihnă calculat de cel de pe locul II este întemeiată din următoarele considerente: Conform art. 144 din Codul Muncii: „(1) Dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaţilor. (2) Dreptul la concediu de odihnă anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunțări sau limitări.” Conform art. 145 alin. (1) din Codul Muncii: „Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare.” Conform art. 150 alin. (1) din Codul Muncii: 24

„Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, (...).” Analizând calculația de tarif (post permanent 24/24, durata contractului 2 ani) prezentată de acest ofertant, Consiliul reține că acesta a folosit următoarea formulă: 3300 lei/an x 2 ani x 36,79 agenți = 242.814,00 lei, fără TVA. Tot din această calculație rezultă că 36,79 agenți = 146.000 ore prestație (140.160 ore perioada de referință + 5840 ore pentru acoperirea orei libere de noapte) : 24 luni : 165,333 ore/lună. Prin urmare, nu se efectuează ore suplimentare. Contestatorul consideră că acest număr (36,79 agenți) nu permite acordarea drepturilor prevăzute de Codul Muncii (articolele 145, 146, 150) referitoare la concediul de odihnă și asigurarea continuității serviciilor de pază în perioada în care cei în drept sunt în concediu de odihnă având în vedere caracterul permanent al serviciilor ce urmează a fi prestate. Având în vedere numărul de ore necesar pentru îndeplinirea contractului pe durata de 24 de luni şi aplicarea aleasă de ofertant pentru sporul de noapte, care presupune acordarea unei ore libere, precum şi respectarea dreptului la acordarea concediului de odihnă, contestatorul consideră că numărul minim legal de agenți necesar este de 39,75 pe toată perioada contractului supus procedurii: TOTAL = 36,79 + 2,96 = 39,75 agenți Post 24/24 Conform Caietului de sarcini: 140.160 ore/8 posturi/24 luni : 24 luni/an = 5840 ore/8 posturi/luna 5840 ore/8 posturi/luna : 165, 333 ore/agent /luna = 35,32 agenţi/8 posturi Pentru asigurarea orelor provenite din aplicarea prevederilor art. 126 lit. a) din Codul muncii (ora liberă plătită pentru munca de noapte) și pentru a nu se efectua ore suplimentare angajatorul trebuie să asigure agenţi suplinitori/înlocuitori 730 zile/24 luni/post x 8 posturi x 1 ora libera plătită/zi = 5840 ore libere plătite/8 posturi/24 luni 5840 ore libere plătite/8 posturi/24 luni : 24 luni : 165,333 ore/agent/luna = 1,47 agenți/8 posturi/24 luni - necesari acoperiri orei libere plătite Total agenţi norma de lucru + ora liberă plătită spor noapte: 35,32 agenţi + 1,47 agenţi = 36,79 agenţi. Pentru asigurarea efectuării C.O. conform art. 150 din Legea 53/2003 - Codul Muncii și pentru a se evita efectuarea de ore suplimentare: 36,79 agenţi/8 posturi/24 luni x 20 zile CO/an x 8 ore/zi x 2 ani = 11.772,80 ore - concedii odihnă 11.772,80 ore : 24 luni : 165,333 agenți/post = 2,96 agenţi necesari acordării concedii de odihnă Pagina 25 din 32

Total salariaţi necesari îndeplinirii contractului pe cele 8 posturi cu program 24/24 ore: 36,79 agenţi + 2,96 agenţi = 39,75 agenţi necesari îndeplinirii contractului. Contestatorul consideră că acesta este numărul minim de agenţi ce trebuie utilizaţi/post permanent (24/24 ore) pentru prestarea serviciilor solicitate de beneficiar în situația în care operatorul economic nu acordă ore suplimentare, în condiţiile aplicării art. 126 lit. a) din Codul Muncii. Astfel, cuantumul corect necesar pentru a acoperi dreptul la concediul de odihnă, luând în considerare numărul real de salariaţi implicaţi, acordarea orei libere aferente sporului de noapte şi respectarea dreptului la concediu de odihnă, este de: 39,75 agenţi x 3300 lei/an x 2 ani = 262.350 lei, mai mare decât suma stabilită de ofertantul clasat pe locul II, respectiv 242.814 lei. Față de aceste constatări ale contestatorului, ofertantul clasat pe locul II afirmă că „pentru acoperirea concediului de odihnă, vor fi alocați agenți din alte contracte”. În această situație, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu s-a asigurat asupra numărului de agenţi utilizaţi de către ofertantul de pe locul II, respectiv dacă acesta are angajați suficienți agenți pentru realizarea contractului. Critica contestatorului privind fondul de handicap calculat de cel de pe locul II va fi respinsă ca nedovedită, fiind valabile argumentele prezentate mai sus (pagina 21). Critica contestatorului privind cheltuieli directe/indirecte calculate de cel de pe locul II nu este întemeiată deoarece folosirea cuvântului „estimat” în calculația de tarif nu înseamnă că nu a calculat corect, în condițiile în care întreaga calculație are caracter estimativ. Critica contestatorului privind contribuția asiguratorie de muncă calculată de cel de pe locul II nu este întemeiată având în vedere argumentele prezentate mai sus (pagina 22). Critica contestatorului privind profitul calculat de cel de pe locul II nu este întemeiată având în vedere argumentele prezentate mai sus (pagina 22). Critica contestatorului privind utilizarea convențiilor de către ofertantul clasat pe locul II este întemeiată din următoarele considerente: În calculația de tarif, acest ofertant a prevăzut subvenții în valoare de 200.162,82 lei fără a prezenta un mod de calcul prin care să justifice cum a ajuns la această valoare. Ca urmare, comisia de evaluare trebuie să solicite clarificări acestui ofertant, fiind subvenții care diminuează prețul ofertat. 26

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să admită contestația depusă de .. SRL în contradictoriu cu .. și să anuleze, în parte, raportul procedurii nr. 540847/19.06.2024 și toate actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de .. SRL și ......... SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Va obliga autoritatea contractantă, în temeiul art. 26 alin. (5) din același act normativ, ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze ofertele depuse de SGC GUARD ALARM SRL și ......... SRL, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, care face obiectul Dosarului nr. 2238/2018, Consiliul constată următoarele: Criticile contestatoarei ......... SRL îl vizează pe ofertantul poziționat pe locul 1 în clasamentul final, respectiv ., contestatoarea considerând că se impune reevaluarea ofertei acestuia. Referitor la critica contestatorului, ce privește nerespectarea unor cerințe din caietul de sarcini de către câștigător, Consiliul o consideră neîntemeiată, din următoarele considerente: Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: „6. Condiții de dotare a agenților de pază: Prestatorul și agenții de pază vor avea următoarea dotare standard: (...) - buton de panică și echipă de intervenție rapidă în termen de maxim 15 minute de la solicitare; - având în vedere particularitățile obiectivelor asupra cărora urmează a se derula activitatea de pază, prețul pe oră va include și intervențiile rapide (strict pentru situații care impun o astfel de intervenție), în caz de necesitate. Prestatorul

se obligă să asigure în cadrul fiecărui post de pază (pe lângă montarea butoanelor de panică pentru fiecare locație), capacitatea tehnică de alertare în vederea asigurării serviciilor de intervenție cu mașina și echipaj corespunzător; - Operatorul economic va face dovada deținerii sau a faptului că poate dispune de cel puțin un mijloc de intervenție auto ce va îndeplini obligația privind realizarea activităților de patrulare, control și intervenție prin depunerea actelor de proprietate/folosință la data depunerii ofertei. 7. Alte cerințe: Prestatorul trebuie să asigure echipamentul de lucru și dotarea tehnică necesară personalului de pază și să obțină toate avizele și autorizațiile în conformitate cu dispozițiile Legii nr.333/2003, pe toată perioada de derulare a contractului. Planul de pază necesar desfășurării activității de pază și protecție pentru obiectivele menționate, avizele și autorizațiile vor fi asigurate gratuit de către prestator. Acesta trebuie să asigure paza obiectivelor conform planurilor de pază aprobate. Prestatorul va colabora cu beneficiarul la întocmirea și depunerea planurilor de pază, în vederea avizării acestora, de către organele abilitate” Pagina 27 din 32

După cum se poate observa, cerințele din caietul de sarcini sunt obligații pentru prestator, nu pentru ofertant. În sprijinul susținerii sale, Consiliul face trimitere la jurisprudența CJUE (Decizia din data de 26 ianuarie 2023 în Cauza C-403/21 - SC NV Construct SRL împotriva Județului Timiș): „68 Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu a lipsi de substanță larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. 69 Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. Referitor la critica contestatorului, ce privește experiența similară a ofertantului câștigător, Consiliul o consideră întemeiată, din următoarele considerente: În fișa de date, autoritatea contractantă a solicitat: „III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Modalitatea de îndeplinire: Cerința minimă privind experiența similară în prestarea de servicii de pază: Prestarea de servicii de pază similar celor prevăzute în caietul de sarcini duse la bun sfârşit, la nivelul ultimilor 3 ani în valoare cumulată de minim 3.500.000 lei fără TVA. Cerința minimă se va îndeplini la nivelul a maxim 3 contracte.” Conform DUAE, .. a precizat următoarele contracte ca și experiență similară: - contractul nr. 3143/14.05.2020, încheiat cu ACI ......... SA, desfășurat în perioada 14.05.2020-31.12.2023, cu o valoare executată de 2.894.500 lei; - contractul nr. 547/03.12.2020, încheiat cu . desfășurat în perioada 03.12.2020-31.12.2023, cu o valoare executată de 768.000 lei; - contractul nr. 539/07.12.2020, încheiat cu . SA, desfășurat în perioada 07.12.2020-31.12.2023, cu o valoare executată de 647.000 lei; 28

În urma solicitării documentelor suport DUAE, de către autoritatea contractantă, ofertantul câștigător a prezentat contractele mai sus menționate, dar în niciunul dintre aceste contracte nu apare o asemenea valoare, aceste valori ale contractelor fiind șterse de către SGC GUARD ALARM. În această situație, autoritatea contractantă trebuia să facă o verificare suplimentară, respectiv dacă acest operator economic îndeplinește aceste criterii minime privind experiența similară, prin solicitarea depunerii celor 3 contracte în care să apară și valoarea acestora. Mai mult, . depune recomandări din partea celor 3 beneficiari (ACI ......... SA, .), fără a fi menționată o sumă în acest sens. Referitor la critica contestatorului, ce privește prețul ofertat de către câștigător, Consiliul o consideră întemeiată, din următoarele considerente: Ofertantul desemnat câștigător a întocmit propunerea financiară, prezentând un formular de ofertă pentru servicii de pază la care a anexat o calculație de tarif în care precizează următoarele: „Salariu de bază brut pentru agent de pază lei 3300 Spor pentru muncă prestată în timpul nopţii cf.art.126 lit.b din Codul Muncii (...%) lei 96,88 Spor pentru repaus săptămânal cf. art. 137 alin. (3) din Codul Muncii ( %) lei 72,92 Spor pentru munca prestată în zile de sărbători legale cf. Art. 142 alin. (2) din Codul Muncii (%) lei 48,13 Concediu de odihnă cf. Art. 145 alin. (2) din Codul Muncii ( %) lei 62,28 Total salariu brut (include CAS, CASS, Impozit pe venit angajat) lei 3580,21 Contribuţie angajator - CAM 2,25% lei 80,55 Contribuţie la fondul pentru handicap lei 15,40 Total cheltuieli salariale lei 3676,16 Cheltuieli directe lei 256,37 Costuri cu sănătatea şi securitatea muncii (%) lei 16,87 Costuri sociale ( %) lei 142,5 Alte cheltuieli directe (%) lei 126 Alte cheltuieli indirecte (%) lei 18,33 Cota de profit (%) lei 150 Total general lei 4129,86 Tarif pentru 1 oră (total general: 180 ore pe lună/agent de pază) lei 22,94”. Analizând această calculație de tarif, Consiliul constată că aceasta conțin cheltuielile cu munca vie (sporul de noapte, sporul de sărbători legale, sporul de week-end, indemnizația privind concediul de odihnă), contribuția asiguratorie, fondul de handicap, total cheltuieli directe, cheltuieli indirecte și cota de profit. Tariful orar ofertat nu a fost diminuat prin utilizarea subvenției de stat obținute în baza Legii nr. 76/2002. Consiliul consideră că acest tarif nu a fost justificat corect, din următoarele considerente: Pagina 29 din 32

..raportează oferta financiară la o normă de lucru de 180 de ore/lună a unui agent de securitate, or conform HG nr. 900/2023 programul normal de lucru este în medie de 165,333 ore pe lună, iar ofertanta câștigătoare nu a inclus în oferta sa orele suplimentare rezultate de la norma propusă 180 h până la norma legală de 165,333 ore. Având în vedere faptul că ofertantul câștigător a calculat toate costurile aferente utilizând un număr de 180 ore/lună, Consiliul constată că întreaga fundamentare a prețului ofertei este eronată. Ca urmare, critica contestatorului este întemeiată, comisia de evaluare având obligația să clarifice acest aspect cu ofertantul câștigător. La reevaluare, autoritatea contractantă trebuie să țină seama de prevederile legale din Codul Muncii. Având în vedere cele mai sus menționate, se constată că membrii comisiei de evaluare nu au analizat oferta prezentată de SGC GUARD ALARM SRL cu rigurozitatea impusă de prevederile legale incidente în materia achizițiilor publice, motiv pentru care Consiliul apreciază că se impune reevaluarea acestei oferte prin solicitarea de clarificări conform dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Numai după efectuarea acestui demers, membrii Comisiei de evaluare vor putea clarifica aceste aspecte, urmând a lua o decizie cu privire la oferta depusă de ... Astfel cum rezultă din reglementarea modului de derulare a procedurii de atribuire, în special din Cap. III Realizarea achiziției publice, SECŢIUNEA a 10-a Procesul de verificare şi evaluare din normele de aplicare a legii privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă este responsabilă cu evaluarea ofertelor şi are obligaţia legală de a le verifica atent, cu respectarea principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice. Astfel, potrivit art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică". Pentru a da eficienţă acestei obligaţii, legiuitorul a stabilit printre obligaţiile comisiei de evaluare a ofertelor şi pe cea de clarificare a conţinutului acesteia, obligaţie menţionată la art. 134 alin. (1) și (3) din acelaşi act normativ: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. 30

(3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte.” În vederea promovării concurenţei, comisia de evaluare are obligaţia să efectueze acele demersuri care să conducă la lămurirea aspectelor rezultate din analiza ofertei. Această obligaţie legală de clarificare a fost încălcată în speţă de autoritatea contractantă în condiţiile în care nu a întreprins demersul de a solicita clarificări ofertantului câștigător cu privire la respectarea caietului de sarcini, cerințelor de calificare privind experiența similară și anumite articole din Codul Muncii. Consiliul apreciază că revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru declararea câştigătoare a unei oferte, context în care aceasta este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ofertei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile legale. Așadar, deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, la fel și consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare. În concluzie, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune clarificarea cu ofertantul amintit a aspectelor în referinţă, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertei, sub aspectele reclamate și admise. Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, autoritatea contractantă trebuie să acorde ofertanţilor efectiv dreptul de a-și demonstra cu claritate conformitatea ofertei. Pentru toate aceste motive, luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația depusă de ......... SRL (dosar 2238/2024) în contradictoriu cu . Va anula, în parte, raportul procedurii nr. 540847/19.06.2024 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de SGC GUARD ALARM SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SGC GUARD ALARM SRL, cu respectarea considerentelor, a documentației de atribuire și a legislației incidente. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 31 din 32

Admite contestațiile formulate de către . SRL (dosar 2225/2024) și ......... SRL (dosar 2238/2024) în contradictoriu cu . Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 540847/19.06.2024 și toate actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de .. SRL și ......... SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze ofertele depuse de . și ......... SRL, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. . 32