Decizie CNSC 2341/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2341 / C2 / 2604 Data: 21.08.2024 Prin contestația nr. 1306/26.07.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 47712/29.07.2024, formulată de COLEN IMPEX SRL, în calitate de lider al Asocierii COLEN IMPEX SRL – CASPOL - DESIGN CONCEPT SRL, cu sediul în Ploiești, str. Vornicei nr. 4G, județul Prahova, având CUI 14388299, reprezentată legal prin Enescu Costin George – administrator și convențional prin SCPA „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva raportului procedurii nr. 11869/23.07.2024, aferent Lotului nr. 1, și a raportului procedurii nr. 11691L/19.07.2024, aferent Lotului nr. 2, emise de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului având ca obiect Pachet 8: LOT 1 și LOT 2 după cum urmează: LOT 1 – P+E „Proiect pilot – Construire Sala de sport școlara Sat Tansa, comuna Tansa, județul Iași” LOT 2- P+E „Proiect tip – Construire Sala de sport cu tribuna de 180 locuri Sat Ciaracio, comuna Ciceu, județul Harghita, s-au solicitat: • anularea Raportului procedurii nr. 11869/23.07.2024 aferent Lotului I şi a Raportului procedurii nr. 11691L/19.07.2024 aferent Lotului II, a comunicărilor privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente ce au stat la baza rezultatului procedurii de atribuire a celor două loturi; • obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei subscrisei în conformitate cu prevederile documentației de atribuire şi ale legislației în materia achizițiilor publice; Pagina 1 din 2

• obligarea autorității contractante la recalcularea punctajelor şi stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit; • obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația COLEN IMPEX SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, în calitate de autoritate contractantă. În baza art. 26 alin. (9), respinge, ca nefondată, cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată solicitate de contestatoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ………. Prin contestația nr. 1306/26.07.2024, înregistrată la CNSC sub nr. ……., formulată de ................ SRL, în calitate de lider al Asocierii ................ SRL – ……… SRL, cu sediul în ………., având CUI ………., reprezentată legal prin ……. – administrator și convențional prin ……., cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în ………, împotriva raportului procedurii nr. 11869/23.07.2024, aferent Lotului nr. 1, și a raportului procedurii nr. 11691L/19.07.2024, aferent Lotului nr. 2, emise de către ................, cu sediul în …….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului având ca obiect Pachet 8: LOT 1 și LOT 2 după cum urmează: LOT 1 – P+E „Proiect pilot – Construire Sala de sport școlara …, comuna ................, județul ................” LOT 2- P+E „Proiect tip – Construire Sala de sport cu tribuna de 180 locuri Sat ................, comuna ................, județul ................, s-au solicitat: • anularea Raportului procedurii nr. 11869/23.07.2024 aferent Lotului I şi a Raportului procedurii nr. 11691L/19.07.2024 aferent Lotului II, a comunicărilor privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente ce au stat la baza rezultatului procedurii de atribuire a celor două loturi; • obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei subscrisei în conformitate cu prevederile documentației de atribuire şi ale legislației în materia achizițiilor publice; • obligarea autorității contractante la recalcularea punctajelor şi stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit; • obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Pagina 1 din 10

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ................ SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Atât pentru lotul nr. 1 cât și pentru lotul nr. 2, contestatoarea aduce argumente în susținerea netemeiniciei și nelegalității deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă și neconformă, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, în considerarea următoarelor aspecte: • prin documentația de atribuire nu s-a impus operatorilor economici nicio cerinţă specifică cu privire la modul sau condiţiile în care să se realizeze serviciile de pază a șantierului; • în lipsa unei cerinţe exprese cu privire la modul de realizare a acestei activităţi, autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea fiecărui operator economic stabilirea modalităţii de îndeplinire a cerinţei; • atât timp cât achizitoarea însăşi nu a considerat necesară impunerea unor cerinţe clare, complete şi corecte, ofertantele nu aveau de unde să cunoască interpretările pe care ................ nu le-a indicat în documentaţia de atribuire; • cerinţele necesar a fi respectate nu pot fi deduse, nici nu trebuie să depindă de modul în care sunt percepute de autoritatea contractantă, ci trebuie expres prevăzute în documentaţia de atribuire; • constatarea comisiei de evaluare cu privire la modul de realizare a serviciilor de pază excedă cerinţelor pe care ea însăşi le-a stabilit; • prin raportare la obiectul solicitării de clarificări, răspunsul ................ a fost concludent. În concret, notează reclamanta, motivul pe care s-a fundamentat decizia de respingere a fost faptul că asigurarea pazei şantierului nu poate fi realizată prin camere video de supraveghere întrucât acest fapt contravine prevederilor legale, respectiv Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor. ................ SRL arată că singurele mențiuni vizând paza se regăsesc în caietul de sarcini, secţiunea 2: CERINŢELE BENEFICIARULUI - PREŢUL OFERTEI, Capitolul 3.2 Cheltuieli conexe organizării de şantier, pagina 6. Neincluzând cerinţe specifice referitoare la modul de realizare a acestei activități a fost lăsată la latitudinea fiecărui operator economic alegerea modalităţii de îndeplinire a cerinţei, opinează contestatoarea. Pagina 2 din 10

Totodată, adaugă că, în măsura în care autoritatea contractantă ar fi dorit ca serviciile de pază să se realizeze exclusiv prin personal autorizat, ar fi trebuit să prevadă expres acest aspect în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Or, remarcă reclamanta, prin documentaţie nu s-a solicitat nici ca paza să se realizeze de personal calificat, nici faptul că operatorii economici au obligaţia de a asigura paza în conformitate cu prevederile Legii 333/2003. Contestatoarea invocă jurisprudența CJUE pentru a susține obligația autorităţii de a respecta cerinţele documentaţiei de atribuire şi imposibilitatea acesteia de a respinge o ofertă prin raportare la o cerinţă ce nu a fost expres prevăzută. În plus, ................ SRL supune atenției faptul că, raportat la prestarea serviciilor de pază, societatea sa a optat pentru realizarea acestor servicii prin monitorizare video în baza experienţei desprinsă din cadrul contractelor similare avute, unde, după efectuarea analizei de risc de către evaluator, a rezultat raportul de evaluare şi tratare a riscurilor la securitatea fizică împreună cu grila de evaluare, specifică obiectului de activitate. Din acestea, notează reclamanta, a rezultat faptul că paza obiectivelor se realizează prin monitorizarea şantierului cu camere video, ce sunt monitorizate într-un dispecerat specializat, în care receptarea semnalelor de alarmă se realizează cu personal calificat al societăţii specializate de pază. În opinia contestatoarei, principiul transparenţei se opune posibilităţii unei autorităţi contractante de a evalua ofertele în baza unor alte cerinţe decât cele expres stabilite. În susținerea celor de mai sus, reclamanta invocă jurisprudența CNSC și a CJUE în materie. Autoarea contestației învederează faptul că, pentru ambele loturi contestate, prin solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a solicitat societății sale fundamentarea economică a formării preţului aferent valorii ofertate pentru Centrul de cost nr. 5.1 Organizare de şantier, pentru cele 2 subcapitole 5.1.1 Lucrări de organizare de şantier și 5.1.2 Cheltuieli conexe organizarii de şantier. Raportat la solicitarea de clarificări, reclamanta apreciază că a răspuns punctual şi concludent cu privire la fiecare din aspectele solicitate, atașând documente doveditoare respectiv devize, oferte de preț etc. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 42340/06.08.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. ……., ................, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ................ SRL, ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Pagina 3 din 10

Contrar afirmațiilor reclamantei, autoritatea contractantă apreciază că oferta ................ SRL a fost respinsă în mod corect, deoarece clarificările/completările transmise nu sunt concludente, iar oferta „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". ................ menționează faptul că, pentru lotul nr. 1, în etapa evaluării financiare, asocierii ................ SRL i s-a solicitat, prin adresa nr. 8429L/05.06.2024, să fundamenteze formarea preţului aferent valorii ofertate pentru Centrul de cost nr. 5.1 Organizare de şantier, defalcat pe cele 2 subcapitole 5.1.1 Lucrări de organizare de şantier şi 5.1.2 Cheltuieli conexe organizării de şantier. Adaugă că, ofertanta a transmis fundamentarea economică pentru organizarea de şantier, iar în cadrul cheltuielilor conexe, aceasta a precizat că paza şantierului este asigurată cu camere video şi este în valoare de 5.480,00 lei. Răspunsul ofertantei a fost declarat neconcludent, arată ................, având în vedere faptul că asigurarea pazei şantierului nu poate fi făcută prin camere video de supraveghere, întrucât acest fapt contravine normelor legale, respectiv art. 12 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, care prevede că paza proprie se realizează cu personal calificat, angajat al unităţii beneficiare conform legii. Pentru lotul nr. 2, în etapa evaluării financiare, precizează autoritatea contractantă, asocierii ................ SRL, i s-a solicitat, prin adresa nr. 8468L/05.06.2024, să transmită analiza de preţ (care să cuprindă: cantitate, consumuri per unitatea de măsură, preţ unitar material, manoperă, utilaj, transport, recapitulaţie) şi oferte de preţ pentru materialele principale, pentru mai multe activităţi din cadrul centrelor de cost şi să fundamenteze formarea preţului aferent valorii ofertate pentru Centrul de cost nr. 5.1 Organizare de şantier, defalcat pe cele 2 subcapitole 5.1.1 Lucrări de organizare de şantier şi 5.1.2 Cheltuieli conexe organizării de şantier. Autoritatea contractantă notează că, în răspunsul său, reclamanta a declarat că a transmis fişierul intitulat „F3 - analize de preţ", în care se regăsesc devizele cu modul de formare a preţului pentru articolele din centrele de cost solicitate, însă comisia de evaluare nu a regăsit încărcat în SEAP fişierul respectiv, conform capturii de ecran prezentată în cuprinsul punctului de vedere. În ceea ce privește organizarea de șantier, ................ evidențiază faptul că autoarea contestației a transmis fundamentarea economică, iar, în cadrul cheltuielilor conexe, aceasta a precizat că paza şantierului este asigurată cu camere video şi este în valoare de 2.700,00 lei. Răspunsul ................ SRL a fost declarat neconcludent, reține autoritatea contractantă, având în vedere faptul că asigurarea pazei şantierului nu poate fi făcută prin camere video de supraveghere, întrucât acest fapt contravine normelor legale, respectiv art. 12 alin. (1) Pagina 4 din 10

din Legea nr. 333/2003, care prevede că paza proprie se realizează cu personal calificat, angajat al unităţii beneficiare conform legii. ................ subliniază faptul că a stabilit că răspunsurile sunt neconcludente deoarece a considerat că ofertanta nu prezintă argumente relevante în privinţa formării valorilor ofertate şi nu poate să susţină valoarea totală ofertată pentru ambele loturi, motivele fiind expuse pe larg în procesele-verbale nr. 9971 L/26.06.2024 şi nr. 10594L/04.07.2024. Autoritatea contractantă învederează faptul că documentaţia de atribuire prevede în cuprinsul cerinţei privind cheltuielile conexe organizării de şantier inclusiv paza şantierului și, potrivit art. 12 din Legea nr. 333/2003 cu modificările şi completările ulterioare, paza proprie se realizează cu personal calificat, textul legii excluzând de plano posibilitatea realizării pazei cu mijloace de supraveghere video. ................ remarcă faptul că formele de pază prevăzute de Legea nr. 333/2003 şi normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, aprobate prin H.G. nr. 301/2012 sunt: paza cu efective de jandarmi, paza cu poliţişti locali şi paza proprie, paza în mediul rural (realizată doar prin efective umane), paza şi protecţia prin societăţi specializate - realizată doar prin efective umane, care au obligaţia să deţină atestatul profesional conform art. 19 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 333/2003 -. Atâta timp cât în cuprinsul respectivelor analize de preţ transmise, contestatoarea răspunde fără echivoc, utilizând exprimarea „pază", opinează ................, se prezumă că aceasta cunoaşte legislaţia, fiindu-i aplicabil principiul ignorantia legum excusat neminem, şi că a întocmit oferta în conformitate cu normele în vigoare, înţelegând că acolo unde sunt prevăzute cheltuieli cu paza, acestea implică automat personal calificat. Mai mult decât atât, adaugă achizitoarea, prin propria-i metodologie, parte integrantă a propunerilor tehnice aferente ambelor loturi, ................ a menţionat în mod expres că proiectele se vor realiza „având în vedere principalele NORMATIVE si STANDARDE în vigoare", printre care şi Legea nr. 333/2003. ................ afirmă că paza reprezintă o activitate legiferată, motiv pentru care nu este la latitudinea autorităţii contractante să stabilească dacă paza se va realiza sau nu în temeiul Legii nr. 333/2003, iar asigurarea pazei şantierului prin cameră video nu reprezintă una dintre formele de pază stabilite de actul normativ antecitat. Autoritatea contractantă apreciază ca fiind irelevante alegaţiile contestatoarei, potrivit cărora „a optat pentru realizarea acestor servicii prin monitorizare video în baza experienţei desprinse din cadrul contractelor similare avute, unde, după efectuarea analizei de risc de către evaluator, a rezultat raportul de evaluare şi tratare a riscurilor la securitatea fizică împreună cu grila de evaluare, specifică obiectului de activitate". Pagina 5 din 10

................ consideră că ofertantei îi revenea obligaţia de a demonstra că şantierul pentru prezentul obiectiv de investiţii se află într- o astfel de situaţie, aspect despre care ................ nu a făcut nicio precizare în răspunsul la clarificări. Raportat la modalitatea de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă invocă jurisprudența CNSC și a instanțelor naționale în materie. În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legii nr. 333/2003, HG nr. 301/2012 și ale Legii nr. 101/2016. ................ SRL a constituit cauțiunea în sumă totală de 176.000,00 lei, fiind depuse la dosar recipisele de consemnare nr. ……, în sumă de 88.000,00 lei, și nr. ……., în sumă de 88.000,00 lei, eliberate de CEC Bank – Sucursala …….., înregistrate în registrul de evidență al Consiliului sub nr. …….. și nr. ……….. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ................, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de lucrări având ca obiect Pachet 8: LOT 1 și LOT 2 după cum urmează: LOT 1 – P+E „Proiect pilot – Construire Sala de sport scolara Sat ................, comuna ................, județul ................” LOT 2- P+E „Proiect tip – Construire Sala de sport cu tribuna de 180 locuri Sat ................, comuna ................, județul ................” , cod CPV principal: 45200000-9 Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. …….. Conform anunțului de participare simplificat, valoarea estimată a contractului este 20.778.512,75 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Potrivit celor consemnate în cuprinsul raportului procedurii întocmit pentru fiecare dintre cele două loturi, au depus oferte câte șase ofertanți pentru fiecare lot, printre care și asocierea ................ SRL – ………. SRL, oferta acesteia fiind respinsă, pentru ambele loturi, ca inacceptabilă și neconformă în baza art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Nemulțumit de rezultatul comunicat pentru loturile în cauză, ................ SRL, în calitate de lider al asocierii ................ SRL – ………. SRL, a depus prezenta contestație, solicitând anularea rezultatului și reevaluarea ofertei sale. În analiza sa, observă Consiliul că, în cazul ambelor loturi, autoritatea contractantă a justificat decizia de respingere a ofertei asocierii ................ SRL, reținând neconcludența răspunsurilor având în vedere faptul că asigurarea pazei șantierului nu poate fi făcută prin Pagina 6 din 10

camere video cu supraveghere întrucât acest fapt contravine prevederilor legale, respectiv art. 12 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, paza proprie realizându-se cu personal calificat angajat al unității beneficiare. Apelând la rigorile documentației, Consiliul constată că valoarea estimată de 20.778.512,75 lei, fără TVA, a fost defalcată după cum urmează: Valoarea estimata a Lotului 1 este de 9.529.214,36 fără TVA, compusă din:  Cap. 3 – Cheltuieli pentru proiectare, (adaptare la amplasament) și asistență tehnică a proiectantului: 190.794,08 lei fara TVA;  Cap. 4 - Cheltuieli pentru investitia de baza: 9.088.552,04 lei, fara TVA din care - Subcap.4.1 Constructii si instalatii 8.132.865,22 lei fara TVA din care: Rezistenta (infra si supra) : 2.341.179,39 lei fara TVA; Arhitectura: 3.668.889,14 lei fara TVA; Instalatii electrice: 745.765,99 lei fara TVA; Instalatii termotehnice si ventilatii: 330.209,26 lei fara TVA; Instalatii sanitare: 449.156,36 lei fara TVA; Centrala termica (rezistenta+arhitectura+instalatii) – 147.013,84 lei fara TVA; Statie de pompare: 450.651,24 lei fara TVA; - Subcap.4.2 Montaj utilaj tehnologic: 157.060,17 lei fara TVA - Subcap.4.3 Utilaje, echipamente tehnologice si functionale cu montaj: 565.408,40 lei fara TVA; - Subcap.4.5 Dotari: 233.218,25 lei fara TVA;  Cap. 5 - Alte cheltuieli: 249.868,24 lei, fara TVA, respectiv: - Subcapitolul 5.1 Organizare de santier: 249.868,24 lei, fara TVA din care - Subcap.5.1.1 Lucrari de constructii: 208.223,53 lei fara TVA - Subcap.5.1.2 Cheltuieli conexe organizarii santierului: 41.644,71 lei fara TVA; Valoarea estimata a Lotului 2 este de 11.249.298,39 lei fără TVA, compusă din:  Cap. 3 – Cheltuieli pentru proiectare (adaptare la amplasament) si asistenta tehnica a proiectantului: 190.222,89 lei fara TVA;  Cap. 4 - Cheltuieli pentru investitia de baza: 10.770.203,48 lei, fara TVA, respectiv: - Subcapitolul 4.1 Constructii instalatii: Rezistenta si arhitectura: 7.455.766,06 lei, fara TVA Instalatii: 1.965.500,47 lei fara TVA; - Subcapitolul 4.2 Montaj utilaj tehnologic: 202.518,15 lei, fara TVA - Subcapitolul 4.4 Utilaje, echipamente tehnologice si functionale cu montaj: 888.760,88 lei, fara TVA - Subcapitolul 4.5 Dotari: 257.657,92 lei, fara TVA  Cap. 5 - Alte cheltuieli: 288.872,02 lei, fara TVA, respectiv: - Subcapitolul 5.1 Organizare de șantier: 288.872,02 lei, fara TVA - Subcapitolul 5.1.1 Lucrări de construcții: 240.726,68 lei, fara TVA - Subcapitolul 5.1.2 Cheltuieli conexe organizării șantierului: 48.145,34 lei, fără TVA De asemenea, în caietul de sarcini, Secțiunea 2: Cerințele Beneficiarului, Prețul ofertei, în capitolul 3.2

Cheltuieli conexe organizării de șantier sunt prevăzute cheltuielile pentru: - obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de Pagina 7 din 10

şantier; - taxe de amplasament; (…) - paza șantierului; - asigurarea pompierului autorizat; - cheltuieli privind asigurarea securității și sănătății în timpul execuției lucrărilor pe șantier. Prin adresele nr. 8429L/05.06.2024 (lotul 1) și nr. 8468L/05.06.2024 (lotul 2) , autoritatea contractantă a solicitat asocierii ................ SRL, printre altele, să expliciteze fundamentarea economică a formării prețului aferent valorii ofertate pentru Centrul de cost nr. 5.1 Organizare de șantier, defalcat pe cele 2 subcapitole 5.1.1 Lucrări de organizare de șantier și 5.1.2 Cheltuieli conexe organizării de șantier. A fost transmisă fundamentarea economică pentru organizarea de șantier, pentru fiecare dintre cele două loturi, reieșind că, pentru lotul 1, asocierea ................ SRL a ofertat suma de 40.970,31 lei, fără TVA, pentru cheltuieli conexe organizării de șantier, din care paza șantier asigurată cu camere video

este de 5.480 lei iar pentru lotul 2, a ofertat suma de 29.656,820 lei pentru cheltuieli conexe organizării de șantier din care paza șantier

asigurată cu camere video

este de 2.700 lei. Răspunsurile au fost apreciate neconcludente de către autoritatea contractantă pentru faptul că asigurarea pazei șantierului cu camere video nu reprezintă una dintre formele de pază stabilite de Legea nr. 333/2003, concluzie la care se vede nevoit să achieseze și Consiliul. Documentația de atribuire al cărei conținut și-a consolidat forța obligatorie stabilește în cadrul capitolului Cheltuieli conexe organizării de șantier cheltuielile necesar a fi incluse, inclusiv cele privind paza șantierului. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, paza proprie se realizează cu personal calificat, angajat al unității beneficiare, conform legii. Și normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 aprobate prin HG nr. 301/2012 stabilesc la art. 19 că paza proprie a obiectivelor, bunurilor sau valorilor aflate în patrimoniul unităților se organizează şi se execută cu personal de pază calificat şi atestat potrivit legii, aflat în raporturi de muncă sau de serviciu cu respectiva unitate. Formele de pază prevăzute de Legea nr. 333/2003 și normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 aprobate prin HG nr. 301/2012 sunt: paza cu efective de jandarmi, paza cu polițiști locali și paza proprie, paza în mediul rural (realizată doar prin efective umane), paza și protecția prin societăți specializate (realizată doar prin efective umane). Ori, în acest context, este limpede că, supravegherea video nu se subsumează noțiunii de pază, astfel cum aceasta este reglementată la Pagina 8 din 10

nivelul legislației specifice. În mod evident, paza nu poate fi realizată după propriile reguli ale operatorilor economici ori ale autorității contractante, ci respectând condițiile impuse de normele legale. De altfel, însăși contestatoarea, în Metodologia prezentată pentru fiecare dintre cele două loturi, face trimitere la Legea nr. 333/2003. Totodată, Consiliul nu va reține susținerile contestatoarei cum că a optat pentru realizarea acestor servicii prin monitorizare video în baza experienței desprinse din cadrul contractelor similare avute, unde după, efectuarea analizei de risc de către evaluator, a rezultat raportul de evaluare și tratare a riscurilor la securitatea fizică împreună cu grila de evaluare, specifică obiectului de activitate, întrucât, în cauză, asocierea ................ SRL nu a demonstrat că șantierul pentru prezentul obiectiv de investiții se află într-o asemenea situație. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare desemnată, și-a îndeplinit în mod legal obligația de evaluare a ofertei asocierii ................ SRL pentru loturile 1 și 2, neexistând motive pentru infirmarea acestei evaluări. Astfel fiind, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ................ SRL. Cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi respinsă, întrucât nu s-a reținut culpa achizitoarei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația ................ SRL, în contradictoriu cu ................, în calitate de autoritate contractantă. În baza art. 26 alin. (9), respinge, ca nefondată, cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată solicitate de contestatoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 9 din 10

Pagina 10 din 10