Decizie CNSC 2287/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2287/C10/2203 Data: 13.08.2024 Prin contestația nr. 355/25.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 39927/26.06.2024, formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Becaş, Nr. 7, Județul Cluj (adresă de corespondenţă), având număr de ordine în Registrul Comerţului J12/3267/2014 şi CIF RO 33808062, reprezentată prin administrator Ostroveanu Andi Gabriel, convențional prin av. lulia Maria Rus, împotriva actului Răspuns consolidat la solicitările de clarificare 3, Document: [SCN1147244/00025] răspuns consolidat 3 Statii PNRR-semnat.pdf.p7s publicat în SEAP la data de 18.06.2024 15:32, emis în cadrul procedurii simplificată, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii „Proiectare si execuţie respectiv - Servicii pentru elaborarea PTh, Execuţie lucrări, achiziţia si montajul a 6 staţii de reîncărcare, in cadrul obiectivului de investiţii Înfiinţare Staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice în Oraşului Panciu”, cod CPV 45310000-3, de către ORAȘUL PANCIU, cu sediul în Panciu, Str. Titu Maiorescu, nr. 15, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea parţială a răspunsului autorităţii contractante la solicitările de clarificări din data de 18.06.2024 - în privinţa răspunsurilor indicate punctual şi obligarea autorităţii contractante să formuleze răspunsuri clare, complete şi precise la respectivele solicitări de clarificări; 2. Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere care se impun; 2.1. În situaţia în care la momentul pronunţării deciziei remedierile nu vor mai fi posibile din cauza stadiul avansat al procedurii de atribuire, anularea procedurii; P a g i n a 1

3. Obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art 2 din Legea 98/2016; 4. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL în contradictoriu cu ORAȘUL PANCIU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 355/25.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 39927/26.06.2024, formulată de ..., cu sediul în ... (adresă de corespondenţă), având număr de ordine în Registrul Comerţului ... şi ..., reprezentată prin ..., convențional prin ..., împotriva actului Răspuns consolidat la solicitările de clarificare 3, Document: [.../00025] răspuns consolidat 3 Statii PNRR-semnat.pdf.p7s publicat în SEAP la data de 18.06.2024 15:32, emis în cadrul procedurii simplificată, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii „Proiectare si execuţie respectiv - Servicii pentru elaborarea PTh, Execuţie lucrări, achiziţia si montajul a 6 staţii de reîncărcare, in cadrul obiectivului de investiţii Înfiinţare Staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice în ...”, cod CPV 45310000-3, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea parţială a răspunsului autorităţii contractante la solicitările de clarificări din data de 18.06.2024 - în privinţa răspunsurilor indicate punctual şi obligarea autorităţii contractante să formuleze răspunsuri clare, complete şi precise la respectivele solicitări de clarificări; 2. Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere care se impun; 2.1. În situaţia în care la momentul pronunţării deciziei remedierile nu vor mai fi posibile din cauza stadiul avansat al procedurii de atribuire, anularea procedurii; 3. Obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 din Legea 98/2016;

4. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică documentul Răspuns consolidat la solicitările de clarificare 3, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. CHESTIUNI PRELIMINARE: În data de 24.05.2024, ora 09:49 a fost publicat în SEAP anunţul de participare .../24.05.2024, pentru achiziţia având ca obiect „Proiectare si execuţie respectiv - Servicii pentru elaborarea PTh, Execuţie lucrări, achiziţia si montajul a 6 staţii de reîncărcare, in cadrul obiectivului de investiţii „Înfiinţare Staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice in ...”, cu termen de depunere a ofertelor în data de 25.06.2024, ora 15:00. Contestatorul a solicitat, în termen legal, clarificări referitoare la anumite prevederi din documentaţia de atribuire. În data de 18.06.2024, ora 15:32, Autoritatea Contractantă a încărcat pe SEAP documentul Răspuns consolidat la solicitările de clarificare 3, Document: [.../00025] răspuns consolidat 3 Statii PNRR- semnat.pdf.p7s, act pe care înţelege să îl conteste. Societatea este prejudiciată, fiind în imposibilitatea de a depune o ofertă, deoarece răspunsurile autorităţii contractante sunt neclare, ambigue şi incomplete, fiind astfel imposibil de întocmit o ofertă. I. Contestaţia este întemeiată şi trebuie admisă pentru următoarele argumente punctuale 1. Răspunsul nr. 2 Întrebarea nr. 2: Răspuns nr. 2 In cadrul Fisei de Date a prezentei proceduri la punctul III 1.1. b) Capacitatea de exercitare a act ivi tatii profesionale se perecizeaza ca Obiectul contractului trebuie sa aibă corespondent in codul CAEN din Certificatul Constatator emis de ONRC/ORC. Va solicitam sa clarificaţi acest aspect si sa precizaţi in clar care este codul CAEN care trebuie sa fie corespondent in Certificatul ONRC/ORC astfel incat ofertantul sa fie declarat con form. Conform solicitării Fisei de date, secţiunea III.l.l.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, Obiectul contractului (înfiinţare Statii de reîncărcare pentru vehicule electrice) trebuie sa aiba corespondent in codul CAEN din Certificatul Constatator emis de ONRC/ORC. Autoritatea contractanta nu impune un anumit Cod CAEN, insa acesta trebuie sa fie in corespondenta cu Codurile CPV (principale si secundare) ce descriu obiectul contractului. Răspunsul autorităţii contractante la această întrebare este cât se poate de neclar şi incomplet. Întrebarea a fost punctuală şi s-a referit tocmai la explicitarea unei cerinţe din Fişa de Date - secţiunea III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, pe care ofertantul interesat a considerat-o neclară. 2

În fişa de date, la punctul III.1.1.b) se menţionează faptul că „Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din Certificatul Constatator emis de ONRC/ORC”, fără însă a menţiona care este acest anume cod CAEN sau dacă cerinţa va fi considerată drept îndeplinită şi de alte coduri CAEN din aceeaşi clasă. Întrebarea operatorului interesat a fost una punctuală şi i-a solicitat autorităţii contractante ca, în considerarea menţiunilor de la punctul 111.1.1.b), să menţioneze în mod clar şi explicit care este codul CAEN sau care sunt codurile CAEN care trebuie să se regăsească în Certificatul Constatataor emis de ONRC/ORC. Autoritatea, în loc să răspundă clar şi concis întrebării şi să menţioneze în mod clar şi concret codul/codurile CAEN pentru care va considera îndeplinită cerinţa, trimite din nou tocmai la menţiunile pe care operatorul interesat le-a considerat neclare. Potrivit art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, „(2) Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege.” Răspunsul autorităţii la această întrebare nu este nici clar, nici complet, fiind doar o trimitere la documentaţia de atribuire - tocmai la cerinţa pe care operatorul a indicat-o ca fiind neclară. 2. Răspunsul nr. 7 întrebarea nr. 7: Răspuns nr. 7 Vă rugăm să menţionaţi dacă Autoritatea Contractantă va pune la dispoziţia Prestatorului planurile de situaţie în format editabil ale amplasamentelor pe care urmeazii a fi instalate staţiile ele reîncărcare, necesare în realizarea serviciilor de proiectare. In cazul în care acestea nu vor fi puse la dispoziţie, vă solicităm să clarificaţi dacă întocmirea acestor planuri de situaţie fac obiectul prezentei proceduri şi în aceeaşi măsură să indicaţi valoarea cotată pentru aceste servicii în cadrul Devizului General al prezentului obiectiv de ivestiţii. Autoritatea contractanta a pus la dispoziţia ofertanţilor toate informaţiile si documentaţiile de care dispune in acest moment prin Documentaţia de atribuire. Obiectul contractului cuprinde atat etapa de proiectare, cat si etapa de execuţie, iar detalierea tuturor activitatilor, cat si a valorilor estimate aferente celor 2 etape la nivelul Documentaţie de atribuire (Fisa de date, Caiet de sarcini, etc.). Din nou, autoritatea contractantă nu răspunde întrebării care i-a fost adresată. Conform Fişei de Date, punctul II.2.4., Obiectul contractului este Proiectare şi execuţie, respectiv Servicii pentru elaborarea PTh, execuţia lucrării, achiziţia şi montajul a 6 staţii de reîncărcare, în cadrul obiectivului de investiţii (...) - realizare proiect tehnic şi detalii de execuţie, asistenţă tehnică din partea proiectantului, execuţie lucrări de amenajare, achiziţie şi montaj 6 staţii de reîncărcare, organizare de şantier şi racordarea la reţeaua de energie electrică. Nici în caietul de sarcini nu este menţionat dacă aceste planuri de situaţie trebuie sau nu întocmite. De niciunde nu reiese dacă planurile de situaţie sunt sau nu întocmite la acest moment. Autoritatea ar fi trebuit să răspundă clar dacă întocmirea planurilor de situaţie reprezintă parte a obictului prezentului contract. Studiile de teren sunt măsurători în teren, adică măsurători topografice, iar realizarea lor implică personal şi resurse specifice, nefiind egal dacă trebuie sau nu ofertate.

Autoritatea a mai fost rugată să indice valoarea cotată pentru aceste servicii în cadrul devizului general, însă răspunsul la această parte a întrebării lipseşte cu desăvârşire. Răspunsul autorităţii nu este nici clar, nici concis, nici complet, fiind încălcată regula prvăzută de art 160 alin. (2) din HG 395/2016, motiv pentru care se impne obligarea sa la formularea unui răspuns clar şi în privinţa acestei întrebări. Răspunsurile nr. 10, 12 şi 13 Întrebarea nr. 10: Raportat la răspunsurile la clarificari prezentate prin Răspunsul la clarificari nr. 12602/12.06.2024 publicat în SEAP în cadrul prezentei proceduri, respectiv răspunsul prezentat la Solicitarea de clarificari 2 (Răspunsul 1, pct. 1) va aducem la cunoştinţa prin prezenta, faptul că, in conformitate cu prevedrile Ghidului de finanţare/solicitantului (prin care este finanţata şi investiţia care face obiectul prezentei proceduri), cheltuielile aferente instalaţiei de racordare (de la punctul de racordare până la BMPT: conf soluţiilor prevăzute prin ATR) NU SUNT CHELTUJEL1 ELIGIBILE ŞI NU POT FI DECONTATE DE CĂTRE FINANTATOR. Redăm in acest sens, extras din Ghidul de Finanţare, după cum urmează: Activități eligibile în cadrul proiectului: - Achiziţia de echipamente; - Lucrări de amenajare a terenurilor (inclusiv asigurarea numărului minim de locuri de parcare raportat la numărul punctelor de reîncarcare vehicule electrice) unde vor fi amplasate echipamentele; - Montajul și branşarea echipamentelor, inclusiv instalaţia de utilizare; - Activităţi de proiectare și asistență tehnică (inclusiv costuri privind studiile de specialitate, avize, acorduri, taxe, costuri de proiectare pentru instalația de racordare). Prin sintagma „Montajul și branşarea echipamentelor” finanţatorul se referă la efectuarea efectivă a conexiunilor pentru alimentarea staţiei din instalaţia de utilizare. Astfel, în acest context și contrar celor prezentate în răspunsul dvs. (Răspunsul la clarificări nr. 12602/12.06.2024) aceste cheltuieli nu pot face obiectul Cap. 4.1. Costrucţii şi instalaţii, în primul rând fiindcă nu sunt cheltuieli eligibile, iar în al doilea rând aceste cheltuieli NU POT FI ÎNCADRATE ÎN ACEST CAPITOL, în conf. cu prevederile HG 907/2016. Mai mult, la o simplă verificare a valorilor financiare cotate în ATR- urile anexă la Caietul de sarcini, prin însumarea valorilor aferente celor 6 ATR-uri, rezultă: 2494,72 + 9520,00 + 2494,72 + 2494,72 + 2494,72 +80.166,49 = 92.181,21 lei inclusiv TVA, respectiv 77.463,20 lei fără TVA (pentru toate locaţiile/staţiile prevăzute prin proiect). Având în vedere că valoarea cotată la Cap. 4.1, respectiv 86.000,00 lei fără TVA - 77.463,20 lei fără TVA (val. instalaţiilor de racordare) = 8.536,798 lei fără TVA. Această valoare de 8.536,79 lei fără TVA e absolut insuficientă pt. realizarea tuturor lucrărilor aferente instalaţiilor de utilizare 4

aferente tuturor staţiilor prevăzute prin proiect + toate lucrările necesare montării staţiilor prevăzute prin proiect (precum postament staţii, firide de distribuţie, amenajare amplasament, semnalizare locaţii, etc.). Din această simplă evaluare şi în respectarea prevederilor ghidului de finanțare reiese fără putinţă de tăgadă că instalaţiile de racordare nu sunt şi nu pot fi cuprinse în Cap. 4.1., respectiv valoarea de 86.000,00 lei fără TVA. Valoarea totală estimată a prezentei proceduri a fost calculată greşit, nefiind cuprinsă suma aferentă instalaţiilor de racordare, conf. cotaţiilor financiare prevăzute în Avizele Tehnice de Racordare (acestea reprezentând cheltuieli neeligibile). În concluzie, raportat la toate aspectele semnalate prin prezenta (şi prin clarificările anterioare), apreciem imperios necesar modificarea întocmai a valorii total estimate a prezentei proceduri, prin adăugarea valorii aferente realizării instalaţiilor de racordare conf. prevederilor regăsite în ATR-urile publicate, printr-o erată, întrucât în forma existentă prezenta procedură nu poate fi ofertată şi restrânge liberul acces de participare la prezenta procedurî (având în vedere că doar un anume ofertant poate cunoaşte metodele/soluţiile tehnice de eficientizate a costurilor în detrimentul acestei situaţii, astfel încât să poate obţine un punctaj maxim, raportat la factorul de evaluare: „Preţul ofertei - cu o pondere de 90%”). Întrebarea nr. 12 Răspunsul nr. 12 In conformitate cu condiţiile finale din Avizul Tehnic de Racordare Nr. 3040240300702/29.03.2024, se specifică faptul ca valoarea tarifului de racordare estimat nu cuprinde taxele pentru obţinerea autorizaţiei/acordului pentru realizarea instalaţiei de racordare ş i pentru avizele necesare obţinerii acesteia. Taxele care sunt aplicabile se achită suplimentar de către utilizator. Astfel, vă solicităm să clarificaţi faptul ca aceste costuri intra în sarcina beneficiarului/utilizatorului, întrucât nu există o linie de bugetare pentru acestea în cadrul procedurii. Conform Răspunsului de clarificaţi anterior, Racordarea la reţeaua de energie electrica (Lucrările de racordare si punere in funcţiune), fac parte din obiectul contractului, cazand în sarcina contractantului, acestea fiind cotate financira la Cap. 4.1 Constructii si instalatii. Taxele/tarifele de racordare Ia reţeaua electrica prevăzute la nivelul ATR-urilor la pct.6, nu fac parte din obiectul contractului, ci cad in sarcina Autoritatii contractante. Întrebarea nr. 13: Conform răspunsurilor la solicitările de clarificări, valoarea lucrărilor de racordare conform ATR, a fost cotată în capitolul 4.1, acestea având o valoare de 99.664,89 lei cu TVA. Astfel, va solicităm să clarificaţi in care capitol din tabelul de bugetare al proiectului au fost incluse cheltuielile aferente instalaţiei de utilizare (de la BMPT la staţia de reîncărcare) avand in vedere faptul ca diferenţa intre valoarea bugetata şi Avizele Tehnice de Racordare este de 2.675,11 lei cu TVA. Răspuns nr. 13 Conform Răspunsului de clarificaţi anterior, Racordarea la reţeaua de energie electrica (Lucrările de racordare si punere in funcţiune), fac parte din obiectul contractului, cazand în sarcina contractantului, acestea fiind cotate financira la Cap. 4.1 Constructii si instalatii. Taxele/tarifele de racordare la reţeaua electrica prevăzute la nivelul ATR-urilor la pct.6, nu fac parte din obiectul contractului, ci cad in sarcina Autoritatii contractante. Din răspunsurile 10, 12 şi 13 reiese faptul că autoritatea contractantă se află în eroare cu privire la semnificaţia sumelor din Avizele tehnice de racordare. Acestea nu reprezintă tarife, cum eronat consideră autoritatea contractantă, ci reprezintă C+M (construcţie şi montaj).

Din Ghidul finanţatorului reiese în mod cât se poate de clar faptul că nu reprezintă cheltuieli eligibile în cadrul obiectivului de investiţii cheltuielile aferente înfiinţării instalaţiei de racordare.  Instalaţia de racordare este diferită de operaţiunea de montaj şi branşare, fiind reprezentată de porţiunea de reţea cuprinsă între BMPT şi punctul de racordare, iar montajul şi branşarea înseamnă punerea în funcţiune propriu-zisă a staţiei, prin cuplarea acesteia la sursa de curent, iar nu executarea unei porţiuni a reţelei de alimentare care nu reprezintă cheltuială eligibilă şi care trebuie înfiinţată de beneficiar pe cheltuiala proprie, aspect care implică cotarea în mod corespunzător. Autoritatea contractantă confundă realizarea reţelei de la BMPT până la punctul de branşare cu operaţiunea de montaj şi branşare. Montajul şi branşarea trebuie cotate, într-adevăr, în capitolul 4.1. din devizul general, însă reprezintă operaţiuni total diferite de înfiinţarea reţelei la care va fi racordată stația. 4. Răspunsul nr. 11 Întrebarea nr. 11: Răspuns or. 11 Întrucât fura liste de cmtitiăţi şi far a a cunoaşte locaţia de amplasare exactă a staţiilor de reîncărccire, precum şi poziţia viitoarelor BMPT-ari, nu se pot oferta lucrări aferente instalaţiei de utilizare, vă solicitam transmiterea

coordonatelor

exacte

ale amplasamentelor acestora (coordonate puncte de racordcire/PT; coordonate BMPT propus prin ATR, coordonate staţii şi par cari arondate acestora). Amplasamentul fiecărui punct de racordare si a locaţiilor de amplasare a statiilor de incarcare sunt prevăzute in ATR-uri, respectiv Certificatul de urbanism, parte a Caietului de sarcini. Conform specificaţiilor Fisei de date, secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: Ofertantul poate sa viziteze amplasamentul pentru a obţine datele necesare pentru elaborarea ofertei, împreuna cu o persoana desemnata din partea Autorii ii fii Contractante. Autoritatea contractantă nu poate restricţiona participarea la procedură şi nu poate condiţiona posibilitatea întocmirii ofertei de vizitarea amplasamnetului. Acest fapt este de natură a favoriza ofertanţii care au sediul în proximitatea autorităţii contractante. în schimb, ofertanţii care au sediul în judeţe îndepărtate vor suporta costuri suplimentare şi vor fi nevoiţi a aloca timp semnificativ pentru vizitarea amplasamnetului. Potrivit art. 20 alin. 2 din HG 395/2016, „(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.” În considerarea acestui text de lege, autoritatea contractantă este obligată să includă în documentaţia de atribuire toate informaţiile necesare întocmirii ofertei. Între documentele pe care le-a publicat autoritatea contractantă în SEAP nu se regăsesc date cu privire la amplasamentul staţiilor şi a celorlalte elemente menţionate, motiv pentru care documentaţia de atribuire, astfel cum este ea conturată prin răspunsul nr. 11, nu satisface cerinţa legală de a asigura o informare complete, corectă şi explicită a ofertanţilor. 6

ATR-urile şi Certificatul de urbanism nu pot fi apreciate drept răspuns, deoarece acestea nu conţin date cu privire la localizarea concretă a amplasamentului, nefiind indicat sau stabilit locul exact unde vor fi amplasate elementele în discuţie. în atare situaţie, ofertanţii nu pot determina cantităţile de lucrări. Prin urmare, se impune obligarea autorităţii contractante la formularea unui răspuns clar, concis şi complet la întrebarea adresată, cu indicarea exacta a coordonatelor locaţiilor în care vor fi amplasate toate elementele la care am făcut referire (coordonate puncte de racordare/PT; coordonate BMPTpropus prin ATR, coordonate staţii şi parcări arondate acestora). 5. Răspunsul nr. 14 Întrebarea nr. 14 Răspuns nr. 14 Conform Caietului de Sarcini se solicita execuţie lucrări de amenajare. Vă solicităm sa clarificaţi prin indicarea exactă a capitolului in care sunt cuprinse aceste cheltuieli, întrucât nu exista niciun capilot prevăzut pt. amenajarea terenului in cadrul valorii total estimate a prezentei proceduri. Lucrările de amenajare sunt cotate financiar la Cap. 4.1 Constructii si instalatii. În urma acestui răspuns, prin cotarea lucrărilor de amenajare în capitolul 4.1 din Deviz - constucţii şi instalații, sunt încălcate prevederile HG 907/2016, care prevede în mod clar modul în care vor fi cotate toate categoriile de lucrări din cadrul unui obiectiv de investiţii. Aşadar, conform anexei nr. 6 din HG 907/2016 - Metodologia de elaborare a devizului general şi a devizului pe obiect, cheltuielile privind amenajarea terenului sunt incluse în capitolul 1.2- Amenajarea terenului, iar nu în capitolul 4.1, cum în mod total contrar legii a răspuns autoritatea contractantă. HG 907/2016 reprezintă o normă legală imperativă, aflată în vigoare, iar autoritatea contractantă este obligată a-i respecta prescripţiile şi indicaţiile. Devizul general este un element important al oricărei proceduri de atribuire şi trebuie întocmit cu respectarea întocmai a indicaţiilor legale, nefiind permis a se adăuga, pe parcurs, categorii de lucrări pe care autoritatea contractantă a uitat să le coteze, în capitole în care, potrivit Metodologiei, nu îşi găsesc locul, ba mai mult, legiuitorul a indicat expres includerea lor în alt capitol de deviz. Pentru acest motiv de impune anularea procedurii cu obligarea autorităţii contractante de a întocmi Devizul general cu respectarea prevederilor HG 907/2016. 6. Răspunsul nr. 15 Întrebarea nr. 15: Răspuns nr. 15 Conform răspunsului la solicitările de clarificări se acceptă ofertarea a 2 staţii de reincărcctre de 2x22 kW AC. Astfel, vă solicităm publicarea fişei tehnice aferente staţiei de 2x22 kW AC. Conform Răspunsului de clarificari anterior: Având in vedere limitările de putere aprobate prin ATR-uri, va comunicam ca se accepta ofertarea a 2 statii de incarcare de 2x22 KW AC si a 4 statii de incarcare de 60 KW AC + 22 KW AC.

Nu este necesara publicarea unei noi Fise tehnice, pentru cele 2 statii de reincarcare de 2x22 kW AC, putând fi adaptata Fisa tehnica prevăzută la nivelul Caietului de sarcini. Din nou se invocă prevederile art. 20 alin. 2 din HG 395/2016, „(2)ocumentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, text de lege care, astfel cum rezultă în urma răspunsului nr. 15, a fost încălcat din nou de autoritatea contractantă. În caietul de sarcini, la pagina 4, este schiţată o fişa tehnică a unei staţii de reîncărcare cu puterea de 60 KW DC+ 22 KW AC. Cerinţele de la această pagină a caietului de sarcini sunt specifice staţiei cu puterea mentionată. Fişa tehnică de la pagina 4 din Caietul de sarcini nu poate fi adaptată unei staţii cu o altă putere după bunul plac al fiecărui ofertant în parte, deoarece, în primul rând, în atare situaţie autoritatea contractantă nu ar avea la ce să se raporteze în verificarea îndeplinirii cerinţelor. Autoritatea contractantă este obligată, potrivit art. 20 alin. 2 din HG 395/2016, să stabilească în mod complet cerinţele pentru fiecare element al obiectului contractului. Stabilirea cerinţelor este apanajul exclusiv al autorităţii contractante şi are loc în etapa anterioară publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire. Sarcina nu poate fi transferată ofertanţilor. 7. Răspunsurile nr. 17,18, 23 şi 24 întrebarea nr. 17: Vă solicităm siă clarificaţi şi să enumeraţi punctual toate activităţile care fac obiectul „ amenajării locurilor ele parcare" din cadrul prezentei proceduri ş i care sunt necesar a fi ofertate. Răspuns nr. 17 Toate activ itati le aferente lucrărilor necesare in cadrul obiectivului de investitii, vor fi detaliate la faza de Proiectare de către Contractant (conform obiectului contractului). întrebarea nr. 18: In vederea întocmirii unei oferte reale Şl concurenţiale, raportat la obiectivul de investiţii ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie, va solicitam transmiterea Formularelor FI, F2, F3, F4, F5 i F6 cu includerea tuturor cantităţilor (cantitaţi de lucrări, pe categorii de lucrări) necesare realizarii obiectivului de investiţii şi in mod primordial necesare întocmirii unor oferte tehnice s i financiare REALE in raport cu situaţiile existente in teren, şi totodata care pot fi evaluate şi comparate intr-un mod corespunzător. Răspuns nr. 18 Conform Răspunsului de clarificari anterior: Formularele FI si F2 se vor întocmi, conform detalierii capitolului de cheltuieli prevăzut atat in Fisa de date, cat si Anexa la Formularul de Oferta, prin stabilirea unor valori forfetare, urmând ca in etapa de realizare a PTh sa se intocmeasca listele de cantitati (inclusiv actualizare FI si F2) in baza carora vor fi executate lucrările. 8

întrebarea nr. 23: întrucât in cadrul prezentului obiectiv de investiţii proiectul prezentei proceduri se intervine cu diferite tipuri de lucrări de execuţie asupra diferitor tipuri de amenajări (exemplu: spaţiu verde, pavaj, asfalt, beton,

etc.),

lucrări

precum

tăieri

cu discuri/spargeri/săpături/refaceri etc., la nivelul amplasamentelor vizate de traseul de alimentare cu energie electrică (instalaţia de utilizare), vă solicităm imperios să ne puneţi la dispoziţie Formularele F3 - Listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, aferente acestor tipuri de lucrări, cu încadrarea acestora la Cap. 1.3 Amenajări pentru protecţia mediului s i aducerea terenului la starea iniţială a Devizului General. Răspuns nr. 23 Toate activitatile aferente lucrărilor necesare in cadrul obiectivului de investitii, inclusiv Formularelor F3, cu includerea tuturor cantitatiior (cantitati de lucrări, pe categorii de lucrări) necesare realizarii obiectivului de investitii, se vor intocmi la faza de Proiectare de către Contractant (conform obiectului contractului). întrebarea nr. 24: Vă rugăm să puneţi la dispoziţia potenţialilor ofertanţi Formularele F3 - LISTA cu cantităţi de lucrări, pe categorii de lucrări (conform prevederilor HG 907/2016), care să includă toate normele de deviz s i reţetele aferente normelor/cantităţile de resurse necesare pentru realizarea tut uror lucrărilor ce fac obiectul prezentei achiziţii, in special cele aferente lucrărilor de spargere s i refacere/ aducerea terenului la starea iniţială la nivelul traseelor de c lablu. Răspuns nr. 24 Toate activitatile aferente lucrărilor necesare in cadrul obiectivului de investitii, inclusiv Formularelor F3, cu includerea tuturor cantitafilor (cantitali de lucrări, pe categorii de lucrări) necesare realizarii obiectivului de investitii, se vor intocmi la faza de Proiectare de către Contractant (conform obiectului contractului). Autoritatea contractantă obligă practic ofertanţii interesaţi să oferteze în orb, fără a avea nici măcar o idee despre amplasamnete sau despre cantităţile de lucrări care trebuie ofertate. Este adevărat faptul că listele cu cantităţile de lucrări vor fi definitivate doar ulterior proiectării, însă în cazul prezentei nu există nici măcar date despre amplasament, nici despre locaţii, nu se cunosc distanţe şi, implicit, nu pot fi determinate cantităţi de lucrări. Devizul general este întocmit în mod greţit în privinţa mai multor elemente, reieşind cu puterea evidenţei neglijenţa autorităţii contractante în cotarea diferitelor categorii de lucrări. Acum, prin răspunsul consolidat, în loc să îşi admită greşelile şi să publice un deviz general corect întocmit, include toate categoriile pe care a omis să le coteze în capitolul 4.1- Construcţii şi instalaţii. Însă, dată find metodologia de întocmirea devizului impusă de HG 907/2016, procedura de atrubuire trebuie anulată şi autoritatea contractantă obligată la întocmirea devizului general cu respectarea prescripţiilor HG 907/2016, pentru ca astfel toţşi ofertanţii să beneficieze de tratament egal şi să întocmească ofertele după aceleaşi reguli. Răspunsurile autorităţii nu respectă regula legală de a fi clare şi complete. Astfel, deşi a primit solicitări de clarificare consistente şi punctuale, achizitoarea s-a limitat în mare la a trimite ofertanţii interesaţi la documentaţia de atribuire, adică tocmai la informaţiile pe care operatorii le- au considerat a fi neclare sau incomplete, solicitările primite neevidenţiind vreo neînţelegere a operatorilor economici vizând caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire. Autoritatea Contractantă nu a respectat obligaţia legală de a răspunde chestiunilor ce îi sunt înaintate spre clarificare de către operatorii economici interesaţi de participarea la procedura de achiziţie publică.

Alături de îndeplinirea obligaţiei de la art. 160 din Legea nr. 98/2016, se reţine în sarcina achizitoarei şi (ne)respectarea principiului transparenţei, în sensul în care este obligată la luarea măsurilor necesare asigurării unei informări complete, corecte şi explicite a ofertanţilor cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire" (potrivit art. 20 alin. 2 din HG nr. 395/2016), precum şi de a lămuri pe deplin toate cerinţele sale astfel încât să faciliteze, pe de o parte, o cât mai largă concurenţă, iar pe de altă parte, obţinerea unor oferte cu vocaţie de conformitate. Faţă de prevederile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2020, conform cărora: „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire", autoritatea contractantă nu a respectat această normă legală. Mai mult, dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, impun participanţilor să elaboreze „oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire". Or, în prezenta procedură, cerinţele tehnice în privinţa unor emelente, cum ar fi, spre exemplu, staţiile de reîncărcare 2x22 KW lipsind cu desăvârşire, ofertanţii sunt în imposibilitatea de a formula oferte corecte din punct de vedere tehnic şi financiar. De asemenea, relevante sunt şi următoarele prevederile legale: - art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016: „în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; - art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016: „în raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege". Contestatorul solicită obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie şi în ipoteza în care aceasta va înţelege să adopte măsuri de remediere sau să anuleze procedura, aspect permis de lege și regăsit în mod constant în jurisprudența CNSC și a instanțelor de judecată. În concluzie, pentru toate argumentele prezentate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii la luarea unor măsuri de remediere constând în modificarea/refacerea documentaţiei de atribuire în privinţa aspectelor pe care le-am semnalat ca fiind neclare şi nelegale, iar dacă se va aprecia că nu pot fi luate măsuri de remedire, solicită anularea procedurii. 10

În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Legii nr.101/2016, precum şi pe orice alt text de lege invocat în cuprinsul său. Prin adresa nr. 13707/01.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 41438/02.07.2024, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. În subsidiar, se solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă arată că a răspuns in termen tuturor solicitărilor de clarificari recepţionate in cadrul Anunţului de participare simplificat nr. .../24.05.2024, publicând in SEAP 3 (trei) Răspunsuri consolidate de clarificari, la secţiunea „Lista clarificari, notificări si decizii", respectiv în data de 03.06.2024 ora 14:44, în data de 12.06.2024 ora 10:34 şi în data de 18.06.2024 ora 15:32, precum si o Clarificare din oficiu (Anunţ de tip erata) în data de 12.06.2024 ora 10:35, pentru prelungirea Termenului limita de depunere a ofertelor cu 8 zile lucratoare, pentru a oferi operatorilor economici un timp suficient pentru intocmirea si depunerea ofertelor, conform prevederilor art. 153 alin (3) din Legea 98/2016, respectiv o prelungire a termenului, de la data de 12.06.2024 ora 15:00, la data de 25.06. 2024 ora 15:00. Referitor la criticile aduse de către societatea contestatoare, cu privire la Răspunsul consolidat de clarificari nr. 3, Autoritatea contractantă a răspuns punctual tuturor celor 27 de întrebări, desi majoritatea punctelor considerare neclare de către contestatoare, cu privire la modul de intocmire a ofertei, se regaseau explicitate in Documentaţia de atribuire, răspunsul avand rolul de a confirma informaţii existente si clare ce au fost puse la dispoziţia ofertanţilor prin intermediul SEAP, fapt dovedit prin receptionarea de oferte depuse in cadrul procedurii, asa cum se poate observa din Procesul verbal de accesare a ofertelor întocmit de Comisia de evaluare si Expertul cooptat in data de 25.06.2024 ora 15:00, proces verbal ataşat prezentului Punct de vedere. Astfel: I. Răspunsul la întrebarea nr. 2: Conform solicitării Fisei de date, secţiunea Ill.l.l.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, Obiectul contractului (înfiinţare Statii de reincarcare pentru vehicule electrice) trebuie sa aibă corespondent in codul CAEN din Certificatul Constatator emis de ONRC/ORC. Autoritatea contractanta nu impune un anumit Cod CAEN, insa acesta trebuie sa fie in corespondenta cu Codurile CPV (principale si secundare) ce descriu obiectul contractului. Este suficient de clar pentru toti participanţii la procedură, Autoritatea contractantă neimpunând un anumit Cod CAEN pe care operatorii economici să-l îndeplinească pentru a nu restrânge concurența (conform legislaţiei achiziţiilor publice), ci justificând necesitatea impunerii acestei cerinţe, respectiv Obiectul trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din Certificatul Constatator emis de ONRC/ORC, în corespondența cu Codurile

CPV (principale si secundare) ce descriu obiectul contractului, respectandu- se astfel principiul tratamentului egal față de toți operatorii econimici ce doresc să participe la procedură. Or, prin solicitarea de clarificari si prin contestatie, Contestatoarea doreşte nominalizarea unui singur Cod CAEN pe care operatorii economici ar trebui să-l aibă autorizat în Certificatul constatator, fapt ce duce la restrângerea concurenței, aceasta dorind să-și creeze un avantaj în raport cu alți operatori economici ce doresc să participe la procedură. II. Răspunsul la întrebarea nr. 7: Autoritatea contractantă a pus la dispoziţia ofertanţilor toate informaţiile si documentaţiile de care dispune în acest moment prin Documentaţia de atribuire. Obiectul contractului cuprinde atât etapa de proiectare, cât și etapa de execuţie, iar detalierea tuturor activităților, cât și a valorilor estimate aferente celor 2 etape la nivelul Documentaţiei de atribuire (Fișa de date, Caiet de sarcini, etc.). Este suficient de clar pentru toți participanţii la procedură, Autoritatea contractantă răspunzând foarte clar solicitării Contestatoarei, respectiv că la data raspunsului a pus la dispoziţia ofertanţilor toate informaţiile si documentaţiile de care dispune in acest moment prin Documentaţia de atribuire. Obiectul contractului cuprinzând atat etapa de proiectare, cat si etapa de execuţie, fiind detaliate aceste activitati in Caietul de sarcini, Planurile de situatie facand parte din Proiectul tehnic ce trebuie realizat de contractant, valoarea fiind detaliata in Fisa de date, secţiunea II. 1.4 Descrierea succintă a contractului, cap. A Servicii pentru elaborarea PTh. III. Răspunsul la întrebările nr. 10, 12 și 13: Referitor la aceste răspunsuri la solicitările de clarificari, Autoritatea contractanta a răspuns atat prin Răspunsul consolidat nr. 2, cat si Răspunsul consolidat nr. 3, ca Racordarea la reţeaua de energie electrica (Lucrările de racordare si punere in funcţiune), fac parte din obiectul contractului, cazand in sarcina contractantului, acestea fiind cotate financiar la Cap. 4.1 Constructii si instalatii, in suma 86.000,00 lei fără TVA. Este suficient de clar pentru toti participanţii la procedura ca taxele/tarifele de racordare la reţeaua electrica prevăzute la nivelul ATR- urilor la pct.6, nu fac parte din obiectul contractului, ci cad in sarcina Autoritatii contractante. IV. Răspunsul la intrebarea nr. 11: Amplasamentul fiecărui punct de racordare si a locaţiilor de amplasare a stat iilor de incarcare sunt prevăzute in ATR-uri, respectiv Certificatul de urbanism, parte a Caietului de sarcini. Conform specificaţiilor Fisei de date, secţiunea IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: Ofertantul poate să viziteze amplasamentul pentru a obţine datele necesare pentru elaborarea ofertei, împreună cu o persoană desemnată din partea Autorităţii Contractante. 12

Asa cum se poate observa din răspunsul dat, Autoritatea contractantă nu a impus operatorilor economici ce doreau să depună oferte să viziteze aplasamentele stațiilor, ci a precizat foarte clar că este un drept al ofertanţilor. Prin Răspuns, autoritatea contractantă a indicat că locaţiile de amplasare se regăsesc punctual în cadrul ATR-urilor, nedeținând alte coordonate la momentul răspunsului, coordonatele exacte solicitate de Contestatoare urmând a fi realizate la faza PTh de către proiectant. V. Răspunsul la intrebarea nr. 14: Lucrările de amenajare sunt cotate financiar la Cap. 4.1 Constructii si instalatii. Având in vedere obiectul contractului, respectiv proiectare si execuţie, cat si informaţiile din Documentaţia de atribuire cu privire la Modul de intocmire a propunerii financiare: Propunerea financiara se va elabora cu respectarea evaluarilor categoriilor de lucrări estimative prezentate in Documentaţia de atribuire, ofertanţii isi intocmesc ofertele pe categorii de lucrări ofertând sume forfetare, urmând ca in urma intocmirii Proiectului tehnic, sa fie predate Liste de cantitati si Deviz general in baza carora se vor executa lucrările. Ori Contestatoarea, prin solicitările de clarificari si prezenta contestatie, solicita informatii/documente ce trebuie întocmite prin obiectul contractului pentru care doreşte sa depună oferta, Autoritatea nedetinant in aceasta faza aceste informaţii. VI. Răspunsul la intrebarea nr. 15: Conform Răspunsului de clarificări anterior: Având in vedere limitările de putere aprobate prin ATR-uri, va comunicam ca se accepta ofertarea a 2 s tatii de incarcare de 2x22 KW AC si a 4 stat ii de incarcare de 60 KW AC + 22 KW AC. Nu este necesara publicarea unei noi Fise tehnice, pentru cele 2 stafii de reîncărcare de 2x22 kW AC, putând fi adaptata Fisa tehnica prevăzută la nivelul Caietului de sarcini. Autoritatea contractantă revine la afirmaţiile de mai sus, respectiv obiectul contractului (proiectare si execuţie), in care la faza PTh fiind stabilite cu exactitate caracteristicile tehnice a statiilor ce urmeaza a fi montate, rolul Fisei tehnice fiind unul orientativ (fiind stabilite cerinţe minimale), fiind stabilita in mod corect in Caietul de sarcini, precizarea: In cazul in care sunt specificate in documentaţia tehnica anumite origini, mărci de fabrica sau de comerţ pentru descrierea anumitor materiale sau echipamente, acestea se vor citi împreuna cu menţiunea "sau echivalent". VII. Răspunsul la întrebările nr. 17, 18, 23 si 24: Plecând de la obiectul contractului, respectiv proiectare si execuţie, cat si informaţiile din Documentaţia de atribuire cu privire la Modul de intocmire a propunerii financiare: Propunerea financiara se va elabora cu respectarea evaluarilor categoriilor de lucrări estimative prezentate in Documentaţia de atribuire, ofertanţii isi intocmiesc ofertele pe categorii de lucrări ofertând sume forfetare, urmând ca in urma intocmirii Proiectului tehnice, sa fie predate Liste de cantitati si Deviz general in baza carora se vor executa lucrările. Ori Contestatoarea, prin solicitările de clarificari si prezenta contestatie, solicita informatii/documente ce trebuie întocmite

prin obiectul contractului pentru care doreşte sa depună oferta, Autoritatea nedetinant in această fază aceste informaţii. Autoritatea contractanta a răspuns punctual tuturor celor 27 de întrebări, respectând principiile consacrate de art. 2 lin. (2) din Legea 98/2016, dar si a prevederilor art. 20 alin. (2) din HG 395/2016: Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Astfel, toate informaţiile cu privire la modul de intocmire a ofertelor se regaseau explicitate in Documentaţia de atribuire, răspunsul avand rolul de a confirma informaţii existente si clare ce au fost puse la dispoziţia ofertanţilor prin intermediul SEAP, fapt dovedit prin receptionarea de oferte depuse in cadrul procedurii, asa cum se poate observa din Procesul verbal de accesare a ofertelor întocmit de Comisia de evaluare si Expertul cooptat in data de 25.06.2024 ora 15:00, proces verbal ataşat prezentului Punct de vedere. Nu se impune plata de cheltuieli de judecata ocazionate de depunerea contestatiei de către Contestatoare, motivele contestatiei nefiind întemeiate, și se solicită respingerea Contestatiei ca fiind nefondată. In baza argumentelor prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile Legii 98/2016 a achiziţiilor publice, ale HG 395/2016 privind normele de aplicare ale Legii achiziţiilor publice, ale Legii 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Prin adresa nr. 410/12.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 44458/15.07.2024, contestatorul a formulat „Concluzii scrise” prin care solicită admiterea contestației. Prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă încearcă inducerea în eroare a Consiliului asupra unei prelungiri a termenului de depunere a ofertelor cu 8 zile, măsură pe care a publicat-o în data de 12.06.2024. Însă Răspunsul consolidat atacat a fost publicat în SEAP în data de 18.06.2024, ora 15:32, iar, din acest moment şi până la data limită de depunere a ofertelor au fost doar 4 zile lucrătoare, timp insuficient pentru întocmirea unor oferte corespunzătoare. I. Contestaţia este întemeiată şi trebuie admisă pentru următoarele argumente punctuale Referitor la întrebarea nr. 2, Autoritatea contractantă a înţeles în mod greşit solicitarea de clarificări, confirmând aceasta prin punctul de vedere. Autoritatea ar fi trebuit să menţioneze în răspuns care anume este sau care anume sunt codurile CAEN în corespondenţă cu codurile CPV ale obiectului contractului. Nu s-a criticat cerinţa autorităţii contractante, ci s-a solicitat acesteia să precizeze în mod clar şi concret care sunt codurile 14

CAEN pentru care va considera conformă oferta. Tocmai acesta este scopul unei clarificări asupra cerinţelor din documentaţia de atribuire. Nu există o sursă oficială în care ofertanţii să poată verifica această corespondenţă, motiv pentru care se impune obligarea autorităţii contractante în a preciza în mod clar care sunt codurile CAEN la care se referă. În mod just operatorul economic a considerat cerinţa neclară, iar caracterul neclar s-a menţinut şi după răspunsul autorităţii. Unele pot fi codurile CAEN corespondente în opinia autorităţii contractante, şi altele în opinia operatorilor ecnomici. În cadrul prezentei contestaţii nu se analizează oportunitatea solicitării unei clarificări sau a unor informaţii suplimentare, ci este adusă în atenţia Consiliului modalitatea contrară legii în care autoritatea contractantă a înţeles să răspundă. Întrebarea poate fi tratată atât ca o clarificare a cerinţei, cât şi ca o solicitare de informaţii suplimentare, iar, faţă de prescripţiile art. 160 alin. 2 din Legea 98/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia de a răspunde în mod clar şi complet TUTUROR solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare. Cu alte cuvinte, ar fi trebuit să nominalizeze la modul concret codurile CAEN faţă de care va considera îndeplinită cerinţa. Însă răspunsul său nu poate fi considerat unul conform legii, deoarece nu există o bază de date oficială care să determine această corespondenţă, iar în lipsa furnizării unui răspuns clar, analiza îndeplinirii acestei cerinţe capătă un puternic caracter subiectiv. Dacă ar fi existat o bază de tare, era suficientă şi o trimitere expresă la aceasta sau indicarea oricărei modalităţi de stabilire a acestei corespondenţe, astfel încât toţi ofertanţii să înţeleagă la fel cerinţa. Aşadar, pentru a se evita situaţia în care un ofertant consideră că un anumit cod CAEN este corespondent, iar autoritatea, în cadrul procesului de evaluare, va aprecia că respectivul cod CAEN nu este corespondent, se impune obligarea autorităţii la furnizarea unui răspuns clar acestei întrebări şi să precizeze în mod concret care anume sunt codurile CAEN la care se referă. Răspunsul autorităţii la această întrebare nu este nici clar, nici complet, fiind doar o trimitere la documentaţia de atribuire - tocmai la cerinţa pe care operatorul a indicat-o ca fiind neclară. Referitor la întrebarea nr. 7, conform HG 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, întocmirea planurilor de situaţie are loc într-o etapă anterioară întocmirii proiectului tehnic de execuţie. Revenind însă la răspunsul autorităţii contractante, acesta este fără doar şi poate neclar şi incomplet: autoritatea nu a răspuns dacă întocmirea planurilor de situaţie face parte din obiectul prezentului contract. Solicitarea acestei informaţii este pertinentă, deoarece din descrierea obiectului contractului de la punctul II.2.4 din Fişa de Date, nu reiese cu claritate dacă şi aceasă activitate este parte a obiectului contractului. Faţă de a doua teză a întrebării, autoritatea nu formulează un răspuns solicitării, ci trimite din nou la Devizul General, pe care, de altfel,

ofertantul l-a studiat, însă din Devizul General nu se poate desprinde care este valoarea cotată pentru realizarea planurilor de situaţie. Autoritatea contractantă nu precizează care este acestă valoare nici măcar prin Punctul de vedere. Operatorul economic a solicitat, în condiţiile legii, o informaţie suplimentară în legătură cu obiectul contractului şi valoarea cotată pentru realizarea planurilor de situaţie, însă autoritatea nu a răspuns si nu o precizat valoarea, nesocotind astfel prevederile art 160 alin 2 din Legea 98/2016. Textul art. 160 alin. 2 din Legea 98/2016 nu permite autorităţii să selecteze clarificările la care răspunde şi la care nu răspunde şi nu îi permite să răspundă parţial. Referitor la întrebările nr. 10, 12 și 13, din Ghidul finanţatorului reiese în mod cât se poate de clar faptul că nu reprezintă cheltuieli eligibile în cadrul obiectivului de investiţii cheltuielile aferente înfiinţării instalatiei de racordare. Instalaţia de racordare este diferită de operaţiunea de montaj şi branşare, fiind reprezentată de porţiunea de reţea cuprinsă între BMPT şi punctul de racordare, iar montajul şi branşarea înseamnă punerea în funcţiune propriu-zisă a staţiei, prin cuplarea acesteia la sursa de curent, iar nu executarea unei porţiuni a reţelei de alimentare care nu reprezintă cheltuială eligibilă şi care trebuie înfiinţată de beneficiar pe cheltuiala proprie, aspect care implică cotarea în mod corespunzător. Autoritatea contractantă confundă realizarea reţelei de la BMPT până la punctul de branşare cu operaţiunea de montaj şi branşare. Montajul şi branşarea trebuie cotate, într-adevăr, în capitolul 4.1. din Devizul General, însă reprezintă operaţiuni total diferite de înfiinţarea reţelei la care va fi racordată staţia. Această concluzie nu putea fi conturată din documentaţia de atribuire publicată iniţial, ci doar în urma răspunsului consolidat. Faţă de pertinenţa întrebării, atâta timp cât trei operatori economici au considerat informaţiile din documentaţia de atribuire ca fiind neclare şi incomplete, autoritatea ar fi trebuit să răspundă în mod clar şi complet. Desigur, o altă concluzie care se desprinde în urma răspunsului consolidat este că valoarea estimată a procedurii a fost determinată în mod greşit, iar ulterior sesizării neclarităţilor, autoritatea ar fi putut să o revizuiască. Pe de altă parte, prin considerarea drept eligibile a unor lucrări care nu sunt, de fapt, eligibile, sunt încălcate regulile stabilite prin Ghidul finanţatorului. De asemenea, sunt încălcate în egală măsură şi obligaţiile pe care legiuitorul le stabileşte în sarcina autorităţii contractante la momentul formulării răspunsurilor (art 160 alin2 din Legea 98/2016). Faptul că trei operatori interesaţi au solicitat autorităţii contractante clarificări cu privire la acest aspect ar fi trebuit să îndemne autoritatea la revizuirea devizului şi la formularea unor răspunsuri clare, nefiind permis a se persevera în eroare doar pentru a nu recunoaşte o greşeală strecurată în documentaţia de atribuire.

16

Referitor la întrebarea nr. 11, contrar celor menționate de autoritatea contractantă în Punctul de vedere, locaţiile de amplasare a staţiilor nu se regăsesc în ART-uri, deoarece aceste documente nu conţin astfel de informaţii. Nici Certificatul de Urbanism nu prevede locaţiile de amplasare. Punctul de vedere contrazice răspunsul la întrebarea nr. 11. Prin răspuns, autoritatea a menţionat că amplasamentul fiecărui punct de racordare şi a locaţiilor de amplasare a staţiilor de încărcare sunt prevăzute în ATR-uri, respectiv caietul de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire. Mai apoi, prin punctul de vedere, autoritatea precizează că abia în faza de PTh vor fi stabilite coordonatele exacte ale staţiilor. Din aceasta rezultă cât se poate de clar caracterul neclar şi incomplet al răspunsului. Dacă autoritatea şi-ar fi considerat răspunsul la întrebarea nr. 11 ca fiind formulat conform prevederilor legale, nu ar mai fi fost nevoie de nuanţarea lui prin punctul de vedere. Un lucru este însă clar: prin răspuns, autoritatea indică să se vizualizeze documentaţia de atribuire pentru descoperirea locaţiilor de amplasare ale staţiilor, iar prin punctul de vedere menţionează că, de fapt, aceste coordonate nu sunt încă stabilite. De fapt, în răspunsul său, autoritatea contractantă, cel mai probabil s-a referit strict la punctele de racordare, iar nu şi la locaţiile de amplasare, cum în mod ambiguu a reţinut în răspunsul formulat, însă nu este clar nici la acest moment la ce anume s-a referit autoritatea, motiv pentru care din nou, şi în legătură cu acest răspuns, sunt încălcare prevederile art. 160 alin. 2 din Legea 98/2016, anume în privinţa obligaţiei de a răspunde clar solicitărilor de clarificare. Într-adevăr, după cum este formulata documentaţia de atribuire, vizitarea amplasamnetului este un drept, iar nu o obligaţie a operatorilor. Contestatorul a înţeles acest fapt, însă în urma răspunsului consolidat şi a nefurnizării oricăror alte informaţii suplimentare solicitate, vizitarea amplasamentului devine singura ipoteză în care operatorii economici vor putea întocmi propuneri tehnice şi financiare coerente şi apropiate de realitate. Potrivit art. 20 alin. 2 din HG 395/2016, „(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. În considerarea acestui text de lege, autoritatea contractantă este obligată să includă în documentaţia de atribuire toate informaţiile necesare întocmirii ofertei. Toate informaţiile necesare întocmirii ofertelor trebuie furnizate prin documentaţia de atribuire, iar nu culese de operatori în cadrul vizitei amplasamentului, pe care autoritatea, deşi a prevăzut-o ca pe un drept, o transformă în mod nelegal într-o obligaţie a operatorilor, fiind singura modalitate în care aceştia pot cunoaşte ce şi cât anume trebuie să oferteze. Referitor la întrebarea nr. 14, faţă de poziţia autorităţii contractante din punctul de vedere în privinţa răspunsului nr. 14, contestatorul își menţine în integralitate argumentele din Contestaţie. În urma acestui răspuns, prin cotarea lucrărilor de amenajare în capitolul 4.1 din Deviz- constucţii şi instalaţii, sunt încălcate prevederile HG 907/2016, care prevăd

în mod clar modul în care vor fi cotate toate categoriile de lucrări din cadrul unui obiectiv de investitii. Aşadar, conform anexei nr. 6 din HG 907/2016 - Metodologia de elaborare a devizului general şi a devizului pe obiect, cheltuielile privind amenajarea terenului sunt incluse în capitolul 1.2- Amenajarea terenului, iar nu în capitolul 4.1, cum în mod total contrar legii a răspuns autoritatea contractantă. HG 907/2016 reprezintă o normă legală imperativă, aflată în vigoare, iar autoritatea contractantă este obligată a-i respecta prescripţiile şi indicaţiile. Devizul general este un element important al oricărei proceduri de atribuire şi trebuie întocmit cu respectarea întocmai a indicaţiilor legale, nefiind permis a se adăuga, pe parcurs, categorii de lucrări pe care autoritatea contractantă a uitat să le coteze, în capitole în care, potrivit Metodologiei, nu îşi găsesc locul, ba mai mult, legiuitorul a indicat expres includerea lor în alt capitol de deviz. Autoritatea trebuie să respecte prevedrile HG 907/2016 la momentul întocmirii devizului, nefindu-i permis să coteze "după ureche", ci este obligată să prevadă fiecare categorie de lucrări în exact capitolul pe care legiutorul l-a definit în acest sens. Ambiguitatea răspunsului reiese din formularea acestuia cu nesocotirea prevederilor mai sus menţionate, cuprinse în HG 907/2016. Referitor la întrebarea nr. 15, contestatorul combate afirmaţiile autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit cărora Fişele Tehnice au rol orientativ. Fişele tehnice au caracter absolut obligatoriu, respectarea cerinţelor, indiferent dacă sunt fixe sau situate între un minim sau un maxim date, este obligatorie, iar în caz de nerespectare oferta este neconformă. În faza de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă se raportează fix la cerinţele din aceste Fişe Tehnice pentru a verifica dacă ofertele depuse le respectă sau nu. Din nou se invocă prevederile art. 20 alin. 2 din HG 395/2016. În caietul de sarcini, la pagina 4, este schiţată o Fişă Tehnică a unei staţii de reîncărcare cu puterea de 60 KW DC+22 KW AC. Cerinţele de la această pagină a caietului de sarcini sunt specifice staţiei cu puterea mentionată. Fişa tehnică de la pagina 4 din Caietul de sarcini nu poate fi adaptată unei staţii cu o altă putere după bunul plac al fiecărui ofertant în parte, deoarece, în primul rând, în atare situaţie autoritatea contractantă nu ar avea la ce să se raporteze în verificarea îndeplinirii cerinţelor. Autoritatea contractantă este obligată, potrivit art. 20 alin. 2 din HG 395/2016, să stabilească în mod complet cerinţele pentru fiecare element al obiectului contractului. Stabilirea cerinţelor este apanajul exclusiv al autorităţii contractante şi are loc în etapa anterioară publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire. Sarcina nu poate fi transferată ofertanţilor. Prin răspunsul la clarificări din data 12.06.2024, autoritatea contractantă şi-a modificat cerinţele privind puterile staţiilor, în urma studierii soluţiei din ATR-uri. Astfel, era imposibil pentru operatori să 18

conteste documentaţia de atribuire în termen de 10 zile de la publicare pentru lipsa acestei fişe tehnice, deoarece staţiile 2x22 KW AC au apărut în documentaţia de atribuire doar în urma răspunsului din data de 12.06.2024. În mod corect s-a apreciat că la acel moment documentaţia de atribuire nu mai putea fi contestată, iar unica modalitate de a obţine Fişa Tehnică pentru acest model de staţii era prin intermediul unei clarificări, motiv pentru care nu este incidentă tardivitatea. De asemenea, răspunsul la clarificări din data de 12.06.2024 nu a fost contestat deoarece statiile 2x22 KW AC se încadrează în condiţiile din Ghidul finanţatorului, neexistând niciun motiv de a contesta această decizie a autorităţii contractante. Insă, ca răspuns la această solicitare, adresată în mod legal şi în termen, sub forma solicitării unor informaţii suplimentare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să îşi observe omisiunea şi să publice Fişa Tehnică a acestui model de staţii. Fişa tehnică pentru staţiile de 60 KW AC + 22 KW AC nu are cum să fie adaptată la staţiile de 2x22 KW AC, deoarece cele două tipuri de staţii au cu totul şi cu totul alte caracteristici tehnice, mecanice şi electrice. Autoritatea contractantă este cea care este obligată prin lege să stabilească toate cerinţele pentru fiecare produs pe care intenţionează să îl achiziţioneze. O conduită contrară însemnă încălcarea prevederilor art. 20 alin 2 din HG 395/2016.  Referitor la întrebările nr. 17, 18, 23 şi 24, Autoritatea contractantă obligă practic ofertanţii interesaţi să oferteze în orb, fără a avea nici măcar o idee despre amplasamente sau despre cantităţile de lucrări care trebuie ofertate. Este adevărat faptul că listele cu cantităţile de lucrări vor fi definitivate doar ulterior proiectării, însă în cazul prezentei nu există nici măcar date despre amplasament, nici despre locaţii, nu se cunosc distanţe, cerinţe, condiţii specifice impuse şi, implicit, nu pot fi determinate cantităti de lucrări. Devizul General este întocmit în mod greşit în privinţa mai multor elemente, reieşind cu puterea evidenţei neglijenţa autorităţii contractante în cotarea diferitelor categorii de lucrări. Acum, prin răspunsul consolidat, dar şi prin punctul de vedere, în loc să îşi admită greşelile şi să publice un Deviz General corect întocmit, include toate categoriile pe care a omis să le coteze în capitolul 4.1 - Construcţii şi instalaţii. Însă, dată find metodologia de întocmirea Devizului General impusă de HG 907/2016, procedura de atribuire trebuie anulată şi autoritatea contractantă obligată la întocmirea Devizului General cu respectarea prescripţiilor HG 907/2016, pentru ca astfel toţi ofertanţii să beneficieze de tratament egal şi să întocmească ofertele după aceleaşi reguli. Prin argumentele din Contestaţie, dar şi din prezentele Concluzii scrise, formulate ca urmare a punctului de vedere al autorităţii contractante, s-a arătat faptul că toate răspunsurile contestate sunt ori neclare, ori incomplete, arătând punctual textele de lege care au fost încălcate. Autoritatea a refuzat cu vehementă să furnizeze ofertanţilor informaţiile suplimentare pe care le-au solicitat, iar, pentru aceste lipsuri,

nu pot fi întocmite oferte corecte nici din punct de vedere tehnic, nici din punct de vedere financiar. Faptul că în cadrul procedurii s-au depus oferte nu are absolut nicio relevanţă şi nu reprezintă un fapt de natură a acoperii viciile răspunsurilor contestate. Dat fiind stadiul avansat al procedurii de atribuire, singura măsură care poate fi dispusă în caz de admitere a contestaţiei este anularea procedurii. Prin adresa nr. 439/23.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 46837/24.07.2024, ... a transmis documente privind cheltuielile de judecată, respectiv Factura Seria ..., emisă de ..., pentru clientul ..., în valoare de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prin adresa nr. 359/27.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 40846/28.06.2024, ... a transmis, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210342171/1, emisă de CEC Bank – Sucursala Cluj, în valoare de 14.768,10 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, pentru atribuirea contractului având ca obiect lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii „Proiectare si execuţie respectiv - Servicii pentru elaborarea PTh, Execuţie lucrări, achiziţia si montajul a 6 staţii de reîncărcare, in cadrul obiectivului de investiţii Înfiinţare Staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice în ...”, cod CPV 45310000-3, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. .../24.05.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Din informațiile ce se regăsesc în SEAP, rezultă că depunerea ofertelor a avut loc în data de 25.06.2024; au depus oferte un număr de 4 operatori economici, în prezent procedura fiind în desfășurare. Nemulțumită de conținutul răspunsului autorităţii contractante la solicitările de clarificări din documentul [.../00025] - răspuns consolidat nr. 3/18.06.2024, ... a formulat la Consiliu contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. 2203/2024. Contestatorul consideră că răspunsurile autorităţii contractante la întrebările 2,7,10,11,12,13,14,15,17,18,23 și 24 din Documentul [.../00025] - răspuns consolidat nr. 3 încărcat de autoritate în SEAP în data de 18.06.2024 sunt neclare, ambigue şi incomplete, susținând că îi este imposibil să întocmească o ofertă. Consiliul apreciază că prin răspunsul sus menționat au fost explicate mai detaliat anumite cerințe ale documentației de atribuire cu privire la care contestatorul a dorit lămuriri, precizările autorității fiind foarte clare și amănunțite și nu modifică cu nimic conținutul documentației. Contrar susținerilor contestatorului, atât prin documentație cât și prin răspunsul la clarificări, autoritatea a pus la dispoziția operatorilor economici toate informațiile de care dispune, așa cum se prevede la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016: „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, 20

criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.” Totodată, nu poate fi reținută alegația contestatorului potrivit căreia răspunsurile autorității au fost neclare și incomplete, deoarece se reține că prin Răspunsul consolidat nr. 3, aceasta a formulat explicații punctuale la toate întrebările, astfel încât niciuna dintre solicitările contestatorului nu a rămas neclarificată. De exemplu, la întrebarea nr. 2 din cadrul răspunsului consolidat, contestatorul susține că doreşte nominalizarea unui singur Cod CAEN pe care operatorii economici ar trebui să-l aibă autorizat în Certificatul constatator, autoritatea răspunzând că nu impune un anumit Cod CAEN însă acesta trebuie sa fie în corespondență cu Codurile CPV (principale si secundare) ce descriu obiectul contractului, fiind suficient de clară explicația și menținând cerința din documentație; autoritatea face trimitere la cap. III1.1.b) – Capacitatea de exercitare a activității profesionale din fișa de date a achiziției. De asemenea, Consiliul apreciază că și prin celelalte răspunsuri, autoritatea

a menținut documentaţia iniţială, lămurind/ clarificând obligaţiile ce subzistă în sarcina operatorilor economici interesaţi, în ceea ce priveşte: etapa de proiectare și de execuție, racordarea la rețeaua de energie electrică, amplasamentul fiecărui punct de racordare și a locațiilor de amplasare a stațiilor, tarifele de racordare la rețeaua electrică, cotarea lucrărilor de amenajare, precum și informații cu privire la listele de cantități. Astfel, Consiliul apreciază că autoritatea contractată nu a îngrădit prin deciziile luate participarea operatorilor economici, punând la dispoziţia acestora toate informaţiile și documentaţiile de care dispune. Toate informaţiile cu privire la modul de întocmire a ofertelor se regăseau deja în cuprinsul documentaţiei de atribuire, răspunsul având doar rolul de a explica informaţii existente ce au fost puse la dispoziţia ofertanţilor prin intermediul SEAP, fapt confirmat de cele patru oferte depuse în cadrul procedurii (a se vedea Procesul verbal de accesare a ofertelor din data de 25.06.2024, aflat în SEAP). Deși în mod formal ... contestă răspunsul la clarificări, prevederile pretins nelegale sunt cuprinse în documentația de atribuire și nu în actul mai sus menționat. Astfel, sub pretextul contestării pretinsei neconformităţi a unor răspunsuri la clarificări, contestatorul critică în fapt documentaţia de atribuire, dar după expirarea termenului legal de contestare aferent acesteia. Însă, parcurgând conținutul documentului Răspuns consolidat nr. 3/18.06.2024, se observă că, în fapt, solicitările operatorului economic nu au avut ca scop clarificarea cerințelor caietului de sarcini, ci modificarea lor, situație care nu se confundă cu solicitarea de clarificări reglementată de lege. Niciun text normativ în vigoare nu obligă autoritatea să își modifice/elimine cerințele după cum doresc operatorii interesați, aceștia având la îndemână posibilitatea legală de a contesta respectivele cerințe,

fie la Consiliu, fie în instanță, în perioada prevăzută de lege, în scopul obținerii modificării/eliminării pe care o doresc, ceea ce în cauză nu s-a întîmplat. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 22