Decizie CNSC 1758/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1758/C9/1814 Data: 26.06.2024 Prin contestația nr. 295/28.05.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33348/29.05.2024, depusă de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Becaş nr. 7, cod poştal 400478, județul Cluj, având CUI RO33808062 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J12/3267/2014, reprezentată prin Ostroveanu Andi, în calitate de administrator, privind procedura simplificată, organizată de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU JIU, cu sediul în Târgu Jiu, bd. Constantin Brâncuşi nr. 19, cod poştal 210190, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţie lucrări - Staţii de reîncărcare vehicule electrice - Municipiul Târgu Jiu", cod CPV 45310000-3 Lucrări de instalații electrice (Rev.2), contestatoarea a solicitat: 1. Suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestației; 2. Anularea răspunsului autorităţii contractante la solicitările de clarificări din data de 22.05.2024 şi obligarea autorităţii contractante să formuleze răspunsuri clare, complete şi precise la respectivele solicitări de clarificări; 3. Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în eliminarea/modificarea prevederilor documentaţiei de atribuire care limitează în mod nelegal concurenţa, precum şi a celor care sunt neclare: Pagina 1 din 3

a. în principal, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea 101/2016, eliminarea cerinţelor abuzive si restrictive din documentaţie, b. în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la eliminarea/modificarea caracteristicilor tehnice contestate, c. în situaţia în care la momentul pronunţării deciziei remedierile nu vor mai fi posibile din cauza stadiul avansat, solicită Consiliului anularea procedurii; 4. Obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016; 5. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. Prin Încheierea nr. 1691/C9/1814/03.06.2024, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIUL TÂRGU JIU. Respinge cererea de plată a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactată în 4 exemplare, conţine 16 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 295/28.05.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ., depusă de ......... SRL, cu sediul în .........-… ........., județul ........., având CUI ......... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., reprezentată prin .., în calitate de administrator, privind procedura simplificată, organizată de ........., cu sediul în ........., bd. .., cod poştal 210190, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...........", cod CPV 45310000-3 Lucrări de instalații electrice (Rev.2), contestatoarea a solicitat: 1. Suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestației; 2. Anularea răspunsului autorităţii contractante la solicitările de clarificări din data de 22.05.2024 şi obligarea autorităţii contractante să formuleze răspunsuri clare, complete şi precise la respectivele solicitări de clarificări; 3. Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în eliminarea/modificarea prevederilor documentaţiei de atribuire care limitează în mod nelegal concurenţa, precum şi a celor care sunt neclare: a. în principal, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea 101/2016, eliminarea cerinţelor abuzive si restrictive din documentaţie, b. în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la eliminarea/modificarea caracteristicilor tehnice contestate, Pagina 1 din 17

c. în situaţia în care la momentul pronunţării deciziei remedierile nu vor mai fi posibile din cauza stadiul avansat, solicită Consiliului anularea procedurii; 4. Obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016; 5. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. Prin Încheierea nr. .., Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii formulată de ......... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică unele prevederi ale documentației de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că a solicitat, în termen legal, clarificări referitoare la anumite prevederi din documentaţia de atribuire. În data de 22.05.2024, autoritatea contractantă a încărcat în SEAP documentul Răspuns consolidat inclusiv atasari.rar.p7s, act pe care îl contestă. Consideră contestaţia întemeiată pentru următoarele argumente: 1. Răspunsul nr. 18: 18. Solicitare: Referitor la valoarea estimată totală a prezentei proceduri în cuantum de 5.503.002,50 lei fară TVA, solicităm defalcarea acesteia pe obiectele aferente prezentei proceduri/obiectele contractului ce urmează a fi atribuit. În conformitate cu documentele care stau la baza stabilirii aceste valori (pe capitolele/ subcapitolele Devizului General al obiectivului de investiţii). Răspuns: Valoarea totala estimata de 5.503.002,50 lei fara TVA, se compune din: - construcţii şi instalaţii eligibil -900.000 lei fara TVA - montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale -664.965 lei fara TVA - utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale care necesita montaj -3.938.037,50 lei fara TVA. Contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă a ales greşit atât tipul de contract, cât şi procedura de atribuire. Susține că autoritatea doreşte, de fapt, să achiziţioneze produse - staţii de reîncărcare în valoare de 3.938.037,50 lei, fără TVA. Or, chiar şi dacă am avea în vedere strict valoarea estimată a staţiilor de reîncărcare, autoritatea ar fi trebuit să recurgă la procedura licitaţiei deschise sau a licitaţiei restrânse. Precizează că, ceea ce autoritatea consideră a fi construcţii şi instalaţii, precum şi montajul, nu reprezintă nimic altceva decât Pagina 2 din 17

operaţiuni accesorii furnizării staţiilor de reîncărcare, exact cum le descrie art. 3 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 98/2016 - adică în mod precis amplasare şi instalare (lucrări şi instalaţii). Urmările acesteia au consecinţe extrem de grave, impunându-se anularea procedurii chiar şi doar pentru acest motiv, acestea fiind: A. Autoritatea contractantă a lansat în mod nelegal o procedură simplificată, deşi ar fi trebuit să atribuie contractul prin licitaţie În acest sens, invocă prevederile art. 7, 69 și 113 din Legea nr. 98/2016. Aşadar, la valoarea estimată de 5.503.002,50 lei, autoritatea contractantă era obligată să iniţieze o licitație deschisă sau licitație restrânsă. În aceeaşi ordine de idei, autoritatea contractantă avea obligaţia publicării anunţului de participare în JOUE, astfel cum impune art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, însă, alegând în mod nelegal procedura simplificată, anunţul de participare nu a fost publicat în JOUE. B. Criteriul de atribuire este incorect stabilit Pentru procedura pe care a iniţiat-o, autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut, conform art. 187 din nr. Legea 98/2016. Aşadar, fiind în mod flagrant încălcate prevederile art. 7, 69, 113, dar şi ale art. 187 din Legea nr. 98/2016, dar şi având în vedere faptul că adoptarea unor măsuri de remediere nu este posibilă, se impune anularea procedurii de atribuire, cu obligarea autorităţii contractante la a lansa noua procedură de atribuire cu respectarea prescripţiilor imperative ale legii. Răspunsurile nr. 1 , 2, 3, 10, 11, 21, 31 și 44: 1. Solicitare: Vă solicităm punerea la dispoziţie a Caietului de Sarcini. Răspuns: Caietele de sarcini se regăsesc în cadrul Proiectului Tehnic, încărcat în SEAP, ..PT FINAL, la CAP. IV -Caiete de sarcini. 2. Solicitare: Din cauza faptului că Autoritatea Contractantă nu a pus la dispoziţie toate documentele necesare potenţialilor ofertanţi (ex. Caiet de Sarcini) pentru întocmirea unor oferte concludente si reale, vă solicităm prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu minim 10 zile. Răspuns: Se menţine termenul de depunere a ofertelor. 3. Solicitare: Vă solicităm punerea la dispoziţie a Avizelor Tehnice de Racordare. Răspuns: Lucrările din cadrul avizelor tehnice de racordare se execută în cadrul altui contract. Proiectantul, în cadrul proiectului tehnic de execuţie, a ţinut cont de soluţiile de alimentare stipulate în avizele tehnice de racordare. 10. Solicitare: Va rugam sa puneţi la dispoziţia ofertanţilor interesati avizele tehnice de racordare emise de furnizorul de energie electrica. Răspuns: Lucrările din cadrul avizelor tehnice de racordare se executa in cadrul altui contract. Pagina 3 din 17

11. Solicitare: Va rugam sa ne puneţi la dispoziţie planurile de situatie aferente proiectului tehnic. Planurile prezentate in documentaţia de atribuire nu sunt scanate corect si nu sunt prezentate in întregime. Răspuns: Se anexeaza planurile de situatie aferente proiectului tehnic. 21. Solicitare: Caietele de sarcini prezentate in cadrul Proiectului Tehnic sunt parte integranta a acestuia, acestea au rolul de a detalia etapele si normele pe care executantul trebuie sa le respecte in timpul derulării contractului. Caietul de Sarcini al achiziţiei trebuie sa ofere detalii despre obiectul achiziţiei, cerinţele si criteriile pe care posibilii ofertanţi trebuie sa le indeplineasca. Astfel, va solicitam punerea la dispoziţie a Caietului de Sarcini al achiziţiei. Răspuns: Caietele de sarcini suni incluse în fişierul PT final. Detalii despre obiectul achiziţiei, cerinţele si criteriile pe care posibilii ofertanţi trebuie sa le indeplineasca, se regăsesc in fisa de date. 31. Solicitare: Vă solicitam să clarificaţi dacă pentru prezentul proiect este realizat un studiu geotehnic la nivelul tuturor amplasamentelor vizate prin proiect, iar dacă răspunsul este afirmativ solicităm publicarea acestuia în cadrul procedurii Răspuns: Da. Ataşat vă transmitem vă transmitem studiile geotehnice. 44. Solicitare: Va rugam sa ne puneţi la dispoziţie caietul de sarcini aferent procedurii si Formularele F5 - Fisele tehnice in format editabil. daca este posibil. Mulţumim anticipat! Răspuns: Se respecta si se completează formularele din documentaţie. Contestatoarea precizează următoarele: Întrebarea nr. 1 este cât se poate de clară şi reprezintă o solicitare legitimă a operatorului interesat, deoarece autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP caietul de sarcini. Se află într-o gravă eroare când consideră caietul de sarcini al execuţiei, care într-adevăr se regăseşte în Proiectul tehnic, cu caietul de sarcini al procedurii. Caietul de sarcini al execuţiei - din proiectul tehnic - cuprinde strict date tehnice care vizează etapa concretă de execuţie. Operatorii vor uza de acest document în faza de execuţie, iar nu în faza de întocmire a ofertelor. Caietul de sarcini al procedurii de atribuire (pe care autoritatea contractantă nu l-a publicat) reprezintă totalitatea cerinţelor, condiţiilor şi regulilor impuse de autoritatea contractantă pentru întocmirea şi prezentarea ofertelor și este un document necesar operatorilor în vederea întocmirii ofertelor. Este un document obligatoriu al documentaţiei de atribuire şi nu se poate imagina derularea unei porceduri de atribuire fără publicarea acestuia. Prin solicitarea nr. 3, operatorul a solicitat autorităţii contractante să publice Avizele Tehnice de Racordare (ATR), însă, după cum se poate observa, răspunsul autorităţii nu are legătură cu întrebarea. Avizele Tehnice de Racordare relevă analiza operatorului de energie electrică asupra stării reţelei, asupra posibilităţii încărcării acesteia cu noi consumatori şi descrie condiţiile în care pot fi conectaţi noi consumatori. Este nerelevant că acele lucrări se execută în cadrul altui contract, Pagina 4 din 17

deoarece autoritatea contractantă avea obligaţia să pună la dispoziţia operatorilor Avizele Tehnice de Racordare, la fel cum este obligată să publice în integralitate documentaţia de atribuire. Niciunde în Proiectul tehnic nu se regăsesc menţiuni despre Avizele Tehnice de Racordare, iar proiectantul a oferit soluţia sa proprie. La pagina 70 din Proiectul tehnic vorbeşte despre punctul de transformare şi firidă, însă nu se referă şi la bloc. Niciunde în planşele publicate nu se regăseşte blocul de măsură şi protecţie trifazic. Or, Avizul Tehnic de Racordare se emite tocmai pentru bloc. Apoi, la pagina 77 din Proiectul tehnic se menţionează că amplasarea firidelor se va face conform Avizului Tehnic de Racordare (primul rând), însă nu se pun la dispoziţie Avizele Tehnice de Racordare. Porţiunea de reţea cuprinsă între transformator şi bloc este în administrarea operatorului de reţea local (...), însă nu se cunoaşte unde anume se va amplasa blocul. În planşele anexate răspunsului consolidat există menţiunea, în mijlocul planşelor "spre postul de transformare" (a se vede planşele/planurile de situaţie proiectată), însă nu se indică în ce direcţie anume este acesta. În acest context, cum oare ar putea operatorii să propună o soluţie viabilă şi corectă, cu amplasarea firidelor conform recomandărilor din Avizul Tehnic de Racordare, dacă Avizul Tehnic de Racordare le este necunoscut? Faţă de răspunsul autorităţii de la întrebarea nr. 2, refuzul categoric al acesteia de a prelungi termenul de depunere a ofertelor, contestatoarea reamintește că a anexat răspunsului consolidat nu mai puţin de 450 de pagini de documente noi, în condiţiile în care documentaţia de atribuire publicată iniţial cuprinde 200 de pagini. Practic, a triplat, cu câteva zile înainte de data limită de depunere, volumul documentaţiei de atribuire. Răspunsul nr. 4: Solicitare: Va rugam sa ne puneţi la dispoziţie schemele monofilare pentru fiecare tip din cele 15 bucați de firide sau sa lămuriţi solicitările de mai jos, deoarece in fisele tehnice, de exemplu la E 2-2, apare 1 circ, principal echipat cu SIST (NU SPECIFICA GRUPA), 1 circuit principal echipat cu separator (NU SPECIFICA GRUPA) si 2 circ. de plecare echipate cu intr. ln=l25A, insa mai apare la poziţia 1.3 (Intr, automat tripolar 1 buc/circuit. ln=160A). Curentul nominal al barelor I250A este corect"? Răspuns: Fiecare ofertant in funcţie de situatia specifica si bazandu-se pe propria experienţa isi va prevede propria echipare a firidelor. In Proiectul Tehnic a fost prevăzut un număr de intrări si ieşiri ale firidelor in conformitate cu numărul de staţii care urmeaza a fi amplasate in fiecare locaţie in parte. În cazul procedurii, Proiectul tehnic a fost deja întocmit şi publicat, iar ofertanţii sunt obligaţi să îl respecte întocmai, în caz contrar riscând excluderea. Pagina 5 din 17

Însă întrebarea punctuală a rămas tot fără răspuns şi, în mod absolut surprinzător, autoritatea contractantă îndeamână spre neluarea în considerare a Proietului tehnic şi impune fiecărui ofertant să prezinte propria soluţie "bazându-se pe propria experienţă". Consideră că aspectul nu este lămurit, iar autoritatea este obligată, în conformitate cu prevederile art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, să răspundă în mod clar şi complet întrebărilor care i-au fost adresate de operatorii economici interesaţi. Răspunsul nr. 9: Solicitare: Întrebarea 1 - In documentul pdf: LISTA FARA VALORI, în devizul 011- Construcţii şi instalaţii, normele compuse (cx. TGJIU3, TGJIU4, TGJIU5, TGJIU6) au factorul de multiplicare exprimat în metri deşi se referă la suprafeţe (mp.)- Vă rugăm clarificaţi cum se cuantifică operaţiuni precum spargerea betonului, refacerea suprafeţelor asfaltate în metri liniari. Răspuns: Normele sunt exprimate in metri liniari cu o latime de 0,4ml. In reteta normei care este afisata la fiecare norma in parte se vede cum este facul calculul. Întrebarea 2 - Referitor la listele de cantităţi menţionate la întrebarea nr. 1, vă rugam să ne comunicaţi dacă putem folosi în cadrul articolelor de deviz, propriile reţete de resurse, cu respectarea cerinţelor tehnice şi calitative, conform prevederilor Ordinului MLPTL 1568/2002 - Ghid devize indicativ P91: 2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplina libertate de a-şi prevedea in ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute in proiectul tehnic, in Caietul de sarcini şi in alte acte normative in vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Răspuns: Trebuie respectate cerinţele cantitative si calitative prevăzute in proiectul tehnic. Contestatoarea menționează că, faţă de întrebarea 9.1, ceea ce autoritatea contractantă consideră că reprezintă o listă fără valori, reprezintă de fapt o listă de date în baza cărora se calculează lista fără valori. Documentaţia de atribuire este greşită şi incompletă şi sub acest aspect. Răspunsul la cea de-a doua întrebare a solicitării nr. 9 este în contradicţie cu răspunsul nr. 4. Prin răspunsul 4, autoritatea indică faptul că fiecare ofertant va prezenta propria sa soluţie, în funcţie de experienţa proprie, iar în răspunsul 9.2, menţionează că se vor respecta cerinţele cantitative şi calitative din proiectul tehnic. Autoritatea contractantă trebuie să se hotărască asupra acestui aspect: ori impune respectarea întocmai a Proiectului tehnic, ori permite operatorilor să prezinte propriile reţete de resurse. 5. Răspunsul nr. 16: Solicitare: 17.1 Având in vedere: Obiectul "Executie lucrari- Statii reîncărcare vehicule electrice" care de fapt este un contract de furnizare de Statii reîncărcare vehicule electrice care necesita si execuţia lucrărilor de instalare si punere in funcţiune, Valoarea estimata fara TVA: 5503002,50; Moneda: RON, unde este inclusa si valoarea staţiilor de reincarcare cerinţa "Ofertanţii vor demonstra ca in ultimii 5 ani au executat lucrări similare in valoare cumulata de minim 5.000.000 lei, in cadrul a maxim 5 contracte de lucrări. Pagina 6 din 17

Prin lucrări similare, se înţelege- lucrări de execuţie/reabilitare linii electrice şi/sau modernizare linii electrice." in condiţiile in care conform POE se vor executa lucrări de instalatii electrice subterane LES 0.4kV Prevederile art. 31 alin (1) litera b din HG 395/2016 Articolul 31 (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Va solicitam sa clarificaţi in sensul ca vor fi acceptate ca similaritate cu obiectul prezentei proceduri, care include livrarea statiilor de reincarcare si montajul acestora; - contracte de furnizare/lucrări care au inclus atât livrarea de echipamente electrice (tablouri electrice, transformatoare, UPS, echipamente de măsura si control) cat si montajul acestora; - contracte de lucrări de execuţie/reabilitare instalaţii electrice şi/sau modernizare instalatii electrice - având in vedere ca lucrările de montaj pentru statiile de incarcare presupun lucrări de instalatii electrice subterane LES 0.4 kV. Răspuns: Având în vedere că va fi încheiat un contract de lucrări, ce are ca obiect ‟Execuţie lucrări -Statii reîncărcare vehicule electrice" se va prezenta lista principalelor lucrări similare executate in ultimii 5 ani. Vor fi acceptate ca similare si contracte de lucrări de instalatii electrice subterane LES 0,4kV. Contestatoarea susține că răspunsul autorităţii la această întrebare înseamnă că va fi accesibil contractul şi unor operatori care nu au niciun fel de legătură cu obiectul său şi care nu au instalat niciodată o staţie de reîncărcare. Aşa cum a arătat, prezentul contract nu este unul de lucrări, ci unul de produse, iar produsele pe care autoritatea contractantă doreşte să le achiziţioneze sunt tocmai staţiile de reîncărcare, fiind total fără nicio legătură a se accepta dovedirea îndeplinirii cerinţei prin prezentarea unor contracte care au ca obiect lucrări de instalaţii electrice subterane LES 0,4kW. O asemenea abordare duce în derizoriu rolul şi scopul cerințelor privind capacitatea tehnică şi profesională şi se impune reconsiderarea acestui aspect, prin acceptarea doar a acelor contracte care au avut obiect similar, respectiv furnizarea de staţii de reîncărcare. 6. Răspunsurile nr. 22 şi 32: 22. Solicitare: Vă solicităm punerea la dispoziţie a Fişelor tehnice în format editabil (word). Răspuns: Se respecta si se completeaza formularele din documentaţia de atribuire. Retransmitem fişele tehnice în format pdf. 32. Solicitare: Vă rugăm să puneţi la dispoziţia potenţialilor ofertanţi Fişele Tehnice, în vederea completării şi îndeplinirii cerinţelor tehnice solicitate. Răspuns: Fişele tehnice în format pdf se regăsesc in cadrul PT Final. Achizitoarea reataşează fişele tehnice în format pdf, adică în format needitabil. Or, în prezenta procedură, dat fiind numărul foarte mare de fişe tehnice, este necesar ca fiecare operator interesat să aloce o persoană Pagina 7 din 17

care să se ocupe strict de copierea şi aranjarea în pagină a fişelor tehnice, din format pdf in format editabil, pentru ca apoi să fie completate. Răspunsurile nr. 27 şi 30: 27. Referitor la cerintele solicitate prin Fişa de date in ceea ce priveşte personalul propus pt. prezenta procedură, vă solicităm să clarificaţi dacă Autoritatea Contractantă solicită o experienţă profesională minimă pe care acest personal/o parte din acest personal trebuie să o deţină. Răspuns: Nu 30. Referitor la prezentarea documentelor justificative care probează îndeplinirea unor condiţionalităţi solicitate în cadrul prezentei proceduri (spre exemplu: experienţa similară), vă rugăm să clarificaţi dacă acestea trebuie să fie emise sau contrasemnate de beneficiarii finali ai serviciilor de proiectare/lucrărilor de execuţie duse la bun sfârşit şi nicidecum la o entitate intermediară in derularea contractelor. Răspuns: Documentele justificative care probează îndeplinirea unor cerinţe solicitate (experienţa similară), vor fi emise şi semnate de beneficiarii finali şi nicidecum de o entitate intermediară în derularea contractelor. Autoritatea contractantă trebuie să se decidă dacă solicită sau nu experienţă profesională similară. Cele două răspunsuri sunt contradictorii şi induc în eroare operatorii interesaţi. Prin răspunsul nr. 27, autoritatea arată că nu este necesară experienţa similară, iar prin răspunsul nr 30, comunică faptul că experienţa similară va fi demonstrată prin documente semnate de beneficiarii finali. Apreciază că se impune obligarea autorităţii de a furniza un răspuns clar la aceste întrebări, pentru ca apoi etapa de evaluare a propunerii tehnice să se desfăşoare în condiţii de transparenţă şi legalitate. Răspunsurile autorităţii nu respectă regula legală de a fi clare şi complete. Astfel, deşi a primit solicitări de clarificare consistente şi punctuale, achizitoarea s-a limitat în mare la a răspunde că se va respecta documentaţia de atribuire, solicitările primite neevidenţiind vreo neînţelegere a operatorilor economici vizând caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire. Contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă nu a respectat obligaţia legală de a răspunde chestiunilor ce îi sunt înaintate spre clarificare de către operatorii economici interesaţi de participarea la procedura de achiziţie publică. Solicită, de asemenea, obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţie şi în ipoteza în care aceasta va înţelege să adopte măsuri de remediere sau să anuleze procedura, aspect permis de lege şi regăsit în mod constant în jurisprudenţa Consiliu şi a instanţelor de judecată. În concluzie, pentru toate argumentele prezentate mai sus, solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii la luarea unor măsuri de remediere constând în modificarea/refacerea documentaţiei de atribuire în privinţa aspectelor pe care le-a semnalat ca fiind neclare şi nelegale, Pagina 8 din 17

iar dacă se va aprecia că nu pot fi luate măsuri de remediere, solicită anularea procedurii. Prin adresa nr. 161937/31.05.2024, ......... formulează punctul său de vedere. Întrucât, din conţinutul contestaţiei, rezultă că ......... SRL contestă documentaţia de atribuire, iar data depunerii contestaţiei este 29.05.2024, consideră, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată. Arată că, la data de 22.05.2024, conform termenului stabilit pentru răspunsul la solicitările de clarificări din fișa de date, a răspuns solicitărilor prin adresa nr. 155/22.05.2024, încărcată în SEAP sub nr. . - Răspuns consolidat solicitare clarificări inclusiv atașări. În atari condiţii, este evidentă tardivitatea contestării documentaţiei de atribuire, sub aspectul incomplet al cerinţelor, postate în SEAP. Consideră că purtarea corespondenţei cu autoritatea contractantă, prin

care

.........

SRL

a

cerut

completarea/ remedierea/modificarea/clarificarea/documentaţiei de atribuire, nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva lor sau decalarea datei la care începe să curgă aceasta. Subliniază că operatorul economic cunoştea aspectele reclamate din documentaţia de atribuire încă de la data publicării ei, 07.05.2024, şi trebuia să manifeste o minima diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele în discuţie, dacă dorea înlăturări/modificări/corectarea lor sau chiar anularea procedurii de atribuire în situaţia în care documentaţia de atribuire ar fi fost imposibil de remediat. Altfel, acest termen legal ar ajunge să fie golit de orice fel de efect şi, în acest fel, deturnat textul legii. Opţiunea modificării/completării cerinţelor impuse operatorului economic, reprezintă un drept al autorităţii contractante, iar nu o obligaţie. Obligaţia legală era aceea de a răspunde operativ, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitarea de clarificări, obligaţie care a fost respectată prin răspunsurile publicate în SEAP, chiar dacă acestea nu au fost în direcţia aşteptată de operatorul economic solictant, dovada că au fost depuse 7 oferte la procedura de atribuire. Având în vedere că data depunerii ofertelor a fost 29.05.2024, iar contestaţia a fost înregistrată sub nr. 160260/29.05.2024, procedura de atribuire nu a fost suspendată. Faţă de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, solicită respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire şi, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de ......... SRL. Prin adresa nr. .., Consiliul a solicitat societății contestatoare să transmită punctul de vedere asupra excepției tardivității contestației invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 34187/03.06.2024. Prin adresa nr. 326/07.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 35874/10.06.2024, societatea contestatoare transmite Note scrise cu Pagina 9 din 17

privire la excepția invocată de către autoritatea contractantă, solicitând respingerea acesteia. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise prin adresa nr. 165770/07.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 36640/ 11.06.2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţie lucrări - Staţii de reîncărcare vehicule electrice - Municipiul .........", cod CPV 45310000-3 Lucrări de instalații electrice (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... Valoarea estimată a contractului este de 5.503.002,50 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „prețul cel mai scăzut”. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ......... SRL a înaintat contestația în analiză. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 35.000,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .. din 30.05.2024, eliberată de CEC Bank, Sucursala .......... Cercetând cu întâietate, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că, pe de o parte, societatea contestatoare solicită anularea răspunsului la solicitările de clarificări, iar pe de altă parte, eliminarea/modificarea anumitor prevederi ale documentației de atribuire. Astfel, Consiliul va analiza respectarea termenului de depunere a contestației față de ambele acte (documentația de atribuire și răspunsul autorității din data de 22.05.2024). Anunțul de participare simplificat la care au fost atașate fișa de date a achiziției, caietul de sarcini și proiectul tehnic, a fost publicat în SEAP în data de 07.05.2024, prin urmare, raportat la valoarea estimată a procedurii şi prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, ultima zi pentru depunerea în termen a contestației împotriva acestui document, care conține cerințele criticate, era 14.05.2024, la data de 28.05.2024, contestația fiind tardiv formulată, cum în mod corect susține achizitoarea în punctul său de vedere. Față de răspunsul la clarificări, publicat în SEAP în data de 22.05.2024, contestația este formulată în termenul legal, fiind transmisă, prin e-mail la data de 28.05.2024. Analizând acest act atacat, Consiliul constată că, prin acesta, la întrebarea nr. 18: Referitor la valoarea estimată totală a prezentei proceduri în cuantum de 5.503.002,50 lei, fară TVA, solicităm defalcarea acesteia pe obiectele aferente prezentei proceduri/obiectele contractului ce urmează a fi atribuit, în Pagina 10 din 17

conformitate cu documentele care stau la baza stabilirii aceste valori (pe capitolele/subcapitolele Devizului General al obiectivului de investiţii). S-a răspuns: Valoarea totala estimata de 5.503.002,50 lei făra TVA, se compune din: - construcţii şi instalaţii eligibil -900.000 lei fara TVA -montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale -664.965 lei fara TVA - utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale care necesita montaj -3.938.037,50 lei fara TVA. Pornind de la acest răspuns, societatea contestatoare critică tipul de contract și procedura de atribuire, având în vedere că valoarea stațiilor de încărcare este 3.938.037,50 lei, fără TVA. Or, este remarcat că, din documentele puse la dispoziție de către autoritatea contractantă la data publicării anunțului de participare simplificat, reclamanta avea posibilitatea să realizeze propria estimare a valorii stațiilor de încărcare și valorii montajului, pentru a putea critica procedura aleasă și criteriul de atribuire stabilit, nefiind necesară publicarea valorilor defalcate pentru a fi aduse respectivele critici. Faptul că a fost aleasă o procedură simplificată în loc de o procedură de licitație deschisă sau restrânsă trebuia să facă obiectul unei contestații formulată în termenul legal raportat la data de 07.05.2024, data publicării procedurii în SEAP, nu raportat la data publicării răspunsului consolidat. Prin răspunsul consolidat nu a fost modificat tipul procedurii sau criteriul de atribuire, ci doar a fost defalcată valoarea estimată. Nimic nu împiedica petenta să realizeze propriile calcule ale echipamentelor și montajului și să înainteze o contestație prin care să fie aduse, în termenul legal, criticile formulate abia la data de 28.05.2024. Încă de la data publicării documentație se putea constata că autoritatea contractantă a considerat contractul un contract de lucrări, și nu un contract de furnizare stații de reîncărcare vehicule, care necesită lucrări de instalare și punere în funcțiune, astfel că încadrarea eronată a tipului de contract trebuia criticată în termenul legal. Nu era necesară obținerea informațiilor din răspunsul consolidat pentru a fi criticată încadrarea eronată a contractului ca fiind contractul de lucrări, astfel că sunt tardiv formulate criticile. Astfel fiind, se constată tardivitatea criticării tipului de procedură aleasă și alegerii criteriului de atribuire. Criticile următoare privesc răspunsurile de la întrebările nr. 1, 2, 3, 10, 11, 21, 31 și 44. 1. Solicitare: Vă solicităm punerea la dispoziţie a Caietului de Sarcini. Răspuns: Caietele de sarcini se regăsesc în cadrul Proiectului Tehnic, încărcat în SEAP. . PT FINAL, la CAP. IV -Caiete de sarcini. 2. Solicitare: Din cauza faptului că Autoritatea Contractantă nu a pus la dispoziţie toate documentele necesare potenţialilor ofertanţi (ex. Caiet de Sarcini) pentru întocmirea unor oferte concludente si reale, vă solicităm prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu minim 10 zile. Răspuns: Se menţine termenul de depunere a ofertelor 3. Solicitare: Vă solicităm punerea la dispoziţie a Avizelor Tehnice de Racordare. Pagina 11 din 17

Răspuns: Lucrările din cadrul avizelor tehnice de racordare se execută în cadrul altui contract. Proiectantul, în cadrul proiectului tehnic de execuţie, a ţinut cont de soluţiile de alimentare stipulate în avizele tehnice de racordare. 10.Solicitare: - Va rugam sa puneţi la dispoziţia ofertanţilor interesati avizele tehnice de racordare emise de furnizorul de energie electrica. Răspuns: Lucrările din cadrul avizelor tehnice de racordare se executa in cadrul altui contract. 11. Solicitare: - Va rugam sa ne puneţi la dispoziţie planurile de situatie aferente proiectului tehnic. Planurile prezentate in documentaţia de atribuire nu sunt scanate corect si nu sunt prezentate in întregime. Răspuns. Se anexeaza planurile de situatie aferente proiectului tehnic. 21. Solicitare: Caietele de sarcini prezentate in cadrul Proiectului Tehnic sunt parte integranta a acestuia, iar acestea au rolul de a detalia etapele si normele pe care executantul trebuie sa le respecte in timpul derulării contractului. Caietul de Sarcini al achiziţiei trebuie sa ofere detalii despre obiectul achiziţiei, cerinţele si criteriile pe care posibilii ofertanţi trebuie sa le indeplineasca. Astfel, va solicitam punerea la dispoziţie a Caietului de Sarcini al achiziţiei. Răspuns: Caietele de sarcini sunt incluse în fişierul PT final. Detalii despre obiectul achiziţiei, cerinţele si criteriile pe care posibilii ofertanti trebuie sa le indeplineasca, se regăsesc în fisa de date. 31. Vă solicităm să clarificaţi dacă pentru prezentul proiect este realizat un studiu geotehnic la nivelul tuturor amplasamentelor vizate prin proiect, iar dacă răspunsul este afirmativ solicităm publicarea acestuia în cadrul procedurii Răspuns: Da. Ataşat vă transmitem studiile geotehnice. 44. Va rugam sa ne puneţi la dispoziţie caietul de sarcini aferent procedurii si Formularele F5 - Fisele tehnice in format editabil, daca este posibil. Mulţumim anticipat! Raspuns: Se respecta si se completeaza formularele din documentaţie. Analizând documentul intitulat Proiect Tehnic, Consiliul constată că acesta cuprinde caietele de sarcini, în care sunt descrise lucrările care vor fi executate. Contestatoarea a susținut că aceste caiete de sarcini publicate cuprind strict date tehnice care vizează etapa concretă de execuție, fiind utilizate în etapa de execuție, nu în etapa de întocmire a ofertelor. Or, se poate observa că societatea contestatoare nu indică informațiile lipsă și care ar fi trebuit să se regăsească în caietul de sarcini și pe baza cărora ar fi trebuit să își întocmească oferta. Cum a arătat și autoritatea contractantă în răspunsul la clarificări Detalii despre obiectul achiziţiei, cerinţele si criteriile pe care posibilii ofertanti trebuie sa le indeplineasca, se regăsesc în fisa de date. În lipsa menționării exprese a cerințelor și criteriilor care lipsesc și care au împiedicat operatorul economic la elaborarea ofertei critica este neîntemeiată. Vizavi de întrebarea nr. 3. Solicitare: Vă solicităm punerea la dispoziţie a Avizelor Tehnice de Racordare. Răspuns: Lucrările din cadrul avizelor tehnice de racordare se execută în cadrul altui contract. Proiectantul, în cadrul proiectului tehnic de execuţie, a ţinut cont de soluţiile de alimentare stipulate în avizele tehnice de racordare. Consiliul constată că achizitoarea și-a justificat răspunsul prin faptul că lucrările din cadrul avizelor tehnice de racordare se execută în cadrul altui contract. Nu se poate constata nelegalitatea răspunsului, câtă vreme aceasta a considerat că proiectul tehnic a ținut cont de soluțiile de alimentare stipulate în avizele tehnice de racordare. Față de întrebarea adresată, răspunsul nu poate fi considerat nelegal. Pagina 12 din 17

În cazul în care aprecia că îi sunt necesare informații punctuale, operatorul economic ar fi trebuit să le adreseze întocmai. Pe de altă parte, dacă aprecia că documentația de atribuire este incompletă, contestatoarea ar fi trebuit să o atace în termenul legal raportat la data publicării ei, nu să adreseze întrebări generale și, ulterior, față de răspunsurile primite, să critice modul de elaborare a documentației. Contestatoarea nu se poate folosi de răspunsurile la clarificări pe anumite aspecte pentru a critica documentația de atribuire apreciată incompletă. Lipsa diligenței de a ataca în termen documentația de atribuire nu poate fi acoperită prin criticarea unui răspuns la clarificări. Vizavi de necesitatea prelungirii termenului pentru depunerea ofertelor pe motiv că au fost anexate răspunsului consolidat un număr de 450 pagini, în condițiile în care documentația de atribuire publicată inițial cuprinde 200 pagini, Consiliul constată că nu a fost prezentată vreo motivare aferentă, singura mențiune fiind cea privind numărul de pagini. Nu au fost prezentate informațiile suplimentare care împiedicau întocmirea ofertei de la 22.05.2024, data publicării răspunsului, și până la 29.05.2024, data limită de depunere a ofertelor. În lipsa unei motivări corespunzătoare critica nu poate fi considerată întemeiată. În plus, cum rezultă și din informațiile din sistemul electronic și cum a declarat și achizitoarea în punctul său de vedere, 7 operatori economici au depus ofertă în termenul legal. Vizavi de solicitarea nr. 4: Va rugam sa ne puneţi la dispoziţie schemele monofilare pentru fiecare tip din cele 15 bucati de firide sau sa lămuriţi solicitările de mai jos, deoarece in fisele tehnice, de exemplu la E 2-2, apare 1 circ. principal echipat cu SIST (NU SPECIFICA GRUPA), 1 circuit principal echipat cu separator (NU SPECIFICA GRUPA) si 2 circ. de plecare echipate cu intr. In=25A , insa mai apare la poziţia 1.3 (Intr. automat tripolar 1 buc/circuit, In=160A). Curentul nominal al barelor 1250A este corect? Răspuns: Fiecare ofertant in funcţie de situatia specifica si bazandu-se pe propria experienţa isi va prevede propria echipare a firidelor. In Proiectul Tehnic a fost prevăzut un număr de intrări si ieşiri ale firidelor in conformitate cu numărul de statii care urmeaza a fii amplasate in fiecare locaţie in parte. Faptul că, prin intermediul clarificărilor, s-a permis propria echipare a firidelor nu poate fi considerat un răspuns contrar dispozițiilor legale. În contestație, nu au fost expuse motivele pentru care răspunsul este considerat incomplet. În ceea ce privește Solicitarea 9: întrebarea 1- In documentul pdf: LISTA FARA VALORI, în devizul 011-Construcţii si instalatii, normele compuse (ex. TGJIU3, TGJIU4, TGJIU5, TGJ1U6) au factorul de multiplicare exprimat în metri deşi se referă la suprafeţe (mp.). Vă rugăm clarificaţi cum se cuantifică operaţiuni precum spargerea betonului, refacerea suprafeţelor asfaltate în metri liniari. Răspuns: Normele sunt exprimate in metri liniari cu o latime de 0.4ml. In reteta normei care este afisata la fiecare norma in parte se vede cum este făcut calculul. Intebarea 2 - Referitor la listele de cantităţi menţionate la întrebarea nr. 1, vă rugăm să ne comunicaţi dacă putem folosi în cadrul articolelor de deviz, propriile reţete de resurse, cu respectarea cerinţelor tehnice şi calitative, conform prevederilor Ordinului MLPTL 1568/2002 - Ghid devize indicativ P91; Pagina 13 din 17

2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Răspuns: Trebuie respectate cerinţele cantitative si calitative prevăzute in proiectul tehnic. Contestatoarea a susținut că ceea ce autoritatea contractantă a considerat a fi o listă fără valori reprezintă în fapt o listă de date în baza cărora se calculează lista fără valori. Față de aceste susțineri, se constată că, pe de o parte, nu este criticat în concret răspunsul primit la întrebarea nr. 1, iar pe de altă parte, în cazul în care aprecia că este eronat întocmită lista fără valori, criticile trebuiau formulate în termenul legal raportat la data de 07.05.2024, data publicării acesteia în SEAP, la data de 29.05.2024, acestea fiind tardiv formulate. Vizavi de răspunsul nr. 2 din cadrul întrebării nr. 9, în mod eronat, operatorul economic îl consideră contradictoriu cu răspunsul nr. 4. Întrebarea nr. 4 privea strict echiparea firidelor lăsată la dispoziția operatorilor economici. În niciun caz răspunsul nu putea conduce la concluzia că nu mai trebuie respectat proiectul tehnic, în privința cerințelor cantitative și calitative, cum susține contestatoarea. Referitor la Solicitarea 16 din răspunsul consolidat: 17.1 Avand in vedere: Obiectul "Execuţie lucrări- Statii reîncărcare vehicule electrice" - care de fapt este un contract de furnizare de Statii reîncărcare vehicule electrice -care necesita si execuţia lucrărilor de instalare si punere in funcţiune Valoarea estimata fara TVA : 5503002,50 ; Moneda: RON , unde este inclusa si valoarea statiilor de reincarcare cerinţa "Ofertanţii vor demonstra ca in ultimii 5 ani au executat lucrări similare in valoare cumulata de minim 5.000.000 lei, in cadrul a maxim 5 contracte de lucrări. Prin lucrări similare, se intelege- lucrări de execuţie/reabilitare linii electrice şi/sau modernizare linii electrice." - in condiţiile in care conform POE se vor executa lucrări de instalatii electrice subterane LES 0,4kV Prevederile art 31 alin (1) litera b din HG 395/2016 Articolul 31 (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Va solicitam sa clarificaţi in sensul ca vor fi acceptate ca similaritate cu obiectul prezentei proceduri, care include livrarea statiilor de reincarcare si montajul acestora: - contracte de furnizare/ lucrări care au inclus atat livrarea de echipamente electrice (tablouri electrice, transformatoare, UPS, echipamente de masura si control) cat si montajul acestora; - contracte de lucrări de execuţie/reabilitare instalatii electrice şi/sau modernizare instalatii electrice – avand in vedere ca lucrările de montaj pentru statiile de incarcare presupun lucrări de instalatii electrice subterane LES 0,4kV. Răspuns: Având în vedere că va fi încheiat un contract de lucrări, ce are ca obiect "Execuţie lucrări –Staţii reîncărcare vehicule electrice" se va prezenta lista principalelor lucrări similare executate în ultimii 5 ani. Vor fi acceptate ca similare si contracte de lucrări de instalatii electrice subterane LES 0,4kV. Răspunsul nu poate fi considerat neconcludent. Niciunde în legislația privind achizițiile publice nu se prevede obligația autorității Pagina 14 din 17

contractante de a modifica o cerință din caietul de sarcini ca urmare a unei cereri de clarificări. De altfel, se poate observa că cererea adresată de petentă nu este de clarificare a cerinței privind experiența similară, al cărui conținut îi era foarte clar contestatoarei, ci de modificare a acesteia. Potrivit art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 (1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei, indicată potrivit dispoziţiilor art. 150 alin. (2), luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective. Autoritatea contractantă a răspuns după cum a considerat de cuviință, nefiind obligată să modifice fișa de date a achiziției la solicitarea unui operator economic. Fără îndoială că achizitoarea nu are dreptul de a include în documentația de atribuire cerințe restrictive, însă societatea contestatoare, dacă aprecia că cerința în discuție este restrictivă trebuia să solicite modificarea documentației în termenul legal raportat la data publicării anunțului de participare simplificat, la data primirii răspunsului la solicitările de clarificări, fiind tardivă orice critică adusă fișei de date a achiziției. La momentul formulării contestației, nu mai pot fi criticate prevederi ale documentaţiei de atribuire, orice demers împotriva acestora fiind tardiv formulat, termenul de contestare fiind cu mult depăşit, data luării la cunoştinţă de prevederile documentaţiei de atribuire, conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind data publicării în SEAP a acesteia (07.05.2024). În referire la întrebările 22 și 32, Consiliul reține că acestea au fost următoarele: 22. Vă solicităm punerea la dispoziţie a Fişelor tehnice în format editabil (word.) Răspuns. Se respecta si se completeaza formularele din documentaţia de atribuire. Retransmitem fişele tehnice în format pdf 32. Vă rugăm să puneţi la dispoziţia potenţialilor ofertanţi Fişele Tehnice, în vederea completării şi îndeplinirii cerinţelor tehnice solicitate. Răspuns: Fişele tehnice în format pdf se regăsesc in cadrul PT Final. Lipsa punerii la dispoziție a fișelor tehnice în format pdf editabil nu poate fi sancționată de Consiliu. Faptul că operatorii economici trebuie să își aloce o persoană care să se ocupe strict de copierea și aranjarea în pagină a fișelor tehnice din format pdf în format editabil pentru ca, ulterior, să fie completate, nu poate determina concluzia încălcării vreunei dispoziții legale. Mai mult, cum s-a arătat mai sus, 7 operatori Pagina 15 din 17

economici au depus ofertă în procedură, nefiind împiedicați în vreun fel de formatul fișelor tehnice. Răspunsul achizitoarei nu poate fi considerat neconcludent. În plus, dacă aprecia că documentația de atribuire o împiedică să depună o ofertă conformă, societatea contestatoare trebuia să o atace în termenul legal. În analiza răspunsurilor la întrebările 27 și 30, Consiliul are în vedere că acestea au fost următoarele: 27. Referitor la cerinţele solicitate prin Fişa de date privind în ceea ce priveşte personalul propus pt. prezenta procedură, vă solicităm să clarificaţi dacă Autoritatea Contractantă solicită o experienţă profesională minimă pe care acest personal/o parte din acest personal trebuie să o deţină. Răspuns: Nu 30. Referitor la prezentarea documentelor justificative care probează îndeplinirea unor condiţionalităţi solicitate în cadrul prezentei procedurii (spre exemplu: experienţa similară), vă rugăm să clarificaţi dacă acestea trebuie să fie emise sau contrasemnate de beneficiarii finali ai serviciilor de proiectare/lucrărilor de execuţie duse la bun sfârşit şi nicidecum la o entitate intermediară în derularea contractelor. Răspuns: Documentele justificative care probeaza îndeplinirea unor cerinţe solicitate (experienţa similară), vor fi emise şi semnate de beneficiarii finali şi nicidecum la o entitate intermediară în derularea contractelor. Contrar susținerilor contestatoarei, răspunsurile autorității contractante la cele două întrebări nu sunt contradictorii. Răspunsul la prima întrebare (27) privește experienţa profesională minimă a personalului propus și este un răspuns negativ, în sensul în care nu s-a solicitat o astfel de experiență, în timp ce răspunsul la a doua întrebare (30) vizează experiența operatorului economic în domeniul serviciilor de proiectare/lucrărilor de execuție, solicitată în cadrul fișei de date a achiziției. Așadar, sunt nefondate criticile reclamantei. Se observă din cele de mai sus că, pe de o parte, astfel cum a arătat și autoritatea contractantă, ......... SRL a formulat tardiv critici la documentația de atribuire, iar pe de altă parte, criticile formulate în termen față de răspunsul la clarificări au fost găsite nefondate. În considerarea celor prezentate, va fi respinsă, ca nefondată, contestația ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Va fi respinsă cererea de plată a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și Pagina 16 din 17

funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu . .......... Respinge cererea de plată a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . . Redactată în 4 exemplare, conţine 16 pagini. Pagina 17 din 17