Decizie CNSC 2257/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2257/C9/2288,2387 Data: 08.08.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 41163/01.07.2024, care face obiectul dosarului nr. 2288/2024, depusă de EURO CONSTRUCT SA, cu sediul în Constanţa, str. Justiţiei nr. 24, lot 2/1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J13/2009/2002, având CUI RO14882178, reprezentată legal prin VLAD TUDOR ,în calitate de administrator, și convețional, prin avocat ADRIAN IORDACHE, avocat colaborator al S.C.A. COJOCARU ŞI ASOCIAŢII, cu sediul în Bucureşti, str. Constantin Noica nr. 181, sector 6, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de deservire și întreținere dormitoare de personal CF și spații administrative loturile 3-8 – SRTFC Constanța – loturile 3-8 (toate), cod CPV 90910000-9 Servicii de curățenie (Rev.2), de SNTFC "CFR CĂLĂTORI" SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CONSTANŢA, cu sediul în Constanța, str. Aleea Albăstrelelor nr. 10, județul Constanța, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. CT 5/5/669/26.06.2024 „Comunicare privind rezultatul procedurii" şi a raportului procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024, raportat la oferta TRADITIONALECO SRL, precum și obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii. Prin contestația înregistrată la Consiliul sub nr. 43631/10.07.2024, depusă de TRADITIONALECO SRL, cu sediul social în Constanţa, str. Vârful cu Dor nr. 5, bl. V3A, sc. b, Ap.2 29, județul Constanţa, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J13/896/2010, având CUI RO26949123, reprezentată legal prin Chiţu Alina Roxana, în calitate de administrator, și convenţional prin „Andreea Alexandra Dop Mahu" Cabinet de Avocat, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Vidin nr. 12, bl. 58 bis, sc. B, ap. 29, sector 2, adresă unde solicită transmiterea tuturor actelor de procedură, privind aceeași procedură de licitație deschisă, cu privire la lotul 5, contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării nr. CT1/2033/03.07.2024, a comunicării rezultatului procedurii nr. CT 5/5/720/03.07.2024, a tuturor actelor Pagina 1 din 40

prealabile/subsecvente prin care entitatea contractantă a aplicat măsuri de remediere aferente lotului 5 ca urmare a contestaţiei depuse de EURO CONSTRUCT SA sub nr. CT1/1991.01.07.2024; - anularea în parte a raportului procedurii nr. CT 5/5/717/03.07.2024 cu privire la reţinerea caracterului conform şi acceptabil al ofertei declarate câştigătoare depuse de asocierea EURO CONSTRUCT SA şi EUROGREEN DINAMIC SRL pentru lotul 5 şi reluarea procedurii de evaluare cu obligarea entităţii contractante la adoptarea următoarele măsuri pentru restabilirea legalităţii procedurii: a. Constatarea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei depuse de asocierea EURO CONSTRUCT SA şi EUROGREEN DINAMIC SRL pentru lotul 5 pentru lipsa agrementului tehnic feroviar pentru servicii de salubrizare pentru asociatul EUROGREEN DINAMIC SRL; b. Constatarea faptului că oferta depusă de ofertantul TRADITIONALECO SRL pentru lotul 5 este singura admisibilă conform condiţiilor de participare, cât şi din punct de vedere tehnic şi financiar - şi desemnarea acesteia drept câştigătoare; - obligarea entităţii contractante la acoperirea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 44133/12.07.2024, depusă de TRADITIONALECO SRL în cadrul dosarului nr. 2288/2024, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - în principal, respingerea contestaţiei formulate de EURO CONSTRUCT SA, ca rămasă fără obiect, în condiţiile în care actele contestate au fost deja anulate de entitatea contractantă prin aplicarea unor măsuri de remediere conform art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - în subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de EURO CONSTRUCT SA ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes, în condiţiile în care propria sa ofertă este inacceptabilă pentru neîndeplinirea uneia dintre cerinţele din fişa de date; - în al doilea subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de EURO CONSTRUCT SA ca neîntemeiată şi menţinerea ca temeinice şi legale a tuturor actelor întocmite de entitatea contractantă. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 45867/19.07.2024, depusă de EURO CONSTRUCT SA în cadrul dosarului nr. 2387/2024, intervenienta a solicitat respingerea contestaţiei TRADITIONALECO SRL ca fiind nefondată și menţinerea, ca legale, a actelor contestate, exclusiv pentru lotul 5. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 2 din 40

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertanții EURO CONSTRUCT SA și TRADITIONALECO SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația depusă de EURO CONSTRUCT SA, care face obiectul dosarului nr. 2288/2024, contestatoarea critică rezultatul procedurii, pentru loturile 3-8, comunicat prin adresa nr. CT 5/5/669/26.06.2024 şi raportul procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024, respectiv decizia entității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de TRADITIONALECO SRL. Prin adresa nr. CT1/2035/03.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 42136/04.07.2024, entitatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de EURO CONSTRUCT SA. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 42736/08.07.2024, contestatoarea a depus împuternicirea avocațială și dovada transmiterii contestației la entitatea contractantă. De asemenea, a solicitat să i se indice cuantumul cauțiunii pe care urmează să o consemneze. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 43792/11.07.2024, contestatoarea a formulat precizări la punctul de vedere al autorității. Prin adresa nr. 44364/2288/C9/12.07.2024, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii cauțiunii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44469/15.07.2024, contestatoarea a depus recipisa de consemnare nr. 210385587/1, în cuantum de 13.235,05 lei, eliberată de CEC Bank – Sucursala Constanța, la data de 12.07.2024. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 44133/12.08.2024, TRADITIONALECO SRL a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - în principal, respingerea contestaţiei formulate de EURO CONSTRUCT SA, ca rămasă fără obiect, în condiţiile în care actele contestate au fost deja anulate de entitatea contractantă prin aplicarea unor măsuri de remediere conform art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - în subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de EURO CONSTRUCT SA ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes, în condiţiile în care propria sa ofertă este inacceptabilă pentru neîndeplinirea uneia dintre cerinţele din fişa de date; - în al doilea subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de EURO CONSTRUCT SA ca neîntemeiată şi menţinerea ca temeinice şi legale a tuturor actelor întocmite de entitatea contractantă. Pagina 3 din 40

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44530/15.07.2024, intervenienta a solicitat accesul la dosarul constituit la Consiliu.

Prin

adresele

46763/2288/C9/23.07.2024

și

nr. 46764/2288/C9/23.07.2024, Consiliul a solicitat entității contractante și contestatoarei punctul de vedere privind constituirea cauțiunii de către EURO CONSTRUCT SA la data de 12.07.2024, conform recipisei de consemnare nr. 210385587/1, emisă de CEC BANK – Sucursala Constanța la data de 12.07.2024, depusă la dosarul cauzei. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 46958/24.07.2024. În fapt, contestatoarea arată că, la data de 12.07.2024, C.N.S.C. i- a transmis prin e-mail adresa sa nr.44364/2288/C9/12.07.2024, prin care i s-a solicitat transmiterea dovezii în original a constituirii cauţiunii în Dosarul C.N.S.C. nr.2288/C9/2024 în termen de 1 zi de la primirea înscrisului. Cu aceeaşi ocazie, i s-a indicat și valoarea cauţiunii, respectiv 13.235,05 lei. Pe cale de consecință, contestatoarea menționează că a dat curs de îndată adresei C.N.S.C. nr. 44354/2288/C9/12.07.2024, dovada consemnării cauţiunii fiind depusă la Serviciul Registratură al C.N.S.C. la data de 15.07.2024, prima zi lucrătoare ulterior datei de 12.07.2024. De altfel, petenta precizează că, încă din data de 05.07.2024, a transmis prin e-mail rugămintea sa privind determinarea cuantumului cauţiunii (în vederea consemnării acesteia de îndată), singurul răspuns primit fiind cel prin adresa C.N.S.C. nr.44364/2288/C9/12.07.2024. Totodată, contestatoarea susține că a încercat contactarea telefonică în data de 08.07.2024 pentru clarificarea acestor aspecte, fără vreun rezultat - situație cauzată de starea tehnică existentă la acel moment (nefuncționarea liniilor telefonice). Nu în ultimul rând, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că în cazul unor contestații anterioare, Consiliul i-a comunicat prin adresele sale cuantumul cauţiunii pe care l-a consemnat de îndată, respectiv adresele nr. 18608/883/C5/06.04.2023 și nr. 18885/883/C5/07.04.2023 pe care le anexează. Pentru toate aceste considerente, autoarea contestației solicită Consiliului să constate faptul că a depus diligențe pentru constituirea cauțiunii în aceeaşi zi în care a primit adresa nr. 44364/2288/C9/12.07.2024, aceasta fiind depusă în prima zi lucrătoare primirii adresei anterior menționate. Prin adresa nr. CT1/2244/24.07.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 46981/24.07.2024, entitatea a formulat punct de vedere privind constituirea cauțiunii. Entitatea arată că, în conformitate cu art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016 „Pentru soluţionarea contestatiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră Pagina 4 din 40

vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului o cauţiune ...". Entitatea precizează că termenul de 5 zile de la depunerea contestaţiei (aceasta fiind depusă pe data de 01.07.2024) se împlinea în primul sfârşit de săptămână al lunii iulie, motiv pentru care acesta este prelungit conform prevederilor legale până la următoarea zi lucrătoare - 08.07.2024, astfel cum a considerat şi Consiliu. Pe această cale, faţă de depunerea de către EURO CONSTRUCT SA a cauţiunii în data de 12.07.2024, entitatea opinează că ne aflăm în situaţia clară a depăşirii termenului maxim impus de către lege, iar sancţiunea evidentă şi legală constă în respingerea contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 48142/30.07.2024, intervenienta a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, solicitând respingerea contestaţiei formulate de EURO CONSTRUCT SA ca inadmisibilă, pentru consemnarea cauţiunii ulterior termenului imperativ prevăzut prin art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea 101/2016. În acest sens, intervenienta arată că, la data de 12.07.2024, EURO CONSTRUCT SA a constituit cauţiunea în valoare de 13.235,05 lei, conform recipisei de consemnare nr. 210385587/1, emisă de CEC Bank - Sucursala, depusă la dosarul cauzei. La data de 23.07.2024, Consiliul a emis adresa nr. 46763/2288/C9/23.07.2024, prin care a solicitat contestatoarei şi autorităţii contractante un punct de vedere faţă de neconstituirea şi nedepunerea cauţiunii în termenul de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, respectiv cel târziu la data de 08.07.2024, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Se are în vedere că autoarea intervenției TRADITIONALECO SRL, menționează faptul că, în temeiul art. 8, coroborat cu art. 611 din Legea nr. 101/20161, persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza C.N.S.C. în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termenele prevăzute de lege, caz în care persoana care se consideră vătămată are obligaţia de a constitui o cauţiune. Astfel, faţă de normele clare şi imperative anterior menţionate şi faţă de faptul că în procedurile desfăşurate în faţa Consiliului nu este prevăzută de Legea nr. 101/2016 nicio procedură prealabilă de regularizare, EURO CONSTRUCT SA avea obligaţia, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, de a constitui cauţiunea calculată conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, respectiv de 2% din valoarea estimată a contractului ce face obiectul anunţului de participare nr. CN1067613/09.04.2024, sancţiunea neconstituirii acesteia fiind respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Pagina 5 din 40

Mai mult, intervenienta arată că potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016: „Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare." Astfel, conform art. 197 C.proc.civ: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii." Totodată, conform art. 33 din Ordonanţă de urgenţă 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege." Or, intervenienta subliniază faptul că Legea nr. 101/2016 nu stabileşte nicio excepţie cu privire la plata anticipată a cauţiunii, regula fiind că, în lipsa unei dispoziţii contrare, aceasta se constituie anticipat, respectiv în termenul de 5 zile prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016. Astfel, Consiliul a fost sesizat la data de 03.07.2024, sens în care termenul limită pentru constituirea cauţiunii de către EURO CONSTRUCT SA a expirat cel târziu la data de 08.07.2024, constituirea după această dată fiind tardivă. Faţă de cele menţionate de EURO CONSTRUCT SA prin punctul de vedere formulat de aceasta la data de 24.07.2024, respectiv faptul că a solicitat Consiliului să determine cuantumul cauţiunii, la data de 05.07.2024, iar neconstituirea cauţiunii în termenul legal se datorează lipsei răspunsului Consiliului cu privire la cuantumul acesteia, autoarea intervenției arată că acest argument nu poate fi primit, dat fiind faptul că art. 611 din Legea nr. 101/2016 stabileşte clar şi imperativ cuantumul acesteia, fără a exista nicio interpretare sau neclaritate în acest sens şi fără a exista vreo dispoziţie legală care lasă această prerogativă de stabilire a cuantumul cauţiunii în sarcina Consiliului. În final, mai arată că art. 611 din Legea nr. 101/2016 stabileşte clar că, în termenul de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului trebuie constituită cauţiunea, dovada consemnării acesteia, respectiv recipisa, putând a se depune la dosarul cauzei şi ulterior termenului de 5 zile la care face trimitere legea, însă EURO CONTRUCT SA nu se regăseşte în această ultimă ipoteză. Mai subliniază şi că art. 611 din Legea nr. 101/2016 stabileşte clar şi fără echivoc că, în lipsa constituirii cauţiunii în termenul de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, intervine sancţiunea respingerii contestaţiei.

Având în vedere toate aspectele anterior menţionate, intervenienta solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de EURO CONSTRUCT SA pentru nedepunerea cauţiunii în termenul de 5 zile de la formularea contestaţiei. De asemenea, intervenienta solicită respingerea contestaţiei formulate de EURO CONSRUCT SA ca fiind formulată de o entitate care Pagina 6 din 40

nu are calitate de persoană vătămată, ca fiind rămasă fără obiect și ca fiind vădit neîntemeiată. În ceea ce privește contestația depusă de TRADITIONALECO SRL, care face obiectul dosarului nr. 2387/2024, contestatoarea critică rezultatul procedurii, aferent lotului 5.  Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, potrivit raportului procedurii nr. CT 5/5/450/12.06.2024 (anexa 1), în cadrul procedurii în cauză au fost depuse 2 oferte, pentru loturile 3-8 (toate). Asocierea EURO CONSTRUCT SA - EUROGREEN DINAMIC SRL a fost declarată câştigătoare pentru toate cele 6 loturi (3-8), iar rezultatul procedurii i-a fost comunicat prin adresa nr. CT 5/5/452/12.06.2024 (anexa 2). În urma studierii dosarului la entitatea contractantă a constatat faptul că oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare: - nu respectă cerinţele fişei de date şi caietului de sarcini, asociatul EUROGREEN DINAMIC SRL neavând un agrement tehnic valabil, emis de Autoritatea Feroviară Română (AFER) conform Ordinului Ministrului Transporturilor 290/2000 pentru niciunul dintre cele 6 loturi; - nu respectă cerinţa minimă de participare prevăzută la pag. 7 din fişa de date în sensul de a depune la dosarul achiziţiei certificatul constatator ONRC odată cu oferta. Având în vedere aspectele anterior menţionate, a formulat contestaţie conform art. 8 din Legea 101/2016 (anexa 3), pentru motivele sus-menţionate, dosarul fiind înregistrat pe rolul CNSC sub nr. 2143/C9/2024. Apoi, la data de 21.06.2024, a primit prin e-mail adresa nr. CT1/1879/21.06.2024 (anexa 4), prin care entitatea contractantă a informat-o că a decis să anuleze comunicarea rezultatului procedurii şi raportul procedurii nr. CT 5/5/450/12.06.2024 pentru motivele prezentate în contestaţia formulată de societatea sa, aplicând astfel art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. La data de 26.06.2024, entitatea contractantă a emis un nou raport al procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024 (anexa 5) în cadrul căruia a aplicat măsurile de remediere extrase din contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. de dosar 2143/C9/2024, sens în care a decis că oferta depusă de asocierea EURO CONSTRUCT SA şi EUROGREEN DINAMIC SRL pentru toate cele 6 loturi (3-8) este inacceptabilă pentru lipsa „agrementului tehnic feroviar pentru servicii de deservire si întreţinere dormitoare pentru personal, clădiri administrative si de exploatare", având în vedere faptul că asociatul EUROGREEN DINAMIC nu a putut face dovada că deţine un agrement tehnic valabil, ci a depus numai o cerere din 14.05.2024 prin care solicită AFER emiterea agrementului tehnic. Pagina 7 din 40

Prin urmare, în baza raportului procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024, oferta sa a fost declarată câştigătoarea loturilor 3- 8, motiv pentru care a comunicat Consiliului că renunță la judecarea contestaţiei, conform art. 9 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Consiliul a luat act de măsurile de remediere aplicate de entitate şi de cererea de renunţare, sens în care a emis decizia nr. 1755/26.06.2024 (anexa 6). La data de 01.07.2024, a fost încărcată în SEAP contestaţia formulată de EURO CONSTRUCT SA sub nr. CT 1/1991/01.07.2024 împotriva comunicării rezultatului nr. CT 5/5/669/26.06.2024 şi raportului procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024, solicitând anularea lor în tot (anexa 7). Această contestaţie a fost înregistrată pe rolul CNSC sub nr. 2288/C9/2024, aflându-se în curs de soluţionare. Şi de această dată, entitatea contractantă a făcut aplicarea art. 9 alin. (1) din Legea 101/2016, sens în care a dispus anularea comunicării noului rezultat al procedurii şi a raportului CT 5/5/667/26.06.2024, strict cu privire la lotul 5, astfel cum reiese din comunicarea măsurilor de remediere nr. CT1/2033/03.07.2024 (anexa 8) şi din comunicarea noului rezultat al procedurii cu privire la lotul 5 nr. CT 5/5/720/03.07.2024 (anexa 9). În consecinţă, contestatoarea precizează că entitatea contractantă a considerat, în mod neîntemeiat, că susţinerile EURO CONSTRUCT din contestaţie sunt parţial întemeiate, strict cu privire la lotul 5, sens în care a reevaluat oferta depusă de asociere pentru Lotul 5 şi a considerat că aceasta îndeplineşte cerinţele minime solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi prin caietul de sarcini. În aceeaşi adresă se arată că au fost anulate comunicarea rezultatului procedurii nr. CT 5/5/668/26.06.2024 şi raportul CT 5/5/667/26.06.2024. Procedând astfel, entitatea contractantă a emis un al treilea raportul final al procedurii - nr. CT 5/5/717/03.07.2024 (anexa 10), prin care a considerat că oferta depusă de asocierea EURO CONSTRUCT SA - EUROGREEN DINAMIC SRL pentru lotul 5 ar respecta cerinţele din fişa de date şi raportul procedurii, sens în care a aplicat criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut" şi a desemnat oferta asocierii ca fiind câştigătoarea lotului 5. În concluzie, contestatoarea precizează că, prin ultimul raport al procedurii comunicat de entitatea contractantă la 03.07.2024, oferta sa a fost declarată câștigătoare a loturilor 3, 4, 6, 7 şi 8, iar asocierea EURO CONSTRUCT SA a fost declarată câştigătoare a lotului 5. Prin urmare, obiectul prezentei contestaţii face numai soluţia autorităţii contractante cu privire la lotul 5, soluţia favorabilă din vechiul raport al procedurii pentru celelalte 5 loturi fiind păstrată de entitatea contractantă. Petenta apreciează că se păstrează aceleaşi critici pe care le-a formulat prin contestaţia iniţială, privind lipsa agrementului tehnic şi care au fost acceptate de entitatea contractantă, acesta fiind motivul pentru Pagina 8 din 40

care a dispus din oficiu remedierea şi a desemnat-o câştigătoare pentru toate cele 6 loturi. Astfel, în opinia contestatoarei, apare ca inexplicabilă decizia autorităţii de a reevalua oferta asocierii pentru lotul 5, în condiţiile în care, conform fişei de date şi caietului de sarcini pentru lotul 5, prezentarea agrementului tehnic reprezintă o cerinţă de participare, a cărei neîndeplinire conduce la declararea ofertei ca inacceptabilă. Contestatoarea consideră că oferta depusă de asocierea EURO CONSTRUCT SA - EUROGREEN DINAMIC SRL pentru lotul 5 este inacceptabilă conform art. 143 alin. (1) lit. b) din normele de aplicare ale Legii 99/2016 şi neconformă conform art. 143 alin. (3) lit. a din același act normativ. Astfel, petenta arată că, prin fişa de date aferentă procedurii de atribuire din speţă, la pag. 7, entitatea contractantă a stabilit următoarele condiţii de participare privitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale pentru Lotul 5: Pentru lotul5 - Autorizaţia de furnizor feroviar şi Agrement Tehnic Feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizate, eliberată de către AFER, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000, care să ateste că agentul economic executant are capabilitatea de a presta serviciile. Se va prezenta DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, urmează să fie prezentate odată cu documentele de înscriere. Aşadar, conform cerinţei sus menţionate, pentru a participa la procedura de atribuire a lotului 5 din prezenta speţă ofertanţii participanţi trebuiau să dovedească faptul că deţin autorizaţie de furnizor feroviar şi agrement tehnic feroviar pentru servicii salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, cu termen de valabilitate şi viză anuală actualizate. Într-adevăr, cerinţa este prezentată defalcat pentru loturile 3,4,6,7,8 şi lotul 5, în ideea că loturile 3,4,6,7,8 se referă la încheierea unor contracte ce au ca obiect servicii de deservire şi întreţinere, în vreme ce lotul 5 are ca obiect semnarea unui contract ce are ca obiect servicii de salubrizare. Aşadar, pentru loturile 3,4,6,7,8 cerinţa vizează prezentarea autorizaţiei de furnizor feroviar şi agrementul tehnic pentru servicii de deservire şi întreţinere dormitoare şi clădiri administrative, în vreme ce pentru lotul 5 cerinţa vizează prezentarea autorizaţiei de furnizor feroviar şi agrementul tehnic pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar. Prin contestaţia depusă, la pag. 5, primul paragraf, EURO CONSTRUCT SA recunoaşte faptul că prin anunţul de participare nr. CN 1067613/09.04.2024 - Secţiunea III 1.1. pentru lotul 5 s-a solicitat autorizaţia de furnizor feroviar şi agrement tehnic feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, însă critică faptul că oferta Pagina 9 din 40

sa ar fi fost declarată inacceptabilă pe motiv că nu ar fi deţinut un alt tip de agrement tehnic, cel aferent serviciilor de deservire. Într-adevăr, în raportul procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024 întocmit de entitate în aplicarea măsurilor de remediere ca urmare a primei contestaţii depuse de societatea sa, în tabelul de la pagina 5 din 7 în care este descris motivul pentru care oferta depusă de asociere pentru toate cele 6 loturi fost declarată inacceptabilă, nu se face distincţie între tipurile de servicii pentru care EUROGREEN DINAMIC SRL nu a prezentat un agrement tehnic valabil, respectiv servicii de deservire şi servicii de salubrizare. Chiar dacă nu se face această distincţie, contestatoarea apreciază că este clar faptul că pentru toate cele 6 loturi era obligatorie prezentarea unui agrement tehnic valabil, aferent celor 2 tipuri de servicii ce fac obiectul procedurii de achiziţie, respectiv: - Agrement tehnic pentru servicii de deservire pentru loturile 3,4,6,7,8 şi - Agrement tehnic pentru servicii de salubrizare pentru lotul 5. Autoarea contestației subliniază faptul că asociatul EUROGREEN DINAMIC SRL nu a depus niciun agrement tehnic valabil, ci numai o cerere de eliberare a agrementului tehnic depusă la AFER - Autoritatea Feroviară Română - pe 14.05.2024, în ziua în care se împlinea termenul pentru depunerea ofertelor pentru procedura de achiziţie din speţă. Pentru a înlătura orice dubiu, contestatoarea învederează faptul că EUROGREEN DINAMIC SRL nu deţinea la data depunerii ofertei nici agrement tehnic pentru deservire şi nici agrement tehnic pentru salubrizare. Prin urmare, măsurile de remediere aplicate de entitatea contractantă pentru lotul 5 ca urmare a contestaţiei depuse de EURO CONSTRUCT SRL sunt neîntemeiate, contrare legii şi documentaţiei de atribuire, oferta depusă de asociere neîndeplinind cerinţele din fişa de date pentru niciunul dintre cele 6 loturi ce fac obiectul procedurii. În concluzie, la data depunerii ofertei, EUROGREEN DINAMIC SRL nu deţinea un agrement tehnic pentru servicii de salubrizare cu termen de valabilitate şi viză anuală actualizată, ci se afla în plin proces de obţinere a acestui agrement, situaţie care nu este admisă prin documentaţia de atribuire. Aşadar, în raport de acest aspect, petenta apreciază că oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare a lotului 5 este inacceptabilă, unul dintre membrii asocierii neîndeplinind criteriul de calificare stabilit prin fişa de date. Contestatoarea susține că cerinţele 1 şi 2 de la pagina 7 din fişa de date trebuie îndeplinite de toţi membrii unei asocieri care aleg să participe la procedură conform art. 66 din Legea nr. 99/2016, ambii asociaţi urmând să presteze serviciile conform contractului ce se va semna. Pagina 10 din 40

Mai mult decât atât, conform OMT 290/2000 care stă la baza emiterii autorizaţiei şi agrementului tehnic, prestarea de servicii în domeniul feroviar nu este permisă operatorilor economici care nu parcurg procedura de autorizare. Depunerea cererii pentru obţinerea agrementului tehnic nu poate fi echivalată cu deţinerea agrementului, în condiţiile în care entitatea contractantă nu poate avea nicio certitudine la data evaluării ofertelor că cererea respectivă va fi admisă. Pe de altă parte, chiar dacă cererea s-ar admite şi ofertantul ar obţine agrementul tehnic ulterior câştigării licitaţiei, îndeplinirea cerinţei se verifică la data evaluării ofertelor, iar nu la data semnării contractului sau după ce începe executarea. Dacă entitatea contractantă ar fi vrut să admită în procedură şi ofertanţii aflaţi în curs de obţinere a agrementului tehnic, acest aspect trebuia precizat expres în fişa de date, sau specificat prin intermediul clarificărilor. Atâta vreme cât această variantă nu este prevăzută în caietul de sarcini, autoarea contestației apreciază că oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare este inacceptabilă. Totodată, susține că situaţia este cu atât mai nedreaptă cu cât societatea sa a depus diligenţe pentru a obţine vize anuale pe documentaţia emisă de AFER şi a reuşit să depună, la timp, la dosarul achiziţiei atât autorizaţia, cât şi agrementul tehnic pentru deservire şi agrementul tehnic pentru salubrizare, astfel cum reiese din capturile ecran prezentate. Contestatoarea menționează că, astfel cum reiese din documentele redate în extras (care se află în dosarul achiziţie, ataşate ofertei), serviciile de salubrizare în spaţii cu specific feroviar reprezintă servicii critice în sensul Ordinului Ministrului Transporturilor 290/2000, art. 2 alin. 2, fiind evident că gările şi spaţiile administrative folosite de personalul angajat în domeniul feroviar fac parte din infrastructura feroviară. Având în vedere argumentele prezentate, autoarea contestației apreciază că oferta depusă de asocierea EURO CONSTRUCT SRL - EUROGREEN DINAMIC SRL pentru lotul 5 este inacceptabilă şi neconformă, sens în care se impune anularea în parte a raportului procedurii nr. CT 5/5/717/03.07.2024 privitoare la lotul 5, a comunicării privind rezultatul procedurii, precum şi a oricăror alte acte ale autorităţii contractante prin care s-au aplicat măsuri de remediere ca urmare a contestaţiei depuse de EURO CONSTRUCT SA şi la aplicarea măsurilor de restabilire a legalităţii conform precizărilor din petit. Prin adresa nr. CT1/2145/12.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 44258/12.07.2024, entitatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de TRADITIONALECO SRL. Entitatea precizează că în contestația formulată se regăsesc interpretări greşite cu privire la documentele care au fost cerute pentru demonstrarea îndeplinirii condiţiilor generale de calificare. Pagina 11 din 40

Față de susţinerile contestatoarei referitoare la asociatul EUROGREEN DINAMIC SRL, entitatea invocă prevederile art. 199, art. 200, art. 196 din Legea nr. 99/2016, art. 58 din HG nr. 394/2016, și susține că EURO CONSTRUCT SA și asociatul EUROGREEN DINAMIC SRL îndeplineau condiţiile minime de calificare pentru Lotul nr. 5, Legea 99/2016, tocmai prin coroborarea textelor normative anterior invocate, care prevăd/statuează îndeplinirea cumulativă a condiţiilor de calificare, iar în speța de față liderul asocierii îndeplinea/indeplinește indubitabil condiţiile cerute, depunând în acest sens documentaţia aferentă la dosarul achiziţiei. În ceea ce privește susținerea contestatoarei "Este evident că cerinţele 1 și 2 de la pagina 7 din fișa de date trebuie îndeplinite de toti membrii unei asocieri care aleg să participle la procedura conform art. 66 din Legea 99/2016, ambii asociaţi urmând să presteze serviciile conform contractului ce se va semna", entitatea menționează că nicăieri în art. 66 al actului normativ invocat nu se prevede obligaţia precizată de către contestatoare. De asemenea, entitatea menționează faptul că asocierea în achiziții publice sau la licitații publice este reprezentată de situația în care doi sau mai mulţi operatori economici decid să participe cu o ofertă comună la o procedură de achiziţie publică. Asocierea în achiziţii publice este o modalitate prin care mai mulţi operatori economici pot participa la o procedură de achiziţie publică cu o ofertă comună. Această ofertă reprezintă soluţia în cazul unor proceduri de achiziţii publice/licitații, complexe, de valoare mare, dacă un ofertant / operator economic nu îndeplineşte cerinţe minime de calificare sau de execuţie. Acesta este și motivul pentru care, în mod corect a considerat că având în vedere criteriul preţul cel mai scăzut, câștigătoare este asocierea EURO CONSTRUCT SA - EUROGREEN DINAMIC SRL, având în vedere faptul că EURO CONSTRUCT SA deţinea autorizația de furnizor feroviar și Agrementul tehnic feroviar pentru salubrizare spații în clădiri cu specific feroviar eliberate de AFER în data dc 25.10.2023 cu vize de valabilitate în termen. Având în vedere cele de mai sus, entitatea solicită respingerea acţiunii contestatoarei și menţinerea documentelor emise de entitatea contractantă, a căror anulare este solicitată. Cu privire la susținerea contestatoarei ”Mai mult decât atât, urmează să observaţi că cerinţa privind agrementul tehnic pentru lotul 5 a fost inclusă de autoritatea și în caietul de sarcini aferent lotului 5 pe care îl redau în extras mai jos", entitate precizează că în caietul de sarcini cu nr. CT 18/2/284/21.03.2024 aferent lotului 5, la punctul 6- „Condiţii minime de calificare", sunt prezentate solicitările în legătură cu existenta Autorizaţiei de furnizor feroviar şi a agrementului tehnic pentru servicii de salubrizare spații în clădiri cu specific feroviar. Pagina 12 din 40

Relevant pentru lotul 5 este cap. III.1.1.a), din fișa de date a achiziţiei "Capacitatea de exercitare a activității profesionale", unde se specifică în mod clar faptul că ”Pentru lotul 5 -Autorizația de furnizor feroviar și Agrement Tehnic Feroviar pentru salubrizare spații în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate și viza anuală actualizate, eliberată de către AFER, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000 care să ateste că agentul economic executant are capabilitatea de a presta serviciile. Se va prezenta DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţii aferente situației lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, urmează să fie prezentate odată cu documentele de înscriere". Asocierea EURO CONSTRUCT SA - EUROGREEN DINAMIC SRL a prezentat, pentru lotul 5: - Autorizaţia de furnizor feroviar seria AF nr. 9130/25.10.2023 pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizată, eliberată de către AFER, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000 şi - Agrement Tehnic Feroviar seria AT nr. 903/2023 pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizată, eliberată de către AFER, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000. Având în vedere criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut", entitatea consideră că nu sunt motive pentru a revoca şi/sau a adopta măsuri de remediere cu privire la procedura în discuţie. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, entitatea solicită respingerea acesteia, având în vedere faptul că procedura de soluţionare este doar o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 45867/19.07.2024, intervenienta a solicitat respingerea contestaţiei TRADITIONALECO SRL ca fiind nefondată și menţinerea, ca legale, a actelor contestate, exclusiv pentru lotul 5. În fapt, intervenienta arată că, ulterior, prin intermediul adresei autorităţii contractante nr. CT 5/5/669/26.06.2024 „Comunicare privind rezultatul procedurii", aceasta i-a comunicat rezultatul evaluării, respectiv declararea drept câștigătoare a ofertei TRADITIONALECO SRL pentru loturile 3-8, justificarea fiind constatarea caracterului admisibil exclusiv pentru acest ofertant. De altfel, această concluzie a fost detaliată în cuprinsul Raportului procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024. De asemenea, intervenienta menționează că, în urma contestației sale, care face obiectul Dosarului CNSC nr.2288/C9/2024, cu caracter justificat și temeinic, autoritatea contractantă a procedat la punerea în aplicare a masurilor de remediere doar pentru lotul 5, motiv pentru care a procedat la emiterea Raportului procedurii nr. CT 5/5/717/03.07.2024, prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare pentru lotul 5. Pagina 13 din 40

Luând la cunoștință despre această situație, ofertantul TRADITIONALECO SRL (declarat anterior câștigător și pentru lotul 5) a formulat contestație. Intervenienta menționează că autoarea contestației contestă ofertei câștigătoare, în timp ce aceasta recunoaşte că, prin intermediul documentaţiei de atribuire obligatorie și necontestată (pct.III.1.1 Cerinţa de participare nr. 2 „pentru lotul 5 - pag. 7 din Anunţul de participare nr.CN1067613/09.04.2024 și pct.III.1.1 lit. b) „pentru lotul 5 - pag.7 din fișa de date), autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor doar următoarea cerinţă (pag.5-6 din contestaţie): ”Autorizația de furnizor feroviar și Agrement Tehnic Feroviar pentru salubrizare spații în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate și viza anuală actualizate, eliberată de AFER, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000, care să ateste că agentul economic executant are capabilitatea de a presta serviciile." Referitor la această condiţie, intervenienta subliniază faptul că deţine și a depus în cadrul ofertei sale Autorizatia de furnizor feroviar seria AF nr. 9130 și Agrement Tehnic Feroviar seria AT nr. 903/2023 eliberat la 25.10.2023 - înscrisuri emise de A.F.E.R. - motiv pentru care solicită Consiliului să constate îndeplinirea în mod legal a cerinţei impusă de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte susţinerile constestatoarei conform cărora "asociatul EUROGREEN DINAMIC S.R.L nu a depus niciun agreement tehnic valabil" (pag.6 din contestatie), intervenienta solicită Consiliului să constate eroarea în care aceasta se regăsește. Astfel, consideră că atâta timp cât societatea sa a probat îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire, nu are vreo relevanță dacă asociatul său a depus, sau nu, vreun astfel de agrement. Mai mult, solicită Consiliului să aibă în vedere modalitatea în care contestatoarea urmărește să creeze o situatie artificială, dincolo de cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Astfel, ofertantul TRADITIONALECO SRL susţine, în mod netemeinic, că asocierea câștigătoare ar fi trebuit să deţină pentru lotul 5 și un agrement tehnic pentru servicii de deservire - atâta timp cât lotul 5 priveşte exclusiv doar prestarea de servicii de salubrizare. De altfel, tocmai prestarea exclusivă a serviciilor de salubrizare pentru lotul 5 constituie argumentul pentru care autoritatea contractantă nu a stipulat obligativitatea deţinerii/depunerii vreunui agrement tehnic privind servicii de deservire. În ceea ce priveşte cererea de eliberare a agrementului tehnic din 14.05.2024 (pag.6 din contestatie), intervenienta precizează că aceasta vizează serviciile de deservire care nu fac obiectul lotului 5, lipsa acestui document neavând vreo relevanță în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale exclusiv pentru acest lot. Pagina 14 din 40

Pe cale de consecinţă, intervenienta solicită Consiliului să constate cum, în mod corect, autoritatea contractantă a evaluat oferta sa aferenta lotului 5 și a declarat-o câștigătoare, ca urmare a contestației sale. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 48142/30.07.2024, TRADITIONALECO SRL a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, susținând că apărările formulate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere și cele formulate de EURO CONSTRUCT SA prin cererea de intervenţie sunt vădit neîntemeiate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de deservire și întreținere dormitoare de personal CF și spații administrative loturile 3-8 – SRTFC Constanța – loturile 3-8 (toate), cod CPV 90910000- 9 Servicii de curățenie (Rev.2), SNTFC "CFR CĂLĂTORI" SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CONSTANŢA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1067613/09.04.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 661.752,03 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, EURO CONSTRUCT SA și TRADITIONALECO SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea EURO CONSTRUCT SA a constituit cauțiunea în sumă de 13.235,05 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210385587/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Constanța, la data de 12.07.2024. Contestatoarea TRADITIONALECO SRL a constituit cauțiunea în sumă de 1.178,61 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210390661/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Constanța, la data de 15.07.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor EURO CONSTRUCT SA și TRADITIONALECO SRL, înregistrate la Consiliu sub nr. 41163/01.07.2024 și nr. 43631/10.07.2024, TRADITIONALECO SRL și EURO CONSTRUCT SA au formulat cererile de intervenție înregistrate la Consiliu cu nr. 44133/12.07.2024 și nr. 45867/19.07.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de TRADITIONALECO SRL și EURO CONSTRUCT SA, Consiliul are în vedere că, în ceea ce le privește pe interveniente, interesul acestora este evident în condițiile în care ofertele lor sunt declarate câștigătoare, la loturile contestate, conform Raportului procedurii nr. CT Pagina 15 din 40

5/5/667/26.06.2024 și nr. 5/5/717/03.07.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de TRADITIONALECO SRL și EURO CONSTRUCT SA și le califică drept accesorii, în condițiile în care intervențiile vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că data publicării în SEAP a contestațiilor, este 02.07.2024 și 11.07.2024, Consiliul constată că cererile de intervenție sunt formulate în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererile de intervenție TRADITIONALECO SRL și EURO CONSTRUCT SA, împreună cu contestațiile formulate de EURO CONSTRUCT SA (dosar nr. 2288/2024) și TRADITIONALECO SRL (dosar nr. 2387/2024). În ceea ce privește contestația depusă de EURO CONSTRUCT SA (dosar nr. 2288/2024), în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Consiliul analizează în continuare excepția invocată de autoarea intervenției TRADITIONALECO SRL, referitoare la nedepunerea cauțiunii în termenul legal. În soluționare, Consiliul reține incidența dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, care stabilește că: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie,

în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului

, o cauțiune stabilită după cum urmează: (...). Procedând la verificarea îndeplinirii de către EURO CONSTRUCT SA a obligației constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul legal, Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada

constituirii

cauțiunii,

iar,

prin

adresa nr. 44364/2288/C9/12.07.2024, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii cauțiunii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44469/15.07.2024, contestatoarea a depus recipisa de consemnare nr. 210385587/1, în Pagina 16 din 40

cuantum de 13.235,05 lei, eliberată de CEC Bank – Sucursala Constanța, la data de 12.07.2024. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că EURO CONSTRUCT SA a transmis contestația, prin e-mail, la data de 01.07.2024, aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de 01.07.2024, însă a constituit cauțiunea aferentă contestației în cauză la data de 12.07.2024, cu depășirea termenului de 5 zile, prevăzut, în mod clar, la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ultima zi fiind 08.07.2024. Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de constituire a cauțiunii care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nicio excepţie de la modalitatea de calcul al termenului prevăzut, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Potrivit prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul sancționează tocmai lipsa de diligență și prudență ale contestatoarei, care ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Astfel, se constată că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, în acest sens reținându-se culpa contestatoarei constând în formularea contestației sale fără a constitui cauțiunea în termenul legal de maxim 5 zile de la sesizarea Consiliului. În ceea ce privește susținerile contestatoarei, potrivit cărora: ”În fapt, la data de 12.07.2024 C.N.S.C. ne-a transmis prin e-mail Adresa sa nr. 44364/2288/C9/12.07.2024 prin care ni s-a solicitat transmiterea dovezii in original a constituirii cauţiunii in Dosarul C.N.S.C. nr.2288/C9/2024 in termen de 1 zi de la primirea înscrisului. Cu aceeaşi ocazie, ni s-a indicat si valoarea cauţiunii, respectiv 13.235,05 lei. Pe cale de consecinţa, subscrisa am dat curs de indata Adresei C.N.S.C. nr.44354/2288/C9/12.07.2024, dovada consemnării cauţiunii fiind depusa la Serviciul Registratura al C.N.S.C. la data de 15.07.2024, prima zi lucratoare ulterior datei de 12.07.2024” acestea nu pot fi reținute de către Consiliu, atâta vreme cât constituirea cauțiunii trebuia efectuată în termen maxim de 5 zile de la data sesizării Consiliului, termen impus de lege, data limită fiind 08.07.2024, iar nu prin raportare la data primirii adresei CNSC. De altfel, Consiliul constată că EURO CONSTRUCT SA avea obligația de a constitui cauțiunea „în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului” (a se vedea art. 611 din Legea nr. 101/2016), iar nu prin raportare la data primirii adresei CNSC (adresa CNSC nr. 44364/2288/C9/12.07.2024 fiind transmisă prin e-mail, la data de 12.07.2024 ora 13:11, la adresa office@cojocaru-asociații.ro - aceeași adresă de la care s-a transmis și contestația). Pagina 17 din 40

În mod similar, aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea constituirii cauțiunii peste termenul legal: De altfel, inca din data de 05.07.2024 subscrisa am transmis prin e-mail rugamintea noastra privind determinarea cuantumului cauţiunii (in vederea consemnării acesteia de indata), singurul răspuns primit fiind cel prin Adresa C.N.S.C. nr. 44364/2288/C9/12.07.2024. Menţionam faptul ca s-a incercat inclusiv contactarea telefonica in data de 08.07.2024 pentru clarificarea acestor aspecte, fara vreun rezultat – situatie cauzata de starea tehnica existenta la acel moment (nefunctionarea liniilor telefonice) atâta vreme cât potrivit prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul sancționează tocmai lipsa de diligență și prudență ale contestatoarei, care ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările autoarei intervenției TRADITIONALECO SRL, respectiv: Faţă de cele menţionate de EURO CONSTRUCT SA prin punctul de vedere formulat de aceasta la data de 24.07.2024, respectiv faptul că a solicitat Consiliului să determine cuantumul cauţiunii, la data de 05.07.2024, iar neconstituirea cauţiunii în termenul legal se datorează lipsei răspunsului Consiliului cu privire la cuantumul acesteia, arătăm că acest argument nu poate fi primit, dat fiind faptul că art. 611 din Legea nr. 101/2016 stabileşte clar şi imperativ cuantumul acesteia, fără a exista nicio interpretare sau neclaritate în acest sens şi fără a exista vreo dispoziţie legală care lasă această prerogativă de stabilire a cuantumul cauţiunii în sarcina Consiliului. În final, mai arătăm că, art. 611 din Legea nr. 101/2016 stabileşte clar că, în termenul de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului trebuie constituită cauţiunea, dovada consemnării acesteia, respectiv recipisa, putând a se depune la dosarul cauzei şi ulterior termenului de 5 zile la care face trimitere legea, însă EURO CONTRUCT SA nu se regăseşte în această ultimă ipoteză. Mai subliniem şi că art. 611 din Legea nr. 101/2016 stabileşte clar şi fără echivoc că, în lipsa constituirii cauţiunii în termenul de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, intervine sancţiunea respingerii contestaţiei. O abordare similară vizavi de obligația constituirii de către contestatoare a cauțiunii a îmbrățișat și Curtea de Apel București – Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în Decizia nr. 1269/2021, dosar nr. 3331/2/2021, potrivit căreia: „Contrar susținerilor petentei, Curtea observă că nu suntem în prezenta unei cauțiuni judiciare cu cuantum variabil, ci a unei cauțiuni al cărei cuantum este determinat legal, în sumă fixă; dispozițiile legale care stabilesc modul de calcul al cauțiunii cuprind toate elementele necesare pentru determinarea certă a cuantumului acesteia, […], așadar fără vreun element aleatoriu care să împiedice partea în a și calcula prealabil, în mod corect, suma. Prin urmare, nu este vorba despre o cauțiune stabilită de organul jurisdicțional, între anumite limite, la aprecierea acestuia - situație în care depunerea cauțiunii într-adevăr, nu s-ar poate face decât după indicarea valorii de către respectiva autoritate. În cauză, determinarea corectă a valorii este la îndemâna părților, după criterii transparente și ușor determinabile, obiective, în funcție de datele procedurii, fiind facil de înțeles, legislația privind achizițiile adresându-se prin natura materiei, profesioniștilor. […] petenta nu a indicat nicio prevedere legală explicită care să oblige Consiliul să solicite contestatorului îndeplinirea propriilor obligații, depunerea contestației fiind un demers unilateral, ce trebuie asumat de participanții la procedură cu toate sarcinile și obligațiile ce decurg din acest demers. […] În aceste condiții, eroarea de calcul aparține exclusiv contestatoarei, care nu își poate invoca propria culpă și nici nu poate evita sancțiunea prin atribuirea responsabilității sale, Consiliului. […] Pagina 18 din 40

Contrar susținerilor petentei, Consiliul nu avea obligația indicării a însuși cuantumului cauțiunii, date fiind, astfel cum s-a arătat, pe de o parte caracterul legal al determinării cuantumului, claritatea normei, criteriile obiective prevăzute transparent și, pe de altă parte, responsabilitatea ce revine întreprinderilor participante la orice procedură de achiziție, incluzând remedii și căi de atac, de cunoaștere și înțelegere a legii cu exigența specifică profesioniștilor. În cele din urmă, calcularea cauțiunii este o chestiune de dificultate minoră în raport cu complexitatea participării în sine la o procedură de atribuire, a întocmirii și depunerii unei oferte cu componentele sale tehnică și financiară, astfel încât este rezonabil ca sistemul normativ să prezume, în privința părților, capacitatea de rezolvare a unui incident procedural precum calcularea corectă a cauțiunii. Sancțiunea respingerii contestației în cazul nedepunerii cauțiunii este prevăzută de lege, așadar afirmația petentei că «este o sancțiune nelegală» este contrazisă explicit de alin.1 al art.611. Sancțiunea operează dacă partea nu dovedește că a consemnat cauțiunea în termenul de 5 zile de la data sesizării Consiliului (termen prevăzut de art.611 alin. 1), în cuantumul legal. În speță, petenta ar fi trebuit să depună întreaga cauțiune cel mai târziu la data de 27.04.2021 (data sesizării Consiliului fiind 22.04.2021). Termenul se referă la consemnarea propriu-zisă, iar nu la depunerea dovezii. Așadar, este lipsită de relevanță împrejurarea că Consiliul stabilise petentei termen la data de 5.05.2021 pentru studiul dosarului și că fixase termen pentru formularea concluziilor la data de 6.05.2021. De asemenea, nici faptul că «până în data de 06.05.2021, orele 12, subsemnata, alăturat concluziilor scrise formulate, a consemnat suplimentar suma de 48.000 lei, reprezentând diferența de cauțiune dintre valoarea calculată de Consiliu și valoarea consemnată inițial» nu reprezintă un remediu valabil împotriva prevederilor imperative ale legii, deoarece legea nu permite complinirea lipsurilor dincolo de termenul imperativ. Atâta vreme cât cauțiunea nu a fost consemnată, în întregime, în termenul prevăzut de lege, Consiliul nu putea proceda altfel decât aplicând sancțiunea, prin respingerea ca inadmisibilă a contestației. Concluzionând, nemulțumirile petentei față de modul în care a procedat Consiliul sunt nefondate, dat fiind că acesta nu putea proceda altfel decât prevede legea: lipsa unui mecanism care să permită suplinirea dincolo de termen a insuficientei cauțiuni sau un dialog scris între Consiliu și contestator ori contestarea cuantumului nu derivă dintr-o greșită aplicare a legii de către Consiliu, ci din concepția și limitele impuse de legea însăși, determinate, la rândul lor, de considerente de celeritate, eficacitate și exigență în procedura de achiziție publică. În raport cu considerentele expuse, Curtea apreciază decizia Consiliului ca fiind temeinică și legală, urmând să respingă plângerea ca nefondată.” Și în cazul de față determinarea corectă a valorii cauțiunii era la îndemâna contestatoarei putând fi determinată cu exactitate, respectiv 2% din valoarea estimată a contractului comunicată în SEAP (art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016). Așadar această optică este întâlnită frecvent nu doar în jurisprudența Consiliului, ci și a instanțelor judecătorești de control, dovadă fiind, spre exemplu: - decizia nr. 1044/R-Cont din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal (http:// www.rolii.ro/hotarari/5fab511ae490091c1d000034): Analizând plângerea prin prisma susținerilor părților, a înscrisurilor depuse la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că este nefondată. [...] Petenta a formulat contestație împotriva comunicării autorității contractante, contestație care a fost respinsă ca inadmisibilă de către Consiliu, prin decizia 1705/[...] din 22.09.2020, pentru neconstituirea cauțiunii prevăzute de art. 611 din Legea nr. 101/2016 în termenul prevăzut de aceleași dispoziții legale. Petenta susține nelegalitatea acestei decizii prin faptul că a achitat cauțiunea în termenul de 3 zile acordat de Consiliu [...], înainte de soluționarea contestației, iar, pe de Pagina 19 din 40

altă parte, consideră că plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației. Se observă că, relativ la situația de fapt, contrar susținerilor petentei, prin adresa nr. [...]/16.09.2020, Consiliul nu i-a solicitat să constituie cauțiunea în termen de 3 zile de la primirea adresei, ci să facă dovada constituirii cauțiunii în cuantumul și termenele prevăzute de lege, informând-o , totodată, despre sancțiunea aplicabilă. Curtea reține că, potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la data sesizării Consiliului: «Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune [...]». Așadar, textul de lege prevede imperativ, sub sancțiunea respingerii, obligația persoanei care se consideră vătămată de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune, cuantumul acestei cauțiunii fiind, de asemenea, stabilit, respectiv în procent de 2% din valoarea estimată a contractului, cu precizările de la lit. a) și b). Dată fiind claritatea textului de lege, fermitatea exprimării, precizarea în mod expres a sancțiunii, Curtea apreciază că această obligație de achitare a cauțiunii este o condiție de admisibilitate a contestației. De altfel, Curtea Constituțională, sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor, printre altele, art. 611 din Legea nr. 101/2016, a apreciat că sunt constituționale, reținând în considerentele Deciziei nr. 501 din 17 septembrie 2019: «34. Or, dinamica raporturilor juridice existente în domeniul achizițiilor publice demonstrează că intervenția legiuitorului era necesară, în condițiile în care drepturile procesuale au fost exercitate frecvent cu rea-credință de către operatori economici care nu aveau capacitatea efectivă de a-și executa obligațiile ce rezultau din încheierea contractelor de achiziții publice. Interesul național impune ca statul să poată realiza cu celeritate obiectivele propuse în vederea îmbunătățirii vieții cetățenilor săi, cu respectarea, bineînțeles, a drepturilor și a intereselor legitime ale eventualilor participanți la procedurile de achiziție publică. 35. Așadar, Curtea constată că prin instituirea cauțiunii legiuitorul a urmărit, pe de o parte, descurajarea cererilor nefundamentate sau exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale, iar, pe de altă parte, să constituie o garanție destinată acoperirii eventualelor pagube ce ar putea fi produse părții împotriva căreia se cere luarea unor măsuri, în condițiile în care cererea celui ce plătește cauțiunea se respinge. Astfel, aceste obiective urmărite prin adoptarea de către legiuitor a măsurii criticate se circumscriu unui scop legitim». [...] Nu poate fi reținută susținerea petentei că ar fi aplicabile dispozițiile art. 1057 C. proc. civ., întrucât acestea reglementează cauțiunea judiciară, situație în care, într-adevăr, intră în sarcina instanței să stabilească cuantumul și termenul în care se achită cauțiunea dat fiind că acestea nu sunt prevăzute prin lege. Or, în speță, așa cum s-a reținut, conținutul art. 611 alin. (1) din Legea 101/2016 stabilește expres atât termenul în care se constituie cauțiunea, cât și cuantumul și, mai mult, sancțiunea aplicabilă pentru neîndeplinirea obligației de constituire a cauțiunii în termenul prevăzut de lege, și anume respingerea contestației. [...] A invocat petenta jurisprudența națională în materie, însă această jurisprudență se conturează pe dispozițiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în forma anterioară modificării aduse prin O.U.G. nr. 114/2020. Anterior modificării, art. 611 alin. (1) prevedea: «Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sau art. 49, sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie în prealabil o cauțiune [...]». Astfel, în condițiile în care nu era prevăzut un termen pentru constituirea cauțiunii, Consiliul stabilea în ce termen se îndeplinea respectiva obligație, ceea ce, în actuala formă de reglementare, acest lucru nu mai e posibil, termenul fiind stabilit expres. Întrucât rezultă din înscrisurile depuse la dosar că petenta a achitat cauțiunea după expirarea termenului de 5 zile de la sesizarea Consiliului, prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016, și anume la data de 16.09.2020, deși sesizarea fusese înregistrată la 09.09.2020, Curtea apreciază legală decizia Consiliului, fapt pentru care va respinge plângerea, ca nefondată. Pe același raționament a mers și Curtea de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 453 din 28 iulie 2020 Pagina 20 din 40

(http://www.rolii.ro/hotarari/5f23798be49009140a00003f), ale cărei considerente relevante le redăm: Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: O.U.G. nr. 23/2020, aplicabilă în cauză, a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 106 din 12 februarie 2020 și a fost în vigoare până la data publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 221 din 2 iunie 2020, în Monitorul Oficial al României nr. 594 din 7 iulie 2020. Raportat la practica anterioară a Consiliului, care permite constituirea ulterioară a cauțiunii, O.U.G. nr. 23/2020 a prevăzut că aceasta poate fi constituită în maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului. În speță, petenta nu contestă depășirea termenului de 3 zile de mai sus, ci susține că nu se poate ignora depunerea acesteia, respectiv depunerea pe parcursul soluționării contestației, astfel încât această situație nu poate atrage respingerea contestației, scopul legii fiind atins, Consiliul neputând ignora depunerea cauțiunii, câtă vreme acest demers al petentei s-a realizat anterior soluționării contestației. Ulterior modificării intervenite prin O.U.G. nr. 23/2020, art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 prevedea că, pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8, sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, o cauțiune. Este evidentă intenția legiuitorului de a stabili termenul limită până la care poate fi depusă cauțiunea, astfel încât în mod corect a reținut Consiliul că art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 este un termen de decădere, a cărei respectare nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Într-o atare situație, față de nedepunerea de către petentă, în termenul de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii stabilită de acesta, în mod corect contestația petentei a fost respinsă prin decizia Consiliului nr. 1039 din 23 iunie 2020, petenta neputând invoca în sens contrar necunoașterea legii, respectiv rolul activ pe care trebuie să îl aibă Consiliul. Având în vedere argumentele menționate, instanța va respinge plângerea petentei. În același sens s-a pronunțat Consiliul și cu ocazia emiterii Deciziei nr. 2518/C9/2865 din 25.10.2023, care a fost menținută de Curtea de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. 1320/2023 din 23.11.2023. Curtea Constituțională a subliniat că reglementarea de către legiuitor a condițiilor de exercitare a unui drept, subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite. Mai mult, obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților. (Decizia nr. 742 din 23 noiembrie 2017) Cel care alege să învestească organul administrativ-jurisdicțional sau instanța trebuie să se aștepte că își asumă anumite obligații procedurale, una dintre ele – elementară – fiind aceea de a constitui în Pagina 21 din 40

intervalul alocat de lege cauțiunea stabilită de art. 611 alin. (1), cunoscut de contestatoarea din prezenta speță. O soluție contrară este greu de admis și ar fi chiar periculoasă, deoarece ar lăsa loc subiectivismului în privința duratei de timp „lăsate să treacă” între expirarea termenului maximal de cinci zile și momentul pronunțării asupra îndeplinirii obligațiilor impuse de lege. Decăderea operează în regim de ordine publică, potrivit art. 177 alin. (2) C. proc. civ., care prevede că „nulitatea nu poate fi acoperită dacă a intervenit decăderea”, iar art. 178 alin. (1) din cod stabilește că nulitatea absolută poate fi invocată de orice parte din proces, de judecător, în orice stare a judecății cauzei, dacă legea nu prevede altfel, decăderea putând fi constatată chiar și din oficiu de către instanță – a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia de speță nr. 4142 din 21 decembrie 2017. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, nulitate care nu poate fi remediată dacă a intervenit decăderea. În considerarea celor prezentate, constatând că nu a fost depusă cauțiunea aferentă contestației, în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) coroborat art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată de autoarea intervenției TRADITIONALECO SRL și va respinge contestația formulată de EURO CONSTRUCT SA, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației. Având în vedere admiterea excepției invocată de autoarea intervenției TRADITIONALECO SRL, va fi admisă și cererea de intervenție formulată. În ceea ce privește solicitarea de plată a cheltuielilor de avansate cu autoarea intervenției, Consiliul constată că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. AAD-114/12.07.2024, în valoare de 1.785,00 lei, emisă de Cabinet de avocat-Dop Mahu Andreea Alexandra, însă nu a fost depus ordinul de plată care să confirme achitarea respective sume, cererea urmând a fi respinsă, ca nedovedită. Trecând la soluționarea contestației secunde formulată de TRADITIONALECO SRL, analizând criticile formulate de societatea contestatoare, Consiliul constată că sunt formulate critici cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei depusă de asocierea EURO CONSTRUCT SA-EUROGREEN DINAMIC SRL pentru Lotul 5 – Servicii de Pagina 22 din 40

salubrizare spații Stația Constanța și salubrizare spații sediul central al SRTFC Constanța clasată pe locul 1 înaintea ofertei depuse de autoarea contestației TRADITIONALECO SRL, astfel cum rezultă din cuprinsul Raportului procedurii nr. CT 5/5/717/03.07.2024. Astfel sunt reclamate aspecte legate de constatarea pretinsului caracter neconform şi inacceptabil al ofertei depuse de asocierea EURO CONSTRUCT SA-EUROGREEN DINAMIC SRL pentru lipsa agrementului tehnic feroviar pentru servicii de salubrizare pentru asociatul EUROGREEN DINAMIC SRL. Se vor reține și precizările autorității contractante în replică la cele reclamate respectiv faptul că EURO CONSTRUCT SA si asociatul EUROGREEN DINAMIC SRL îndeplinesc condiţiile minime de calificare pentru Lotul nr. 5. Legea 99/2016 prin coroborarea textelor normative incidente care prevăd/statuează îndeplinirea cumulativa a condiţiilor de calificare, în cazul unie asocieri, iar în speţa de față liderul asocierii îndeplinește cerințele din documentia de atribuire, depunând în acest sens documentaţia aferenta la dosarul achiziţiei. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor: Servicii de deservire și întreținere dormitoare de personal CF si spații administrative loturile 3-8 – SRTFC Constanța. Sunt relevant de redat precizările din cuprinsul caietului de sarcini, vizavi de serviciile care fac obiectul Lotului nr. 5- Servicii de salubrizare spații Stația Constanța și salubrizare spații sediul central al SRTFC Constanța, respectiv: 1. OBIECTUL Prezentul caiet de sarcini stabileşte condiţiile tehnice de calitate pentru prestarea serviciilor de salubrizare. Obiectul prestaţiei se realizeaza pentru spatiile inchiriate de către SRTFC Constanta in Statia Constanta si spatiile inchiriate pentru sediu central al SRTFC Constanta, Aleea Albăstrelelor nr. 10. Prestarea serviciilor se realizeaza pentru o perioada de 12 luni, doar in zilele lucratoare (cca.250 zile). 2. DESCRIEREA SERVICIILOR SOLICITATE 2.1. în vederea asigurării unor condiţii igienico - sanitare corespunzătoare în spatiile administrative, prestatorul va efectua doua tipuri de salubrizare: salubrizare curenta si salubrizare generala. 2.2. Salubrizarea curenta birouri, se executa 1 data/ zi si consta in: aerisire incapere; golirea coşurilor de gunoi; colectarea gunoiului in saci de plastic si transportarea lui la rampa de gunoi; aspirarea birourilor prin rotatie : 1 interventie/saptamana spalarea pardoselilor birourilor cu soluţie detergenta, limpezirea cu apa si ştergerea cu carpa uscata: 1 interventie/saptamana Pagina 23 din 40

2.3. Salubrizare curenta spatii comune (holuri, oficiu, scări, toalete, etc) se executa de 1 data/zi, si consta in: curăţare pardoseală prin măturare şi spălare; spălarea şi dezinfectarea WC-urilor, lavoarelor, cabinelor de duş şi a tuturor părţilor componente; spălare şi dezinfectare chiuvete, mese, scaune, electrocasnice, dulapuri din sala de mese; completarea cu materiale igienico-sanitare (săpun si hârtie igienica); golirea coşurilor de gunoi şi curăţire cu soluţie detergent şi dezinfectant, daca este cazul. 2.4. Salubrizare generala se efectuează de 1 dată/ luna si consta in următoarele operaţiuni: curăţarea pereţilor şi a tavanului de praf şi paianjeni; aspirarea si spalarea pardoselilor; aspirarea si curatarea cu peria a mochetei sau spalarea acesteia daca este cazul; golirea coşurilor de gunoi şi curăţire cu soluţie detergent şi dezinfectant,daca este cazul; transportul, sortarea si depozitarea gunoiului la rampa de gunoi; curatarea rampei de gunoi; spălarea şi dezinfectarea oalelor WC şi a tuturor părţilor componente ale cabinelor WC (pereţi, ţevi, oglinzi, etajere, savoniere, chiuvete, măşti de chiuvetă, suporturi de hârtie igienică, pardoseli, etc); ştergere tocuri uşă, mese, scaune, canapele, dulapuri; cu rata re pereţi fainta; desfundarea si curatarea canalelor, rigolelor si a orificiilor de scurgerea apei. (...) 6. CONDIŢII MINIME DE CALIFICARE 6.1. Prestatorul trebuie să deţină Autorizare de Furnizor Feroviar şi Agrement Tehnic Feroviar pentru serviciul de salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, cu vize de valabilitate în termen. în cazul în care acestea expiră pe perioada de valabilitate a ofertelor/de derulare a contractului, prestatorul le va reactualiza şi va transmite beneficiarului câte un exemplar în copie. De asemenea va înştiinţa beneficiarul de expirarea vizelor şi măsurilor luate pentru obţinerea lor, cu cel puţin 30 de zile înainte de expirarea lor. 6.2. Prestatorul se obligă să respecte întocmai prevederile OMT 290/2000 privind valabilitatea Autorizaţiei de Furnizor Feroviar şi Agrementele Tehnice Feroviare pe toată perioada de valabilitate a contractului, beneficiarului nerevenindu-i nici o obligaţie asupra acestui aspect Datele speței pe scurt astfel cum sunt prezentate de autoarea contestației sunt următoarele: ”- conform raportului procedurii nr. CT 5/5/450/12.06.2024 (anexa 1), în cadrul acestei proceduri de achiziţie au depus oferte 2 operatori economici, inclusiv subscrisa contestatoare. Ambii ofertanţi au înţeles să participe la procedură pentru atribuirea tuturor loturilor (3-8), fiind depuse oferte tehnice şi financiare pentru loturile 3-8; - după verificarea îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, comisia de evaluare a constatat că ambii ofertanţi s-au calificat în etapa următoare de evaluare a propunerilor tehnice; - în urma desfăşurării procesului de evaluare, autoritatea contractantă a decis că au îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini ofertele depuse de ambii ofertanţi; - în cadrul etapei de evaluare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă a aplicat criteriul de atribuire - preţul cel mai scăzut, ofertantul asocierea EURO CONSTRUCT SA şi EUROGREEN DINAMIC SRL fiind clasat pe locul 1 în cadrul celor 6 loturi ce au făcut obiectul procedurii de atribuire, aşa cum reiese din tabelele prezentate la paginile 5 şi 6 din raportul procedurii din anexa 1; - asocierea clasată pe primul loc a depus documentele suport, iar acestea ar fi fost verificate conform procesului verbal CT 5/5/449/12.06.2024, sens în care comisia a constatat că informaţiile preliminare din DUAE ar fi fost demonstrate; - aşadar, asocierea EURO CONSTRUCT SA şi EUROGREEN DINAMIC SRL a fost declarată câştigătoare pentru toate cele 6 loturi (3-8), iar rezultatul procedurii mi-a fost comunicat prin adresa nr. CT 5/5/452/12.06.2024 (anexa 2) care a fost încărcată în SEAP la data de 12.06.2024; Pagina 24 din 40

- ca urmare a admiterii cererii mele de studiu formulată conform art. 231 alin. 6 din Legea 99/2016, autoritatea contractantă mi-a permis să studiez documentele aflate în dosarul achiziţiei la data de 14.06.2024, orele 10; - în ciuda faptului că activitatea de studiu dosar nu s-a realizat conform dispoziţiilor legale, accesul la dosar nefiind unul efectiv, ci pur formal, am reuşit să identific următorul aspect privind legalitatea rezultatului procedurii: - oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare nu respecta cerinţele fişei de date şi caietului de sarcini, asociatul EUROGREEN DINAMIC SRL neavând un agrement tehnic valabil, emis de Autoritatea Feroviară Română (AFER) conform Ordinului Ministrului Transporturilor 290/2000 pentru niciunul dintre cele 6 loturi. - oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare nu respecta cerinţa minimă de participare prevăzută pa pag. 7 din Fişa de date în sensul de a depune la dosarul achiziţiei certificatul constatator ONRC odată cu oferta; - având în vedere aspectele sus-menţionate, în termenul legal de 7 zile, am formulat contestaţie conform art. 8 din Legea 101/2016 (anexa 3), pentru motivele sus-menţionate, dosarul fiind înregistrat pe rolul CNSC sub nr. 2143/C9/2024; - apoi, la data de 21.06.2024, am primit prin e-mail adresa nr. CT1/1879/21.06.2024 (anexa 4), prin care Autoritatea contractantă mă informa că a decis să anuleze comunicarea rezultatului procedurii şi raportul procedurii nr. CT 5/5/450/12.06.2024 pentru motivele prezentate în contestaţia formulată de subscrisa, aplicând astfel art. 9 alin. 1 din Legea 101/2016; - la data de 26.06.2024, autoritatea contractantă a emis un nou raport al procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024 (anexa 5) în cadrul căruia a aplicat măsurile de remediere extrase din contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. de dosar 2143/C9/2024, sens în care a decis că oferta depusă de asocierea EURO CONSTRUCT SA şi EUROGREEN DINAMIC SRL pentru toate cele 6 loturi (3-8) este inacceptabilă pentru lipsa „agrementului tehnic feroviar pentru servicii de deservire si întreţinere dormitoare pentru personal, clădiri administrative si de exploatare", având în vedere faptul că asociatul EUROGREEN DINAMIC nu a putut face dovada că deţine un agrement tehnic valabil, ci a depus numai o cerere din 14.05.2024 prin care solicită AFER emiterea agrementului tehnic. - prin urmare, în baza raportului procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024, am fost declarată câştigătoarea loturilor 3-8, motiv pentru care am comunicat CNSC faptul că renunţ la judecarea contestaţiei, conform art. 9 alin. 3 din Legea 101/2016. CNSC a luat act de măsurile de remediere aplicate de Autoritate şi de cererea mea de renunţare, sens în care a emis decizia nr. 1755/26.06.2024 (anexa 6). - la data de 01.07.2024, a fost încărcată în SEAP contestaţia formulată de EURO CONSTRUCT SA sub nr. CT 1/1991/01.07.2024 împotriva comunicării rezultatului nr. CT 5/5/669/26.06.2024 şi raportului procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024, solicitând anularea lor în tot (anexa 7). Această contestaţie a fost înregistrată pe rolul CNSC sub nr. 2288/C9/2024, aflându-se în curs de soluţionare. - și de această dată, Autoritatea contractantă a făcut aplicarea art. 9 alin. 1 din Legea 101/2016, sens în care a dispus anularea comunicării noului rezultat al procedurii şi a raportului CT 5/5/667/26.06.2024 strict cu privire la Lotul 5, astfel cum reiese din comunicarea măsurilor de remediere nr. CT1/2033/03.07.2024 (anexa 8) şi din comunicarea noului rezultat al procedurii cu privire la lotul 5 nr. CT 5/5/720/03.07.2024 (anexa 9). - în consecinţă, Autoritatea contractantă a considerat, în mod neîntemeiat aşa cum voi arăta în continuare, că susţinerile EURO CONSTRUCT din contestaţie sunt parţial întemeiate, strict cu privire la lotul 5, sens în care a reevaluat oferta depusă de Asociere pentru Lotul 5 şi a considerat că aceasta îndeplineşte cerinţele minime solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi prin caietul de sarcini. În aceeaşi adresă se arată că au fost anulate comunicarea rezultatului procedurii nr. CT 5/5/668/26.06.2024 şi raportul CT 5/5/667/26.06.2024. - procedând astfel, Autoritatea contractantă a emis un al treilea raportul final al procedurii - nr. CT 5/5/717/03.07.2024 (anexa 10), prin care a considerat că oferta depusă de asocierea EURO CONSTRUCT SA şi EUROGREEN DINAMIC SRL pentru lotul 5 ar respecta cerinţele din fişa de date şi raportul procedurii, sens în care a aplicat criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut" şi a desemnat oferta asocierii ca fiind câştigătoarea lotului 5. - în concluzie, prin ultimul raport al procedurii comunicat de autoritatea contractantă la 03.07.2024, subscrisa am fost declarată câştigătoare a loturilor 3, 4, 6, 7 şi 8, iar asocierea Pagina 25 din 40

EURO CONSTRUCT SA a fost declarată câştigătoare a lotului 5. Prin urmare, face obiectul prezentei contestaţii numai soluţia autorităţii contractante cu privire la lotul 5, soluţia favorabilă mie din vechiul raport al procedurii pentru celelalte 5 loturi fiind păstrată de Autoritatea contractantă. - apreciez că se păstrează aceleaşi critici pe care le-am formulat prin contestaţia iniţială privind lipsa agrementului tehnic şi care au fost acceptate de autoritatea contractantă, acesta fiind motivul pentru care a dispus din oficiu remedierea şi m-a desemnat câştigătoare pentru toate cele 6 loturi scoase la licitaţie. - astfel, apare ca inexplicabilă decizia sutorităţii de a reevalua oferta asocierii pentru lotul 5, în condiţiile în care, conform fişei de date şi caietului de sarcini pentru lotul 5, prezentarea agrementului tehnic reprezintă o cerinţă de participare, a cărei neîndeplinire conduce la declararea ofertei ca INACCEPTABILĂ. Așadar, așa cum a fost anterior reținut și cum rezultă din economia celor mai sus redate, obiectul prezentei contestaţii îl reprezintă decizia autorităţii contractante cu privire la Lotul 5, fiind formulate critici cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei depusă de asocierea EURO CONSTRUCT SA-EUROGREEN DINAMIC SRL pentru Lotul 5 – Servicii de salubrizare spații Stația Constanța și salubrizare spații sediul central al SRTFC Constanța clasată pe locul 1 înaintea ofertei depuse de autoarea contestației TRADITIONALECO SRL, astfel cum rezultă din cuprinsul Raportului procedurii nr. CT 5/5/717/03.07.2024. Astfel sunt reclamate aspecte legate de constatarea pretinsului caracter neconform şi inacceptabil al ofertei depuse de asocierea EURO CONSTRUCT SA-EUROGREEN DINAMIC SRL, pentru lipsa agrementului tehnic feroviar pentru servicii de salubrizare pentru asociatul EUROGREEN DINAMIC SRL. Sunt relevant de redat precizările din cuprinsul caietului de sarcini, vizavi de serviciile care fac obiectul Lotului nr. 5, respectiv: 5 - Lot 5 – Servicii de salubrizare spații Stația Constanța și salubrizare spații sediul central al SRTFC Constanța Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește la nivelul fișei de date, la secțiunea III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, fiind astfel formulată: Pentru lotul 5- Autorizaţia de furnizor feroviar și Agrement Tehnic Feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizate, eliberată de către AFER, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000, care să ateste că agentul economic executant are capabilitatea de a presta serviciile. Se va prezenta DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor. Documentele justificative care probează indeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, urmează să fie prezentate odată cu documentele de înscriere. Acceași cerință se regăsește inserată și în caietul de sarcini, respectiv: 6. CONDIŢII MINIME DE CALIFICARE 6.1. Prestatorul trebuie să deţină Autorizare de Furnizor Feroviar şi Agrement Tehnic Feroviar pentru serviciul de salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, cu vize de valabilitate în termen. în cazul în care acestea expiră pe perioada de valabilitate a ofertelor/de derulare a contractului, prestatorul le va reactualiza şi va transmite beneficiarului câte un exemplar în copie. De asemenea va înştiinţa beneficiarul de expirarea vizelor şi măsurilor luate pentru obţinerea lor, cu cel puţin 30 de zile înainte de expirarea lor. 6.2. Prestatorul se obligă să respecte întocmai prevederile OMT 290/2000 privind valabilitatea Autorizaţiei de Furnizor Feroviar şi Agrementele Tehnice Feroviare pe toată Pagina 26 din 40

perioada de valabilitate a contractului, beneficiarului nerevenindu-i nici o obligaţie asupra acestui aspec Analizând modul de elaborare a cerinței reclamate, Consiliul determină că pentru a participa la procedura de atribuire a Lotului 5 ofertanţii participanţi trebuie să dovedească faptul că deţin autorizaţie de furnizor feroviar şi agrement tehnic feroviar pentru servicii salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, cu termen de valabilitate şi viză anuală actualizate. Pentru achizitoare prezenta interes proba faptului că operatorii economici fac dovada faptului că sunt autorizați potrivit normei legale indicate în documentație (Autorizaţia de furnizor feroviar și Agrement Tehnic Feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizate, eliberată de către AFER, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000, care să ateste că agentul economic executant are capabilitatea de a presta serviciile) pentru prestarea serviciilor de salubrizare în spaţii cu specific feroviar care urmează a se derula. În vederea îndeplinirii cerinței reclamate asocierea EURO CONSTRUCT SA-EUROGREEN DINAMIC SRL pentru Lotul 5 – Servicii de salubrizare spații Stația Constanța și salubrizare spații sediul central al SRTFC Constanța a depus următoarele înscrisuri: - Autorizația de furnizor feroviar seria AF nr. 9130 potrivit căreia se atestă că EURO CONSTRUCT SA (...), are dreptul să furnizeze, in calitate de furnizor feroviar, următoarele categorii de produse și/sau servicii feroviare critice: (...) Salubrizare (staltii de cale ferate, spatii in cladiri cu specific feroviar, vagoane de calatorii, rame electrice si automotoare, vagoane de dormit si cuseta, vagoane restaurant, bar si bistro) cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizata, eliberată de către AFER la 25.10.2023, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000; - Agrement Tehnic Feroviar seria AT nr. 903/2023 pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizată, eliberată de către AFER la 25.10.2023, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000 pentru EURO CONSTRUCT SA; - Autorizația de furnizor feroviar seria AF nr. 9295/14.05.2024 potrivit căreia se atestă că EUROGREEN DINAMIC SRL (...), are dreptul să furnizeze, in calitate de furnizor feroviar, următoarele categorii de produse și/sau servicii feroviare critice: (...) Salubrizare (statii de cale ferate, spatii in cladiri cu specific feroviar, vagoane de calatorii, rame electrice si automotoare, vagoane de dormit si cuseta, vagoane restaurant, bar si bistro) cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizată, eliberată de către AFER la 14.05.2024, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000; - Adresa nr. 457/14.05.2024, înregistrată la AFER sub nr. 5276/16.05.2024, prin care EUROGREEN DINAMIC SRL a solicitat evaluarea societății în vederea acordării agrementului tehnic pentru serviciul feroviar critic: deservire și întreținere dormitoare pentru Pagina 27 din 40

personal, clădiri administrative și de exploatare, depunând documentația necesară. Potrivit Acordului de asociere nr. 2/14.05.2024 încheiat între EURO CONSTRUCT SA și EUROGREEN DINAMIC SRL, părțile semnatare au convenit următoarele: 2. Obiectul acordului: 2.1 Partile convin infiintarea unei Asocieri compusa din: - SC EURO CONSTRUCT SA - Lider de asociere ; - S.C. EUROGREEN DINAMIC S.R.L - Asociat. Avand ca scop: a) participarea la procedura de achiziţie sectoriala nr. CN1067613/09.04.2024 organizată de SNTFC CFR Calatori SA – SRTFC Constanta pentru atribuirea contractului avand ca obiect: „Servicii de deservire și întreținere dormitoare de personal CF si spații administrative loturile 3-8 – SRTFC Constanța”. b) derularea/implementarea în comun a contractului de achiziţie sectoriala în cazul desemnării ofertei comune ca fiind câştigătoare, cu respectarea prevederilor prezentului Acord de asociere. (...) 4. Obligatiile partilor: (...) 4.6 In caz de adjudecare, asociatii au convenit ca cotele de participare in cadrul asocierii vor fi urmatoarele: 1.__50__ % S.C. EURO CONSTRUCT S.A. 2.__50__ % S.C. EUROGREEN DINAMIC S.R.L. Sunt incidente următoarele dispoziții legale: - art. 58 din H.G. 394/2016: (1) În situaţia în care entitatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau cerinţelor de executare a contractului anumite autorizaţii specifice, cerinţa se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceştia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate şi/sau că unul dintre membrii asocierii deţine autorizaţia solicitată, după caz, cu condiţia ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul sectorial, cerinţa prevăzută la alin. (1) se consideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deţine autorizaţia solicitată prin documentaţia de atribuire, cu condiţia ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. Din economia dispozițiilor legale redate rezultă așadar, așa cum a susținut și contestatoarea, faptul că este suficient ca numai unul dintre asociaţi să deţină autorizaţiia și agrementul impus prin cerințele din documentaţia de atribuire cu condiția ca activitatea pentru care este necesară autorizarea și agrementul să fie realizată exclusiv de către asociatul care deţine autorizaţia. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă și autoarea intervenției, potrivit cărora cerința a fost îndeplinită de liderul asocierii EURO CONSTRUCT SA care a depus autorizaţia de furnizor feroviar și agrementul tehnic feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, astfel nemaiavând relevanță faptul că asociatul EUROGREEN DINAMIC SRL nu a depus agrementul tehnic (cu alte cuvinte ar fi fost suficientă îndeplinirea cerinţei de a deţine agrement tehnic feroviar valabil de către un singur operator economic, membru al asocierii), Pagina 28 din 40

Consiliul determină că din economia dispozițiilor legale incidente invocate atât de autoritatea contractantă, cât și de autoarea intervenției, rezultă faptul că în cazul asocierii EURO CONSTRUCT SA - EUROGREEN DINAMIC SRL prin raportare la obiectul acordului de asociere și la cotele de participarea convenite, se impunea ca ambele ofertante să dețină documentele solicitate (Autorizaţia de furnizor feroviar și Agrement Tehnic Feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar). În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere prevederile art. 1 din Ordinul Ministrului Transportului nr. 290/2000, la care face trimitere chiar autoritatea contractantă în fişa de date și caietul de sarcini care precizează următoarele: (1) În domeniul transportului feroviar si cu metroul produsele si/sau serviciile destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare, întreţinere si de reparare a infrastructurii feroviare si a materialului rulant, pentru a fi admise din punct de vedere tehnic, trebuie să fie realizate de agenţi economici autorizaţi si supravegheaţi din punct de vedere tehnic, denumiţi în continuare furnizori feroviari, care fac dovada omologării tehnice feroviare sau, după caz, a deţinerii unui agrement tehnic feroviar pentru fiecare produs si/sau serviciu furnizat. (2) Autorizarea şi supravegherea, din punct de vedere tehnic, a furnizorilor feroviari, omologarea tehnică feroviară şi emiterea agrementelor tehnice feroviare se efectuează de către Autoritatea Feroviară Română - AFER, denumită în continuare AFER, în calitate de organism desemnat de Ministerul Transporturilor pentru a evalua conformitatea produselor şi/sau serviciilor şi pentru a realiza activităţi de inspecţie tehnică feroviară în domeniul transportului feroviar şi cu metroul. Așadar prin raportare la dispozițiile legale redate rezultă faptul că prestatorii de servicii în domeniul feroviar trebuie să deţină autorizaţie şi agrement tehnic, rezultând faptul că ambii asociaţi trebuiau să facă dovada că deţin Autorizaţia de furnizor feroviar și Agrement Tehnic Feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar. Potrivit acordului de asociere dintre EURO CONSTRUCT SA şi EUROGREEN DINAMIC SRL, așa cum a fost anterior reținut, aceştia au convenit să execute împreună contractul (în măsura în care le va fi atribuit), în proporţie de 50% fiecare. Aşadar, ambii asociaţi urmau să presteze efectiv servicii în domeniul feroviar, ceea ce înseamnă că ambii trebuiau să deţină agrement tehnic feroviar, aşa cum impune OMT 290/2000. Așa cum a fost anterior redat, EURO CONSTRUCT SA a depus ambele documente solicitate, autorizația și agrementul EUROGREEN DINAMIC SRL a depus autorizația și adresa prin care EUROGREEN DINAMIC SRL a solicitat evaluarea societății în vederea acordării agrementului tehnic. Împrejurarea că EUROGREEN DINAMIC SRL a întreprins demersuri în vederea obținerii agrementului tehnic feroviar, prin depunerea cererii pentru obţinerea agrementului tehnic nu poate fi echivalată cu deţinerea agrementului, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu poate avea o certitudine la data evaluării ofertelor, că cererea respectivă va fi admisă. Pagina 29 din 40

În stabilirea acestei finalități Consiliul apreciază că EUROGREEN DINAMIC SRL se află în curs de obţinere a agrementului tehnic, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei. Prin acceptarea unui ofertant care nu deţine agrementul tehnic feroviar cerut, indiferent dacă ofertantul se află în curs de obținere se aduce atingere principiului legal al tratamentului egal şi prescripţiilor imperative ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Adresa nr. 457/14.05.2024, înregistrată la AFER sub nr. 5276/16.05.2024, prin care EUROGREEN DINAMIC SRL a solicitat evaluarea societății în vederea acordării agrementului tehnic pentru serviciul feroviar critic prezentată nu este echivalentă cu agrementul tehnic feroviar solicitat în mod obligatoriu, cerinţă care odată stabilită nu putea fi ignorată de autoritatea contractantă, dar mai ales de ofertanţi. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 88 din Legea nr. 99/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 129 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august Pagina 30 din 40

2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură fără a ține cont de cerințele minime de participare necontestate, nesancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le

- a definit astfel f

ă r ă s ă î ncalce principiul egalit

ăț ii de tratament

î ntre ofertan

ț i (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T- Pagina 31 din 40

199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). În raport de cele anterior redate se reține importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică. În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile contestatoarei, potrivit cărora: Mai mult decât atât, conform OMT 290/2000 care stă la baza emiterii autorizaţiei şi agrementului tehnic, prestarea de servicii în domeniul feroviar nu este permisă operatorilor economici care nu parcurg procedura de autorizare. Depunerea cererii pentru obţinerea agrementului tehnic nu poate fi echivalată cu deţinerea agrementului, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu poate avea nicio certitudine la data evaluării ofertelor că cererea respectivă va fi admisă. Pe de altă parte, chiar dacă cererea s-ar admite şi ofertantul ar obţine agrementul tehnic ulterior câştigării licitaţiei, îndeplinirea cerinţei se verifică la data evaluării ofertelor, iar nu la data semnării contractului sau după ce începe executarea. Dacă autoritatea contractantă ar fi vrut să admită în procedură şi ofertanţii aflaţi în curs de obţinere a agrementului tehnic, acest aspect trebuia precizat expres în fişa de date, sau specificat prin intermediul clarificărilor. Atâta vreme cât această variantă nu este prevăzută în caietul de sarcini, apreciem că oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare este inacceptabilă. Situaţia este cu atât mai nedreaptă cu cât subscrisa am depus diligenţe pentru a obţine vize anuale pe documentaţia emisă de AFER şi am reuşit să depun la timp la dosarul achiziţiei atât autorizaţia cât şi agrementul tehnic pentru deservire şi agrementul tehnic pentru salubrizare, astfel cum reiese din capturile ecran de mai jos: (...) Practica statornică a Consiliului este că depunerea unei cereri pentru obţinerea unui certificat/autorizație solicitat/ă, în speță agrementul tehnic feroviar nu poate fi echivalată cu deţinerea agrementului, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu poate avea nicio certitudine la data evaluării ofertelor că cererea respectivă va fi admisă. Documentul amintit dovedește că ofertanta doar a întreprins măsurile în vederea obținerii respectivului agrement solicitat, cu alte cuvinte se află în curs de obţinere a agrementului tehnic, obținerea agrementului fiind în curs de derulare, aceasta nu reprezintă ipso facto o dovadă a obținerii respectivului agrement. Pagina 32 din 40

Asocierea EURO CONSTRUCT SA - EUROGREEN DINAMIC SRL nu a reușit să depună în fața autorității contractante toate documentele solicitate respectiv Agrementul Tehnic Feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar pentru asociatul EUROGREEN DINAMIC SRL, pentru prestarea serviciilor de salubrizare în spaţii cu specific feroviar care urmează a se derula. Din toată pledoaria construită de autoritatea contractantă și autoarea intervenției nu rezultă deținerea de către asociatul EUROGREEN DINAMIC SRL a agrementului tehnic feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, la momentul ofertării, ori măcar până la data finalizării evaluării ofertei sale. Mai mult, în favoarea neprezentării agrementul tehnic solicitat sunt demne de reținut chiar precizările autoarei intervenției potrivit cărora: (...) In ceea ce priveşte cererea de eliberare a agrementului tehnic din 14.05.2024 (pag.6 din contestatie), precizam ca aceasta vizeaza serviciile de deservire care nu fac obiectul lotului 5, lipsa acestui document neavand vreo relevanta in ceea ce priveşte evaluarea ofertei noastre exclusiv pentru acest lot. Consecința lipsei din oferta reclamantei a agrementului tehnic feroviar pentru pentru prestarea serviciilor de salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, care urmează a se derula, constă în respingerea ofertei, căreia îi sunt incidente dispozițiile art. 143 alin. (2) lit. b) teza din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 (oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire) și cele ale alin. (1) din același articol (comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile) - singura decizie legală cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ei ca inacceptabilă, din cauza expusă. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societății care a prezentat-o, iar nu entității contractante, a cărei obligație era de a controla respectarea întocmai de către ofertanți a prescripțiilor documentației. Comisia de evaluare are obligația de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare, astfel cum au fost prevăzute în documentația de atribuire, de către fiecare ofertant în parte. În aceeași direcție se situează și practica instanțelor judecătorești, elocvente fiind următoarele decizii, redate cu titlu exemplificativ Decizia civilă nr. 1292/R din 14 aprilie 2014, Curtea de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal (Ofertant în curs de certificare a extinderii domeniilor pentru care are implementate ISO 9001 și 14001. Ofertă inadmisibilă.): Instanța, examinând primul motiv al plângerii contestatoarei referitor la faptul că a îndeplinit condițiile de la cap. III.2.3.b din fișa de date a achiziției, reține cuprinsul acestora: „Cerința nr. 1 - implementarea standardului de management al calității ISO 9001 sau echivalent: Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atestă faptul că acesta are implementat, conform ISO 9001, un sistem de management al calității Pagina 33 din 40

pentru activitățile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Operatorii economici care nu dețin un astfel de certificat vor furniza dovezi prin care să ateste conformitatea cu standardul specificat sau, dacă nu urmează aceleași metode standard, trebuie să dovedească că îndeplinesc nivelurile de performanță stabilite de acesta. Documentele trebuie să fie valabile la data limită de depunere a ofertelor. Cerința nr. 2 - implementarea standardului de management de mediu ISO 14001 sau echivalent: Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atestă faptul că acesta are implementat, conform ISO 14001, un sistem de management de mediu pentru activitățile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Operatorii economici care nu dețin un astfel de certificat vor furniza dovezi prin care să demonstreze că acțiunile/activitățile pe care le aplică în îndeplinirea contractului de lucrări, nu afectează mediul. Documentele trebuie să fie valabile la data limită de depunere a ofertelor.” Este prevăzută și modalitatea de îndeplinire a cerințelor, prin prezentarea certificatelor sau a dovezilor mai sus precizate. În speță, autoritatea a solicitat contestatoarei să prezinte documentele solicitate la cap. III.2.3.b, întrucât din certificatele depuse nu reiese atestarea implementării sistemului de management de mediu și de management al calității pentru activitățile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Contestatoarea comunică documentele justificative din care reiese extinderea certificatelor pentru activitățile care fac obiectul contractului, respectiv: adeverința prin care se demonstrează declanșarea procedurii de certificare (extindere), actul adițional nr. 4 la contractul de certificare, factura fiscală și ordinul de plată, prin care demonstrează declanșarea procedurii de extindere a sistemului integrat pentru activitățile (domeniile) specifice solicitate. Din adeverință reiese că a fost încheiat cu contestatoarea, în urma comenzii ferme, actul adițional nr. 4 la contractul de certificare nr. 11864/2009, de extindere a domeniului de certificare a sistemului de management integrat calitate - mediu - sănătate și securitate ocupațională, conform standardelor ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 și OHSAS 18001:2007 pentru următoarele activități: transporturi urbane, suburbane și metropolitane de călători; alte transporturi terestre de călători; alte lucrări speciale de construcții (construcții fundații, inclusiv fixarea pilonilor). S-a precizat că procesul de extindere a certificării este în derulare, iar auditul va fi programat în funcție de disponibilitatea auditorilor și a societății. Instanța constată că autoritatea contractantă a solicitat oricărui ofertant în cadrul procedurii să îndeplinească mai multe cerințe de calificare, între care și cea prevăzută de cap. III.2.3.b, al cărei conținut a fost expus mai sus. Contestatoarea nu a depus certificatele în discuție, solicitate de autoritatea contractantă, arătând ulterior, în urma solicitării efectuate de autoritate, că se află în procedura de obținere a acestor certificate. Deci, prima cerință nu a fost îndeplinită la data depunerii ofertelor. Contestatoarea a susținut că situația se încadrează în cea de a doua cerință, alternativă, respectiv, în cazul certificatului ISO 9001, a dovezilor care atestă conformitatea cu aceste standarde sau care arată că îndeplinesc nivelurile de performanță stabilite de acestea, iar în cazul certificatului ISO 14001, a dovezilor dovezi prin care să demonstreze că acțiunile/activitățile pe care le aplică în îndeplinirea contractului de lucrări, nu afectează mediul. Instanța constată că contestatoarea, care nu avea aceste certificate, se afla în procedura de obținere a acestora, iar această stare de fapt nu se include în sfera de cuprindere a dovezilor indicate în fișa de date a achiziției, care se referă la orice dovezi care privesc faptul că oferta sa tehnică este conformă cu standardele sau că îndeplinește nivelurile de performanță ale acestora ori nu afectează mediul. Ca urmare, instanța constată că primul motiv al plângerii se dovedește a fi nefondat, față de art. 34 alin. (1), art. 36 alin. (1) lit. b), art. 37, 81 și 82 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Aceeași abordare a îmbrățișat și Consiliul cu ocazia pronunțării următoarelor decizii, cu titlu de exemplu: - Decizia nr. 1451/C7/1409 din 07.07.2021: A fost alegerea ofertantei să urmeze un raționament greșit, vizavi de faptul că nu a depus înscrisuri din care să rezulte că la data depunerii ofertei/data clarificării solicitate de achizitoare se află în posesia unui raport de audit finalizat favorabil care să confirme că Pagina 34 din 40

MINDSOFT IT SOLUTIONS S.R.L. a documentat, a implementat şi menţine un sistem de management [...], lucru pe care îl va atestă ulterior certificatul în discuție. Practica statornică a Consiliului este că raportul de audit de certificare confirmă existenţa unui sistem de management al calităţii implementat, făcând dovada asigurării unui nivel corespunzător al calităţii, în conformitate cu prevederile art. 200 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Documentul amintit dovedește că activitatea de audit de certificare a fost finalizata cu succes (pe baza recomandărilor echipei de audit favorabila deciziei de certificare) urmand ca respectivei societăți să i se acorde un certificat de acreditare. Prin urmare, din documentele amintite rezulta că MINDSOFT IT SOLUTIONS S.R.L. nu a parcurs, la data depunerii ofertelor și nici ulterior la data solicitării de clarificare adresate, etapa elaborării raportului de audit si, evident, pe cea a acordării certificării, situație în care nu rezultă că petenta are implementat și aplică un sistem de management al calității corespunzator standardului ISO 9001 : 2015, nefiind derulată etapa de audit de certificare și implicit nefiind elaborat niciun raport de audit din care să rezulte măsura în care sistemul de management al calității implementat de contestatoare corespunde cerintelor standardului ISO 9001 : 2015. Atâta vreme cât societatea contestatoare nu a adus documente/înscrisuri care să asigure achizitoarea că MINDSOFT IT SOLUTIONS S.R.L. urmează să primească avizul favorabil necesar emiterii certificatului nu i se poate reproșa nimic autorității contractante că a reținut neîndeplinirea cerinței reclamate. Documentele depuse, respectiv Ofertă de certificare a societăţii QSCert pentru implementarea sistemului de calitate, mediu şi siguranţa şi securitate informaţională în conformitate cu ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, 1SO/IEC 27001:2013 și Contractul nr. Z- SMK-3631/2021-1 din 29.03.2021 fac dovada faptului că MINDSOFT IT SOLUTIONS S.R.L. se află în curs de certificare. Certificarea fiind în curs de derulare, aceasta nu reprezintă ipso facto o dovadă a implementării de către ofertant a sistemului de management al calităţii conform standardului indicat. Aceasta nu se poate substitui documentelor de confirmare a certificării solicitate de autoritatea contractantă şi nici nu reprezintă o dovadă concludentă care să confirme asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii. Practic autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv nedepunerea unor înscrisuri/documente relevante și solicită acceptarea admisibilității ofertei pe considerentul că ”a prezentat ca şi dovadă a implementării sistemului de management al calităţii documentul intitulat Manualul Calităţii, iar faptul că ne aflăm în procedură de obţinere a certificării neavând relevanţă în analiza ce ar fi trebuit să fie efectuată de către Autoritatea Contractantă, fiind o informaţie şi un document depus suplimentar”. (...) MINDSOFT IT SOLUTIONS S.R.L. nu a reușit să depună în fața autorității contractante documente probante în sensul satisfacerii tuturor condițiilor impuse de SR EN ISO 9001 ori alte probe/dovezi care confirma asigurarea unui nivel corespunzator al calitatii, pentru activitatea principala ce face obiectul contractului ce urmeaza a se derula. Din toată pledoaria construită de contestatoare nu rezultă că a dovedit că are implementat un sistem de management al calităţii conform sau echivalent standardului de SR EN ISO 9001 pentru domeniul aflat în discuție, la momentul ofertării ori măcar până la data finalizării evaluării ofertei sale. - Decizia nr. 387/C9/234 din 15.02.2024: Față de cele de mai sus, se poate observa că societatea desemnată câștigătoare a depus autorizația de furnizor feroviar seria AF nr. 9079, emisă de Autoritatea Feroviară Română – AFER, la data de 08.09.2023, din care rezultă că are dreptul să furnizeze, în calitate de furnizor feroviar, următoarele categorii de produse și/sau servicii feroviare critice: fabricarea aparatelor electrice de joasă tensiune utilizate în domeniul transportului feroviar și cu metroul; fabricarea aparatelor mecanice și electronice utilizate în domeniul transportului feroviar și cu metroul, însă, în autorizație se face mențiunea expresă că acest drept este condiționat de dovada deținerii unui certificat de omologare tehnică feroviară sau, după caz, a unui agrement tehnic feroviar pentru fiecare produs și/sau serviciu feroviar criticat furnizat. În aceste condiții, în mod corect, achizitoarea a solicitat, prin clarificări, depunerea certificatului de omologare tehnică. Pagina 35 din 40

Din răspunsul transmis de ofertantă se poate constata cu claritate că nici la data limită de depunere a ofertelor (18.12.2023) și nici la data răspunsului la clarificări (10.01.2024), aceasta nu deținea un certificat de omologare tehnică valabil pentru produsele furnizate. Singurul certificat de omologare prezentat era valabil până la data de 05.06.2017. De altfel, din ultima adresă emisă de Autoritatea Feroviară Română – AFER, cât și din răspunsul ofertantei, rezultă că societatea se află în proces de obținere a certificatului de omologare tehnică a produselor contactoare electropneumatice. Or, față de situația prezentată, rezultă că, la data limită de depunere a ofertelor, societatea nu îndeplinea cerințele exprese impuse prin documentația de atribuire. Mai mult, nici urmare clarificărilor solicitate, aceasta nu a depus un document valabil. Angajamentul ofertantei de a asigura omologarea tehnică validă la momentul livrării produselor, conform cerințelor din caietul de sarcini, precum și cel de respectare a tuturor standardelor și cerințelor necesare pentru a garanta calitatea și conformitatea produselor ofertate nu putea fi considerat echivalent documentelor și cerințelor impuse expres de achizitoare. Solicitarea prezentării autorizației de furnizor feroviar și a certificatului de omologare tehnică a fost inclusă în fișa de date a achiziției la cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale - Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, așadar, trebuia îndeplinită la data limită de depunere a ofertelor, nu la data livrării produselor. Astfel fiind, entitatea contractantă trebuia să facă aplicare prevederilor art. 143 alin. (2) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 potrivit cărora În condiţiile art. 228 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de entitatea contractantă, coroborat cu prevederile art. 140 alin. (4) din norme potrivit cărora În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Răspunsul la clarificări al operatorului economic nu putea fi considerat un răspuns concludent, ținând seama de faptul că nu a fost prezentat un certificat de omologare valabil pentru produsele ofertate, astfel cum s-a solicitat. Luarea în considerare a unui angajament că, la data livrării produselor va fi prezentat un certificat valabil, conduce la încălcarea principiului tratamentului egal și avantajarea ofertantei. În procedură nu pot fi acceptate oferte care nu îndeplinesc la data limită de depunere a ofertelor cerințele clare și exprese prevăzute în documentația de atribuire, cum sunt cele privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, iar prin răspunsurile la clarificări nu se înlătură omisiunile sesizate cu privire la acestea. Din niciun document nu rezultă omologarea operatorului economic, anterior datei limită de depunere a ofertelor, dimpotrivă, înscrisurile atestă că procedura de reomologare a început prin cererea din data de 21.11.2023, înregistrată la AFER în data de 29.11.2023. Înscrisurile depuse atașat răspunsului la clarificări nu reprezintă documente care puteau fi considerate a îndeplini în mod echivalent cerințele din documentația de atribuire, cum s-a arătat mai sus. (...). Așadar, evaluarea ofertelor trebuia să se efectueze în baza a ceea ce s-a solicitat în fișa de date a achiziției și caietul de sarcini. Or, câtă vreme s-a impus prezentarea anumitor autorizații și certificate de omologare, iar certificatul de omologare necesar exercitării dreptului de furnizare a produselor nu a fost prezentat în cadrul evaluării, singura soluție la îndemâna entității contractante era cea de respingere a ofertei. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare a ofertei asocierii Pagina 36 din 40

asocierii EURO CONSTRUCT SA - EUROGREEN DINAMIC SRL pentru Lotul 5 singura măsura la îndemâna autorității contractante fiind cea de stabilire a neconformității ofertei depuse de asocierea în cauză și nu de declarare a acesteia ca admisibilă și ulterior câștigătoare. În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, asocierii ofertante EURO CONSTRUCT SA - EUROGREEN DINAMIC SRL pentru Lotul 5 fiindu-i incidente dispozițiile art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016 potrivit cărora: ”În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini întrucât nu sunt respectate cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la agrementul tehnic feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, coroborate cu dispozițiile art. 129 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Consiliul determină caracterul întemeiat al criticilor aduse de autoarea contestației TRADITIONALECO SRL, impunând-se reevaluarea ofertei asocierii EURO CONSTRUCT SA - EUROGREEN DINAMIC SRL sub aspectul reclamat și a cărei temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de TRADITIONALECO SRL, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de asocierea EURO CONSTRUCT SA - EUROGREEN DINAMIC SRL, privitor la aceasta. Pagina 37 din 40

Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea TRADITIONALECO SRL, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. AAD-114/12.07.2024, în valoare de 2.380,00 lei, emisă de Cabinet de avocat-Dop Mahu Andreea Alexandra și achitată de TRADITIONALECO SRL, potrivit confirmării tranzacției emisă de BCR la data de 16.07.2024, corespunzătoare acestei sume. Cu privire la cererea contestatoarei TRADITIONALECO SRL de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, acestea sunt supuse dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Potrivit considerentelor de mai sus, fiind reținută culpa autorității contractante, solicitarea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi admisă având în vedere caracterul întemiat al criticilor formulate de TRADITIONALECO SRL prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 43631/10.07.2024,, precum și faptul că acesta a prezentat documente doveditoare referitoare la cuantumul și detalierea cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite cererea TRADITIONALECO SRL și obligă SNTFC "CFR CĂLĂTORI" SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CONSTANŢA la plata către TRADITIONALECO SRL a sumei de 2.380,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge contestația formulată de EURO CONSTRUCT SA, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal, în contradictoriu cu SNTFC "CFR CĂLĂTORI" SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CONSTANŢA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de TRADITIONALECO SRL și o admite. Respinge solicitarea intervenientei TRADITIONALECO SRL privind plata cheltuielilor de judecată. Pagina 38 din 40

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de TRADITIONALECO SRL, în contradictoriu cu SNTFC "CFR CĂLĂTORI" SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CONSTANŢA pentru Lotul nr. 5. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. CT 5/5/717/03.07.2024 (şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare care au stat la baza elaborării raportului) în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de asocierea EURO CONSTRUCT SA - EUROGREEN DINAMIC SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii, pentru Lotul nr. 5. Obligă SNTFC "CFR CĂLĂTORI" SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CONSTANŢA la reluarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea ofertei depusă de asocierea EURO CONSTRUCT SA - EUROGREEN DINAMIC SRL, pentru Lotul nr. 5, sub aspectul reclamat și a cărui temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă SNTFC "CFR CĂLĂTORI" SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CONSTANŢA să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice, pentru Lotul nr. 5. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de EURO CONSTRUCT SA și o respinge. Admite solicitarea contestatoarei TRADITIONALECO SRL privind plata cheltuielilor de judecată și obligă SNTFC "CFR CĂLĂTORI" SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CONSTANŢA la plata către TRADITIONALECO SRL a sumei de 2.380,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 39 din 40

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Sorin POPA Grațiela-Magdalena GAIDARGI Isabela-Maria GAVRILĂ

Redactată în 5 exemplare originale, conține 35 pagini. Pagina 40 din 40

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., care face obiectul dosarului nr. .., depusă de ......... SA, cu sediul în ........., str.. înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având .., reprezentată legal prin .. ,în calitate de administrator, și convețional, prin avocat .., avocat colaborator al ........., cu sediul în ..., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de deservire și întreținere dormitoare de personal CF și spații administrative loturile 3-8 – .), cod CPV 90910000-9 Servicii de curățenie (Rev.2), de ......... SA - . ........., cu sediul în ........., .. ........., în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. CT 5/5/669/26.06.2024 „Comunicare privind rezultatul procedurii" şi a raportului procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024, raportat la oferta ......... SRL, precum și obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii. Prin contestația înregistrată la Consiliul sub nr. .. depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. . ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având ., reprezentată legal prin .., în calitate de administrator, și convenţional prin „.., adresă unde solicită transmiterea tuturor actelor de procedură, privind aceeași procedură de licitație deschisă, cu privire la lotul 5, contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării nr. CT1/2033/03.07.2024, a comunicării rezultatului procedurii nr. CT 5/5/720/03.07.2024, a tuturor actelor prealabile/subsecvente prin care entitatea contractantă a aplicat măsuri de remediere aferente lotului 5 ca urmare a contestaţiei depuse de ......... SA sub nr. CT1/1991.01.07.2024; - anularea în parte a raportului procedurii nr. CT 5/5/717/03.07.2024 cu privire la reţinerea caracterului conform şi acceptabil al ofertei declarate câştigătoare depuse de asocierea ......... SA şi . SRL pentru lotul 5 şi reluarea procedurii de evaluare cu obligarea entităţii contractante la adoptarea următoarele măsuri pentru restabilirea legalităţii procedurii: Pagina 1 din 38

a. Constatarea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei depuse de asocierea ......... SA şi .. SRL pentru lotul 5 pentru lipsa agrementului tehnic feroviar pentru servicii de salubrizare pentru . SRL; b. Constatarea faptului că oferta depusă de ofertantul ......... SRL pentru lotul 5 este singura admisibilă conform condiţiilor de participare, cât şi din punct de vedere tehnic şi financiar - şi desemnarea acesteia drept câştigătoare; - obligarea entităţii contractante la acoperirea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. .., depusă de ......... SRL în cadrul dosarului nr. .., intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - în principal, respingerea contestaţiei formulate de ......... SA, ca rămasă fără obiect, în condiţiile în care actele contestate au fost deja anulate de entitatea contractantă prin aplicarea unor măsuri de remediere conform art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - în subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de ......... SA ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes, în condiţiile în care propria sa ofertă este inacceptabilă pentru neîndeplinirea uneia dintre cerinţele din fişa de date; - în al doilea subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de ......... SA ca neîntemeiată şi menţinerea ca temeinice şi legale a tuturor actelor întocmite de entitatea contractantă. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ., depusă de ......... SA în cadrul dosarului nr. .. intervenienta a solicitat respingerea contestaţiei ......... SRL ca fiind nefondată și menţinerea, ca legale, a actelor contestate, exclusiv pentru lotul 5. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertanții ......... SA și ......... SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SA, care face obiectul dosarului nr. .., contestatoarea critică rezultatul procedurii, pentru loturile 3-8, comunicat prin adresa nr. CT 5/5/669/26.06.2024 şi raportul procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024, respectiv decizia entității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de ......... SRL. Pagina 2 din 38

Prin adresa nr. CT1/2035/03.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 42136/04.07.2024, entitatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SA. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 42736/08.07.2024, contestatoarea a depus împuternicirea avocațială și dovada transmiterii contestației la entitatea contractantă. De asemenea, a solicitat să i se indice cuantumul cauțiunii pe care urmează să o consemneze. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 43792/11.07.2024, contestatoarea a formulat precizări la punctul de vedere al autorității. Prin adresa nr. .., în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii cauțiunii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44469/15.07.2024, contestatoarea a depus recipisa de consemnare nr. .., în cuantum de 13.235,05 lei, eliberată de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 12.07.2024. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 44133/12.08.2024, ......... SRL a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - în principal, respingerea contestaţiei formulate de ......... SA, ca rămasă fără obiect, în condiţiile în care actele contestate au fost deja anulate de entitatea contractantă prin aplicarea unor măsuri de remediere conform art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - în subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de ......... SA ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes, în condiţiile în care propria sa ofertă este inacceptabilă pentru neîndeplinirea uneia dintre cerinţele din fişa de date; - în al doilea subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de ......... SA ca neîntemeiată şi menţinerea ca temeinice şi legale a tuturor actelor întocmite de entitatea contractantă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44530/15.07.2024, intervenienta a solicitat accesul la dosarul constituit la Consiliu. Prin adresele .., Consiliul a solicitat entității contractante și contestatoarei punctul de vedere privind constituirea cauțiunii de către ......... SA la data de 12.07.2024, conform recipisei de consemnare nr. .., emisă de CEC BANK – Sucursala ......... la data de 12.07.2024, depusă la dosarul cauzei. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. . În fapt, contestatoarea arată că, la data de 12.07.2024, C.N.S.C. i- a transmis prin e-mail adresa sa nr..., prin care i s-a solicitat transmiterea dovezii în original a constituirii cauţiunii în Dosarul C.N.S.C. nr... în termen de 1 zi de la primirea înscrisului. Cu aceeaşi ocazie, i s-a indicat și valoarea cauţiunii, respectiv 13.235,05 lei. Pe cale de consecință, contestatoarea menționează că a dat curs de îndată adresei C.N.S.C. nr. .., dovada consemnării cauţiunii fiind depusă Pagina 3 din 38

la Serviciul Registratură al C.N.S.C. la data de 15.07.2024, prima zi lucrătoare ulterior datei de 12.07.2024. De altfel, petenta precizează că, încă din data de 05.07.2024, a transmis prin e-mail rugămintea sa privind determinarea cuantumului cauţiunii (în vederea consemnării acesteia de îndată), singurul răspuns primit fiind cel prin adresa C.N.S.C. nr.... Totodată, contestatoarea susține că a încercat contactarea telefonică în data de 08.07.2024 pentru clarificarea acestor aspecte, fără vreun rezultat - situație cauzată de starea tehnică existentă la acel moment (nefuncționarea liniilor telefonice). Nu în ultimul rând, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că în cazul unor contestații anterioare, Consiliul i-a comunicat prin adresele sale cuantumul cauţiunii pe care l-a consemnat de îndată, respectiv adresele nr. .. pe care le anexează. Pentru toate aceste considerente, autoarea contestației solicită Consiliului să constate faptul că a depus diligențe pentru constituirea cauțiunii în aceeaşi zi în care a primit adresa nr. .., aceasta fiind depusă în prima zi lucrătoare primirii adresei anterior menționate. Prin adresa nr. CT1/2244/24.07.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 46981/24.07.2024, entitatea a formulat punct de vedere privind constituirea cauțiunii. Entitatea arată că, în conformitate cu art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016 „Pentru soluţionarea contestatiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului o cauţiune ...". Entitatea precizează că termenul de 5 zile de la depunerea contestaţiei (aceasta fiind depusă pe data de 01.07.2024) se împlinea în primul sfârşit de săptămână al lunii iulie, motiv pentru care acesta este prelungit conform prevederilor legale până la următoarea zi lucrătoare - 08.07.2024, astfel cum a considerat şi Consiliu. Pe această cale, faţă de depunerea de către ......... SA a cauţiunii în data de 12.07.2024, entitatea opinează că ne aflăm în situaţia clară a depăşirii termenului maxim impus de către lege, iar sancţiunea evidentă şi legală constă în respingerea contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. .. intervenienta a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, solicitând respingerea contestaţiei formulate de ......... SA ca inadmisibilă, pentru consemnarea cauţiunii ulterior termenului imperativ prevăzut prin art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea 101/2016. În acest sens, intervenienta arată că, la data de 12.07.2024, ......... SA a constituit cauţiunea în valoare de 13.235,05 lei, conform recipisei de consemnare nr. . emisă de CEC Bank - Sucursala, depusă la dosarul cauzei. Pagina 4 din 38

La data de 23.07.2024, Consiliul a emis adresa nr. .., prin care a solicitat contestatoarei şi autorităţii contractante un punct de vedere faţă de neconstituirea şi nedepunerea cauţiunii în termenul de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, respectiv cel târziu la data de 08.07.2024, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Se are în vedere că autoarea intervenției ......... SRL, menționează faptul că, în temeiul art. 8, coroborat cu art. 611 din Legea nr. 101/20161, persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza C.N.S.C. în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termenele prevăzute de lege, caz în care persoana care se consideră vătămată are obligaţia de a constitui o cauţiune. Astfel, faţă de normele clare şi imperative anterior menţionate şi faţă de faptul că în procedurile desfăşurate în faţa Consiliului nu este prevăzută de Legea nr. 101/2016 nicio procedură prealabilă de regularizare, ......... SA avea obligaţia, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, de a constitui cauţiunea calculată conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, respectiv de 2% din valoarea estimată a contractului ce face obiectul anunţului de participare nr. .., sancţiunea neconstituirii acesteia fiind respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Mai mult, intervenienta arată că potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016: „Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare." Astfel, conform art. 197 C.proc.civ: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii." Totodată, conform art. 33 din Ordonanţă de urgenţă 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege." Or, intervenienta subliniază faptul că Legea nr. 101/2016 nu stabileşte nicio excepţie cu privire la plata anticipată a cauţiunii, regula fiind că, în lipsa unei dispoziţii contrare, aceasta se constituie anticipat, respectiv în termenul de 5 zile prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016. Astfel, Consiliul a fost sesizat la data de 03.07.2024, sens în care termenul limită pentru constituirea cauţiunii de către ......... SA a expirat cel târziu la data de 08.07.2024, constituirea după această dată fiind tardivă. Faţă de cele menţionate de ......... SA prin punctul de vedere formulat de aceasta la data de 24.07.2024, respectiv faptul că a solicitat Consiliului să determine cuantumul cauţiunii, la data de 05.07.2024, iar neconstituirea cauţiunii în termenul legal se datorează lipsei răspunsului Pagina 5 din 38

Consiliului cu privire la cuantumul acesteia, autoarea intervenției arată că acest argument nu poate fi primit, dat fiind faptul că art. 611 din Legea nr. 101/2016 stabileşte clar şi imperativ cuantumul acesteia, fără a exista nicio interpretare sau neclaritate în acest sens şi fără a exista vreo dispoziţie legală care lasă această prerogativă de stabilire a cuantumul cauţiunii în sarcina Consiliului. În final, mai arată că art. 611 din Legea nr. 101/2016 stabileşte clar că, în termenul de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului trebuie constituită cauţiunea, dovada consemnării acesteia, respectiv recipisa, putând a se depune la dosarul cauzei şi ulterior termenului de 5 zile la care face trimitere legea, însă .. nu se regăseşte în această ultimă ipoteză. Mai subliniază şi că art. 611 din Legea nr. 101/2016 stabileşte clar şi fără echivoc că, în lipsa constituirii cauţiunii în termenul de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, intervine sancţiunea respingerii contestaţiei.

Având în vedere toate aspectele anterior menţionate, intervenienta solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de ......... SA pentru nedepunerea cauţiunii în termenul de 5 zile de la formularea contestaţiei. De asemenea, intervenienta solicită respingerea contestaţiei formulate de . ca fiind formulată de o entitate care nu are calitate de persoană vătămată, ca fiind rămasă fără obiect și ca fiind vădit neîntemeiată. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, care face obiectul dosarului nr. ., contestatoarea critică rezultatul procedurii, aferent lotului 5.  Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, potrivit raportului procedurii nr. CT 5/5/450/12.06.2024 (anexa 1), în cadrul procedurii în cauză au fost depuse 2 oferte, pentru loturile 3-8 (toate). Asocierea ......... SA - .. SRL a fost declarată câştigătoare pentru toate cele 6 loturi (3-8), iar rezultatul procedurii i-a fost comunicat prin adresa nr. CT 5/5/452/12.06.2024 (anexa 2). În urma studierii dosarului la entitatea contractantă a constatat faptul că oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare: - nu respectă cerinţele fişei de date şi caietului de sarcini, asociatul .. SRL neavând un agrement tehnic valabil, emis de Autoritatea Feroviară Română (AFER) conform Ordinului Ministrului Transporturilor 290/2000 pentru niciunul dintre cele 6 loturi; - nu respectă cerinţa minimă de participare prevăzută la pag. 7 din fişa de date în sensul de a depune la dosarul achiziţiei certificatul constatator ONRC odată cu oferta. Pagina 6 din 38

Având în vedere aspectele anterior menţionate, a formulat contestaţie conform art. 8 din Legea 101/2016 (anexa 3), pentru motivele sus-menţionate, dosarul fiind înregistrat pe rolul CNSC sub nr. .. Apoi, la data de 21.06.2024, a primit prin e-mail adresa nr. CT1/1879/21.06.2024 (anexa 4), prin care entitatea contractantă a informat-o că a decis să anuleze comunicarea rezultatului procedurii şi raportul procedurii nr. CT 5/5/450/12.06.2024 pentru motivele prezentate în contestaţia formulată de societatea sa, aplicând astfel art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. La data de 26.06.2024, entitatea contractantă a emis un nou raport al procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024 (anexa 5) în cadrul căruia a aplicat măsurile de remediere extrase din contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. de dosar .., sens în care a decis că oferta depusă de asocierea ......... SA şi .. SRL pentru toate cele 6 loturi (3-8) este inacceptabilă pentru lipsa „agrementului tehnic feroviar pentru servicii de deservire si întreţinere dormitoare pentru personal, clădiri administrative si de exploatare", având în vedere faptul că asociatul .. nu a putut face dovada că deţine un agrement tehnic valabil, ci a depus numai o cerere din 14.05.2024 prin care solicită AFER emiterea agrementului tehnic. Prin urmare, în baza raportului procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024, oferta sa a fost declarată câştigătoarea loturilor 3- 8, motiv pentru care a comunicat Consiliului că renunță la judecarea contestaţiei, conform art. 9 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Consiliul a luat act de măsurile de remediere aplicate de entitate şi de cererea de renunţare, sens în care a emis decizia nr. .. (anexa 6). La data de 01.07.2024, a fost încărcată în SEAP contestaţia formulată de ......... SA sub nr. CT 1/1991/01.07.2024 împotriva comunicării rezultatului nr. CT 5/5/669/26.06.2024 şi raportului procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024, solicitând anularea lor în tot (anexa 7). Această contestaţie a fost înregistrată pe rolul CNSC sub nr. .., aflându-se în curs de soluţionare. Şi de această dată, entitatea contractantă a făcut aplicarea art. 9 alin. (1) din Legea 101/2016, sens în care a dispus anularea comunicării noului rezultat al procedurii şi a raportului CT 5/5/667/26.06.2024, strict cu privire la lotul 5, astfel cum reiese din comunicarea măsurilor de remediere nr. CT1/2033/03.07.2024 (anexa 8) şi din comunicarea noului rezultat al procedurii cu privire la lotul 5 nr. CT 5/5/720/03.07.2024 (anexa 9). În consecinţă, contestatoarea precizează că entitatea contractantă a considerat, în mod neîntemeiat, că susţinerile ......... din contestaţie sunt parţial întemeiate, strict cu privire la lotul 5, sens în care a reevaluat oferta depusă de asociere pentru Lotul 5 şi a considerat că aceasta îndeplineşte cerinţele minime solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi prin caietul de sarcini. În aceeaşi adresă se arată că au fost Pagina 7 din 38

anulate comunicarea rezultatului procedurii nr. CT 5/5/668/26.06.2024 şi raportul CT 5/5/667/26.06.2024. Procedând astfel, entitatea contractantă a emis un al treilea raportul final al procedurii - nr. CT 5/5/717/03.07.2024 (anexa 10), prin care a considerat că oferta depusă de asocierea ......... SA - ... SRL pentru lotul 5 ar respecta cerinţele din fişa de date şi raportul procedurii, sens în care a aplicat criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut" şi a desemnat oferta asocierii ca fiind câştigătoarea lotului 5. În concluzie, contestatoarea precizează că, prin ultimul raport al procedurii comunicat de entitatea contractantă la 03.07.2024, oferta sa a fost declarată câștigătoare a loturilor 3, 4, 6, 7 şi 8, iar asocierea ......... SA a fost declarată câştigătoare a lotului 5. Prin urmare, obiectul prezentei contestaţii face numai soluţia autorităţii contractante cu privire la lotul 5, soluţia favorabilă din vechiul raport al procedurii pentru celelalte 5 loturi fiind păstrată de entitatea contractantă. Petenta apreciează că se păstrează aceleaşi critici pe care le-a formulat prin contestaţia iniţială, privind lipsa agrementului tehnic şi care au fost acceptate de entitatea contractantă, acesta fiind motivul pentru care a dispus din oficiu remedierea şi a desemnat-o câştigătoare pentru toate cele 6 loturi. Astfel, în opinia contestatoarei, apare ca inexplicabilă decizia autorităţii de a reevalua oferta asocierii pentru lotul 5, în condiţiile în care, conform fişei de date şi caietului de sarcini pentru lotul 5, prezentarea agrementului tehnic reprezintă o cerinţă de participare, a cărei neîndeplinire conduce la declararea ofertei ca inacceptabilă. Contestatoarea consideră că oferta depusă de asocierea ......... SA - .. pentru lotul 5 este inacceptabilă conform art. 143 alin. (1) lit. b) din normele de aplicare ale Legii 99/2016 şi neconformă conform art. 143 alin. (3) lit. a din același act normativ. Astfel, petenta arată că, prin fişa de date aferentă procedurii de atribuire din speţă, la pag. 7, entitatea contractantă a stabilit următoarele condiţii de participare privitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale pentru Lotul 5: Pentru lotul5 - Autorizaţia de furnizor feroviar şi Agrement Tehnic Feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizate, eliberată de către AFER, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000, care să ateste că agentul economic executant are capabilitatea de a presta serviciile. Se va prezenta DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, urmează să fie prezentate odată cu documentele de înscriere. Aşadar, conform cerinţei sus menţionate, pentru a participa la procedura de atribuire a lotului 5 din prezenta speţă ofertanţii participanţi trebuiau să dovedească faptul că deţin autorizaţie de furnizor feroviar şi agrement tehnic feroviar pentru servicii salubrizare spaţii în Pagina 8 din 38

clădiri cu specific feroviar, cu termen de valabilitate şi viză anuală actualizate. Într-adevăr, cerinţa este prezentată defalcat pentru loturile 3,4,6,7,8 şi lotul 5, în ideea că loturile 3,4,6,7,8 se referă la încheierea unor contracte ce au ca obiect servicii de deservire şi întreţinere, în vreme ce lotul 5 are ca obiect semnarea unui contract ce are ca obiect servicii de salubrizare. Aşadar, pentru loturile 3,4,6,7,8 cerinţa vizează prezentarea autorizaţiei de furnizor feroviar şi agrementul tehnic pentru servicii de deservire şi întreţinere dormitoare şi clădiri administrative, în vreme ce pentru lotul 5 cerinţa vizează prezentarea autorizaţiei de furnizor feroviar şi agrementul tehnic pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar. Prin contestaţia depusă, la pag. 5, primul paragraf, ......... SA recunoaşte faptul că prin anunţul de participare nr. ... - Secţiunea III 1.1. pentru lotul 5 s-a solicitat autorizaţia de furnizor feroviar şi agrement tehnic feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, însă critică faptul că oferta sa ar fi fost declarată inacceptabilă pe motiv că nu ar fi deţinut un alt tip de agrement tehnic, cel aferent serviciilor de deservire. Într-adevăr, în raportul procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024 întocmit de entitate în aplicarea măsurilor de remediere ca urmare a primei contestaţii depuse de societatea sa, în tabelul de la pagina 5 din 7 în care este descris motivul pentru care oferta depusă de asociere pentru toate cele 6 loturi fost declarată inacceptabilă, nu se face distincţie între tipurile de servicii pentru care .. SRL nu a prezentat un agrement tehnic valabil, respectiv servicii de deservire şi servicii de salubrizare. Chiar dacă nu se face această distincţie, contestatoarea apreciază că este clar faptul că pentru toate cele 6 loturi era obligatorie prezentarea unui agrement tehnic valabil, aferent celor 2 tipuri de servicii ce fac obiectul procedurii de achiziţie, respectiv: - Agrement tehnic pentru servicii de deservire pentru loturile 3,4,6,7,8 şi - Agrement tehnic pentru servicii de salubrizare pentru lotul 5. Autoarea contestației subliniază faptul că asociatul . SRL nu a depus niciun agrement tehnic valabil, ci numai o cerere de eliberare a agrementului tehnic depusă la AFER - Autoritatea Feroviară Română - pe 14.05.2024, în ziua în care se împlinea termenul pentru depunerea ofertelor pentru procedura de achiziţie din speţă. Pentru a înlătura orice dubiu, contestatoarea învederează faptul că ... SRL nu deţinea la data depunerii ofertei nici agrement tehnic pentru deservire şi nici agrement tehnic pentru salubrizare. Prin urmare, măsurile de remediere aplicate de entitatea contractantă pentru lotul 5 ca urmare a contestaţiei depuse de ......... SRL sunt neîntemeiate, contrare legii şi documentaţiei de atribuire, Pagina 9 din 38

oferta depusă de asociere neîndeplinind cerinţele din fişa de date pentru niciunul dintre cele 6 loturi ce fac obiectul procedurii. În concluzie, la data depunerii ofertei, ... SRL nu deţinea un agrement tehnic pentru servicii de salubrizare cu termen de valabilitate şi viză anuală actualizată, ci se afla în plin proces de obţinere a acestui agrement, situaţie care nu este admisă prin documentaţia de atribuire. Aşadar, în raport de acest aspect, petenta apreciază că oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare a lotului 5 este inacceptabilă, unul dintre membrii asocierii neîndeplinind criteriul de calificare stabilit prin fişa de date. Contestatoarea susține că cerinţele 1 şi 2 de la pagina 7 din fişa de date trebuie îndeplinite de toţi membrii unei asocieri care aleg să participe la procedură conform art. 66 din Legea nr. 99/2016, ambii asociaţi urmând să presteze serviciile conform contractului ce se va semna. Mai mult decât atât, conform OMT 290/2000 care stă la baza emiterii autorizaţiei şi agrementului tehnic, prestarea de servicii în domeniul feroviar nu este permisă operatorilor economici care nu parcurg procedura de autorizare. Depunerea cererii pentru obţinerea agrementului tehnic nu poate fi echivalată cu deţinerea agrementului, în condiţiile în care entitatea contractantă nu poate avea nicio certitudine la data evaluării ofertelor că cererea respectivă va fi admisă. Pe de altă parte, chiar dacă cererea s-ar admite şi ofertantul ar obţine agrementul tehnic ulterior câştigării licitaţiei, îndeplinirea cerinţei se verifică la data evaluării ofertelor, iar nu la data semnării contractului sau după ce începe executarea. Dacă entitatea contractantă ar fi vrut să admită în procedură şi ofertanţii aflaţi în curs de obţinere a agrementului tehnic, acest aspect trebuia precizat expres în fişa de date, sau specificat prin intermediul clarificărilor. Atâta vreme cât această variantă nu este prevăzută în caietul de sarcini, autoarea contestației apreciază că oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare este inacceptabilă. Totodată, susține că situaţia este cu atât mai nedreaptă cu cât societatea sa a depus diligenţe pentru a obţine vize anuale pe documentaţia emisă de AFER şi a reuşit să depună, la timp, la dosarul achiziţiei atât autorizaţia, cât şi agrementul tehnic pentru deservire şi agrementul tehnic pentru salubrizare, astfel cum reiese din capturile ecran prezentate. Contestatoarea menționează că, astfel cum reiese din documentele redate în extras (care se află în dosarul achiziţie, ataşate ofertei), serviciile de salubrizare în spaţii cu specific feroviar reprezintă servicii critice în sensul Ordinului Ministrului Transporturilor 290/2000, art. 2 alin. 2, fiind evident că gările şi spaţiile administrative folosite de personalul angajat în domeniul feroviar fac parte din infrastructura feroviară. Pagina 10 din 38

Având în vedere argumentele prezentate, autoarea contestației apreciază că oferta depusă de asocierea ......... SRL - ... SRL pentru lotul 5 este inacceptabilă şi neconformă, sens în care se impune anularea în parte a raportului procedurii nr. CT 5/5/717/03.07.2024 privitoare la lotul 5, a comunicării privind rezultatul procedurii, precum şi a oricăror alte acte ale autorităţii contractante prin care s-au aplicat măsuri de remediere ca urmare a contestaţiei depuse de ......... SA şi la aplicarea măsurilor de restabilire a legalităţii conform precizărilor din petit. Prin adresa nr. CT1/2145/12.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. .., entitatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. Entitatea precizează că în contestația formulată se regăsesc interpretări greşite cu privire la documentele care au fost cerute pentru demonstrarea îndeplinirii condiţiilor generale de calificare. Față de susţinerile contestatoarei referitoare la asociatul ... SRL, entitatea invocă prevederile art. 199, art. 200, art. 196 din Legea nr. 99/2016, art. 58 din HG nr. 394/2016, și susține că ......... SA și asociatul ... SRL îndeplineau condiţiile minime de calificare pentru Lotul nr. 5, Legea 99/2016, tocmai prin coroborarea textelor normative anterior invocate, care prevăd/statuează îndeplinirea cumulativă a condiţiilor de calificare, iar în speța de față liderul asocierii îndeplinea/indeplinește indubitabil condiţiile cerute, depunând în acest sens documentaţia aferentă la dosarul achiziţiei. În ceea ce privește susținerea contestatoarei "Este evident că cerinţele 1 și 2 de la pagina 7 din fișa de date trebuie îndeplinite de toti membrii unei asocieri care aleg să participle la procedura conform art. 66 din Legea 99/2016, ambii asociaţi urmând să presteze serviciile conform contractului ce se va semna", entitatea menționează că nicăieri în art. 66 al actului normativ invocat nu se prevede obligaţia precizată de către contestatoare. De asemenea, entitatea menționează faptul că asocierea în achiziții publice sau la licitații publice este reprezentată de situația în care doi sau mai mulţi operatori economici decid să participe cu o ofertă comună la o procedură de achiziţie publică. Asocierea în achiziţii publice este o modalitate prin care mai mulţi operatori economici pot participa la o procedură de achiziţie publică cu o ofertă comună. Această ofertă reprezintă soluţia în cazul unor proceduri de achiziţii publice/licitații, complexe, de valoare mare, dacă un ofertant / operator economic nu îndeplineşte cerinţe minime de calificare sau de execuţie. Acesta este și motivul pentru care, în mod corect a considerat că având în vedere criteriul preţul cel mai scăzut, câștigătoare este asocierea ......... SA - ... SRL, având în vedere faptul că ......... SA deţinea autorizația de furnizor feroviar și Agrementul tehnic feroviar pentru salubrizare spații în clădiri cu specific feroviar eliberate de AFER în data dc 25.10.2023 cu vize de valabilitate în termen. Pagina 11 din 38

Având în vedere cele de mai sus, entitatea solicită respingerea acţiunii contestatoarei și menţinerea documentelor emise de entitatea contractantă, a căror anulare este solicitată. Cu privire la susținerea contestatoarei ”Mai mult decât atât, urmează să observaţi că cerinţa privind agrementul tehnic pentru lotul 5 a fost inclusă de autoritatea și în caietul de sarcini aferent lotului 5 pe care îl redau în extras mai jos", entitate precizează că în caietul de sarcini cu nr. CT 18/2/284/21.03.2024 aferent lotului 5, la punctul 6- „Condiţii minime de calificare", sunt prezentate solicitările în legătură cu existenta Autorizaţiei de furnizor feroviar şi a agrementului tehnic pentru servicii de salubrizare spații în clădiri cu specific feroviar. Relevant pentru lotul 5 este cap. III.1.1.a), din fișa de date a achiziţiei "Capacitatea de exercitare a activității profesionale", unde se specifică în mod clar faptul că ”Pentru lotul 5 -Autorizația de furnizor feroviar și Agrement Tehnic Feroviar pentru salubrizare spații în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate și viza anuală actualizate, eliberată de către AFER, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000 care să ateste că agentul economic executant are capabilitatea de a presta serviciile. Se va prezenta DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţii aferente situației lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, urmează să fie prezentate odată cu documentele de înscriere". Asocierea ......... SA - ... SRL a prezentat, pentru lotul 5: - Autorizaţia de furnizor feroviar seria AF nr. 9130/25.10.2023 pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizată, eliberată de către AFER, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000 şi - Agrement Tehnic Feroviar seria AT nr. 903/2023 pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizată, eliberată de către AFER, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000. Având în vedere criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut", entitatea consideră că nu sunt motive pentru a revoca şi/sau a adopta măsuri de remediere cu privire la procedura în discuţie. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, entitatea solicită respingerea acesteia, având în vedere faptul că procedura de soluţionare este doar o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 45867/19.07.2024,

intervenienta

a

solicitat

respingerea contestaţiei ......... SRL ca fiind nefondată și menţinerea, ca legale, a actelor contestate, exclusiv pentru lotul 5. În fapt, intervenienta arată că, ulterior, prin intermediul adresei autorităţii contractante nr. CT 5/5/669/26.06.2024 „Comunicare privind rezultatul procedurii", aceasta i-a comunicat rezultatul evaluării, respectiv declararea drept câștigătoare a ofertei ......... SRL pentru Pagina 12 din 38

loturile 3-8, justificarea fiind constatarea caracterului admisibil exclusiv pentru acest ofertant. De altfel, această concluzie a fost detaliată în cuprinsul Raportului procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024. De asemenea, intervenienta menționează că, în urma contestației sale, care face obiectul Dosarului CNSC nr..., cu caracter justificat și temeinic, autoritatea contractantă a procedat la punerea în aplicare a masurilor de remediere doar pentru lotul 5, motiv pentru care a procedat la emiterea Raportului procedurii nr. CT 5/5/717/03.07.2024, prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare pentru lotul 5. Luând la cunoștință despre această situație, ofertantul ......... SRL (declarat anterior câștigător și pentru lotul 5) a formulat contestație. Intervenienta menționează că autoarea contestației contestă ofertei câștigătoare, în timp ce aceasta recunoaşte că, prin intermediul documentaţiei de atribuire obligatorie și necontestată (pct.III.1.1 Cerinţa de participare nr. 2 „pentru lotul 5 - pag. 7 din Anunţul de participare nr... și pct.III.1.1 lit. b) „pentru lotul 5 - pag.7 din fișa de date), autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor doar următoarea cerinţă (pag.5-6 din contestaţie): ”Autorizația de furnizor feroviar și Agrement Tehnic Feroviar pentru salubrizare spații în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate și viza anuală actualizate, eliberată de AFER, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000, care să ateste că agentul economic executant are capabilitatea de a presta serviciile." Referitor la această condiţie, intervenienta subliniază faptul că deţine și a depus în cadrul ofertei sale Autorizatia de furnizor feroviar seria AF nr. 9130 și Agrement Tehnic Feroviar seria AT nr. 903/2023 eliberat la 25.10.2023 - înscrisuri emise de A.F.E.R. - motiv pentru care solicită Consiliului să constate îndeplinirea în mod legal a cerinţei impusă de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte susţinerile constestatoarei conform cărora "asociatul ... S.R.L nu a depus niciun agreement tehnic valabil" (pag.6 din contestatie), intervenienta solicită Consiliului să constate eroarea în care aceasta se regăsește. Astfel, consideră că atâta timp cât societatea sa a probat îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire, nu are vreo relevanță dacă asociatul său a depus, sau nu, vreun astfel de agrement. Mai mult, solicită Consiliului să aibă în vedere modalitatea în care contestatoarea urmărește să creeze o situatie artificială, dincolo de cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Astfel, ofertantul ......... SRL susţine, în mod netemeinic, că asocierea câștigătoare ar fi trebuit să deţină pentru lotul 5 și un agrement tehnic pentru servicii de deservire - atâta timp cât lotul 5 priveşte exclusiv doar prestarea de servicii de salubrizare. De altfel, tocmai prestarea exclusivă a serviciilor de salubrizare pentru lotul 5 constituie argumentul pentru care autoritatea Pagina 13 din 38

contractantă nu a stipulat obligativitatea deţinerii/depunerii vreunui agrement tehnic privind servicii de deservire. În ceea ce priveşte cererea de eliberare a agrementului tehnic din 14.05.2024 (pag.6 din contestatie), intervenienta precizează că aceasta vizează serviciile de deservire care nu fac obiectul lotului 5, lipsa acestui document neavând vreo relevanță în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale exclusiv pentru acest lot. Pe cale de consecinţă, intervenienta solicită Consiliului să constate cum, în mod corect, autoritatea contractantă a evaluat oferta sa aferenta lotului 5 și a declarat-o câștigătoare, ca urmare a contestației sale. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. .., ......... SRL a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, susținând că apărările formulate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere și cele formulate de ......... SA prin cererea de intervenţie sunt vădit neîntemeiate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de deservire și întreținere dormitoare de personal CF și spații administrative loturile 3-8 – S.. ......... – loturile 3-8 (toate), cod CPV 90910000-9 Servicii de curățenie (Rev.2), ......... SA - .. ........., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 661.752,03 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ......... SA și ......... SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ......... SA a constituit cauțiunea în sumă de 13.235,05 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 12.07.2024. Contestatoarea ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 1.178,61 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .. eliberată de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 15.07.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor ......... SA și ......... SRL, înregistrate la Consiliu sub nr. 41163/01.07.2024 și nr. 43631/10.07.2024, ......... SRL și ......... SA au formulat cererile de intervenție înregistrate la Consiliu cu nr. 44133/12.07.2024 și nr. 45867/19.07.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ......... SRL și ......... SA, Consiliul are în vedere că, în ceea ce le privește pe interveniente, interesul acestora este evident în condițiile în care ofertele lor sunt declarate câștigătoare, la loturile Pagina 14 din 38

contestate, conform Raportului procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024 și nr. 5/5/717/03.07.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ......... SRL și ......... SA și le califică drept accesorii, în condițiile în care intervențiile vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că data publicării în SEAP a contestațiilor, este 02.07.2024 și 11.07.2024, Consiliul constată că cererile de intervenție sunt formulate în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererile de intervenție ......... SRL și ......... SA, împreună cu contestațiile formulate de ......... SA (dosar nr. ..) și ......... SRL (dosar nr. . În ceea ce privește contestația depusă de ......... SA (dosar nr. ..), în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Consiliul analizează în continuare excepția invocată de autoarea intervenției ......... SRL, referitoare la nedepunerea cauțiunii în termenul legal. În soluționare, Consiliul reține incidența dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, care stabilește că: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie,

în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului

, o cauțiune stabilită după cum urmează: (...). Procedând la verificarea îndeplinirii de către ......... SA a obligației constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul legal, Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, iar, prin adresa nr. ., în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii cauțiunii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44469/15.07.2024, contestatoarea a depus recipisa de consemnare nr. ., în cuantum de 13.235,05 lei, eliberată de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 12.07.2024. Pagina 15 din 38

Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că ......... SA a transmis contestația, prin e-mail, la data de 01.07.2024, aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de 01.07.2024, însă a constituit cauțiunea aferentă contestației în cauză la data de 12.07.2024, cu depășirea termenului de 5 zile, prevăzut, în mod clar, la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ultima zi fiind 08.07.2024. Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de constituire a cauțiunii care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nicio excepţie de la modalitatea de calcul al termenului prevăzut, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Potrivit prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul sancționează tocmai lipsa de diligență și prudență ale contestatoarei, care ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Astfel, se constată că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, în acest sens reținându-se culpa contestatoarei constând în formularea contestației sale fără a constitui cauțiunea în termenul legal de maxim 5 zile de la sesizarea Consiliului. În ceea ce privește susținerile contestatoarei, potrivit cărora: ”În fapt, la data de 12.07.2024 C.N.S.C. ne-a transmis prin e-mail Adresa sa nr. .. prin care ni s- a solicitat transmiterea dovezii in original a constituirii cauţiunii in Dosarul C.N.S.C. nr... in termen de 1 zi de la primirea înscrisului. Cu aceeaşi ocazie, ni s-a indicat si valoarea cauţiunii, respectiv 13.235,05 lei. Pe cale de consecinţa, subscrisa am dat curs de indata Adresei C.N.S.C. nr..., dovada consemnării cauţiunii fiind depusa la Serviciul Registratura al C.N.S.C. la data de 15.07.2024, prima zi lucratoare ulterior datei de 12.07.2024” acestea nu pot fi reținute de către Consiliu, atâta vreme cât constituirea cauțiunii trebuia efectuată în termen maxim de 5 zile de la data sesizării Consiliului, termen impus de lege, data limită fiind 08.07.2024, iar nu prin raportare la data primirii adresei CNSC. ..De altfel, Consiliul constată că .. SA avea obligația de a constitui cauțiunea „în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului” (a se vedea art. 611 din Legea nr. 101/2016), iar nu prin raportare la data primirii adresei CNSC (adresa CNSC nr. .. fiind transmisă prin e- mail, la data de 12.07.2024 ora 13:11, la adresa ......... - aceeași adresă de la care s-a transmis și contestația). În mod similar, aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea constituirii cauțiunii peste termenul legal: De altfel, inca din data de 05.07.2024 subscrisa am transmis prin e-mail rugamintea noastra privind Pagina 16 din 38

determinarea cuantumului cauţiunii (in vederea consemnării acesteia de indata), singurul răspuns primit fiind cel prin Adresa C.N.S.C. nr. ... Menţionam faptul ca s-a incercat inclusiv contactarea telefonica in data de 08.07.2024 pentru clarificarea acestor aspecte, fara vreun rezultat – situatie cauzata de starea tehnica existenta la acel moment (nefunctionarea liniilor telefonice) atâta vreme cât potrivit prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul sancționează tocmai lipsa de diligență și prudență ale contestatoarei, care ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările autoarei intervenției ......... SRL, respectiv: Faţă de cele menţionate de ......... SA prin punctul de vedere formulat de aceasta la data de 24.07.2024, respectiv faptul că a solicitat Consiliului să determine cuantumul cauţiunii, la data de 05.07.2024, iar neconstituirea cauţiunii în termenul legal se datorează lipsei răspunsului Consiliului cu privire la cuantumul acesteia, arătăm că acest argument nu poate fi primit, dat fiind faptul că art. 611 din Legea nr. 101/2016 stabileşte clar şi imperativ cuantumul acesteia, fără a exista nicio interpretare sau neclaritate în acest sens şi fără a exista vreo dispoziţie legală care lasă această prerogativă de stabilire a cuantumul cauţiunii în sarcina Consiliului. În final, mai arătăm că, art. 611 din Legea nr. 101/2016 stabileşte clar că, în termenul de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului trebuie constituită cauţiunea, dovada consemnării acesteia, respectiv recipisa, putând a se depune la dosarul cauzei şi ulterior termenului de 5 zile la care face trimitere legea, însă .. nu se regăseşte în această ultimă ipoteză. Mai subliniem şi că art. 611 din Legea nr. 101/2016 stabileşte clar şi fără echivoc că, în lipsa constituirii cauţiunii în termenul de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, intervine sancţiunea respingerii contestaţiei. O abordare similară vizavi de obligația constituirii de către contestatoare a cauțiunii a îmbrățișat și Curtea de Apel București – Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în Decizia nr. 1269/2021, dosar nr. 3331/2/2021, potrivit căreia: „Contrar susținerilor petentei, Curtea observă că nu suntem în prezenta unei cauțiuni judiciare cu cuantum variabil, ci a unei cauțiuni al cărei cuantum este determinat legal, în sumă fixă; dispozițiile legale care stabilesc modul de calcul al cauțiunii cuprind toate elementele necesare pentru determinarea certă a cuantumului acesteia, […], așadar fără vreun element aleatoriu care să împiedice partea în a și calcula prealabil, în mod corect, suma. Prin urmare, nu este vorba despre o cauțiune stabilită de organul jurisdicțional, între anumite limite, la aprecierea acestuia - situație în care depunerea cauțiunii într-adevăr, nu s-ar poate face decât după indicarea valorii de către respectiva autoritate. În cauză, determinarea corectă a valorii este la îndemâna părților, după criterii transparente și ușor determinabile, obiective, în funcție de datele procedurii, fiind facil de înțeles, legislația privind achizițiile adresându-se prin natura materiei, profesioniștilor. […] petenta nu a indicat nicio prevedere legală explicită care să oblige Consiliul să solicite contestatorului îndeplinirea propriilor obligații, depunerea contestației fiind un demers unilateral, ce trebuie asumat de participanții la procedură cu toate sarcinile și obligațiile ce decurg din acest demers. […] În aceste condiții, eroarea de calcul aparține exclusiv contestatoarei, care nu își poate invoca propria culpă și nici nu poate evita sancțiunea prin atribuirea responsabilității sale, Consiliului. […] Contrar susținerilor petentei, Consiliul nu avea obligația indicării a însuși cuantumului cauțiunii, date fiind, astfel cum s-a arătat, pe de o parte caracterul legal al determinării cuantumului, claritatea normei, criteriile obiective prevăzute transparent și, pe de altă parte, responsabilitatea ce revine întreprinderilor participante la orice procedură de achiziție, incluzând remedii și căi de atac, de cunoaștere și înțelegere a legii cu exigența specifică Pagina 17 din 38

profesioniștilor. În cele din urmă, calcularea cauțiunii este o chestiune de dificultate minoră în raport cu complexitatea participării în sine la o procedură de atribuire, a întocmirii și depunerii unei oferte cu componentele sale tehnică și financiară, astfel încât este rezonabil ca sistemul normativ să prezume, în privința părților, capacitatea de rezolvare a unui incident procedural precum calcularea corectă a cauțiunii. Sancțiunea respingerii contestației în cazul nedepunerii cauțiunii este prevăzută de lege, așadar afirmația petentei că «este o sancțiune nelegală» este contrazisă explicit de alin.1 al art.611. Sancțiunea operează dacă partea nu dovedește că a consemnat cauțiunea în termenul de 5 zile de la data sesizării Consiliului (termen prevăzut de art.611 alin. 1), în cuantumul legal. În speță, petenta ar fi trebuit să depună întreaga cauțiune cel mai târziu la data de 27.04.2021 (data sesizării Consiliului fiind 22.04.2021). Termenul se referă la consemnarea propriu-zisă, iar nu la depunerea dovezii. Așadar, este lipsită de relevanță împrejurarea că Consiliul stabilise petentei termen la data de 5.05.2021 pentru studiul dosarului și că fixase termen pentru formularea concluziilor la data de 6.05.2021. De asemenea, nici faptul că «până în data de 06.05.2021, orele 12, subsemnata, alăturat concluziilor scrise formulate, a consemnat suplimentar suma de 48.000 lei, reprezentând diferența de cauțiune dintre valoarea calculată de Consiliu și valoarea consemnată inițial» nu reprezintă un remediu valabil împotriva prevederilor imperative ale legii, deoarece legea nu permite complinirea lipsurilor dincolo de termenul imperativ. Atâta vreme cât cauțiunea nu a fost consemnată, în întregime, în termenul prevăzut de lege, Consiliul nu putea proceda altfel decât aplicând sancțiunea, prin respingerea ca inadmisibilă a contestației. Concluzionând, nemulțumirile petentei față de modul în care a procedat Consiliul sunt nefondate, dat fiind că acesta nu putea proceda altfel decât prevede legea: lipsa unui mecanism care să permită suplinirea dincolo de termen a insuficientei cauțiuni sau un dialog scris între Consiliu și contestator ori contestarea cuantumului nu derivă dintr-o greșită aplicare a legii de către Consiliu, ci din concepția și limitele impuse de legea însăși, determinate, la rândul lor, de considerente de celeritate, eficacitate și exigență în procedura de achiziție publică. În raport cu considerentele expuse, Curtea apreciază decizia Consiliului ca fiind temeinică și legală, urmând să respingă plângerea ca nefondată.” Și în cazul de față determinarea corectă a valorii cauțiunii era la îndemâna contestatoarei putând fi determinată cu exactitate, respectiv 2% din valoarea estimată a contractului comunicată în SEAP (art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016). Așadar această optică este întâlnită frecvent nu doar în jurisprudența Consiliului, ci și a instanțelor judecătorești de control, dovadă fiind, spre exemplu: - decizia nr. 1044/R-Cont din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal (http:// www.rolii.ro/hotarari/5fab511ae490091c1d000034): Analizând plângerea prin prisma susținerilor părților, a înscrisurilor depuse la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că este nefondată. [...] Petenta a formulat contestație împotriva comunicării autorității contractante, contestație care a fost respinsă ca inadmisibilă de către Consiliu, prin decizia 1705/[...] din 22.09.2020, pentru neconstituirea cauțiunii prevăzute de art. 611 din Legea nr. 101/2016 în termenul prevăzut de aceleași dispoziții legale. Petenta susține nelegalitatea acestei decizii prin faptul că a achitat cauțiunea în termenul de 3 zile acordat de Consiliu [...], înainte de soluționarea contestației, iar, pe de altă parte, consideră că plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației. Se observă că, relativ la situația de fapt, contrar susținerilor petentei, prin adresa nr. [...]/16.09.2020, Consiliul nu i-a solicitat să constituie cauțiunea în termen de 3 zile de la primirea adresei, ci să facă dovada constituirii cauțiunii în cuantumul și termenele prevăzute de lege, informând-o , totodată, despre sancțiunea aplicabilă. Pagina 18 din 38

Curtea reține că, potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la data sesizării Consiliului: «Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune [...]». Așadar, textul de lege prevede imperativ, sub sancțiunea respingerii, obligația persoanei care se consideră vătămată de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune, cuantumul acestei cauțiunii fiind, de asemenea, stabilit, respectiv în procent de 2% din valoarea estimată a contractului, cu precizările de la lit. a) și b). Dată fiind claritatea textului de lege, fermitatea exprimării, precizarea în mod expres a sancțiunii, Curtea apreciază că această obligație de achitare a cauțiunii este o condiție de admisibilitate a contestației. De altfel, Curtea Constituțională, sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor, printre altele, art. 611 din Legea nr. 101/2016, a apreciat că sunt constituționale, reținând în considerentele Deciziei nr. 501 din 17 septembrie 2019: «34. Or, dinamica raporturilor juridice existente în domeniul achizițiilor publice demonstrează că intervenția legiuitorului era necesară, în condițiile în care drepturile procesuale au fost exercitate frecvent cu rea-credință de către operatori economici care nu aveau capacitatea efectivă de a-și executa obligațiile ce rezultau din încheierea contractelor de achiziții publice. Interesul național impune ca statul să poată realiza cu celeritate obiectivele propuse în vederea îmbunătățirii vieții cetățenilor săi, cu respectarea, bineînțeles, a drepturilor și a intereselor legitime ale eventualilor participanți la procedurile de achiziție publică. 35. Așadar, Curtea constată că prin instituirea cauțiunii legiuitorul a urmărit, pe de o parte, descurajarea cererilor nefundamentate sau exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale, iar, pe de altă parte, să constituie o garanție destinată acoperirii eventualelor pagube ce ar putea fi produse părții împotriva căreia se cere luarea unor măsuri, în condițiile în care cererea celui ce plătește cauțiunea se respinge. Astfel, aceste obiective urmărite prin adoptarea de către legiuitor a măsurii criticate se circumscriu unui scop legitim». [...] Nu poate fi reținută susținerea petentei că ar fi aplicabile dispozițiile art. 1057 C. proc. civ., întrucât acestea reglementează cauțiunea judiciară, situație în care, într-adevăr, intră în sarcina instanței să stabilească cuantumul și termenul în care se achită cauțiunea dat fiind că acestea nu sunt prevăzute prin lege. Or, în speță, așa cum s-a reținut, conținutul art. 611 alin. (1) din Legea 101/2016 stabilește expres atât termenul în care se constituie cauțiunea, cât și cuantumul și, mai mult, sancțiunea aplicabilă pentru neîndeplinirea obligației de constituire a cauțiunii în termenul prevăzut de lege, și anume respingerea contestației. [...] A invocat petenta jurisprudența națională în materie, însă această jurisprudență se conturează pe dispozițiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în forma anterioară modificării aduse prin O.U.G. nr. 114/2020. Anterior modificării, art. 611 alin. (1) prevedea: «Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sau art. 49, sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie în prealabil o cauțiune [...]». Astfel, în condițiile în care nu era prevăzut un termen pentru constituirea cauțiunii, Consiliul stabilea în ce termen se îndeplinea respectiva obligație, ceea ce, în actuala formă de reglementare, acest lucru nu mai e posibil, termenul fiind stabilit expres. Întrucât rezultă din înscrisurile depuse la dosar că petenta a achitat cauțiunea după expirarea termenului de 5 zile de la sesizarea Consiliului, prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016, și anume la data de 16.09.2020, deși sesizarea fusese înregistrată la 09.09.2020, Curtea apreciază legală decizia Consiliului, fapt pentru care va respinge plângerea, ca nefondată. Pe același raționament a mers și Curtea de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 453 din 28 iulie 2020 (http://www.rolii.ro/hotarari/5f23798be49009140a00003f), ale cărei considerente relevante le redăm: Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: O.U.G. nr. 23/2020, aplicabilă în cauză, a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 106 din 12 februarie 2020 și a fost în vigoare până la data publicării Deciziei Pagina 19 din 38

Curții Constituționale nr. 221 din 2 iunie 2020, în Monitorul Oficial al României nr. 594 din 7 iulie 2020. Raportat la practica anterioară a Consiliului, care permite constituirea ulterioară a cauțiunii, O.U.G. nr. 23/2020 a prevăzut că aceasta poate fi constituită în maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului. În speță, petenta nu contestă depășirea termenului de 3 zile de mai sus, ci susține că nu se poate ignora depunerea acesteia, respectiv depunerea pe parcursul soluționării contestației, astfel încât această situație nu poate atrage respingerea contestației, scopul legii fiind atins, Consiliul neputând ignora depunerea cauțiunii, câtă vreme acest demers al petentei s-a realizat anterior soluționării contestației. Ulterior modificării intervenite prin O.U.G. nr. 23/2020, art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 prevedea că, pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8, sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, o cauțiune. Este evidentă intenția legiuitorului de a stabili termenul limită până la care poate fi depusă cauțiunea, astfel încât în mod corect a reținut Consiliul că art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 este un termen de decădere, a cărei respectare nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Într-o atare situație, față de nedepunerea de către petentă, în termenul de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii stabilită de acesta, în mod corect contestația petentei a fost respinsă prin decizia Consiliului nr. 1039 din 23 iunie 2020, petenta neputând invoca în sens contrar necunoașterea legii, respectiv rolul activ pe care trebuie să îl aibă Consiliul. Având în vedere argumentele menționate, instanța va respinge plângerea petentei. În același sens s-a pronunțat Consiliul și cu ocazia emiterii Deciziei nr. 2518/C9/2865 din 25.10.2023, care a fost menținută de Curtea de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. 1320/2023 din 23.11.2023. Curtea Constituțională a subliniat că reglementarea de către legiuitor a condițiilor de exercitare a unui drept, subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite. Mai mult, obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților. (Decizia nr. 742 din 23 noiembrie 2017) Cel care alege să învestească organul administrativ-jurisdicțional sau instanța trebuie să se aștepte că își asumă anumite obligații procedurale, una dintre ele – elementară – fiind aceea de a constitui în intervalul alocat de lege cauțiunea stabilită de art. 611 alin. (1), cunoscut de contestatoarea din prezenta speță. O soluție contrară este greu de admis și ar fi chiar periculoasă, deoarece ar lăsa loc subiectivismului în privința duratei de timp „lăsate să treacă” între expirarea termenului Pagina 20 din 38

maximal de cinci zile și momentul pronunțării asupra îndeplinirii obligațiilor impuse de lege. Decăderea operează în regim de ordine publică, potrivit art. 177 alin. (2) C. proc. civ., care prevede că „nulitatea nu poate fi acoperită dacă a intervenit decăderea”, iar art. 178 alin. (1) din cod stabilește că nulitatea absolută poate fi invocată de orice parte din proces, de judecător, în orice stare a judecății cauzei, dacă legea nu prevede altfel, decăderea putând fi constatată chiar și din oficiu de către instanță – a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia de speță nr. 4142 din 21 decembrie 2017. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, nulitate care nu poate fi remediată dacă a intervenit decăderea. În considerarea celor prezentate, constatând că nu a fost depusă cauțiunea aferentă contestației, în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) coroborat art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată de autoarea intervenției ......... SRL și va respinge contestația formulată de ......... SA, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației. Având în vedere admiterea excepției invocată de autoarea intervenției ......... SRL, va fi admisă și cererea de intervenție formulată. În ceea ce privește solicitarea de plată a cheltuielilor de avansate cu autoarea intervenției, Consiliul constată că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. AAD-114/12.07.2024, în valoare de 1.785,00 lei, emisă de Cabinet de avocat-.., însă nu a fost depus ordinul de plată care să confirme achitarea respective sume, cererea urmând a fi respinsă, ca nedovedită. Trecând la soluționarea contestației secunde formulată de ......... SRL, analizând criticile formulate de societatea contestatoare, Consiliul constată că sunt formulate critici cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei depusă de asocierea ......... SA-... SRL pentru Lotul 5 – Servicii de salubrizare spații Stația ......... și salubrizare spații sediul central al ........... clasată pe locul 1 înaintea ofertei depuse de autoarea contestației ......... SRL, astfel cum rezultă din cuprinsul Raportului procedurii nr. CT 5/5/717/03.07.2024. Astfel sunt reclamate aspecte legate de constatarea pretinsului caracter neconform şi inacceptabil al ofertei depuse de asocierea ......... Pagina 21 din 38

SA-... SRL pentru lipsa agrementului tehnic feroviar pentru servicii de salubrizare pentru asociatul ... SRL. Se vor reține și precizările autorității contractante în replică la cele reclamate respectiv faptul că ......... SA si asociatul ... SRL îndeplinesc condiţiile minime de calificare pentru Lotul nr. 5. Legea 99/2016 prin coroborarea textelor normative incidente care prevăd/statuează îndeplinirea cumulativa a condiţiilor de calificare, în cazul unie asocieri, iar în speţa de față liderul asocierii îndeplinește cerințele din documentia de atribuire, depunând în acest sens documentaţia aferenta la dosarul achiziţiei. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor: Servicii de deservire și întreținere dormitoare de personal CF si spații administrative loturile 3-8 – ........... Sunt relevant de redat precizările din cuprinsul caietului de sarcini, vizavi de serviciile care fac obiectul Lotului nr. 5- Servicii de salubrizare spații Stația ......... și salubrizare spații sediul central al .........., respectiv: 1. OBIECTUL Prezentul caiet de sarcini stabileşte condiţiile tehnice de calitate pentru prestarea serviciilor de salubrizare. Obiectul prestaţiei se realizeaza pentru spatiile inchiriate de către S.......... in Statia ......... si spatiile inchiriate pentru sediu central al . ........., .. Prestarea serviciilor se realizeaza pentru o perioada de 12 luni, doar in zilele lucratoare (cca.250 zile). 2. DESCRIEREA SERVICIILOR SOLICITATE 2.1. în vederea asigurării unor condiţii igienico - sanitare corespunzătoare în spatiile administrative, prestatorul va efectua doua tipuri de salubrizare: salubrizare curenta si salubrizare generala. 2.2. Salubrizarea curenta birouri, se executa 1 data/ zi si consta in: aerisire incapere; golirea coşurilor de gunoi; colectarea gunoiului in saci de plastic si transportarea lui la rampa de gunoi; aspirarea birourilor prin rotatie : 1 interventie/saptamana spalarea pardoselilor birourilor cu soluţie detergenta, limpezirea cu apa si ştergerea cu carpa uscata: 1 interventie/saptamana 2.3. Salubrizare curenta spatii comune (holuri, oficiu, scări, toalete, etc) se executa de 1 data/zi, si consta in: curăţare pardoseală prin măturare şi spălare; spălarea şi dezinfectarea WC-urilor, lavoarelor, cabinelor de duş şi a tuturor părţilor componente; spălare şi dezinfectare chiuvete, mese, scaune, electrocasnice, dulapuri din sala de mese; completarea cu materiale igienico-sanitare (săpun si hârtie igienica); golirea coşurilor de gunoi şi curăţire cu soluţie detergent şi dezinfectant, daca este cazul. Pagina 22 din 38

2.4. Salubrizare generala se efectuează de 1 dată/ luna si consta in următoarele operaţiuni: curăţarea pereţilor şi a tavanului de praf şi paianjeni; aspirarea si spalarea pardoselilor; aspirarea si curatarea cu peria a mochetei sau spalarea acesteia daca este cazul; golirea coşurilor de gunoi şi curăţire cu soluţie detergent şi dezinfectant,daca este cazul; transportul, sortarea si depozitarea gunoiului la rampa de gunoi; curatarea rampei de gunoi; spălarea şi dezinfectarea oalelor WC şi a tuturor părţilor componente ale cabinelor WC (pereţi, ţevi, oglinzi, etajere, savoniere, chiuvete, măşti de chiuvetă, suporturi de hârtie igienică, pardoseli, etc); ştergere tocuri uşă, mese, scaune, canapele, dulapuri; cu rata re pereţi fainta; desfundarea si curatarea canalelor, rigolelor si a orificiilor de scurgerea apei. (...) 6. CONDIŢII MINIME DE CALIFICARE 6.1. Prestatorul trebuie să deţină Autorizare de Furnizor Feroviar şi Agrement Tehnic Feroviar pentru serviciul de salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, cu vize de valabilitate în termen. în cazul în care acestea expiră pe perioada de valabilitate a ofertelor/de derulare a contractului, prestatorul le va reactualiza şi va transmite beneficiarului câte un exemplar în copie. De asemenea va înştiinţa beneficiarul de expirarea vizelor şi măsurilor luate pentru obţinerea lor, cu cel puţin 30 de zile înainte de expirarea lor. 6.2. Prestatorul se obligă să respecte întocmai prevederile OMT 290/2000 privind valabilitatea Autorizaţiei de Furnizor Feroviar şi Agrementele Tehnice Feroviare pe toată perioada de valabilitate a contractului, beneficiarului nerevenindu-i nici o obligaţie asupra acestui aspect Datele speței pe scurt astfel cum sunt prezentate de autoarea contestației sunt următoarele: ”- conform raportului procedurii nr. CT 5/5/450/12.06.2024 (anexa 1), în cadrul acestei proceduri de achiziţie au depus oferte 2 operatori economici, inclusiv subscrisa contestatoare. Ambii ofertanţi au înţeles să participe la procedură pentru atribuirea tuturor loturilor (3-8), fiind depuse oferte tehnice şi financiare pentru loturile 3-8; - după verificarea îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, comisia de evaluare a constatat că ambii ofertanţi s-au calificat în etapa următoare de evaluare a propunerilor tehnice; - în urma desfăşurării procesului de evaluare, autoritatea contractantă a decis că au îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini ofertele depuse de ambii ofertanţi; - în cadrul etapei de evaluare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă a aplicat criteriul de atribuire - preţul cel mai scăzut, ofertantul asocierea ......... SA şi ... SRL fiind clasat pe locul 1 în cadrul celor 6 loturi ce au făcut obiectul procedurii de atribuire, aşa cum reiese din tabelele prezentate la paginile 5 şi 6 din raportul procedurii din anexa 1; - asocierea clasată pe primul loc a depus documentele suport, iar acestea ar fi fost verificate conform procesului verbal CT 5/5/449/12.06.2024, sens în care comisia a constatat că informaţiile preliminare din DUAE ar fi fost demonstrate; - aşadar, asocierea ......... SA şi ... SRL a fost declarată câştigătoare pentru toate cele 6 loturi (3-8), iar rezultatul procedurii mi-a fost comunicat prin adresa nr. CT 5/5/452/12.06.2024 (anexa 2) care a fost încărcată în SEAP la data de 12.06.2024; - ca urmare a admiterii cererii mele de studiu formulată conform art. 231 alin. 6 din Legea 99/2016, autoritatea contractantă mi-a permis să studiez documentele aflate în dosarul achiziţiei la data de 14.06.2024, orele 10; - în ciuda faptului că activitatea de studiu dosar nu s-a realizat conform dispoziţiilor legale, accesul la dosar nefiind unul efectiv, ci pur formal, am reuşit să identific următorul aspect privind legalitatea rezultatului procedurii: - oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare nu respecta cerinţele fişei de date şi caietului de sarcini, asociatul ... SRL neavând un agrement tehnic valabil, emis de Autoritatea Feroviară Română (AFER) conform Ordinului Ministrului Transporturilor 290/2000 pentru niciunul dintre cele 6 loturi. - oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare nu respecta cerinţa minimă de participare prevăzută pa pag. 7 din Fişa de date în sensul de a depune la dosarul achiziţiei certificatul constatator ONRC odată cu oferta; Pagina 23 din 38

- având în vedere aspectele sus-menţionate, în termenul legal de 7 zile, am formulat contestaţie conform art. 8 din Legea 101/2016 (anexa 3), pentru motivele sus-menţionate, dosarul fiind înregistrat pe rolul CNSC sub nr. 2143/C9/2024; - apoi, la data de 21.06.2024, am primit prin e-mail adresa nr. CT1/1879/21.06.2024 (anexa 4), prin care Autoritatea contractantă mă informa că a decis să anuleze comunicarea rezultatului procedurii şi raportul procedurii nr. CT 5/5/450/12.06.2024 pentru motivele prezentate în contestaţia formulată de subscrisa, aplicând astfel art. 9 alin. 1 din Legea 101/2016; - la data de 26.06.2024, autoritatea contractantă a emis un nou raport al procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024 (anexa 5) în cadrul căruia a aplicat măsurile de remediere extrase din contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. de dosar . sens în care a decis că oferta depusă de asocierea ......... SA şi ... SRL pentru toate cele 6 loturi (3-8) este inacceptabilă pentru lipsa „agrementului tehnic feroviar pentru servicii de deservire si întreţinere dormitoare pentru personal, clădiri administrative si de exploatare", având în vedere faptul că asociatul ... nu a putut face dovada că deţine un agrement tehnic valabil, ci a depus numai o cerere din 14.05.2024 prin care solicită AFER emiterea agrementului tehnic. - prin urmare, în baza raportului procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024, am fost declarată câştigătoarea loturilor 3-8, motiv pentru care am comunicat CNSC faptul că renunţ la judecarea contestaţiei, conform art. 9 alin. 3 din Legea 101/2016. CNSC a luat act de măsurile de remediere aplicate de Autoritate şi de cererea mea de renunţare, sens în care a emis decizia nr. 1755/26.06.2024 (anexa 6). - la data de 01.07.2024, a fost încărcată în SEAP contestaţia formulată de ......... SA sub nr. CT 1/1991/01.07.2024 împotriva comunicării rezultatului nr. CT 5/5/669/26.06.2024 şi raportului procedurii nr. CT 5/5/667/26.06.2024, solicitând anularea lor în tot (anexa 7). Această contestaţie a fost înregistrată pe rolul CNSC sub nr. ., aflându-se în curs de soluţionare. - și de această dată, Autoritatea contractantă a făcut aplicarea art. 9 alin. 1 din Legea 101/2016, sens în care a dispus anularea comunicării noului rezultat al procedurii şi a raportului CT 5/5/667/26.06.2024 strict cu privire la Lotul 5, astfel cum reiese din comunicarea măsurilor de remediere nr. CT1/2033/03.07.2024 (anexa 8) şi din comunicarea noului rezultat al procedurii cu privire la lotul 5 nr. CT 5/5/720/03.07.2024 (anexa 9). - în consecinţă, Autoritatea contractantă a considerat, în mod neîntemeiat aşa cum voi arăta în continuare, că susţinerile ......... din contestaţie sunt parţial întemeiate, strict cu privire la lotul 5, sens în care a reevaluat oferta depusă de Asociere pentru Lotul 5 şi a considerat că aceasta îndeplineşte cerinţele minime solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi prin caietul de sarcini. În aceeaşi adresă se arată că au fost anulate comunicarea rezultatului procedurii nr. CT 5/5/668/26.06.2024 şi raportul CT 5/5/667/26.06.2024. - procedând astfel, Autoritatea contractantă a emis un al treilea raportul final al procedurii - nr. CT 5/5/717/03.07.2024 (anexa 10), prin care a considerat că oferta depusă de asocierea ......... SA şi ... SRL pentru lotul 5 ar respecta cerinţele din fişa de date şi raportul procedurii, sens în care a aplicat criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut" şi a desemnat oferta asocierii ca fiind câştigătoarea lotului 5. - în concluzie, prin ultimul raport al procedurii comunicat de autoritatea contractantă la 03.07.2024, subscrisa am fost declarată câştigătoare a loturilor 3, 4, 6, 7 şi 8, iar asocierea ......... SA a fost declarată câştigătoare a lotului 5. Prin urmare, face obiectul prezentei contestaţii numai soluţia autorităţii contractante cu privire la lotul 5, soluţia favorabilă mie din vechiul raport al procedurii pentru celelalte 5 loturi fiind păstrată de Autoritatea contractantă. - apreciez că se păstrează aceleaşi critici pe care le-am formulat prin contestaţia iniţială privind lipsa agrementului tehnic şi care au fost acceptate de autoritatea contractantă, acesta fiind motivul pentru care a dispus din oficiu remedierea şi m-a desemnat câştigătoare pentru toate cele 6 loturi scoase la licitaţie. - astfel, apare ca inexplicabilă decizia sutorităţii de a reevalua oferta asocierii pentru lotul 5, în condiţiile în care, conform fişei de date şi caietului de sarcini pentru lotul 5, prezentarea agrementului tehnic reprezintă o cerinţă de participare, a cărei neîndeplinire conduce la declararea ofertei ca INACCEPTABILĂ. Așadar, așa cum a fost anterior reținut și cum rezultă din economia celor mai sus redate, obiectul prezentei contestaţii îl reprezintă decizia Pagina 24 din 38

autorităţii contractante cu privire la Lotul 5, fiind formulate critici cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei depusă de asocierea ......... SA-... SRL pentru Lotul 5 – Servicii de salubrizare spații Stația ......... și salubrizare spații sediul central al ........... clasată pe locul 1 înaintea ofertei depuse de autoarea contestației ......... SRL, astfel cum rezultă din cuprinsul Raportului procedurii nr. CT 5/5/717/03.07.2024. Astfel sunt reclamate aspecte legate de constatarea pretinsului caracter neconform şi inacceptabil al ofertei depuse de asocierea ......... SA-... SRL, pentru lipsa agrementului tehnic feroviar pentru servicii de salubrizare pentru asociatul ... SRL. Sunt relevant de redat precizările din cuprinsul caietului de sarcini, vizavi de serviciile care fac obiectul Lotului nr. 5, respectiv: 5 - Lot 5 – Servicii de salubrizare spații Stația ......... și salubrizare spații sediul central al SRTFC ......... Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește la nivelul fișei de date, la secțiunea III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, fiind astfel formulată: Pentru lotul 5- Autorizaţia de furnizor feroviar și Agrement Tehnic Feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizate, eliberată de către AFER, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000, care să ateste că agentul economic executant are capabilitatea de a presta serviciile. Se va prezenta DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor. Documentele justificative care probează indeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, urmează să fie prezentate odată cu documentele de înscriere. Acceași cerință se regăsește inserată și în caietul de sarcini, respectiv: 6. CONDIŢII MINIME DE CALIFICARE 6.1. Prestatorul trebuie să deţină Autorizare de Furnizor Feroviar şi Agrement Tehnic Feroviar pentru serviciul de salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, cu vize de valabilitate în termen. în cazul în care acestea expiră pe perioada de valabilitate a ofertelor/de derulare a contractului, prestatorul le va reactualiza şi va transmite beneficiarului câte un exemplar în copie. De asemenea va înştiinţa beneficiarul de expirarea vizelor şi măsurilor luate pentru obţinerea lor, cu cel puţin 30 de zile înainte de expirarea lor. 6.2. Prestatorul se obligă să respecte întocmai prevederile OMT 290/2000 privind valabilitatea Autorizaţiei de Furnizor Feroviar şi Agrementele Tehnice Feroviare pe toată perioada de valabilitate a contractului, beneficiarului nerevenindu-i nici o obligaţie asupra acestui aspec Analizând modul de elaborare a cerinței reclamate, Consiliul determină că pentru a participa la procedura de atribuire a Lotului 5 ofertanţii participanţi trebuie să dovedească faptul că deţin autorizaţie de furnizor feroviar şi agrement tehnic feroviar pentru servicii salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, cu termen de valabilitate şi viză anuală actualizate. Pentru achizitoare prezenta interes proba faptului că operatorii economici fac dovada faptului că sunt autorizați potrivit normei legale indicate în documentație (Autorizaţia de furnizor feroviar și Agrement Tehnic Feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizate, eliberată de către AFER, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000, care să ateste că agentul economic executant are capabilitatea de a presta Pagina 25 din 38

serviciile) pentru prestarea serviciilor de salubrizare în spaţii cu specific feroviar care urmează a se derula. În vederea îndeplinirii cerinței reclamate asocierea ......... SA-... SRL pentru Lotul 5 – Servicii de salubrizare spații Stația ......... și salubrizare spații sediul central al S........... a depus următoarele înscrisuri: - Autorizația de furnizor feroviar seria AF nr. 9130 potrivit căreia se atestă că ......... SA (...), are dreptul să furnizeze, in calitate de furnizor feroviar, următoarele categorii de produse și/sau servicii feroviare critice: (...) Salubrizare (staltii de cale ferate, spatii in cladiri cu specific feroviar, vagoane de calatorii, rame electrice si automotoare, vagoane de dormit si cuseta, vagoane restaurant, bar si bistro) cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizata, eliberată de către AFER la 25.10.2023, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000; - Agrement Tehnic Feroviar seria AT nr. 903/2023 pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizată, eliberată de către AFER la 25.10.2023, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000 pentru ......... SA; - Autorizația de furnizor feroviar seria AF nr. 9295/14.05.2024 potrivit căreia se atestă că ... SRL (...), are dreptul să furnizeze, in calitate de furnizor feroviar, următoarele categorii de produse și/sau servicii feroviare critice: (...) Salubrizare (statii de cale ferate, spatii in cladiri cu specific feroviar, vagoane de calatorii, rame electrice si automotoare, vagoane de dormit si cuseta, vagoane restaurant, bar si bistro) cu termen de valabilitate şi viza anuală actualizată, eliberată de către AFER la 14.05.2024, în conformitate cu prevederile din OMT 290/2000; - Adresa nr. 457/14.05.2024, înregistrată la AFER sub nr. 5276/16.05.2024, prin care ... SRL a solicitat evaluarea societății în vederea acordării agrementului tehnic pentru serviciul feroviar critic: deservire și întreținere dormitoare pentru personal, clădiri administrative și de exploatare, depunând documentația necesară. Potrivit Acordului de asociere nr. 2/14.05.2024 încheiat între ......... SA și ... SRL, părțile semnatare au convenit următoarele: 2. Obiectul acordului: 2.1 Partile convin infiintarea unei Asocieri compusa din: - SC ......... SA - Lider de asociere ; - S.C. ... S.R.L - Asociat. Avand ca scop: a) participarea la procedura de achiziţie sectoriala nr. .. organizată de . ......... pentru atribuirea contractului avand ca obiect: „Servicii de deservire și întreținere dormitoare de personal CF si spații administrative loturile 3-8 – SRTFC .........”. b) derularea/implementarea în comun a contractului de achiziţie sectoriala în cazul desemnării ofertei comune ca fiind câştigătoare, cu respectarea prevederilor prezentului Acord de asociere. (...) 4. Obligatiile partilor: (...) Pagina 26 din 38

4.6 In caz de adjudecare, asociatii au convenit ca cotele de participare in cadrul asocierii vor fi urmatoarele: 1.__50__ % S.C. ......... S.A. 2.__50__ % S.C. ... S.R.L. Sunt incidente următoarele dispoziții legale: - art. 58 din H.G. 394/2016: (1) În situaţia în care entitatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau cerinţelor de executare a contractului anumite autorizaţii specifice, cerinţa se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceştia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate şi/sau că unul dintre membrii asocierii deţine autorizaţia solicitată, după caz, cu condiţia ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul sectorial, cerinţa prevăzută la alin. (1) se consideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deţine autorizaţia solicitată prin documentaţia de atribuire, cu condiţia ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. Din economia dispozițiilor legale redate rezultă așadar, așa cum a susținut și contestatoarea, faptul că este suficient ca numai unul dintre asociaţi să deţină autorizaţiia și agrementul impus prin cerințele din documentaţia de atribuire cu condiția ca activitatea pentru care este necesară autorizarea și agrementul să fie realizată exclusiv de către asociatul care deţine autorizaţia. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă și autoarea intervenției, potrivit cărora cerința a fost îndeplinită de liderul asocierii ......... SA care a depus autorizaţia de furnizor feroviar și agrementul tehnic feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, astfel nemaiavând relevanță faptul că asociatul ... SRL nu a depus agrementul tehnic (cu alte cuvinte ar fi fost suficientă îndeplinirea cerinţei de a deţine agrement tehnic feroviar valabil de către un singur operator economic, membru al asocierii), Consiliul determină că din economia dispozițiilor legale incidente invocate atât de autoritatea contractantă, cât și de autoarea intervenției, rezultă faptul că în cazul asocierii ......... SA - ... SRL prin raportare la obiectul acordului de asociere și la cotele de participarea convenite, se impunea ca ambele ofertante să dețină documentele solicitate (Autorizaţia de furnizor feroviar și Agrement Tehnic Feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar). În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere prevederile art. 1 din Ordinul Ministrului Transportului nr. 290/2000, la care face trimitere chiar autoritatea contractantă în fişa de date și caietul de sarcini care precizează următoarele: (1) În domeniul transportului feroviar si cu metroul produsele si/sau serviciile destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare, întreţinere si de reparare a infrastructurii feroviare si a materialului rulant, pentru a fi admise din punct de vedere tehnic, trebuie să fie realizate de agenţi economici autorizaţi si supravegheaţi din punct de vedere tehnic, denumiţi în continuare furnizori feroviari, care fac dovada omologării tehnice feroviare sau, după caz, a deţinerii unui agrement tehnic feroviar pentru fiecare produs si/sau serviciu furnizat. Pagina 27 din 38

(2) Autorizarea şi supravegherea, din punct de vedere tehnic, a furnizorilor feroviari, omologarea tehnică feroviară şi emiterea agrementelor tehnice feroviare se efectuează de către Autoritatea Feroviară Română - AFER, denumită în continuare AFER, în calitate de organism desemnat de Ministerul Transporturilor pentru a evalua conformitatea produselor şi/sau serviciilor şi pentru a realiza activităţi de inspecţie tehnică feroviară în domeniul transportului feroviar şi cu metroul. Așadar prin raportare la dispozițiile legale redate rezultă faptul că prestatorii de servicii în domeniul feroviar trebuie să deţină autorizaţie şi agrement tehnic, rezultând faptul că ambii asociaţi trebuiau să facă dovada că deţin Autorizaţia de furnizor feroviar și Agrement Tehnic Feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar. Potrivit acordului de asociere dintre ......... SA şi ... SRL, așa cum a fost anterior reținut, aceştia au convenit să execute împreună contractul (în măsura în care le va fi atribuit), în proporţie de 50% fiecare. Aşadar, ambii asociaţi urmau să presteze efectiv servicii în domeniul feroviar, ceea ce înseamnă că ambii trebuiau să deţină agrement tehnic feroviar, aşa cum impune OMT 290/2000. Așa cum a fost anterior redat, ......... SA a depus ambele documente solicitate, autorizația și agrementul ... SRL a depus autorizația și adresa prin care ... SRL a solicitat evaluarea societății în vederea acordării agrementului tehnic. Împrejurarea că ... SRL a întreprins demersuri în vederea obținerii agrementului tehnic feroviar, prin depunerea cererii pentru obţinerea agrementului tehnic nu poate fi echivalată cu deţinerea agrementului, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu poate avea o certitudine la data evaluării ofertelor, că cererea respectivă va fi admisă. În stabilirea acestei finalități Consiliul apreciază că ... SRL se află în curs de obţinere a agrementului tehnic, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei. Prin acceptarea unui ofertant care nu deţine agrementul tehnic feroviar cerut, indiferent dacă ofertantul se află în curs de obținere se aduce atingere principiului legal al tratamentului egal şi prescripţiilor imperative ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Adresa nr. 457/14.05.2024, înregistrată la AFER sub nr. 5276/16.05.2024, prin care ... SRL a solicitat evaluarea societății în vederea acordării agrementului tehnic pentru serviciul feroviar critic prezentată nu este echivalentă cu agrementul tehnic feroviar solicitat în mod obligatoriu, cerinţă care odată stabilită nu putea fi ignorată de autoritatea contractantă, dar mai ales de ofertanţi. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 88 din Legea nr. 99/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 129 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea Pagina 28 din 38

ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură fără a ține cont de cerințele minime de participare necontestate, nesancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să Pagina 29 din 38

dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le

- a definit astfel f

ă r ă s ă î ncalce principiul egalit

ăț ii de tratament

î ntre ofertan

ț i (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T- 199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). În raport de cele anterior redate se reține importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică. În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile contestatoarei, potrivit cărora: Pagina 30 din 38

Mai mult decât atât, conform OMT 290/2000 care stă la baza emiterii autorizaţiei şi agrementului tehnic, prestarea de servicii în domeniul feroviar nu este permisă operatorilor economici care nu parcurg procedura de autorizare. Depunerea cererii pentru obţinerea agrementului tehnic nu poate fi echivalată cu deţinerea agrementului, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu poate avea nicio certitudine la data evaluării ofertelor că cererea respectivă va fi admisă. Pe de altă parte, chiar dacă cererea s-ar admite şi ofertantul ar obţine agrementul tehnic ulterior câştigării licitaţiei, îndeplinirea cerinţei se verifică la data evaluării ofertelor, iar nu la data semnării contractului sau după ce începe executarea. Dacă autoritatea contractantă ar fi vrut să admită în procedură şi ofertanţii aflaţi în curs de obţinere a agrementului tehnic, acest aspect trebuia precizat expres în fişa de date, sau specificat prin intermediul clarificărilor. Atâta vreme cât această variantă nu este prevăzută în caietul de sarcini, apreciem că oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare este inacceptabilă. Situaţia este cu atât mai nedreaptă cu cât subscrisa am depus diligenţe pentru a obţine vize anuale pe documentaţia emisă de AFER şi am reuşit să depun la timp la dosarul achiziţiei atât autorizaţia cât şi agrementul tehnic pentru deservire şi agrementul tehnic pentru salubrizare, astfel cum reiese din capturile ecran de mai jos: (...) Practica statornică a Consiliului este că depunerea unei cereri pentru obţinerea unui certificat/autorizație solicitat/ă, în speță agrementul tehnic feroviar nu poate fi echivalată cu deţinerea agrementului, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu poate avea nicio certitudine la data evaluării ofertelor că cererea respectivă va fi admisă. Documentul amintit dovedește că ofertanta doar a întreprins măsurile în vederea obținerii respectivului agrement solicitat, cu alte cuvinte se află în curs de obţinere a agrementului tehnic, obținerea agrementului fiind în curs de derulare, aceasta nu reprezintă ipso facto o dovadă a obținerii respectivului agrement. Asocierea ......... SA - ... SRL nu a reușit să depună în fața autorității contractante toate documentele solicitate respectiv Agrementul Tehnic Feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar pentru asociatul ... SRL, pentru prestarea serviciilor de salubrizare în spaţii cu specific feroviar care urmează a se derula. Din toată pledoaria construită de autoritatea contractantă și autoarea intervenției nu rezultă deținerea de către asociatul ... SRL a agrementului tehnic feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, la momentul ofertării, ori măcar până la data finalizării evaluării ofertei sale. Mai mult, în favoarea neprezentării agrementul tehnic solicitat sunt demne de reținut chiar precizările autoarei intervenției potrivit cărora: (...) In ceea ce priveşte cererea de eliberare a agrementului tehnic din 14.05.2024 (pag.6 din contestatie), precizam ca aceasta vizeaza serviciile de deservire care nu fac obiectul lotului 5, lipsa acestui document neavand vreo relevanta in ceea ce priveşte evaluarea ofertei noastre exclusiv pentru acest lot. Consecința lipsei din oferta reclamantei a agrementului tehnic feroviar pentru pentru prestarea serviciilor de salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, care urmează a se derula, constă în Pagina 31 din 38

respingerea ofertei, căreia îi sunt incidente dispozițiile art. 143 alin. (2) lit. b) teza din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 (oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire) și cele ale alin. (1) din același articol (comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile) - singura decizie legală cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ei ca inacceptabilă, din cauza expusă. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societății care a prezentat-o, iar nu entității contractante, a cărei obligație era de a controla respectarea întocmai de către ofertanți a prescripțiilor documentației. Comisia de evaluare are obligația de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare, astfel cum au fost prevăzute în documentația de atribuire, de către fiecare ofertant în parte. În aceeași direcție se situează și practica instanțelor judecătorești, elocvente fiind următoarele decizii, redate cu titlu exemplificativ Decizia civilă nr. 1292/R din 14 aprilie 2014, Curtea de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal (Ofertant în curs de certificare a extinderii domeniilor pentru care are implementate ISO 9001 și 14001. Ofertă inadmisibilă.): Instanța, examinând primul motiv al plângerii contestatoarei referitor la faptul că a îndeplinit condițiile de la cap. III.2.3.b din fișa de date a achiziției, reține cuprinsul acestora: „Cerința nr. 1 - implementarea standardului de management al calității ISO 9001 sau echivalent: Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atestă faptul că acesta are implementat, conform ISO 9001, un sistem de management al calității pentru activitățile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Operatorii economici care nu dețin un astfel de certificat vor furniza dovezi prin care să ateste conformitatea cu standardul specificat sau, dacă nu urmează aceleași metode standard, trebuie să dovedească că îndeplinesc nivelurile de performanță stabilite de acesta. Documentele trebuie să fie valabile la data limită de depunere a ofertelor. Cerința nr. 2 - implementarea standardului de management de mediu ISO 14001 sau echivalent: Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atestă faptul că acesta are implementat, conform ISO 14001, un sistem de management de mediu pentru activitățile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Operatorii economici care nu dețin un astfel de certificat vor furniza dovezi prin care să demonstreze că acțiunile/activitățile pe care le aplică în îndeplinirea contractului de lucrări, nu afectează mediul. Documentele trebuie să fie valabile la data limită de depunere a ofertelor.” Este prevăzută și modalitatea de îndeplinire a cerințelor, prin prezentarea certificatelor sau a dovezilor mai sus precizate. În speță, autoritatea a solicitat contestatoarei să prezinte documentele solicitate la cap. III.2.3.b, întrucât din certificatele depuse nu reiese atestarea implementării sistemului de management de mediu și de management al calității pentru activitățile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Contestatoarea comunică documentele justificative din care reiese extinderea certificatelor pentru activitățile care fac obiectul contractului, respectiv: adeverința prin care se demonstrează declanșarea procedurii de certificare (extindere), actul adițional nr. 4 la contractul de certificare, factura fiscală și ordinul de plată, prin care demonstrează declanșarea procedurii de extindere a sistemului integrat pentru activitățile (domeniile) specifice solicitate. Din adeverință reiese că a fost încheiat cu contestatoarea, în urma comenzii ferme, actul adițional nr. 4 la contractul de certificare nr. 11864/2009, de extindere a domeniului de certificare a sistemului de management integrat calitate - mediu - sănătate și securitate ocupațională, conform standardelor ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 și OHSAS 18001:2007 Pagina 32 din 38

pentru următoarele activități: transporturi urbane, suburbane și metropolitane de călători; alte transporturi terestre de călători; alte lucrări speciale de construcții (construcții fundații, inclusiv fixarea pilonilor). S-a precizat că procesul de extindere a certificării este în derulare, iar auditul va fi programat în funcție de disponibilitatea auditorilor și a societății. Instanța constată că autoritatea contractantă a solicitat oricărui ofertant în cadrul procedurii să îndeplinească mai multe cerințe de calificare, între care și cea prevăzută de cap. III.2.3.b, al cărei conținut a fost expus mai sus. Contestatoarea nu a depus certificatele în discuție, solicitate de autoritatea contractantă, arătând ulterior, în urma solicitării efectuate de autoritate, că se află în procedura de obținere a acestor certificate. Deci, prima cerință nu a fost îndeplinită la data depunerii ofertelor. Contestatoarea a susținut că situația se încadrează în cea de a doua cerință, alternativă, respectiv, în cazul certificatului ISO 9001, a dovezilor care atestă conformitatea cu aceste standarde sau care arată că îndeplinesc nivelurile de performanță stabilite de acestea, iar în cazul certificatului ISO 14001, a dovezilor dovezi prin care să demonstreze că acțiunile/activitățile pe care le aplică în îndeplinirea contractului de lucrări, nu afectează mediul. Instanța constată că contestatoarea, care nu avea aceste certificate, se afla în procedura de obținere a acestora, iar această stare de fapt nu se include în sfera de cuprindere a dovezilor indicate în fișa de date a achiziției, care se referă la orice dovezi care privesc faptul că oferta sa tehnică este conformă cu standardele sau că îndeplinește nivelurile de performanță ale acestora ori nu afectează mediul. Ca urmare, instanța constată că primul motiv al plângerii se dovedește a fi nefondat, față de art. 34 alin. (1), art. 36 alin. (1) lit. b), art. 37, 81 și 82 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Aceeași abordare a îmbrățișat și Consiliul cu ocazia pronunțării următoarelor decizii, cu titlu de exemplu: - Decizia nr. 1451/C7/1409 din 07.07.2021: A fost alegerea ofertantei să urmeze un raționament greșit, vizavi de faptul că nu a depus înscrisuri din care să rezulte că la data depunerii ofertei/data clarificării solicitate de achizitoare se află în posesia unui raport de audit finalizat favorabil care să confirme că MINDSOFT IT SOLUTIONS S.R.L. a documentat, a implementat şi menţine un sistem de management [...], lucru pe care îl va atestă ulterior certificatul în discuție. Practica statornică a Consiliului este că raportul de audit de certificare confirmă existenţa unui sistem de management al calităţii implementat, făcând dovada asigurării unui nivel corespunzător al calităţii, în conformitate cu prevederile art. 200 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Documentul amintit dovedește că activitatea de audit de certificare a fost finalizata cu succes (pe baza recomandărilor echipei de audit favorabila deciziei de certificare) urmand ca respectivei societăți să i se acorde un certificat de acreditare. Prin urmare, din documentele amintite rezulta că .. S.R.L. nu a parcurs, la data depunerii ofertelor și nici ulterior la data solicitării de clarificare adresate, etapa elaborării raportului de audit si, evident, pe cea a acordării certificării, situație în care nu rezultă că petenta are implementat și aplică un sistem de management al calității corespunzator standardului ISO 9001 : 2015, nefiind derulată etapa de audit de certificare și implicit nefiind elaborat niciun raport de audit din care să rezulte măsura în care sistemul de management al calității implementat de contestatoare corespunde cerintelor standardului ISO 9001 : 2015. Atâta vreme cât societatea contestatoare nu a adus documente/înscrisuri care să asigure achizitoarea că .. S.R.L. urmează să primească avizul favorabil necesar emiterii certificatului nu i se poate reproșa nimic autorității contractante că a reținut neîndeplinirea cerinței reclamate. Documentele depuse, respectiv Ofertă de certificare a societăţii QSCert pentru implementarea sistemului de calitate, mediu şi siguranţa şi securitate informaţională în conformitate cu ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, 1SO/IEC 27001:2013 și Contractul nr. Z- SMK-3631/2021-1 din 29.03.2021 fac dovada faptului că ... S.R.L. se află în curs de certificare. Certificarea fiind în curs de derulare, aceasta nu reprezintă ipso facto o dovadă a implementării de către ofertant a sistemului de management al calităţii conform standardului indicat. Aceasta nu se poate substitui documentelor de confirmare a certificării solicitate de Pagina 33 din 38

autoritatea contractantă şi nici nu reprezintă o dovadă concludentă care să confirme asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii. Practic autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv nedepunerea unor înscrisuri/documente relevante și solicită acceptarea admisibilității ofertei pe considerentul că ”a prezentat ca şi dovadă a implementării sistemului de management al calităţii documentul intitulat Manualul Calităţii, iar faptul că ne aflăm în procedură de obţinere a certificării neavând relevanţă în analiza ce ar fi trebuit să fie efectuată de către Autoritatea Contractantă, fiind o informaţie şi un document depus suplimentar”. (...) .. S.R.L. nu a reușit să depună în fața autorității contractante documente probante în sensul satisfacerii tuturor condițiilor impuse de SR EN ISO 9001 ori alte probe/dovezi care confirma asigurarea unui nivel corespunzator al calitatii, pentru activitatea principala ce face obiectul contractului ce urmeaza a se derula. Din toată pledoaria construită de contestatoare nu rezultă că a dovedit că are implementat un sistem de management al calităţii conform sau echivalent standardului de SR EN ISO 9001 pentru domeniul aflat în discuție, la momentul ofertării ori măcar până la data finalizării evaluării ofertei sale. - Decizia nr. 387/C9/234 din 15.02.2024: Față de cele de mai sus, se poate observa că societatea desemnată câștigătoare a depus autorizația de furnizor feroviar seria AF nr. 9079, emisă de Autoritatea Feroviară Română – AFER, la data de 08.09.2023, din care rezultă că are dreptul să furnizeze, în calitate de furnizor feroviar, următoarele categorii de produse și/sau servicii feroviare critice: fabricarea aparatelor electrice de joasă tensiune utilizate în domeniul transportului feroviar și cu metroul; fabricarea aparatelor mecanice și electronice utilizate în domeniul transportului feroviar și cu metroul, însă, în autorizație se face mențiunea expresă că acest drept este condiționat de dovada deținerii unui certificat de omologare tehnică feroviară sau, după caz, a unui agrement tehnic feroviar pentru fiecare produs și/sau serviciu feroviar criticat furnizat. În aceste condiții, în mod corect, achizitoarea a solicitat, prin clarificări, depunerea certificatului de omologare tehnică. Din răspunsul transmis de ofertantă se poate constata cu claritate că nici la data limită de depunere a ofertelor (18.12.2023) și nici la data răspunsului la clarificări (10.01.2024), aceasta nu deținea un certificat de omologare tehnică valabil pentru produsele furnizate. Singurul certificat de omologare prezentat era valabil până la data de 05.06.2017. De altfel, din ultima adresă emisă de Autoritatea Feroviară Română – AFER, cât și din răspunsul ofertantei, rezultă că societatea se află în proces de obținere a certificatului de omologare tehnică a produselor contactoare electropneumatice. Or, față de situația prezentată, rezultă că, la data limită de depunere a ofertelor, societatea nu îndeplinea cerințele exprese impuse prin documentația de atribuire. Mai mult, nici urmare clarificărilor solicitate, aceasta nu a depus un document valabil. Angajamentul ofertantei de a asigura omologarea tehnică validă la momentul livrării produselor, conform cerințelor din caietul de sarcini, precum și cel de respectare a tuturor standardelor și cerințelor necesare pentru a garanta calitatea și conformitatea produselor ofertate nu putea fi considerat echivalent documentelor și cerințelor impuse expres de achizitoare. Solicitarea prezentării autorizației de furnizor feroviar și a certificatului de omologare tehnică a fost inclusă în fișa de date a achiziției la cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale - Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, așadar, trebuia îndeplinită la data limită de depunere a ofertelor, nu la data livrării produselor. Astfel fiind, entitatea contractantă trebuia să facă aplicare prevederilor art. 143 alin. (2) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 potrivit cărora În condiţiile art. 228 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de entitatea contractantă, coroborat cu prevederile art. 140 alin. (4) din norme potrivit cărora În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de Pagina 34 din 38

acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Răspunsul la clarificări al operatorului economic nu putea fi considerat un răspuns concludent, ținând seama de faptul că nu a fost prezentat un certificat de omologare valabil pentru produsele ofertate, astfel cum s-a solicitat. Luarea în considerare a unui angajament că, la data livrării produselor va fi prezentat un certificat valabil, conduce la încălcarea principiului tratamentului egal și avantajarea ofertantei. În procedură nu pot fi acceptate oferte care nu îndeplinesc la data limită de depunere a ofertelor cerințele clare și exprese prevăzute în documentația de atribuire, cum sunt cele privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, iar prin răspunsurile la clarificări nu se înlătură omisiunile sesizate cu privire la acestea. Din niciun document nu rezultă omologarea operatorului economic, anterior datei limită de depunere a ofertelor, dimpotrivă, înscrisurile atestă că procedura de reomologare a început prin cererea din data de 21.11.2023, înregistrată la AFER în data de 29.11.2023. Înscrisurile depuse atașat răspunsului la clarificări nu reprezintă documente care puteau fi considerate a îndeplini în mod echivalent cerințele din documentația de atribuire, cum s-a arătat mai sus. (...). Așadar, evaluarea ofertelor trebuia să se efectueze în baza a ceea ce s-a solicitat în fișa de date a achiziției și caietul de sarcini. Or, câtă vreme s-a impus prezentarea anumitor autorizații și certificate de omologare, iar certificatul de omologare necesar exercitării dreptului de furnizare a produselor nu a fost prezentat în cadrul evaluării, singura soluție la îndemâna entității contractante era cea de respingere a ofertei. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare a ofertei asocierii asocierii ......... SA - ... SRL pentru Lotul 5 singura măsura la îndemâna autorității contractante fiind cea de stabilire a neconformității ofertei depuse de asocierea în cauză și nu de declarare a acesteia ca admisibilă și ulterior câștigătoare. În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, asocierii ofertante ......... SA - ... SRL pentru Lotul 5 fiindu-i incidente dispozițiile art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016 potrivit cărora: ”În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini întrucât nu sunt respectate cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la agrementul tehnic feroviar pentru salubrizare spaţii în clădiri cu specific feroviar, coroborate cu dispozițiile art. 129 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în Pagina 35 din 38

decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Consiliul determină caracterul întemeiat al criticilor aduse de autoarea contestației ......... SRL, impunând-se reevaluarea ofertei asocierii ......... SA - ... SRL sub aspectul reclamat și a cărei temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ......... SRL, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de asocierea ......... SA - ... SRL, privitor la aceasta. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ......... SRL, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. AAD-114/12.07.2024, în valoare de 2.380,00 lei, emisă de Cabinet de avocat-.. și achitată de ......... SRL, potrivit confirmării tranzacției emisă de BCR la data de 16.07.2024, corespunzătoare acestei sume. Cu privire la cererea contestatoarei ......... SRL de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, acestea sunt supuse dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Potrivit considerentelor de mai sus, fiind reținută culpa autorității contractante, solicitarea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi admisă având în vedere caracterul întemiat al criticilor formulate de ......... SRL prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 43631/10.07.2024, precum și faptul că acesta a prezentat documente doveditoare referitoare la cuantumul și detalierea cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite cererea ......... SRL și obligă ......... SA - .......... la plata către ......... SRL a sumei de 2.380,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 36 din 38

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge contestația formulată de ......... SA, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal, în contradictoriu cu ......... SA - ............ În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL și o admite. Respinge solicitarea intervenientei ......... SRL privind plata cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ......... SA - .. ......... pentru Lotul nr. 5. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. CT 5/5/717/03.07.2024 (şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare care au stat la baza elaborării raportului) în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de asocierea ......... SA - ... SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii, pentru Lotul nr. 5. Obligă ......... SA - ......... la reluarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea ofertei depusă de asocierea ......... SA - ... SRL, pentru Lotul nr. 5, sub aspectul reclamat și a cărui temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ......... SA - . ......... să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice, pentru Lotul nr. 5. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SA și o respinge. Admite solicitarea contestatoarei ......... SRL privind plata cheltuielilor de judecată și obligă ......... SA - .......... la plata către ......... SRL a sumei de 2.380,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării Pagina 37 din 38

la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Redactată în 5 exemplare originale, conține 35 pagini. Pagina 38 din 38