Decizie CNSC 2256/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2256/C10/1994 Data: 08.08.2024

Prin contestația nr. CNM-OF-NFO-696(o)-07.06.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 35858/10.06.2024, depusă de către TPF INGINERIE SRL, cu sediul în București, Str. Izvor, nr. 80, sectorul 5, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J40/5420/2010, având CIF 26985401, reprezentată statutar prin Dl. Marian Constantinescu, Administrator, în calitate de lider al Asocierii TPF INGINERIE SRL - TPF ENGINEERING SA, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1057967/30.05.2024 și prin Raportul procedurii nr. 1057961/30.05.2024 și toate actele subsecvente, emise de către SPITALUL DE URGENŢĂ AL MAI „PROF. DR. DIMITRIE GEROTA” BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Str. Stroescu Vasile Vasilievici, nr. 29-31, sectorul 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcții aferente obiectivului de investiții „Sediu nou pentru Spitalul de Urgență al MAI „Prof. Dr. Dimitrie Gerota”, cod CPV 71520000-9, s-a solicitat admiterea contestației precum și: 1. Anularea rezultatului procedurii de atribuire conţinut în comunicarea emisă sub nr. 1057967/30.05.2024; 2. Anularea Raportului Procedurii încheiat sub nr. 1057961/30.05.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte respingerea ca neconformă a ofertei contestatorului, şi 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei contestatorului începând cu etapa evaluării propunerii tehnice. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea TPF INGINERIE SRL - TPF ENGINEERING SA în contradictoriu cu SPITALUL DE URGENŢĂ AL MAI "PROF. DR. DIMITRIE GEROTA" BUCUREŞTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ...

Prin contestația nr. CNM-OF-NFO-696(o)-07.06.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 35858/10.06.2024, depusă de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată statutar prin ..., în calitate de lider al Asocierii ... - ..., formulată împotriva

rezultatului

procedurii

comunicat

prin

adresa

nr. 1057967/30.05.2024 și prin Raportul procedurii nr. 1057961/30.05.2024 și toate actele subsecvente, emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcții aferente obiectivului de investiții „Sediu nou pentru ..., cod CPV 71520000-9, s-a solicitat admiterea contestației precum și: 1. Anularea rezultatului procedurii de atribuire conţinut în comunicarea emisă sub nr. 1057967/30.05.2024; 2. Anularea Raportului Procedurii încheiat sub nr. 1057961/30.05.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte respingerea ca neconformă a ofertei contestatorului, şi 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei contestatorului începând cu etapa evaluării propunerii tehnice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. Sinteza susţinerilor Pagina 1 din 25

Cerinţa pretins nesocotită nu a fost formulată într-o manieră care să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să îi înţeleagă conţinutul şi să o interpreteze în acelaşi mod în care a expus-o Autoritatea Contractantă în motivele respingerii. Neputându-se încadra decât ca o specificaţie tehnică, cerinţa a fost îndeplinită iar art. 156 din Legea nr. 98/2016 interzicea respingerea ofertei. Autoritatea Contractantă a respins nelegal şi netemeinic oferta contestatorului, situaţie ce impune reevaluarea ofertelor. Aspecte relevante ale procedurii 1. Prin anunţul de participare publicat în SEAP cu nr. ..., la care a fost ataşată documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii aferente obiectivului de investiţii „Sediu nou pentru .... Valoarea estimată este de 10.704.910 lei, cod CPV 71520000-9 Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2) (anexa 2). 2. Potrivit Caietului de sarcini al achiziţiei (anexa 3): (i). Pag. 13/31 „Numărul de experţi pe categorie de expertiză necesară Supervizorul are obligaţia să asigure personal calificat cel puţin la nivel minim solicitat prin Caietul de Sarcini şi, acolo unde este cazul, la nivelul minim solicitat de legislaţia incidentă sau determinată de expertiză necesară pentru a soluţiona rapid, corect, eficient şi eficace situaţia apărută". (ii). Pag 23-24/31 „În cadrul ofertei sale, ofertantul va stabili componenţa echipei sale (respectând in orice caz cerinţele minime enunţate anterior) conform experienţei şi planului său de realizare a obiectivelor stabilite în prezentul document. (....) Resursele minime solicitate Contractul de servicii de supervizare va fi bazat pe timpul lucrat (contract tip „daily- fee-based"). Pentru personalul propus în oferte vor fi prezentate preturi unitare pe zi pentru experţii principali si secundari solicitaţi prin Caietul de Sarcini. Plata onorariilor personalului va fi efectuată pe baza numărului de zile în care fiecare persoană a lucrat efectiv în cadrul contractului (număr zile lucrătoare/lună), reflectat în pontajele aprobate de managerul de proiect desemnat de către Autoritatea contractantă şi în raportul de progres care se prezintă lunar, spre aprobare, Autorităţii Contractante. (...) Disponibilitatea în zile lucrătoare pentru fiecare expert/poziție/etapă este estimată în tabelul următor. Estimarea are în vedere prevederile legale privind zilele concediu, zile sărbători legale, zile de inactivitate determinate de perioadele timp improprii. Supervizare lucrări principale (24 luni) Experţi cheie Nr. crt. Denumire expert Nr. minim Zile Nr. maxim Zile

1. Coordonator de contract 1 500 2. Coordonator adjunct de contract 1 500 3. Inginer Asigurarea Calităţii - Responsabil Calitate 1 500 4. Inginer constructor - Responsabil Planificare şi Cantităţi 1 500 5. Expert în soluţionarea revendicărilor/disp utelor 1 250 Experţi non-cheie 6. Diriginte de şantier - domeniul 2.3. Construcţii civile, industriale şi agricole - categoria de importanţă B 1 500 7. Diriginte de şantier - domeniul 8.1. Instalaţii electrice 1 500 8. Diriginte de şantier - domeniul 8.2. Instalaţii sanitare, termoventilaţii 1 500 9. Diriginte de şantier - domeniul 8.3. Instalaţii gaze naturale 1 500 10. Diriginte de şantier - domeniul 3.3. Drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie, transport pe cablu - de interes local 1 200 11. Specialist gaze medicale 1 200 12. Specialist echipamente medicale 1 200

13. Specialist în probleme de mediu şi protecţie 1 200 14. Specialist in domeniul IT 1 200 15. Inginer topograf 1 100 16. Inspectori utilităţi 1 100 17. Tehnician laborator 1 100 18. Coordonator SSM 1 100 19. Alţi experţi disponibili la cererea Beneficiarului 1 (Grup)* 750 Perioadă de garanţie aferentă lucrări principale (84 luni) Experţi cheie 20. Coordonator de contract 1 180 21. Coordonator adjunct de contract 1 120 Experţi non-cheie 22. Diriginte de şantier - domeniul 2.3. Construcţii civile, industriale şi agricole - categoria de importanţă A 1 120 23. Diriginte de şantier - domeniul 8.1. Instalaţii electrice 1 120 24. Diriginte de şantier - domeniul 8.2. Instalaţii sanitare, termoventilaţii 1 120 25. Diriginte de şantier - domeniul 8.3. Instalaţii gaze naturale 1 60 26. Diriginte de şantier-domeniul 3.3. Drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie, transport pe cablu - de interes local 1 60 27. Specialist gaze medicale 1 60 28. Specialist echipamente medicale 1 60 29. Specialist in domeniul IT 1 60 Nu se acceptă la etapa de ofertare, respectiv prin propunerea tehnico- financiară, modificarea nr. total de zile lucratoare pentru fiecare expert solicitat în parte.

Ofertanţii vor prezenta alocarea personalului pe principalele pachete de activităţi. Supervizorul va adapta lunar graficul de mobilizare al experţilor în funcţie de stadiul real al contractului de lucrări şi de programul lucrărilor şi activităţilor care sunt supervizate (luând în considerare şi perioadele în care nu se lucrează ca urmare a condiţiilor meteorologice). Această adaptare la progresul real al contractului de lucrări nu va afecta durata totală şi bugetul contractului de servicii de supervizare. Supervizorul va reduce numărul de zile lucrătoare al experţilor săi în perioadele în care ritmul lucrărilor este mai scăzut. (iii). Pag. 25/31 „Supervizorul are obligaţia de a-şi adapta programul, respectiv numărul de zile de activitate pentru experţii săi, în funcţie de stadiul lucrărilor şi, în consecinţă, în funcţie de tipul serviciilor ce trebuie prestate. Exemplificativ, Supervizorul va reduce numărul de zile lucrătoare în perioadele în care ritmul lucrărilor este mai scăzut sau în timpul perioadei de iarnă. în acest sens trebuie luate în considerare inclusiv prevederile legislaţiei şi normelor române referitoare la desfăşurarea lucrărilor de construcţie în timpul rece. Această cerinţă de adaptare a programului Supervizorului în funcţie de evoluţia contractelor de lucrări nu va avea niciun impact asupra bugetului contractului de supervizare, asupra perioadelor mai sus definite". 3. Anexa nr. 1 la Formularul de Propunere financiară (anexa 4) cuprinde acelaşi tabel, la care au fost adăugate două coloane, Preţ unitar/zi, lei fără TVA şi Preţ total, lei fără TVA: Supervizare lucrări principale (24 luni) Experţi cheie Nr. crt. Denumire expert Nr. minim Zile Nr. maxim Zile Preţ unitar/ zi, lei fără TVA Preţ total, lei fără TVA 1. Coordonator de contract 1 500 (omissis) 4. În cadrul răspunsului consolidat nr. 1037279/25.03.2024 Autoritatea Contractantă a expus următoarele la pct. 19 şi 24 (anexa 6): (i). 19 «Solicitare de clarificare Secţiunea Resursele minime solicitate, paginile 23-24 din Caietul de sarcini, tabelul cu experţii: în tabel se menţionează „Numărul maxim de zile" şi „Numărul minim de zile". Probabil dintr-o eroare de redactare, în coloana „Numărul minim de zile" apare de fapt numărul minim de persoane pentru poziţia din rândul respectiv. Imediat sub tabelul cu experţii, la pagina 24, apare fraza „Nu se acceptă la etapa de ofertare, respectiv prin propunerea tehnico-financiară, modificarea nr. total de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte".

Vă rugăm să clarificaţi care este numărul de zile lucrătoare pe fiecare expert ca valoare minim solicitată de dumneavoastră, având în vedere că vorbim despre „resurse minime", şi cu atât mai mult cu cât în paragraful de la pagina 24 apare cerinţa „Supervizorul va reduce numărul de zile lucrătoare ale experţilor săi în perioadele în care ritmul lucrărilor este mai scăzut". Răspunsul autorităţii contractante: Numărul minim de zile pentru fiecare expert este estimat şi informativ. Contractul de servicii de supervizare va fi bazat pe timpul lucrat (contract tip „daily-fee-based"), iar plata va fi efectuată doar în situaţia în care respectivul expert va fi prezent la orice activitate organizată în timpul implementării contractului, în şantier sau în afara acestuia» (ii). 24 «Solicitare de clarificare I. Având in vedere prevederile Caietului de sarcini: Nu se acceptă la etapa de ofertare, respectiv prin propunerea tehnico-financiară, modificarea nr. total de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte, și Ofertanţii vor prezenta alocarea personalului pe principalele pachete de activităţi. Supervizorul va adapta lunar graficul de mobilizare al experţilor în funcţie de stadiul real al contractului de lucrări şi de programul lucrărilor şi activităţilor care sunt supervizate (luând în considerare şi perioadele în care nu se lucrează ca urmare a condiţiilor meteorologice). Această adaptare la progresul real al contractului de lucrări nu va afecta durata totală şi bugetul contractului de servicii de supervizare. și Capul de tabel în care se menţionează un număr minim si un număr maxim de zile, Supervizare lucrări principale (24 luni) Experţi cheie Nr. crt. Denumire expert Nr. minim Zile Nr. maxim Zile ... ... ... ... Va rugam sa specificaţi clar: 1.Ce reprezintă cantitatea la număr minim de zile din dreptul rândului „Alti experţi disponibili la cererea beneficiarului", respectiv,, 1 (Grup)" 2. Dacă se pot estima numărul de zile lucratoare pentru fiecare expert, avand in vedere informaţiile contradictorii prezentate mai sus. Daca la faza de ofertare se poate oferta oricare cifra intre intervalul mentionat in tabel. De exemplu pentru poziţia de „Coordonator de contract" se poate oferta un număr in intervalul de 1-500 zile in funcţie de graficul de mobilizare personalizat de fiecare ofertant. În acest sens, solicităm și graficul de execuţie a lucrării pe specialități (construcții, instalații interioare, rețele, amenajări exterioare etc.). Răspunsul autorităţii contractante:

„1. Cantitatea minimă "1 (grup)" se referă la o zi pentru un expert, iar 750 zile este cantitatea maximă estimată pentru totul grupul. 2. Pentru o evaluare unitară şi pentru respecta un tratament egal în etapa de elaborare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă menţine cantităţile estimate iniţial. Vă rugăm să reţineţi ca serviciile sunt achiziţionate în cadrul unui contract daily-fee-based (preţ/zi). Graficul de execuţie va fi pus la dispoziţie ofertantului declarat câştigător”. 5. Contestatorul a depus ofertă în calitate de lider al Asocierii ... - ..., grup de operatori economici participanţi în cadrul procedurii de atribuire. În cadrul propunerii tehnice a prezentat în Anexa 1.4 - Grafic cuprinzând zilele lucrătoare alocate pe experţi şi lunile Contractului (anexa 7). 6. Cu scrisoarea nr. 1057644 din data de 25.04.2024, Autoritatea Contractantă a solicitat mai multe clarificări ale propunerii tehnice, între care şi cea de la nr. 3 „Anexa 1.4 - Grafic cuprinzând zilele lucrătoare alocate pe experţi şi lunile Contractului” cuprinde numărul minim de zile deşi în cadrul răspunsului consolidat a fost menţionat faptul că numărul total de zile va fi ofertat şi asumat. S-a solicitat clarificarea acestor aspecte şi retransmiterea Anexei nr. 1.4. Grafic, modificată corespunzător (anexa 8). 7. Cu adresa nr. CNM-OF-MC0526(o)-30.04.2024, contestatorul a răspuns clarificărilor solicitate (anexa 9). 8. Prin comunicarea emisă cu nr. 1057967/30.05.2024 şi raportul procedurii nr. 1057961/30.05.2024 (anexa 1), Autoritatea Contractantă a înştiinţat că, în temeiul art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă deoarece nu îndeplineşte condiţiile caietului de sarcini. Autoritatea Contractantă a prezentat următoarea motivare: „Propunerea tehnică depusă de dumneavoastră este neconformă, întrucât nu respectă numărul total de zile solicitat pentru fiecare expert, conform tabelului din caietul de sarcini/formularul pentru propunerea financiară, dumneavoastră înţelegând că numărul total de zile alocat fiecărui expert poate fi diminuat. În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare aţi menţionat interdicţia impusă prin caietul de sarcini la pagina 24 şi anume „Nu se acceptă la etapa de ofertare, respectiv prin propunerea tehnico-financiară, modificarea nr. total de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte". Cu toate acestea, dumneavoastră aţi înţeles să modificaţi numărul total de zile pentru fiecare expert, justificând o neînţelegere a termenilor "maxim" şi "total", cu toate că în caietul de sarcini se face trimitere expresă la numărul maxim de zile, fiind precizată exact cantitatea maximă de zile pentru fiecare expert în parte. Prin răspunsul la solicitarea de clarificare, dumneavoastră v-aţi asumat numărul maxim de zile pentru fiecare expert şi aţi impus condiţia ca, la etapa de evaluare a propunerii financiare, comisia de evaluare să solicite si modificarea propunerii financiare în consecinţă. În concluzie, dumneavoastră v-aţi modificat propunerea tehnică depusă iniţial, dar această modificare nu poate fi reţinută ca o abatere tehnică

minoră, în sensul prevederilor HG nr. 395 din 2016, întrucât propunerea tehnică depusă iniţial conţine un număr de zile mult redus faţă de numărul maxim de zile impus prin caietul de sarcini. Mai mult, comisia de evaluare concluzionează că, solicitarea dumneavoastră de ajustare a propunerii financiare este în fapt recunoaşterea faptului că aţi modificat cu bună ştiinţă cantitatea maximă a zilelor din Anexa nr. 1 la Formularul de Propunere financiară, deşi autoritatea contractantă a impus, inclusiv în cadrul răspunsului consolidat, faptul că „Pentru o evaluare unitară şi pentru respecta un tratament egal în etapa de elaborare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă menţine cantităţile estimate iniţial. Vă rugăm să reţineţi ca serviciile sunt achiziţionate în cadrul unui contract daily-fee-based (preţ/zi)." Circumstanţele în drept 9. Conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, tratamentul egal, transparenţa şi proporţionalitatea sunt principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, soluţie reluată în art. 49 alin. 1 din acelaşi act normativ: (1) Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională. 10. Egalitatea de tratament presupune ca situaţii comparabile să nu fie tratate în mod diferit şi ca situaţii diferite să nu fie tratate în acelaşi mod (cu excepţia cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv) astfel încât să fie stabilite şi să fie aplicate reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici pentru ca aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. 11. Transparenţa impune informarea adecvată a tuturor participanţilor la procedura de atribuire şi implică acordarea aceloraşi şanse ofertanţilor în legătură cu formularea ofertelor lor, în special în privinţa informaţiilor cuprinse în documentaţia de atribuire (precum şi în clarificările acesteia), ce trebuie să fie suficient de clare astfel încât să permită tuturor ofertanţilor mediu informaţi şi care dau dovadă de o diligenţă normală să înţeleagă conţinutul exact al acestora şi să le interpreteze în acelaşi fel. 12. Proporţionalitatea impune ca măsurile autorităţii contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. 13. Potrivit art. 3 alin. 1 lit. z) din Legea nr. 98/2016, documentaţia de atribuire este documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile;

14. Caracterul informaţiilor ce trebuie furnizate este complinit de art. 154 alin. 1 (Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire) şi art. 160 alin. 2 din acelaşi act normativ (Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege). 15. Conform jurisprudenţei constante a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene: (i). hotărârea din 2 iunie 2016, cauza C-27/15, Pippo Pizzo, ECLI:EU:C:2016:404 36 În această privinţă, trebuie amintit, pe de o parte, că principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar; precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C 42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 şi jurisprudenţa citată). 37 Curtea a statuat de asemenea că principiile transparenţei şi egalităţii de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice impun definirea clară în prealabil a condiţiilor de fond şi de procedură referitoare la participarea la un contract şi ca acestea să fie făcute publice, în special a obligaţiilor care incumbă ofertanţilor, pentru ca aceştia să poată cunoaşte exact obligaţiile procedurale şi să aibă garanţia faptului că aceleaşi cerinţe sunt aplicabile tuturor concurenţilor (a se vedea în acest sens Hotărârea din 9 februarie 2006, La Cascina şi alţii, C 226/04 şi C 228/04, EU:C:2006:94, punctul 32). (ii). Hotărârea din 2 mai 2019, cauza C-309/18, Lavorgna, ECLI:EU:C:2019:350 26 Pe de altă parte, deşi instanţa de trimitere arată că anunţul de participare în discuţie în litigiul principal nu aminteşte în mod explicit obligaţia impusă potenţialilor ofertanţi, prevăzută la articolul 95 alineatul 10 din Codul contractelor de achiziţii publice, de a indica, în oferta economică, costurile lor cu forţa de muncă, rezultă totuşi din elementele din dosarul de care dispune Curtea că acest anunţ preciza că, „pentru ceea ce nu este

prevăzut în mod expres în acest anunţ, în documentele şi în caietul de sarcini al cererii de ofertă, se aplică normele din [Codul contractelor de achiziţii publice]". 27 Rezultă că orice ofertant informat în mod rezonabil şi obişnuit de diligent era, în principiu, în măsură să ia cunoştinţă de normele relevante aplicabile procedurii de cerere de ofertă în discuţie în litigiul principal, inclusiv de obligaţia de a indica în oferta economică costurile cu forţa de muncă. (iii). Hotărârea din 26 ianuarie 2023, cauza C-403/21, SC NV Construct SRL, ECLI:EU:C:2023:47 63 Astfel, Directiva 2014/24 nu exclude ca cerinţe tehnice să poată fi reţinute în acelaşi timp ca fiind criterii de selecţie care au legătură cu capacităţile tehnice şi profesionale, ca specificaţii tehnice şi/sau drept condiţii de executare a contractului, în sensul articolului 58 alineatul (4), al articolului 42 şi, respectiv, al articolului 70 din această directivă (Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipedos regiono atliekLf tvarkymo centras, C 927/19, EU:C:2021:700, punctul 84). în mod reciproc, o autoritate contractantă poate decide să opteze pentru una singură dintre aceste calificări. 16. Cerinţa numărului total de zile solicitat pentru fiecare expert în prestarea serviciilor ar putea fi o cerinţă de calificare, o specificaţie tehnică sau o condiţie de executare a contractului. 17. Apare evident că această cerinţă nu priveşte capacitatea ofertantului de a presta serviciul/experienţa acestuia, deci nu reprezintă cerinţe de calificare impuse ofertanţilor. 18. De asemenea, această cerinţă a numărului total de zile solicitat pentru fiecare expert în prestarea serviciilor nu este o condiţie de executare a contractului, acesta fiind un contract daily-fee-based (preţ / zi) pentru care s- a prevăzut adaptarea zilelor experţilor la lucrările supervizate. 19. Cerinţa în discuţie este cuprinsă în Caietul de sarcini, fiind astfel o specificaţie tehnică conform art. 3 alin. 1 lit. rr) din Legea nr. 98/2016 : cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui (...) serviciu (...) să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante. 20. Conform art. 155 din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice definesc caracteristicile solicitate privind (...) serviciul (...) care fac obiectul achiziţiei (alin. 1), caracteristici ce pot să vizeze procesul sau metoda specifică de (...) prestare a serviciilor solicitate (alin. 2), astfel încât să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici (alin. 6). 21. Conform art. 156 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 specificaţiile tehnice se pot stabili (i) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, (ii) prin trimitere la specificaţii tehnice sau (iii) printr-o combinaţie a acestora. 22. Indiferent cum ar fi găsită ca fiind stabilită cerinţa numărului total de zile solicitat pentru fiecare expert în prestarea serviciilor, art. 156 alin. 4 şi 5 din Legea nr. 98/2016 interziceau Autorităţii Contractante respingerea ofertei:

(4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) Ut. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice. (5) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. a), aceasta nu respinge o ofertă pentru lucrări, produse sau servicii care sunt conforme cu un standard naţional care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificaţie tehnică comună, cu un standard internaţional sau cu un sistem de referinţă tehnic elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificaţii vizează cerinţele de performanţe sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă. 23. Aplicând aceste consideraţii teoretice la cauză se constată că: (i). Autoritatea Contractantă a cerut ofertanţilor să stabilească componenţa echipei de experţi "cel puţin la nivel minim solicitat" şi "conform experienţei şi planului său de realizare a obiectivelor", cu alte cuvinte conform metodologiei de prestare a serviciilor şi consumurilor proprii ale fiecărui ofertant în aşa fel încât să îndeplinească cerinţele minime solicitate. (ii). În Caietul de sarcini Autoritatea Contractantă a prevăzut un număr minim de zile lucrătoare şi un număr maxim de zile lucrătoare care poate fi ofertat. (iii). Terminologia utilizată în Caietul de sarcini este „nr. minim zile", „nr. maxim zile" şi „nr. total de zile lucrătoare". (iv). „Disponibilitatea în zile lucrătoare pentru fiecare expert/poziţie/ etapă este estimată în tabel" între un „nr. minim zile" şi un alt „nr. maxim zile". (v). Sintagma „nr. total de zile lucrătoare" este folosită o singură dată în Caietul de sarcini: Nu se acceptă la etapa de ofertare, respectiv prin propunerea tehnico-financiară, modificarea nr. total de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte. Mai departe, sintagma „nr. total de zile lucrătoare" nu are nici definiţie şi nici explicaţie. (vi). Sintagma „nr. total de zile lucrătoare" nu este folosită nici în formularul de Propunere Financiară. (vii). În răspunsul 19 şi în răspunsul 24 la solicitările de clarificări Autoritatea Contractantă nu a precizat că se va oferta „nr. maxim zile" ci că "menţine cantităţile estimate iniţial" şi că "serviciile sunt achiziţionate în cadrul unui contract daily-fee-based (preţ/zi)". 24. În ceea ce priveşte valoarea estimată a achiziţiei, aceasta rezultă indirect din prevederile art. 6.2. din modelul de contract prezentat în documentaţia de atribuire (anexa 5): 6.2 Prezentul Contract este un contract cu plata pe timp efectiv lucrat (pontaje). Preţul Contractului este compus din totalul preţurilor unitare datorate Supervizorului pentru activitâţile prestate de Experţi în legătură cu Serviciile pentru numărul maxim de zile prevăzut in Anexa 6. In cazul

epuizării numărului maxim de zile alocat activitatilor prestate de Experţi, sunt aplicabile in mod corespunzător dispoziţiile Art. 7.4. 25. Anexa 6 - Lista de preţuri unitare aferente Serviciilor este definită în art. 3.1 din contract, corespunzătoare Anexei nr. 1 la Formularul de Propunere financiară, iar art. 7.4 din contract prevede realocarea resurselor disponibile. 26. În concordanţă cu principiile tratamentului egal, transparenţei şi proporţionalităţii, orice ofertant în mod rezonabil informat şi care dă dovadă de o diligenţă obişnuită înţelege în mod rezonabil din cele expuse mai sus că are opţiunea de a oferta prin încadrarea într-o plajă de minim şi maxim al zilelor alocate experţilor, iar nu că numărul total de zile solicitat pentru fiecare expert ar fi „nr. maxim zile" prevăzut în tabelul din caietul de sarcini, aşa cum greşit se arată în motivarea respingerii ofertei. 27. Cu privire la mijloacele de dovadă care stabilesc dacă conduita subscrisei se circumscrie conduitei unui ofertant în mod rezonabil informat şi care dă dovadă de o diligenţă obişnuită: (i). Nici caietul de sarcini iniţial şi nici clarificările nu impun un număr oarecare de zile, ci îl arată ca fiind estimat. (ii). Dacă în ofertă trebuia prevăzut doar „nr. maxim zile" estimat de autoritatea contractantă nu se mai explică de ce se cere ofertanţilor o metodologie în concret de prestare a serviciilor. (iii). Dacă în ofertă trebuia prevăzut doar „nr. maxim zile" estimat de autoritatea contractantă atunci art. 6.2 din contract nu mai are nicio aplicare, deoarece trimite la Anexa 6 - Lista de preţuri unitare aferente Serviciilor (care este oferta elaborată corelat cu volumul, complexitatea activităţilor şi sub-activităţilor din graficul Gantt, precum şi cu experienţa şi capacităţile personalului propus de fiecare ofertant) când ar fi trebuit să trimită la „nr. maxim zile" din tabelul din Caietul de sarcini. (iv). Dacă în ofertă trebuia prevăzut doar „nr. maxim zile" estimat de Autoritatea Contractantă, atunci art. 32.5 din contract nu are nicio raţiune de existenţă : Fiecare Parte confirmă că obligaţiile corelative ce îi revin conform prezentului Contract reprezintă contraprestaţii echitabile din punct de vedere economic faţă de obligaţiile celeilalte Părţi şi care au fost stabilite în mod liber, prin raportare la valorile de piaţă, că nu a acţionat în stare de nevoie şi că are experienţa şi cunoştinţele necesare pentru a înţelege pe deplin clauzele prezentului Contract şi a încheia prezentul Contract în considerarea contraprestaţiiior corelative ale celeilalte Părţi, care reprezintă un echivalent economic corespunzător. (v). Dacă în ofertă trebuia prevăzut doar „nr. maxim zile" estimat de Autoritatea Contractantă atunci s-ar denatura concurenţa întrucât toţi ofertanţii ar trebui să oferteze acelaşi număr maxim de zile (cel maxim estimat), deşi experienţa şi metodologiile sunt cerute tocmai pentru a face diferenţa avantajului competitiv, iar preţul ar putea deveni uniform raportat la acelaşi număr de zile, ofertanţii putând fi tentaţi să aloce costurile minime din piaţă, iar nu cele corespunzătoare metodologiei de prestare, randamentului ori eficienţei unuia dintre experţi.

(vi). Graficul din Anexa 1.4 la Propunerea Tehnică nu cuprinde numărul minim de zile lucrătoare, ci un număr de zile superior acestui nivel minim, număr care a fost corelat cu volumul, complexitatea activităţilor şi sub- activităţilor din graficul Gantt, precum şi cu experienţa şi capacităţile personalului propus. Aşadar, în opinia argumentată a TPF (pe baza metodologiei de prestare a serviciilor), numărul de zile prevăzut pentru fiecare expert în parte este îndestulător pentru îndeplinirea de către Prestator a obligaţiilor contractuale în termenele contractuale. 28. Autoritatea Contractantă trimite la răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificare, dar omite să menţioneze că solicitarea de clarificare prevedea că "în cadrul răspunsului consolidat a fost menţionat faptul ca numărul total de zile va fi ofertat şi asumat”. Aşa cum rezultă fără putinţă de tăgadă din cuprinsul răspunsului consolidat, o atare menţiune nu există. 29. De asemenea, Autoritatea Contractantă trimite la răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificare, dar omite să menţioneze că solicitarea de clarificare prevedea: „Vă rugăm să clarificaţi aceste aspecte şi să retransmiteţi Anexei nr. 1.4. Grafic, modificată corespunzător". În consecinţă, motivarea autorităţii contractante potrivit căreia ar fi o modificare nepermisă a propunerii tehnice încalcă principiul proporţionalităţii deoarece modificarea corespunzătoare a fost solicitată de autoritatea contractantă. 30. Prin Anexa 1.4, ataşată răspunsului nostru emis sub nr. CNM-OF- MCO-526(o)-30.04.2024, contestatorul nu a modificat conţinutul ofertei. Dintr-o minimă comparaţie între Anexa 1.4 depusă iniţial în ofertă şi Anexa 1.4 depusă ataşat răspunsului la clarificări se constată că, în conformitate cu solicitarea Comisiei, în Graficul menţionat am introdus pentru fiecare expert în parte o linie / coloană suplimentară care conţine şi numărul maxim de zile lucrătoare, alături de numărul de zile ofertat şi asumat. Împrejurarea că graficul în cauză prezintă comparativ atât numărul de zile ofertat cât şi numărul de zile maxim nu reprezintă o nerespectare a specificaţiilor tehnice din Caietul de Sarcini. În concluzie 31. Pentru toate argumentele învederate anterior, reţinând caracterul nelegal al respingerii ca neconforme a ofertei, se solicită admiterea prezentei contestaţii astfel cum a fost formulată şi motivată. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016, precum şi dispoziţiile normelor legale menţionate pe parcursul prezentei contestaţii. Prin adresa nr. 1058076/12.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 36914/12.06.2024, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, în care precizează următoarele: În fapt, în data de 30.05.2024, în cadrul platformei SEAP a fost publicat raportul procedurii nr. 1057961 din 30.05.2024. Prin adresele (comunicări) nr. 1057963, nr. 1057964, nr. 1057965, nr. 1057966 şi nr. 1057967 din 30.05.2024, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa tuturor ofertanţilor participanţi la prezenta procedura faptul că evaluarea a fost finalizată, iar oferta câştigătoare este cea depusă de Asocierea ... cu un punctaj de 96,99 puncte şi o propunere financiară de

7.487.000 lei fără TVA, întrucât a fost considerată admisibilă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, aceasta s-a clasat pe primul loc. Referitor la motivele invocate de către contestatoare, se solicită ca acestea să fie respinse în totalitate ca fiind lipsite de orice temei, pentru considerentele ce urmează a fi prezentate: Cu privire la capătul de cerere: „Anularea rezultatului procedurii de atribuire conţinut în Comunicarea emisă sub nr. 1057967/30.05.2024”: Autoritatea contractantă a publicat anunţul de participare nr. .../ 16.02.2024 în cadrul căruia a fost inclusă documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini nr. 1041430/09.02.2024, modelul de contract de achiziţie publică de servicii precum şi formularele necesar a fi completate de către operatorii economici interesaţi să depună ofertă. În cadrul caietului de sarcini nr. 1041430/09.02.2024, paginile 23-24 sunt prezentaţi, sub formă de tabel, experţii cheie şi non-cheie solicitaţi precum şi numărul minim şi maxim de zile pe care autoritatea contractantă consideră că îi va utiliza în perioada de derulare a contractului de referinţă. În cadrul aceluiaşi document, la pagina 23, este specificat în mod clar faptul că „Nu se acceptă la etapa de ofertare, respectiv prin propunerea tehnico-financiară, modificarea nr. total de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte.” Autoritatea contractantă a stabilit un număr minim şi un număr maxim de zile corelat cu perioada de desfăşurare a contractului de lucrări, pentru a putea evalua în mod corect şi unitar ofertele depuse. În situaţia modificării numărului maxim de zile de către fiecare ofertant, ar putea afecta grav evaluarea ofertelor depuse şi ar genera denaturarea rezultatului final al procedurii, fapt ce ar aduce atingere principiilor enunţate de către contestatoare, respectiv principiul tratamentului egal şi principiul transparenţei. De asemenea, în cadrul răspunsului consolidat, autoritatea contractantă a reiterat faptul că „Pentru o evaluare unitară şi pentru respecta un tratament egal în etapa de elaborare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă menţine cantităţile estimate iniţial. Vă rugăm să reţineţi ca serviciile sunt achiziţionate în cadrul unui contract daily-fee-based (preţ/zi).” Toţi operatorii economici care au depus ofertă (în număr de cinci), cu excepţia contestatoarei au înţeles documentaţia de atribuire şi au ofertat în raport cu cerinţele autorităţii contractante. În referire la „Cu scrisoarea nr. 1057644 din data de 25.04.2024 Autoritatea Contractantă a solicitat mai multe clarificări ale propunerii tehnice, între care şi cea de la nr. 3 "Anexa 1.4 - Grafic cuprinzând zilele lucrătoare alocate pe experţi şi lunile Contractului" cuprinde numărul minim de zile deşi în cadrul răspunsului consolidat a fost menţionat faptul că numărul total de zile va fi ofertat şi asumat. Vă rugăm să clarificaţi aceste aspecte şi să retransmiteţi Anexei nr. 1.4. Grafic, modificată corespunzător" (anexa 8)", autoritatea contractantă reiterează cele menţionate în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1057967 din 30.05.2024, după cum urmează:

Propunerea tehnică depusă de Asocierea ... (lider) cu ... (asociat) este neconformă, întrucât nu respectă numărul total de zile solicitat pentru fiecare expert, conform tabelului din caietul de sarcini, acesta înţelegând că numărul total de zile alocat fiecărui expert poate fi diminuat. În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare, chiar ofertantul menţionează interdicţia impusă prin caietul de sarcini la pagina 24 şi anume „Nu se acceptă la etapa de ofertare, respectiv prin propunerea tehnico- financiară, modificarea nr. total de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte”. Cu toate acestea, ofertantul a înţeles să modifice numărul total de zile pentru fiecare expert, justificând o neînţelegere a termenilor "maxim" şi "total", cu toate că în caietul de sarcini se face trimitere expresă la numărul maxim de zile, fiind precizată exact cantitatea maximă de zile pentru fiecare expert în parte. Prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul şi-a asumat numărul maxim de zile pentru fiecare expert şi a impus condiţia ca, la etapa de evaluare a propunerii financiare, comisia de evaluare să solicite şi modificarea propunerii financiare în consecinţă. în concluzie, ofertantul şi-a modificat propunerea tehnică depusă iniţial, dar această modificare nu poate fi reţinută ca o abatere tehnică minoră, în sensul prevederilor HG nr. 395 din 2016, întrucât propunerea tehnică depusă iniţial conţine un număr de zile mult redus faţă de numărul maxim de zile impus prin caietul de sarcini. Mai mult, autoritatea contractantă a concluzionat că solicitarea ofertantului de ajustare a propunerii financiare este în fapt recunoaşterea modificării de către acesta cu bună ştiinţă a cantităţilor maxime a zilelor din Anexa nr. 1 la Formularul de Propunere financiară, deşi autoritatea contractantă a impus, inclusiv în cadrul răspunsului consolidat, faptul că „Pentru o evaluare unitară şi pentru respecta un tratament egal în etapa de elaborare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă menţine cantităţile estimate iniţial. Vă rugăm să reţineţi ca serviciile sunt achiziţionate în cadrul unui contract daily-fee-based (preţ / zi)." Numărul minim şi maxim de zile necesar a fi asumat/ofertat este prezent în caietul de sarcini nr. 1041430/09.02.2024, modelul de contract de achiziţie publică de servicii precum şi formularele necesar a fi completate de către operatorii economici interesaţi să depună ofertă. Totodată, atât răspunsul operatorului economic la solicitarea de clarificare privind numărul total de zile alocate experţilor cât şi motivele invocate în cadrul contestaţiei reprezintă justificări pentru nerespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, care stipulează fără echivoc că nu se acceptă la etapa de ofertare modificarea numărului total de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte. Practic, contestatoarea confirmă prin motivarea contestaţiei că a înţeles greşit prevederile documentaţiei, afirmând că s-ar denatura concurenţa dacă ofertanţii ar fi trebuit să oferteze acelaşi număr maxim de zile, invocând fără temei că metodologiile cerute fac diferenţa avantajului competitiv. La nivelul documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preţ, autoritatea contractantă departajând ofertele în funcţie de experienţa în proiecte

anterioare a experţilor propuşi pentru derularea contractului, şi nu metodologia de prestare, randament sau eficienţa experţilor. Astfel, se constată faptul că nici la acest moment, contestatoarea nu şi-a însusit prevederile documentaţiei de atribuire şi nu a înţeles faptul că, într-o procedură de achiziţie publică este necesar a fi utilizată aceeaşi abordare faţă de toţi operatorii economici care au depus oferte, tocmai în scopul respectării tratamentului egal, prin compararea atât factorului preţ cât şi a factorilor tehnici, cerinţele caietului fiind obligatorii şi aplicabile tuturor ofertanţilor. Este de necontestat faptul că, autoritatea contractantă a impus formarea propunerii financiare prin înmulţirea cantităţii maxime de zile pentru fiecare expert (stabilind cantitatea maximă de zile ca şi constantă în cadrul formularului de ofertă) cu preţul unitar/zi. Astfel, toate propunerile financiare pot fi comparate şi departajate într-un mod unitar şi echitabil, cu respectarea principiilor statuate la art. 2 din Legea nr. 98 din 2016, actualizată. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat ca documentaţia de atribuire, alcătuita din fişa de date, caietul de sarcini (părţile tehnice), formularele necesare şi modelul contractului de achiziţie, la care se adaugă clarificările aferente, prin faptul ca au depus oferta, au fost acceptate de către operatorii economici participanţi, drept pentru care toate prevederile acesteia şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin urmare, la acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de cerinţele documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Astfel, Asocierea ... (lider) cu ... (asociat) a acceptat, prin depunerea ofertei, documentaţia de atribuire în integralitate, aşa cum a fost ea stabilită de către autoritatea contractantă fără a formula o contestaţie împotriva acesteia în conformitate cu art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, luând în considerare faptul că acesta a constatat anumite informaţii din documentaţia de atribuire ca fiind contradictorii, avea posibilitate legală de a depune o contestaţie. În concluzie, având în vedere aspectele menţionate anterior, se solicită respingerea contestaţiei formulată de ofertantul Asocierea ... (lider) cu ... (asociat) ca fiind nefondată, şi, în consecinţă, considerarea deciziei Autorităţii Contractante ca fiind temeinică şi legală. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 37162/13.06.2024, contestatorul a solicitat accesul la dosarul achiziției publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 44987/16.07.2024, contestatorul a formulat „Concluzii scrise” în care reiterează solicitările din cuprinsul contestației și precizează următoarele: 1. În cauză contestatoarea susţine că o cerinţă din Caietul de Sarcini a numărului total de zile solicitat pentru fiecare expert în prestarea serviciilor (minim/maxim/disponibilitate), astfel cum a fost clarificată la răspunsurile unor operatori economici, pentru a cărei neîndeplinire oferta sa a fost respinsă, nu a fost formulată într-o manieră care să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil si obişnuit de diligenţi să îi înţeleagă

conţinutul şi să o interpreteze în acelaşi mod în care a expus-o Autoritatea Contractantă în motivele respingerii. 2. Acest aspect a fost expus ca stare de fapt la pct. 2-4 ale contestaţiei şi detaliat ca stare de drept la pct. 9-15 şi pct. 23-30 în contestaţie. 3. Autoritatea Contractantă a arătat că (i). a stabilit un număr minim şi un număr maxim de zile corelat cu perioada de desfăşurare a contractului de lucrări, pentru a putea evalua în mod corect si unitar ofertele depuse (ii). în cadrul răspunsului consolidat a clarificat că „Pentru o evaluare unitară si pentru respecta un tratament egal în etapa de elaborare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă menţine cantităţile estimate iniţial. Vă rugăm să reţineţi ca serviciile sunt achiziţionate în cadrul unui contract daily-fee-based (preţ/zi)". (iii). oferta contestatoarei nu respectă numărul total de zile solicitat (anume cel maxim - n.ns.) pentru fiecare expert, conform tabelului din caietul de sarcini, acesta înţelegând că numărul total de zile alocat fiecărui expert poate fi diminuat. (iv). criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preţ, autoritatea contractantă departajând ofertele în funcţie de experienţa în proiecte anterioare a experţilor propuşi pentru derularea contractului, şi nu metodologia de prestare, randament sau eficienţa experţilor (v). autoritatea contractantă a impus formarea propunerii financiare prin înmulţirea cantităţii maxime de zile pentru fiecare expert (stabilind cantitatea maximă de zile ca şi constantă în cadrul formularului de ofertă) cu preţul unitar/zi. Astfel, toate propunerile financiare pot fi comparate şi departajate într-un mod unitar şi echitabil, cu respectarea principiilor statuate la art. 2 din Legea nr. 98 din 2016, actualizată 4. Deşi contestatoarea a motivat si de ce cerinţa este încadrată ca o specificaţie tehnică, a fost îndeplinită iar art. 156 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 interzicea respingerea ofertei, Autoritatea Contractantă nu a formulat niciun punct de vedere sub acest aspect. 5. Aceste aspecte au fost detaliate la pct. 16-22 ale contestaţiei. 6. Valoarea estimată este de 10.704.910 lei iar în cauză există un interes transfrontalier evident, atât din perspectiva valorii, cât şi a obiectului procedurii şi a participanţilor (...). 7. Criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preţ, unde factorul de evaluare preţul ofertei are o pondere de 40%, iar factorul de evaluare tehnic (experienţa experţilor cheie) o pondere de 60%. 8. Procedura în cauză a fost derulată potrivit Legii nr. 98/2016, normă naţională de transpunere a Directivei 2014/24. 9. Considerentele (90) şi (92) ale Directivei 2014/24 au următorul cuprins: „(90) Atribuirea contractelor ar trebui realizată pe baza unor criterii obiective care sâ asigure respectarea principiilor de transparenţă, de nediscriminare si de egalitate de tratament, cu scopul de a asigura o comparaţie obiectivă a valorii relative a ofertelor pentru a determina, în condiţii de concurenţă efectivă, care dintre ele este oferta cea mai

avantajoasă din punct de vedere economic. Ar trebui să se stabilească explicit că oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic ar trebui să fie evaluată pe baza celui mai bun raport preţ-calitate care ar trebui să includă întotdeauna un element de preţ sau de cost. La fel, ar trebui să se clarifice că această evaluare a ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic s-ar putea realiza, de asemenea, fie doar pe baza preţului, fie doar pe baza eficacităţii din punctul de vedere al costurilor. Mai mult, este adecvat să se reamintească faptul că autorităţile contractante sunt libere să stabilească standarde de calitate corespunzătoare în cadrul specificaţiilor tehnice sau al condiţiilor de executare a contractului. (92) La evaluarea celui mai bun raport preţ-calitate, autorităţile contractante ar trebui să stabilească criteriile economice si calitative legate de obiectul contractului pe care le vor utiliza în acest sens. Respectivele criterii ar trebui astfel să permită o evaluare comparativă a nivelului de performanţă al fiecărei oferte în raport cu obiectul contractului, asa cum este definit în specificaţiile tehnice. În contextul celui mai bun raport preţ-calitate, prezenta directivă stabileşte o listă neexhaustivă a posibilelor criterii de atribuire care include aspecte de mediu şi sociale. (...) Criteriile de atribuire alese nu ar trebui să confere autorităţii contractante o libertate nelimitată de alegere, ar trebui să asigure posibilitatea unei concurenţe efective şi corecte şi să fie însoţite de modalităţi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi". 10. În Hotărârea din 17 noiembrie 2022, cauza C-54/21, Antea Polska S.A., ECLI:EU:C:2022:888, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit: 90 După cum se subliniază, pe de altă parte, în considerentul (90) al acestei directive, contractele de achiziţii publice ar trebui atribuite pe baza unor criterii care să asigure respectarea acestor principii, în scopul de a garanta o comparaţie obiectivă a valorii relative a ofertelor, pentru a determina, pe baza celui mai bun raport calitate/preţ, oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. În acest scop, autorităţile contractante sunt libere să stabilească standarde de calitate corespunzătoare în cadrul specificaţiilor tehnice sau al condiţiilor de executare a contractului. În acelaşi sens, potrivit considerentului (92) al directivei menţionate, criteriile economice şi calitative stabilite de autoritatea contractantă trebuie să permită o evaluare comparativă a nivelului de performanţă al fiecărei oferte. 91 Este necesar ca criteriile de atribuire să nu confere autorităţii contractante o libertate de alegere necondiţionată (Hotărârea din 20 septembrie 2018, Montte, C-546/16, EU:C:2018:752, punctul 31 şi jurisprudenţa citată). Prin urmare, astfel cum reiese din cuprinsul articolului 67 alineatul (4) din Directiva 2014/24, aceste criterii trebuie însoţite de precizări care permit verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul evaluării modului în care ofertele îndeplinesc criteriile menţionate. 92 Prin urmare, atunci când, precum în speţă, autoritatea contractantă stabileşte criterii de atribuire care urmăresc să măsoare calitatea ofertelor, aceste criterii nu pot să se limiteze la a face trimitere la concepţia proiectelor

a căror realizare este preconizată în cadrul contractului în discuţie sau la modul de executare a acestui contract descris de ofertant, ci trebuie să fie însoţite de precizări care să permită o evaluare comparativă suficient de concretă a nivelului de performanţă oferit. Într-un caz precum cel în discuţie în litigiul principal, în care criteriile legate de calitate reprezintă, în total, 60 % din punctele care pot fi acordate în scopul evaluării ofertei, este necesar cu atât mai mult, pentru a garanta o comparaţie obiectivă şi pentru a înlătura riscul de tratament arbitrar, ca aceste criterii să fie prezentate în mod precis. 93 Astfel de precizări pot în special să fie furnizate prin intermediul stabilirii unor subcriterii. 94 Atunci când prestaţia care face obiectul contractului priveşte, precum în cauza principală, un serviciu de dezvoltare de proiecte, trebuie printre altele să fie luate în considerare formarea şi experienţa profesională a membrilor echipei propuse pentru executarea contractului în discuţie (a se vedea în acest sens Hotărârea din 26 martie 2015, Ambisig, C-601/13, EU:C:2015:204, punctele 31-34). 11. S-a expus la pct. 15 al contestaţiei criteriul ofertantului informat în mod rezonabil şi cu diligenţă obişnuită din prisma jurisprudenţei CJUE. 12. Un ofertant mediu informat şi rezonabil de diligent, cunoscând hotărârea CJUE în cauza C-54/21, Antea Polska S.A., nu avea cum să înţeleagă în mod rezonabil că o comparaţie a propunerilor financiare s-ar fi realizat ca urmare a faptului că autoritatea contractantă ar fi impus formarea propunerii financiare prin înmulţirea cantităţii maxime de zile pentru fiecare expert (o constantă obligatorie pentru fiecare ofertant) cu preţul unitar/zi pentru fiecare expert. 13. Pe de o parte, nu se mai înţelege de ce a fost indicat numărul minim de zile, dacă acesta ar fi lipsit de vreo relevanţă, de ce există un număr minim si un număr maxim de zile si de ce toate acestea sunt situate în capitolul "Resurse minime solicitate". Pe de altă parte, stabilirea unui număr maxim şi prefix de zile ce trebuie ofertat pentru experţi nu asigură concurenţa efectivă şi corectă, ci o denaturează, şi nu garantează o comparaţie obiectivă pentru că trebuie luată în considerare formarea şi experienţa profesională a membrilor echipei propuse pentru executarea contractului, astfel că un ofertant mediu informat şi rezonabil de diligent ar fi înlăturat o astfel de posibilitate de interpretare a cerinţei. 14. Autoritatea Contractantă recunoaşte în mod explicit în cadrul punctului de vedere cu nr. 1058076 din 12.06.2024 că în caietul de sarcini a prevăzut un număr minim şi maxim de zile pentru experţi: "În cadrul caietului de sarcini nr. 104430/09.02.2024, paginile 23-34 sunt prezentaţi sub formă de tabel, experţii cheie si non-cheie solicitaţi precum si numărul minim şi maxim de zile pe care autoritatea contractantă consideră că îi va utiliza în perioada de derulare a contractului de referinţă". 15. Afirmaţia Autorităţii Contractante citată mai sus este explicită şi confirmă fără echivoc aspectul sesizat de subscrisa încă de la început, şi anume acela că de fapt a fost prevăzută în Caietul de Sarcini şi formularul de anexă nr. 1 la propunerea financiară o "plajă" a numărului minim si maxim de

zile lucrătoare, care nu a fost eliminată/modificată prin clarificările la Documentaţia de Atribuire. 16. Împrejurarea că la pag. 23 din Caietul de Sarcini se prevede că nu se acceptă la etapa de ofertare modificarea numărului "total" de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte nu atrage nici sancţiunea de respingere a ofertei, nici cea de respingere a contestaţiei. Reluăm pe de o parte că numărul "total" de zile nu a fost definit prin documentele achiziţiei, ci doar numărul minim şi numărul maxim de zile. Pe de altă parte, subscrisa nu a modificat numărul "total" de zile, întrucât numărul de zile efectiv ofertat şi asumat s-a aflat întotdeauna între numărul minim şi maxim de zile prevăzut în Caietul de Sarcini. 17. Autoritatea Contractantă revine în punctul de vedere şi întăreşte că "a stabilit un număr minim si număr maxim de zile corelat cu perioada de desfăşurare a contractului de lucrări, pentru a putea evalua în mod corect si unitar ofertele depuse". Confirmarea explicită nu poate fi contestată mai departe. 18. Susţinerea Autorităţii Contractante potrivit cu care modificarea numărului maxim de zile ar putea afecta evaluarea ofertelor depuse şi ar genera denaturarea rezultatului procedurii nu se confirmă. Pe de o parte, numărul maxim de zile a fost respectat de subscrisa, iar pe de altă parte, o atare denaturare nu poate fi pretinsă în contextul în care încă de la început s- a prevăzut posibilitatea unui număr minim şi maxim de zile atât în caietul de sarcini cât şi în formularul de anexă nr. 1 la propunerea financiară. 19. Trimiterea Autorităţii Contractante la răspunsul consolidat nu răstoarnă cele evocate în contestaţie, întrucât prin acest răspuns la clarificările cu privire la documentaţia de atribuire s-a prevăzut că "autoritatea menţine cantităţile estimate iniţial". Or, estimarea iniţială a Autorităţii Contractante a prevăzut un număr minim şi maxim de zile, pe care subscrisa l-a respectat. 20. Împrejurarea că toţi ceilalţi cinci ofertanţi "au înţeles documentaţia de atribuire" nu are o relevanţă, întrucât şi aceştia au respectat cerinţa de minim şi maxim, la fel ca subscrisa. Decizia acestora de a utiliza un număr maxim de zile, dependent de metodologia de prestare a serviciilor, nu influenţează conformitatea ofertei subscrisei, care a respectat Caietul de Sarcini. 21. Nicăieri în documentaţia de atribuire nu a prevăzut Autoritatea Contractantă restricţia de a nu utiliza un număr de zile mai mic decât cel maxim. De vreme ce a permis o limită minimă şi una maximă, este evidentă permisiunea de a utiliza un număr de zile aflat între aceste limite. 22. Susţinerea Autorităţii Contractante potrivit cu care "Prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul si-a asumat numărul maxim de zile pentru fiecare expert' este complet falsă! Prin scrisoarea emisă sub nr. CNM-0F-MC0- 526(o)-30.04.2024, la pag. 11 am precizat că "Iar subscrisa a respectat prin oferta depusă acest minim si maxim, ofertând un nr. total de zile lucrătoare sustenabil si care poate fi justificat în mod detaliat, mai importantă fiind si împrejurarea ca, potrivit Graficului din Anexa 1.4 la Propunerea Tehnică, ne asumăm îndeplinirea obligaţiilor si rezultatelor din Caietul de Sarcini." Drept

urmare, subscrisa ne-am asumat îndeplinirea obligaţiilor contractuale cu respectarea numărului de zile ofertat. 23. Ofertantul nu a impus condiţia ca la etapa de evaluare a propunerii financiare comisia să solicite modificarea ofertei. Autoritatea Contractantă ignoră de fapt că de fapt modificarea Graficului de zile lucrătoare a fost solicitată de Comisia de Evaluare şi nu a fost o modificare din iniţiativa ofertantului. De vreme ce a solicitat explicit modificarea Anexei 1.4, prin introducerea numărului maxim de zile (deşi caietul de sarcini prevedea un minim şi un maxim), este evident că păstrarea tarifului unitar şi modificarea numărului de zile duce la creşterea preţului. 24. Or, prin răspunsul la clarificări subscrisa nu şi-a modificat nici numărul de zile din propunerea tehnică, dar nici propunerea tehnică. Anexa 1.4 ataşată răspunsului prevede, alături de coloana pentru numărul de zile efectiv ofertat pentru fiecare expert şi numărul maxim de zile, conform solicitării Comisiei "(...) să retransmiteţi Anexei nr. 1.4. Grafic, modificată corespunzător". 25. Legătura dintre metodologia de prestare a serviciilor, proprie fiecărui ofertant, si numărul de zile de lucru este evidentă, în condiţiile în care această metodologie reprezintă know-how-ul operatorului economic de a executa acest contract în numărul de zile ofertat. 26. Este fundamental eronată afirmaţia că departajarea ofertelor se face doar în funcţie de experienţa în proiecte anterioare a experţilor propusi pentru derularea contractului, deoarece acesta reprezintă doar factorul tehnic si nu poate fi ignorat factorul preţul ofertei. 27. Nu se poate invoca în susţinerea deciziei de respingere a ofertei împrejurarea că unele informaţii din documentaţia de atribuire erau contradictorii. Cerinţele Caietului de Sarcini şi ale anexei nr. 1 la formularul de propunere financiară, precum şi prevederile propunerii de contract daily fee based au fost clare, în sensul că se permite încadrarea unui număr minim si maxim de zile lucrătoare. Aşadar, nu se justifică decizia de respingere prin raportare la principiul proporţionalităţii. 28. În fine, din prisma calificării cerinţei numărului total de zile solicitat pentru fiecare expert în prestarea serviciilor în categoria cerinţelor de calificare, a specificaţiilor tehnice sau a condiţiilor de executare a contractului, am arătat că această cerinţă este o specificaţie tehnică. 29. Art. 156 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 prevede: (4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice. 30. Cu alte cuvinte, Autoritatea Contractantă nu avea dreptul să respingă pur şi simplu oferta pe motiv că serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice privind ofertarea unui număr de zile, ci trebuia să analizeze dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace

adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice 31. Această analiză lipseşte. 32. Atât în propunerea tehnică cât şi în răspunsul nr. CNM-OF-MCO- 526(o)-30.04.2024 s-au expus argumentele pentru care oferta conduce la îndeplinirea cerinţei de a asigura personalul calificat care să îndeplinească în bune condiţii contractul de servicii. Prin adresa nr. 1058293/17.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 45588/18.07.2024, autoritatea contractantă a transmis „Concluzii scrise” în care precizează următoarele: Prin punctul de vedere a respins în integralitate toate criticile contestatorului. Prin Concluziile scrise, contestatorul reia aspectele invocate prin contestație. Autoritatea contractantă reiterează că numărul maxim de zile stabilit prin documentația de atribuire nu reprezintă un număr orientativ pe care ofertanții ar trebui să îl aibă în vedere la întocmirea ofertelor, ci este o cantitate obligatorie care trebuie ofertată așa cum a fost stabilită de autoritatea contractantă. Contrar celor susținute de contestator, numărul de zile maxim este imperativ a fi respectat tocmai pentru a se asigura buna desfășurare a contractului, el fiind în strânsă legătură cu contractul. Ofertantul face confuzie clară între cerințele minime pe care trebuie să le respecte și să le îndeplinească din caietul de sarcini față de experiența profesională a experților cheie stabiliți drept factor de evaluare în cadrul procedurii. Experiența profesională are relevanță doar în situația în care sunt îndeplinite în totalitate cerințele caietului de sarcini, ea nefiind cuantificată și punctată dacă aceasta nu îndeplinește cel puțin una dintre cerințe. Astfel, afirmația conform căreia „stabilirea unui număr maxim și prefix de zile ce trebuie ofertat pentru experți nu asigură concurența efectivă și corectă, ci o denaturează” este falsă și tendențioasă, ofertantul urmărind a divaga de la faptul că prin oferta depusă nu a îndeplinit cerințele minime (și deosebit de importante) din caietul de sarcini. Mai mult, departajarea ofertelor s-a realizat luând în considerare experiența în proiectele anterioareale experților propuși precum și factorul preț, dar criteriul de atribuire se aplică doar ofertelor declarate admisibile, spre deosebire de oferta contestatorului, care a fost respinsă drept neconformă deoarece nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini. Drept urmare, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației și menținerea deciziei autorității contractante. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 36019/10.06.2024, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210289390/1 din 06.06.2024, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria, în valoare de 214.099 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcții aferente obiectivului de investiții „Sediu nou pentru ..., cod CPV 71520000-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare ... din 16.02.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 1057961/30.05.2024 s-a consemnat depunerea a 6 oferte precum și faptul că, după evaluarea acestora, oferta contestatorului ... a fost respinsă ca neconformă; celelalte 5 au fost declarate admisibile, iar câștigătoare a fost desemnată oferta depusă de Asocierea .... Nemulțumită de rezultatul procedurii, ... în calitate de lider al Asocierii ... - ... a depus la Consiliu contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. .... Din verificarea documentelor de la dosar, se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1057967/30.05.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință contestatorului că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu respectă numărul total de zile solicitat pentru fiecare expert, conform cerințelor din documentația de atribuire. Se reține că în caietul de sarcini pag. 23-24 sunt prezentaţi, sub formă de tabel, experţii cheie şi non-cheie solicitaţi (în număr de 29), precum şi numărul minim şi maxim de zile în care autoritatea contractantă îi va utiliza, pe fiecare dintre aceștia, pe perioada derulării contractului. Tot la pagina 23, se precizează că: „Nu se acceptă la etapa de ofertare, respectiv prin propunerea tehnico-financiară, modificarea nr. total de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte.” Rezultă că autoritatea contractantă a stabilit un număr total de zile lucrătoare pentru fiecare expert în parte corelat cu perioada de desfăşurare a contractului de lucrări, pentru a putea evalua în mod corect şi unitar ofertele depuse; în acest sens este și conținutul răspunsului consolidat nr. 1037279/25.03.2024, prin care s-a precizat (la pct. 24): „Pentru o evaluare unitară şi pentru a respecta un tratament egal în etapa de elaborare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă menţine cantităţile estimate iniţial (n.n. zile lucrătoare experți). Vă rugăm să reţineţi ca serviciile sunt achiziţionate în cadrul unui contract daily-fee-based (preţ/zi).” Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține că în cadrul ofertei depuse, ... a prezentat un grafic cuprinzând zilele lucrătoare alocate pe experți și lunile contractului - respectiv Anexa 1.4 a propunerii tehnice, dar cu numărul de zile diminuat față de cel solicitat în caietul de sarcini. Prin adresa nr. 1057644/25.04.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la acest aspect, iar în cadrul răspunsului din 30.04.2024, ... a prezentat pe parcursul mai multor pagini interpretarea proprie cu privire la cerințele caietului de sarcini și, de fapt, a justificat neînțelegerea termenilor „minim”, „maxim” și „total”, prezentând din nou Anexa 1.4, nemodificată.

De fapt, răspunsul operatorului economic la solicitarea de clarificare privind numărul total de zile alocate experţilor conține justificări pentru nerespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, care stipulează fără echivoc: „nu se acceptă modificarea numărului de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte”. Practic, contestatorul confirmă că a înţeles greşit prevederile documentaţiei, invocând în cadrul răspunsului și în contestație argumente fără temei. Ofertantul face confuzie între cerințele minime din caietul de sarcini, pe care trebuie să le respecte și experiența profesională a experților cheie stabiliți drept factor de evaluare în cadrul procedurii. Experiența profesională are relevanță doar în situația în care sunt îndeplinite în totalitate cerințele caietului de sarcini. Numărul total de zile pentru fiecare expert, care trebuie asumat de către ofertanți, este prezentat atât în caietul de sarcini, cât și în modelul de contract şi formularele necesar a fi completate de către operatorii economici interesaţi. Trebuie menționat și faptul că toţi operatorii economici care au depus ofertă (în număr de cinci), cu excepţia contestatorului au înţeles cerința din documentaţia de atribuire şi au ofertat în concordanță cu aceasta, ofertele lor fiind admisibile, cerinţele caietului de sarcini fiind obligatorii şi aplicabile tuturor ofertanţilor. Documentația de atribuire (din care fac parte integrantă și răspunsul la clarificări la documentație nr. 1037279/25.03.2024) şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin urmare, la acest moment nu pot fi formulate critici vizavi de cerinţele documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive raportat la dispozițiile legale aplicabile. Ori, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ofertanții trebuie să prezinte ofertele în concordanță cu cerințele din documentația de atribuire. În caz contrar, acestea vor fi respinse ca neconforme potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, care prevede: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, cum de altfel a procedat și autoritatea contractantă. Astfel, contestatorul ... a acceptat, prin depunerea ofertei, documentaţia de atribuire aşa cum a fost elaborată de autoritatea contractantă; dacă ar fi constatat că anumite informaţii din documentaţia de atribuire ar fi contradictorii, avea posibilitate legală de a depune împotriva documentației o contestaţie în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 101/2016. Numărul de zile stabilit prin documentația de atribuire nu reprezintă un număr orientativ pe care ofertanții ar trebui să îl aibă în vedere la întocmirea ofertelor, ci este o cantitate obligatorie care trebuie ofertată așa cum a fost stabilită de autoritatea contractantă și este imperativ a fi respectată pentru a se asigura buna desfășurare a contractului. În situaţia modificării numărului de zile de către fiecare ofertant, ar putea fi afectată evaluarea ofertelor depuse şi ar genera denaturarea

rezultatului final al procedurii, contravenind principiilor consacrate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod întemeiat autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta depusă de Asocierea ... - ... în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea ... - .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea ... - ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.